Справа № 462/6126/22
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6126/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5696454 від 01.08.2022 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.11.2022 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Солтиса Ю.І. серії ЕАР № 5696454 від 01.08.2022 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та вказано, які саме недоліки та в який строк, позивачу слід їх усунути.

09 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено клопотання про поновлення строку на звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої заяви з додатками, суддя дійшов наступного висновку.

Із поданого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду тим, що скористався правом на оскарження постанови начальнику УПП у Львівській області, відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, тобто вживав заходів досудового врегулювання. На дану скаргу отримав рішення начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенка Р. № 167 від 10.08.2022 року поштою рекомендованим листом № 923 15.08.2022, що підтверджується його відстеженням. Таким чином, на момент отримання вказаної відповіді 10-денний строк на подання позову сплив, а тому такий строк пропущено із поважних причин.

Як роз`яснено судом в ухвалі від 14.11.2022 року, згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Таким чином, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). При цьому, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Однак, у клопотанні позивачем не наведено об`єктивних причин неможливості звернення до суду із позовом у встановлений законом строк, як і не надано доказів цього.

Виходячи з наведеного, вважаю, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку на оскарження постанови від 01.08.2022 року не можуть бути визнані поважними .

Окрім того, всупереч вимог ухвали від 14.11.2022 рокупозивачем не долучено доказів того, що він проживає чи зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, зокрема, що підстави пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 123, 169, 286, 241-243 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5696454 від 01.08.2022 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Д. Іванюк