Справа № 420/23647/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

представника відповідача Шульги В.Р.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції) клопотання представника Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради

- визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії VII скликання Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 06 липня 2020 року, яким затверджено містобудівну документацію «Генеральний план та план зонування території села Броска Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, розроблену ТОВ «Архізем» в частині визначена території між будинками №12 та №14 по вул.Ювілейній в с.Броска Ізмаїльського району Одеської області яка визначена на генеральному плані с.Броска, як «Міжквартальна дорога».

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Документ в електронному вигляді «Ухвала закриття підготовчого провадження» від 17.11.2022 року по справі №420/23647/21 надіслано одержувачу - Щербакову Станіславу Юрійовичу (представнику позивача) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 18.11.2022 р. о 13:30.

Відповідно до довідки начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ( Новак Т.А. ) від 23.02.2022 року №03.4.28-16691/22 станом на 23.02.2022 в Одеському окружному адміністративному суді відсутні кошти на оплату послуг поштового зв`язку. Дала ситуація виникла у зв`язку з тим, що у помісячному плану асигнувань на 2022 рік наявні кошти з можливістю використання на оплату послуг, які передбачені за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», а саме універсальні послуги поштового зв`язку, у т.ч. відправка кореспонденції, лише з серпня 2022 року. Одеська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» відмовляється надавати вищезазначені послуги без попередньої оплати. Одеський окружний адміністративний суд вимушений припинити відправку кореспонденції до вирішення зазначеного питання.

У зв`язку з вищезазначеним 21.11.2022 року о 10 годині 00 хвилини на Єдиному порталі судової влади, сайті Одеського окружного адміністративного суду, в розділі «Громадянам» було опубліковано оголошення про виклик до суду по справі №420/23647/21.

Крім того, ухвала про закриття підготовчого провадження по справі оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судове засідання по суті призначене на 01.12.2022 року представник позивача та позивач не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Оголошено перерву для повторного сповіщення позивача на 14.12.2022 року.

Повістку про виклик на 14.12.2022 року направлено засобами електронної пошти на адресу представника позивача вказану в позовній заяві та інших процесуальних заявах ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 01.12.2022 року та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення о 13.39 годині.

02.12.2022 року о 09 годині 25 хвилини на Єдиному порталі судової влади, сайті Одеського окружного адміністративного суду, в розділі «Громадянам» було опубліковано оголошення про виклик до суду по справі №420/23647/21 позивача та представника позивача.

У судове засідання по суті призначене на 14.12.2022 року представник позивача та позивач не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, суд вважає за доцільне розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

Як свідчать матеріали справи, «» є офіційною електронною адресою представника Позивача, адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича, яка особисто вказана ним в позовній заяві.

Відтак, повідомлення представника Позивача про дату, час та місце судового засідання здійснено належним чином на його офіційну електронну адресу.

Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Разом з тим повідомлень від адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з`ясування фактичних обставин справи можливо лише за участі позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по його справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись 2, 6-9, 44, 45, ч. 5 ст. 205, ст. 240, 248, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.