Справа № 1.380.2019.006573
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006573 пров. № А/857/13543/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Шейхет М.Г., Шнир Я.Б.;

від третьої особи - Толочко І.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2022р. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, Міністерство культури України, Львівська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг медікал центр», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію, рішення виконавчого комітету про затвердження вказаних містобудівних умов та обмежень (суддя суду І інстанції: Брильовський Р.М.; час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 09 год. 59 хв. 19.05.2022р. м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 19.05.2022р. задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Львівської міської ради про закриття провадження; закрито в порядку п.1 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі № 1.380.2019.006573 за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, Міністерство культури України, Львівська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг медікал центр», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію, рішення виконавчого комітету про затвердження вказаних містобудівних умов та обмежень (Т.4, а.с.87-90).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного закриття провадження у справі (Т.4, а.с.94-99).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що розглядуваний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зокрема, предметом позову є скасування містобудівних умов та обмежень, визнання протиправними рішень, що не пов`язані з майновими правами позивача.

Факт завершення і здачі в експлуатацію будівництва та реконструкції об`єкта по вул.Я.Раппопорта, буд.6 у м.Львові не виключає порушення інтересу позивача, в т.ч. суспільних інтересів до об`єктів культурної спадщини на момент видачі містобудівних умов та обмежень.

В розглядуваному випадку оскарження містобудівних умов та обмежень не пов`язане з реалізацією власних майнових прав позивача, а спрямоване виключно для збереження об`єктів культурної спадщини, реалізації прав згідно ст.ст.10, 11 Закону «Про охорону культурної спадщини», яка надає право громадським організаціям можливість встановлювати шефство над об`єктами культурної спадщини з метою забезпечення їх збереження, сприянні державі у здійсненні заходів з охорони використання, виявлення, обліку, реєстрації об`єктів культурної спадщини.

Таким чином, зазначений спір має вплив на захист суспільного інтересу щодо відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання щодо планування забудови та розвитку території на місцевому рівні об`єкту культурної спадщини.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Також протокольною ухвалою суду від 07.12.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради про відкладення розгляду справи через перебування останнього в іншому судовому засіданні (Т.4, а.с.133).

При цьому, колегія суддів визнала заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому процесі не представлено.

Водночас, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо останнім не заявлено.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і третьої особи на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 989 від 18.10.2019р., яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Лемберг медікал центр» існуючої будівлі за рахунок прибудови, надбудови та пристосування під приватну лікарню на вул.Я.Рапопорта, 6 у м.Львові.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач покликається на договір оренди землі № 4188 від 29.08.2019р., укладений на виконання ухвали Львівської міської ради № 4968 від 25.04.2019р. «Про затвердження ТзОВ «Лемберг Медікал Центр» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул.Я.Рапопорта, 6». Земельна ділянка, на забудову якої видано і затверджено містобудівні умови і обмеження, розташована в межах території пам`ятки історії. На час видачі містобудівних умов та обмежень, а також прийняття рішення про їх затвердження існували обставини, що вказують на недостовірність відомостей у документах, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Об`єкт будівництва розташований в буферній зоні об`єкта ЮНЕСКО «Львів. Історичний центр». Всупереч вимогам законодавства та судовим рішенням відповідач розпорядився спірними землями для потреб, пов`язаних із збереженням об`єктів історико-культурної спадщини, надавши та затвердивши містобудівні умови і обмеження.

Отже, обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що об`єкт будівництва буде розташовуватися на земельній ділянці, яка відноситься до земель історико-культурного призначення, та була визначена як територія поховань Старого єврейського кладовища, пам`ятки історії місцевого значення.

Позивач не є учасником публічно-правових відносин, що склались між відповідачем та третьою особою. Позовні вимоги про скасування права третьої особи на виконання будівельних робіт та виконання земельних і монтажних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні господарським судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт та наявності у зв`язку з цим порушень прав позивача.

Тобто, у цій справі Представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу оскаржує містобудівні умови та обмеження, які видані органом місцевого самоврядування не йому, а третій особі, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Суд також враховував те, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності № 237698607 від 18.12.2020р. будівля за адресою: м.Львів, вул.Я.Рапопорта, 6 належить на праві приватної власності ТзОВ «Лемберг медікал центр».

Також 06.11.2020р. Інспекція ДАБК у м.Львові видала сертифікат № 49, яким засвідчила відповідність об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої будівлі за рахунок прибудови (надбудови) та пристосування під приватну лікарню на вул.Рапопорта, 6 у м.Львові» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

З огляду на завершення будівництва на спірному об`єкті нерухомості, оскаржуване рішення відповідача вичерпало свою дію, а відтак не може бути скасовано, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує реального захисту порушених прав.

Звідси, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову у цьому випадку є не оскарження процедури прийняття спірного рішення суб`єктом владних повноважень, а захист майнових прав та інтересів позивача. За таких умов розгляд спору має здійснюватися відповідним господарським судом в порядку господарського судочинства.

Між тим, вказані висновки суду першої інстанції слід вважати помилковими, виходячи з наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, 14.02.2019р. Львівська міська рада прийняла ухвалу № 4680 «Про надання ТзОВ Лемберг Медікал Центр дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Рапопорта, 6», якою вирішено надати ТзОВ «Лемберг Медікал Центр» дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3500 га на вул.Рапопорта, 6 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за рахунок земель житлової та громадської забудови (Т.1, а.с.154).

25.04.2019р. Львівська міська рада прийняла ухвалу № 4968 «Про затвердження ТзОВ «Лемберг Медікал Центр» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул.Я.Рапопорта, 6» (Т.1, а.с.155).

На виконання цієї ухвали 29.08.2019р. між Львівською міською радою та ТзОВ «Лемберг медікал центр» укладено договір оренди землі № 4188 (Т.1, а.с.156).

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 989 від 18.10.2019р. затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Лемберг медікал центр» існуючої будівлі за рахунок прибудови, надбудови та пристосування під приватну лікарню на вул.Я.Рапопорта, 6 у м.Львові, зокрема на підставі договору оренди землі № 4188 від 29.08.2019р. (Т.1, а.с.47-48).

Окрім цього, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності № 237698607 від 18.12.2020р. будівля за адресою м.Львів, вул.Я.Рапопорта, 6 належить на праві приватної власності ТзОВ «Лемберг медікал центр». Підстава державної реєстрації права власності: технічний паспорт № 274 від 23.07.2020р., виданий ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», сертифікат ДАБІ № ЛВ49. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Зуєвої С.М. № 44578857 від 13.12.2018р.

Також 06.11.2020р. Інспекція ДАБК у м.Львові видала сертифікат № 49, яким засвідчила відповідність об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої будівлі за рахунок прибудови (надбудови) та пристосування під приватну лікарню на вул.Рапопорта, 6 у м.Львові» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із змісту п.2 ст.4 КАС України слідує, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, у цій справі існує спір про право, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства. Вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Такі висновки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом не встановлено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивач - Представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу шляхом звернення до суду з цим позовом намагається реалізувати власні майнові права на майно, що належить ТзОВ «Лемберг медікал центр».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Лемберг медікал центр» існуючої будівлі за рахунок прибудови, надбудови та пристосування під приватну лікарню на вул.Я.Рапопорта, 6 у м.Львові; визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 989 від 18.10.2019р.

Свої вимоги обґрунтовує приписами ст.11 Закону України «Про охорону культурної спадщини», яка надає право громадським організаціям встановлювати шефство над об`єктами культурної спадщини з метою забезпечення їх збереження, сприяння державі у здійсненні заходів з охорони використання, виявлення, обліку, реєстрації об`єктів культурної спадщини.

Представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу наголошувало на тому, що спірне будівництво відбувається з грубим порушенням норм чинного законодавства про охорону культурної спадщини, а саме - у безпосередній близькості до пам`ятки культурної спадщини Комплексу будівель і споруд єврейської лікарні, Старого єврейського кладовища (1804-1935рр.) - та в межах історичного ареалу м.Львова.

З огляду на викладене, беручи до уваги суть спірних правовідносин, їх суб`єктний склад та відсутність доказів існування між учасниками спору про право, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції зазначив про те, що 06.11.2020р. Інспекція ДАБК у м.Львові видала сертифікат № 49, яким засвідчила відповідність об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої будівлі за рахунок прибудови (надбудови) та пристосування під приватну лікарню на вул.Раппопорта, 6 у м.Львові» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Відтак, на думку суду, з огляду на завершення будівництва на спірному об`єкті будівництва, оскаржуване рішення відповідача вичерпало свою дію.

Разом з тим, такі висновки слід вважати необґрунтованими, оскільки на момент звернення позивача до суду з цим позовом 09.12.2019р. та на момент розгляду справи судом першої інстанції спірне будівництво не було завершене.

Відтак, вказана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що таке рішення стосується здійснення відповідачем управлінських функцій у сфері містобудування та благоустрою населених пунктів.

У той же час, із оскаржуваного рішення не слідує наявність спору про належне позивачу майнове (речове) право; таке рішення не приймалось відповідачем у зв`язку із здійсненням господарської діяльності позивачем.

При цьому позивачем не заявлено позовних вимог майнового характеру, а лише вимоги про визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію, рішення виконавчого комітету про затвердження вказаних містобудівних умов та обмежень.

Також у цьому спорі позивач та відповідач не виступають як рівноправні суб`єкти.

Звідси, правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі в порядку п.1 ч.1 ст.238 КАС України в суду першої інстанції були відсутніми.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що наведений спір може бути розглянутий в межах господарського судочинства, що передбачає вирішення приватно-правового спору, не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням вищевикладених висновків про належність розглядуваного спору до публічно-правових, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися судом у порядку КАС України.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Питання судових витрат буде вирішуватися судом першої інстанції під час винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог згідно вимог ст.143 КАС України, відтак підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового закриття провадження у справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, ст.312, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2022р. про закриття провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.006573 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 12.12.2022р.