Справа № 446/1613/22
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1613/22
12.10.2022 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил задоволено.

У своїй позовній заяві позивач просив суд вирішити питання судових витрат, які складаються з судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, для чого призначити судове засідання. Таке прохання також висловив представник позивача у судовому засіданні 02.12.2022.

Рішенням суду від 02.12.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено стороні позивача п`ятиденний строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат .

В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС Українинеприбуття в судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому суд розглядає дану заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як зазначено у ч. 3 і 4 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 139 КАС України, де зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання судових витрат в частині судового збору суд, керуючись вимогами ст. 139 КАС Українидійшов висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, тому до стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень Львівської митниціпідлягає сплачений позивачем та документально підтверджений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Вирішуючи питання інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу,суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням "Матвіїв і Партнери" від 04.10.2022 № 766-04/10/22.

У даній справі представництво інтересів позивача здійснював адвокат Копистинський Т.М. відповідно до ордеру про надання правової допомоги від 07.10.2022, який виданий йому керівником адвокатського обєднання "Матвіїв і Партнери".

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, для відшкодування витрат на правничу допомогу, сторона повинна подати суду докази надання (виконання) адвокатом правничої допомоги.

Проте, як видно з матеріалів справи, у такій окрім договору про надання правової допомоги відсутні будь-які докази надання адвокатом такої допомоги, зокрема адвокатом не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Не надано таких доказів суду і протягом п`яти днів після винесення рішення у справі, як це передбачає ч. 3, 4 ст. 143 КАС України.

Відтак у суду відсутні докази надання (виконанням) адвокатом Копистинським Т.М. послуг в межах договору про надання правової допомоги саме ОСОБА_1 , що виключає можливість покладення на сторону відповідача таких судових витрат.

А тому, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

У покладенні на сторону відповідача Львівської митниці судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2022 року.

Суддя Т.І. Котормус