Справа № 758/2989/22
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2989/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5284741 від 04.02.2022 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 04 лютого 2022 року о 00 год 45 хв. на нього, працівниками патрульної поліції Жилою А.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 на ОСОБА_1 , водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , за фактом не пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб чим порушив п. 2.4. а. Правил дорожнього руху. Позивач наголошує, що про складання вказаної постанови йому взагалі не було відомо і про складання вказаної постанови йому не повідомлялося. Крім того позивач зазначає, що у постанові на будь які докази співробітник поліції не посилається, та зазначає, що Позивач відмовився від отримання постанови. Позивач зазначає, що 04 лютого 2022 року о 00.04 поліцейським Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії БАА № 928602 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, мотивуючи її тим, що 04 лютого 2022 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хундай д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Повітрофлотському проспекті м. Києва проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху. Вказана постанова, де були зазначені дані позивача, ОСОБА_1 отримав, і факт отримання постанови був підтверджений підписом останнього. Постанова, у зв`язку з незгодою позивача, також була оскаржена до Подільського районного суду м. Києва. Єдиним доказом, долученим до справи, який пред`явив працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 на підтвердження зафіксованого порушення, було пояснення його колеги поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Жила А.О. Участь у розгляді адміністративної справи за результатом якої було винесено постанову серії БАА № 928602 від 04.02.022 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП поліцейський Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Жила А.О. не приймав і вимоги щодо пред`явлення йому посвідчення водія чи реєстраційного документа на транспортний засіб не висловлював. Позивач зазначає, що він був позбавлений можливості здійснювати власний захист та брати участь у розгляді адміністративної справи за результатом якої було винесено постанову ЕАО № 5284741 від 04.02.2022 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення, з винесеною постановою позивач повністю не згоден.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.10.2020 р. з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, матеріали адміністративної справи до суду не надіслав.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04 лютого 2022 р. поліцейським УПП в м.Києві Жилою А.О. винесено постанову серії ЕАО № 5284741, якою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Як вбачається з вищевказаної постанови, 04 лютого 2022 р. о 00.45 год. по просп. Повітрофлотському, 78, в місті Києві позивач, як водій, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, чим порушив п.2.4. а ПДР, - а саме обов`язок пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та звернення даної постанови до примусового виконання.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ;ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно винесеної постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не зазначив будь якого доказу вчинення вказаного правопорушення і не долучих його до матеріалів.

Позивач стверджує, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

При цьому відповідач до суду не з`явився і будь яких доказів (фото- і кінозйомки) чи інших доказів на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, та не пояснив своєї позиції, що винесення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відбулося за відсутності позивача по документам наявним у раніше складеній постанові серії БАА № 928602 від 04.02.022 за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог порушення чинного законодавства при керування транспортним засобом Хундай д.н.з. НОМЕР_1 04 лютого 2022 р. о 00.45 год., відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, які утворюють склад та подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного та документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому постанова про адміністративне правопорушення від 04.02.20202 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України, суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду у встановлений законом строк.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2022 року серії ЕАО № 5284741, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Жилою А.О., якою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення..

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 9; ).

Суддя Н. М. Ларіонова