Справа № 380/4610/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4610/22 пров. № А/857/13555/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року з питань роз`яснення судового рішення (головуюча суддя: Сподарик Н.І. місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.08.2021 № 37 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Західного апеляційного господарського суду № 01-13/18/21 від 10.08.2021 (із застосуванням регіонального коефіцієнта), з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, позов задоволено.

Відповідачем, до суду першої інстанції подано заяву про роз`яснення судового рішення від 11.04.2021, яка обґрунтована тим, що під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 виявлено, що довідка № 01-13/18/21 від 10.08.2021 про розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці видана ОСОБА_1 станом на 02.08.2021, відтак є незрозумілим визначення посадового окладу в сумі 126120 грн станом на 02.08.2021, який зазначений у цій довідці.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в заяві про роз`яснення.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до незгоди з рішенням суду від 11.04.2022.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, наведена вище правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Проаналізувавши рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке рішення суду першої інстанції містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає ніякого двозначного тлумачення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач просить роз`яснити судове рішення у зв`язку з тим, що під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 виявлено, що довідка № 01-13/18/21 від 10.08.2021 про розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці видана ОСОБА_1 станом на 02.08.2021, відтак є незрозумілим визначення посадового окладу в сумі 126120 грн станом на 02.08.2021, який зазначений у цій довідці.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору при вирішенні справи по суті, було чи має позивач право на перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року відповідно до довідки за вих. № 01-13/18/21 від 10.08.2021, яка видана Західним апеляційним господарським судом, із застосуванням регіонального коефіцієнта.

Тобто, питання про те, який розмір посадового окладу включено у довідку № 01-13/18/21 від 10.08.2021 спірним не було.

Отже, зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до того, що відповідач не погоджується з прийнятим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, однак таке уже переглядалося Восьмим апеляційним адміністративним судом та за результатами апеляційного перегляду, постановою від 23.06.2022, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 380/4610/22, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення від 11.04.2021 вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 380/4610/22 необхідно відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/4610/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін