Справа № 200/3220/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа №200/3220/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку заяви позивача про відмову у прийнятті відзивів на позов та наданих документів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 61).

20 липня 2022 року судом на електронну адресу суду () надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , підписаний членом ліквідаційної комісії Бондарєвою Л., разом із доданими до відзиву документами. Відзив направлений з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , відправник - Відділ юридичного забезпечення ГУ Держпраці (а.с. 81-101 т. 1).

5 серпня 2022 року судом отримано заперечення позивача проти прийняття судом відзиву на позов, яке обґрунтовані тим, що відзив надійшов до суду через систему Електронний суд від відділу юридичного забезпечення, який не є відповідачем у даній справі; відзив подано із порушення строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України; відзив із додатками направлений до суду у вигляді скан-копій паперових документів, які не підписані електронним цифровим підписом (а.с. 109-110 т. 1).

9 серпня 2022 року судом через систему «Електронний суд» отримано відзив на позов ОСОБА_1 , підписаний членом ліквідаційної комісії Бондарєвою Л., разом із доданими до відзиву документами (а.с. 111-132 т. 1).

10 серпня 2022 року судом через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 отримано заяву, в якій зазначено, що позов, направлений на електронну адресу, зазначену позивачем у позові () Головним управлінням не отримувався, так як у ліквідаційної комісії відсутній доступ до вказаної адреси, про що позивачу відомо; зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо електронної пошти Головного управління Держпраці у Донецькій області. Також зазначено, що ухвалу суду від 17 червня 2022 року про відкриття провадження у справі разом із копією позову та доданими до нього документами було отримано 14 липня 2022 року членом Ліквідаційної комісії Бондарєвою Л.М. на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому направлення 20 липня 2022 року відзиву на позов відбулось своєчасно. Вказано, що 9 серпня 2022 року відзив на позов повторно направлено відповідачем через підсистему «Електронний суд» (а.с. 133-140 т. 1).

12 серпня 2022 року судом отримано заперечення позивача проти прийняття судом відзиву на позов, що надійшов до суду 9 серпня 2022 року, та пояснень, які надійшли 10 серпня 2022 року, як обґрунтовано тим, що відзив надійшов від фізичної особи ОСОБА_3 , яка не є відповідачем у даній справі (а.с. 141-145 т. 1).

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року зобов`язано відповідача надати суду протягом п`яти днів відзив на позов ОСОБА_1 , підписаний належною особою - головою комісії з припинення, ОСОБА_4 , або надати суду докази на підтвердження повноважень члена комісії з припинення Головного управління Держпраці у Донецькій області, Бондарєвої Л.М., діяти в суді від імені Головного управління; запропоновано позивачу надати суду додаткові документи (а.с. 146-147 т. 1).

21 вересня 2022 року судом отримано через систему «Електронний суд» відзив на позов, підписаний головою Ліквідаційної комісії з припинення Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Ганною Володимирівною, із додатками (а.с. 159-250 т. 1, а.с. 1-28 т. 2).

22 вересня 2022 року судом отримано клопотання/заяву від відповідача, підписану ОСОБА_4 , про приєднання до справи доказу на підтвердження своєчасного направлення до суду відзиву на позов від 19 вересня 2022 року, до якого додано скріншот зі сторінки Електронного кабінету, з якого вбачається, що 19 вересня 2022 року від ОСОБА_4 19 вересня 2022 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надіслано заяву (а.с. 29-30 т. 2).

26 вересня 2022 року судом отримано заперечення позивача проти прийняття судом відзиву на позов, який надійшов до суду 21 вересня 2022 року, в якому зазначено, що відзив на позов підписаний фізичною особою ОСОБА_4 , яка не є стороною по справі, і що зазначений відзив подано поза строку, встановленого судом для його подання (а.с. 38-39 т. 2).

Розглядаючи заяви/клопотання позивача про неприйняття судом відзивів на позов, отриманих судом 20 липня 2022 року, 9 серпня 2022 року, 21 вересня 2022 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

У ч. 2 т. 162 КАС України, яка містить вимоги до відзиву відповідача на позов, зазначено, що: відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Згідно ч. 3 цієї ж статті копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 5 даної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Жодних вимог щодо направлення відзиву на позов з певної адреси (закріпленої за відповідачем поштової або електронної адреси) зазначена стаття не містить.

Також не містить таких вимог і ст. 167 КАС України, в якій наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у зазначеній статті вказано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведені у відзивах на позов, підписаних членом ліквідаційної комісії Бондаревою Л.М., головою ліквідаційної комісії Зуб Г.В., пояснень з приводу направлення відзивів на адресу суду та на адресу позивача відзивів та доданих до них документів, а також беручи до уваги наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача КАС України щодо направлення цих відзивів з неналежної адреси.

Стосовно посилань позивача на не засвідчення належним чином копій документів, доданих до відзиву на позов від 20 липня 2022 року, підписаний членом ліквідаційної комісії Бондарєвою Л., суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 2 - 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. […].

Отже, у випадку, якщо з певних причин у суду чи у учасника справи є сумніви щодо відповідності поданої стороною копії (електронної копії) документа його оригіналові, такий доказ не повертається, а не береться судом до уваги під час розгляду справи по суті.

Щодо посилань позивача на неналежність осіб, які підписали відзиви на позов, суд зазначає, що згідно ст. 55 КАС України сторона […] може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника […]. Юридична особа незалежно від порядку її створення […] беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), а б о через представника.

Як вбачається з отриманих судом відзивів на позов від 20 липня 2022 року та від 9 серпня 2022 року, зазначені відзиви підписані членом ліквідаційної комісії Бондаревою Л.М.

Згідно відомостей в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з якого наявні в матеріалах справи, після внесення у реєстр запису про процедуру припинення відповідача, в якості осіб, які повноважні вчиняти дії від імені Головного управління Держпраці у Донецькій області (без довіреності), зазначена голова комісії з припинення - Зуб Г.В. (а.с. 119, 138 т. 1).

Отже, член ліквідаційної комісії не може представляти інтереси Головного управління Держпраці у Донецькій області в суді без довіреності.

Як наслідок, зауваження ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 12 вересня 2022 року було зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов ОСОБА_1 , підписаний належною особою - головою комісії з припинення, ОСОБА_4 , або надати суду докази на підтвердження повноважень члена комісії з припинення Головного управління Держпраці у Донецькій області, Бондарєвої Л.М., діяти в суді від імені Головного управління; запропоновано позивачу надати суду додаткові документи (а.с. 146-147 т. 1).

21 вересня 2022 року судом отримано через систему «Електронний суд» відзив на позов, підписаний головою Ліквідаційної комісії з припинення Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Ганною Володимирівною, із додатками (а.с. 159-250 т. 1, а.с. 1-28 т. 2).

Щодо посилань позивача на недотримання відповідачем строків надання відзивів на позов, встановлених КАС України та ухвалами суду, суд зазначає, що відзив на позов, поданий відповідачем 21 вересня 2022 року, був наданий суду на виконання вимог ухвали суду від 12 вересня 2022 року, якої встановлено період, протягом якого відзив має бути надано - протягом п`яти днів після отримання ухвали.

Як вбачається з відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала суду від 12 вересня 2022 року була направлена судом на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 148 т. 1).

Електронна адреса , зазначена на сайті Головного управління Держпраці у Донецькій області (https://dsp.gov.ua/kontaktna-informatsiia-terytorialnykh/) за поясненням відповідача не є актуальною, доступ до неї у представників ліквідаційної комісії є закритим, а тому направлені на вказану адресу документи відповідачем не отримуються (зв.бік а.с. 133 т. 1).

Електронна адреса є електронною адресою члена ліквідаційної комісії Бондаревої Л.М.

Електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 є електронною адресою юридичного відділу Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Отже, у суду відсутні підстави стверджено констатувати, що відповідач подав відзив на позов із пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 12 вересня 2022 року строку.

Крім цього суд зазначає, що затримання на один день доказів по справі та відзиву на позов на виконання вимог ухвали суду не є підставою не прийняття цих документів та не врахування наведених у них відомостей під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, оцінка наявним у справі матеріалам буде надана судом при прийнятті рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 47, 55, 94, 162, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви/клопотання ОСОБА_1 про відмову судом у прийнятті відзивів на позов та інших наданих суду документів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна