Справа № 380/3442/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/3442/20

адміністративне провадження № К/990/33364/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 380/3442/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 року № 117-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020 року; стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 985,11 грн. без відрахування податків і зборів; рішення в частині стягнення за один місяць у розмірі 6912,44 грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 380/3442/20 скасовано в частині: «Визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 року № 117-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС з 16.04.2020 року. Стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 56 985,11 грн. без відрахування податків і зборів. Рішення в частині стягнення за один місяць у розмірі 6912,44 грн. та поновлення на роботі допустити до негайного виконання». ухвалено у вказаній частині постанову, якою у задоволенні обумовлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; у решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року залишено без змін.

05 травня 2022 року Галицька митниця Держмитслужби подала заяву про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року з питань повороту виконання судового рішення у справі №380/3442/20 змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.

29 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Державної митної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 380/3442/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у повороті виконання рішення суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 380/3442/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: В. Е. Мацедонська

Судді: Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова