Справа № 420/2308/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2308/21
13 грудня 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 пенсії по інвалідності максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, Код ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 року.

Рішення набрало законної сили 27 травня 2021 р. та на його виконання 09 червня 2021 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області, суб`єкта владних повноважень боржника при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020 по справі №420/2308/21; здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2020р. по справі № 420/2308/21, зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області - суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 26.04.2021 року по справі №420/2308/21, - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року скасовано. Матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №420/2308/21 (в порядку ст. 382 КАС України), направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окремою ухвалою від 31.10.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 (від 07.02.2022 року за вх.№7785/22) про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень боржника при виконанні рішення суду, у порядку ст. 383 КАС України. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не виплати у повному обсязі ОСОБА_1 , на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. по справі №420/2308/21, різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме не виконання у повному обсязі Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. по справі №420/2308/21, протягом 30 календарних днів з дня отримання копії даної окремої ухвали.

12.12.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № ЕП/37840/22), в якій позивача просить суд накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областi вiдповiдального за виконання рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 26.04.2021 по справі № 420/2308/21 та вимоги, викладеної в резолютивній частині окремої ухвали суду від 31.10.2022; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 26.04.2021 по справі № 420/2308/21.

В обґрунтуванні вище окресленої заяви ОСОБА_1 зазначено, що сума недорахованої йому частини пенсії по інвалідності з вини ГУ ПФУ в Одеській області за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 залишилась незмінною, та складає 40402,86 грн. Вiдповiдачем заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону не вжито, вiдповiдно розрахунок недорахованої частини пенспп по інвалiдностi за період з 01.01.2018 по 30.11.2020 не проведено. Водночас, позивач вважає, що має право на отримання коштів, на виконання рішення суду від 26.04.2021 р. по справі № 420/2308/21 у розмірі 124628,58 грн.

Так, враховуючи відсутність необхідності розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 (від 12.12.2022 р. вхід. № ЕП/37840/22) щодо накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту у справі №420/2308/21, у судовому засіданні з повідомленням сторін справи, означене звернення позивача розглядається судом в порядку письмового провадження.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Отже, суд звертає увагу, що вищеозначеним законодавчим приписом передбачено диспозитивне право суду щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, та у жодному разі не обов`язок.

Зокрема, розглянувши заяву про накладення штрафу на відповідального суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду з урахуванням постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнятих у справі №420/2308/21, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі - Порядок № 649).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Зокрема, судом встановлено, та вбачається зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (від 30.11.2022р.вхід.№ ЕП/36819/22), що Управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р., та з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 р. по справі № 420/2308/21, ОСОБА_1 04.10.2021 року проведено нарахування різниці пенсії між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 р. по 30.11.2020 р. Розмір пенсії позивача станом на 01.11.2021 р. становив 18351,67 грн. Сума доплати за період з 01.01.2018 р. по 30.11.2020 р. з урахуванням фактично виплачених сум склала - 40 402,86 грн., та обліковується в автоматичних базах даних обробки пенсійної документації. Також, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 сформований розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 з січня 2018 року по листопад 2020 року. Всього сума доплати складає 40 402,86 грн.

Окрім того, 29.11.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Пенсійного фонду України щодо формування бюджетного запиту для виділення коштів з бюджету з метою виплати грошових коштів позивачеві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачем в особі керівника Головного управління, поза розумним сумнівом, вжито конкретні заходи з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р..

Натомість, фактична не виплата нарахованих грошових коштів - 40 402,86 грн., зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості їх прийняття.

До того ж, виділення коштів з Державного бюджету на фінасування даної бюджетної програми у жодному разі не залежить від волі окремого керівника територіальногь органу Пенсійного фонду України, а отже, на думку суду, у діях начальника Головного управління відсутні ознаки вини та умислу щодо не виконання у повному обсязі судового рішення.

Відтак, зважаючи на окреслене, за умови дотримання Головним управлінням ПФУ в Одеській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління, є передчасним, оскільки у контексті вищеокресленого, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

До того ж слід зауважити, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас, суд зазначає, що прийняття судом рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у даному випадку не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право.

Суд також враховує, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Суд також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України Про Кабінет Міністрів України діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України Про Кабінет Міністрів України Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови та розпорядження.

Отже, Порядок № 649, розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області вбуло вжито відповідні заходи, спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року, дотримуючись, при цьому, законодавчих приписів, суд не вбачає підстав для застосування до начальника Головного управління штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

Щодо встановлення Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, нового строку подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 26.04.2021 по справі № 420/2308/21, суд зазначає наступне.

Так, суд зазначає, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (від 30.11.2022 р. вхід. № ЕП/36819/22) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р., з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 р. по справі № 420/2308/21.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, суд зазначає, що здійснення перерахунку пенсії є дискрецією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в тому числі встановлення порядку його проведення та відповідних сум нарахування.

Зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 пенсії по інвалідності максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 року.

Вказане рішення суду було виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в межах його повноважень, що підтверджується наданим Головним управлінням до суду звітом про виконання Рішення суду від 26.04.2022 р., який був прийнятий судом Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р.

При цьому, суд акцентує, що у Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 р. жодним чином не досліджувалось питання щодо конкретних сум заборгованості, які Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області має виплатити на користь позивача - ОСОБА_1 .

Натомість, з наданої суду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду, вбачається, що заявник не погоджується з порядком проведення управлінням перерахунку пенсії, зокрема, щодо визначення розміру виплати, яку має провести Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Водночас, у цьому, в свою чергу, вбачається наявність рис іншого публічно-правового спору між сторонами, який не може бути вирішений шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Тим більше, що звіт про виконання рішення суду, з урахуванням окремої ухвали суду від 31.10.2022 року, вже надавався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, та був прийнятий судом 12 грудня 2022 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 (від 12.12.2022 року за вхід. №ЕП/37840/22) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту по справі № 420/2308/21, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 12.12.2022 року за вхід. №ЕП/37840/22) про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областi та встановлення Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 26.04.2021 по справі № 420/2308/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 12.12.2022 року за вхід. №ЕП/37840/22) про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській областi та встановлення Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 26.04.2021 по справі № 420/2308/21, - відмовити