Справа № 580/5204/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року Справа № 580/5204/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання неповної інформації, яка міститься у листі від 26.10.2022 №06-39/32/2022, а саме: відсутність копії наказу голови Апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді Л.Нерушак до штату суду;

- зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати ОСОБА_1 повну інформацію на інформаційний запит від 20.10.2020, а саме: копію наказу голови Апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді ОСОБА_2 до штату суду.

05.12.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 заява від 02.12.2022 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що суддею Гаращенком В.В. було постановлено ухвалу від 30.11.2022 про повернення заяви про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Позивач вважає, що суддя Гаращенко В.В., зазначивши в ухвалі суду від 30.11.2022, що вона оскарженню не підлягає, умисно вводить позивача в оману та порушує процесуальні права позивача. Вказані дії судді свідчать про поведінку. Що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді щодо статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Посилається на статті 1, 2, 3 Кодексу суддівської етики, пункти 2, 4 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зазначає, що основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справи.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Бєлуха проти України» та «Ветштан проти Швейцарії» Бангалорські принципи поведінки суддів та зазначає, що суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити про самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Бєлуха проти України Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, та надати докази на підтвердження таких обставин.

Як на підставу вважати суддю Гаращенка В.В. необ`єктивним та упередженим позивач зазначає, що суддею Гаращенком В.В. було постановлено ухвалу від 30.11.2022 про повернення заяви про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, підставою сумнівів позивача у об`єктивності та неупередженості судді Гаращенка В.В. позивач вважає постановлення суддею ухвали від 30.11.2022, тобто процесуальне рішення у справі.

Проте частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді в силу закону (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо доводів позивача про необ`єктивність та упередженість судді Гаращенка В.В., то саме по собі зазначення в ухвалі від 30.11.2022 у справі №580/5204/22 того, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Отже доводи позивача, зазначені у заяві про відвід судді від 05.12.2022, грунтуються на припущеннях.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Гаращенка В.В. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенку В.В. в адміністративній справі №580/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/5204/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО