Справа № 120/13645/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 120/13645/21-а

13 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Фенікс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у даній справі залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

17.11.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що 16.02.2022, у межах строку на апеляційне оскарження, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022. Вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. 13.10.2022 відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022. 20.10.2022 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 без необґрунтованих зволікань. З огляду на наведене, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022, просить його поновити для реалізації права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 відповідач отримав станом на 16.02.2022.

Апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 відповідач подав 20.10.2022, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження є лише такі обставини, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

За змістом постанов Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, від 07.07.2021 у справі №640/1238/19, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду у контексті спірних правовідносин, колегія зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтував того, що він вживав заходи для отримання фінансування для сплати судового збору після постановлення ухвали від 23.03.2022, не мав на відповідних рахунках та не отримував відповідного фінансування протягом 7 місяців до 13.10.2022, зважаючи також на те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги не є надмірною чи обтяжливою, а тому для отримання фінансування таких видатків не були необхідні значний час і фінансові ресурси.

Крім того, колегія суддів враховує, що сума судового збору за подання апеляційної скарги не велика, а тому для отримання фінансування таких видатків не був необхідний значний час.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 та у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.