Справа № 440/10224/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10224/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Маркетфест" про забезпечення позову у справі №440/10224/22 за позовом Приватного підприємства "Маркетфест" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 позивач, Приватне підприємство "Маркетфест", направив до Полтавського окружного адміністративного суду вищезазначений позов, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.10.2022 №190619 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн, накладеного за порушення законодавства про автомобільний транспорт внаслідок перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Мотивуючи свої вимоги, заявник стверджує, що Приватне підприємство "Маркетфест" не здійснювало вантажні перевезення. Незважаючи на те, що транспортний засіб належить на праві власності директору Приватного підприємства "Маркетфест" Шафорост О.В., перевезення здійснював водій ОСОБА_1 , який використовував транспортний засіб на безоплатній основі безвідносно до господарської діяльності позивача. Тому Приватне підприємство "Маркетфест" не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", в силу чого не може нести відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту.

Ухвалою суду від 25.11.2022 заяву Приватного підприємства "Маркетфест" від 23.11.2022 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.12.2022 до суду від Приватного підприємства "Маркетфест" надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої директор підприємства Шафорост О.В. стверджує, що на даний час виникли нові підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки 09.12.2022 підприємство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження №70494622 від 07.12.2022 щодо примусового виконання спірної постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190619 від 31.10.2022.

На думку заявника, у разі встановлення судом протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі завершення примусового виконання. Додає, що ознаки протиправності оскаржуваної постанови є очевидними.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може істотно ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову має бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі чинного законодавства, обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

Так само голослівними є твердження заявника про очевидність ознак протиправності спірного рішення, оскільки за відсутності на даний момент відзиву в матеріалах позовної заяви відсутні усі докази, зокрема, першоджерело у вигляді акту перевірки №251429 від 06.10.2022, на який йдеться посилання в оскаржуваній постанові, який необхідний для формулювання судом хоча б якогось висновку з приводу спірних правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Маркетфест" від 09.12.2022 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун