Справа № 320/16628/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з січня 2021 року по листопад 2021 року щомісячної 50-процентної знижки з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням);

зобов`язано Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по листопад 2021 року 50-процентну знижку з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням) відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №320/16628/21- без змін.

05.11.2022 представником позивача до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткової постанови, за змістом якої представник позивача просить стягнути з Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Подана заява про ухвалення додаткового рішення мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з ухваленням Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 31.10.2022. Заявником зауважено, що у відзиві на апеляційну скаргу ним зроблено попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом скарги відповідача на рішення суду першої інстанції, та зазначено, що остаточні дані будуть надані суду в порядку частини сьомої статті 139 КАС України.

Згідно з поданою заявою позивач просить стягнути з відповідача 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження розміру понесених витрат заявником надано: копію ордеру від 09.03.2021 КС№759681, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги від 19.01.2021 №27, копію додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2021; копію акту про надання правової допомоги від 04.11.2022 №4.

Заява розглядається у порядку письмового провадження після отримання судом апеляційної інстанції рекомендованого поштового відправлення про вручення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткової постанови з доданими матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини третьої статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Аналіз частини шостої статті 134 КАС України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт тощо.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції відповідає положенням частини сьомої статті 134 КАС України, відповідно до яких обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів також зауважує, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.04.2022 №500/1410/21 підтримано позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (постанова від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.01.2021 між позивачем та Адвокатським бюро «Сайко та партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 19.01.2021 №27, предметом якого є представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, конституційного судочинства та у справах про адміністративні правопорушення, а також в інших державних органах і установах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з пунктом 1.4 договору від 19.01.2021 №27 конкретний зміст правової допомоги, що надаватиметься клієнту згідно з умовами цього договору, визначається сторонами в додатковій угоді до даного договору.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 25.10.2021 до договору від 19.01.2021 №27 сторони домовилися про наступний зміст правової допомоги: надання повного спектру професійної правничої допомоги, пов`язаного з врегулюванням питання стосовно нарахування і виплати Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради не наданої клієнту за період з січня 2021 року по листопад 2021 року 50-процентної знижки з оплати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією, водопостачанням) відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та у зв`язку з цим представлення прав та законних інтересів клієнта в Управлінні соціального захисту населення Бориспільської міської ради, банківських установах, Київському окружного адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді.

Додатковою угодою від 25.10.2021 №3 також встановлено, що розмір гонорару Бюро визначається на підставі загального обсягу виконаної роботи (наданої послуги) у відповідності до змісту правової допомоги, що надається клієнту та тарифної ставки Бюро, яка складає, зокрема, 1000,00 грн/1 година. При цьому, мінімальний оплачуваний час складає 0,5 години.

Згідно з актом про надання правничої допомоги від 04.11.2022 №4 Бюро надано наступні послуги: підготовлено та написано відзив на апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, подану на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №320/16628/21 (витрачений час 3 год 00 хв.; розмір гонорару 3000,00 грн); відправлено засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради, подану на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року у справі №320/16628/21 (витрачений час 30 хв, розмір гонорару 500,00 грн).

Будь-яких заперечень проти стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, заяв чи клопотань про зменшення розміру судових витрат з мотивів їх неспівмірності від Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що заявником дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС щодо подання попередньої заяви про надання доказів про розмір понесених витрат, а також в частині строку подання відповідних доказів, зважаючи на те, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу є документально підтвердженими, а також з огляду на відсутність клопотання відповідача про зменшення їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви та, відповідно, наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко