Справа № 480/7031/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року Суми Справа № 480/7031/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі довідки від 23.07.2021, виходячи з 74% грошового забезпечення та виплати пенсії з 01.04.2019; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу із розрахунку 74% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 на підставі вказаної довідки.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є пенсіонером. На виконання рішення суду у справі № 480/9835/21 до відповідача було направлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, з якою він здійснив перерахунок пенсії позивача з розрахунку 70 % грошового забезпечення. Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з розрахунку 74% сум грошового забезпечення. Однак відповідач з 01.04.2019 здійснив перерахунок пенсії позивача з 70% сум грошового забезпечення, про що повідомив позивача листом.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Позивач, на виконання вимог ухвали, подав до суду копії протоколів перерахунку його пенсії за 2019-2022 роки. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
26.10.2022 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
02.11.2022 позивач надав заяву про долучення доказів з відповідними документами. Суд залучив докази до матеріалів справи.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
У 2007 році відповідач призначив пенсію позивачу у розмірі 74% сум грошового забезпечення, що підтверджується протоколом (а.с. 16).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/9835/21 від 07.11.2021, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2021 № 11/46895/3116 (а.с.17-20).

Відповідач, на виконання вказаного рішення суду, здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 із розрахунку 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується протоколами перерахунків пенсії позивача з 01.04.2019, з 01.01.2020 (а.с. 32).

07.10.2022 позивач звернувся до відповідач з проханням здійснити перерахунок його пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, з розрахунку 74% сум грошового забезпечення (а.с. 13).

14.10.2022 відповідач листом повідомив позивача, що перерахунок його пенсії здійснено з розрахунку 70% сум грошового забезпечення (а.с. 14).

На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу з 01.04.2019 виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 74% таких сум. Зазначене вище і є основним питанням у даній справі.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.
На час призначення пенсії позивачу (2004 рік) норма ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Як встановлено судом, пенсія відповідачем призначена позивачу з розрахунку 74% сум грошового забезпечення (а.с. 16).

Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є саме ст. 63 Закону № 2262-ХІІ. Норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.
Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 74%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Так позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його перерахувати та виплатити пенсію позивачу з 01.04.2019, виходячи з 74% відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідачем, всупереч нормі ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено суду факту того, що з 01.04.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/9835/21 пенсія позивачу виплачувалась саме у розмірі 74% сум грошового забезпечення.

Також, судом встановлено, що відповідач, на виконання рішення суду, здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки з 01.04.2019 з розрахунку 70% сум грошового забезпечення. Тобто, ним були вчинені дії у формі активної поведінки.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправними саме дій відповідача та зобов`язує його перерахувати та виплатити пенсію позивачу з 01.04.2019, виходячи з 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум та висновків суду.

Вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки від 23.07.2021 починаючи з 01 квітня 2019 року задоволенню не підлягають, оскільки вони вже були предметом судового розгляду Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/9835/21. Право позивача на обрахунок його пенсії на підставі оновленої довідки вже було захищене судовим рішенням.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено. Отже, правова оцінка, яка надавалась судом у рішенні по справі № 480/9835/21, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.
Тому суд приходить до всиновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у повному обсязі у розмірі 992,4 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум та висновків суду.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. витрат судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 13.12.2022.

Суддя А.І. Сидорук