Справа № 160/11301/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/11301/21

адміністративне провадження №К/990/24299/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року

у справі №160/11301/21

за позовом ОСОБА_1

до Перещепинської міської ради

про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Перещепинської міської ради, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-6/VIII від 30 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26 червня 2018 року №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області №8-6/VIII від 30 березня 2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 29 січня 2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03 грудня 2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

06 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №160/11301/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

29 листопада 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та квитанція №0.0..1 від 22 листопада 2022 року про сплату судового збору.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на:

- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено: а) в постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2018 року у справі №359/6814/17, від 31 березня 2021 року у справі №160/12303/19, від 31 січня 2018 року у справі №490/2099/15-а, від 25 вересня 2018 року у справі №428/7176/14-а щодо порядку підготовки та проведення сесії, порядку прийняття рішень відповідно до частини другої статті 22, статей 25, 32, 33, 34, 35, 50, частини третьої статті 66, частини третьої статті 77, статті 78, 79, пунктів 1,4, 5 статті 100, 148 Регламенту Перещепинськох міської ради, частини десятої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні з урахуванням абзацу 1,3 частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 4, 9, частини першої статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у господарській діяльності», статті 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року «Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики», окремих положень Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад»; б) в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №800/369/17 стосовно права на своєчасність отримання публічної інформації (зокрема, оприлюднення проектів рішення) відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»); в) у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №495/5105/17, від 21 жовтня 2021 року у справі №240/6076/18 щодо порушення встановленої законодавством порядку і процедури підготовки проведення сесії; ухвалення рішення, що може бути підставою для скасування цього рішення, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність та ухвалення рішення, наслідком якого є припинення публічної служби, без проведення обговорення цього питання на пленарному засіданні ради, без внесення цього питання в проект черги денної, без участі особи при прийнятті рішення щодо дострокового припинення його повноважень та суттєвість впливу на його правильність;

- пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно правильного застосування статті 242 КАС України з огляду на те, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не посилаються на точну норму матеріального права, яка стала правовою підставою для їх прийняття, визначення правової позиції та не зазначають висновки Верховного Суду в аналогічних, тотожних справах. Зокрема, скаржник, посилаючись на висновок суду апеляційної інстанції щодо визначення/невизначення чинним законодавством вимог, нормативів чи будь-яких визначників при формуванні старостинських округів, зауважує, що суд не називає норму матеріального права, на основі якої прийнято такі висновки;

- пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посилання на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 353 КАС України ( а саме, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі позивачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

06 вересня 2022 року (тобто в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань) касаційну скаргу було вдруге подано до поштового відділення.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами та даними комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду ДСС»..

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №160/11301/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/11301/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.М. Соколов

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду