Справа № 640/1804/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/1804/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.УА"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо проведення позапланової перевірки, оформленої на підставі акта проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 02.10.2019 №4653-2, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 04.10.2019 №94, яким тимчасово було припинено діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ «Понтем.УА» за адресою: середньої загальноосвітньої школи №42 за адресою: м. Київ, вул. Хорольська, 19, в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей, складеного на підставі акта проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 02.10.2019 №4653-2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено про протиправність оскаржуваних дій щодо проведення оскаржуваної перевірки та рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 04.10.2019 №94, з огляду на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві під час призначення та проведення перевірки, за наслідком якої складено акт від 02.10.2019 №4653-2, допущено ряд процедурних порушень, а саме: відсутність законодавчо мотивованих підстав для проведення спірної перевірки ТОВ «Понтем.УА», відсутність погодження Держпродспоживслужби для призначення та проведення перевірки, під час проведення даної перевірки був відсутній уповноважений представник ТОВ «Понтем.УА», внаслідок чого позивачем не отримано направлення та наказу про призначення перевірки. Крім того, представником позивача наголошено на тому, що відповідач фактично позбавив ТОВ «Понтем.УА» на арбітражне лабораторне дослідження зразків відібраної продукції, оскільки замість відібрання двох ідентичних зразків, посадовими особами відповідача відібрано лише один. У той же час, як зазначено у позовній заяві позивач висловлює часткову незгоду з висновками перевірки (відповідність води, яка використовується у виробництві харчових продуктів, встановленим вимогам; порушення постачання гарячої питної води; порушення правил мікроклімату).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Шрамко Ю.Т.) відкрито провадження у справі №640/1804/20 та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якого перебувала справа №640/1804/20, матеріали даної справи передано на повторний автоматичний розподіл між суддями. На підставі викладеного та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва дану справу прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено останню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на правомірність призначення та проведення спірної перевірки ТОВ «Понтем.УА», враховуючи те, що частково приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у силу ч. 6 ст. 2 якого, не регулюють спірні правовідносини, тобто в частині необхідності отримання від Держпродспоживслужби Україні погодження на проведення перевірки та проведення перевірки у присутності уповноваженої особи відповідного суб`єкта господарювання. Разом з тим, у відзиві зазначено, що під час проведення спірної перевірки позивача був присутній уповноважений представник останнього - гр. Печьонкін Д.В., - повноваження якого підтверджено відповідною довіреністю. При цьому, за твердженням представника відповідача, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві перед початком проведення заходу пред`явлено оператору ринку службові посвідчення, та ознайомлено з підставами проведення заходу, про що свідчить підпис представника оператора ринку на оригіналі направлення. На додаток, представником відповідача наголошено на тому, що продукція «Биток рублений з курки», «Картопля тушкована», «Батон «Хліб пшеничний», «Борщ український», «Компот зі свіжих фруктів» є швидкопсувними харчовими продуктами із терміном придатності об`єктів від 6 годин до 24 годин та кінцевим терміном споживанням у день виробництва 26.09.2019, а тому відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відбір зразків кожного із зазначених видів продукції здійснено без відбору другого юридично та аналітично ідентичного зразка на випадок арбітражного дослідження. Водночас, за результатами дослідження санітарно-хімічних показників проба питної води не відповідає санітарно-мікробіологічним показникам, що підтверджено результатами від 01.10.2019 №10793, з урахуванням того, що питна вода, яку споживачі отримують із водопровідної мережі, поділяється на холодну та гарячу, а зберігання сировинної та готової продукції разом з контролюванням параметрів мікроклімату у складському приміщенні неможливо.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що зміст звернення гр. ОСОБА_1 , оформлене у телефонному режимі, не містить джерела походження інформації з приводу масового отруєння дітей у школі №42, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хорольська, 19, а також не зазначила чи має вона дітей, які навчаються у даній школі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких останнім додатково наголошено на тому, що у силу положень Закону України «Про звернення громадян», звернення гр. ОСОБА_1 є обов`язковим до розгляду у встановлено даним Законом порядку.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі наказу від 26.09.2019 №4653 та направлення на проведення заходу вид 26.09.2019 №3723 проведено позаплановий захід (перевірку) ТОВ «Понтем.УА» з питань додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, за результатами чого складено акт від 02.10.2019 №4653-2, в якому вказано про наступні порушення вимог законодавства:

відсутній дезінфікуючий засіб, обладнання та інвентар не продезінфіковані;

харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, які не забезпечують максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;

харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти, видаляються несвоєчасно (на лінії роздачі наявний хліб бувший у вжитку);

не представлені відомості, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до питної води;

відсутнє постачання гарячої води питної у кількості, що відповідає розміру та типу потужності;

харчові продукти та всі інгредієнти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (зберігається разом сировина та готова продукція);

не контролюється параметри мікроклімату у складському приміщенні, що не запобігає псуванню продукції.

Крім того, уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт відбору зразків від 26.09.2019 №3723-592, згідно з яким, здійснено відбір наступних зразків: «Биток рублений з курки», «Картопля тушкована», «Батон «Хліб пшеничний», «Борщ український», «Компот зі свіжих фруктів» є швидкопсувними харчовими продуктами з мінімальним терміном придатності об`єктів 6 годин та кінцевим терміном споживанням у день виробництва 26.09.2019. За результатами дослідження вказаних зразків Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи складено експертний висновок від 30.09.2019 №013717д.к./19, в якому зазначено, що у зразки «Борщ український» та «Компот зі свіжих фруктів» за мікробіологічними показниками не відповідають Постанові від 07.11.2001 №139 Про затвердження держаних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 14.10.2019 №94, яким вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ТОВ «Понтем.УА» за адресою: м. Київ, вул. Хорольська, 19, у термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення для усунення загрози для життя та здоров`я людей, виходячи з положень п. 3 ч. 4 ст. 11 та ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Вважаючи дії Головного управління Держпродспроживслужби в м. Києві з проведення вказаної перевірки та рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 14.10.2019 №94 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що проведення відповідним контролюючим органом, зокрема в особі його територіального органу, перевірки у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснюється за загальними положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проте лише в частині наведених вище його окремих приписів, а спеціальні норми права, які регулюють дане коло правовідносин, викладені у Законі України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Відтак, твердження представника позивача про необхідність отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, суперечать положенням ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими такого погодження не потребується.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

У той же час, ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", як спеціальною нормою права у межах заявленого спору, визначено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що підставою для призначення та проведення спірної перевірки позивача слугувало звернення гр. ОСОБА_1 , оформлене у телефонному режимі, від 21.09.2019, з наступним змістом: "Заявниця скаржиться на масове отруєння учнів у школі №42, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорольська, 19".

Вказане, у свою чергу, у поєднанні законодавчих положень, викладених у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та у ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", свідчить про те, що дана заява є законодавчо мотивованою підставою для призначення та проведення позапланової перевірки позивача.

Приписами п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю, зокрема, має право: одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів.

При цьому, у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, під час проведення останньої зафіксовано присутність представника ТОВ «Понтем.УА» - гр. ОСОБА_2 , - яким акт підписано без зауважень, а на підтвердження повноважень останнього представником відповідача додано до відзиву копію довіреності від 20.09.2019, доказів відкликання якої позивачем суду не надано.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що спірна перевірка проведена у присутності представника позивача.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Натомість, положеннями ч. 6 ст. 21 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що за загальним правилом відбір зразків здійснюється шляхом відбору двох юридично та аналітично ідентичних зразків. Проте, у разі якщо харчові продукти є швидкопсувними, добір зразків здійснюється лише в одному екземплярі, що і було зроблено у даному випадку, враховуючи те, що відібрана продукція, а саме: «Биток рублений з курки», «Картопля тушкована», «Батон «Хліб пшеничний», «Борщ український», «Компот зі свіжих фруктів» є швидкопсувними харчовими продуктами із терміном придатності об`єктів 6 годин та кінцевим терміном споживанням у день виробництва 26.09.2019.

Приписами ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

При цьому, слід зазначити, що зазначення ініціалів, замість повного визначення ім`я та по батькового осіб, які приймали участь у проведенні перевірки, є звичаєм ділової кореспонденції, що не перешкоджає ідентифікації осіб-учасників.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю) (ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають права, передбачені частинами першою і третьою цієї статті, а також у порядку, визначеному законом, право приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Як було зазначено вище, в якості підстави для прийняття рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 14.10.2019 №94 вказано про наступні порушення вимог законодавства:

відсутній дезінфікуючий засіб, обладнання та інвентар не продезінфіковані;

харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, які не забезпечують максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;

харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти, видаляються несвоєчасно (на лінії роздачі наявний хліб бувший у вжитку);

не представлені відомості, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до питної води;

відсутнє постачання гарячої води питної у кількості, що відповідає розміру та типу потужності;

харчові продукти та всі інгредієнти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (зберігається разом сировина та готова продукція);

не контролюється параметри мікроклімату у складському приміщенні, що не запобігає псуванню продукції;

зразки «Борщ український» та «Компот зі свіжих фруктів» за мікробіологічними показниками не відповідають Постанові від 07.11.2001 №139 Про затвердження держаних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що за результатами дослідження санітарно-хімічних показників проба питної води не відповідає санітарно-мікробіологічним показникам, що підтверджено результатами від 01.10.2019 №10793. Натомість, питна вода, яку споживачі отримують із водопровідної мережі, поділяється на холодну та гарячу, а зберігання сировинної та готової продукції разом з контролюванням параметрів мікроклімату у складському приміщенні неможливо. Вказані обставини представником позивача належними та достатніми доказами не спростовано, а іншого з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається.

Як наслідок, суд виходить з того, що спірна перевірка ТОВ «Понтем.УА» проведена правомірно та у межах і на підставі наявних у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повноважень, а рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 14.10.2019 №94 є обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.УА» (, адреса: 02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, 55, оф. 53) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок