Справа № 460/49781/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви
до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області
провизнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
08.12.2022 до Рівненського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання протиправною відмови у призначенні піклувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклувальника відповідно до вимог Правил опіки та піклування. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 26.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Степанської селищної ради з проханням органу опіки і піклування при Степанській ОТГ аби на його неповнолітньою донькою ОСОБА_2 була встановлена опіка його сином ОСОБА_3 , так як він з 27.02.2022 мобілізований на військову службу ЗСУ і не може особисто займатись вихованням доньки. Листом від 05.10.2022 №02/16-816 позивач повідомлений відповідачем про відмову у призначенні опіки/піклування, яка обґрунтована відсутністю правових підстав для встановлення піклування над ОСОБА_2 .
Згідно з частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів закріплений у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 1 цієї частини юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як встановлено судом, даний спір виник з приводу призначення опікуна/піклувальника для неповнолітньої особи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Питання, пов`язані з опікою та піклуванням врегульовані главою 6 Цивільного кодексу України. Вказана глава вміщує і статтю 79, за частиною другою якої, рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду.
Зі змісту наведених норм вбачається, що питання встановлення опіки та піклування регулюються цивільним законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Відтак, вимоги заінтересованих осіб про визнання рішень про встановлення опіки/піклування, чи про відмову у встановленні опіки/піклування незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб є спорами про захист прав і інтересів, які відповідно до статті 19 Цивільного кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, відповідь Степанської селищної ради №02/16-816 від 05.10.2022 про відсутність правових підстав для встановлення опіки/піклування, в даному випадку, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, оскільки регулює питання цивільних правовідносин. Спірні правовідносини є цивільно-правовими, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».
Відповідно, розгляд адміністративним судом цивільного спору трактуватиметься як розгляд справи неуповноваженим судом.
За вимогою пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
А в силу вимог частини другої цієї статті, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.
Що стосується сплаченого позивачем судового збору, то за правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Позаяк на даному етапі відповідне клопотання відсутнє, підстав для повернення судового збору, наразі, немає.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання протиправною відмови у призначенні піклувальника та зобов`язання призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклувальника відповідно до вимог Правил опіки та піклування.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко