Справа № 726/1646/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1646/22
Провадження №2-а/726/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Танаджи Крістіни В`ячеславовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до інспектора лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Танаджи К.В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові посилаюся на те, що 14 жовтня 2022 року інспектор, лейтенант поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Танаджи К.В. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6020062, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито порушення ПДР за ч.5 ст.121 КУпАП і наклала на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Однак він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАР №6020062 винесена інспектором у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також його було позбавлено можливості користуватись усіма процесуальними правами, які передбачені законом, що потягло за собою прийняття незаконної та не обгрунтованої постанови, що підлягає у наступному:

Згідно постанови серії ЕАР № 6020062 від 14.10.2022 року о 01:55 в смт.Лужани водій керував транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та нібито був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Водночас, вказане не відповідає дійсності, він правил дорожнього руху не порушував та жодного правопорушення, в тому числі, того що йому інкримінується не вчиняв.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6020062, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відносно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 14.10.2022 року приблизно о 01:55 інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Танаджи К.В. було виявлено, що водій автомобіля Volkswagen Caddy з д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Лужани, вул.Центральна, 6, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визнано, що водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Лейтенат поліції Танаджи К.В. представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представника посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Просить суд відмовити в задоволенні позову про скасування постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Постановою серія ЕАР №6020062 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.8).

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного, факт правопорушення за ч.5 ст.121 позивачем підтверджуються в повній мірі, а саме керування транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. А також на відео вбачається, що на запитання інспектора поліції про те, чому він керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки він не відповів на запитання.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАР №6020062 від 14.10.2022 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавства, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Танаджи Крістіни В`ячеславовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк