Справа № 420/11197/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11197/22

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 21.10.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.2 наказу ГУНП в Одеській області №1051 від 08.07.2022р. «Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани майора поліції ОСОБА_1 - начальника відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що майор ОСОБА_1 не міг скоїти невжиття заходів щодо документального фіксування за допомогою відео фіксуючих технічних засобів вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Відповідно до книги нарядів Одеського районного управління поліції №2 майор поліції ОСОБА_1 не входив до складу слідчо-оперативної групи. Також, позивач не мав права здійснювати заходи щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП, оскільки відразу ж після виявлення даного правопорушення він зателефонував на лінію 102 та йому повідомили, що на місце події виїжджає слідча група. Позивач зазначав, що відповідальним за збереження речових доказів є саме дізнавач, а враховуючи те, що майору поліції ОСОБА_1 ніяких доручень з цього приводу не надавалось, то він не може нести відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків дізнавачем. У зв`язку з цим, позивач вважає, що спірним наказом його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Також, позивач посилався на численні порушення ГУНП в Одеській області визначеного законодавством порядку проведення службового розслідування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2022р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.2 наказу ГУНП в Одеській області №1051 від 08.07.2022р. «Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани майора поліції ОСОБА_1 - начальника відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 21.10.2022р. з прийняттям по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що працівники поліції, які несли службу 18.05.2022р. у складі робочої групи при проведенні профілактичних заходів під умовною назвою «Нерест», керівником якої було визначено начальника відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 , виявивши факт незаконного вилову риби особами, не вжили відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема, не зафіксували за допомогою відео фіксуючих технічних засобів факт наближення до причалу човна з ймовірними правопорушниками, факт використання ними незаконних засобів вилову живих водних біоресурсів, факт перевантаження їх з човна до багажного відділення транспортного засобу, факт наявності великої кількості незаконно виловлених живих водних біоресурсів, а також не склали відповідні рапорти про виявлений факт незаконного вилову живих водних біоресурсів. Крім того, жоден працівник робочої групи не вжив заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП. Бездіяльність робочої групи ускладнила виконання поліцейськими службових обов`язків щодо належної фіксації та документування виявленого правопорушення та подальшого притягнення винуватих до відповідальності.

Також, апелянт посилається на те, що під час визначення ОСОБА_1 виду стягнення дисциплінарна комісія діяла в межах своїх дискреційних повноважень та врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини,обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що майор поліції ОСОБА_1 проходить службу в ГУНП в Одеській області на посаді начальника відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області.

25.05.2022р. начальник відділу дізнання ГУНП в Одеській області майор поліції А.Шеремета подав начальникові ГУНП в Одеській області генералу поліції третього рангу Семенишину М. доповідну запису «Про доцільність призначення службового розслідування»

У доповідній записці зазначено, що під час чергового моніторингу у відділі дізнання ГУНП в Одеській області встановлено, що 18.05.2022р. до чергової частини Одеського РУП №2 ГУНП надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що цього дня о 07:08 год. за адресою: Одеська область, с. Маяки, РСК «Придністровський», працівниками УКР та УПД ГУНП в Одеській області встановлено гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які пересуваючись на автомобілі «Hyundai H200», д/н НОМЕР_1 , здійснили незаконний вилов лісковими сітками біоресурсів у період нересту.

За вказаним фактом 18.05.2020р. заступником начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Афанасьєвим Д.М. відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ч.1 ст.249 КК України, якому і доручено проведення досудового розслідування.

Надалі, 18.05.2022р. дізнавачем проведений невідкладний обшук автомобіля «Hyundai H200», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у процесі якого виявлено та вилучено живі біоресурси, а саме: риба сазан 40 од., товстолоб 1 од, раки 174 од., садок круглої форми зеленого кольору, GPS навігатор чорно-жовтого кольору «Garmin ELREX-10».

Крім того, 18.05.2022р. дізнавачем проведено огляд місця події, а саме: причалу №5 РСП «Придністровець» у АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено човен «UMS-470» з бортовим номером ДАП 9524 к, інвентарний номер 101520004, та човниковий двигун «YAMAXA 70» № НОМЕР_2 , що належить, згідно з технічним талоном №275420, Нижньодністровському національному природному парку.

В подальшому заступник начальника СД ОРУП №2 Афанасьєв Д.М. не вчинив дії для збереження вилученого майна, залишив під особисту відповідальність на працівників УКР та УПД ГУНП вилучене майно, а сам направився до ОРУП №2 для складання відповідних процесуальних документів, з метою погодження слідчим суддею обшуку та арешту вилученого майна.

В свою чергу, працівниками УКР та УПД ГУНП в Одеській області не проведено всіх заходів для забезпечення належного збереження вилученого майна, що виразилося втратою вилученого човна UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером НОМЕР_3 , та човникового двигуна «YAMAXA-70» № НОМЕР_4 .

У зв`язку з викладеним, ініційовано питання про проведення службового розслідування із залученням працівників УКР ГУНП в Одеській області, УПД ГУНП в Одеській області, УГІ ГУНП в Одеській області та притягнення до дисциплінарної відповідальної винних осіб.

На підставі вищезазначеної доповідної записки, відповідно до ст.ст. 14, 15 та розд. V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 14, 15 розд. IV Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, начальником ГУНП в Одеській області Семенишиним М. 01.06.2022р. видано наказ №813 «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії».

Наказом від 15.06.2022р. №888 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Одеській області від 01.06.2022р. №813.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією 29.06.2022р. складено висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Одеській області.

Висновком службового розслідування встановлено наступне:

«Під час чергового моніторингу у відділі дізнання ГУНП в Одеській області встановлено, що 18.05.2022р. до чергової частини Одеського РУП №2 ГУНП надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що цього дня о 07:08 год. за адресою: Одеська область, с. Маяки, РСК «Придністровський», працівниками УКР та УПД ГУНП в Одеській області встановлено гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які пересуваючись на автомобілі «Hyundai H200», д/н НОМЕР_1 , здійснили незаконний вилов лісковими сітками біоресурсів у період нересту.

Крім того, до відділу дізнання з ОУ ДВБ НПУ надійшло подання (від 30.05.2022р. №Ч-697/42-15/01-22) з матеріалами звернення ОСОБА_4 відносно дій працівників ОРУП №2 від 18.05.2022р., який скаржиться на дії окремих посадових осіб ГУНП в Одеській області, які 18.05.2022р., на його думку, безпідставно зупинили та оглянули транспортний засіб «Hyundai H200», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого вилучили рибну продукцію та човен «UMS-470», місце знаходження якого до теперішнього часу не відомо.

Перевіркою встановлено, що 18.05.2022р. до ОРУП №2 ГУНП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район с. Маяки, РСК «Придністровський» затримано гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які здійснили незаконний вилов водних біоресурсів в період нересту лісковими сітками. На місце події було направлено слідчо-оперативну групу ОРУП №2 ГУНП.

За вказаним фактом 18.05.2022р. відомості зареєстровано до ITC ІПНП ОРУП №2 ГУНП №6571 та заступником начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП капітаном поліції Афанасьєвим Д.М. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ч.1 ст.249 КК України, якому і доручено проведення досудового розслідування.

По прибуттю на місце події, капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено невідкладні слідчі дії, а саме невідкладний обшук автомобіля «Hyundai H200», номерні знаки НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: живі водні біоресурси: сазан - 40 штук; товстолоб - 1 штука; раки - 174 штуки, судок круглої форми зеленого кольору, GPS навігатор чорно-жовтого кольору «GARMIN ELREX-10».

В подальшому заступником начальника СД ОРУП №2 ГУНП капітаном поліції Афанасьєвим Д.М. проведено огляд місця події - причалу №5 РСП «Придністровець», в ході якого виявлено та вилучено човен «UMS-470» з бортовим номером ДАП 9524 к, інвентарний номер 101520004, та човниковий двигун «YAMAXA 70», що належить, згідно з технічним талоном №275420, Нижньодністровському національному природному парку.

23.05.2022р. ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області клопотання про арешт майна задоволено частково: арешт майна накладений на живі біоресурси, а саме риба: сазан - 40 штук; товстолоб - 1 штука; раки - 174 штуки; судок круглої форми зеленого кольору, GPS навігатор чорно - жовтого кольору «GARMIN ELREX-10», човен UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к. та човниковий двигун «YAMAXA-70», який належить відповідно до технічного талону №275420 Нижньодністровському національному парку, без застосування заборони користування та розпорядження.

Під час проведення службового розслідування з`ясовано, що на теперішній час місцезнаходження човна UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером НОМЕР_3 , та човниковий двигун «YAMAXA-70» невідомо.

Таким чином, за висновком службового розслідування, заступник начальника СД ОРУП №2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 не вчинив дії для збереження вилученого майна, залишив під особисту відповідальність на працівників УКР та УПД ГУНП вилучене майно, а сам направився до ОРУП № 2 ГУНП для складання відповідних процесуальних документів з метою погодження слідчим суддею обшуку та арешту вилученого майна.

В ході службового розслідування опитано заступника начальника сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , який повідомив про обставини, які відбувались 18.05.2022р. Крім того, зазначив, що на території 5 причалу залишались працівники поліції, а саме працівник ГУНП майор поліції ОСОБА_1 та начальник сектору водної поліції ОРУП №2 ГУНП майор поліції ОСОБА_7 , які повідомили, що на протязі години ОСОБА_3 на своєму автомобілі «Hyundai H200», номерні знаки НОМЕР_1 , так, як в нього є фаркоп, та лафет для транспортування човна, доставить човен до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який розташований в м.Біляївка, вул.Успенська 2. Після цього капітан поліції ОСОБА_5 забрав біоресурси, які здав до приватного підприємства «Клест ЛТД», та поїхав готувати та погоджувати клопотання про проведення обшуку та про арешт майна. До теперішнього часу човен до Одеського РУП №2 ГУНП не доставлений, на причалі №5 РСП «Придністровець» відсутній.

На запитання, чи надавав він вказівки працівникам, які залишились, а саме працівнику ГУНП майору поліції ОСОБА_1 та начальнику сектору водної поліції ОРУП № 2 ГУНП майору поліції ОСОБА_7 щодо доставляння човна до Одеського РУП №2 ГУНП, капітан поліції ОСОБА_5 відповів, що неодноразово говорив їм, щоб вони швидше вирішували питання щодо доставки човна до Одеського РУП №2 ГУНП, і що йому потрібно ще готовити процесуальні документи, потрібно ще їх погодити в Біляївській окружній прокуратурі, а також звертатися до Біляївського районного суду для узаконення невідкладного обшуку та в нього мало часу.

Про те, що човен зник, зі слів капітана поліції ОСОБА_5 , пройшло приблизно десь години 3-4 після його вилучення, а саме коли він прийшов після 18:00 години з засідання Біляївського районного суду.

В подальшому, біля о 20:00 год. йому зателефонувала начальник СД майор поліції ОСОБА_8 та повідомила, що човна в Одеському РУП №2 ГУНП не має.

Лише 20.05.2022р. за вказівкою начальника сектору дізнання майора поліції ОСОБА_9 капітаном поліції ОСОБА_5 складено рапорт про те, що в діях службових осіб Нижньодністровського національного парку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, який зареєстровано до ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» та відомості внесені до ЄРДР.

Також, у ході службового розслідування опитано начальника сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП майора поліції ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини, які відбувались 18.05.2022р. Зокрема зазначила, що 19.05.2022р., коли вона прибула до Одеського РУП №2, то одразу вийшла на подвір`я з метою перевірити наявність вилученого з місця події майна, однак човен був відсутній. На її запитання до капітана поліції ОСОБА_5 де знаходиться речовий доказ і чому він не проконтролював його доставку до місця зберігання, останній повідомив, що дійсно поїхав з місця події, оскільки поспішав до підрозділу з метою своєчасного звернення до суду з клопотанням про узаконення невідкладного обшуку транспортного засобу. Вилучений в ході огляду місця події човен мали доставити до підрозділу працівники Нижньодністровського національного парку ще 18.05.2022р. На телефонні дзвінки до представника Нижньодністровського національного парку Уманського О., де знаходиться човен і з яких причин його не доставили, останній повідомив, що таке рішення було прийнято його керівництвом.

Про відсутність речового доказу майор поліції ОСОБА_8 одразу повідомила керівництво підрозділу та прокурора Біляївської окружної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. В подальшому було прийнято рішення про внесення слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.388 КК України на підставі рапорту заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП капітана поліції Афанасьєва Д.М.

Також, в ході службового розслідування були опитані працівники поліції, які 18.05.2022р. виявили факт незаконного вилову живих біоресурсів в с. Маяки Одеської області в районі РСК «Придністровський». Зазначені працівники поліції є членами робочої групи ГУНП з організації та проведення заходів на ділянках водних об`єктів Одеської області та Чорного моря у період з 27.04.2022р. по 31.07.2022р., створеної наказом ГУНП від 27.04.2022р. №638.

Зокрема, під час службового розслідування були опитані: начальник сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 , начальник ВЮП УПД ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , інспектор роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ рядовий поліції ОСОБА_10 , оперуповноважений УКР ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Опитані працівники поліції зазначили, що згідно наказу ГУНП від 27.04.2022р. №638, в якості службових обов`язків робочої групи було визначено: проведення профілактичних заходів на території обслуговування, про кількість виявлення правопорушників, які спеціалізуються на незаконному видобутку водних біоресурсів та їх реалізації, незаконному видобуванні корисних копалин на водних об`єктах та прибережних територіях, про виявлення та припинення фактів порушення законодавства у сфері оптової, роздрібної торгівлі водними живими ресурсами та забороненими знаряддями добування водних біоресурсів, про виявлення екологічних злочинів у сфері водного господарства, виявлення та припинення фактів експлуатації водного та автомобільного транспорту без відповідних документів, у том числі в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у період з 27.04.2022р. по 31.07.2022р.

Керівником вказаної робочої групи було визначено начальника відділу ювенальної превенції УПД ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 .

Крім того, разом із вказаною робочою групою, на місці події був старший інспектор з ОД організаційно-методичного відділу УАПВ НПУ підполковник поліції ОСОБА_12 .

Опитаний майор поліції ОСОБА_1 зазначив, що 18.05.2022р. робоча група у складі вищевказаних працівників під час здійснення своїх службових обов`язків біля с. Маяки Одеського району Одеської області в районі причалу №5 РСК «Придністровський», розташованого по вул. Річна, 72 с, на ґрунтовій дорозі з метою перевірки документів, а також наявності або відсутності заборонених речей, зброї чи інших предметів, які вказують на причетність до діяльності на користь країни агресора - РФ, під час дії на території України воєнного стану, зупинили автомобіль «Hyundai H200», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , у багажному відділенні якого виявили велику кількість виловлених біоресурсів - риби. Крім того, майор поліції ОСОБА_1 звернув увагу на те, що вказана вище місцевість перебуває у прикордонному районі, тому у зв`язку із воєнним станом, під час несення служби, працівниками поліції звертається увага на усі транспортні засоби, що рухаються у прикордонній зоні. В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 не надав ніяких документів на наявні у багажному відділенні його транспортного засобу біоресурси (накладні, сертифікати відповідності тощо), в працівників поліції виникли сумніви щодо законності перевезення живих водних біоресурсів та ймовірного їх попереднього вилову. Після цього, він, як старший групи, повідомив про виявлений факт за допомогою спецлінії « 102» і викликав на місце події слідчо-оперативну групу (ЄО ОРУП №2 ГУНП №6571).

В ході службового розслідування з`ясовано, що по прибуттю близько 07:00 год. 18.05.2022р. на місце події слідчо-оперативної групи ОРУП №2 ГУНП, старшою групи була слідчий слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_14 , яка повідомила, що працівники поліції почали з`ясовувати, кому належить виявлена у багажному відділенні транспортного засобу риба та яким способом вона виловлена. При цьому, засобів вилову риби у салоні транспортного засобу та у багажному відділенні не було. Після цього, лейтенант поліції ОСОБА_14 повідомила начальникові сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП ОСОБА_9 про те, що на місці події знарядь вилову риби СОГ не виявила, та підстав проводити будь-які слідчі дії вона не бачить.

Того ж дня, на місце події прибув працівник сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_5 , який вжив заходів щодо проведення першочергових слідчих дій. У цей же час, СОГ ОРУП №2 ГУНП на чолі з лейтенантом поліції ОСОБА_14 повернулась до місця розташування ОРУП №2 ГУНП.

Опитаний в ході службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 зазначив, що на момент проведення капітаном поліції ОСОБА_5 огляду човна, рядовий поліції ОСОБА_10 та старший лейтенант поліції ОСОБА_11 залишили місце події та направились далі по маршруту несення служби. На місці події залишився майор поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_7 . Разом з тим, майор поліції ОСОБА_1 звернув увагу на те, що він та його робоча група до проведення слідчих дій не залучались та будь-яких вказівок від капітана поліції ОСОБА_5 не отримували, зокрема щодо супроводження вилученого човна до ОРУП №2 ГУНП або охорони місця події, так як доставляння вилученого човна капітан поліції ОСОБА_5 доручив представникам Нижньопридністровського Національного парку.

Опитані майор поліції Гіжиця С.О., рядовий поліції Морозов С.Ю. та старший лейтенант поліції ОСОБА_11 надали аналогічні пояснення. При цьому, також звернули увагу на те, що до проведення слідчих дій ніхто з них не залучався та будь-яких вказівок від капітана поліції ОСОБА_5 не отримували. Так як на місці події працювала слідчо-оперативна група і вказівок від старшого СОГ не надходило, вони залишили місце події та продовжили несення служби відповідно до своїх службових обов`язків.

Службовим розслідуванням встановлено, що працівники поліції, які несли службу 18.05.2022р. у складі робочої групи при проведенні профілактичних заходів під умовною назвою «Нерест», виявивши факт незаконного вилову риби особами, не вжили відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема не зафіксували за допомогою відеофіксуючих технічних засобів факт наближення до причалу човна з ймовірними правопорушниками, факт використання ними незаконних засобів вилову живих водних біоресурсів, факт перевантаження живих водних біоресурсів з човна до багажного відділення транспортного засобу, факт наявності великої кількості незаконно виловлених живих водних біоресурсів, а також не склали відповідні рапорти про виявлений факт незаконного вилову живих водних біоресурсів. Крім того, жоден з працівників вказаної вище робочої групи не вжив заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП. Зазначене вище вказує на те, що невиконання певних заходів робочою групою ускладнило виконання службових обов`язків поліцейських щодо належної фіксації та документування виявленого правопорушення, та подальшого притягнення винуватих до відповідальності.»

За таких обставин, дисциплінарна комісія підсумувала, що в діях окремих працівників поліції, з числа робочої групи ГУНП з організації та проведення заходів на ділянках водних об`єктів Одеської області та Чорного моря у період з 27.04.2022р. по 31.07.2022р., створеної наказом ГУНП від 27.04.2022р. №638, зокрема майора поліції ОСОБА_1 , майора поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 вбачаються порушення вимог п.2 ч.1 ст.18, п.8 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», п.5 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179. При цьому комісією обставин, що пом`якшують відповідальність працівників, не встановлено. Натомість, встановлено обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: настання тяжких наслідків, зокрема збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку (вартість втраченого вилученого майна становить близько 500 тис. грн).

В п.3 висновку службового розслідування комісія дійшла висновку, що за порушення п.2 ч.1 ст.18, п.п. 8, 12 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», п.5 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, які виразилися у невжитті відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема за допомогою відео-фіксуючий технічних засобів, а також невжитті заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.81-1 КУпАП, а також у невжитті відповідних заходів для збереження вилученого майна, зокрема у відсутності супроводу транспортного засобу «Хюндай Н200» з метою доставки човна UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером НОМЕР_3 , до ОРУП №2, начальник відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 заслуговує на покарання у вигляді догани.

На підставі вищезазначеного висновку службового розслідування ГУНП в Одеській області 08.07.2022р. видало наказ №1051 «Про порушення вимог законодавства України окремими працівниками ГУНП в Одеській області та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності», пунктом 2 якого начальнику відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Не погоджуючись з правомірністю п.2 наказу ГУНП в Одеській області №1051 від 08.07.2022р. ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не обґрунтовано те, що у позивача був обов`язок вчиняти заходи щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП. Також, суд зазначив, що Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1104, відповідальним за збереження речових доказів визначено дізнавача. Враховуючи, що майору поліції ОСОБА_1 ніяких доручень з цього приводу не надавалось, то він не може нести відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків дізнавачем. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що при проведенні службового розслідування не враховано той факт, що заступник начальника відділу дізнання капітан поліції ОСОБА_5 привезти вилучений ним човен на територію районного відділу поліції доручив керівництву Нижньодністровського парку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та їх задоволення виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Пунктом 3 розділу 5 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016р. №1179 (далі - Правила №1179), передбачено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен: бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України; об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України; заохочувати етичну поведінку; запобігати виникненню конфлікту інтересів у діяльності підлеглих, а в разі виникнення - сприяти його оперативному вирішенню.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначаються Порядком проведення службових розслідувань, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018р. №893 (далі - Порядок №893; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 2 розділу VI Порядку №893 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до пунктів 7, 9 розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії. Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності колегія суддів звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Як вже зазначалося колегією суддів, пунктом 2 спірного наказу №1051 від 08.07.2022р. ГУНП в Одеській області притягнуло майора поліції ОСОБА_1 - начальника відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2 ч.1 ст.18, п.п. 8, 12 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», п.5 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, які виразилися у невжитті відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема за допомогою відео-фіксуючий технічних засобів, а також невжитті заходів щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.81-1 КУпАП, а також у невжитті відповідних заходів для збереження вилученого майна, зокрема у відсутності супроводу транспортного засобу «Хюндай Н200» з метою доставки човна UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером 101520004, до ОРУП №2.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Відповідно до книги нарядів Одеського районного управління поліції №2 майор поліції ОСОБА_1 не входив до складу слідчо-оперативної групи.

При цьому майор ОСОБА_1 не був і учасником процесуальної дії - огляду місця події від 18.05.2022р., оскільки відповідно до протоколу про таку слідчу дії її учасниками являлись: заступник начальника відділу дізнання капітан поліції Афанасьєв Д.М., який і склав даний протокол, поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також експерт ОСОБА_17 . І саме за рішенням дізнавача - Афанасьєва Д.М. було прийнято рішення про фіксацію даної слідчої дії шляхом фотографування.

А відтак, ОСОБА_1 не міг скоїти невжиття відповідних заходів щодо документального фіксування вчинення правопорушення, зокрема за допомогою відеофіксуючих технічних засобів, оскільки прийняття такого рішення ним самостійно порушувало б вимоги ст.107 КПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не мав права здійснювати заходи щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП.

Частини 1 і 2 статті 85 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил полювання.

Частина 3 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил рибальства, ч.4 ст.85 КУпАП - за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а ч.5 ст.85 КУпАП - за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, ч.2 ст. 88-1 КУпАП - за ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, а ч.3 ст.88-1 КУпАП - за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 1 частини першої статті 255 КУпАП передбачено перелік статей Кодексу, за порушення яких уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати проколи про правопорушення, серед яких відсутні ст.85 та ст.88-1 КУпАП.

Згідно вказаної норми, повноваженнями на складання протоколів про правопорушення, передбачені ст.85 та ст.88-1 КУпАП, наділені: органи Державної прикордонної служби України (частини друга, четверта і п`ята статті 85); органи рибоохорони (частини четверта і п`ята статті 85 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів); центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (частини друга і п`ята статті 85); центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п`ята статті 85, ст.88-1 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів); служба державної охорони природно-заповідного фонду України (частини друга, четверта і п`ята статті 85); громадський інспектор з охорони довкілля (частини перша і третя статті 85); посадові особи органів Державної прикордонної служби України (частини перша і третя статті 85).

З огляду на викладене, майор поліції Жарков М.В. - начальник відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області не мав права / обов`язку вчиняти заходи щодо збору адміністративних матеріалів та складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 або ст.88-1 КУпАП.

Що ж до висновків службового розслідування щодо невжиття майором поліції Жарковим М.В. відповідних заходів для збереження вилученого майна, зокрема у відсутності супроводу транспортного засобу «Хюндай Н200» з метою доставки човна UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером 101520004, до ОРУП №2, колегія суддів виходить з наступного.

Частина 1 статті 41 КПК України передбачає, що оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно п.п.2, 3 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як слідує із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Частина 4 статті 168 КПК України передбачає, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012р. №1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, пунктом 8 якого встановлено, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Згідно п.27, п.28 Порядку №1104 схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З вказаних норм слідує, що відповідальним за збереження речових доказів являється саме дізнавач. Враховуючи, що майору поліції Жаркову М.В. ніяких доручень з цього приводу не надавалось, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що він не може нести відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків дізнавачем.

З метою регламентації порядку взаємодії органів поліції під час виявлення та розслідування кримінальних правопорушень наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017р. №575 затверджено Інструкцію з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні.

Пунктом 4 розділу II Інструкції №575 передбачено, що першочергові заходи та невідкладні слідчі (розшукові) дії можуть передбачати проведення огляду місця події.

Згідно п.5 розділу II Інструкції слідчий є старшим СОГ, а в разі включення до складу СОГ замість слідчого дізнавача старшим СОГ є дізнавач.

Відповідно до п.8 розділу II Інструкції №575 слідчий (дізнавач) на місці події: керує діями інших членів СОГ та відповідає за якість проведення огляду місця події; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи.

Як слідує із підпункту 4 пункту 9 розділу II Інструкції №575 працівник оперативного підрозділу на місці події виконує письмові доручення слідчого (дізнавача) про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Під час їх виконання користується повноваженнями слідчого (дізнавача).

Розділом VI Інструкції встановлений порядок виконання працівниками оперативного підрозділу органу, підрозділу поліції доручень слідчих (дізнавачів) про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, відповідно до вимог вказаної вище Інструкції, майор поліції ОСОБА_1 , як працівник підрозділу превенції, а не оперативного підрозділу, не міг взагалі вчиняти будь-які дії без письмового доручення дізнавача, а тому не може бути притягнутий то дисциплінарної відповідальності за виконання вказаного нормативного акту та вимог КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Як слідує з наявного в матеріалах службового розслідування протоколу огляду місця події від 18.05.2022р., складеного заступником начальника відділу дізнання капітаном поліції Афанасьєвим Д.М., майор поліції Жарков М.В. у цій слідчій дії участі не приймав.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, заступник начальника відділу дізнання капітан поліції Афанасьєв Д.М. вчинення дій доставки вилученого ним човна на територію районного відділу поліції доручив керівництву Нижньодністровського парку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази щодо надання заступником начальника відділу дізнання капітаном поліції Афанасьєвим Д.М. працівникам поліції, в тому числі і позивачу, вказівок на супроводження цього тимчасово вилученого майна.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що позивач не здійснював проведення дізнання за даним фактом, не входив до складу слідчо-оперативної групи, не отримував письмового доручення дізнавача про виявлення таких причин та умов під час проведення дізнання. Також, дії затриманих 18.05.2022р. гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення і відомості про це внесені до ЄРДР, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КУпАП, такі дії не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення та, відповідно, не було причин і умов, що сприяли їх скоєнню.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУНП в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення начальником відділу ювенальної превенції управління превентивної діяльності ГУПН в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 п.2 ч.1 ст.18, п.п. 8, 12 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», п.5 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, за що його притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey»).

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі ГУНП в Одеській області не спростовує висновків суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позову та скасування п.2 наказу №1051 від 08.07.2022р. Зміст апеляційної скарги відповідача фактично зводиться до відтворення висновку службового розслідування, якому судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення скарги ГУНП в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції від 21.10.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 грудня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук