Справа № 369/2980/22
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2980/22
Провадження № 2-а/369/135/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретаря: Житар А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5338058 від 20.02.2022, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З вищезазначеною постановою позивач не погоджувався, дії інспектора управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Губи Петра Петровича, який склав останню, вважав протиправними.

Так, 20 лютого 2022 року в 14:50 год. ОСОБА_1 перебував в автомобілі SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, на пасажирському сидінні поруч з особою, яка керувала вказаним автомобілем (водій).

О 14:50 год. водій, керуючи автомобілем позивача по проспекту Академіка Паладина, під`їхав до перехрестя з вулицею Берковецькою. Перед перехрестям зазначених вулиць здійснив маневр перестроювання з другої смуги руху в крайню ліву смуги руху для виконання в подальшому повороту ліворуч на вулицю Берковецьку, та запинився на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору здійснив початок руху та повернув ліворуч з крайньої лівої смуги, яка дозволяє руху ліворуч, виконавши вимоги знаку 5.16, доїхав до паркування біля торгового центру Lavina Mall. Після зупинки руху та вимкнення двигуна автомобілю позивач сів на місце водія. Після чого до нього підійшов поліцейський та склав постанову про порушення позивачем Правил дорожнього руху (далі - ПДР), хоча ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював керування автомобілем та не порушував ПДР.

Більш того, як вказано в позовній заяві, водій автомобіля SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як і позивач, не здійснював поворот ліворуч з проспекту Академіка Палладіна на вулицю Берковецьку з смуги дороги, яка б передбачала рух тільки прямо та чітко виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, повернув з крайньої лівої смуги.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5338058 від 20.02.2022, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП складену відносно нього, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача закрити.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У липні 2022 року представник Департаменту патрульної поліції подала до суду відзив на позовну заяву за вх. № 19581, відповідно до якого зазначила, що згідно постанови серії ЕАО № 5338058 від 20.02.2022, водій ОСОБА_1 , 20.02.2022 о 15 год. 18 хв., керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві здійснював рух, на перехресті Академіка Палладіна - Берковецька, виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямку руху по смугах, а саме здійснив поворот ліворуч зі смуги що передбачає рух прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Представник відповідача зазначила, що на відеозаписі здійсненим за допомогою відеореєстратора інспектора зафіксовано порушення транспортним засобом SUBARU FORESTER номерний знак НОМЕР_1 вимоги знаку 5.16, а саме - здійснення повороту ліворуч зі смуги що передбачає рух прямо.

Просила суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

20.07.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив за вх. № 20090, відповідно до якої зазначив, що відзив оформлений не у відповідності до вимог законодавства та підписаний не повноважним представником.

Також, відеофайл «video_2022-07-08_15-25-23», долучений до відзиву на позовну заяву, не завірений електронним підписом, а вказаний таймкод з зазначенням часу запису об 14:36 год. спростовує твердження у відзиві про виявлення екіпажем «Рубін» автомобіля SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 о 15:10 год.

Позивач зазначив про відсутність підтвердження розміщення знаку 5.16 за 50-100 метрів до місця перехрестя зафіксованого у відеофайлі, що є порушенням розміщення дорожнього знаку та значно ускладнює своєчасне його виконання, спростовуючи вину водія в разі невиконання вимог знаку 5.16 через порушення вимог до його розміщення та дублювання на проїжджою частиною. Також, відсутнє підтвердження керування позивачем автомобілем SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 та відсутнє підтвердження руху вищезазначеного автомобіля на перехресті, а саме виїзду на перехрестя та його проїзду. Відеофайл містить зображення здійснення маневру перестроювання автомобіля в крайню ліву смугу до перехрестя. Також, позивачу не було роз`яснено його права у повному обсязі.

Просив задовольнити заявлений позов та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульно поліції.

22.07.2022 позивач подав заяву про стягнення з Департаменту патрульно поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат, ще крім заявлених, у розмірі 72 грн.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5338058 від 20.02.2022, ОСОБА_1 , 20.02.2022 о 15 год. 18 хв., керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві здійснював рух, на перехресті Академіка Палладіна - Берковецька, виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямку руху по смугах, а саме здійснив поворот ліворуч зі смуги що передбачає рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків. Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

У відповідності до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п.2.3 (б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 33.5 «Інформаційно-вказівні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» або 5.18 «Напрямок руху по смузі», установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що на перехресті Академіка Палладіна Берковецька водій керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 дійсно порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив поворот ліворуч зі смуги, що передбачає рух прямо. Тим самим, на думку суду, позивач створив потенційно небезпечну ситуацію як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи те, що наданий відповідачами відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2019 року у справі №524/4247/17, провадження № К/9901/23689/18, наданий до суду відеозапис є належним та допустимим доказом, що свідчить про порушення позивачем вимог п. 8.4 ПДР України та спростовує його доводи щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а також зазначення того, що він не перебував за кермом, суд розцінює, як спосіб, обраний позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 не надав жодних даних для ідентифікації особи, яка як зазначив останній, перебувала за кермом, не надав логічного обґрунтовування для чого в такому випадку він «після зупинки руху та вимкнення двигуна автомобілю сів на місце водія».

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішення за своєю суттю повинно бути не тільки законним, а і справедливим. Хоча позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість в розумінні ст. 77 КАС України, однак він також і не виконав вимог ч.2 ст. 172 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач до позовної заяви (адміністративного позову) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. В свою чергу, позивач не навів доказів того, що за кермом перебувала інша особа, просто голослівно вказавши такі обставини як підставу позову.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містять відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 20 лютого 2020 року серії ЕАО № 5338058 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. винесена правомірно та скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим заявлений позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ч. 1 ст. 122, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас