Справа № 161/15696/22
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/309/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що він не є власником транспортного засобу Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , а тому він був необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 31 січня 2022 року DMV-2202376, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову. Також вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , з 11 червня 2019 року належить ОСОБА_2 . Вказана обставина сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що 31 січня 2022 року старшим інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Каращуком П.І. винесена постанова DMV-2202376, в якій зафіксовано, що 30 січня 2022 року о 12 год. 57 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 16, особа, яка керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». У зв`язку з вищенаведеним, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Доказів вручення позивачу вказаної постанови, відповідач суду не надав. З наданого відповідачем конверту неможливо встановити, коли саме була надіслана за поштовою адресою позивача оскаржувана постанови (штамп пошти неможливо ідентифікувати), а також коли саме конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому у даному випадку для суду є неможливим перевірити виконання відповідачем приписів ч.10 ст.279-1 КУпАП, стосовно визначення днем отримання постанови день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Враховуючи, що ч.2 ст.286 КАС України визначає початком обчислення строку звернення до суду саме день вручення оскаржуваної постанови, а достовірних доказів того вручення відповідачем надано не було, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, а його клопотання про поновлення цього строку є зайвим.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що ним чітко врегульована процедура заміни відповідальної особи за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Така процедура передбачає:

1) або надання власником (належним користувачем) документу, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

2) або звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Обґрунтовуючи винесення спірної постанови стосовно позивача, який не є власником транспортного засобу, відповідач вказує, що йому були відомі обставини належності автомобіля іншій особі, але 13 вересня 2019 року позивач, за іншою постановою, звертався до відповідача із заявою про заміну відповідальної особи в порядку ст.279-3 КУпАП. В кінці цієї заяви позивач вказав: «Прошу Вас, здійснювати заміну сторони в адміністративному правопорушенні при подальшому винесенні постанов». Зі змісту відзиву відповідача слідує, що він керувався саме цим написом позивача на майбутнє.

Однак така позиція відповідача є помилковою, оскільки процедура, передбачена абз.3 ч.1 ст.279-3 КУпАП має здійснюватися індивідуально стосовно кожного правопорушення, при цьому, з обов`язковим додаванням документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу, чого в даному випадку позивачем не робилося. Здійснення такої процедура на майбутнє, чинним законодавством не передбачено.

Не може вважатися позивач і належним користувачем транспортним засобом (ст.14-2 КУпАП), оскільки Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197, чітко передбачено, що ця процедура здійснюється територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, до яких відповідач не відноситься.

До повноважень відповідача, як виконавчого органу місцевого самоврядування, не входить ні облік належних користувачів транспортними засобами, ні прийняття від громадян заяв про такий облік.

Доказів того, що позивач у встановленому законодавством порядку внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів як належний користувач транспортного засобу Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , відповідач суду не надав.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про заміну відповідальної особи, як це передбачено ст.279-3 КУпАП, стосовно правопорушення, вчиненого 30 січня 2022 року, а також він не визначений як належний користувач транспортним засобом Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , у спосіб, передбачений законодавством, суд дійшов висновку, що позивач не міг бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена незаконно. Враховуючи встановлені у ч.3 ст.286 КАС України способи захисту порушеного праці, слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

У задоволенні позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст.286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з реабілітуючих його особу підстав.

На підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись статтями 139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради 31 січня 2022 року DMV-2202376, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, .

Повне судове рішення складено та підписано 14 грудня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк