Справа № 200/8356/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року справа №200/8356/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/8356/20-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом приватного акціонерного товариства «Керампром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 «Про проведення фактичної перевірки Приватного акціонерного товариства «Керампром» ()» та додаток 1 від 02 вересня 2020 року про надання документів до фактичної перевірки.

В обґрунтування позову зазначив, що наказ є протиправним, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на докази, які б свідчили про наявність у податкового органу інформації про порушення ПрАТ «Керампром» вимог законодавства, а також про отримання такої інформації у встановленому законом порядку, що є підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 «Про проведення фактичної перевірки приватного акціонерного товариства «Керампром» ().

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених пп. пп. 80.2.1-80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тобто існування хоча б однієї з обставин, передбачених вказаними положеннями ПК України, наділяє контролюючий орган правом на фактичні перевірки.

Захід щодо позивача здійснювався на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ПК України та у зв`язку з надходженням листа ДПС України від 11 серпня 2020 року № 13939/7/99-00-07-05-03-07, в якому вказано на можливі порушення ПрАТ «Керампром» починаючи з 01 квітня 2020 року реєстрації акцизних складів, неотримання ліцензії на право оптової роздрібної торгівлі та зберігання пального.

Отже, наказ відповідає вимогам законодавства щодо підстав для проведення фактичної перевірки.

За наслідками перевірки податковим органом 28 вересня 2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн.

Отже, правові наслідки оскаржуваного наказу вичерпані, а тому визнання його протиправним і скасування не призведе до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки такої перевірки, а саме рішення, прийняті за наслідками такої перевірки.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач приватне акціонерне товариство «Керампром» (ідентифікаційний код: 24655289, місцезнаходження: 85171, Донецька обл., Костянтинівський р-н., с. Артемівка, вул. Дружби, буд. 2) зареєстроване як юридична особа 17 лютого 1997 року, про що 16 березня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесений відповідний запис.

11 серпня 2020 року ДПС звернулася до головних управлінь в областях та у м. Києві, а також до Офісу великих платників податків з листом № 11393/7/99-00-07-05-03-07, яким повідомила, що провела аналіз баз даних (АІС «Податковий блок», Реєстр акцизних накладних, Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівельні пальним) та встановила перелік суб`єктів господарювання, які починаючи з 01 квітня 2020 року отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального.

З огляду на викладене ДПС зобов`язала головні управління в областях і місті Києві та Офіс великих платників провести детальний аналіз наданої інформації, а саме: дослідити фактичні обсяги отриманого суб`єктами господарювання пального; встановити можливі місця його зберігання за адресами, вказаними в додатку 1 до цього листа, серед яких, зокрема ПрАТ «Керампром» (місцезнаходження: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Русин Яр); провести фактичні перевірки за адресами отримання пального на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

25 серпня 2020 року в. о. начальника ГУ ДПС у Донецькій області Долозіна І. видала наказ № 981 «Про проведення фактичної перевірки приватного акціонерного товариства «Керампром» ».

Видання наказу обґрунтовано посиланням на норми ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Будь-якого іншого обґрунтування наявності підстав для проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» наказ від 25 серпня 2020 року № 981 не містить.

Пункт 1 наказу від 25 серпня 2020 року № 981 передбачав проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» за адресою: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Русин Яр з 26 серпня 2020 року тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 01 квітня 2020 року по 04 вересня 2020 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством, у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби.

26 серпня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України та наказу від 25 серпня 2020 року № 981 видало головним державним ревізорам-інспекторам Бріжахіну Ю.В. та Яровому Р.С. направлення на перевірку № 1208 та № 1209.

02 вересня 2020 року посадові особи податкового органу пред`явили службові посвідчення та направлення на перевірку від 26 серпня 2020 року № 1208 та № 1209 головному інженеру ПрАТ «Керампром» ОСОБА_1 та вручили йому копію наказу від 25 серпня 2020 року № 981 про проведення фактичної перевірки.

Цей факт головний інженер ПрАТ «Керампром» засвідчив власним підписом на направленнях на перевірку від 26 вересня 2020 року № 1208 та № 1209.

04 вересня 2020 року посадові особи податкового органу склали акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій.

Акт перевірки зареєстрований в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання 07 вересня 2020 року за № 194/08/99/05/05/24655289.

В акті перевірки зазначено, що 02 вересня 2020 року на підставі наказу від 25 серпня 2020 року № 981 головні державні ревізори-інспектори Бріжахін Ю.В. та Яровий Р.С. в присутності головного інженера ОСОБА_1 провели фактичну перевірку господарської одиниці зберігання пального ПрАТ «Керампром», що розташована за адресою: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Русин Яр.

Під час перевірки встановлено, що резервуар для зберігання пального знаходиться за місцем реєстрації: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Русин Яр. Фактичні залишки пального на момент перевірки згідно з поясненнями начальника кар`єра ОСОБА_1 Сердюка М.В. складають 10170 літрів. Реалізація пального не встановлена. Згідно з поясненнями головного інженера ОСОБА_1 надати документи посадовим особам податкового органу неможливо, і такі документи будуть надані додатково.

За результатами виявлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме ПрАТ «Керампром» не надало посадовим особам контролюючого органу документи, пов`язані з предметом перевірки.

В акті зазначено, що головний інженер ПрАТ «Керампром» ОСОБА_1 від підписання акта відмовився, про що складений відповідний акт.

Додатки до акта перевірки, зокрема, акт відмови головного інженера від його підписання, суду не надані.

В матеріалах справи наявний лист ГУ ДПС у Донецькій області від 08 вересня 2020 року № 71270/10/05-99-05-05-19 про направлення ПрАТ «Керампром» акта фактичної перевірки від 07 вересня 2020 року № 194/05/99/05/05/24655289.

Разом з цим, відсутні докази надіслання на податкову адресу позивачу акту фактичної перевірки та вручення адресату (як то фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

28 вересня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області на підставі акта перевірки прийняло податкове повідомлення-рішення № форми «П», яким відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 ПК України до ПрАТ «Керампром» застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн.

На підтвердження направлення ПрАТ «Керампром» податкового повідомлення-рішення та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій відповідачем надано лист від 28 вересня 2020 року № 194/05/99/05/05/24655289.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази відправлення податкового повідомлення-рішення на податкову адресу ПрАТ «Керампром» та його вручення адресату (як то фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

Позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2020 року № отримав 05 жовтня 2020 року.

30 грудня 2020 року ДПС розглянула скаргу ПрАТ «Керампром» від 13 жовтня 2020 року № 13/1 (вх. ДПС від 20 жовтня 2020 року № 40286/6) на податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2020 року № та прийняло рішення № 36755/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач зазначав, що на час видання наказу від 25 серпня 2020 року № 981 про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Донецькій області було відомо, що позивач має ліцензію на зберігання пального, та надав витяг з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС.

Відомості Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним свідчать, що на час виникнення спірних правовідносин ПрАТ «Керампром» мало ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), в тому числі на місце виробництва (зберігання) пального за адресою: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Софіївка, кар`єр «Видний» біля с. Русин Яр (від 04 серпня 2020 року № 2000781 терміном дії до 04 серпня 2025 року).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що наказ є протиправним з огляду на відсутність визначення в ньому конкретних (фактичних) підстав для призначення перевірки, крім посилання на норми, що її регулюють. Оскільки на час звернення позивача до суду з цим позовом 04.09.2020 року податкове повідомлення-рішення від 28.09.2020 року ще не було прийнято, тому наказ підлягає скасуванню.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як визначено пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 81.2 статті 82 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених положень Податкового Кодексу України свідчить, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зміст наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» свідчить, що підставами для призначення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» податковим органом зазначені тільки посилання на норми, а саме ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Сам наказ не містить будь-яких посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення ПрАТ «Керампром» законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

У наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Тобто, в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства.

Як у листі, який відповідач визначає як підставу для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління ДПС у Донецькій області не довело наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача, що обумовлює протиправність та скасування наказу від 25.08.2020 року № 981 «Про проведення фактичної перевірки приватного акціонерного товариства «КЕРАМПРОМ».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.

Суд не приймає доводи апелянта, що за спірним наказом була проведена перевірка та прийняте податкове повідомлення-рішення, тому наказ вичерпав свою дію і визнання його протиправним та скасування не забезпечить відновлення порушених прав позивача, - з огляду на наступне.

Наказ про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» ГУ ДПС у Донецькій області видано 25 серпня 2020 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу 04 вересня 2022 року (а.с.26), провадження у справі судом першої інстанції відкрито 14 вересня 2020 року.

Податкове повідомлення-рішення № , яким до ПрАТ «Керампром» застосовані штрафні (фінансові) санкції на наслідками перевірки на підставі наказу від 25 серпня 2022 року, прийнято податковим органом тільки 28 вересня 2020 року, тобто вже після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України, відповідно до якої платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Матеріали справи свідчать, що посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, позивачем не надавалися взагалі документи на перевірку в зв`язку відсутністю підстав для такої перевірки на підставі спірного наказу.

З огляду на вищевикладене, до спірних правовідносин не застосовуються правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, оскільки ці висновки стосувалися обставин, коли контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/8356/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/8356/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 грудня 2022 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв