Справа № 441/343/16-ц
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 441/343/16-ц пров. № А/857/13606/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

представника третьої особи Козак І.Р. Тороній Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Костецький Н.Р.,

час ухвалення рішення 14:28:46,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 05 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила: визнати незаконним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін»; визнати незаконним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 року «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 », виданого гр. ОСОБА_1 .

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником будинку і земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої в АДРЕСА_1 . Вказує, що право власності набула згідно з договором дарування, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначає, що Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області при винесенні рішення № 589 від 20 листопада 2013 року «Про внесення змін» та рішення № 791 від 23 січня 2015 року «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування, житлового будинку господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 » допустила грубе порушення норм чинного законодавства України. Вказує, що прийняття цих рішень призвело до порушення її права на користування земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності, зокрема повністю обмежено доступ до її земельної ділянки. Звертає увагу на те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 розташована на території земель загального користування, перекриває існуючий проїзд до її земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 р. «Про внесення змін» виданого ОСОБА_1 та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 р. «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 » виданого гр. ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 441/343/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_2 , що розгляд справи № 441/343/16-ц віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року виключено ОСОБА_1 з числа відповідачів та залучено її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , задоволено. Провадження в адміністративній справі 441/343/16-ц закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства Городоцьким міськрайонним судом Львівської області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 441/343/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року про закриття провадження у справі № 441/343/16-ц залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 441/343/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №441/343/16-ц - скасовано. Справу № 441/343/16-ц вирішено направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача з Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області на Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника третьої особи Козак І.Р. про закриття провадження у справі відмовлено.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 р «Про внесення змін «виданого ОСОБА_1 » та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 р «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 » виданого гр. ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Львівським науково-дослідним Інститутом судових експертиз надано висновок № 3784 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 441/343/16-ц, згідно з яким частина земельної ділянки № 42Б використовується для проїзду на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Встановлено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 перекриває існуючий проїзд до земельної ділянки АДРЕСА_1 . Згідно проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виділено 0,10 га, а згідно довідки та висновку про погодження проекту площа земельної ділянки гр. ОСОБА_1 має бути 0,0991 га. Крім того, представником третьої особи ОСОБА_1 Тороній Г.М. не заперечувалось, що земельна ділянка АДРЕСА_2 . З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 р «Про внесення змін «виданого ОСОБА_1 » та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 р «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 » виданого гр. ОСОБА_1 є незаконними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що після прийняття Верховним Судом постанови від 12 серпня 2020 року про скасування рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року, та закриття провадження у справі, а також передачі Верховним Судом справи для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду, спір набув інших якісних, правових, майнових властивостей (ознак), які вплинули на предметну підсудність і тому мав би вирішуватись судом цивільної юрисдикції. Вказує, що в ході розгляду адміністративної справи виникло право цивільне, що надалі зумовлювало оспорювання правомірності набуття спірної земельної ділянки у порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року було скасовано, провадження у справі закрито, повідомлено, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Тому вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, в своїх поясненнях покликалась на доводи в ній викладені.

Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована в АДРЕСА_1 , вид земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т.1, а.с.7-9).

Відповідно до копії кадастрового плану, детально описано межі у місці розташування спірної земельної ділянки і чітко відображено, що між пунктами Г до Д знаходяться землі загального користування (проїзд) (т.1, а.с.11).

Згідно з рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 355 від 26 квітня 2012 року гр. ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.13).

Рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 року внесено зміни до рішення № 355, з мотивуванням змін до деяких актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення і вказано, дати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку планування території місцезнаходження земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.13, зворот).

Рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 року затверджено детальне планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , площею 0.10 га. гр ОСОБА_1 . Дано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.14).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить в т.ч. розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних громад (ст. 12 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями статті 123 ЗК України визначено, що передача земельних ділянок відбувається шляхом прийняття рішення на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно з частиною шостою статті 186 ЗК України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Із матеріалів справи слідує, що згідно з рішенням Суховільської сільської ради № 355 від 26 квітня 2012 р. ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.13, зворот).

Рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 року внесено зміни до рішення № 355, з мотивуванням змін до деяких актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення і вказано, дати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку планування території місцезнаходження земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.13, зворот).

Рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 року затверджено детальне планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , площею 0.10 га. гр ОСОБА_1 . Дано дозвіл гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.14).

Судом першої інстанції також встановлено, що із земельною ділянкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , межує земельна ділянка виділена гр. ОСОБА_4 площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно з проектом землеустрою гр. ОСОБА_4 для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виділено 0,10 га, а згідно з довідкою та висновком про погодження проекту площа земельної ділянки гр. ОСОБА_4 має бути 0,0991 га (т.1, а.с.55, 78-79).

На думку позивача, земельна ділянка № НОМЕР_1 перекриває існуючий проїзд до земельної ділянки № НОМЕР_2 з адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року призначено по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: Чи використовується земельна ділянка кадастровий номер :12:016:0089, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якості проїзду до присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:016:0086, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить ОСОБА_2 .? Чи частково зайнята болотами чи іншими водними об`єктами земельна ділянка кадастровий номер :12:016:0089, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи перекриває проїзд (підхід) земельна ділянка кадастровий номер :12:016:0089, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:016:0086, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить ОСОБА_2 .? (т.1, а.с.113).

На виконання вказаної ухвали Львівським науково-дослідним Інститутом судових експертиз надано висновок № 3784 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 441/343/16-ц від 23 березня 2017 року. Згідно з вказаним висновком частина земельної ділянки № 42Б використовується для проїзду на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Земельна ділянка АДРЕСА_1 частково зайнята заглибленнями, які на момент проведення огляду були заповнені водою. Земельна ділянка АДРЕСА_2 (т.1, а.с.139-140).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з проектом землеустрою гр. ОСОБА_4 для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виділено 0,10 га, а згідно з довідкою та висновком про погодження проекту площа земельної ділянки гр. ОСОБА_4 має бути 0,0991 га (т.1, а.с.55, 78-79).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник третьої особи ОСОБА_1 - Тороній Г.М. у судовому засіданні у суді першої інстанції не заперечувала, що земельна ділянка АДРЕСА_2 .

Щодо зміни площі земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1 . Суховільською сільською радою, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не спростовано та не надано оцінку мотивації прийняття оскаржуваних рішень із зазначенням площі земельної ділянки 0,10 га, а не 0,0991 га, із залишенням загального проїзду у комунальній власності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 р «Про внесення змін «виданого ОСОБА_1 » та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 р «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 » виданого гр. ОСОБА_1 є незаконними та підлягають скасуванню.

Стосовно доводів скаржника про те, що цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи слідує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 441/343/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_2 , що розгляд справи № 441/343/16-ц віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 441/343/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №441/343/16-ц - скасовано. Справу № 441/343/16-ц вирішено направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 441/343/16-ц вказано, що суди першої та апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, оскільки справу необхідно було розглядати по суті спору, не вирішуючи питання юрисдикційності спору, оскільки таке питання вже вирішено Верховним Судом. У зв`язку з викладеним, окружний адміністративний суд, перш за все, повинен був забезпечити позивачу право на судовий захист та справедливий судовий розгляд. Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність їх скасування та направлення справи до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі 441/343/16-ц, в яких зазначено, що в цій справі вже вирішувалося питання юрисдикції та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 12 серпня 2020 року було визначено, що цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним доводи скаржника про те, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 441/343/16-ц без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року.