Справа № 640/20750/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/20750/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із заявою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 01 грудня 2021 року у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі - позивач, АСК «Укррічфлот») до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2020 p., винесеного Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/20750/21 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2020 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 14 вересня 2022 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року скасовано, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року залишено в силі.

01 грудня 2022 року представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення у справі №640/20750/21 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 27 жовтня 2022 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення податкового боргу відмовлено, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2022 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2020 pоку.

Таким чином, позивач вважає, що скасування податкового-повідомлення рішення порушує інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пунктів 1-3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої цієї статті КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 КАС України, право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було учасником справи № 640/20750/21, питання про залучення останнього до справи, судами не вирішувалися.

В той же час, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що є особою, яка не брала участі у справі № 640/20750/21, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки саме прийняття рішення у справі 640/20750/21 слугувало підставою для відмови ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні позову у справі № 640/13404/22.

Натомість, надаючи оцінку вказаному доводу заявника під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що вищезазначена обставина не свідчить про вирішення судом питання про права, свободи інтереси та обов`язки ГУ ДП у Дніпропетровській області, оскільки предметом розгляду справи № 640/20750/21 було протиправне винесення саме Офісом великих платників податків Державної податкової служби, правонаступником якої є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Отже, оскарження податкового повідомлення-рішення відбулося між суб`єктом господарювання та центральним податковим органом, який наділений повноваженнями відносно великих платників податків.

Суд зазначає, що скасування податкового-повідомлення-рішення, винесеного центральним податковим органом не дає підстав іншим територіальним управлінням або відокремленим його підрозділам звертатися до суду з заявами в межах справ, де приймав участь центральний орган.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є особою, яка має право звертатися до суду з заявою про перегляд справи № 640/20750/21 за нововиявленими обставинами у розумінні статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 169, 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про перегляд справи № 640/20750/21 за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова