Справа № 640/15387/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/15387/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммонтаж 2006», у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (місце знаходження юридичної особи: вул. Макухи Василя, 1), , відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит, за адресою: вул. Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммонтаж 2006» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Макухи Василя, 1), що розташований за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Сосюри, буд. 6, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій відповідач просив провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вказав, що частина порушень, які були зафіксовані Головним управлінням були усунуті до подання останнім позовної заяви, а інші перебувають у процесі усунення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З 05.04.2021 по 13.04.2021 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 11.03.2021 № 225, посвідчення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 № 7103-1429/01, посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммонтаж 2006» щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 13.04.2021 № 80 (далі - акт перевірки) у якому зафіксовані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) п. 4., розділ II, ППБУ: не для кожного приміщення розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки.;

2) п. 8., розділ II, ППБУ: територія та приміщення об`єкта не в повній мірі забезпечені знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

3) п. 22., розділ II, ППБУ: під час експлуатації об`єкта знижено рівень пожежної безпеки будівлі, встановлений законодавством;

4) п. 4., розділ I, ППБУ: допускається здача в орендне використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (згідно статті 57 Кодексу цивільного захисту України);

5) п. 1.1., п. 1.4. глава 1, розділ III, ППБУ: протипожежні відстані між будинками та спорудами використовуються для стоянки автотранспорту в порушення п. 5.13. ДБН В.2.3-15;

6) п. 1.1., глава 1, розділ III, ППБУ: влаштовано стоянку автомобілів на відстані менше 10 метрів від адміністративно-громадської будівлі відповідно п 7.50 ДБН 360-92**;

7) п. 1.1., глава 1, розділ III, ППБУ: допускається зменшення протипожежних розривів шляхом розташування біля будівлі П-го ступеня вогнестійкості, будівлі IV-a ступеню вогнестійкості.(будівля охорони);

8) п. 1.3., глава 1, розділ III, ППБУ: другий виїзд (розташований під надземним переходом між будівлями) з території захаращенно будівельними матеріалами;

9) п. 2.32., глава 2, розділ III ППБУ: не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

10) п. 2.37., глава 2, розділ III ППБУ: двері сходових клітин не обладнано пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах;

11) п. 2.37., глава 2, розділ III ППБУ: на шляхах евакуації першого поверху встановлені турнікети та розсувні двері;

12) п. 1.8., глава 1, розділ IV, ППБУ: в приміщеннях допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

13) п.1.6., глава 1, розділ IV, ППБУ: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

14) п. 2.23., глава 2, розділ III ППБУ: з 5-го поверху будівлі виконано один евакуаційний вихід;

15) п. 2.23., глава 2, розділ III ППБУ: коридори адміністративної будівлі завдовжки більше 60 метрів не розділені протипожежними перегородками 2-го типу відповідно п. 9.1.4. ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

16) п. З.И., глава 3, розділ V, ППБУ: пожежні щити не укомплектовані відповідно: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

17) п.2.5., глава 2, розділ III, ППБУ: не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкції горища адміністративної будівлі;

18) п. 2.2., глава 2, розділ V, ППБУ: напрямки осі вихідного отвору патрубка пожежних кран- комплектів виконані таким чином, що не виключає різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання;

19) п. 2.2., глава 2, розділ V, ППБУ: пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля;

20) п. 2.37., глава 2, розділ Ш, ППБУ: на дверях по шляхах евакуації не встановлено скло, що не дає скалок при руйнуванні.;

21) п. 2.37., глава 2, розділ Ш, ППБУ: по шляху евакуації допускається влаштування перепаду висот та порогів (підвальний, 5-й та 6-й поверхи);

22) п.2.3., глава 2, розділ III, ППБУ: ліфтові шахти не відділені протипожежними дверима або протипожежним екраном (завісою) 2-го типу, що автоматично зачиняє дверні прорізи ліфтових шахт під час пожежі відповідно п. 6.32 ДБН В.1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

23) п.2.3., глава 2, розділ III, ППБУ: сполучення підвального поверху з першим поверхом виконано не через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі відповідно п. 6.36 ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

24) п.2.13., глава 2, розділ III, ППБУ: приямки віконних прорізів підвального поверху захаращено горючими матеріалами;

25) 25. п. 22., розділ II ППБУ: допускається зміна функціонального призначення приміщень, що експлуатують орендарі;

26) п.2.17., глава 2, розділ III, ППБУ: у приміщеннях громадського призначення, в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження та облицювання стін виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

27) п.2.30., глава 2, розділ III, ППБУ: прилади опалення сходових клітин не встановлені на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів та сходових площадок;

28) п.2.37., глава 2, розділ III, ППБУ: на сходових клітинах допускається розміщення рослин, чим зменшено нормовану ширину шляхів евакуації (сходові клітки між підвальним та першим поверхом);

29) п. 1.18., глава 1, розділ IV, ППБУ: в приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування та під електрощитами;

30) п. 3.10. глава 3, розділ V, ППБУ: вогнегасники не розміщені шляхом навішування па вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

31) п. 1.17., глави 1, розділу IV, ППБУ: електророзетки, електричні вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 м з кожного боку;

32) п. 2.23., глави 2, розділу III, ППБУ: допускається облицювання стель та підлоги на шляхах евакуації горючими матеріалами з певизначеними показниками пожежної небезпеки;

33) п. 1.18., глава 1, розділ IV, ППБУ: допускається користування пошкодженими розетками, (орендарі);

34) п. 2.37,глава 2, розділ III, ППБУ: допускається захаращення шляхів евакуації та евакуаційних виходів обладнанням та матеріалами. На шляхах евакуації першого поверху та підвалу влаштовано кав`ярню, та розміщені крісла;

35) п. 12.1., глава 12, розділ VI, ППБУ: допускається розміщення лазні сухого жару (сауни) у підвальному поверсі;

36) п. 1.16., глава 1, розділ IV, ППБУ: не всі електрощити та групові електрощитки оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

37) п. 2.3., глава 2, розділ V, ППБУ: у приміщенні насосної станції відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів;

38) п. 2.3., глава 2, розділ V, ППБУ: допускається захаращення приміщення насосної станції сторонніми предметами та устаткуванням;

39) п. 2.3., глава 2, розділ V, ППБУ: біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) "Пожежна насосна станція" з освітленням уночі;

40) п. 2.3., глава 2, розділ V, ППБУ: на двері в приміщення насосної станції не вказано місце зберігання ключів;

41) п. 3.6., глава 3, розділ V, ППБУ: приміщення об`єкту не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

42) п.2.3. глави 2, розділу III ППБУ: не всі комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах зашпаровано наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод:;

43) п. 2.37., глави 2, розділ III ППБУ: сходові клітки не забезпечено фрамугами площею не менше 1,2 м2 з пристроями для їх відкривання, а наявні фрамуги не відповідають вимогам;

44) п. 1.2., глави 1, розділ V, ППБУ: блоки серверів не обладнані автономними модульними установками локального пожежогасіння;

45) п.2.26., глави 1, розділ IV, ППБУ: лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

46) п. 2.37., глави 2, розділ III ППБУ: допускається влаштування гардеробної в тамбурі виходу з підвального поверху, чим захаращено евакуаційний вихід;

47) п. 2.37., глави 2, розділ III ППБУ: висота у просвіті дверей на шляхах евакуації становить менше 2 м відповідно п. 7.2.7. ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

48) п. 2.37., глави 2, розділ III ППБУ: допускається зменшення нормованої ширини шляху евакуації з підвального поверху (менше 1 м) відповідно п. 7.3.6. ДБН В. 1.1 -7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

49) п.1.1., глави 1, розділу V ППБУ: система протипожежної сигналізації не утримується справною відповідно до ДБН В.2.5-56«Системи протипожежного захисту»;

50) п.1.1., глави 1, розділу V ППБУ: система протидимного захисту не утримується справною відповідно до ДБН В.2.5-56«Системи протипожежного захисту»;

51) п.1.1., глави 1, розділу V ППБУ: система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей не утримується справною відповідно до ДБН В.2.5- 56«Системи протипожежного захисту»;

52) п.1.1., глави 1, розділу V ППБУ: на об`єкті відсутній 10% резервний запас пожежних сповіщувачів від їх загальної кількості в СПС відповідно п 7.2.22. ДБН В.2.5-56«Системи протипожежного захисту»;

53) стаття 69 КЦЗУ, наказ МНС № 98: не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

54) стаття 9 ЗУ № 2245: не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

55) п. 6., розділ V, ПТБ; п.15. ПКМУ №444: не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту.

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (місце знаходження юридичної особи: вул. Макухи Василя, 1), , відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит, за адресою: вул. Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

У заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач вказує, що частина порушень ним усунута, інша частина порушень перебуває в процесі усунення.

Суд критично ставиться до наведених доводів, як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, адже належним підтвердженням усунення порушень може бути акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який засвідчить обставини усунення або не усунення відповідних порушень. Суд наголошує, що за наслідком планового заходу державного нагляду Головним управлінням зафіксовано 55 порушень. Станом на час вирішення спору по суті належних доказів усунення відповідних порушень в повній мірі матеріали справи не містять.

Окрім того, суд також враховує, що під час здійснення заходів нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління враховуються порушення вимог законодавства України у сфері пожежної та техногенної безпеки, які у своїй сукупності можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації, і тільки після встановлення такої імовірності, Головне управління звертається до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування.

Враховуючи це, навіть якщо не усунуті порушення не становлять наразі загрози життю та здоров`ю людей, однак можуть призвести до розповсюдження вогню та створити перешкоди для евакуації людей під час пожежі чи надзвичайної ситуації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №640/4246/19 та від 12.04.2021 у справі №640/19050/19.

Водночас, як вже неодноразово було вказано судом вище, актом від 13.04.2021 №80 встановлено порушення у сфері пожежної безпеки, належних та достатніх доказів усунення яких відповідачем в ході розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із частиною 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на Головне управління, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Безпека життя та здоров`я людей має пріоритетний характер у порівнянні з інтересами суб`єкта господарювання під час провадження господарської діяльності.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Додатково слід відмітити, що відповідач не позбавлений права в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України подати заяву про скасування заходів реагування.

Також, на переконання суду захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (місце знаходження юридичної особи: вул. Макухи Василя, 1), , відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит, за адресою: вул. Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, жодним чином не перешкоджає фактичному усуненню порушень.

Отже, оскільки на час розгляду справи належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей до суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (місце знаходження юридичної особи: вул. Макухи Василя, 1), , відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит, за адресою: вул. Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, є обґрунтованими.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Макухи Василя, 1, ), відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит, за адресою: вул. Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.П. Балась