Справа № 240/4958/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/4958/22

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" до Житомирської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РЦ" (далі - ТОВ "РЦ") із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Держмитслужби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 січня 2022 року № UА101020/2022/000098;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів від 25 січня 2022 року № UА101020/2022/000014/2.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв спірне рішення, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не доведені контролюючим органом.

Житомирська митниця Держмитслужби позов не визнала, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність (а.с. 89-94). Свою позицію мотивував посиланням на те, що під час митного оформлення встановлено, що вартість товарів з наведеними характеристиками на ринку за кордоном перевищує фактурну вартість товарів, документи, що надані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена. Крім того зазначає, що товар ввозився позивачем відповідно до укладеного контракту № JR19219 від 19.02.2019 загальна вартість наданого якого складає 100 000,00 доларів США і він втратив чинність до дати цієї поставки, оскільки з 22.04.2019 ТОВ "РЦ" здійснено митні оформлення на суму, що перевищує 100 000,00 доларів США.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 прийнято позовну заяву та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд встановив наступне.

24 січня 2022 року позивачем було заявлено до митного оформлення придбані на підставі зовнішньоекономічного договору від 19 лютого 2019 року № JR19219 (а.с.29-31) товари - фікерти абразивні L14 для граніту зі штучних матеріалів та фікерти з агломерованих штучних або природних алмазів у поєднанні з частинами інших матеріалів, торговельна марка «JINSHAN», виробник : «Quanzhou Jinshan Stone Tools Technology Co, Ltd» «Jinshan Stone», країна виробництва: Народна Республіка Китай.

З метою митного оформлення імпортованого товару ТОВ "РЦ" в особі декларанта ОСОБА_1 подало до Житомирської митниці ДМС України митну декларацію від 24 січня 2022 року № UA101020/2022/002375 із заявленою позивачем митною вартістю товарів 17 168,46 доларів США (а.с. 33-35).

Згідно з даними зазначеної митної декларації вартість партії товару склала:

№1. Фікерти абразивні L14 для граніту зі штучних матеріалів торговельної марки «JINSHAN», виробник: «Quanzhou Jinshan Stone Tools Technology Co, Ltd» «Jinshan Stone», країна виробництва: Народна Республіка Китай, ціна 14 358,96 доларів США, або 406 645, 75 грн;

№2. Фікерти з агломерованих штучних алмазів у поєднанні з частинами інших матеріалів торговельної марки «JINSHAN», виробник: «Quanzhou Jinshan Stone Tools Technology Co, Ltd» «Jinshan Stone», країна виробництва: Народна Республіка Китай, ціна 2 809,50 доларів США, або 79 559, 70 грн.

Для підтвердження правильності визначення ціни товару разом з митною декларацією декларантом подано такі документи:

- контракт від 19.02.2019 №JR19219, стороною якого є виробник товарів;

- пакувальний лист від 19.11.2021 № б/н;

- рахунок-проформа від 05.11.2021 № JS21574;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 19.11.2021 № JS21574

- коносамент від 19.11.2021 №MEDUX2468924;

- автотранспортна накладна від 21.01.2022 № 8724;

- платіжне доручення № 31 від 17.12.2021;

- сертифікат про походження товару №21С3505В2026/00037 від 19.11.2021.

На вимогу митного органу декларантом додатково надано:

- прайс-лист виробника товару від 04.11.2021;

- копію митної декларації країни відправлення від 19.11.2020 №00690800;

- комерційну пропозицію від 26.10.2021.

За результатами опрацювання поданих документів відповідач встановив, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, та не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

25.01.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2022/000014/2 (а.с. 59-60) та картку відмови Житомирської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2022/000098 (а.с. 57-58).

У рішенні відповідач зазначив, що при вивченні додатково наданих на підтвердження митної вартості документів було встановлено наступне: за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Згідно із п. 3.1 Контракту № JR19219 від 19.02.2019 загальна вартість наданого контракту складає 100 000,00 доларів США. Відповідно до п. 10.2 Контракту № JR19219 від 19.02.2019 він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Відповідно наявної в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" інформації за період 2020-2021 років ТОВ «РЦ» за вказаним контрактом з 22.04.2019 здійснено митні оформлення на суму, що перевищує 100 000,00 доларів США. Таким чином, продавець виконав свої зобов`язання за даним контрактом (поставив товарів на суму 100 000,00 доларів США), а покупець розрахувався за них. Враховуючи наведене вище, у митного органу є всі підстави вважати, що Контракт № JR19219 від 19.02.2019 втратив чинність. Додатково надана копія митної декларації країни відправлення № 00690800 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки ціна за одиницю товару (0,5665 USD) не відповідає ціні товару за кодом , яка зазначена у інших товаросупровідних документах. Додатково наданий прайс-лист від 04.11.2021 не може бути використано, для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Угоди, митними органами можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців. В даному випадку прайс-лист адресований конкретному покупцю, що не відображає дійсної ринкової вартості товару в країні його експорту. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України не подано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару № 1 проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару. Методи 2а не може бути застосований у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари. Митна вартість визначена за 2б методом (за ціною договору щодо подібних товарів), із врахуванням обмежень, передбачених ч. З ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД від 25.11.2021 № UA100160/2021/453992 - Вироби для шліфування та полірування природного каменю. Магнезіт (карборунд) агломерований в бакелитовій основі. Фікерти абразивні, #24-1152шт. Фікерти абразивні, #36-3456шт. Фікерти абразивні, #60-4608шт. Фікерти абразивні #120- 4608шт. Фікерти абразивні, #240-1152шт. Фікерти абразивні, #320-1152шт. Торгівельна марка Jinshan Виробник Jinshan Stone Tools Technology Co. Ltd Країна виробництва: CN і становить 1,32 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

В рішенні №UA101020/2022/000014/2 відповідач здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товару №1: фікертів абразивних L14 для граніту зі штучних матеріалів вагою нетто 24 030 кг. торговельної марки «JINSHAN», виробник «Quanzhou Jinshan Stone Tools Technology Co. Ltd», країна виробництва: Народна Республіка Китай, у сторону збільшення та встановив, що митна вартість імпортованої позивачем партії цього товару за митною декларацією від 25 січня 2022 року № UA101020/2022/002775 становить 31 719,60 доларів США, або 898 238 гривень 80 копійок по курсу НБУ на час декларування, тобто, 1,32 долари США/кг товару. Таким чином, різниця вартості товару №1, заявленої позивачем та визначеної відповідачем, становить 491 593 гривні 05 коп.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №UA101020/2022/002775 від 26.01.2022 (а.с.61-63) в якій позивач відкоригував митну вартість партії товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, та сплатив заявлену відповідачем суму мита та податку на додану вартість.

Не погодившись із зазначеними рішеннями митного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України/.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

А відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів: фікерти абразивні L14 для граніту зі штучних матеріалів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

У ході митного оформлення у спірних відносинах відповідачем вказано, що заявлена позивачем митна вартість товарів з наведеними характеристиками на ринку за кордоном перевищує фактурну вартість товарів, документи, що надані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена. Також звертає увагу, що товар ввозився позивачем відповідно до укладеного контракту № JR19219 від 19.02.2019 загальна вартість якого складає 100 000,00 доларів США та який втратив чинність до дати цієї поставки, оскільки з 22.04.2019 ТОВ "РЦ" здійснено митні оформлення на суму, що перевищує 100 000,00 доларів США.

Суд зазначає, що загальна вартість товару, що ввозився ТОВ «РЦ» на митну територію України, становить 17 168,46 дол. США, у тому числі 14 358, 96 дол. США за фікерти абразивні L14 для граніту зі штучних матеріалів торговельної марки «JINSHAN», виробник : «Quanzhou Jinshan Stone Tools Technology Co, Ltd» «Jinshan Stone», країна виробництва: Народна Республіка Китай. Товар позивач оплатив у повному розмірі, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням в іноземній валюті № 31 від 17 грудня 2021 року (а.с. 46). Вказану ціну підтверджує також рахунок-фактура (інвойс) від 19.11.2021 № JS21574 (а.с. 44-45), копія митної декларації країни відправлення від 19.11.2020 №00690800 (а.с. 36-37).

Доводи митного органу про те, що укладений між позивачем (покупець) та компанією "QUANZHOU JINSHAN STONE TOOLS TECHNOLOGY LIMITED CO." (Китай) (продавець) контракт № JR19219 від 19.02.2019 (а.с.29-31) втратив чинність не приймаються судом, оскільки доповненням №1 від 18 серпня 2020 року до контракту № JR19219 загальна сума контракту з 100 000 дол. США збільшена до 400 000 дол. США (а.с.32).

Отже, наданими декларантом митному органу справи документами підтверджено числові значення митної вартості товарів, що визначені у ЕМД від 24 січня 2022 року №UA101020/2022/002375.

З цих підстав, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача наведені у відзиві на позов та розглянуті судом.

Зважаючи на викладені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що декларантом у ході виконання митних формальностей та проведення процедури консультацій з митним органом надано повні та достовірні відомості, що у своїй сукупності спростовують доводи митного органу щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правомірності визначення митної вартості товару.

Відповідачем у ході проведення митного оформлення не встановлено фактів понесення позивачем додаткових витрат у зв`язку з придбанням товарів, заниження їх вартості в інший спосіб.

Оскільки уповноваженою особою позивача під час митного оформлення надані усі необхідні документи, що чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, а відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, суд дійшов висновку про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок щодо доведення правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів покладено на митний орган як на суб`єкта владних повноважень.

Однак, відповідачем таких доказів суду не надано.

А оскільки в ході судового розгляду належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані для митного оформлення документи в сукупності підтверджують правильність визначення митної вартості імпортованого товару, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару є заниженою чи необ`єктивною, відсутні.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому такі рішення належить визнати протиправними та скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «РЦ» повністю.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачу підлягає відшкодуванню сума сплаченого судового збору, платіжні доручення про його сплату знаходяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" (вул. Чехова, 1, оф. 8, м.Житомир,10003. РНОКПП: 33309592) до Житомирської митниці Держмитслужби України (вул. Перемоги, 25, м.Житомир,10003. ) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Житомирської митниці Держмитслужби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 січня 2022 року № UА101020/2022/000098 та рішення Житомирської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів від 25 січня 2022 року №UА101020/2022/000014/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 9855 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 31 коп за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Держмитслужби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 13 грудня 2022 р.