Справа № 203/3200/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3200/21
Провадження № 2-а/0203/3/2022
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача Дєлова В.В.,

представника відповідача Кодій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) в Дніпропетровській області в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Літошка Святослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Літошка Святослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Літошка Святослава Володимировича від 29.07.2021 року № 38 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, судову справу № 203/3200/21, провадження № 2-а/0203/59/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 13 серпня 2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

07 вересня 2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків, виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості сторін, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 454,00 гривень.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У чергове судове засідання, призначене на 11.08.2022 року, з`явились представники сторін.

Під час судового засідання на підставі положень ст. 48 КАС України суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-2) орган державної влади Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (; адреса місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А).

Представники сторін у судовому засіданні поклали вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-2) Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача (відповідач-2) Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006; ).

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 203/3200/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Літошка Святослава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача (відповідач-2) Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006; ).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-2, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва