Справа № 520/977/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 грудня 2022 року справа № 520/977/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

при секретарі судового засідання Сабельнік Б.В.,

за участю:

представника позивача - Андрійко О.В.,

представника відповідача - Коробкова Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул.Гоголя, буд.10, м.Харків, 61057, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Благовіщенська, буд.30, м.Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2021 р. № 267/35-00-04-01, складене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому, у зв'язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), розгляд справи відкладався.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому останній зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому відповідач зазначив, що несвоєчасність реєстрації податкових накладних відбулась саме з вини ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", оскільки у позивача було достатньо часу для здійснення своєчасної реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, а саме починаючи з 13.08.2019 по 15.08.2019 до 20:00 години, тобто до закінчення операційного дня.

Представником позивача до суду було надано відповідь на відзив, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що доводи відзиву є такими, що не заслуговують на увагу.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлені судом обставини справи.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ХАРКІЕНЕРГОЗБУТ" є юридичною особою, пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на податковому обліку як платник податків в органах ДПС. Основним видом діяльності підприємства є торгівля електроенергією.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України № 2755-VІ (далі - ПК України) було проведено камеральну перевірку позивача, з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних у січні 2019 року, травні 2019 року - липні 2019 року, вересні 2019 року - листопаді 2019 року, січні 2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки працівниками Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт від 26.11.2021 р. №434/35-00-04-01-12/42206328 (а.с.44-47 том 1) (далі - акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код за ):

- факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, податок по яких обчислювався за ставкою 20% на суму ПДВ 341983,43 грн., чим порушено абз.14 п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та їх обґрунтуванням, позивачем надав до Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення №01-09/15835 от 16.12.2021 р., які було залишено без уваги.

Крім цього, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №267/35-00-04-01 від 30.12.2021 р. за формою «Н», яким визначено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно з пунктом 1201.1. статті 120 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано до позивача штраф у сумі 37006,71 грн.

Не погоджуючись із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" звернулося за захистом своїх прав до суду з позовом у цій справі.

Дослідивши вказані доводи та міркування з урахуванням наявних у справі доказів, суд вказує наступне.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

За змістом п.11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з п. 13, 14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п.3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години.

Отже, квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, в усіх без виключення випадках, при направлені платником податків податкових накладних для реєстрації має бути надіслана платнику податків до 20 години того ж дня.

За п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, якщо до 20 години операційного дня, в який платником податків було направлено податкові накладні для їх реєстрації, йому не було надіслано квитанцію, відповідні накладні вважаються зареєстрованими у цей день.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 листопада 2018 року в справі № 813/815/18, від 23 січня 2018 року в справі № 806/832/17 та від 10 червня 2019 року в справі № 802/1825/16-а.

В даній справі 15.08.2019 року було останнім днем строку, встановленого для реєстрації відповідних накладних, що сторонами не заперечується та не підлягає доведенню.

В позовній заяві позивач вказує, що протягом 15 серпня 2019 року позивачем, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос» були подані до контролюючого органу в електронному вигляді податкові накладні: №11763, №11813, №17218, №17258, №17257, №19743, №19962, №17059, №17129, №17247, №17116, №19913, №19804, №17238, №19990, №19793, №19983, №19893, №17087.

Згідно поданих до суду копій Квитанцій про прийняття до реєстрації податкових накладних, вказані податкові накладні було зареєстровано контролюючим органом наступного дня, без зауважень.

Разом з тим, дослідивши наявну в матеріалах справи копію Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 30.12.2021 р. № 267/35-00-04-01 (а.с. 16-43, том 1), суд встановив, що з перелічених у позовній заяві 19 податкових накладних, направлених на реєстрацію 15.08.2019р., при ухваленні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем було взято до уваги лише наступні податкові накладні:

№11763 №з/п:2409, сума штрафу: 247,39 грн.; №11813 №з/п:1915, сума штрафу: 236,67 грн.; №17258 №з/п:423, сума штрафу: 20,00 грн.; №17257 №з/п:3066, сума штрафу: 16,83 грн.; №19743 №з/п:887, сума штрафу: 16,75 грн.; №19962 №з/п:1934, сума штрафу: 18,75 грн.; №17059 №з/п:2821, сума штрафу: 20,17 грн.; №17129 №з/п:899, сума штрафу: 21,54 грн.; №17247 №з/п:3141, сума штрафу: 19,17 грн.; №17116 №з/п:380, сума штрафу: 20,95 грн.; №19913 №з/п:552, сума штрафу: 17,83 грн.; №19990 №з/п:647, сума штрафу: 17,35 грн.; №19793 №з/п:2930, сума штрафу: 17,77 грн.; №17087 №з/п:1338 сума штрафу: 17,92 грн.; на загальну суму 709,09 грн.

Дані податкові накладні були направлені позивачем на реєстрацію 15.08.2019 р. протягом операційного дня, починаючи з 14-31 по 19-59 годину.

Решта перелічених позивачем у позові податкових накладних, направлених з 14:31 по 19:59 годині, при ухваленні податкового повідомлення-рішення від 30.12.2021 р. № 267/35-00-04-01 не досліджувались та штрафні санкції за ними не нараховувались.

Направлення позивачем на реєстрацію даних податкових накладних саме 15.08.2019 р. підтверджується роздруківкою (у формі прінт-скрін) файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос», сторонами дана обставина не заперечується.

Отже, всі перелічені вище податкові накладні, направлені на реєстрацію позивачем 15.08.2019 року, вважаються зареєстрованими саме у цей день.

Таким чином, оскільки позивачем не було пропущено встановлений строк для реєстрації вищевказаних податкових накладних, підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п.120-1 ст. 120 ПК України, були відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки судом встановлено, що позивач не допустив протиправних дій у даному випадку, тому навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності.

Також суд зазначає, що доводи контролюючого органу на те, що платник повинен розрахувати всі ризики, пов`язані з роботою електронної системи та врахувати те, що відповідач повинен мати достатньо часу на проведення перевірки податкових накладних на відповідність не заслуговують на увагу, оскільки Порядком не встановлено будь-яких обмежень платнику у надсиланні податкових накладних для реєстрації в останній день 15-денного строку. Подібні правові висновки сформовано в постанові Верховного Суду від 14.02.2019р. у справі №809/1040/17.

Крім цього, згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішення платника податку, відповідно до якого рішення платника податку є правомірними в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд ураховує, що у спірних правовідносинах в цій частині позивач діяв з належною обачністю та добросовісно, що виключає застосування до нього тих негативних наслідків, які визначено податковим законодавством та які було застосовано контролюючим органом в цій справі.

Стосовно реєстрації податкових накладних протягом 15.08.2019 року у період часу з 20:00 по 22:40 суд зазначає, що правова позиція позивача щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій у зв`язку з їх несвоєчасною реєстрацією полягає в тому, що електронний кабінет платника податків працює цілодобово, в тому числі після завершення операційного дня, тобто після 20:00 години. Позивач вважає, що використав законну можливість реєстрації податкових накладних після 20:00 години останнього дня, передбаченого для реєстрації податкових накладних.

Суд за такими доводами не погоджується та зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду, сформованої в постанові від 24.11.2021 у справі №200/12604/19-а відповідні накладні вважаються зареєстрованими у цей день, якщо подані до 20:00 години операційного дня, в який платником податків було направлено податкові накладні для їх реєстрації.

Відтак, слід дійти висновку про обов`язок платника податку вчинити дії з направлення на реєстрацію податкових накладних саме в межах операційного часу відповідного дня, тобто з 08:00 до 20:00 години, що позивачем дотримано не було.

З урахуванням викладеного доводи про вчасну реєстрацію позивачем податкових накладних у кількості 3 154 штуки у період часу з 20:00 по 22:40 15.08.2022р. є неспроможними та позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення відповідача в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2, 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул. Гоголя, буд. 10,м. Харків,61057, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2021 р. № 267/35-00-04-0, складене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в частині нарахування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН на суму 709,09 грн. В решті залишити податкове повідомлення - рішення від 30.12.2021 р. № 267/35-00-04-0, складене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул. Гоголя, буд. 10,м. Харків,61057, ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1240,05 (одна тисяча двісті сорок гривень), 05 коп. Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.12.2022р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров