Справа № 947/14585/22
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/119/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

11.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5559622 від 02.07.2022 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає відсутність складу правопорушення та порушення вимог діючого законодавства при складанні оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 15.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

25.07.2022 року позивачем до суду подано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 26.07.2022 року провадження у справі відкрито.

03.11.2022 року до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача Швець В.А. просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. За телефоном повідомив, що відзив підтримує, виказав намір надати заяву про завершення розгляду справи за відсутності представника відповідача.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки нею не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи, а саме інспектор не представився, не повідомив причину зупинки, разом з документами видав позивачу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому постанова складена інспектором Сабельніковою Я.М., в той час як позивача зупинили інспектори чоловічої статі. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із позовом.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відзиві на позов посилається на те, що позовна заява не підлягає задоволенню. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджувався відеозаписом зі службового портативного відеореєстратора інспектора Сабельникової Я.М., однак відеозапис був знищений після закінчення строку зберігання, який становить 30 діб відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1026 від 18.12.2018 року. В обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення п. 8.4 ПДР. Представник відповідача вважає, що позивач намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 5559622 від 02.07.2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу: УПП в Одеській області інспектор лейтенант поліції Сабельнікова Яна Миколаївна, 1 бат. 1 рота.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL CORSA C, номерний знак НОМЕР_2 , 02.07.2022 року о 20:54:20 в м. Одеса по вул. Краснова, 17, порушила вимоги д.з.5.18 зі смуги для руху прямо поїхала праворуч, чим порушила п. 8.4.ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

В п. 7 Постанови вказано - До постанови додаються: П.в.: 470348;т471562;473742.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 02.07.2022 року. Пояснення сторони відповідача, викладені у відзиві, щодо того, що відеодокази знищені в зв`язку зі спливом строку їх зберігання суд приймає, проте вказані пояснення не доводять правомірності оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо суті спору.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5559622, винесену 02.07.2022 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Сабельніковою Яною Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.