Справа № 560/7681/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7681/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

12 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив здійснити контроль за належним виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року справа №560/7681/21 щодо стягнення з управління соціального захисту населення Камянець - Подільської районної державної адміністрації на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік; зобов`язати Управління соціального захисту населення Камянець - Подільської районної державної адміністрації подати достовірний звіт про виконання судового рішення по справі № 560/7681/21 від 17 листопада 2021 року; накласти на керівника Управління соціального захисту населення Камянець - Подільської районної державної адміністрації штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до державного бюджету України.

Заява мотивована тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 560/7681/21 не виконано.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 05.08.2022 о 9 год 30 хв, направив на електронну адресу відповідача, копію заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №560/7681/21. Крім того, позивач стверджує, що КАС України не містить обов`язкової вимоги щодо подання до суду учасником справи, який має намір подати суду додаткові докази та інші заяви по суті, доказів отримання таких документів іншої стороною.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача не містить жодних доказів невиконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №560/7681/21, а лише посилання на отримання виконавчого листа по вказаній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах" міститься у главі ІV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 КАС України.

В силу абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеній нормі, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншому учаснику справи.

Норми КАС України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду. З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу відповідач повинен бути повідомлений про зміст заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 КАС України.

Тобто, вказаний недолік перешкоджає іншій стороні в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем докази отримання заяви іншою стороною не можна вважати належними, оскільки заяву надіслано суб`єкту владних повноважень не в передбачений законодавством спосіб, а саме не через електронний кабінет, що виключає можливість встановити чи отримано заяву іншою стороною.

Отже, заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Також, за змістом абз.5-6 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), а також перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.