Справа № 640/19672/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Губської Людмили Вікторівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної міграційної служби України (далі-відповідач1), Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (далі-відповідач2), третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (далі-третя особа), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області по оформленню паспорта громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_1 .

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області оформити і видати ОСОБА_1 , паспорт громадянина України у вигляді ID-картки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.10.2022 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокатом Криворучко Ларисою Сергіївною, що діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Федотова І.В. та суддів Губської Л.В. і Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року справу № 640/19672/21 прийнято до провадження судді Федотова І.В.

Призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2023 року о 11:50 годин.

13.12.2022 суддею Губською Л.В. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддею Губською Л.В. була надана оцінка законності перебування позивача на території України та належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянства України.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №640/8932/20, у складі головуючого судді Епель О.В. суддів: Карпушової О.В., Губської Л.В., залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України задоволено, визнано протиправною бездіяльності ДМС України по вилученню із відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України інформації про визнання недійсним та таким, що підлягає вилученню, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУ МВС України у Донецькій області 22.07.2008 та зобов`язано ДМС України вилучити з відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби України інформацію про визнання недійсним і таким, що підлягає вилученню, паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУ МВС України у Донецькій області 22.07.2008.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі виник через неоформлення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та задля уникнення сумніву у неупередженості при розгляді даної справи № 640/19672/21, суддею Губською Л.В. заявлено самовідвід.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Губської Людмили Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Губську Л.В. від розгляду справи №640/16101/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Л.В. Губська

Є.О. Сорочко