Справа № 200/2939/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа №200/2939/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у нарахуванні і виплаті разової грошової допомоги до 5 травня згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченого розміру допомоги у 2018, 2019, 2020 та 2021 роках; - зобов`язати нарахувати і виплатити разову грошову допомогу до 5 травня згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченого розміру допомоги у 2018, 2019, 2020 та 2021 роках.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (у частині позовних вимог щодо допомоги за 2018-2020 роки).

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач посилається на те, що 25 серпня 2021 року він звернувся з заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради у Донецькій області з проханням здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2018, 2019, 2020 та 2021 роки відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, та з урахуванням раніше виплачених сум. Також зазначає, що листом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради у Донецькій області від 28.08.2021 йому було відмовлено у перерахунку та виплаті разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 та 2019 р.р. у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченого розміру допомоги за 2018-2019 роки та з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному в рішенні від 27.02.2020 за № 3-р/2020 у справі № 14-247/2018 (3393/18), департаментом здійснено донарахування суми грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік у сумі 6800,00 грн. та за 2021 рік у сумі 7354,00 грн.

Також позивач посилається на те, що звернутися раніше до суду щодо поновлення порушених прав за викладеними фактами він не мав можливості у зв`язку із стаціонарним лікуванням від Covid -19 та ускладнень від нього у березні, квітні та травні 2021 року. На підтвердження цього факту позивач надав до суду виписку з медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення № 709 від 30.03.2022 (дата надходження 19.03.2021, дата виписки 30.03.2021); огляд терапевта від 05.04.2021 (відповідно до якого позивач хворів з 19.03.2021 по 30.03.2021), а також виписку № 1078 від 11.05.2021 із медичної картки хворого неврологічного відділення (дата надходження 27.04.2021, дата виписки 11.05.2021)

Позивач звернувся з цим позовом (від 09.02.2022) до суду 11 лютого 2022 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю Укрпошта.

Відповідно до пп.2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 170 від 14.03.2018 Деякі питання виплати у 2018 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань установлено, що особи, які не отримали грошової допомоги, зокрема ті, що набули статусу згідно із статтями 6, 7, 9, 10 і 11 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту до 5 травня 2018 р. включно, мають право звернутися за нею до районного органу соціального захисту населення за місцем реєстрації та отримати її до 30 вересня 2018 року.

30 вересня 2018 року - установлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2018 року.

Отже, позивач мав право звернутися з цим позовом (у частині позовних вимог щодо допомоги за 2018 рік) до суду до 30.03.2019 включно.

Згідно з пп. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 237 від 20.03.2019 Деякі питання виплати у 2019 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань передбачено, що особи, які не отримали грошової допомоги, зокрема ті, що набули згідно із статтями 6, 7, 9, 10 і 11 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту відповідний статус до 5 травня 2019 р. включно, мають право звернутися за нею до районного органу соціального захисту населення за місцем реєстрації та отримати її до 30 вересня 2019 року.

30 вересня 2019 року - установлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2019 року.

Отже, позивач мав право звернутися з цим позовом (у частині позовних вимог щодо допомоги за 2019 рік) до суду до 30.03.2020 включно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 06.02.2018 справа № 607/7919/17.

До позовної заяви додана копія листа Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради від 23.11.2021 № 56.8-79710/ККЦ на звернення від 19.11.2021 № 192153, яким позивача повідомлено про те, що для донарахуваня недоотриманої частини грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми, а саме 6800,00 грн відсутні підстави у зв`язку із закінченням бюджетного періоду.

Суд зазначає, що в цьому випадку законом визначено початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо допомоги до 5 травня з конкретною календарною датою, а не з отриманням рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку і виплаті недоплаченої суми допомоги. Закон України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у межах спірних правовідносин не передбачає досудового врегулювання спору шляхом звернення до органу з питань соціального захисту населення з заявою (скаргою) з приводу щорічної виплати разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону.

Отже, звернення позивача до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради або до Управління соціального захисті населення Центрального району із заявою про виплату щорічної допомоги до 5 травня у повному розмірі в межах спірних правовідносин не є обов`язковим, не передбачено вказаним Законом і не може вважатися досудовим порядком вирішення спору в розумінні ч. 4 ст. 122 КАС України.

Тому до спірних правовідносин не підлягає застосуванню приписи ч. 4 ст. 122 КАС України.

Зазначене відповідає практиці Першого апеляційного адміністративного суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 26 липня 2021 року у справі № 360/2479/21, від 29 червня 2021 року у справі № 360/2184/21, від 16 червня 2021 року у справі № 360/2008/21, від 21 липня 2021 року у справі № 360/2007/21, від 20 липня 2021 року у справі № 360/2262/21 і від 29 червня 2021 року у справі № 200/4454/21.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо допомоги до 5 травня за 2018, 2019 роки.

Верховний Суд України у постанові від 06.12.2016 №21-1532а16 зазначив, що у розумінні цієї статті поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд з прав людини раніше визначив позовну давність в якості законного права правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після спливу певного періоду з того часу, як правопорушення було скоєне (справа «OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS проти Росії», № 14902/04, § 570, рішення від 20 вересня 2011 року).

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд зазначає, що в заяві про поновлення строків звернення до суду не зазначено певних обставин, які перешкоджали або ускладнювали позивачу звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо допомоги до 5 травня за 2018, 2019 роки.

У позовній заяві і доданих до неї документах також не зазначено обставин, які перешкоджали або ускладнювали позивачу звернення до адміністративного суду.

Надані позивачем документи підтверджують його хворобливий стан уже після спливу строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо допомоги до 5 травня за 2018, 2019 роки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у відповідній заяві.

Частинами 1 і 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві в частині позовних вимог щодо допомоги до 5 травня за 2018, 2019 роки.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови в нарахуванні і виплаті разової грошової допомоги до 5 травня згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченого розміру допомоги у 2018, 2019 роках та в частині зобов`язання нарахувати і виплатити разову грошову допомогу до 5 травня згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченого розміру допомоги у 2018, 2019 роках.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана 14 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков