Справа № 487/9335/21
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9335/21
Провадження № 2-а/489/106/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Ревицькою Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови серії БАБ № 025259 від 18.12.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строки на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 025259 від 18.12.2021 р. та провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В позові вказав, що 18.12.2021 р. відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої 18.12.2021 р. о 05 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Котельній, 8 в м. Миколаєві, керував тз Volkswagen Passat, з дн НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Із вказаною постановою позивач не згодний та вказує, що оспорювана постанова винесена незаконно, йому не було роз`яснено прав, порушено право на захист.

Від представника відповідача Бойко Н. надійшов відзив, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, як безпідставних, зазначивши, що 18.12.2021 р. був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час перевірки вказаного автомобіля через Інформаційний портал МВС НАІС було встановлено, що номерний знак не належить даному транспортному засобу, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 порушив пп. 2.9 в ПДР України. Після роз`яснення позивачу його прав та обов`язків, дослідження доказів і надання їм оцінки, було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, витягом з Інформаційного порталу МВС НАІС. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2007 р. номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю марки ВАЗ 2107.

Жодних доказів на спростування обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надано. Складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці його вчинення відбулося із повним дотриманням законодавства.

Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Костюченко Г.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С. від 26.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С. від 21.11.2022 року вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Від представника позивача Коренко Т.В. на адресу суду надійшла заява від 14.12.202 з проханням провадити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить про їх задоволення.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 025259 від 18.12.2021 р. вбачається, що 18.12.2021 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої 18.12.2021 о 05 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Котельній, 8 в м. Миколаєві, керував тз Volkswagen Passat, з дн НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив пп. 2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, становить собою склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Досліджуючи надані представником відповідача докази, суд встановив, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, витягом з Інформаційного порталу МВС НАІС.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2007 р. номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю марки ВАЗ 2107.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови серії БАБ № 025259 від 18.12.2021 року- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2022.

Суддя Г.С. Костюченко