Справа № 440/3144/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 р. Справа № 440/3144/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

представника позивача Тесля М.Г.,

представника відповідача Мартиненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.05.22 по справі № 440/3144/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Омега"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 №88473;

- зобов`язати Головне управління ДПС України у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ОМЕГА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677368/42134437 від 19.01.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №152 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №152 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677373/42134437 від 19.01.2022, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №153 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №153 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677367/42134437 від 19.01.2022, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №154 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №154 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677370/42134437 від 19.01.2022, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №155 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №155 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677372/42134437 від 19.01.2022, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №156 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №156 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677369/42134437 від 19.01.2022, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №158 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №158 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677366/42134437 від 19.01.2022, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №160 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №160 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3663011/42134437 від 17.01.2022, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №162 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №162 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677371/42134437 від 19.01.2022, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №163 від 30.11.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №163 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Омега", не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача, Головного управління ДПС у Полтавській області, заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Представник відповідача (Державної податкової служби України) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомленіийу встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" () являє собою юридичну особу приватного права - підприємство, основним напрямком діяльності якого є надання охоронних послуг згідно основного виду діяльності - 80.10. Діяльність приватних охоронних послуг.

08.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 88473 від 08.12.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказане рішення прийнято Комісією ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до даних ІТС "Податковий блок" за наслідками інвентаризації платників податків, доведених листом ДПС України від 08.12.2021 № 27219/7/99-00-18-01-01-07 щодо аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, показників співвідношення сплати платежів до бюджету відносно обсягів реалізації товарів (робіт/послуг), наявності задекларованих об`єктів оподаткування для можливості здійснення господарської діяльності, відомостей про задекларовані орендовані або власні приміщення, виробничі потужності , земельні ділянки, подану звітність в частині найманих працівників, податкової історії засновника, а також здійснений аналіз інформації щодо суб`єктів господарювання, які були доведені до відпрацювання, відповідно до наказу ДФС України від 28.07.2021 № 543.

14.12.2021 ТОВ "Грант Омега" не погодившись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області № 88473 від 08.12.2021 подало повідомлення №1 про надання інформації та копій щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості з поясненням та копіями відповідних документів.

Також судовим розглядом встановлено, що за даними ЄРПН з 01.01.2021 по теперішній час основними постачальниками підприємства є ТОВ "Логістичні Інновації 2020" (, ОВД- оптова торгівля напоями, внесено до журналу ризикових платників), у якого придбано послуги охорони на суму ПДВ 2858,50 грн., та ТОВ "Дробак Анлімітед КО" (, ОВД діяльність приватних охоронних служб м.Маріуполь, Донецька область), у якого придбано послуги охорони на суму ПДВ 818 грн.

22.12.2021 Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 92033 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків. За податковою інформацією платником сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ризиковим контрагентом ТОВ "Логістичні Інновації 2020".

21.01.2020 ТОВ "Грант Омега" не погодившись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області № 88473 від 08.12.2021 подало повідомлення №2 про надання інформації та копій щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості з пояснення та копіями відповідних документів.

01.02.2022 Комісією ГУ ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 6757 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків. За податковою інформацією не спростована податкова інформація, так як платником сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ризиковим контрагентом.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що згідно договору про надання послуг з охорони об`єкту № 23637 від 28.02.2020 в редакції Додаткової угоди № 14 від 29.01.2021 позивач надав послуги охорони для ТОВ "НЕСС СЕРВІС" загальною щомісячної вартістю 813 112,00 грн. в т.ч. ПДВ.

30.11.2021 між позивачем та ТОВ "НЕСС СЕРВІС" складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0141 на загальну суму 813112,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5528 від 10.12.2021.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну № 152 вiд 30.11.2021 в адресу ТОВ «Несс Сервiс» () на послуги з охорони за листопад 2021 року на загальну суму 813112,00 грн, у т.ч. ПДВ в сумi 135 518,67 грн.

Згiдно з квитанцією Автоматизованої системи: "єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена у зв`язку з вiдповiднiстю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критерiїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення.

Так, у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 152 вiд 30.11.2021 ТОВ «Грант Омега» 14.01.2022 за № 2 подано Повідомлення про надання пояснень та копiй документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії підтверджуючих документів.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комісією ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рiшення № 3677368/42134437 вiд 19.01.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 152 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Україні» вiд 16.07.1999 № 996-XIV та пп. 2.14 п. 2 Iнструкції про безготiвковi розрахунки в Україні в нацiональнiй валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рiшенням № 3677368/42134437 вiд 19.01.2022 Koмicії ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рiшення 6123/42134437/2 вiд 04.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рiшення комісії регiонального рiвня про вiдмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Також судом встановлено, що згідно договору про надання послуг з охорони об`єкту №15042021 від 15.04.2021 в редакції Додаткової угоди № 9 від 23.10.2021 позивач надав послуги охорони для ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕНЕРГОКОНСАЛТИНГ" загальною щомісячною вартістю 279000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

30.11.2021 між позивачем та ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕНЕРГОКОНСАЛТИНГ" складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 0142 на загальну суму 229000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

09.12.2021 ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕНЕРГОКОНСАЛТИНГ" сплачено на користь позивача 229000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3637 від 09.12.2021.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну № 153 вiд 30.11.2021 в адресу ТОВ "ПОДІЛЬСЬКИЙ ЕНЕРГОКОНСАЛТИНГ" с () на послуги з охорони за листопад 2021 року на загальну суму 813 112,0 грн., у т.ч. ПДВ в сумi 135 518,67 грн.

Згiдно з квитанцією Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена у зв`язку з відповідністю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення.

Так, у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної №153 вiд 30.11.2021 ТОВ «Грант Омега» 14.01.2022 за № 1 подано Повідомлення про надання пояснень та копії документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії пiдтверджуючих документiв.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комiсiєю ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рiшення № 3677373/42134437 вiд 19.01.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 153 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi» вiд 16.07.1999 № 996-XIV та пп. 2.14 п. 2 Iнструкції про безготiвковi розрахунки в Українi в нацiональнiй валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рiшенням № 3677373/42134437 вiд 19.01.2022 Koмiciї ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рiшення № 5778/42134437/2 вiд 03.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рiшення комісії регiонального рiвня про вiдмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарiв / послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Також судом встановлено, що згідно договору про надання охоронних послуг № ГО-22 від 01.04.2021 в редакції Додаткової угоди № 2-7позивач надавав послуги охорони для ТОВ "Камчатка" з застосуванням від 1 до 8 постів протягом листопада 2021 року.

30.11.2021 між позивачем та ТОВ "Камчатка" складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0143 на загальну суму 215572,00 грн. в т.ч. ПДВ

07.12.2021 ТОВ "Камчатка" сплачено на користь позивача 215572,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5049 від 07.12.2021.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну №154 вiд 30.11.2021 в адресу ТОВ «Камчатка» (код €ДРПОУ 32498044) на послуги з охорони за листопад 2021 року на загальну суму 215 572,0 грн., у т.ч. ПДВ в сумi 35 928,67 грн.

Згiдно з квитанцiєю Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена у зв`язку з вiдповiднiстю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати документи.

Так, у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної №154 вiд 30.11.2021 ТОВ «Грант Омега» 15.01.2022 за №6 подано Повiдомлення про надання пояснень та копiй документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копiї пiдтверджуючих документiв.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комiсiєю ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рiшення № 3677367/42134437 вiд 19.01.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 154 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi» вiд 16.07.1999 № 996-XN та пп. 2.14 п. 2 lнструкції про безготiвковi розрахунки в Українi в нацiональнiй валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рiшенням № 3677367/42134437 вiд 19.01.2022 Koмicії ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рiшення № 5781/42134437/2 вiд 03.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регiонального рівня про вiдмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЕРПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарiв / послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Також судом встановлено, що Згідно Договору про надання послуг № ГО-20 від 01.04.2021 в редакції Додаткової угоди № 4, 7-9 позивач надавав послуги охорони для ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОС-ВІСТА" з застосуванням від 3 до 9 постів протягом листопада 2021 року.

30.11.2021 між позивачем та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОС-ВІСТА" складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0144 на загальну суму 158672,83 грн. в т.ч. ПДВ в сумi 26 445,47 грн.

06.12.2021 ТОВ ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "АГРОС-ВІСТА" сплачено на користь позивача 158672,83 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 14385 від 06.12.2021.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну № 155 вiд 30.11.2021 в адресу ТОВ СГП «Агрос-Вiста» () на послуги з охорони за листопад 2021 року на загальну суму 158 672,83 грн., у т.ч. ПДВ в сумi 26 445,47 грн.

Згiдно з квитанцією Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрацiя вищевказаної податкової накладної зупинена у зв`язку з вiдповiднiстю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критерiїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення.

Так, у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 155 вiд 30.11.2021 ТОВ «Грант Омега» 15.О1.2022 за № 5 подано Повiдомлення про надання пояснень та кошти документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копiї пiдтверджуючих документiв.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комiсiєю ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рiшення № 3677370/42134437 вiд 19.01.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 155 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Україні» вiд 16.07.1999 № 996-XIV та пп. 2.14 п. 2 Iнструкції про безготiвковi розрахунки в Українi в нацiональнiй валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рiшенням № 3677370/42134437 вiд 19.01.2022 Koмicії ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рiшення № 6122/42134437/2 вiд 04.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рiшення ком1с11 регiонального рiвня про вiдмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарiв / послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Також судом встановлено, що згідно договору про надання охоронних послуг № ГО-24 від 23.03.2021 в редакції Додаткової угоди № 1 позивач надавав послуги охорони для ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" загальною щомісячною вартістю 104000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

29.12.2021 ПП Агрофірма "ЖУРАВКА" сплачено на користь позивача 112000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4766 від 29.12.2021. Послуги охорони на вказаному підприємстві надавалися працівниками позивача.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну № 156 вiд 30.11.2021 в адресу ПП Агрофiрма «Журавка» () на послуги з охорони за листопад 2021 року на загальну суму 112000,0 грн., у т.ч. ПДВ в сумi 18 666,7 грн.

Згiдно з квитанцією Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена у зв`язку з вiдповiднiстю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критерiїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення.

Так, у зв`язку з зупиненням реєстрацiї податкової накладної № 156 вiд 30.11.2021 ТОВ «Грант Омега» 15.01.2022 за № 8 подано Повідомлення про надання пояснень та копії документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії пiдтверджуючих документiв.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комісією ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рішення № 3677372/42134437 вiд 19.01.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 156 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi» вiд 16.07.1999 № 996-XN та пп. 2.14 п. 2 Iнструкцiї про безготiвковi розрахунки в Українi в нацiональнiй валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рішенням № 3677372/42134437 вiд 19.01.2022 Koмiciї ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рішення № 5796/42134437/2 вiд 03.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рiшення комісії регiонального рiвня про вiдмову у реєстрації" податкової" накладної" / розрахунку коригування в ЄРПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарiв / послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Також судом встановлено, що згідно Договору про надання охоронних послуг № 1/01/2021 від 18.01.2021 позивач надавав послуги охорони для ТОВ "ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ" загальною щомісячною вартістю 165000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

30.11.2021 між позивачем та ТОВ "ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ" складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0147 на загальну суму 165000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

07.12.2021 ТОВ "ЗАВАЛЛІВСЬКИЙ ГРАФІТ" сплачено на користь позивача 165000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1791 від 07.12.2021.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну № 158 вiд 30.11.2021 в адресу ТОВ «Заваллiвський графiт» (код €ДРПОУ 32921289) на послуги з схорони за листопад 2021 року на загальну суму 165 000,0 грн., у т.ч. ПДВ в сумi 27 500 грн.

Згiдно з квитанцією Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена у зв`язку з вiдповiднiстю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення.

Так, у зв`язку з зупиненням реєстрацiї податкової накладної № 158 вiд 30.11.2021 ТОВ «Грант Омега» 15.01.2022 за № 7 подано Повідомлення про надання пояснень та кошти документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копiї пiдтверджуючих документiв.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комісією ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рiшення № 3677369/42134437 вiд 19.01.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 158 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в України» вiд 16.07.1999 № 996-XIV та пп. 2.14 п. 2 Iнструкції" про безготiвковi розрахунки в Українi в нацiональнiй валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рiшенням № 3677372/42134437 вiд 19.01.2022 Koмicії ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рiшення № 5797/42134437/2 вiд 03.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рiшення комісії регiонального рівня про вiдмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарiв / послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Також судом встановлено, що згідно договору про надання охоронних послуг № ГО-14 від 01.03.2022 позивач надавав послуги охорони для ПАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" загальною щомісячною вартістю 360000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

30.11.2021 між позивачем та ПАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0149 на загальну суму 360000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

24.12.2021 вартість послуг охорони, які надані ПАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" в листопаді 2021 року оплачені частково згідно платіжного доручення № 950 від 24.12.2021.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну № 160 вiд 30.11.2021 в адресу ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 232124) на послуги з охорони за листопад 2021 року на загальну суму 360000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумi 60000 грн.

Згiдно з квитанцією Автоматизованої системи «Єдине вiкно надання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрація вищевказаної· податкової накладної зупинена у зв`язку з вiдповiднiстю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критеріїв ризиковостi платника податку.

Так, у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 160 вiд 30.11.2021 ТОВ «Грант Омега» 15.01.2022 за № 4 подано Повiдомлення про надання пояснень та копій документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копiї пiдтверджуючих документiв.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комiсiєю ГУ ДПС у Полтавськiй області прийнято рiшення № 3677366/42134437 вiд 19.О1.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 160 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi» вiд 16.07.1999 № 996-XIV та пп. 2.14 п. 2 Iнструкції про безготiвковi розрахунки в Україні національній валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рiшенням № 3677366/42134437 вiд 19.01.2022 Koмicії ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рiшення № 5836/42134437/2 вiд 03.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рiшення комісії регiонального рiвня про вiдмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в €РПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарiв / послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Також судом встановлено, що згідно договору про надання послуг № ГО-2 від 01.10.2019 у редакції Додаткової угоди № 2 від 01.04.2021 позивач надавав послуги охорони для ТОВ "Київський Холодокомбінат" загальною щомісячною вартістю 79000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

30.11.2021 між позивачем та ТОВ "Київський Холодокомбінат" складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0151 на загальну суму 79000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

07.12.2021 ТОВ "Київський Холодокомбінат" сплачено на користь позивача 79000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5049 від 07.12.2021.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну № 162 вiд 30.11.2021 в адресу ТОВ «Київський холодокомбiнат» () на послуги з охорони за листопад 2021 року на загальну суму 79000,0 гр., у т.ч. ПДВ в сумi 13166,7 грн.

Згiдно з квитанцiєю Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена у зв`язку з вiдповiднiстю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комісією ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рішення № 3663011/42134437 вiд 17.01.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 162 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi» вiд 16.07.1999 № 996-XIV та пп. 2.14 п. 2 Iнструкцiї про безготiвковi розрахунки в Українi в нацiональнiй валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рiшенням № 3663011/42134437 вiд 17.01.2022 Koмicії ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рiшення №5829/42134437/2 вiд 03.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рiшення комісії регiонального рiвня про вiдмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарiв / послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Також судом встановлено, що згідно договору про надання охоронних послуг № УК-П-27.02.2020 від 27.02.2020 у редакції Додаткової угоди № 13 від 10.09.2021 позивач надавав послуги охорони для ТОВ "МХП-УРОЖАЙНА Країна" загальною щомісячною вартістю 327600,00 грн. в т.ч. ПДВ.

30.11.2021 між позивачем та ТОВ "МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА" складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 0152 на загальну суму 319100,00 грн. в т.ч. ПДВ. (плата за надані послуги зменшена на суму штрафу в розмірі 8500,00 грн., підтвердження чому позивач за необхідності надасть в подальшому через втрату відповідного листа ТОВ "МХП-Урожайна країна" станом на дату звернення з цією позовною заявою).

30.11.2021 між позивачем та ТОВ "РОБАК АНЛІМІТЕД КО" складено та підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 36 від 30.11.2021 на загальну суму 306000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

В подальшому ТОВ "РОБАК АНЛІМІТЕД КО" складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 36 від 30.11.2021, де в графі "Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця розділу Б зазначено - "Надання послуг охорони на об`єкті ТОВ "МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА" за листопад 2021" на загальну суму 306000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Таким чином, позичав не маючи достатніх ресурсів для надання послуг охорони ТОВ "МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА" самостійно залучив ТОВ "ДРОБАК АНЛІМІТЕД КО", залишаючись відповідальним за здійснення контролю за надання послуг охорони, і таким чином надав послуги охорони для ТОВ "МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА" в листопаді 2021 року.

06.01.2022 позивачем частково оплачено ТОВ "ДРОБАК АНЛІМІТЕД КО" вартість наданих послуг охорони за листопад 2021 року, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1225, № 1226 від 06.01.2022 року. Решта вартості послуг охорони наданих ТОВ "ДРОБАК АНЛІМІТЕД КО" залишається поки що не сплаченою.

ТОВ «Грант Омега» складено податкову накладну № 163 вiд 30.11.2021 в адресу ТОВ «МХП- Урожайна країна» (код €ДРПОУ 37078234) на послуги з охорони за листопад 2021 року на загальну суму 319 100,0 грн, у т.ч. ПДВ в сумi 53183,33 грн.

Згiдно з квитанцією Автоматизованої системи «Єдине вiкно подання електронних документiв» ДПС України вiд 10.12.2021, реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена у зв`язку з вiдповiднiстю ТОВ «Грант Омега» п.8 Критеріїв ризиковостi платника податку. Запропоновано надати пояснення.

Так, у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 163 вiд 30.11.2021 ТОВ «Грант Омега» 15.01.2022 за № 3 подано Повiдомлення про надання пояснень та копiй документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії пiдтверджуючих документiв.

За наслiдками розгляду вказаних документiв Комісією ГУ ДПС у Полтавськiй областi прийнято рiшення № 3677371/42134437 вiд 19.01.2022, яким вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 163 вiд 30.11.2021 з пiдстав надання платником податку копiй документiв, складених з порушенням законодавства. Додаткова iнформацiя: встановлено, що платником наданi платiжнi доручення, якi не вiдповiдають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi» вiд 16.07.1999 № 996-XIV та пп. 2.14 п. 2 Інструкції про безготiвковi розрахунки в Українi в нацiональнiй валютi, затвердженою Постановою НБУ № 22 вiд 21.01.2004, а саме вiдсутнi пiдпис касира та печатка банку.

Не погодившись з рiшенням № 3677371/42134437 вiд 19.01.2022 Koмiciї ГУ ДПС у Полтавськiй областi, ТОВ «Грант Омега» подало скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято Рiшення № 5769/42134437/2 вiд 03.02.2022, яким залишено скаргу без задоволення та рiшення комісії регiонального рiвня про вiдмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН без змiн з пiдстав ненадання платником податкiв копiй документiв щодо постачання / придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165), та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України(далі -ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та абзацу першого пункту49.2і пункту49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Тобто, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20.

Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2019 року по справі №480/4006/18, від 3.03.2020 року по справі №240/3665/19, по справі № 520/5168/19 від 10.07.2020, по справі № 280/1098/19 від 17.07.2020 є безпідставними, оскільки правові висновки у зазначених судових рішеннях викладені стосовно норм Порядку №117, який діяв до 31.01.2020 включно. Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що відповідно до Порядку №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, так само, як і протокол Комісії, не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується контролюючим органом для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі в межах його повноважень та в цілях виконання ним визначених нормами Податкового кодексу України функцій - у даному випадку не може бути застосовано, оскільки правове регулювання спірних правовідносин змінилося на законодавчому рівні.

Колегія суддів зазначає, що включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, що оскарженим рішенням не порушено права позивача, оскаржене рішення не створює для позивача будь-яких правових наслідків.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що рішення відповідача прийняте з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що згідно з додатком 4 Порядку № 1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Також, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутня позначка у колонках "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №". Також відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено наступне: "учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ".

Водночас, загальними вимогами, які встановлюються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних (фактичних і юридичних) підстав, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, у якій вказано, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Отже, оспорюване рішення не містить належних мотивувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

При цьому, представником відповідача не було надано доказів того, в чому саме полягає задіяння підприємства та/або контрагента у проведенні ризикових операцій (взаємовідносини з ТОВ "Логістичні Інновації 2020") і відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 640/11321/20 від 05 січня 2021 року, № 520/111/20 від 22 липня 2021 року.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2021 №88473.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №152 від 30.11.2021, №153 від 30.11.2021, №154 від 30.11.2021, №155 від 30.11.2021, №156 від 30.11.2021, №158 від 30.11.2021, №160 від 30.11.2021, №162 від 30.11.2021, №163 від 30.11.2021, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, (надалі - Порядок №520) передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладої/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Також слід зазначити, що у квитанціях не зазначено вимог до ТОВ "Грант Омега" в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, лише вказано про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку без зазначення конкретного підпункту.

Таким чином, вказані обставини унеможливили визначення ТОВ "Грант Омега" порядку дій, які необхідно вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

При цьому, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку ТОВ "Грант Омега" фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати ТОВ "Грант Омега" задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 справа №822/1817/18, від 21.05.2019 справа №0940/1240/18, від 18.06.2020 справа №824/245/19-а.

Однак, у даному випадку квитанції ДПС містять лише загальне посилання на наявність права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Натомість, з матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Грант Омега" після отримання квитанцій ДПС, надіслало контролюючому органу 14.01.2022 за № 2, 14.01.2022 за № 1, 15.01.2022 за №6, 15.О1.2022 за № 5, 15.01.2022 за № 8, 15.01.2022 за № 7, 15.01.2022 за № 4, 15.01.2022 за № 3 подано Повідомлення про надання пояснень та копiй документiв щодо податкових накладних / розрахункiв коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії підтверджуючих документів.

Проте, в оскаржуваних рішеннях ДПС вказано про ненадання платником податків ТОВ "Грант Омега" копiй документiв щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у т.ч. рахунки-фактури, iнвойси.

Оскаржувані рішення комісії ДПС є актом індивідуальної дії. Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Окрім цього, із системного аналізу нормативно-правових положень п.п. 201.1, 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п. 2, 6, 7 Порядку № 1165 відзначається, що прийняте контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної платником податків податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що судовим розглядом встановлено протиправність рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 88473 від 08.12.2021 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Грант Омега" критеріям ризиковості платника податку, рішення №3677368/42134437 від 19.01.2022, №3677373/42134437 від 19.01.2022, №3677367/42134437 від 19.01.2022, №3677370/42134437 від 19.01.2022, №3677372/42134437 від 19.01.2022, №3677369/42134437 від 19.01.2022, №3677366/42134437 від 19.01.2022, №3663011/42134437 від 17.01.2022, №3677371/42134437 від 19.01.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №152 від 30.11.2021, №153 від 30.11.2021, №154 від 30.11.2021, №155 від 30.11.2021, №156 від 30.11.2021, №158 від 30.11.2021, №160 від 30.11.2021, №162 від 30.11.2021, №163 від 30.11.2021, підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №152 від 30.11.2021, №153 від 30.11.2021, №154 від 30.11.2021, №155 від 30.11.2021, №156 від 30.11.2021, №158 від 30.11.2021, №160 від 30.11.2021, №162 від 30.11.2021, №163 від 30.11.2021 датою їх надсилання на реєстрацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наявних в матеріалах справи платіжного доручення ТОВ "Грант Омега" від 23.02.2022 № 1294, вбачається, що ТОВ "Грант Омега" сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 24810,00 грн, та відповідно до платіжного від 22.06.2022 № 1396 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 29772,00 грн.

Враховуючи задоволення позову судом апеляційної інстанції, слід стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України на користь ТОВ "Грант Омега" витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 54 582,00 грн ( п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) 00 коп.

Щодо позовних вимог в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення позивачем з відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 р. у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 р. у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 р. у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022 р.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем (Клієнт за Договором) і адвокатом Тесля Микола Григорович (Адвокат за Договором) був укладений договір про надання правової допомоги № 4 від 18 лютого 2022, (далі - Договір) відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується за дорученям Клієнта, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, надавати правову допомогу Клієнту у обсягу, що визначений п 1.2 цього Договору.

Відповідно до п 1.2 Договору, сторони домовилися, що правовою допомогою, яка надається Адвокатом згідного цього Договору є: представництво інтересів клієнта в Полтавському окружному адміністративному суді при оскарженні рішень комісії з питань зупиненя реєстрації податкової накладної/розріхунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови реєстрації податкових накладних № 152, 153, 154, 155,156, 158, 160, 162, 163 від 30.11.2021 та рішення № 88473 про відповідність Клієнта критеріям ризиковості платника податку з вчиненням всіх необхідних дій від складенняі та подання позовної заяви до до ухвалення рішення у судовій справі ( в т.ч. Складення та подання позовної заяви, підготовка всіх додатків, складення та подання відповіді на відзив, педставництво в судових засіданнях, а також вчинення всіх інших необхідних поцесуальних дій).

Відповідно до п. 2.1 Договору, сторони домовилися, що розмір плати (гонорар) за надання правової допомоги у обсягу погодженому Сторонами в п 1,2 Договору є фіксованим (незалежно від обсягу фактично витраченого адвокатом часу) та становить 30 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору, сторони домовилися, що плата визначена в п. 2.1 Договору не залежить від результатів надання правової допомоги для Клієнта та/або досягнення бажаних Клієнтом результатів та не підлягає зменшенню у випадку недосягнення бажаного, для Клієнта, результату.

Відповідно до п. 2.5 Договору, сторони підтверджують, що розмір плати (гонорару) визначеного п. 2.1 Договору, сплачений Клієнтом в готівковій формі на умовах 100 % передоплати, в момент укаладення цього Договору і підтверджується цим положенням Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, факт надання правової допомоги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, який складається Адвокатом.

Згідно з актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 24 травня 2022 року, Адвокатом відповідно до Договору про надання правової допомоги № 4 від 18.02.2022 надано Клієнту, а Клієнтом прийнято наступні послуги:

1) Представництво інтересів Клієнта в Полтавському окружному адміністративному суді при оскарженні рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови реєстрації податкових накладних № 152, 153, 154, 155,156, 158, 160, 162, 163 від 30.11.2021 та рішення № 88473 про відповідність Клієнта критеріям ризиковості платника податку, що включало: складення позовної заяви; підготовка (копіювання, засвідчення) додатків до позоної заяви; направлення позовної заяви до суду та учасникам; складення та направлення відповіді на відзив до суду та учасникам; представництво Клієнта в попередньому судовому засіданні 26.04.2022 та в судовому засіданні 19.05.2022.

Відповідно до п. 2 Акту приймання передачі наданих послуг № 1, загальна вартість наданих послг обчислена відповідно до п. 2.1 Договору про надання правової допомоги № 4 від 18.02.2022 є фіксованою та становить 30 000.00 (тридцять тисяч) гривень 00. коп.і обчислюється без ПДВ.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем (Клієнт за Договором) і адвокатом Тесля Микола Григорович (Адвокат за Договором) був укладений договір про надання правової допомоги № 6 від червня 2022, (далі - Договір) відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується за дорученям Клієнта, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, надавати правову допомогу Клієнту у обсягу, що визначений п 1.2 цього Договору.

Відповідно до п 1.2 Договору, сторони домовилися, що правовою допомогою, яка надається Адвокатом згідного цього Договору є: представництво інтересів клієнта в Другому апеляційному адміністративному суді щодо оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у судовій справі №440/3144/22 з вчиненням всіх інших необхідних поцесуальних дій та складення всіх необхідних процесуальних документів, які будуть необхідні для належного та ефективного предствництва інтересів Клієнта в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сторони домовилися, що розмір плати (гонорар) за надання правової допомоги у обсягу погодженому Сторонами в п 1,2 Договору є фіксованим (незалежно від обсягу фактично витраченого адвокатом часу) та становить 20 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору, сторони домовилися, що плата визначена в п. 2.1 Договору не залежить від результатів надання правової допомоги для Клієнта та/або досягнення бажаних Клієнтом результатів та не підлягає зменшенню у випадку недосягнення бажаного, для Клієнта, результату.

Відповідно до п. 2.5 Договору, сторони підтверджують, що розмір плати (гонорару) визначеного п. 2.1 Договору, сплачений Клієнтом в готівковій формі на умовах 100 % передоплати, в момент укаладення цього Договору і підтверджується цим положенням Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, факт надання правової допомоги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, який складається Адвокатом.

Згідно з актом приймання передачі наданих послуг № 1 від 22 червня 2022 року, Адвокатом відповідно до Договору про надання правової допомоги № 6 від 18.06.2022 надано Клієнту, а Клієнтом прийнято наступні послуги: правова допомога у судовій справі № 440/3144/22.

Відповідно до п. 2 Акту приймання передачі наданих послуг № 1, загальна вартість наданих послг обчислена відповідно до п. 2.1 Договору про надання правової допомоги № 6 від 18.06.2022 є фіксованою та становить 20 000.00 (двадцять тисяч) гривень 00. коп.і обчислюється без ПДВ.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, вказує на відсутність документального підтвердження понесених витрат, а тому просить відмовити у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанцції.

Колегія суддів відхилає ці доводи, враховуючи наступне.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті."

Колегія суддів зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20 та у постанові від 18 .08.2021 по справі 640/11204/19.

Таким чином, враховуючи ціну позову, обставини цієї справи та надані позивачем докази в їх сукупності та, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 25000,00 грн.

Тобто, необхідно стягнути позивачу солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 25 000, грн. (15 000,00 грн. у суді першої інстанції та 10 000,00 грн. у суді апеляційної інстанції).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Згідно з п.1 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що судом першої інстанції не досліджено фактичні обставини справи, не надано належної оцінки оскаржуваним рішенням контролюючих органів, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 по справі 440/3144/22 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року по справі №440/3144/22 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні ді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №88473 від 08.12.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким вирішено про відповідність ТОВ "Грант Омега" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" (м. Полтава, вул. Грабчака, 11, кв. 77, ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3677368/42134437 від 19.01.2022, №3677373/42134437 від 19.01.2022, №3677367/42134437 від 19.01.2022, №3677370/42134437 від 19.01.2022, №3677372/42134437 від 19.01.2022, №3677369/42134437 від 19.01.2022, №3677366/42134437 від 19.01.2022, №3663011/42134437 від 17.01.2022, №3677371/42134437 від 19.01.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №152 від 30.11.2021, №153 від 30.11.2021, №154 від 30.11.2021, №155 від 30.11.2021, №156 від 30.11.2021, №158 від 30.11.2021, №160 від 30.11.2021, №162 від 30.11.2021, №163 від 30.11.2021 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська, 4, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" (м. Полтава, вул. Грабчака, 11, кв. 77, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 291,00 грн (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна) 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 12 500 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (м. Київ, площа Львівська, 8, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Омега" (м. Полтава, вул. Грабчака, 11, кв. 77, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 291,00 грн (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна) 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 12 500 грн.(дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 12.12.22.