Справа № 320/9651/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року № 320/9651/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач, Васильківський МВ ДВС), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі третя особа), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) №69330137 від 04.07.2022р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова Васильківського МВ ДВС про відкриття ВП №69810777 від 04.07.2022р. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ (вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022р. №Ф-5476-57-У) винесений 02.02.2022р., а виконавче провадження №69810777 відкрито 04.07.2022р., що свідчить про закінчення строку пред`явлення його до виконання. Крім того, позивач зазначає, що не отримував вимоги про сплату боргу, на підставі якої відкрито оскаржуване виконавче провадження.

Разом з тим, у позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, пропущення якого пояснюється тим, що позивач через свого представника ознайомився зі спірною постановою лише 28.09.2022р.

Ухвалою суду від 25.10.2022р. поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, провадження у справі відкрито. Призначено судове засідання на 03.11.2022р.

Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання через екстрені та планові відключення електроенергії, розгляд справи було відкладено на 24.11.2022р., а в подальшому на 08.12.2022р.

16.11.2022р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із доводами позивача, при цьому наголошує на законності та обґрунтованості винесення спірної постанови.

У судове засідання сторони не з`явились, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, суд з урахуванням приписів ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Засобами інформаційно-телекомунікаційної системи Головного управління Державної податкової служби у Київській області в автоматичному режимі було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022р. №Ф-5476-57-У на суму 37 788,74 грн. та направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Вимога від 02.02.2022р. №Ф-5476-57-У набрала чинності 09.06.2022р., що вбачається з пункту №5 вказаної вимоги.

04.07.2022р. Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулось до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022р. №Ф-5476-57-У.

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук А.В. від 04.07.2022р. відкрито виконавче провадження №69330137 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022р. №Ф-5476-57-У.

Вважаючи вказану постанову Васильківського МВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2022р. №69330137 протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд зазначає, що згідно з вимогами частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», податкова вимога є різновидом виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як вбачається з матеріалів провадження, податкова вимога набрала законної сили 09.06.2022р. року, про що зазначено у пункті 5 податкової вимоги.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. (ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

З наведених вище правових норм слід дійти висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) набирає чинності після спливу десятиденного строку, наданого особі, яка має недоїмку зі сплати єдиного внеску, для: сплати суми недоїмки, штрафів, пені; оскарження в адміністративному чи судовому порядку; сплати узгодженої суми недоїмки.

При цьому, важливим є те, що цей десятиденний строк обчислюється з дня отримання вимоги.

Так, позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що строк звернення податкової вимоги від 02.02.2022р. до примусового виконання, на думку позивача, сплив. Крім того, позивач зазначає, що він не отримував вимоги.

Суд звертає увагу позивача, що саме до компетенції податкового органу входить реалізація державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи, а відтак, відповідальність за правильність формування податкової вимоги покладено саме на Головне управління ДПС у Київській області.

У свою чергу до посадових обов`язків державного виконавця не віднесено перевіряти дійсність дати набрання виконавчим документом законної сили.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що факт отримання / не отримання позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) не досліджується судом в межах даної справи, оскільки правомірність податкової вимоги має встановлюватися в межах іншої адміністративної справи, у разі оскарження відповідної вимоги про сплату боргу.

Доказів оскарження позивачем податкової вимоги від 02.02.2022р. №Ф-5476-57-У суду не надано, виходячи з предмета позову в межах правовідносин, які склалися, суд досліджує саме обставини відкриття виконавчого провадження та правомірність дій державного виконавця щодо прийняття відповідного процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження у формі постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2022р. №Ф-5476-57-У була пред`явлена стягувачем до виконання в межах регламентованого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку, оскільки, як вбачається з вказаної вимоги, яка міститься в матеріалах провадження, остання набрала законної сили 09.06.2022р., а виконавче провадження №69330137 відкрито 04.07.2022р.

Таким чином, в державного виконавця були відсутні підставі для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Васильківського МВ ДВС про відкриття виконавчого провадження за №69330137 від 04.07.2022р. не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 5; ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області (місцезнаходження: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а; ) про визнання протиправною та скасування вимоги, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

4. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 12 грудня 2022 р.