Справа № 640/9016/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року м. Київ № 640/9016/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
Рішенням від 17 листопада 2022 року у справі №640/9016/20 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнав протиправним та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2020 року №Ф-087, рішення про застосування штрафних санкцій від 25 лютого 2020 року №, № та податкові повідомлення-рішення від 25 лютого 2020 року №, №, №, №, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві.

23 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, визнавши протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 09 грудня 2019 року №4230 та оформлене актом від 08 січня 2020 року №4/26- 15-42-09/ НОМЕР_1 та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір за подання цієї вимоги у розмірі 840,80 гри., оскільки вказана вимога не була вирішена судом під час ухвалення рішення від 17 листопада 2022 року.

Розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За висновком Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі №460/458/19, додатковими судовими рішеннями є: додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 20 травня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просив додатково до інших позовних вимог визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 на підставі наказу від 09 грудня 2019 року №4230, результат якої оформлено актом від 08 січня 2020 року №4/26-15-42- 09/ НОМЕР_1 ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2020 року №.

Разом з тим, під час ухвалення рішення від 17 листопада 2022 року у справі №640/9016/20 вимога про визнання протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 09 грудня 2019 року №4230, результат якої оформлено актом від 08 січня 2020 року №4/26-15-42-09/ НОМЕР_1 , не була врахована та розглянута судом, у той час як докази з приводу цієї вимоги досліджувались під час розгляду справи.

Так, у рішенні від 17 листопада 2022 року суд дійшов висновку, що податковий орган, не ознайомив позивача з наказом про проведення перевірки від 09 грудня 2019 року №4230 до початку її проведення, а тому порушив порядок проведення перевірок, визначений статтею 79 Податкового кодексу України, що свідчить про неправомірність дій ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 09 грудня 2019 року №4230, результат якої оформлено актом від 08 січня 2020 року №4/26-15-42-09/ НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/9016/20 задовольнити.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 на підставі наказу від 09 грудня 2019 року №4230, результат якої оформлено актом від 08 січня 2020 року №4/26-15-42-09/ НОМЕР_1 .

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гри. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко