Справа № 580/4367/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року справа № 580/4367/20
16 годин 45 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/4367/20
за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава, 36039, )
до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез» (вул. Сурікова 12 А, м. Черкаси, 18000, ) про застосування заходів реагування, ухвалив рішення.

07.10.2020 вх.26743/20 Державна екологічна інспекція Центрального округу, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез», просить (30.11.2020 вх.32991/20): ухвалити рішення про застосування заходів реагування: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез» тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства у частині експлуатації цеху хімічного виробництва лаків, фарб за адресом: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру (Першотравнева), 63, ТОВ «ЧХЗ «Синтез» до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
26.10.2020 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 28771/20). Ухвалою від 10.11.2020 відкрите загальне провадження у справі, призначене підготовче засідання на 12.11.2020, оголошена перерва до 17.11.2020 - підготовче засідання відкладене на 16.12.2020 - провадження у справі було зупинене до розгляду іншої справи №640/28044/20 (за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез» до Державної екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною бездіяльності, скасування припису від 28.08.2020 № 03/4-11/36/2020). 07.09.2021 продовжений строк зупинення провадження у справі (позивач директор ОСОБА_1 вх. № 33191/21) повідомив, що підстави для зупинення провадження не відпали - справа № 620/28044/20 перебуває на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді. У судовому засіданні 05.10.2022 провадження у справі поновлене, призначене підготовче засідання на 25.10.2022, за результатами якого підготовче провадження закрите і призначений розгляд справи по суті на 10.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022.
18.05.2022 відповідач повідомив (вх. № 14071/22), що звернувся до позивача з проханням про примирення, надання часу для усунення недоліків та укладання мирової угоди між сторонами.
15.09.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 27762/22, № 30017/22) про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану з обгрунтуванням, що діяльність ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» спрямована виключно на забезпечення оборони держави.
25.10.2022 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 32581/22), де просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, зважаючи на відсутність повноважень і помилкове тлумачення статті 3 ЗаконуУкраїни «Про оцінку впливу на довкілля» та особливе значення відповідача під час участі у забезпеченні обороноздатності держави.
21.11.2022 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 36173/22), де наголошувалося, що позивач не врахував наявні довгострокові договірні відносини під час АТО, ООС у тому, що станом на момент проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (2018 рік), а також на час внесення припису від 28.08.2020 № 03/4-11/36/2020 діяли положення ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідно до яких оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій.
22.11.2022 та 23.11.2022 від представника позивача до суду надійшли пояснення (вх. № 36511/22 та вх. № 36533/22 відповідно) відповідно до яких стверджується: господарська діяльність відповідача є джерелом підвищеної небезпеки, є видом діяльності -хімічне виробництво, що становить підвищену екологічну небезпеку, ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» у контексті ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», ст. 50 Кодексу цивільного захисту. Позивач зазначає, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковою вимогою, тому заперечує проти тверджень представника відповідача про застосування ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» щодо того, що діяльність відповідача не підлягає оцінці впливу на довкілля, позаяк вона спрямована не виключно на забезпечення оборони держави. У підтвердження представник позивача зазначає про інформацію з сервісу «Clarity Project. Система аналітики відкритих даних» згідно якої відповідач поставляє продукцію, крім оборонних юридичних осіб, також і суб`єктам господарювання. Представник позивача просить суд задовольнити позов повністю.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13.04.2018 Державною екологічною інспекцією у Черкаській області виданий наказ № 227 та направлення № 242, де передбачається проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (далі - відповідач). В ході перевірки відповідача в період з 16.04.2018 по 20.04.2018 встановлено, що на момент проведення перевірки відповідач здійснював виробничу діяльність, джерелами викидів на підприємстві є цех виготовлення лаків та фарб. За результатом проведення перевірки складений Акт № 77/03/2018ПЛ та з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки внесений припис від 26.04.2018 № 39 задля усунення порушень. Приписом від 26.04.2018 № 39 зобов`язано відповідача: п.7 - розробити робочий проект з висновком ОВНС та отримати експертизу по робочому проекту на виробництво, розташоване за адресом: вул. Першотравнева 63, м. Черкаси з терміном - до 01.09.2018; п.8 - вирішити питання щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля по робочому проекту з терміном до 01.09.2018, позаяк відповідачем здійснюється господарська діяльність за відсутності документу дозвільного характеру (розробленого робочого проекту з висновком (розділом) ОВНС та без експертизи по робочому проекту на виробництво), що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». 14.08.2020 позивачем був виданий наказ № 06-27/521/1 та направлення № 06-28/508/1, де визначався термін 17.08.-28.08.2020 проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: перевірку виконання вимог припису від 26.04.2018 № 39. У ході позапланової перевірки встановлено, що відповідачем не виконано п.п. 7,8 припису від 26.04.2018 № 39, тому за результатом перевірки складений акт від 26.08.2020 № 54/3/4/2020/ПЛ, із фіксацією порушення - не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (п.п. 1.4 п. 1). З метою усунення виявлених порушень позивачем внесений припис від 28.08.2020 № 03/4-11/36/2020, де встановлено - отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на хімічне виробництво лаків, фарб з терміном до 28.12.2020 (п. 2). Позивач зазначає, що висновок з оцінки впливу на довкілля на хімічне виробництво лаків, фарб у відповідача (на момент звернення до суду із позовом) відсутній, отже експлуатація цеху хімічного виробництва лаків, фарб за адресом: вул. Першотравнева 63, м. Черкаси забороняється законом і належить безумовному зупиненню. Відповідно до пункту 10 Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу - позивач має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем в судах. Представник позивача [Бодак О.М. згідно з витягом з ЄДР] просив позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав. 25.10.2022 вх. № 32581/22 подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що вважає такий захід реагування як тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства у частині експлуатації цеху хімічного виробництва лаків, фарб за адресом: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру (Першотравнева), 63, ТОВ «ЧХЗ «Синтез» до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля надмірним, непропорційним, обтяжливим у контексті наслідків невиконання договорів оборонного характеру, що не враховує інтереси національної безпеки, а припис Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 26.04.2018 № 39 та припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.08.2020 № 03/4-11/36/2020 протиправними та прийнятими без дотримання норм чинного законодавства у контексті довільного тлумачення статті 3 Закону. Застосування до відповідача виключного заходу реагування у вигляді зупинення діяльності є безпідставним та недопустимим з огляду на те, що на теперішній час в Україні - воєнний стан, а товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез» одним із напрямків діяльності має виробництво продукції для армії, виконання замовлень для потреб оборони України, виробництво та постачання фарби. Споживачем продукції відповідача є концерн «Укроборонпром». Відповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» - оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій, а отже вимога позивача на теперішній час є протиправною. Відповідач є виконавцем державного контракту з оборонних публічних закупівель, виконання якого має велике значення для забезпечення потреб оборони і незалежності України. У задоволенні позову керівник ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» і представник відповідача (адвокат Попов А.В. згідно з ордером серії СА № 1006725) просив відмовити повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені сторонами аргументи/доводи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.
Відповідно до статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України. Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення.
Держава відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-XII забезпечує охорону навколишнього природного середовища як важливої передумови життя і здоров`я людини шляхом охорони живої і неживої природи, захисту людей від негативного екологічного впливу, шляхом досягнення гармонійної взаємодії особи, суспільства та природи, раціонального використання і відтворення природних ресурсів. Відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища регулюються відповідним законодавством України і міжнародними договорами (ст.26). Кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, зокрема: безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; санітарно-епідемічне благополуччя території і населеного пункту, де він проживає (ст.6).
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель. Центральні органи виконавчої влади у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють планові заходи державного нагляду (контролю) з періодичністю, визначеною Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" (ст.2). Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання (стаття 3). Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом. За змістом частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, що повинен містити відомості, передбачені цією статтею.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами (ст.239 ГК України). Згідно ст. 246 «обмеження та зупинення діяльності суб`єкта господарювання» ГК України передбачається:ч.1 - здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється; ч.2- у разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб`єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом; ч.3 - підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб`єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.
Право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявних підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг (постанова Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 808/2993/17).
Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-III визначається об`єкт підвищеної небезпеки - єдиний майновий комплекс підприємства, що включає будь-які будівлі, виробництва (цехи, відділення, виробничі дільниці), окреме обладнання та джерела небезпеки, розташовані в межах території такого об`єкта, який за результатами ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу (стаття 1). Державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання: забезпечення екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.
У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання відповідно до статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» 23.05.2017 № 2059-VIII зі змінами (далі Закон №2059) у разі порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля, проте докази на підтвердження у контексті тягаря доказування у матеріалах відсутні, позаяк діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: 1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання, однак такого висновку немає.
Відповідно до частини 3 статті 16 Закону №2059 підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, що належить оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин. Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.
Верховний Суд у справі №160/7772/18 сформулював висновок щодо визначення суті, правового значення, основних ознак, умов і підстав застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), що визначені як необхідні, оперативні та превентивні способи впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, що свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози унаслідок забруднення довкілля.
Верховний Суд зазначив, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Такий захід реагування як зупинення в судовому порядку певного виду господарської діяльності, у тому числі часткове, за своєю природою є запобіжним заходом, що покликаний запобігти поширенню негативного впливу виробництва на навколишнє середовище та здоров`я громадян, а його застосування в найкоротші строки покликане мінімізувати такий вплив і шкоду (висновок у постанові від 17.05.2019 у справі №826/3031/18).
Верховний Суд у справі №420/1555/20 щодо джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, де акт перевірки будь-яких конкретизуючих даних щодо фактичного здійснення об`єктом перевірки викидів в атмосферне повітря, їх замірів, та характеристик тощо не містить, зазначив: для правильного вирішення спору, належать питання про те, чи мали місце виявлені Держекоінспекцією і зафіксовані у акті перевірки (у тому числі станом на момент її проведення) порушення Товариством законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, законодавства про охорону атмосферного повітря. Чи такі порушення усунуті Товариством станом на момент звернення до суду Держекоінспекції з цим позовом та на час вирішення і розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій. Залежно від відповіді на вищезазначені питання, суди попередніх інстанцій мали з`ясувати, чи наявні у цьому конкретному випадку підстави для застосування до Товариства заходів реагування, про які просила Держекоінспекція у своїй позовній заяві.
Верховний Суд у постановах від 11.09.2019 у справі №807/1410/17 та від 31.03.2021 у справі №804/3983/18 звертав увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Під час обрання такого заходу реагування, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, що виникли та тим, що залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
У даній справі позивач не надає доказів і переконливих аргументів про те, що цех виготовлення лаків та фарб - джерело викидів на підприємстві є наявною/реальною для життя і здоров`я людей загрозою унаслідок забруднення довкілля на підставі замірювань, досліджень, аналізу, спостережень, експертизи, виявлених фактів.
Обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря визначені ст. 10 Закону України від 16.10.1992 №2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» за змістом якої підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Надаючи оцінку твердженню позивача і представника позивача та позиції представника відповідача щодо не застосування нової редакції статті 3 Закону №2059 (Закон від 15.03.2022 № 2139-IX набирає чинності з 1 березня 2022 року, крім пункту 1 розділу I цього Закону (щодо змін до підпункту 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України), що набирає чинності з 01.01.2023, та діє протягом військового та/або надзвичайного стану): оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, прямо не передбачена частинами другою і третьою цієї статті, а також планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій, позаяк у редакції із змінами, внесеними згідно із Законом від 18.06.2020 № 733-IX (звернення до суду 06.10.2022 ідентифікатор 880) зазначається: здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (частина 1); перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, що можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: 6) хімічне виробництво, в тому числі виробництво основних хімічних речовин, хімічно-біологічне, біотехнічне, фармацевтичне виробництво з використанням хімічних або біологічних процесів, виробництво засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин, мінеральних добрив, полімерних і полімервмісних матеріалів, лаків, фарб, еластомерів, пероксидів та інших хімічних речовин; виробництво та зберігання наноматеріалів потужністю понад 10 тонн на рік (частина 2).
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Відповідно до постанови КМУ від 10.05.2018 №342 затверджені Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) - критерії розробляються органом державного нагляду (контролю) у віднесеній до його відання сфері відповідно до вимог законодавства з урахуванням цієї Методики, даних про настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання, пропозицій громадських об`єднань та затверджуються Кабінетом Міністрів України (п.2); Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).
Вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування: об`єкт державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 та належить до хімічного комплексу має 31 бал, проте стосується здійснення контролю ДСНС відповідно до постанови КМУ від 05.09.2018 № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій».
Відповідно до постанови КМУ від 06.03.2019 № 182 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією» (далі - постанова №182) ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (подія, що містить ризик настання негативних наслідків) стосується: забруднення земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами під час користування надрами; агрохімікатів.
У справі № 640/28044/20 ЄДРСР 100788175 (дата набрання законної сили: 03.11.2021) Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив: відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно ч. 8 ст. 7 Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.
Відповідно до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ від 28.08.2013 № 808 визначене: п.9 - хімічне виробництво (включаючи виробництво основних хімічних речовин, хімічно-біологічне, біотехнічне, фармацевтичне виробництво, виробництво засобів захисту рослин, регуляторів їх росту, мінеральних добрив, полімерних і полімервмісних матеріалів, виробництво та зберігання наноматеріалів потужністю понад 10 тонн на рік, зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази) незалежно від методів та обсягу виробництва продукції; підприємства з вилучення, виробництва і перероблення азбесту, азбестовмісних продуктів (азбестоцементної продукції потужністю понад 20 тис. тонн на рік, фрикційних матеріалів - понад 50 тонн на рік готової продукції, інших виробів - понад 200 тонн на рік); п.28 - установки для поверхневого оброблення металів, деревини, полімерних матеріалів з використанням органічних розчинників, зокрема для оздоблення, друку, покривання, знежирення, гідроізолювання, калібрування, фарбування, очищення або насичення.
Однією з підстав для проведення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
У наказі від 14.08.2020 №06-27/521/1 про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства позивачем серед підстав зазначений припис від 26.04.2018 №39.
Суд встановив, що приписи складені 26.04.2018 №39 відповідно «до», від 28.08.2020 №03/4-11/36/2020 «після» затвердження критеріїв згідно з постановою КМУ від 06.03.2019 № 182, що має вплив на модель поведінки як позивача так і відповідача.
У приписі від 26.04.2018 №39 (планова перевірка 16-20.04.2018) визначено: п.7 розробити робочий проект з висновком ОВНС та отримати експертизу по робочому проекту на виробництво (обґрунтування: п.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанова КМУ від 28.08.2013 №808); п.8 вирішити питання щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля по робочому проекту (обґрунтування: п.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»)
В акті перевірці від 26.08.2022 №54/3/4/2020/ПЗ у переліку постанов КМУ (а.с. 31-32 т.1) відповідно до яких проведений захід державного нагляду (контролю) не йдеться про постанови КМУ від 28.08.2013 № 808, від 06.03.2019 № 182, від 23.01.2019 № 128, проте у висновках за результатами виконання припису від 26.04.2018 №39 (а.с.39) зазначається: п.7 не виконаний на момент проведення позапланової перевірки Закон України «Про екологічну експертизу» втратив чинність, постанова № 808 втратила чинність на підставі постанови КМУ від 23.01.2019 № 128; п.8 не виконаний не вирішене питання щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля «по робочий проекту».
Словник української мови має такі значення тлумачення "вирішити": роздумуючи, обмірковуючи, доходити до якого-небудь висновку; знаходити яку-небудь відповідь, розв`язувати питання; доводити до певного результату яку-небудь дію, стан і т. ін.; Виконувати, здійснювати побудову, розміщення, добір і т. ін. чого-небудь певним способом.
На переконання суду, вимогу "вирішити питання" складно тлумачити однозначно, позаяк відповідач має моделювати поведінку за умови чіткого і зрозумілого формулювання, що не допускає множинності розуміння.
Словосполучення тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства містить способи регування як адміністративно-господарської санкції: тимчасово заборонити або тимчасово зупинити діяльність, позаяк має зазначатись час/період/строк дії тимчасового заходу - у даній справі згідно вимоги позивача-до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
Відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 26.04.2018 № 39 (т. 1 а.с. 25-26), відповідач у строк до 01.09.2018 повинен був: п.7 - розробити робочий проект з висновком ОВНС та отримати експертизу по робочому проекту на виробництво розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; п.8 - вирішити питання щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля по робочому проекту. Відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 28.08.2020 № 03/4-11/36/2020 (т. 1 а.с. 40), відповідач у строк до 28.12.2020 повинен був: п. 2 - отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на хімічне виробництво лаків, фарб.
Відповідно до п.13 постанови КМУ від 23.01.2019 № 128 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» передбачається: у Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 1) у другому реченні абзацу тринадцятого пункту 12 слова «висновок державної екологічної експертизи на відповідну документацію» замінити словами «висновок з оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»; 2) абзац восьмий пункту 16 викласти в такій редакції: засобів вимірювальної техніки; 3) у додатку 6: у графі «Назва документа дозвільного характеру» слова «Позитивний висновок державної екологічної експертизи» замінити словами «Висновок з оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»; назву графи «Об`єкт експертизи (повна назва документа)» викласти в такій редакції: «Об`єкт експертизи/оцінки (повна назва документа)»; назву графи «Адреса об`єкта проведення експертизи» викласти в такій редакції: «Адреса об`єкта проведення експертизи/оцінки».
Конституційний Суд України у Рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі №1-7/99 висновує: положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Суд встановив, що відповідно до виписки з ЄДР відповідач ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» () здійснює такі види діяльності за КВЕД: 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Позивач вважає, що ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» здійснює господарську діяльність з виготовлення лаків і фарб - хімічне виробництво за відсутності розробленого робочого проекту з висновком (розділом) оцінки впливу на навколишнє середовище без експертизи по робочому проекту на виробництво, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» 25.06.1991 № 1264-XII (екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об`єктів).
Відповідач вважає, що в умовах проведення антитерористичної операції, операції об`єднаних сил, режиму воєнного стану до відповідача не може бути застосований захід тимчасово заборонити (зупинити) діяльність основного/єдиного цеху, позаяк це є протиправне втручання, що неспівмірне з виконанням оборонних замовлень, виконуваних ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» із використанням системи публічних закупівель.
Суд встановив, що у п.7 і п.8 припису №39 не зазначається конкретна частина ст.51 Закону №1264-XII, проте у п.2 припису від 28.08.2020 йдеться про отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на хімічне виробництво лаків, фарб до 28.12.2020 відповідно до п.6 частини 2 ст.3 (сфера застосування оцінки впливу на довкілля) та ст.6 (звіт з оцінки впливу на довкілля),9 (висновок з оцінки впливу на довкілля)Закону № 2059.
Порядок, затверджений постановою КМУ від 13.12.2017 № 1026 визначає механізм передачі суб`єктом господарювання Міндовкілля (далі - уповноважений центральний орган) або обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям (відповідному підрозділу з питань екології та природних ресурсів), органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів (далі - уповноважений територіальний орган) документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля, вимоги до форми, складу та її змісту та фінансування оцінки впливу на довкілля. Інформація, що стосується впливу на довкілля, у тому числі про кількісні та якісні показники викидів і скидів, фізичні та біологічні фактори впливу, використання природних ресурсів та поводження з відходами, є відкритою і доступ до неї не може бути обмеженим (п.9). Додаток 4 до Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля "звіт з оцінки впливу на довкілля" має містити: опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації (п.8); визначення усіх труднощів (технічних недоліків, відсутності достатніх технічних засобів або знань), виявлених у процесі підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля (п.9).
Відповідач надав копію наказу від 23.11.2022 №23/11 "Про бронювання військовозобов`язаних" з метою недопущення зупинення виробництва та діяльності товариства, недопущення невиконання замовлень (контрактів) в особливий період із затвердженням переліку працівників; передбачив розробити та направити у відповідні державні органи пропозиції щодо бронювання військовозобов`язаних, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час.
Суд встановив, що відповідно до договору поставки матеріалів від 30.03.2011 № 50/849 ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець) та акціонерне товариство «Київський завод «Радар» (покупець, код ЄДРПОУ - 14307274, основний вид діяльності за КВЕД - 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, засновник - ДК «Укроборонпром») уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити лакофарбову продукцію, відповідно до заявок до договору. Відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 29.08.2011 № 24/22-46 військова частина НОМЕР_1 (покупець, код ЄДРПОУ - 14302650, засновник - Міністерство оборони України) та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець), уклали договір відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар - емаль ПФ-167 сіра. Відповідно до договору купівлі - продажу від 28.05.2012 № 11/72/12 ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець) та казенне підприємство «НВК «Іскра» (покупець, код ЄДРПОУ - 14313866, основний вид діяльності за КВЕД - 26.51 виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, засновник - ДК «Укроборонпром») уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар, згідно специфікації. Відповідно до договору постачання продукції від 01.10.2012 № 109326 Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (покупець, код ЄДРПОУ - 14313317, основний вид діяльності за КВЕД - 26.30 Виробництво обладнання зв`язку, засновник - ДК «Укроборонпром») та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар, згідно специфікації. Відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 05.05.2014 № 351/645-К 22 військова майстерня (покупець, код ЄДРПОУ - 26605404, основний вид діяльності за КВЕД - 75.22.0 діяльність у сфері оборони, засновник - Міністерство оборони України) та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець), уклали договір відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність (поставити), а покупець прийняти і оплатити товари - лакофарбові вироби. Відповідно до договору від 03.03.2015 № 338 ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) та державне підприємство «Харківський завод спеціальних машин» (покупець, , основний вид діяльності за КВЕД - 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, засновник - ДК «Укроборонпром») уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця лакофарбову продукцію (товар), а покупець - прийняти та оплатити товар. Відповідно до договору поставки від 02.03.2016 № 34/410 ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) та публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» (покупець, код ЄДРПОУ - 14307423, основний вид діяльності за КВЕД - 25.40 виробництво, засновник - ДК «Укроборонпром») уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати продукцію, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, згідно з специфікаціями. Відповідно до договору купівлі - продажу від 28.03.2016 № У3-2016-391/12 державне підприємство «Завод 410 ЦА» (покупець, код ЄДРПОУ - 01128297, основний вид діяльності за КВЕД - 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання, засновник - ДК «Укроборонпром») та товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець) уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю товари, а покупець - прийняти та оплатити такі товари, згідно з специфікацією. Відповідно до договору поставки від 09.06.2016 № 144юр державне підприємтсво «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (покупець, код ЄДРПОУ - 14310170, основний вид діяльності за КВЕД - 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання) та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар, відповідно до специфікацій. Відповідно до договору поставки від 07.07.2016 № 45/07-16 ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) та державне підприємство «Львівський радіоремонтний завод» (покупець, код ЄДРПОУ - 07676441, основний вид діяльності за КВЕД - 33.13 ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, засновник - ДК «Укроборонпром») уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність товар, а покупець - прийняти та оплатити товар, відповідно до специфікації. Відповідно до договору купівлі - продажу від 12.01.2017 № 15 ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець) та державне підприємство «Шепетівський ремонтний завод» (покупець, код ЄДРПОУ - 08396724, основний вид діяльності за КВЕД - 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, засновник - ДК «Укроборонпром») уклали договір, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві промислові товари (товар), а покупець - приймає та оплачує товар. Відповідно до договору поставки від 29.01.2017 № 03-2017 державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (покупець, код ЄДРПОУ - 07985602, основний вид діяльності за КВЕД - 25.40 виробництво, засновник - ДК «Укроборонпром») та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставляти лакофарбову продукцію, а покупець - прийняти та оплатити товар, відповідно до специфікацій. Відповідно до договору від 21.03.2017 № 181/МТ3-17 державне підприємство «Одеський авіаційний завод» (покупець, , основний вид діяльності за КВЕД - 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання, засновник - ДК «Укроборонпром») та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити майно авіаційно - технічного призначення (товар). Відповідно до договору купівлі - продажу від 19.04.2018 № 15 ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець) та військова частина НОМЕР_2 (покупець, код ЄДРПОУ - 24982504, основний вид діяльності за КВЕД - 84.22 діяльність у сфері оборони, засновник - Міністерство оборони України) уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти у власність та оплатити товар. Відповідно до договору купівлі - продажу від 04.06.2018 № 4/06/18-63П державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (покупець, код ЄДРПОУ - 07684556, основний вид діяльності за КВЕД - 30.30 виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання, засновник - ДК «Укроборонпром») та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець) уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти у власність та оплатити товар. Відповідно до договору поставки від 02.01.2019 № КБТЗ/ПСПС/19/101 державне підприємство «Київський бронетанковий завод» (покупець, код ЄДРПОУ - 14302667, основний вид діяльності за КВЕД - 30.40 виробництво військових транспортних засобів, засновник - ДК «Укроборонпром») та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець) уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти у власність та оплатити товар, відповідно до специфікацій. Відповідно до договору поставки від 21.01.2019 № 2101 державне підприємство «Харківський бронетанковий завод» (покупець, код ЄДРПОУ - 08099848, основний вид діяльності за КВЕД - 30.40 виробництво військових транспортних засобів, засновник - ДК «Укроборонпром») та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (продавець) уклали договір, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю лакофарбову продукцію (товар), а покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до специфікацій. Відповідно до договору поставки від 02.04.2019 № ДЗ-020419 державне підприємство державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (покупець, код ЄДРПОУ - 07985602, основний вид діяльності за КВЕД - 25.40 виробництво, засновник - ДК «Укроборонпром») та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити 110200 - лакофарбові матеріали, розчинники, клеї, герметики (продукція), а покупець - прийняти та оплатити товар, відповідно до специфікацій. Відповідно до договору від 27.01.2022 №8 державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (покупець, , основний код діяльності за КВЕД - 30.40 виробництво військових транспортних засобів, засновник ДК «Укроборонпром») та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник), уклали договір, в якому постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар (відповідно до специфікацій від 27.01.2022, 31.08.2022 № 1, 9) - грунтовка ФЛ-03К; емаль ХВ-518 захисна, розчинник р-4 ГОСТ 7827-74. Відповідно до договору поставки від 12.04.2022 № 044-105/2022 ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник) та Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» (покупець, код ЄДРПОУ - 14307699, основний вид діяльності за КВЕД - 25.40 виробництво, засновник - ДК «Укроборонпром»), уклали договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, визначений у специфікаціях (№ 1 від 12.04.2022, № 5 від 09.08.2022, № 6 від 12.09.2022) - грунтовка ФЛ-086 жовта, емаль ЕП-140 сіра, розчинник Р-5 А, лак БТ-5100, роздріджувач універсальний, емаль ХВ-16 захисна, емаль ХВ-124 сіра, грунтовка ВЛ-02 фосфатуюча, грунтовка АК-070, розчинник Р-4А, розчинник 648, розчинник Ксилол. Відповідно до договору поставки від 20.06.2022 № 20/06 Державне підприємство «Харківський бронетанковий завод» (покупець) в особі директора Сметаніна Г.В. (, основний вид діяльності за КВЕД - 30.40 виробництво військових транспортних засобів, засновник ДК «Укроборонпром»), який діє на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» та статуту підприємства, з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез» в особі генерального директора Дрижирука С.І. (постачальник), з іншої сторони, уклали договір, в якому постачальник зобов`язується поставити лакофарбову продукцію власного виробництва, код ДК 021:2015 код 44810000-1 (фарби), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар. Відповідно до договору про закупівлю від 05.09.2022 № 1 у рамках генерального договору поставки від 05.09.2022 № 363д Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (покупець, , основний вид діяльності за КВЕД - 30.40 виробництво військових транспортних засобів, засновник ДК «Укроборонпром»), з однієї сторони, та ТОВ «Черкаський хімічний завод «Синтез» (постачальник), з іншої сторони, уклали договір, в якому постачальник зобов`язується передати у встановлений строк, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар - емаль ХВ-518 захисна; грунтовка ФЛ-03К.
На підтвердження реальності виконання взятих зобовязань/господарських договорів щодо поставки виготовленої продукції для використання підприємствами під час забезпечення оборони України, відповідач надав інформацію (заява від 21.11.2022 вх. 36253/22, т.2 а.с. 74-93) з відкритих джерел мережі Інтернет сайт «prozorro.gov.ua» (державні закупівлі), щодо участі товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез», , у торгах, серед яких: ГП « 22 військова майстерня», ІD операції UA-2016-04-20-000451-b; ГП « 22 військова майстерня», ІD операції UA-2016-07-10-000003-b; Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», ІD операції UA-2017-11-16-001069-а; Державне підприємство «Спецоборонмаш», ІD операції UA-2020-03-04-000988-с; Державне підприємство «Спецоборонмаш», ІD операції UA-2020-03-05-000659-с; Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ІD операції UA-2020-03-16-000143-а; Державне підприємство «Шепетівський ремонтний завод», ІD операції UA-2020-03-25-000630-а; Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ІD операції UA-2020-04-27-000332-а; Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», ІD операції UA-2020-05-04-000232-с; Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», ІD операції UA-2020-05-04-000296-с; Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ІD операції UA-2020-05-04-000639-b; ДП «Завод імені В.О. Малишева», ІD операції UA-2020-05-04-000673-а; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2020-05-20-000038-b; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2020-06-16-005928-с; ДП «Спецоборонмаш», ІD операції UA-2020-06-25-004816-а; ДП Акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», ІD операції UA-2020-07-02-001368-с; Державне підприємство «Антонов», ІD операції UA-2020-08-05-003251-с; ДП «Спецоборонмаш», ІD операції UA-2020-08-06-001748-b; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2020-08-28-001575-c; ДП «Завод імені В.О. Малишева», ІD операції UA-2020-08-28-002382-b; ДП «Завод імені В.О. Малишева», ІD операції UA-2020-08-28-002559-b; ДП «Завод імені В.О. Малишева», ІD операції UA-2020-09-01-000877-a; ДП «Завод імені В.О. Малишева», ІD операції UA-2020-09-11-001335-c; ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», ІD операції UA-2020-09-16-004817-а; ДП «Радіовимірювач», ІD операції UA-2020-09-25-008149-a; ДП «Київський бронетанковий завод», ІD операції UA-2020-10-04-000158-b; ДП «Миколаївський бронетанковий завод», ІD операції UA-2020-10-06-005712-а; ДП «Миколаївський бронетанковий завод», ІD операції UA-2020-10-06-005724-а; ДП «Львівський бронетанковий завод», ІD операції UA-2020-10-08-002130-а; ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», ІD операції UA-2020-10-16-006350-с; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2020-10-27-010911-а; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2020-10-27-010965-а; ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», ІD операції UA-2020-11-27-004148-b; ДП «Львівський бронетанковий завод», ІD операції UA-2020-12-08-002533-а; Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», ІD операції UA-2020-12-15-007031-b; ДП «Завод 410 ЦА», ІD операції UA-2021-01-19-001301-а; ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», ІD операції UA-2021-01-22-001664-а; ДП «Харківський автомобільний завод», ІD операції UA-2021-01-28-004892-с; Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», ІD операції UA-2021-01-29-002706-а; ДП «Завод 410 ЦА», ІD операції UA-2021-02-08-000829-b; ДП «Новатор», ІD операції UA-2021-02-10-012341-а; ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», ІD операції UA-2021-02-18-004054-b; ДП «Антонов», ІD операції UA-2021-02-19-013552-b; ДП «Житомирський бронетанковий завод», ІD операції UA-2021-02-22-000419-с; ДП «Житомирський бронетанковий завод», ІD операції UA-2021-02-22-002023-b; ДП «Житомирський бронетанковий завод», ІD операції UA-2021-02-22-003015-b; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2021-02-25-002602-а; Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ІD операції UA-2021-03-04-000867-с; КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра», ІD операції UA-2021-03-06-000008-b; КП Науково-виробничий комплекс «Іскра», ІD операції UA-2021-03-22-009613-с; ДП «Антонов», ІD операції UA-2021-03-31-001321-с; ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», ІD операції UA-2021-03-31-002197-с; ДП «Харківський автомобільний завод», ІD операції UA-2021-04-08-000194-с; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2021-05-28-001970-с; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2021-05-28-003021-b; Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», ІD операції UA-2021-06-04-002771-а; Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», ІD операції UA-2021-06-07-001080-а; Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», ІD операції UA-2021-06-08-004300-b; ДП «Новатор», ІD операції UA-2021-06-08-009270-b; ДП «Львівський бронетанковий завод», ІD операції UA-2021-07-16-000162-b; ДП «Київський бронетанковий завод», ІD операції UA-2021-07-22-004641-c; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2021-07-23-003517-c; ДП «Львівський бронетанковий завод», ІD операції UA-2021-08-02-000704-c; ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», ІD операції UA-2021-08-02-000747-a; ДП «Київський бронетанковий завод», ІD операції UA-2021-08-05-004947-a; ДП «Житомирський бронетанковий завод», ІD операції UA-2021-08-06-003412-a; ДП «Харківський автомобільний завод», ІD операції UA-2021-08-11-002462-b; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2021-08-13-006545-a; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2021-10-12-001120-c; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2021-11-03-001375-a; ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар», ІD операції UA-2021-11-16-004271-c; ДП «Харківський завод спеціальних машин», ІD операції UA-2021-12-02-004338-c; Державна акціонерна холдингова компанія «АРТЕМ», ІD операції UA-2022-01-24-002905-a та ІD операції UA-2022-01-28-009588-b, UA-2022-02-09-002106-c, UA-2022-02-04-000586-a; ДП «Антонов», ІD операції UA-2022-01-31-001942-a; Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод», ІD операції UA-2022-02-10-002776-a, UA-2022-02-10-002788-a, UA-2022-02-10-006108-c; Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод», ІD операції UA-2022-02-21-010960-b.
Конституційне право на безпечне довкілля належить кожному. Екологічні інтереси особи належать судовому захисту. Відповідно до Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля представники громадськості мають право оскаржувати порушення національного законодавства у сфері довкілля.
Цицерон казав: silent enim leges inter arma (під час війни закон мовчить) - згадується в окремій думці суддів ЄСПЛ за заявою 38263/08 у справі щодо війни проти Грузії (https://hudoc.echr.coe.int/eng#"itemid":["001-207757"] / https://www.epravda.com.ua/columns/2022/07/7/688953/).
Повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, що спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, що існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, що за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. За своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, що законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування (висновки у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №807/1410/17 та від 22.10.2019 у справі №816/1349/16).
У цій справі суд перевіряє за критеріями частини 2 статті 2 КАС України як повноваження позивача звернутися до суду так і обов`язки відповідача виконати вимоги, що визнані правомірними рішенням суду у іншій справі, яке набрало законної сили з урахуванням механізму судового контролю.
Суд відхиляє як необгрунтоване твердження представника позивача, що у разі задоволення позовних вимог, відповідач не позбавлений права звертатись до суду про зміну способу виконання та/або про відстрочку виконання, позаяк Конституція України та ЄКПЛ призначені для гарантій не теоретичних чи ілюзорних, а практичних та ефективних прав - у цій справі суд не встановив фактів на підтвердження обставин згідно із бездоганно складеними матеріалами контролю як передумови застосування саме такого заходу реагування.
Оцінюючи вимогу «тимчасово заборонити (зупинити) діяльність підприємства у частині експлуатації цеху хімічного виробництва лаків, фарб», зважаючи на пропорційність втручання з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), враховуючи право на безпечне довкілля (оцінка порушень, що створюють реальну загрозу життю; враховуються у звіті очікувані параметри) і очевидні ризики для людських прав (право на життя, заборона тортур) під час активної фази оборони України, запровадження режиму воєнного стану, захисту суверенітету і територіальної цілісності України, суд керуючись Основним Законом - Конституцією України, совістю, власними переконаннями та оціненими доказами і доводами учасників, зважаючи на принцип верховенства права (складову - права бути почутим і справедливий суд), дійшов висновку про передчасність і неможливість за існуючого режиму воєнного стану в України застосування заходу реагування - припинити/зупинити діяльність цеху з виготовлення ліків і фарб відповідача за адресом: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру (Першотравнева), 63 - товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез» (), тому у задоволенні вимог належить відмовити повністю.
Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Учасники справи:
позивач: Державна екологічна інспекція Центрального округу [вул. Коцюбинського 6, м. Полтава, 36039, ];
відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський хімічний завод «Синтез» [вул. Сурікова 12 А, м. Черкаси, 18000, ].
Судове рішення складене 02.11.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА