Справа № 440/10182/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 р.Справа № 440/10182/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Великорублівської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/10182/21

за позовом ОСОБА_1

до Великорублівської сільської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

18.08.2022 (відповідно до штемпеля на конверті) Великорублівська сільська рада направила до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка надійшла 22.08.2022 та зареєстрована 18.10.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/10182/21, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 09.12.2022 разом з апеляційною скаргою відповідача на вищезазначене рішення, яку він подав 08.08.2022 і до суду першої інстанції.

Зміст та вимоги апеляційних скарг, направлених до суду першої та апеляційної інстанцій, повністю співпадають, що дає підстави вважати їх однією апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 25.07.2022, коли представник відповідача зміг ознайомитися з матеріалами справи та отримати під підпис рішення суду.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 26.01.2022, однак, його копія судом першої інстанції учасникам справи не направлялась, що підтверджується Довідкою суду, відповідно до якої з 27.02.2020 тимчасово призупинено надсилання поштовими відправленнями копій рішень суду та ухвал, якими завершується провадження у справах, учасникам судового процесу (а.с. 37).

Лише 25.07.2022 представник відповідача отримав копію оскаржуваного судового рішення на підставі поданої ним до суду першої інстанції заяви (а.с. 41).

Оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку з тим, що копія повного тексту рішення на адресу відповідача не надсилалась, і апеляційна скарга подана без зволікань у тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, заявник, відповідно до вимог ст. 295 КАС України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, однак, відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, лише суд касаційної інстанції наділений такими повноваженнями.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, в даному випадку, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення, зупиняється дія оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Великорублівської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року по справі № 440/10182/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великорублівської сільської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі № 440/10182/21 за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі № 440/10182/21.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк