Справа № 215/2470/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №215/2470/21

адміністративне провадження № К/990/34731/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (далі - УПСЗН ВК Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради) Каретіної О. В., в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення йому гарантій, установлених 34, 46 Конституції України та притягнути його до відповідальності відповідно до норм КАС України; зобов`язати начальника УПСЗН ВК Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіну О. В. протягом 15-ти днів індивідуальним актом вжити заходи для надання документів згідно із його заявою від 18 січня 2019 року; захистити його права на одержання інформації відповідно до заяви від 18 січня 2019 року, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) бездіяльність відповідача; зобов`язати начальника УПСЗН ВК Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіну О. В. протягом 15-ти днів скласти індивідуальний акт, яким зобов`язати Управління Держпраці Харківської області застосувати до ТОВ «Скаді РК» заходи впливу щодо його особи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року позов передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду. Провадження у справі не відкривалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, позов повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України (через неусунення його недоліків).

26 листопада 2022 року ОСОБА_1 утретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, так як заявник жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує заяви про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська