Справа № 440/3735/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 р. Справа № 440/3735/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2022, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 21.06.22 по справі № 440/3735/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі за текстом також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним, оформлене висновком від 28 січня 2022 року та листом від 02 лютого 2022 року № 29/П-12/Оп, рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з походженням служби в поліції, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з походженням служби в поліції, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок від 28 січня 2022 року Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлене листом від 02 лютого 2022 року № 29/П-12/Оп про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з походженням служби в поліції, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з походженням служби в поліції, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального права та процесуального права, без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом викладення тексту норм, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зазначає про помилкове задоволення позовних вимог судом першої інстанції з огляду на те, що до заяви від 27.04.2021 позивачем не були надані акти розслідування нещасного випадку, який стався 20.05.2005, а отже ГУНП в Полтавській області позбавлене юридичних підстав для призначення одноразової грошової допомоги позивачу. Також ОСОБА_1 не надав доказів оскарження відповіді чи бездіяльності ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, викладеної у листі від 18.12.2020 за № 1369/115/31/04-2020, як незаконної та безпідставної.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Наказом ГУНП в Полтавській області № 63 о/с від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

27 квітня 2021 року позивач звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, у якій просив провести виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що позивач отримав II групу інвалідності через захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції.

Листом ГУНП в Полтавській області від 08 червня 2021 року, № 29/П-12/Оп позивача повідомлено, що матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги, сформовані відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України від 11 січня 2016 року, № 4 (у редакції Наказу МВС України від 21 вересня 2017 року, № 788 та ГУНП в Полтавській області від 05 квітня 2019 року, № 249), 28 травня 2021 року розглянуті комісією ГУНП в Полтавській області відповідно підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року за № 580-VIII "Про Національну поліцію". М(ВЛ)К ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" опрацьовані надані матеріали на відповідність діагнозу та повідомлено, що діагноз, зазначений у довідці МСЕК м. Полтава серії 12ААВ № 102372 від 06 квітня 2021 року, відповідає діагнозу, визначеному у свідоцтві про хворобу № 22/С від 26 січня 2021 року та пов`язаний з травмою, отриманою 20 травня 2005 року, та не пов`язаний з травмою, отриманою в 2006 році. Відповідно до підпункту 6 пункту 5 розділу III Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України від 11 січня 2016 року, № 4 (зі змінами), у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає, зокрема, копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травми поліцейського, зокрема про те, що вона не пов`язана з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС. Пакет документів не відповідає чинному законодавству, оскільки не надані акти розслідування нещасного випадку, що стався у 2005 році.

Висновком 28 травня 2021 року відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись із висновком ГУНП в Полтавській області від 28 травня 2021 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.

За результатами судового розгляду справи № 440/7282/21 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28 травня 2021 року про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги; зобов`язано відповідача повторно розглянути матеріали за заявою ОСОБА_1 від 27 квітня 2021 року про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293, з урахуванням висновків суду.

Вказане судове рішення постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року залишене без змін.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 440/7282/21 відповідач повторно розглянув звернення позивача, однак висновком від 28 січня 2022 року повторно відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з походженням служби в поліції, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Мотиви винесення спірного рішення є аналогічними мотивам, які стали підставою для відмови, оформленої висновком Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28 травня 2021 року про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, а саме: ненадання позивачем повного пакету документів - акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травми поліцейського, зокрема про те, що вона не пов`язана з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС.

Позивач, уважаючи дії та рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у виплаті позивачу ОГД, яка зазначена у спірному висновку ГУНП в Полтавській області від 28 січня 2022 року, не узгоджується з положеннями статті 97 Закону № 580-VIII.

Разом з цим, урахувавши, що відповідачем повторно протиправно з тих же самих підстав відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, попередні заходи судового захисту не мали позитивних результатів, а також наявність у позивача права на отримання такої допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з походженням служби в поліції, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Частиною другою цієї статті передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року, № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293 (надалі - Порядок № 4, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (надалі - ОГД ) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Пункт 4 Розділу І Порядку № 4 визначає випадки, у разі настання яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту;

5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Порядку № 4 ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Так, приписами статті 101 Закону № 580-VIII врегульовано, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Таким чином підстави для відмови у призначенні і виплаті ОГД встановлені Законом № 580-VIII.

Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 розділу III Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Як убачається зі змісту довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 102372, позивачу встановлено II групу інвалідності з 30 березня 2021 року - захворювання, так, пов`язані з проходженням служби в поліції.

Отже позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням йому інвалідності, причиною якої є наявність у нього захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

ГУНП в Полтавській області заперечує право позивача на отримання одноразової грошової допомоги з мотивів ненадання останнім усіх необхідних документів, зокрема, копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травми поліцейського, зокрема про те, що вона не пов`язана з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС.

Проте, з урахуванням норм Порядку № 4, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання разом із заявою про призначення ОГД копій акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини, пов`язані саме із отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) є обов`язковим у тому разі, коли належить вирішити питання про призначення ОГД у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності та необхідні для того щоб виключити отримання таких поранень саме в разі вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

У свою чергу, як випливає із Свідоцтва про хворобу № 22/с М(ВЛ)К ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області", захворювання ОСОБА_1 , ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Відтак позивач претендує на призначення ОГД, виплата якої зумовлена захворюванням, пов`язаним з проходженням ним служби.

Матеріалами справи підтверджено, що М(ВЛ)К ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" саме захворювання, а не поранення позивача пов`язано з проходженням служби в поліції.

Отже позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням йому інвалідності, причиною якої є наявність у нього захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що захворювання позивача є наслідком обставин, визначених статтею 101 Закону № 580-VIII.

Відмова відповідача у виплаті позивачу ОГД, яка зазначена у спірному висновку ГУНП в Полтавській області від 28 січня 2022 року, не узгоджується з положеннями статті 97 Закону № 580-VIII.

Підстави для відмови у призначенні і виплаті ОГД, установлені Законом № 580-VIII, у спірному висновку від 28 січня 2022 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відсутні.

Також колегія суддів ураховує, що правова оцінка відмові відповідача у виплаті позивачу ОГД (з тих же підстав, що зазначені і у висновку ГУНП в Полтавській області від 28 січня 2022 року) вже надавалася судовими інстанціями у межах справи № 440/7282/21, за наслідками розгляду якої рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28 травня 2021 року про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги.

Стосовно посилань відповідача на лист М(ВЛ)К ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 11 травня 2021 року за № 33/37-1576, в якому зазначено, що діагноз позивача пов`язаний з травмою, отриманою 20 травня 2005 року, колегія суддів зазначає таке.

Свідоцтвом про хворобу № 22/с від 26 січня 2021 року підтверджено, що 20 травня 2005 року позивач отримав травму, діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та лікувався в КНП "Новосанжарська центральна лікарня". Матеріали службового розслідування не надані, розслідування нещасного випадку не проводилось.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року за № 2694-ХІІ (надалі - Закон № 2694) охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Приписами статті 22 Закону № 2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року за № 1346.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (пункт 2.4. Порядку № 1346).

За правилами пункту 3.5 Порядку № 1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

З огляду на викладене, саме на керівника підрозділу покладено обов`язок щодо організації розслідування нещасного випадку.

Як убачається з матеріалів справи, отримавши 20 травня 2005 року закриту черепно-мозкову травму, ОСОБА_1 офіційно лікувався в КНП "Новосанжарська центральна лікарня".

Проте розслідування обставин отримання позивачем черепно-мозкової травми керівником підрозділу, в якому проходив службу ОСОБА_1 , організовано не було. Відповідних доказів матеріали справи не містять.

На переконання колегії суддів неналежне виконання обов`язків керівництвом позивача щодо непризначення розслідування нещасного випадку не може мати негативних наслідків для позивача, оскільки у останнього відсутні повноваження для самостійного проведення відповідного розслідування та складання відповідних актів за їх результатами.

Крім того, пунктом 2 розділу III Порядку № 4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Посилання відповідача на те, що захворювання, за яким позивачу встановлено інвалідність ІІ групи, є наслідком травми у вигляді ЗЧМТ у 2005 році відповідачем не доведено, матеріалами справи не підтверджено.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування висновку ГУНП в Полтавській області від 28 січня 2022 року, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням останньому II групи інвалідності та рішення, оформленого у формі листа від 02 лютого 2022 року за № 29/П-12/Оп.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судом установлено, що відповідачем повторно протиправно з тих же самих підстав відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, попередні заходи судового захисту не мали позитивних результатів, а також ураховуючи наявність у позивача права на отримання такої допомоги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, з урахуванням приписів ст. 9 КАС України, є зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із установленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з походженням служби в поліції, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Посилання відповідача на ненадання позивачем доказів оскарження відповіді чи бездіяльності Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, викладеної у листі від 18.12.2020 за № 1369/115/31/04-2020, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та, відповідно, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 по справі № 440/3735/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін