Справа № 640/21603/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 грудня 2022 року м. Київ № 640/21603/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської територіальної виборчої комісії, Київської обласної організації політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс За Реформи) Віталія Кличка», Політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс За реформи) Віталія Кличка» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварської міської територіальної виборчої комісії (далі - відповідач-1 та/або Броварська міська ТВК), Київської обласної організації політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс За Реформи) Віталія Кличка» (далі - відповідач-2), Політичної партії «Удар (Український Демократичний Альянс За реформи) Віталія Кличка» (далі - відповідач-3) та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення конференції Київської обласної організації політичної партії «Удар» про надання пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Удар» про відкликання депутата ОСОБА_1 ;

3. Визнати протиправним та скасувати постанову (рішення) №246 від 01.12.2022 про реєстрацію депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17.01.2021 ОСОБА_2 ;

4. Визнати протиправною та скасувати реєстрацію 01.12.2022 депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17.01.2021 ОСОБА_2 ;

5. Визнати протиправною бездіяльність Броварської міської територіальної виборчої комісії щодо недотримання вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в частині прийняття рішення про дострокове припинення повноважень депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області, обраних 17.01.2021 у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах народних депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області виключно на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутатів;

6. Зобов`язати утриматися Броварську міську територіальну виборчу комісію від вчинення дій щодо реєстрації депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17.01.2021 на підставі рішень документів Київської обласної організації політичної партії «Удар (український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка » та Політичної партії «Удар (український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка ».

Одночасно до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просить суд зупинити дію постанови (рішення) №246 від 01.12.2022 про реєстрацію депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17.01.2021 ОСОБА_2 .

Мотивуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що відповідачі прийняли оскаржуване рішення на підставі поданих документів неналежним суб`єктом звернення. При цьому позивач стверджує, що законодавчо відсутня процедура відновлення статусу народного депутата місцевої ради, а інша особа може приступити до виконання функцій депутата місцевої ради, що у разі задоволення даного позову поставить під сумнів легітимність рішень прийнятих місцевою радою за участю депутата, який зареєстрований незаконно. На переконання ОСОБА_1 , забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення, яке вказаного вище, є співмірним із заявленими ним вимогами та спрямоване на ефективний захист порушених прав останнього.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову суд враховує наступне.

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 152 КАС України).

Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Верховним Судом в постанові від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18, було зазначено, що у випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Судом також враховано висновок Верховного Суду викладеного у постанові від 21.11.2018 у справі N 826/8556/17, в частині того, що "необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними".

Судом встановлено, що згідно із постановою Броварської міської територіальної виборчої комісії від 27.01.2021 №218 «Про реєстрацію депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області, обраних у єдиному територіальному окрузі на повторних виборах народних депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області 17.01.2021» зареєстровано депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 , обраного на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області 17.01.2021 в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.

Постановою Броварської міської територіальної виборчої комісії від 01.12.2022 №245 «Про визнання ОСОБА_2 обраним депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області» визнано обраним депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, висунутого Київською обласною організацією Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_2 (https://drive.google.com/drive/folders/1WO96K6kAPrxho6ERO1I-CPXO-k3tOCTj)

Постановою Броварської міської територіальної виборчої комісії від 01.12.2022 №246 «Про реєстрацію депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17.01.2021 ОСОБА_2 » зареєстровано депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 , обраного на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області 17.01.2021 в єдиному багатомандатному виборчому окрузі (https://drive.google.com/drive/folders/1WO96K6kAPrxho6ERO1I-CPXO-k3tOCTj).

Судом встановлено, що постанови Броварської міської територіальної виборчої комісії №245, №246 від 01.12.2022 прийняті на підставі рішення ХХVІІ З`їзду політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» №3 від 01.12.2022.

Суд вказує, що забезпечення позову у формі, якій просить позивач, а саме шляхом зупинення дії постанови (рішення) №246 від 01.12.2022 про реєстрацію депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17.01.2021 ОСОБА_2 фактично передбачає надання оцінки по суті як рішенню Політичної ради політичної партії «Удар» про відкликання депутата ОСОБА_1 , так і постанови (рішення) №246 від 01.12.2022 про реєстрацію депутатом Броварської міської ради Броварського району Київської області, наступного за черговістю, обраного депутата у єдиному територіальному виборчому окрузі на повторних виборах депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області від 17.01.2021 ОСОБА_2 . Тобто, на переконання суду, забезпечення позову у такий спосіб матиме своїм наслідком вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду та вирішення заяви позивача про забезпечення позову безпосередньо із мотивів, які ним зазначені у відповідній заяві, не дають суду підстави стверджувати про наявність очевидних ознак протиправності рішення (постанови) Броварської міської ТВК №246 від 01.12.2022.

Разом з цим суд відмічає, що невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не ускладнить та не призведене до неможливості виконання судового рішення, у разі скасування спірних рішень, які є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи.

Суд враховує, що чинним законодавством не передбачено процедури відновлення статусу депутата місцевої ради, однак акцентує увагу на тому, що предметом розгляду даної адміністративної справи не є такі вимоги позивача. Суд наголошує, що у разі задоволення позовних вимог, статус позивача, як депутата місцевої ради підлягає відновленню на підставі рішення суду.

У той же час обставини легітимності/нелегітимності рішень місцевої ради за участі депутата, законність реєстрації якого розглядається в судовому порядку, не є та не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, адже безпосередньо не стосується як заявника, так і предмету позову в цілому.

За таких обставин, на переконання суду в межах даної адміністративної справи відсутні підстави для формулювання судом висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову матиме своїм наслідком утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №640/13922/22.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева