Справа № 592/8647/22
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8647/22
Провадження №2-а/592/164/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Онайка Р.А, з участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

Адвокат Бикова Р.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0360/80500/22 від 02.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що складає 907 681,20 грн, а провадження у справі про порушення митних правил закрити. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, необ`єктивністю та неповнотою провадження у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрите провадження у справі, призначений судовий розгляд у спрощеному порядку з викликом сторін.

23.11.2022 представником відповідача Сумської митниці надано відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, просить відмовити у задоволенні його позовних вимог про скасування постанови від 02.11.2022 в справі про порушення митних правил №0360/80500/22, винесеної виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Єрмаковим Ю.В., про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 907681,20 грн та закрити провадження у справі.

Сторони по справі, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в зазначене судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

31.10.2022 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці Кібенко Л.З. був складений протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України №0360/80500/22 (а.с. 48-50).

Виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Єрмаковим Ю.В. 02.11.2022 прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0360/80500/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 907681,20 грн.

Згідно зазначеної постанови, 12.07.2022 до відділу митного оформлення «Центральний» митного посла «Суми» Сумської митниці до митного оформлення товару «Рушники махрові, вафельні бавовняні фарбовані» було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за № UA805020/2022/007535.

Згідно наданих до митного оформлення документів, зокрема інвойсу від 10.06.2022 № 72 та контракту від 31.03.2017 № 06/17, продавцем вказаного товару є ТОВ «Barkas-Teks» (Республіка Узбекистан), покупцем - ТОВ «ГРАНД МЕТА» (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 168). Декларування товару від імені ТОВ «ГРАНД МЕТА» здійснювалось декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ТОВ «Реал 73» (РНОКПП 33389437) ОСОБА_2 .

Відомості про країну походження вищевказаного товару «UZ» (Республіка Узбекистан) зазначено в графі 34 даної МД та підтверджено наданим сертифікатом про походження товарів форми СТ-1 від 10.06.2022 № UZUА01.

У графі 47 МД декларантом нараховані митні платежі у сумі: мито - 215470,16 грн (спосіб платежу 06 умовно), ПДВ 359116,94 грн (спосіб платежу 01), із застосуванням тарифної преференції зі сплати ввізного мита за кодом «400» (товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія).

Враховуючи вимоги частини 3 статті 1 «Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Узбекистан про вільну торгівлю» від 29.12.1994, частини 4 статті 3 «Угоди про створення зони вільної торгівлі» від 15.04.1994, частини 3 статті 2 «Протоколу про застосування Договору про зону вільної торгівлі від 18 жовтня 2011 року між його Сторонами та Республікою Узбекистан» від 31.05.2013, визначення країни походження товарів здійснюється відповідно Рішення про Правила визначення країни походження товарів від 24.09.1993 (із змінами, до яких приєдналася Україна).

Відповідно до пункту 9 Правил визначення країни походження товарів від 24.09.1993, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав, товар вважається як такий, що походить з митної території держави - учасниці Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року, якщо він відповідає встановленим цими Правилами критеріям походження, експортується резидентом однієї з держав - учасниць цієї Угоди і ввозиться резидентом держави - учасниці цієї Угоди з митної території іншої держави - учасниці цієї Угоди.

Таким чином, Рішенням про Правила визначення країни походження товарів від 24 вересня 1993 року не передбачено можливість транспортування в Україну товарів походженням з Республіки Узбекистан транзитом через територію країн, які не є учасниками Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994.

Роз`яснення щодо застосування «правила прямого транспортування» до товарів походженням з Республіки Узбекистан викладено Державною митною службою України у листі від 05.07.2022 № 08-1/1 5-03/7/3716.

За результатами здійсненого аналізу встановлено, що в наданій автотранспортній накладній А № 232488 наявні відтиски печаток митного органу Румунії та Закарпатської митниці, які свідчать про те, що вищевказані товари ввезено в Україну через пункт пропуску «Дякове - Халмсу» митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці з митної території Румунії, яка не є учасником Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994, що є порушенням вимог пункту 9 Правил визначення країни походження товарів від 24.09.1993. затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав.

У зв`язку з виявленим порушенням «правил прямого транснортування», сертифікат про походження товарів форми СТ-1, який було надано Сумській митниці при митному оформленні МД від 12.07.2022 № UA805020/2022/007535 не можливо застосовувати у якості підстави для надання тарифної преференції зі сплати ввізного мита за кодом «400» (товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія).

Враховуючи вищевикладене, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Сумської митниці встановлено факт заниження податкових зобов`язань за даною митною декларацією у розмірі 302560,40 грн, де ввізне мито (020 вид платежу) складає 252 і 33,67 грн, ПДВ (028 вид, платежу) 50426,73 грн.

У своєму поясненні (лист ТОВ «ГРАНД МЕТА» від 23.08.2022 № 30/824) ОСОБА_1 зокрема зазначив: між ТОВ «ГРАНД МЕТА» та ТОВ «Реал 73» було укладено договір доручення від 01.08.2017 б/н; під час підготовки МД від 12.07.2022 № UA805020/2022/007535 з ТОВ «Реал 73» проводилось обговорення питання щодо застосування преференційного режиму зі сплати ввізного мита; ТОВ «Реал 73» не мало можливості здійснити нарахування мита без використання преференційної ставками та за кодом 400 за вказаною МД через те, що ТОВ «ГРАНД МЕТА» було б категорично проти цього. Для розмитнення товару за даною МД ТОВ «ГРАНД МЕТА» на єдиний казначейський рахунок було перераховано суму коштів достатня тільки для сплати ПДВ, без урахування ввізного мита.

Таким чином, директор ТОВ «ГРАНД МЕТА» ОСОБА_1 під час митного оформлення товару «рушники махрові, вафельні бавовняні фарбовані», ввезеного на митну територію України згідно інвойсу від 10.06.2022 № 72 на транспортному засобі А07600ЕР/ НОМЕР_1 , вчинив протиправні дії, спрямовані на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 302560,40 грн, шляхом неправомірного використання тарифної преференції зі сплати ввізного мита за кодом «400» (товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовими угодами України з країнами СНД (крім Республіки Грузія) у поданій митному органу через декларанта ТОВ «Реал 73» МД від 12.07.2022 № UA805020/2022/007535 (а.с. 15-16, 46-47).

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Митним кодексом України (далі - МК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.489 МК України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст.485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що декларантом митному органу для оформлення митної декларації № UA805020/2022/007535 під час митного оформлення товару «рушники махрові, вафельні бавовняні фарбовані», ввезеного на митну територію України згідно інвойсу від 10.06.2022 № 72 на транспортному засобі А07600ЕР/ НОМЕР_1 , було надано пакет товаросупровідних документів із застосуванням преференції «400» зі сплати ввізного мита, яка обґрунтовувалася поданням сертифікату про походження товару від 10.06.2022 року форми СТ-1 № UZUА01 та Акту експертизи до нього, якими підтверджено достатність переробки імпортованих товарів в Республіці Узбекистан.

У графі 47 МД розрахунок платежів здійснювався із застосуванням митної преференції «400», у зв`язку з чим сума мита була нарахована умовно, що підтверджується позначкою «06» у відповідній колонці «СП» цієї графи МД. Вказану митну декларацію було оформлено посадовими особами Сумської митниці без жодних зауважень.

В подальшому, після складення 22.07.2022 картки відмови в прийняття митної декларації Директор ТОВ «Гранд Мета» листом від 08.08.2022 №29/808 звернувся до начальника Сумської митниці та повідомив про незгоду з вказаним рішенням, а також про сплату ввізного мита по раніше поданим аналогічним деклараціям, зокрема № UA805020/2022/007535.

Відтак, враховуючи те, що позивачем було сплачено всі митні платежі, які на думку митного орган підлягають сплаті, задовго до складення протоколу про порушення митних правил №0360/80500/22 від 11.10.2022, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях умислу на зменшення розміру митних платежів шляхом неправомірного використання тарифної преференції зі сплати ввізного мита за кодом «400».

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявності умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0360/80500/22 від 02.11.2022, у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача та відсутністю належних та допустимих доказів на спростування її правомірності зі сторони відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Єрмакова Ю.В. про порушення митних правил № 0360/80500/22 від 02.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 469,20 грн за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0360/80500/22 від 02.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 300 % від несплаченої суми митних платежів, що складає 907 681,20 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Сумська митниця, місцезнаходження: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, .

Суддя Р.А. Онайко