Справа № 640/13036/22
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ № 640/13036/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання Державного космічного агентства України в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до 1) Міністерства фінансів України, 2) Міністерства оборони України, 3) Державного космічного агентства України 4) Національного центру управління та випробувань космічних засобів
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ), Державного космічного агентства України (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо невиплати на користь позивача додаткової винагороди, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168,

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача недоотриману додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 відмовлено у задоволені клопотань Державного космічного агентства України про об`єднання справ, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про заміну неналежного відповідача, та залучено до участі у справі Національний центр управління та випробувань космічних засобів як співвідповідача.

Державним космічним агентством України подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач 3 вважає, що розгляд у першій інстанції адміністративних справ без повідомлення учасників справи ускладнює можливість суду під час розгляду такої справи забезпечити у повній мірі дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу і його повного фіксування технічними засобами, а також принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Також відповідач 3 зазначає про те, що справа повинна розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки в ній заявлено позовні вимоги не майнового характеру.

Суд повторно звертає увагу відповідача 3, що відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина четверта цієї статті визначає вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а саме: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані положення також кореспондуються з правилами частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє права учасників справи на подання доказів та доведення їх переконливості перед судом. Зокрема, позивач може надавати заперечення, пояснення, міркування, аргументи щодо суті позову та процесуальних питань у заявах, що визначені главою 1 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, наявність вагомого значення справи для сторін та велика кількість доказів є підставою для розгляду справи у порядку загального провадження лише у сукупності критеріїв, визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведено суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 3 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 172, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов