Справа № 540/1363/22
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/1363/22
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Топливо ЮА» (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( далі відповідач), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Херсонській області АРК та м. Севастополь з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.02.2022 року № 14472;

-зобов`язати Головне управління ДПС в Херсонській області АРК та м. Севастополі виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що у січні 2022 року, з даних електронного кабінету платника податків, дізнався про наявність рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7161 від 31.01.2022 року.

Підставою даного рішення зазначено: «наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Ймовірність неправомірного формування податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. Реалізація товарів СГД, внесених до Журналу ризикових платників».

04.02.2021 року ТОВ «Топливо ЮА», в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року № 1165 засобами електронного зв`язку до податкового органу подано повідомлення №1 з додатками про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, 14.02.2022 року ГУ ДПС в Херсонській області АРК та м. Севастополі прийнято рішення № 14472 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставами відповідності ТОВ «Топливо ЮА» критеріям ризиковості зазначено: «не спростована інформація щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу ризикових платників».

На думку позивача, рішення № 14472 від 14.02.2022 року є необґрунтованим, невмотивованим та таким що, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки до повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості було надано фактично всі наявні у позивача документи, які б слугували підставою для визнання його таким, що не відповідає критеріям ризиковості.

Разом з тим, позивач зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодних мотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з розшифруванням вищенаведеної податкової інформації, як і не містить належних доказів (розшифрування) податкової інформації, щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу позикових платників, оскільки в ньому відсутнє посилання на відповідні документи, що слугували б підставою для висновків контролюючого органу щодо відповідності позивача критеріям ризиковості.

Також, позивач зауважує, що відповідач в основу свого рішення поклав данні про контрагентів позивача, тим самим прийняв рішення відносно позивача не на підставі будь-яких порушень з боку позивача, встановлення певної вини у його діях, не досліджуючи обставини діяльності позивача, а на підставі певних можливих порушень контрагентів позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.02.2022 року № 14472.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» судовий збір в розмірі 2481 грн.

Справа в суді першої інстанції розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Комісією ГУ ДПС в Херсонській області АРК та м. Севастополі, на підставі наданих ТОВ «Топливо ЮА» документів, було винесено правомірне рішення № 14472 від 14.02.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Позивач, ТОВ «Топливо ЮА», подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги та, відповідно, на законність рішення суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» , зареєстроване 18.06.2019 року.

Основним видом діяльності є 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.

Також ТОВ «Топливо ЮА» здійснює інші види діяльності: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.11 надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 58.29 видання іншого програмного забезпечення; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 62.03 діяльність із керування комп`ютерним устаткованням; 63.12 веб-портали; 64.19 інші види грошового посередництва; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 рекламні агентства; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 47.30 роздрібна торгівля пальним; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Позивачем до контролюючого органу надавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 23.04.2020 року, 25.04.2020 року та 08.12.2020 року.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем, в якості покупця, укладено договори, а саме:

1. Договір № ТД-4732 поставки нафтопродуктів від 10.08.2020 року з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» в якості постачальника, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця паливно-мастильні матеріали (ПММ), а покупець зобов`язується отримувати ПММ і оплачувати їх вартість.

2. Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 607 ПНЗТЛ-2705 від 27.05.2020 рокуз ТОВ «ПОДІЛЛЯНАФТОЗБУТ» в якості підприємство, відповідно до умов якого підприємство, як продавець зобов`язується передавати клієнту, як покупцеві, у власність нафтопродукти, а саме: бензин А-95 та А-92, дизельне паливо, газ (СПБТ), а клієнт зобов`язується отримувати товар та повністю оплачувати вартість.

Клієнт засвідчує, що нафтопродукти, що придбаваються за договором використовуються клієнтом виключно у власній господарській діяльності або господарській діяльності афілійованих осіб клієнта. (п.1.4 Договору).

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підприємства, в гривні (п.3.1 Договору). В ціну товару включається податок на додану вартість. (п.3.3 Договору).

3. Договір № ОБП/69 від 13.05.2021 року з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», в якості (продавця) укладено про те, що цей договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних талонів, укладений між продавцем та покупцем, разом з додатковими договорами (додатковими угодами), додатками, специфікаціями та іншими документами, підписаними сторонами у зв`язку з виконанням умов цього договору. (п.1.1 Договору).

Товаром за вказаним договором є паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), скраплений газ, реалізація яких здійснюється на АЗС з використанням ПТ (паливних талонів) (п. 1.11 Договору).

Передача товарів здійснюється за цінами, що були встановлені продавцем та повідомлені покупцю в момент створення замовлення ПТ. В ціну товарів включається вартість зберігання товару протягом терміну дії ПТ, податок на додану вартість та інші обов`язкові платежі згідно з чинним законодавством. (п.4.1Договору).

4. Договір № КР-003428 від 01.10.2020 року з ТОВ «Альянс Холдинг», в якості постачальника, за яким постачальник зобов`язується при пред`явленні представником покупця онлайн талону в додатку передати товар покупцю в особі його представників, на АЗС, а саме: здійснити на АЗС заправку транспортних засобів, вказаних представником покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, визначених цим договором. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до договору товар це нафтопродукти та газ, а саме: бензин V-Power95, А-95, А-92, дизельне паливо, V-PowerDiesel, скраплений газ та інші нафтопродукти, що є наявні та доступні на АЗС (п.1.5 Договору).

Додаток це комп`ютерна програма «TOPLYVOUA», майнові права на яку належать покупцю. (п.1.7 Договору)

5. Договір № 1702-1 від 17.02.2020 року з ФОП ОСОБА_1 , в якості продавця, відповідно до умов якого, продавець зобов`язується передавати у власність (поставляти) Покупцеві товари з використанням ПТ на АЗС, а Покупець зобов`язується приймати товари та повністю оплачувати їх вартість, в порядку та на умовах, вказаних у цьому Договорі та додатках (додаткових угодах) до нього. Отримання Товарів Покупцем здійснюється через пред`явників ПТ. (п.2.1 договору).

Товар(и) паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), скраплений газ, реалізація яких здійснюється на АЗС з використанням ПТ (п.1.8 Договору).

6. Договір № 0404-15/01/21-1501ПГ поставка партіями з використанням паливних карток від 15.01.2021 року з ТОВ «ВЕСТ КАРД», в якості постачальника, за умовами якого, постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товари, а покупець зобов`язується приймати у власність товари та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених цим договором (п.2.1 Договору).

Також, судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, ТОВ «Топливо ЮА», як продавець, укладено ідентичні договори з контрагентами: договір № від 01.11.2020 року з ТОВ «Браянс Форм» (покупець); договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Авто Бізнес Транс» (покупець); договір № від 01.10.2020 року з ФОП ОСОБА_2 (покупець); договір № 1 від 01.03.2021 року з ТОВ «Люкстехтрейд» (покупець); договір № 0 від 01.04.2021 року з ТОВ «Аміак Сервіс» (покупець); договір № 8 від 01.01.2021 року з ТОВ «Арт-Меджик Транс» (покупець); договір № 1 від 01.02.2021 року з ТОВ «ЗМП-1» (покупець); договір № 8 від 01.04.2021 року з ТОВ «Інтерметгруп» (покупець); договір № 86 від 28.12.2020 року з ТОВ «ВДД» (покупець); договір № 0 від 01.03.2020 року з ФОП ОСОБА_3 (покупець); договір № 9 від 01.05.2021 року з ТОВ «Нікопрогресбуд» (покупець); договір № від 01.11.2020 року з ТОВ «Браянс Форм» (покупець); договір № 3 від 01.12.2021 року з ФОП ОСОБА_4 (покупець); договір № від 01.11.2020 року з ТОВ «Фокарс» (покупець); договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Компанія «Спецагротранс» (покупець); договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Амальтранском» (покупець); договір № 3 від 01.03.2021 року з ТОВ «Прогрес Трейд Агро» (покупець); договір № 6 від 01.12.2020 року з ТОВ «Дніпроспецгруп» (покупець); договір № 06 від 12.05.2020 року з ПП «Перша продовольча компанія» (покупець), договір № 12 від 03.04.2020 року з ФОП ОСОБА_5 (покупець); договір № 7 від 01.12.2020 року з ТОВ «Власт Транс» (покупець); договір № 14 від 04.01.2021 року з ОСОБА_6 (покупець); договір № +61 від 26.11.2020 року з ПП «Орел-транс груп» (покупець); договір № 9 від 01.12.2020 року з ТОВ «Фуел Груп» (покупець); договір № 01 від 17.03.2021 року з ТОВ «Міжнародний проектний інститут» (покупець); договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Калана Транс» (покупець); договір № 97 від 04.06.2020 року з ТОВ «Д-ОПТІК» (покупець); договір № від 01.11.2020 року з ТОВ «Олістер Груп» (покупець); договір № від 01.10.2020 року з ТОВ «Трансагрокомпані» (покупець).

Відповідно до умов вказаних договорів, продавець зобов`язується організувати та забезпечити передачу у власність покупця товар партіями, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його вартість на умовах даного договору (п.2.1 Договорів).

Паливний талон це документ встановленого продавцем зразку, що отримується покупцем через сервіс Toplyvo.ua та зберігається у вказаному сервісі, і з використанням якого покупець чи інша особа, які правомірно володіють ним, можуть отримувати товар на АЗС. Кожному ПТ присвоюється унікальний ідентифікаційний номер та QR-код, а також зазначаються терміни його дії, номінал, вид нафтопродукту. Паливний талон не є платіжним документом. Порядок та умови користування ПТ наведені у сервісі. (п.1.2 Договорів).

Товар нафтопродукти та газ, а саме: скраплений газ та інші нафтопродукти, що є наявні та доступні на для придбання на сервісі TOPLYVO.UA (п.1.6 Договорів).

Передача товару здійснюється на АЗС (п.3.2.2 Договорів)

Асортимент та кількість товару визначається покупцем на сервісі Toplyvo.ua (п. 3.1.1 Договорів).

31.01.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 7161 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою є п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація: наявна податкова інформація яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функції, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. Ймовірність неправомірного формування податкового кредиту з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. Реалізація товарів на СГД, внесених до «Журналу ризикових платників».

03.02.2022 року позивачем було подано на адресу контролюючого органу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У вказаних поясненнях позивач зазначив, що ТОВ «Топливо ЮА» належить онлайн-сервіс TOPLYVOUA на підставі рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 4496 від 09.08.2019 року, доступ до якого здійснюється через мережу Інтернет за допомогою мобільного пристрою, через особистий кабінет замовника.

Замовник використовує онлайн-сервіс самостійно, для досягнення власних господарських цілей та самостійно несе усі, пов`язані з цим ризики господарської діяльності.

Оператор є власником онлайн-сервісу, яке забезпечує його функціонуванням і можливість використання замовником для продажу QR-талонів на пальне згідно чинного законодавства.

Для можливості функціонування роботи ТОВ «Топливо ЮА» було укладено договір оренди нерухомого майна № 7 від 01.07.2019 року та договір оренди обладнання № 1 від 24.09.2019 року. Також позивачем були задіяні ІТ спеціалісти для роботи над програмною продукцією та складено договори про надання послуг й акти приймання передачі наданих послуг.

ТОВ «Топливо ЮА» здійснює придбання ПММ за паливними картками (талонами) для перепродажу вищезазначених паливних карток (талонів) через сервіс TOPLYVO.UA у контрагентів.

Разом з тим, позивач у повідомленні зазначив, що кількість документів довільного формату, що подаються не має перевищувати 100 шт., однак, у позивача первинних документів на підтвердження здійснення господарської діяльності більше 10 000 шт., що унеможливлює їх надання у повній кількості. У зв`язку з цим, позивач надав до контролюючого органу основні документи за останній період господарської діяльності з контрагентами.

Проте, 14.02.2022 року комісія регіонального рівня, розглянувши пояснення позивача та додаткові докази, подані 03.02.2022 року, прийняла рішення № 14472, яким ТОВ «Топливо ЮА» на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою віднесення позивача до зазначеної категорії контролюючим органом зазначено: «не спростована інформація щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до «Журналу ризикових платників».

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржуване рішення не містить конкретизації, а у випадку неконкретизації переліку документів, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Пунктом 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року (далі Порядок №1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Пунктом 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваному рішенні зазначено: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, однак, яка саме податкова інформація, контролюючим органом не вказана.

Разом з тим, у рішенні № 14472 від 14.02.2022 року про відповідність ТОВ «Топливо ЮА» критеріям ризиковості платника податку, підставою є: не спростована інформація щодо формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу ризикових платників.

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості є формування ймовірно ризикового податкового кредиту на адресу СГ, що внесені до журналу ризикових платників.

На підтвердження реальності здійснених операцій з контрагентами позивачем надано копії договорів та додаткових угод, щодо придбання паливно-мастильних матеріалів та договори, в яких позивач є продавцем паливних талонів, видаткові накладні та платіжні доручення на підтвердження купівлі-продажу ПММ, виписки з картки рахунку позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, позивачем, ТОВ «Топливо ЮА», надано достатній перелік документів, які слугували б підставою для визнання його таким, що не відповідає критеріям ризиковості, а оскаржуване рішення не містить конкретизації, а у випадку неконкретизації переліку документів платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості є підставою й віднесення такого платника до критерії ризиковості, оскільки, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення, побудовано на припущеннях, адже відповідачем, у рядку «Податкова інформація», всупереч вимогам Порядку №1165, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд зазначає, що самі господарські операції позивача (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних) - в тексті вказаних рішень взагалі не ідентифіковані.

Оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

У розрізі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області № 14472 від 14.02.2022 року про відповідність ТОВ «Топливо ЮА» критеріям ризиковості платника податку, винесено Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наявних на те правових підстав та з порушенням, передбачених Порядком №1165 і Додатку 1 до нього, процедури і передумов його прийняття, а тому останнє, як індивідуальний акт, має бути визнане протиправним та скасованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Топливо ЮА».

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топливо ЮА» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Дата складення повного тексту судового рішення 09.12.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.