Справа № 813/5744/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/5744/15 пров. № А/857/15041/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.

представник позивача: Демчук Я.Д., Чопорова Н.П.

представника відповідача : не з`явився

третя особа: ОСОБА_1.

третя особа : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Судової Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду справи № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2022 року о 11:30 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

06.12.2022 судом відкладено розгляд справи на 13 грудня 2022 року.

13.12.2022 під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача Судова-Хомюк Н.М. від розгляду справи №813/5744/15, провадження 857/15401/22.

На обґрунтування поданої заяви зазначила, що у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді -доповідача Судова - Хомюк Н.М. вважаю, що вказана суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На наявність підстав для відводу зазначає, що 12.12.2022 при ознайомленні з Т.7 матеріалів справи, заявник захотіла ознайомитись з конкретним документом, який 06.12.2022 у судовому засіданні було долучено до матеріалів справи, однак на думку ОСОБА_1 такий документ у справі був відсутній. На цей документ 06.12.2002 покликалась у своїх поясненнях ОСОБА_4 яка представляє інтереси Львівської міської ради. Однак, заявник вважає, що у матеріалах справи відсутні належно завірені документи, що підтверджують право ОСОБА_5 представляти інтереси Львівської міської ради у 2022році.

Також ОСОБА_1 вказує про те, що12.12.2022 вона не побачила жодного документу, що свідчив би, що суддя-доповідач намагається встановити правонаступника позивача та повідомити його про розгляд апеляційної скарги відповідача по справі № 813/5744/15, оскільки у Т.7 а.с.128 наявний конверт, яким надсилалась ухвала про відкриття провадження та яка повернулась. На конверті зазначено, що ДАБІ України ліквідовано.

Вважає, що наведені обставини надають їй підстави для обґрунтованого сумніву у можливості розгляду неупереджено та безсторонньо справи та винесення даним суддею не упередженого, законного та обґрунтованого рішення безстороннім судом, за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 .. Вважає, що відсутній у матеріалах справи документ, який долучався 06.12.2022 у судовому засіданні, вилучений суддею Судова - Хомюк Н.М..

Вважає, що наведені у заяві обставини, є порушенням суддею процесуального закону, надали їй підстави для обґрунтованого сумніву у можливості винесення неупередженого, законного та обґрунтованого рішення безстороннім судом за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Просить задовольнити заяву про відвід судді-доповідача Судової Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду справи № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді-доповідача Судової Хомюк Наталії Михайлівни подана ОСОБА_1 13.12.2022 у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що таку заяву слід вирішити судом, що розглядає справу.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлюється із поданої заяви, ОСОБА_1 заявляє відвід, на підставі статті 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заявлені підстави та доводи для відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи утручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості Суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді недостатньо об`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Окрім того, стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (§ 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Водночас колегія суддів підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід твердження про те, що суддя-доповідач Судова-Хомюк Н.М. у судовому засіданні 06.12.2022 не належно перевірила повноваження представника Львівської міської ради, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, у яких наявна належним чином завірена довіреність на представництво Львівської міської ради ОСОБА_5

Щодо твердження про не встановлення правонаступника відповідача та не повідомлення його про розгляд справи, слід зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України станом на день відкриття провадження у справі та станом на час скерування судом вказаних документів перебуває в стані припинення. Отже безпідставним є твердження заявника про не залучення до розгляду справи правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Щодо твердження про відсутність у матеріалах справи документу, який був поданий представником Львівської міської ради у судовому засіданні 06.12.2022 та долучений до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що таке твердження ОСОБА_1 є помилковим, оскільки Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , який поданий у судовому засіданні 06.12.2022 представником Львівської міської ради був оглянутий колегією суддів, та представнику було надано можливість долучити такий документ до матеріалів справи.

07.07.2022 представником Львівської міської ради супровідним листом за вх.№К-43697/22 долучено до матеріалів справи вищезазначений витяг, який наявний у матеріалах справи (т.7, а.с. 165-167).

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки ОСОБА_1 не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результатах розгляду цієї справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Судової Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду справи № 813/5744/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник