Справа № 2270/7792/11
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/7792/11

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

09 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (Хмельницький, 23 травня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування санкцій,

В С Т А Н О В И В :

відповідач подав до суду заяву про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 та відмовити у задоволенні позовних вимог Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по адміністративній справі №2270/7792/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 7528000,00 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови від 20.10.2011 до ФОП ОСОБА_1 застосований штраф відповідно до Закону України від 15.05.2009 №1334-VI "Про заборону грального бізнесу в Україні". Вказаним Законом була встановлена заборона такої діяльності, як гральний бізнес та участь в азартних іграх в Україні. Водночас відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 14.07.2020 №768-IX "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні" втратив чинність. У зв`язку з прийняттям Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" в Україні дозволена організації та проведення азартних ігор за наявності певних умов. Заявник вважає, що в результаті прийняття Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" скасована відповідальність за організацію і проведення заборонених на території України азартних ігор, що є підставою для перегляду постанови від 20.10.2011 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява відповідача не містить обставин, за якими можливий перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, постановою від 20.10.2011 Хмельницький окружний адміністративний суд застосував до ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 7528000,00 грн, стягнув з ОСОБА_1 на користь держави фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 7528000,00 грн.

В силу частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться юридичні факти, які характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

При цьому необхідно враховувати, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 3 статті 361 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто, не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства. Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили або пом`якшено чи скасовано відповідальність фізичної особи.

Згідно пункту 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" визнаний таким, що втратив чинність, Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні".

Вказаний пункт Закону не містить вказівки про надання йому зворотної дії в часі, а також про пом`якшення чи скасування відповідальності особи за організацію і проведення на території України азартних ігор.

Відтак, обставини про зміну законодавства, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Так само, слід враховувати, що заявник не зазначив та не надав будь-які докази, що спростовують факти, встановлені судовим рішенням, які мали значення для правильного вирішення спору, чи свідчать про відсутність порушень чинного на момент розгляду справи законодавства з боку останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.