Справа № 480/13901/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Суми Справа № 480/13901/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Національної поліції в Сумській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Давиденко О.В.

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити таку індексацію;

2. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення, не нарахування та невиплати позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% посадового окладу, з 01.08.2017 по 30.06.2020, зобов`язавши відповідача встановити, нарахувати та виплатити таку надбавку;

3. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному обсязі доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, за період з 07.11.2015 по 28.02.2021, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити таку доплату.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення, що є порушенням вимог норми ч. 5 ст. 94 Закону України "Про національну поліцію", а також - надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, оскільки позивач мав допуск до державної таємниці. Зазначає, що відповідач виплачував доплату за службу в нічний час не у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки:

1. щодо індексації, то до моменту набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 у ГУНП в Сумській області не було підстав здійснювати нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки Порядок проведення індексації грошових доходів населення у пункті 2 не містив грошового забезпечення поліцейських, як грошового доходу, який підлягає індексації;

2. щодо надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, то поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови їх призначення на посаду, перебування на якій потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, надання йому доступу до державної таємниці та постійної роботи із секретною інформацією або її носіями. Позивачу надано допуск до державної таємниці, а також надано доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності "цілком таємно" та "таємно". З травня 2020 року зазначена надбавка виплачувалась позивачу. Проте у період з 01.08.2017 по 30.04.2020 надбавка позивачу не встановлювалась, оскільки відповідні рапорти на адресу відповідача не надходили, а також відсутні підстави стверджувати, що позивач здійснював постійну роботу з такою інформацією;

3. щодо доплати за службу в нічний час, то єдиною підставою для нарахування та виплати доплати за службу в нічний час є довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний. У зв`язку з тим, що до відповідача вказані довідки не надходили, нарахування та виплата зазначеної доплати не здійснювалась.

Відповідач 24.06.2022 подав письмові пояснення, відповідно до яких фактично з 21.10.2017 виникли підстави для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення поліцейських. Після надходження фінансування з Національної поліції України індексація грошового забезпечення позивача була нарахована та виплачена у листопаді 2017, що підтверджується копіями розрахункових листів.

Представник позивача неодноразово надавав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких, індексація грошового забезпечення позивачу у листопаді 2017 року не здійснювалась, розрахункові листи лише підтверджують факт виплати індексації позивачу у грудні 2017, що не є предметом позову.

Процесуальні дії суду у справі. Заяви сторін.

Судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Судом було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.

15.02.2022 судом постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2022.

Суд звертає увагу, що розгляд справи відбувався з урахуванням введення в Україні воєнного стану та ситуації, яка склалась на території як Сумської області так і міста Суми, зокрема, активних бойових дій, частих повітряних тривог, які перешкоджали роботі судді, вимкнень світла, навантаження судді.

20.07.2022 відповідач подав клопотання про надання інформації та відповідних доказів. 25.07.2022 та 10.08.2022 представник позивача подав заяви про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

31.08.2022 відповідач надав клопотання про долучення доказів. Суд долучив докази до матеріалів справи.

Обставини, які встановлені судом. Висновки суду та їх мотиви.

28.02.2021 наказом відповідача позивача звільнено зі служби в поліції (а.с. 24).

24.09.2021 відповідач надав розрахункові листи щодо позивача за періоди з листопада 2015 по грудень 2017 року та з квітня 2018 по лютий 2021 року (а.с. 14-23).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу індексації грошового забезпечення, не встановлення, не нарахування та не виплати позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу, а також щодо не нарахування та не виплати позивачу у повному обсязі доплати за службу в нічний час, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По-перше, щодо індексації грошового забезпечення.

Позивач стверджує, що в період з 07.11.2015 по 31.10.2017 нарахування та виплата індексації грошового забезпечення йому не проводилась.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 94 Закон України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-XII від 03.07.1991 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці.

Статтею 4 Закону про індексацію фактично визначено, що грошове забезпечення, як грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, підлягають індексації в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (з 01.01.2016 - 103 відсотка).

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби. До вказаної постанови Урядом внесено зміни постановою від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що до моменту набрання чинності постановою Уряду № 782 у відповідача не було підстав здійснювати нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки Порядок проведення індексації у пункті 2 не містив грошового забезпечення поліцейських, як грошового доходу, який не має разового характеру та який підлягає індексації.

Нормою ст. 94 Закону про поліці визначено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Змін до вказаної норми у спірному періоді не вносилося, ця норма закону була чинною.

В силу положень ч. 2 ст. 8 Закону про індексацію за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами, що в повній мірі відповідає нормі ч. 4 ст. 7 КАС України.

Суд вважає, що вказані відповідачем обставини (невключення поліцейських до переліку осіб, грошове забезпечення яких підлягає індексації), не позбавляють його обов`язку провести індексацію грошового забезпечення позивачу, оскільки право позивача на індексацію грошового забезпечення передбачено статтею 94 Закону про поліцію, тобто нормативно-правовим актом, що має вищу юридичну силу, що спростовує доводи відповідача.

Згідно змісту розрахункових листів за період з 07.11.2015 до 31.10.2017 судом встановлено, що позивачу не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення (а.с. 14-23).

Як зазначає сам відповідач, індексація грошового забезпечення позивача була нарахована та виплачена у листопаді 2017 року. Також, позивачем зазначено, що індексація грошового забезпечення позивача у період з 21.10.2017 по 31.10.2017 не виплачувалась, а була нарахована та виплачена у листопаді 2017 року (за листопад 2017 року) (а.с.112, 114).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

По-друге, щодо надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Згідно з п. 7 Розділу II Порядку умови виплати грошового забезпечення поліцейським поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації, в тому числі, відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків.

Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу поліції на підставі мотивованих рапортів заступників керівника органу - керівникам структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції - іншим поліцейським, погоджених з режимно-секретним органом, за умови надання допуску таким поліцейським та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закон України "Про державну таємницю", залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці, в тому числі, форма 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно", а також такі терміни дії допусків, в тому числі, для форми 2 - 7 років.

Частиною 7 статті 22 Закону України "Про державну таємницю" визначено, що передбачає надання допуску.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 26 Закону України "Про державну таємницю" скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про державну таємницю" у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Уряду від 15.06.94 року № 414 затверджено Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до п. 2 Положення № 414 особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок), заробітної плати (у разі визначення законом її розміру) залежно від ступеня секретності інформації, в тому числі, відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків.

Наказами ГУНП в Сумській області від 26.06.2017 № 248 о/с та від 11.09.2017 № 342 о/с, а також наказом В.Писарівського ВП від 01.08.2019 № 5д позивачу надано доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності "цілком таємно" та "таємно".

У період з 01.08.2017 по 30.06.2020 позивачу допуск до державної таємниці не скасовувався, доступ до роботи з інформацією, яка має ступінь секретності "цілком таємно" та "таємно" не припинявся, що підтверджується листом відповідача від 17.01.2022 № 181/13/01-2022 (а.с. 55-58). Крім того, вказані факти визнаються відповідачем.

30.04.2020 т.в.о. начальника Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було подано рапорт до ГУНП в Сумській області щодо встановлення позивачу компенсації за роботу в умовах режимних обмежень (а.с. 59-60). 19.05.2020 відповідач видав наказ № 287 о/с про встановлення та виплату позивачу надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень (а.с. 61).

Відповідач зазначає, що надбавка за службу в умовах режимних обмежень позивачу нараховувалась та виплачувалась в періоди з 18.10.2016 по 08.12.2016 та з 19.05.2020 по 28.02.2021.

Відповідно до даних, зазначених в розрахункових листах, позивачу у травні 2020 року виплачувалась надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у сумі 150,97 грн та у червні 2020 року - 360 грн (а. с. 14-23).

Пунктом 5 Положення № 414 визначено, що такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов`язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Пунктом 6 Положення визначено, що Персональний склад осіб, які працюють в умовах режимних обмежень, та розмір надбавки визначаються керівником відповідного органу виконавчої влади, де працюють ці особи.

Отже, положення статті 30 Закону України "Про державну таємницю", пунктів 2, 5 Положення № 414 слід розуміти так, що необхідною умовою отримання компенсації у зв`язку з виконанням робіт, які передбачають доступ до державної таємниці, є наявність в особи допуску до державної таємниці, а також виконання робіт/завдань та/або посадових обов`язків, які вимагають доступу до державної таємниці чи з огляду на поставлені завдання передбачають виникнення необхідності у такому доступі.

Матеріалами справи підтверджується допуск позивача до державної таємниці - ступінь секретності "цілком таємно", що передбачає право на 15 % надбавки. В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що під час перебування позивача на вищевказаних посадах в органах Національної поліції позивачу було скасовано доступ до державної таємниці.

На думку суду, якщо особа отримала у встановленому порядку допуск до державної таємниці, працює, зокрема, в державному органі, і характер і умови її праці, з огляду на займану посаду, передбачає режимні обмеження, пов`язані з допуском до державної таємниці, керівник відповідного органу зобов`язаний призначити їй надбавку у розмірі, визначеному Положенням, про що видати відповідний розпорядчий документ. При цьому, факт невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не є і не може бути свідченням невиконання роботи, пов`язаної з доступом до державної таємниці.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач у період з 01.08.2017 по 30.06.2020 мав доступ до державної таємниці.

Відповідач не заперечує факт можливого виконання позивачем роботи/завдання, які вимагають наявність доступу до державної таємниці. Відповідач фактично під час розгляду справи вказував, що надати інформацію за період з 01.08.2017 по 30.06.2020 відносно того, чи постійної працював позивач під час проходження служби з матеріалами носіїв секретної інформації та з яких причин не складалися мотивовані рапорти щодо встановлення позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в спірний період не має можливості, оскільки режимно-секретний орган Велико-Писарівького ВП ГУНП в Сумській області ліквідовано та документи режимно-секретного органу Велико-Писарівького ВП ГУНП в Сумській області знищено, на підтвердження чого надано суду лист відповідача від 14.07.2022 № 939/13/02-2022 (а.с. 115).

Суд переконаний, що оскільки позивач до часу звільнення проходив службу в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, позивач, перебуваючи на вказаній посаді, був зобов`язаний, за наявності підстав визначених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", проводити весь комплекс заходів передбачених наказом МВС України № 07 від 05.05.2016, що також підтверджується відповідачем (а.с. 145).

Таким чином, відповідачем не спростовано, що характер роботи (служби) на відповідних посадах позивачем не передбачав роботу по забезпеченню режиму таємності, а також роботу з документами, справами, матеріальними носіями інформації, які вимагають наявність доступу до державної таємниці, що є підставою для отримання надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Також, суд звертає увагу на той факт, що хоча позивач і наполягає на вказаних обставинах, а відповідач їх заперечує, то позивач позбавлений реальної можливості надати такі докази, а тому спростування таких фактів повинно бути здійснено саме відповідачем, що відповідачем зроблено не було, а посилання на знищення данних не є таким спростуванням.

Той факт, що відповідачем по справі не видавався наказ (накази) про встановлення і виплату позивачу по справі надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за весь період наявності у позивача такого допуску не може бути свідченням невиконання позивачем роботи, пов`язаної з доступом до державної таємниці і як наслідок невиплати цієї надбавки.

Посилання відповідача на те, що наявність допуску до державної таємниці у позивача під час проходження служби не тягне за собою обов`язку автоматично нарахувати та виплачувати надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, суд вважає необґрунтованими, оскільки у разі коли особа має відповідний доступ до державної таємниці і за умовами своєї професійної діяльності постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт виплати зазначеної надбавки позивачу у травні та червні 2020 року.

По-третє, щодо доплати за службу в нічний час.

Як зазначає відповідач, у період з 07.11.2015 по 28.02.2021 нарахування та виплата доплати за службу в нічний час позивачу проводилось на підставі наданих до УФЗБО ГУНП довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час за грудень 2015 року, березень-квітень 2016 року, червень-липень 2016 року, січень-березень 2017 року, травень 2017 року. Зазначене підтверджується листом відповідача від 17.01.2022 № 66/29/01-2022 (а.с. 63). Позивач зазначає, що виплата у спірний період не здійснювалась у повній мірі.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови № 988 визначено обов`язок відповідача виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Відповідно до вимог вказаної постанови № 988 та положень Порядку № 260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 Постанови № 988.

Згідно листа Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 24.09.2021 у період з 07.11.2015 по 28.02.2021 позивач заступав на чергування в якості чергового у складі слідчо-оперативної групи та ініші види нарядів при виконанні обов`язків у нічний час, а саме: чергування у складі добового наряду, в якості інспектора-чергового по Великописарівському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 11).

Посилання відповідача на те, що нарахування та виплата доплати позивачу за службу в нічний час не здійснювалась, оскільки до ГУНП в Сумській області довідки обліку несення служби в нічний час не надходили, суд вважає безпідставними, оскільки обов`язки по обліку таких періодів і часу покладається саме на відповідача, у якого повинна міститися інформація щодо періодів несення служби позивачем, зокрема, на підставі графіків нарядів та чергувань, затверджених наказами керівника підрозділу органу поліції, тощо.

Суд наголошує, що відповідач не заперечує несення позивачем служби в нічний час у спірному періоді. Складання довідок не залежить від волі позивача. Відсутність довідки не може впливати на нарахування та виплату доплати за службу в нічний час.

Матеріалами справи підтверджується факт нарахування позивачу доплати за службу в нічний час: у квітні 2016 року в розмірі 315,57 грн, 208,61 грн, 250 грн, 300 грн; у червні 2016 року - 312,5 грн; у липні 2016 року - 165,09 грн; у серпні 2016 року - 156,25 грн; у лютому 2017 року - 231,13 грн; у березні 2017 року - 185,94 грн; у травні 2017 року - 180 грн; у липні 2017 року - 264,15 грн (а.с. 15-17).

Отже, ненарахування та невиплата позивачу доплати за службу в нічний час в повному обсязі за період з 07.11.2015 по 28.02.2021 є неправомірною. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем частково проводилась виплата.

Враховуючи все вищезазначене, оскільки відповідачем, всупереч нормі ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність своєї поведінки та з урахуванням того, що будь-які суперечності тлумачаться на користь фізичної особи, а не органу влади, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, в обсязі про який було зазначено вище у мотивувальній частині даного рішення.

Судові витрати.

Враховуючи той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, з урахуванням фактично виплачених сум.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невстановлення, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% посадового окладу, з 01.08.2017 по 30.06.2020.

5. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ) встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% посадового окладу, з 01.08.2017 по 30.06.2020, з урахуванням фактично виплачених сум за вказаний період.

6. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі доплати за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, за період з 07.11.2015 по 28.02.2021.

7. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час, у розмірі 35% посадового окладу, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, за період з 07.11.2015 по 28.02.2021, з урахуванням висновків суду та виплачених у спірному періоді сум.

8. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмовити.

9. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 14.11.2022.

Суддя А.І. Сидорук