Справа № 480/6106/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року Справа № 480/6106/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/6106/22 за позовом Фермерського господарства "РОДОВІД Т" до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "РОДОВІД Т" з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії, і просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області підтвердити статус Фермерського господарства "РОДОВІД Т", як платника єдиного податку четвертої групи, та відновити Фермерське господарство "РОДОВІД Т" у реєстрі платників єдиного податку Державної податкової служби України, як платника єдиного податку четвертої групи, з 01.01.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.06.2022 на електронний сервіс «Електронний кабінет платника» Фермерське господарство "РОДОВІД Т" отримало від ГУ ДПС у Львівській області повідомлення № 8296/6/13-01-18-14-16 від 03.06.2022 про те, що ФГ «РОДОВІД Т» порушено п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового Кодексу України, стосовно подання однієї звітної декларації з порушенням терміну, визначеного зазначеною статтею Кодексу, у зв`язку з чим з 01.01.2022 ФГ «РОДОВІД Т» не може бути платником єдиного податку четвертої групи та переходить на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим Кодексом України.
Позивач не погоджується з рішенням ГУ ДПС у Львівській області № 8296/6/13-01-18-14-16 від 03 червня 2022 року, яким відмовлено у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи Фермерського господарства "РОДОВІД Т", у зв`язку з чим звернувся до суду.
Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
ГУ ДПС у Сумській області подано відзив, у якому зазначено, що нормативно не передбачена процедура "відновлення" у реєстрі платників єдиного податку Державної податкової служби України, а тому, у такий спосіб позовна вимога Управлінням виконана не можу бути. Аналогічна позиція була викладена щодо підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи.
Ухвалою суду від 19.10.2022 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.
Представник позивача подала відповідь на відзив ГУ ДПС у Сумській області, в якому зазначила, що Управлінням не доведено правомірність бездіяльності, всупереч положенням ч.2 ст. 77 КАС України, а віздив на позовну заяву не спростовує правомірності позовних вимог, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги.
ГУ ДПС у Львівській області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки ФГ "РОДОВІД Т" не дотримано вимог підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, не подано звітну податкову декларацію з податку на 2022 рік щодо окремої земельної ділянки, з якої справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням та відомість про наявність земельних ділянок.
Також у відзиві вказано, що оскільки, позивачем у встановлений законодавством термін не подано звітну податкову декларацію з податку на 2022 рік щодо окремої земельної ділянки, контролюючим органом прийнято рішення щодо непідтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи.
Представник позивача подала відповідь на відзив ГУ ДПС у Львівські області, в якому зазначила, що спростувати аргументи та заперечення, викладені у відзиві відповідача є недоречним, так як вони взагалі не стосуються позивача та адміністративної справи.
Крім того, ГУ ДПС у Сумській області було подано заперечення на відповідь на відзив, якою просили відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи засобами електронного зв`язку ФГ «РОДОВІД Т» подано:
03.06.2022 Головним управлінням ДПС у Львівській області листом №8296/6/13-01-18-14-16 Про відмову у реєстрації платника єдиного податку, повідомлено позивача про втрату ним статусу платника єдиного податку четвертої групи (а.с. 87).
Лист мотивований тим, що згідно інформаційної бази Податковий блок ФГ "РОДОВІД Т" 21.02.2022 подано загальну та звітну податкові декларації з єдиного податку четвертої групи на поточний рік та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) за 2021, а іншу звітну декларацію подано 04.05.2022, чим порушено пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового Кодексу.
Таким чином податковий орган вважав, що позивачем не було подано до податкового органу загальну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи з податку на поточний рік до 20.02.2022, натомість такі декларацію подано 21.02.2022 та 04.05.2022.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно з пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:
загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);
звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);
розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;
відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.
У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач, як платник єдиного податку, мав обов`язок до 20 лютого поточного року подати контролюючому органу документи, які визначені пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивачем було подано до податкового органу за основним місцем обліку: Загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 21.02.2022 (реєстраційний номер № 12631735) та Відомості про наявність земельних ділянок до неї; Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2021 рік від 21.02.2022 (реєстраційний № 12465301); Звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 21.02.2022 (реєстраційний № 12614386) та Відомості про наявність земельних ділянок до неї; Звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 20.02.2022 (реєстраційний № 12388924) з Відомостями про наявність земельних ділянок. Крім того, самостійно виявивши механічну помилку у Звітній податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 20.02.2022 № 12388924 стосовно позначки «Загальна», 04.05.2022 ФГ «РОДОВІД Т» було подано Звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік № 16049673 та Відомості про наявність земельних ділянок до неї (а.с.97-135).
З вищезазначених обставин вбачається, що позивачем не було подано до податкового органу звітної декларації до 20.02.2022.
Відповідно із п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;
5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Отже однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої підпунктом 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко встановлений перелік документів та строки їх подання для підтвердження статусу платника єдиного податку.
Враховуючи те, що позивачем не дотримані вимоги пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки податковому органу не подано звітної декларації у строк до 20 лютого поточного року, відповідач мав обґрунтовані підстави для прийняття рішення про анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання позивачу реєстрації як платником єдиного податку 4 групи відповідачем не приймалося.
Лист №8296/6/13-01-18-14-16 від 03.06.2022 містить лише інформацію про те, що «…з 01.01.2022 ФГ "РОДАВІД Т" не може бути платником єдиного податку четвертої групи….» з посиланням на положення підпункту 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України, натомість такий лист не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки зазначений лист не містить висновку відповідача про таке анулювання.
Викладені обставини свідчать про те, що відповідач, виявивши факт недотримання позивачем вимог пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України в частині своєчасної подачі декларації, листом повідомив позивача про відмову у набутті статусу платника єдиного податку, замість виконання вимог ст. 299 ПК України шляхом прийняття відповідного рішення, яке в свою чергу є підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.
За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд приходить висновку, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, що передбачені законом.
Оскільки в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області Про відмову у реєстрації платника єдиного податку, оформлене листом №8296/6/13-01-18-14-16 від 03.06.2022 про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку четвертої групи.
Суд зауважує, що у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.
Ця мета взаємопов`язана зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).
Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).
Враховуючи те, що в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, суд приходить висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.
При цьому, належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області поновити Фермерському господарству "РОДОВІД Т" реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи у відповідному реєстрі з 01.01.2022.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині видатків на професійну правничу допомогу адвоката суд зазначає, що порядок розгляду означеного питання унормований приписами ст.ст.132-143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Суд відзначає, що правова допомога була надана заявнику адвокатом на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 07.09.2022, за результатами якої складено акт наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 13.09.2022.
Відповідно до вказаного акту заявнику надано послуги: з`ясування обставин справи, надання консультацій, роз`яснень, узгодження позиції по справі, визначення обсягу доказів по справі, - 0,25 годин робочого часу; ознайомлення з наданими документами, їх аналіз, аналіз законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, судової практики, визначення правової позиції в справі, - 0,25 годин робочого часу; підготування позовної заяви, обговорення проекту позовної заяви з Клієнтом, внесення виправлень, доповнень за бажанням Клієнта, - 1,0 години робочого часу; роздрукування позовної заяви, підготування пакету документів для її подання до суду. - 0,5 години робочого часу. Вартість наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, визначена на підставі п. 4 договору про надання правничої допомоги від 07.09.2022 року за 2 години робочого часу становить 2006,40 грн, оплачені Клієнтом згідно платіжного доручення № 596 від 13.09.2022 на суму 2006,40 грн.
Даний спір за жодними ознаками не може бути визнаний складним, до того ж сама по собі причина виникнення спору не вимагає вжиття будь-яких додаткових зусиль для з`ясування обставин фактичної дійсності.
Крім того, дана справа ухвалою суду від 05.10.2022 була віднесена до малозначних та слухалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Тому, підсумовуючи викладені вище міркування, враховуючи заперечення відповідачів проти заявленої суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу як необґрунтованої і непропорційної складності справи, часткове задоволення позовних вимог та беручи до уваги правову позицію постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року по справі №820/479/18 (адміністративне провадження №К/9901/365/19), суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 1000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Фермерського господарства "РОДОВІД Т" до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо анулювання Фермерському господарству "РОДОВІД Т" реєстрації платником єдиного податку 4 групи.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька