Справа № 640/793/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/793/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про відвід судді Добрівської Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1, Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_2 - Борзих Юрієм Миколайовичем подано заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. в адміністративній справі №640/793/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 заяву представника ОСОБА_2 - Борзих Юрія Миколайовича про відвід судді Добрівської Н.А. від розгляду справи №640/793/22 визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд вказаної заяви передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцевій М.А.

Вирішуючи заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. в адміністративній справі №640/793/22 суд враховує наступне.

Судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1, Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки довідок про грошове забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку і виплати з 01.01.2018 пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно зі статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статей 1-1, 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статей 11, 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині незастосування пункту 1 примітки Додатку 1 і примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні розмірів їх посадових окладів та окладів за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, і в частині невнесення до цих довідок всіх видів грошового забезпечення, які вони отримували і з яких були сплачені єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, і зобов`язати його подати Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві ці довідки про грошове забезпечення станом на 01 березня 2018 року для перерахунку і виплати з 01.01.2018 пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно зі статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статей 1-1, 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статей 11,41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням пункту 1 примітки Додатку 1 і примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні розмірів їх посадових окладів та окладів за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, і внесенням до цих довідок всіх видів грошового забезпечення, які вони отримували і з яких були сплачені єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі із врахуванням, але не обмежуючись, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за доступ до державної таємниці, доплати за науковий ступінь і вчене звання, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримку бойової готовності, одноразової грошової допомоги при звільненні, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової премії згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, індексацій грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неперерахунку і невиплати з 01.01.2018 відповідно до статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статей 1-1, 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статей 11, 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 100% сум підвищень пенсій, визначених станом на 01.03.2018, для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і зобов`язати його перерахувати і виплатити їм відповідно до статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статей 1-1,43, 51,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статей 11, 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01 січня 2018 року, з врахуванням попередніх виплат, 100% сум підвищень пенсій на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір їх грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із застосуванням пункту 1 примітки Додатку 1 і примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні розмірів їх посадових окладів та окладів за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, врахуванням всіх видів грошового забезпечення, які вони отримували і з яких були сплачені єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі, але не обмежуючись, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки, яка передбачає доступ до державної таємниці, доплати за науковий ступінь і вчене звання, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримку бойової готовності, одноразової грошової допомоги при звільненні, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової премій згідно із Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, індексації грошового забезпечення, і нарахувати та виплатити компенсації втрат частин їх пенсій за період із 01.03.2018 до дат виплат перерахованих пенсій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 адміністративна справа розподілена для розгляду судді Шевченко Н.М.

11.01.2022 заступником керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва складений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого адміністративна справа №640/793/22 була розподілена у автоматизованому режимі і передана на розгляд судді Добрівської Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 відмовлено позивачам у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/793/22 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

02.11.2022 ухвалою суду продовжено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду 09.11.2022 представник позивачів надіслав додаткові документи по справі.

14.11.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.

Як вже було вказано судом вище, ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 01.12.2022 подано заяву про відвід судді Добрівській Н.А. з вимогою відвести суддю Окружного адміністративного суду м. Києва від розгляду адміністративної справи №640/793/22.

На обґрунтування відводу судді Добрівської Н.А. наведені такі основні обставини:

1) порушення порядку визначення судді для розгляду справи та, як наслідок, ухвалення судових рішень від 07.02.2022, 13.07.2022, 02.11.2022, 14.11.2022 неповноважним складом суду;

2) "Бак В.І. може, завдяки матері-судді ОСОБА_8, негативно впливати на свого колишнього помічника, якому вона, окрім того, посприяла у призначенні на посаду судді, а саме ОСОБА_6 , яка зараз розглядає справу № 640/793/22 за його участю";

3) "вплив на безсторонність судді Добрівської Н.А. її членства у Всеукраїнській асоціації адміністративних суддів";

4) "відсутність безсторонності у судді Добрівської Н.А., що виявляється на прикладі розгляду нею адміністративної справи № 826/6983/18 за участю позивачів";

5) "відсутність безсторонності у судді Добрівської Н.А., що виявляється на прикладі розгляду нею адміністративної справи № 640/793/22 за участю позивачів".

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частин 2-4 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналізуючи подану заяву про відвід судді Добріської Н.А., суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично зводяться до наявності підстав для відводу судді, які визначені пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Перевіряючи наявність/відсутність підстав для відводу судді Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи №640/793/22, в розрізі кожної підстави, про яку зазначено заявником, суд звертає увагу на наступне.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а відтак і ухвалення судових рішень у справі №640/793/22 неповноважним складом суду, таке твердження заявника мотивоване тим, що у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи №640/793/22 між суддями від 11.01.022 у зв`язку із "…некоректно заданими відомостями, що впливають на авторозподіл справи", але без жодного обґрунтування обставин цієї "некоректності".

Оскільки підставою для повторного перерозподілу адміністративної справи слугувала така обставина як тимчасова непрацездатність судді Шевченко Н.М. станом на 10.01.2022, твердження заявника про порушення правил авторозподілу судової справи визнаються судом безпідставними.

Що ж стосується посилання заявника на відсутність безсторонності у судді Добрівської Н.А. за суб`єктивним критерієм, мотивоване тим, що ОСОБА_7 може, завдяки матері-судді ОСОБА_8, негативно впливати на свого колишнього помічника, якому вона, окрім того, посприяла у призначенні на посаду судді, а саме ОСОБА_6 , яка зараз розглядає справу № 640/793/22 за його участю суд вказує, що такі твердження є виключно припущеннями заявника, які не конкретизовані та базуються, на суб`єктивній думці останнього в частині того, що суддя ОСОБА_6 не є суб`єктно вільною від особистих упереджень або необ`єктивності у справі №640/793/22.

Аналогічний висновок суд формує щодо посилань заявника на вплив на безсторонність судді ОСОБА_6 внаслідок її членства у Всеукраїнській асоціації адміністративних судів та наголошує, що доводи заявника в цій частині базуються виключно на суб`єктивній оцінці та не свідчать про наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 36 КАС України для відводу судді Добрівської Н.А. від розгляду справи №640/793/22.

Отже, на переконання суду підстави, які наведені заявником та оцінені судом вище у сукупності свідчать про відсутність підстав для формулювання висновку про наявність правових підстав для відводу судді Добрівської Н.А. від розгляду справи №640/793/22.

Разом з цим щодо посилань заявника на відсутність безсторонності у судді ОСОБА_6 , що виявляється на прикладі розгляду нею адміністративної справи №826/6983/18 за участю позивачів, а також адміністративної справи № 640/793/22 за участю позивачів, слід зазначити, що заявник фактично виявляє не згоду із судовими рішеннями.

Суд наголошує, що заява про відвід судді ОСОБА_6 в цій частині містить доводи, які вже були або можуть бути викладені у апеляційній чи касаційній скарзі на судові рішення у зазначених справах.

Більше того, як вже було вказано судом вище частина 4 статті 36 КАС України чітко регламентує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, доводи заявника в силу процесуального закону у наведеній частині не є та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Отже, за підсумком наведеного суд дійшов до висновку, що всі доводи представника ОСОБА_2 - Борзих Юрія Миколайовича, які викладені ним у заяві про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. в адміністративній справі №640/793/22 є такими, що базуються на припущеннях, без викладу обставин, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між викладеними заявником міркуваннями, у тому числі не підтвердженні жодними доказами, а також такими, що в силу процесуального закону не можуть бути підставою для відвіду судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необґрунтованою заяву представника ОСОБА_2 - Борзих Юрія Миколайовича про відвід судді Добрівської Н.А., що у свою чергу зумовлює відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - Борзих Юрію Миколайовичу в задоволенні заяви про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. від розгляду адміністративної справи №640/793/22.

Передати адміністративну справу №640/793/22 для продовження розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя М.А. Бояринцева