Справа № 460/14968/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/14968/22 пров. № А/857/13445/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, головуючий суддя Щербаков В.В., ухвалене о 15:16 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 26.08.2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДСР НП України, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №90 від 27.03.2022 року та №119 о/с від 27.03.2022 року; поновити його з 28.03.2022 року на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими групами) Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України; стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що наказом від 27.03.2022 року №119 о/с його звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення). Позивач вважав наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправним, а відтак просив скасувати наказ, а відповідно і наказ про звільнення. Позивач здійснив вистріл в гору у стані необхідної самооборони, негайно повідомив про вказану подію свого керівника, шляхом написання рапорту. Крім того, вказував, що ним було використано вогнепальну зброю, а не застосовано, а тому навіть обов`язку повідомляти керівника він не мав, але він розуміючи сутність службової дисципліни негайно повідомив про подію. Також, пояснив, що ОСОБА_2 , особа, відносно якої, згідно з висновком службового дослідування, позивачем було вчинено правопорушення, жодних претензій до ОСОБА_1 немає, жодної шкоди його правам, інтересам, в тому числі, життю, здоров`ю гідності заподіяно не було.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №90 від 27.03.2022 року; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України по особовому складу №119 о/с від 27.03.2022 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 з 28.03.2022 року на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими групами) Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України; стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2022 року по 25.07.2022 року в сумі 69 070 (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят) гривень 80 копійок, без врахування сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ДСР НП України оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за наслідками проведення службового дослідування щодо використання вогнепальної зброї позивачем 21.03.2022 року було встановлено, що в ході сутички з громадянином ОСОБА_2 позивачем використано закріплену за ним табельну зброю. В результаті вказаної події постраждалих немає. Внаслідок чого, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 підірвав довіру й авторитет Національної поліції України та її працівників в очах громадськості.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ з 27.04.2006 року по 06.11.2015 року, а в органах національної поліції з 07.11.2015 року, на посаді оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 06.11.2019 року; має спеціальне звання майора поліції.

20.03.2022 року близько 21:30 год. по вул. Михайла Грушевського в м. Рівне сталася подія використання вогнепальної зброї за участю майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України, який перебував поза службою із закріпленою за ним вогнепальною зброєю. Зокрема, в ОСОБА_1 стався словесний конфлікт з незнайомим йому громадянином у результаті чого було зроблено попереджувальний постріл в гору з вогнепальної зброї. В результаті вказаної події постраждалих осіб не має. Використану гільзу було знайдено на місці події та встановлено, що особою, з якою у працівника поліції стався конфлікт, є раніше судимий громадянин ОСОБА_2 .

Про вказані обставини, начальнику управління стратегічних розслідувань в Рівненській області було повідомлено 21.03.2022 року, на підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено рапорт №1031/55/116/01-2022 від 21.03.2022 року старшого інспектора з ОД 8-го відділу (забезпечення діяльності) Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Галини Павлюк.

Крім того, 21.03.2022 року начальнику управління стратегічних розслідувань в Рівненській області надійшов лист Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України №317/42-17/01-2022, яким повідомлено про обставини події, зокрема щодо можливих неправомірних дій майора поліції ОСОБА_1 , який попередньо перебував поза службою, у цивільному одязі, з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано вжити заходи щодо проведення службового розслідування.

Наказом №24 від 21.03.2022 року «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за вказаним фактом.

У рамках службового розслідування були відібрані пояснення безпосередньо у позивача ОСОБА_1 , відповідно до яких 20.03.2022 року близько 21:30 год. позивач не перебуваючи при виконанні службових повноважень (що підтверджується копією графіку чергування особового складу УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України), повертаючись додому по АДРЕСА_1 , підходячи до бульвару Б. Хмельницького, зазнав нападу від невідомого чоловіка. Зокрема, згідно пояснень позивача, невідомий громадянин, що за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до нього та у грубій формі з використанням нецензурної лексики та фізичної сили, почав вимагати цигарки. Відповідно до пояснень, після того як ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає цигарок, останній почав силоміць зривати з його плеча сумку, де знаходились цінні речі, продовжував застосовувати до нього фізичну силу та нецензурну лексику. Позивач у своїх поясненнях зауважив, що попросив припинити протиправні дії відносно нього та повідомив, що є працівником поліції та не бажає створювати конфліктну ситуацію і намагався попрямувати далі додому. Відповідно до змісту пояснень, дізнавшись, що ОСОБА_1 є працівником поліції, зазначена особа проявила ще більшу агресію, наздогнала та завдала удару ногою по правій нозі в область згину правого колінного суглобу, чим збив з ніг позивача на коліна та почав душити, спершу руками, а згодом ременем від сумки, котра була на плечі. Позивач зазначив, що перебуваючи коліньми на землі, відчув загрозу власному життю та здоров`ю. Підхопившись на ноги, ОСОБА_1 продовжив рух вперед, однак, з пояснень позивача, невідомий слідував за ним та продовжував погрожувати і використовувати нецензурну лексику, після чого ОСОБА_1 зрозумів, що фізично не зможе звільнитись від агресії невідомого, відчуваючи загрозу життю та здоров`ю, а також маючи обґрунтовані хвилювання, що вказана особа силоміць може заволодіти зброєю, використав табельну зброю, що була при ньому, згідно наказу керівництва (з огляду на воєнний стан), з метою подання сигналу тривоги, здійснив постріл вгору, орієнтовно під кутом 45 - 60 градусів. Після вищезазначеного, зазначена особа припинила вчиняти щодо позивача протиправні дії, а позивач наказав йому стати на коліна та пред`явити документи з метою затримання правопорушника, однак такої вимоги зазначена особа не виконала. Відповідно до змісту пояснень, будь-яких інших дій, щодо вказаного громадянина, позивач не вчиняв, чинне законодавство України не порушував. Після чого на місце події прибігли небайдужі громадяни, котрим ОСОБА_1 представився працівником поліції, пред`явив посвідчення, пояснив, що відносно нього вказаним громадянином вчинено протиправні дії, що загрожували його життю та здоров`ю, в зв`язку з чим він був вимушений здійснити вищевказаний попереджувальний постріл вгору, з метою подання сигналу тривоги. Задля уникнення паніки серед цивільного населення, в тому числі громадян, що прибули на місце події, ОСОБА_1 на вимогу громадян, став на коліна і опустив зброю та став очікувати наряд поліції, якому він повідомив про фактичні обставини вказаної події. Таким чином, позивач зазначав, що з огляду на наведене, здійснив постріл в гору у стані необхідної оборони, з метою подання сигналу тривоги.

Відповідно до матеріалів службового розслідування, після прибуття наряду поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено на освідування на стан алкогольного сп`яніння, за наслідком проходження якого, відповідно до витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту витяг із журналу) № 414 та №415 вказані особи перебували у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 стверджував, що негайно усно повідомив свого керівника про вказану подію, а також у письмовій формі, шляхом написання рапорту про зазначену подію, що міститься в матеріалах службового розслідування, та котрий був скерований засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого долучено копію фіскального чеку АТ «Укрпошта».

На наступний день, після вказаної події ОСОБА_1 відчув погіршення стану здоров`я, а саме: біль в шиї та біль при ковтанні, що був спричинений нападником при удушенні, а також біль в суглобі правого коліна, що був спричинений завданням удару нападником. У зв`язку з чим він звернувся до лікаря, який за наслідком огляду діагностував здавлення м`яких тканин шиї та забій правого колінного суглобу, на підтвердження чого долучено документ із КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради.

Також, службовим розслідуванням встановлено, що свідками вказаної події стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі вказали, відповідно до відібраних пояснень, що долучені до матеріалів справи, що 20.03.2022 року близько 21:20-21:30 год. спілкувались та звернули увагу на крики за спиною, обернувшись побачили двох чоловіків вищого та нижчого зросту, що знаходились на відстані близько 15-20 метрів боком від них. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , чоловік нижчого зросту (як встановлено службовим розслідуванням, ним виявився майор поліції ОСОБА_1 ) дістав табельну зброю спрямував у бік вищого чоловіка (як встановлено службовим розслідуванням, ним виявився ОСОБА_2 ) та здійснив постріл угору. Після пострілу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернули на це увагу та діставши ліхтарик наблизились, а ОСОБА_3 наказав позивачу покласти зброю на землю. ОСОБА_1 виконав вимогу ОСОБА_3 , поклав зброю на землю, став на коліна, пред`явив посвідчення та представився. Відповідно до відібраних пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивач зауважив, що на нього здійснено напад ОСОБА_2 , однак зазначені свідки в поясненнях зауважили про відсутність на одязі у ОСОБА_1 слідів побиття та зазначили, що фізичного контакту між зазначеними особами не було. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привернули увагу проїжджаючого повз екіпажу патрульної поліції.

В ході службового розслідування відібрано пояснення інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_7 , поліцейського УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_8 , відповідно до змісту яких ОСОБА_1 поводив себе стримано та коректно, жодним чином не перешкоджав виконувати свою роботу працівникам поліції.

В матеріалах справи, також, наявні пояснення ОСОБА_2 , що надані в присутності адвоката ОСОБА_9 . Відповідно до змісту пояснень, ОСОБА_2 20.03.2022 року приблизно о 21:00 год. йшов та зустрів незнайомого чоловіка і пройшов з ним по дорозі до майдану Б.Хмельницького, де під час розмови, вони не зрозуміли один одного, при цьому позивач вийняв пістолет і вистрілив вверх, після чого підбігли люди і приїхала поліція. Чи перебував позивач у нетверезому стані ОСОБА_2 , згідно наданих пояснень, не помітив, при цьому жодного насильства ОСОБА_1 не застосовував.

Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої, жодної шкоди охоронюваними законом правам та інтересам, в тому числі, життю, здоров`ю, честі, гідності, недоторканості і безпеці ОСОБА_1 не завдано. Зокрема, позивачем, щодо ОСОБА_2 не вчинялось жодного насильства або погрози застосування насильства чи застосування зброї, а було лише здійснено вистріл вгору. Жодних претензій до позивача ОСОБА_2 не має та просить не притягати його до жодної відповідальності.

Згідно відібраних пояснень заступника начальника оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_10 . 20.03.2022 року ОСОБА_1 перебував поза службою, за час проходження служби характеризувався з позитивної сторони, порушень службової дисципліни та законності не допускав.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування №1053/55/116/01-2022 від 25.03.2022 року за фактом використання вогнепальної зброї оперуповноваженим УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України майором поліції ОСОБА_1 , яким пропонується за порушення службової дисципліни, не дотримання п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; ч. 9, 10 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію»; ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію»; п.п. 1, 3, 4, 8 п. 1 та п.п. 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179; п.п. 2 п. 6 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року №70, що виразилося у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України та свідчать про ігнорування принципів діяльності поліції, вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, застосувати до оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування №1053/55/116/01-2022 від 25.03.2022 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України прийнято наказ №90 від 27.03.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УСР в Рівненській області».

Наказом «По особовому складу» №119 о/с від 27.03.2022 року Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України звільнено зі служби в поліції оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України «По особовому складу» №119 о/с від 27.03.2022 року, вказаний наказ видано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та на підставі наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №90 від 27.03.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УСР в Рівненській області».

Вважаючи наказ про притягнення до відповідальності та наказ про звільнення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами і не обґрунтовано нормами чинного законодавства факт порушення позивачем вимог п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону №580-VII, п.п. 1, 3, 4, 8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 та п.п. 2 п. 6 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року №70.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1 частини третьої); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2 частини третьої); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як передбачено частиною 9 ст. 46 Закону №580-VII поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

При цьому, частиною 13 статті 46 Закону №580-VII встановлено, що поліцейський може використати вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги або виклику допоміжних сил, або для знешкодження тварини, яка загрожує життю чи здоров`ю поліцейського та інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що позивач здійснив постріл угору, чим спростовується висновок службового розслідування про те, що позивачем скеровано вогнепальну зброю в область ніг.

При цьому, позивачем зазначалось про факт застосування вогнепальної зброї з метою подання сигналу тривоги, що відповідає вимогам ч. 13 статті 46 Закону №580-VII.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що факт порушення позивачем ч. 9 ст. 46 Закону №580-VII не підтверджено висновком службового розслідування №1053/55/116/01-2022 від 25.03.2022 року та наявними в матеріалах справи доказами.

Також з матеріалів справи слідує, що позивач повідомив свого керівника про вказану подію у письмовій формі шляхом написання рапорту, що міститься в матеріалах справи, та був надісланий засобами поштового зв`язку, відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 21.03.2022 року. Окрім написання рапорту негайно в усній формі повідомив про вказану подію свого керівника.

Відтак, матеріалами справи не встановлено порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 46 Закону №580-VII.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що підпункту 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до висновку службового розслідування №1053/55/116/01-2022 від 25.03.2022 року та графіку чергування особового складу УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України, який задіяний на охорону та оборону адмінприміщення управління, що затверджений начальником Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 під час згаданої події перебував поза службою.

Факт порушення позивачем вимог підпункту 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 не знайшов свого підтвердження матеріалами справи, оскільки не перебував на службі в нетверезому стані.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідачем жодним чином не встановлено та не підтверджено порушення позивачем вимог п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону №580-VII, підпунктів 3, 4, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, пп. 2 п. 6 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 року №70, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком середнього заробітку позивача за час його вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі №460/14968/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 13.12.2022 року.