Справа № 480/5123/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 грудня 2022 року Справа № 480/5123/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши у приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2022 року, як особі з інвалідністю 3 групи внаслідок війни у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми допомоги.

12.12.2022 року через систему "Електронний суд" Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було подано до суду заяву, в якій просить визнати виконавчий документ у справі № 480/5123/22 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме, заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на те, що станом на 13.12.2022 року виконавчий лист по справі № 480/5123/22 Сумським окружним адміністративним судом не видавався.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 480/5123/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек