Справа № 340/3164/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року справа № 340/3164/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі №340/3164/22 (суддя Петренко О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі відповідач) від 21.01.2022 №980 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 11 липня 2022р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до помилковості висновків суду, що спір належить вирішувати в порядку ЦПК України, оскільки глава V11 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, передбачає лише процедуру оскарження рішення державного виконавця, та не передбачає можливості оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийнято ним не у спосіб, визначений законом, хоча і на виконання рішення суду у іншій справі.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу позивача задовольнити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу для продовження розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як встановив суд із позовної заяви, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року (справа №392/1368/17) визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,10 га, без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, розташовану на території Злинської сільської ради, у землі, яка перебувала у колективній власності пайового колективного господарства «Перше Травня».

Після набрання чинності вказаного рішення, ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявою до Злинської сільської ради Маловисківського району з проханням виділити йому в натурі вказану земельну ділянку та виконати судове рішення. Однак, на вказані заяви надано відповіді, що вільних земельних ділянок немає, тому рішення не виконується.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року (справа №392/575/21) зобов`язано Злинську сільську раду виділити в натурі /на місцевості/ ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів.

Позивач стверджує, що рішення суду не виконано. Натомість, сільською радою прийнято рішення від 21.01.2022 року №980 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ", але, думку позивача, вказане рішення не може свідчити про виконання судового рішення про зобов`язання виділити в натурі / на місцевості/ земельну ділянку.

З урахуванням доводів позивача, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний не новий спір, правовідносини в межах вказаного провадження стосуються виконання судових рішень в цивільних справах.

При цьому, суд з посиланням на норми ст.ст. 446, 447 ЦПК України роз`яснив позивачу можливість оскаржити спірне рішення відповідача в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Дійсно главою V11 ЦПК України визначено процедуру судового контролю за виконанням рішень суду, прийнятих в цивільних справах.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність лише державного виконавця чи приватного виконавця при виконанні рішення суду.

Можливість оскарження дій чи рішень суб`єкта владних повноважень під час виконання рішення суду у цивільній справі, як і можливість скасування прийнятого на виконання суду будь-якого рішення таким суб`єктом нормами ЦПК України не передбачено.

В спірному випадку позивач стверджує про протиправність рішення Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.01.2022 №980 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 » та просить його скасувати з огляду на недотримання відповідачем визначеної законом процедури його прийняття.

Предмет спірних правовідносин пов`язаний з правомірністю дій та рішень відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відтак, з огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спір між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.1,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 340/3164/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак