Справа № 643/2437/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2022Справа № 643/2437/22
Провадження № 2-а/554/116/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його захисника Вергуна Максима Миколайовича до Управління патрульної поліції в Харківській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

ПРОЦЕДУРА

1. 16.02.2022 року позивач ОСОБА_1 в особі його захисника Вергуна М.М. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАО №5317245 від 14.02.2022 року та закриття провадження у справі.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.02.2022 року Правил дорожнього руху не порушував, але був безпідставно зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

4. Відповідачі відзиву на позов та доказів суду не надали.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАО №5317245 від 14.02.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи, що він 14.02.2022 року о 13 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Харківська, 23 села Кам`яна Яруга, Чугуївського району Харківської області рухався зі швидкістю 98 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 48 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM тс000748 (а.с. 14).

7. П. 12.4 ПДР України визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

8. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

9. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

10. Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанови про накладення адміністративного стягнення має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення. Частиною 3 цієї ж статті вимагає щоб постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті містила також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

11. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні

13. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

16. Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 48 км/год. При цьому як на доказ послався на вимірювання швидкості руху приладом TruCAM.

18. Проте відповідачем не надано суду жодних доказів правопорушення.

19. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

20. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

21. Враховуючи, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірність оскаржуваної постанови не доведена належними та допустимим доказами, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

22. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі його захисника Вергуна Максима Миколайовича задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО №5317245 від 14.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко