Справа № 640/21737/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 грудня 2022 року м. Київ №640/21737/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доПодільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив суд:

«- визнати протиправними дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Код ЄДРПОУ- 34482497, 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б) у зв`язку з переходом прав та обов`язків кредитора у Кредитному договорі №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (Код ЄДРПОУ - 40662938) у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Надра»;

- визнати дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Код ЄДРПОУ - 34482497, 04208, м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б) такими що суперечать вимогам Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та такими, що спрямовані на підрив довіри до органів виконавчої влади України;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Код ЄДРПОУ - 34482497, 04208, м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б) зняти арешт з усіх грошових коштів та майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на які накладено арешт в рамках виконавчих проваджень, пов`язаних з Кредитним договором №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року;

- стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Код ЄДРПОУ - 34482497, 04208, м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) всі грошові кошти, які були стягнуті з нього в рамках виконавчих проваджень, пов`язаних з Кредитним договором №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, як грошові кошти, що не підлягають стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в умовах воєнного стану;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Код ЄДРПОУ - 34482497, 04208, м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б) закрити всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які пов`язані з Кредитним договором №37/11/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що арешт на майно боржника було накладено в рамках виконавчих проваджень, які відкритті в межах здійснення владних управлінських функцій відповідача щодо виконання Кредитного договору №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, в яких позивач є боржником.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилом частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною першою статті 74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту, накладеного на усе майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях, які відриті на виконання Кредитного договору №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року.

Більше того, суд звертає увагу на той факт, що в прохальній частині позовної заяви позивач обмежується фразою «в рамках виконавчих проваджень, пов`язаних з Кредитним договором №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року», не конкретизуючи, які саме виконавчі провадження, на його думку, порушують права на законні інтереси.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях, які наведені в описовій частині, мав статус боржника.

Позивачем оскаржуються дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях, пов`язаних з Кредитним договором №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, в яких позивач є статус боржника, тобто сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 447 Цивільного-процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19)

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час вчинення дій щодо здійснення владних управлінських функцій, звернутих на виконання Кредитного договору №37/П/71/2008-840 від 27 лютого 2008 року, вчиненого на підставі Цивільного кодексу України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічною є позиція, викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/28341/21.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та склад учасників - вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суд роз`яснює позивачу, що процедура заміни сторони виконавчого провадження у цивільному судочинстві регулюється статтею 442 Цивільного-процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко