Справа № 640/2438/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2438/21
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джусі Грінс" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року позивач - ТОВ "Джусі Грінс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, яким просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень № КВ 1004/3151/АВ/П від 25 вересня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

У ході розгляду справи судовою колегією було з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати в Головного управління Держпраці у Київській області докази на підтвердження відмови об`єкта відвідування від підписання акта інспекційного відвідування від 25 вересня 2020 року №КВ 1004/3151/АВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в обґрунтування відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги зазначає про відмову позивача від підписання акта інспекційного відвідування від 25 вересня 2020 року №КВ 1004/3151/АВ, водночас відповідачем не надано свого примірника вказаного акта, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати в Головного управління Держпраці у Київській області зазначені вище докази.

Як вже було підкреслено вище, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 295 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 295 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити його поза межами визначеного ст. 295 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати в Головного управління Держпраці у Київській області (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) належним чином засвідчену копію акта інспекційного відвідування від 25 вересня 2020 року №КВ 1004/3151/АВ

Витребувані докази необхідно подати до суду в строк до 05 січня 2023 року. В разі неможливості їх надання потрібно скерувати в зазначений строк письмові пояснення із зазначенням відповідних причин.

Попередити осіб, в яких витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку