Справа № 160/10673/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/10673/21

адміністративне провадження №К/990/15280/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича про зупинення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №160/10673/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №160/10673/21.

Скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у вказаній справі.

У клопотанні скаржник зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень в період розгляду касаційної скарги може завдати непоправної шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , і у випадку задоволення касаційної скарги третій особі доведеться докладати надмірних зусиль для поновлення своїх прав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.

Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Тобто для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.

Однак клопотання про зупинення виконання судових рішень не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучено доказів, які б підтверджували потребу зупинення виконання рішень. Тому на підставі статті 375 КАС України у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №160/10673/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

......................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду