Справа № 400/5581/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №400/5581/20

провадження № К/990/33237/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №400/5581/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 01.01.2007 та виплати з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати повторно розглянути заяву від 18.02.2020 про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення позивачу пенсії з 01.01.2007 та виплати пенсії з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 01.01.2007 та виплачувати пенсію з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати прийняти рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати виплатити різницю перерахованої пенсії за вислугу років з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897, з урахуванням виплачених сум, однією сумою.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 18.02.2019 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897.

Ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2007 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 залишено без змін.

27.07.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №400/5581/20, в якій просив роз`яснити резолютивну частину цього рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022, яка була залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 по справі №400/5581/20 залишено без задоволення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення рішення у справі.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №400/5581/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб