Справа № 204/8432/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8432/16-а
Провадження № 6-а/204/3/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення способу виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі № 204/8432/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення способу виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі № 204/8432/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначено на те, що Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 по справі № 204/8432/16-а за позовом ОСОБА_1 було зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію довічно за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року) з 16.12.2016 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, вказаної у довідці, виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою 16.12.2016 року за № 18-45 вих. 16, з наступним проведенням перерахунку її пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію. Ухвалою від 19 квітня 2017 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/8432/16-а, виправлена описка в частині відсотку, а саме, виходячи із розрахунку 80 відсотків від суми заробітної плати, вказаної у довідці, виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою 16.12.2016 року за №18-45 вих. 16, з наступним проведенням перерахунку її пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію. На виконання зазначеної постанови з 16.12.2016 року ОСОБА_1 призначена і виплачується пенсія вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» виходячи із розрахунку 80 відсотків від суми заробітної плати, де розмір заробітної плати становив 10319,68 грн. Згідно абзацу 4 частини 15 статті 86 Закону України Про прокуратуру - з 1 січня 2018 року пенсія, яка призначена відповідно до статті 86 у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, виплачується в розмірі, обчисленому до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Головне управління звертає увагу, що ОСОБА_1 продовжує працювати в органах прокуратури. Заявник вказує, що усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Враховуючи вищевикладене та на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд встановити спосіб виконання Постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 по справі № 204/8432/16-а, вказавши згідно якого Закону виплачувати пенсію ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представником надано заяву відповідно до якої остання просила розгляд справи здійснити без участі представника ГУПФУ в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву відповідно до якої пояснила, що їй призначено пенсію (довічно), з наступним проведенням перерахунку, у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівниками органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію, тому рішення суду повинно виконуватися органами ПФУ шляхом виплати пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» за вислугою років довічно.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі №204/8432/16-а є обов`язковою до виконання на всій території України.

Як випливає з матеріалів справи, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі №204/8432/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії та скасовано рішення Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (протокол № 68 від 19.12.2016 року) про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років. Зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію довічно за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року) з 16.12.2016 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, вказаної у довідці, виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою 16.12.2016 року за № 18-45 вих16, з наступним проведенням перерахунку її пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію.

Тобто вказаним рішенням вже визначено спосіб виконання.

Згідно частин 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під встановленням способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

З аналізу положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що в системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу виконання рішення суду, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що обставини викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 293-295, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення способу виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року по справі № 204/8432/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова