Справа № 560/1637/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1637/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

12 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Яромир" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3452057/34543266 від 01.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства "Яромир" в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Яромир" № 1 від 16.09.2021.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 16 вересня 2021 між ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) та ФГ "Яромир" (постачальник) був укладений договір поставки №ВІН22-10583, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року. Як видно зі змісту п. 2.4. Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем у місці поставки товару за результатами зважування та лабораторних досліджень. Додатковою угодою №ВІН22-10583-ДУ від 16.09.2021 сторони погодили, що Покупець має право затримати оплату товару (повністю або частково) до моменту надання постачальником належним чином оформлених документів.

На виконання умов договору позивач 16 вересня 2021 відвантажив покупцеві обумовлений договором товар - партію насіння соняшника вагою 54 т. загальною вартістю 926,753,17 грн., з яких ПДВ 113 811,79 грн., про що були оформлені видаткова накладна №1 від 16.09.2021, товарно - транспортні накладні № 7, 8, 9 від 16.09.2021, з яких вбачається перевезення вантажу від продавця до філії "Старокостянтинівський елеватор" для ТОВ "Кернел-Трейд", рахунок на оплату від 16.09.2021. Згідно з Додатковою угодою №3П22-24193 від 16.09.2021 місцем поставки товару є філія ( інший відокремлений підрозділ) розташований за адресою Україна, Хмельницька область, м. Старокостянтинів вулиця Франка 67.

22.09.2021 від покупця позивачем отримана часткова оплата за відвантажений товар в сумі 812 941,38 грн., про що свідчить виписка банку, яка також була надана податковому органу. Як вбачається з картки рахунку 361 за 16.09.2021- 29.11.2021, кошти в сумі 812 941,38 грн. надійшли від ТОВ "Кернел-Трейд" 22.09.2021, реалізація товару проведена покупцеві 16.09.2021 на суму 926,753,17 грн.

Як видно з переліку документів, які були надані податковому органу до прийняття спірного рішення, платник надав і інші документи, які підтверджували походження реалізованого товару, його вирощування, придбання, використання техніки та мінеральних добрив для виробництва, оренду землі, усього 21 додаток, зокрема:

1) договір поставки №ВІН22-10583 від 06.09.2021, де ТОВ Кернел Трейд - покупець предмет договору - соняшник,

2) письмові пояснення,

3) рахунок №1 від 16.09.2021,

4) видаткова накладна №1 від 16.09.2021 покупець ТОВ Кернел Трейд, товар соняшник 54 т на суму 926753,17 грн.,

5) ТТН №7 №8 від 16.09.2021 замовник та вантажовідправник ФГ "Яромир", вантажоодержувач філія Старокостянтинівський елеватор,

6) картка рахунку 361 за вересень 2021, перша подія реалізація соняшника,

7) виписка банку від 22.09.2021 платник ТОВ Кернел Трейд на суму 812941,38 грн.,

8) довідка сільської ради щодо оренди земельної ділянки,

9) звіт встановленої форми щодо посівних площ (форма 4-сг), повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП), звіт про збирання врожаю (форма 37-сг),

10) договори №143 від 25.03.2021 ТОВ Смотрич Агрохім - продавець, №01/09/21 від 01.09.2021 ФОП ОСОБА_1 орендодавець, акт, від 23.03.2021 ТОВ Укравіт Агро постачальник, №67-419/ВН/СК від 13.09.2021 ТОВ Кононівський елеватор - зерновий склад, з яких вбачається придбання товарів, робіт та послуг.

За фактом відвантаження/поставки товару позивачем оформлено податкову накладну №1 від 16.09.2021, яку скеровано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення №3452057/34543266 від 01.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16 вересня 2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення вказане ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Зазначається також, що платником не надані складська квитанція, трьохсторонній акт приймання-передачі соняшника, первинні документи щодо придбання товарів (добрив, палива, насіння тощо)

Платником 07.12.2021 подана скарга до ДПС України, однак рішенням від 22 грудня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

В силу п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Дослідивши надані платником податковому органу документи та пояснення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вони дозволяли комісії регіонального рівня підтвердити зміст, обсяг та реальний характер господарської операції з постачання товару, відтак обґрунтованість оформлення та реєстрації податкової накладної №1.

Зі змісту оскарженого рішення встановлено, що комісія податкового органу не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, не заперечує і не спростовує реальний характер господарської операції, факт постачання, перевезення товару, часткового розрахунку між сторонами. Відповідачами не доведено, що надані платником документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації спірної податкової накладної. На думку суду, ті документи податкової та бухгалтерської звітності, які були надані контролюючому органу, підтверджували реальність господарської операції щодо поставки товару та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

В свою чергу посилання у спірному рішенні на відсутність тристороннього акту приймання-передачі сировини є безпідставними через наявність інших первинних документів (видаткова накладна, ТТН з результатами відповідних лабораторних досліджень товару), з яких видно обставини перевезення та передачі товару від постачальника покупцеві. Первинні документи, які підтверджували обставини, пов`язані з набуттям товару у власність позивача, у тому числі вирощуванням сільськогосподарської культури, придбанням насіння, обробітком землі тощо, були надані контролюючому органу. Посилання на відсутність складської квитанції є необґрунтованим, оскільки не зрозумілим є те, яку складську квитанцію має на увазі відповідач, позаяк факт поставки товару відповідачі належними доказами не спростовують.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначив про те, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. Отже, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів принципу правової визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі не зазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції (правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19)

Згідно п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1. прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2. набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3. неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Отже, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Яромир" від 16.09.2021 на суму 926 753,17 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.