Справа № 205/5442/22
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/5442/22
Провадження № 2-а/205/77/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський ВП №1 Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області Могила Артем Мергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю представника позивача адвоката Зайця П.Л.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський ВП №1 Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області Могила А.М., в якому, просить скасувати постанову серії БАБ №777316 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2022 року він разом зі своєю вагітною дружиною та братом перебував біля лівобережного житлового масиву м.Кам`янське, а саме в районі лісосмуги, що поруч із лівобережним масивом забудови. Вони прибули до лісосмуги на належному його дружині автомобілі ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 . За кермом автомобіля була його дружина. Поки дружина вийшла подихати свіжим повітрям, він з братом сів в автомобіль, при цьому він навіть не вмикав двигун та руху не здійснював. Це було не на дорогах загального користування. В цей час до них під`їхав поліцейський патрульний автомобіль. До нього підійшли поліцейські, один з яких попросив надати документи, а інший запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння. Він звернув увагу поліцейського на те, що автомобіль стоїть, він ним не керує, та повідомив, що вони не перебувають на дорогах загального користування, та за кермом автомобіля буде його дружина, а не він, та що документи у нього в електронній формі в застосунку «Дія». Проте на всі ці аргументи поліцейські не реагували, й відмовились від огляду наданих ним документів в за стосунку «Дія», та сказали що виносять постанову за відмову надати їм документи. Одночасно з цим, крім постанови, іншим поліцейським на нього було складено ще й протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова відносно нього складена за формальним, спрощеним та упередженим підходом, без урахування відсутності події правопорушення, його фактично протиправно притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, у зв`язку з чим просив вищезазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заєць П.Л. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява, в котрій позов підтримав, просив його задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності та відсутності позивача. Крім того, просив долучити до матеріалів справи постанову Дніпровського апеляційного суду по справі №209/1762/22, з якої вбачається, що судом встановлено відсутність перебування у русі транспортного засобу, а також керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Представник відповідача Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не направив, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов у визначений судом строк не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа поліцейський ВП №1 ГУНП м.Кам`янське Могила А.М. належним чином повідомлений про день та час розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився, пояснень щодо позову не направив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2022 року поліцейським ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Могилою А.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2022 року о 14.45 годині у м.Кам`янське, за адресою: бульвар Героїв, керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі водійського посвідчення, та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та тягне за собою накладення штрафу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Такими документами, зазначеними в п. 2.1 Правил, є: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Інспектором УПП винесена постанова відносно позивача за ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме, що 13.08.2022 року позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі водійського посвідчення, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі на технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Також у постанові про адміністративне правопорушення у графі «до постанови додаються» не вказано, що додається відеозапис.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом були дослідженні матеріали відеофіксації, долучені до матеріалів справи представником позивача, з яких встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2022 року постанову судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.09.2022 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. У постанові зазначено, що за результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 13.08.2022 року о 14.45 годині у м.Кам`янське, по бульвару Героїв, керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за встановлених судом першої інстанції обставин. Постанова набрала законної сили 14.11.2022 року.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, щодо керування транспортним засобом позивачем, який не мав при собі водійського посвідчення, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії БАБ №777316 від 13.08.2022 року та не підтверджується жодними іншими належними та допустимими доказами.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 496,20 гривень, який слід стягнути з Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський ВП №1 Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області Могила Артем Мергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №777316 від 13.08.2022 року, прийняту поліцейським ВП №1 Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області Могилою Артемом Мергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Костромітіна