Справа № 640/4070/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4070/22 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.11.2021 № 1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 42 989 223,20 грн, у тому числі: 34 391 378,56 грн - за податковими зобов`язаннями та 8 597 844,64 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 позов задоволено.

У подальшому, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій він просив винести додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи № 640/4070/22 у суді першої інстанції у розмірі 297 030 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ВАЙТЕРРА УКРАЇНА" 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким стягнути на користь позивача 297 030 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції безпідставно зменшив позивачу розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).

Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: договір про надання правової допомоги № 2-1/1-2022 від 27.01.2022, укладений Підприємством з іноземними інвестиціями "ВАЙТЕРРА УКРАЇНА з адвокатським об`єднанням "КМ Партнери"; акт надання послуг від 31.01.2022; рахунок-фактура № 30 від 31.01.2022 на 128250,00 грн; банківська виписка за 22.02.2022 на 128250,00 грн;акт надання послуг від 06.04.2022; рахунок-фактура № 42 від 06.04.2022 на 14350,00 грн; банківська виписка за 12.04.2022 на 14350,00 грн; акт надання послуг від 07.06.2022; рахунок-фактура № 59 від 07.06.2022 на 42040,00 грн; банківська виписка за 03.08.2022 на 42040,00 грн; акт надання послуг від 08.07.2022; рахунок-фактура № 70 від 08.07.2022 на 10850,00 грн; банківська виписка за 03.08.2022 на 10850,00 грн; акт надання послуг від 29.07.2022; рахунок-фактура № 78 від 29.07.2022 на 5600,00 грн; банківська виписка за 09.08.2022 на 5600,00 грн; акт надання послуг від 31.08.2022; рахунок-фактура № 90 від 31.08.2022 на 36790,00 грн; банківська виписка за 12.09.2022 на 36790,00 грн; акт надання послуг від 28.09.2022; рахунок-фактура № 106 від 28.09.2022 на 59150,00 грн; копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю Мініна О.А., Кривомаз Ю.В. та копії їх посвідчень адвокатів.

Згідно вказаних документів позивачем понесені такі витрати на правову допомогу:

- за підготовку позовної заяви у даній справі адвокатом Мініним О.А. у частині незаконності висновків щодо неутримання та неперерахування Довірителем податку з доходу нерезидента визначено вартість - 65600,00 грн (кількість витраченого часу - 10 год., ставка учасника грн/год - 6560,00);

- за підготовку позовної заяви у даній справі адвокатом Кривомаз Ю.В. у іншій частині, включаючи оформлення та подання позовної заяви визначено вартість - 55300,00 грн (кількість витраченого часу - 15 год. 48 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- складення протоколу огляду офіційного веб-сайту ДПС України (щодо змін до плану-графіку перевірок) адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 3150,00 грн (кількість витраченого часу - 0 год. 54 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- складення протоколу огляду офіційного веб-сайту ДПС України (щодо уповноважених осіб ДПС) адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 4200,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год. 12 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- за вивчення матеріалів справи та наявних доказів, побудова стратегії захисту, встановлення питань, які є критично важливими для судового розгляду даної справи та не можуть бути вирішені без залучення експерта, аналіз доцільності, необхідності проведення експертизи у справі адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 10500,00 грн (кількість витраченого часу - 3 год., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка клопотання про відкладення судового засідання, включаючи накладення цифрового підпису адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 3850,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год. 10 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, включаючи надсилання його засобами поштового зв`язку адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 9100,00 грн (кількість витраченого часу - 2 год. 36 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка додаткових пояснень щодо висновків Верховного Суду в аналогічних спорах стосовно дії мораторію на проведення планових перевірок та незаконності постанови КМУ № 89 адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 13300,00 грн (кількість витраченого часу - 3 год. 48 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка клопотання про призначення судово-економічної експертизи адвокатом Мініним О.А. визначено вартість - 9840,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год. 30 хв., ставка учасника грн/год - 6560,00);

- направлення клопотання поштою суду та відповідачу адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 9800,00 грн (кількість витраченого часу - 2 год. 48 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, включаючи надсилання його засобами поштового зв`язку адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 2450,00 грн (кількість витраченого часу - 0 год. 42 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка до судового засідання, дослідження матеріалів справи, визначення дій, необхідних для захисту довірителя на етапі підготовчого провадження адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 5250,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год. 50 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.06.2022 адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 350,00 грн (кількість витраченого часу - 0 год. 06 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- аналіз заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 2800,00 грн (кількість витраченого часу - 0 год. 48 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка до судового засідання на 12.07.2022 адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 2450,00 грн (кількість витраченого часу - 0 год. 42 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- участь у судовому засіданні 12.07.2022 адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 700,00 грн (кількість витраченого часу - 0 год. 12 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 2450,00 грн (кількість витраченого часу - 0 год. 42 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка відповіді на відзив, пошук судової практики та розробка правової позиції щодо скасування постанови КМУ № 89, оформлення та направлення до суду та стороні адвокатом Мініним О.А. визначено вартість - 9840,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год. 30 хв., ставка учасника грн/год - 6560,00); адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 18900,00 грн (кількість витраченого часу - 5 год. 24 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка до судового засідання, аналіз необхідності залучення додаткових документів, аналіз позиції податкового органу щодо призначення експертизи у даній справі адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 7000,00 грн (кількість витраченого часу - 2 год. 00 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.08.2022 адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 1050,00 грн (кількість витраченого часу - 0 год. 18 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка заперечень на клопотання відповідача про залучення письмових доказів, включаючи, аналіз доданого документа, можливості його подання на даній стадії, належності доказу, аналіз законодавства щодо нотаріального засвідчення документа, аналіз законодавства щодо порядку документообігу відповідача, аналіз положень норм Конвенції між Україною та Нідерландами у сфері уникнення подвійного оподаткування, оформлення до відправлення відповідачу та подання заперечення суду адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 32900,00 грн (кількість витраченого часу - 9 год. 24 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка до судового засідання, включаючи вивчення та аналіз матеріалів справи, визначення ключових аргументів, підготовка питань податковому органу, визначення ключових аргументів позиції позивача, підготовка до виступу з поясненнями у судовому засіданні під час розгляду справи по суті адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 13300,00 грн (кількість витраченого часу - 3 год. 48 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- підготовка тез виступу позивача у суді під час розгляду справи по суті, включаючи пошук та аналіз судової практики щодо тлумачення поняття "інвестиції" відповідно до українського законодавства адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 9100,00 грн (кількість витраченого часу - 2 год. 36 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00);

- участь у судовому засіданні 27.09.2022 адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 3850,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год. 06 хв., ставка учасника грн/год - 3500,00).

На підставі вказаних документів, позивачем заявлено до відшкодування 297030 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача 05.10.2022 подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат, у якій наголошується на необґрунтованості окремих заявлених до відшкодування витрат, а також вказується про неспівмірність таких витрат й необхідність керуватися критерієм їх реальності, дійсності та необхідності.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Водночас, якщо суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, має право не розподіляти витрати на професійну правничу допомогу повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, суд апеляційної інстанції при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу бере до уваги дійсність, необхідність та розумність юридичних послуг, вартість яких заявлено позивачем до відшкодування, виходячи з конкретних обставин справи, а також докази, надані позивачем на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи обставини даної справи, заявлений до відшкодування розмір витрат не є розумним, а самі витрати не є цілком обґрунтованими, необхідними та неминучими.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування витрат, пов`язаних зі: складанням протоколів огляду офіційного веб-сайту ДПС України (позаяк такі складено 25.01.2022, у той час як договір про надання правової допомоги № 2-1/1-2022 укладено 27.01.2022); підготовкою клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а також аналіз заперечення відповідача на це клопотання (оскільки судом вказане клопотання визнано необґрунтованим); підготовкою тез виступу позивача у суді (процесуальним законом не визначено тези як заяви по суті справи, а такі дії адвокатом вчиняються на власний розсуд і не є неминучими для цілей захисту прав клієнта у суді).

Також колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що послуги з пошуку судової практики та розробку правової позиції щодо скасування постанови кабінету Міністрів України № 89, оскільки остання не є предметом даного судового розгляду та, до того ж, скасована рішенням суду у справі № 640/18314/21 ще 26.01.2022. Безпідставним є заявлення до відшкодування також і послуг з аналізу положень норм Конвенції між Україною та Нідерландами у сфері уникнення подвійного оподаткування, позаяк такі дії вчиняються при підготовці звернення до суду та не є необхідною та неминучою окремою послугою.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що юридичний аналіз норм законодавства, вивчення судової практики щодо їх застосування, не є послугами, які пов`язані із оплачуваною правовою допомогою, а відповідні знання адвокати, які надають допомогу, мають знати в силу своєї професії, особливо враховуючи імідж відповідної компанії. Правова допомога не може полягати в оплаті клієнтом навчання чи підвищення кваліфікації адвоката.

У свою чергу, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на те, що подавання та підписання всіх документів саме адвокатом Кривомаз Ю.В. унеможливлює відшкодування правової допомоги, наданої адвокатом Мініним О.А.

Також, суд першої інстанції безпідставно відхилив відшкодування витрат, пов`язаних із підготовкою клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про відкладення судового засідання, вивчення матеріалів справи та наявних доказів. Наявність в особи відповідного права на подання клопотання та вчинення дії, а не обв`язку, не може бути розцінена як підстава для відмови у відшкодуванні витрат. Проте, колегія суддів констатує, що враховуючи характер вказаних послуг, відповідні витрати є значно завищеними.

Не зважаючи на помилкове відхилення судом першої інстанції згаданих витрат, колегія суддів констатує, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, не відповідає складності даного спору та обсягу роботи адвоката(ів), яка є необхідною та неминучою у даній справі.

У зв`язку із цим, на переконання колегії суддів, адекватним та співмірним розміром відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу є 45 000 грн, який і було визначено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визначаючи належний до відшкодування розмір витрат, не цілком доречно апелював до поняття патріотизму та факту відшкодування коштів з бюджетних асигнувань державного органу. Проте, наведене жодним чином не вплинуло на правильність визначення стягуваної суми.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про стягнення саме 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 12.12.2022.