Справа № 360/2053/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2022 року Справа № 360/2053/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну праву за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.11.2022 у ВП № 69867112,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі позивач, управління) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач, відділ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.11.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 69867112, відритого за виконавчим листом №360/7155/21, виданим Луганським окружним адміністративним судом 08.08.2022;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.11.2022 на адресу управління надійшла постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.11.2022 у виконавчому провадженні №697867112 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що станом на 16.11.2022 боржником рішення суду фактично в повному обсязі не виконано.

Проте, у відповідь на вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.11.2022, управління листом від 15.11.2022 за вих №1200-0304-8/25629 повідомило, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 360/7155/21 у листопаді 2022 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 20.09.2021 № 33/33-3473. Новий розмір пенсійної виплати буде нараховано на грудень 2022 року. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Враховуючи умови виплати пенсії, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279, виділення коштів на фінансування пенсійних виплат не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, оскільки з 01.04.2021 цей обов`язок покладено на Пенсійний фонд України, отже правових підстав вимагати від позивача вчиняти дії, які виходять за межі його повноважень, немає.

З огляду на зазначене у відповідача не було фактичних підстав для накладення штрафу, оскільки не підтверджено існування (у сукупності) двох умов: невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

08.12.2022 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

16.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69867112. До державного виконавця надійшла відповідь боржника (лист від 06.10.2022 № 1200-0304-8/22131), якою, зокрема, повідомлено таке.

Враховуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, структурні підрозділи Головного управління працюють дистанційно за місцем нової дислокації співробітників. До того ж, у зв`язку з тимчасовою окупацією території за місцем знаходження Головного управління, доступ до його приміщення та матеріалів пенсійних справ відсутній.

За таких обставин виконати рішення Луганського окружного суду від 09.12.2021 у справі № 360/7155/21 на даний час не передбачається можливим, у зв`язку з відсутністю доступу до матеріалів паперової пенсійної справи ОСОБА_1 .

Для забезпечення виконання рішення Луганського окружного суду від 09.12.2021 у справі № 360/7155/21 Головним управлінням за вих. № 1200-0304-8/20602 від 20.09.2022 направлено запит на Державну установу Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області, щодо надання копії довідки від 20.09.2021 № 33/33-3473 про розмір грошового забезпечення.

Відповідь від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за вищевказаним запитом не надходила.

До державного виконавця надійшов адвокатський запит від 05.11.2022 № 56/1, до якого було долучено скан-копію довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 20 вересня 2021 року № 33/33-3473.

В подальшому, державним виконавцем, направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду. До вимоги додано адвокатський запит від 05.11.2022 № 56/1 із скан-копією довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 20 вересня 2021 року № 33/33-3473.

До державного виконавця надійшла відповідь боржника (лист від 15.11.2022 № 1200- 0304-8/25629), якою, зокрема, повідомлено, що Головним управлінням на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 360/7155/21 у листопаді 2022 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 20.09.2021 № 33/33-3473. Новий розмір пенсійної виплати буде нараховано на грудень 2022 року. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

16.11.2022 державним винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн, де також було зазначено про обов`язок боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідач вважає, що накладаючи штраф постановою від 16.11.2022 на боржника, виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

На думку відповідача жодних законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує, а обставини па які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є необґрунтованими.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в заявах по суті справи зазначили про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 360/7155/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 20 вересня 2021 року № 33/33-3473 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 20 вересня 2021 року № 33/33-3473, та фактично сплачених сум.

Відповідно до даних КП ДСС та Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 09.12.2022 у справі № 360/7155/21 набрало законної сили 24.05.2022.

08.08.2022 стягувачу видано виконавчий лист № 360/7155/21 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 20 вересня 2021 року № 33/33-3473, та фактично сплачених сум.

16.09.2022 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69867112.

06.10.2022 на адресу відповідача від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов лист № 1200-0304-8/22131, в якому зазначено, що для забезпечення виконання рішення Луганського окружного суду від 09.12.2021 у справі № 360/7155/21 Головним управлінням за вих. № 1200-0304-8/20602 від 20.09.2022 направлено запит на Державну установу Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області щодо надання копії довідки від 20.09.2021 № 33/33-3473 про розмір грошового забезпечення. Відповідь від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за вищевказаним запитом не надходила.

До державного виконавця надійшов адвокатський запит № 56/1, до якого було долучено скан-копію довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 20 вересня 2021 року № 33/33-3473.

10.11.2022 державним виконавцем направлено боржнику вимогу № 4749 щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду.

15.11.2022 до державного виконавця надійшла відповідь позивача, з якої встановлено, що Головним управлінням на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 360/7155/21 у листопаді 2022 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 20.09.2021 № 33/33-3473. Новий розмір пенсійної виплати буде нараховано на грудень 2022 року. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

На підтвердження вказаної в листі інформації боржником надано копію протоколу про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі рішення суду та розрахунок на доплату пенсії.

16.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, у зв`язку з не виконанням позивачем рішення суду фактично в повному обсязі.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року в справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року в справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року в справі № 420/70/19.

Статтею 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб визначено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що на виконання рішення суду по справі № 360/7155/21 позиачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області від 20 вересня 2021 року № 33/33-3473. Новий розмір пенсійної виплати нараховано на грудень 2022 року.

Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

На час винесення державним виконавцем постанови від 16 листопада 2022 року ВП № 69867112 про накладення штрафу боржником рішення суду фактично не виконано, оскільки відсутня виплата ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення суду від 09 грудня 2021 року в справі № 360/7155/21 суми пенсії.

При цьому, суд погоджується з твердженнями позивача, що така виплата можлива виключно за умови виділення відповідних коштів з Державного бюджету України, а позивачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду по справі № 360/7155/21.

Суд переконаний, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється з Державного бюджету України, не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року в справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 71834551).

Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з твердженнями позивача, що відсутність коштів на виплату заборгованості за судовим рішенням, тобто відсутність відповідного фінансового забезпечення боржника на виконання судового рішення, не може вважатися невиконанням такого рішення без поважних причин.

За встановлених судом обставин та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що доводи позивача про відсутність у державного виконавця правових підстав для винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн є обґрунтованими, тому постанова державного виконавця від 16 листопада 2022 року ВП № 69867112 не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 22.11.2022 № 1563.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9, код за ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.11.2022 № 69867112 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 листопада 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 69867112 за виконавчим листом № 360/7155/21, виданим Луганським окружним адміністративним судом 08.08.2022.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61002, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Борзаниця