Справа № 734/2106/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 734/2106/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк Т.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати діяльність керівника КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради щодо нерозгляду заяви позивача від 11.08.2022 протиправною (незаконною);

- визнати діяльність керівника КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради щодо порушення строків розгляду заяви позивача від 11.08.2022 протиправною (незаконною);

- визнати порушеним права позивача з боку керівника КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради щодо ненадання відповіді на заяву від 11.08.2022 у встановлений строк;

- визнати порушеним права позивача з боку керівника КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради щодо нерозгляду заяви від 11.08.2022;

- зобов`язати КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради розглянути заяву позивача у відповідності до вимог статей 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача у строк визначений законом;

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду (вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14005, e-mail: ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки дана категорія справ не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним, то її необхідно передати за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами 1 та 3 цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання діяльності керівника КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради щодо нерозгляду заяви позивача від 11.08.2022 протиправною (незаконною); визнання діяльності керівника КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради щодо порушення строків розгляду заяви позивача від 11.08.2022 протиправною (незаконною); визнання порушеним права позивача з боку керівника КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради щодо ненадання відповіді на заяву від 11.08.2022 у встановлений строк; визнання порушеним права позивача з боку керівника КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради щодо нерозгляду заяви від 11.08.2022; зобов`язання КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради розглянути заяву позивача у відповідності до вимог статей 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача у строк визначений законом.

При цьому, колегія суддів зауважує, що адміністративна справа з такими позовними вимогами відсутня серед переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа, враховуючи її суб`єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого охоплює Чернігівську область, у зв`язку із чим суд першої інстанції вірно передав її за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.09.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.12.2022.