Справа № 560/8280/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8280/22
УХВАЛА
13 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.02.2021 року по день фактичного розрахунку - 26.07.2022 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.02.2021 року по день фактичного розрахунку - 26.07.2022 року включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_1 , у якому заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника військової частини.

Розглянувши зазначене клопотання суд вказує та враховує наступне.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідач також подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 240/532/20 (постанова від 11 лютого 2021 року) відступив від висновків, зроблених у його численних постановах, та визначився із застосуванням положень статей 233 Кодексу законів про працю України, статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - про обмеження права на звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні місячним строком з дня проведення з ним остаточного розрахунку.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що розрахунок з позивачем проведено 31 березня 2021 року в сумі 91326,25 грн (компенсація за неотримане речове майно) та 26 липня 2022 року у сумі 77572,36 грн (індексація грошового забезпечення).

У цьому випадку право позивача на звернення до суду із позовними вимогами щодо стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні виникає з моменту отримання позивачем коштів та остаточного розрахунку. Судом враховується, що кошти, які належали позивачу до виплати, перераховувалися військовою частиною частково, у різні дні та в різних сумах.

Враховуючи вищевказане, днем фактичного розрахунку із позивачем при звільненні є 26 липня 2022 року, тому позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Щодо клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач звернувся з позовом до суду, у провадженні якого була справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає таке.

У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі № 560/15026/21 стягнення середнього заробітку стосувалося затримки виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. Натомість цей спір стосується несвоєчасного отримання позивачем належних до виплати грошових сум при звільненні з військової служби, а саме індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця та компенсації за неотримане речове майно.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи № 560/8280/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

У задоволенні клопотань військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап