Справа № 520/16864/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 р. Справа № 520/16864/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 25.05.22 по справі № 520/16864/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна"

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (далі за текстом також позивач, ТОВ «Долфі-Україна») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом також відповідач, ГУ ДСНС України в Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області, майора служби цивільного захисту Пугачова М. О., стосовно порушення строку щодо вручення повідомлення про проведення перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна»;

- визнати протиправними дії головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту Пугачова М. О. з визначення ступеня ризику від провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» як високий;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту Пугачова М. О. № 58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.07.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області майора служби цивільного захисту Пугачова М. О. стосовно порушення строку вручення повідомлення про проведення перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» та з визначення ступеню ризику від провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» як високий.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № 58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.07.2021 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування своїх вимог, зазначених у позовній заяві, посилається на їх неврахування судом першої інстанції. Наголошує, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження правильності висновку щодо віднесення позивача до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що у період з 12 липня 2021 року по 23 липня 2021 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області майором служби цивільного захисту Пугачовим М. О. проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Долфі-Україна» за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 88.

Вказана перевірка проводилась на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого Наказом ДСНС № 633 від 26.11.2020, повідомлення на проведення планової перевірки від 24.06.2021 за № 260/72 Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району Харківської міської територіальної громади, посвідчення на перевірку від 12.07.2021 за № 112 Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району Харківської міської територіальної громади.

Предметом перевірки було визначено додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки.

У ході перевірки ТОВ «Долфі-Україна» за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 88, зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, указані в акті перевірки № 58 від 23.07.2021 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

23 липня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (Харківське районне управління) позивачу винесено припис № 58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

ТОВ «Долфі-Україна», уважаючи дії контролюючого органу протиправними, а винесений припис неправомірним, звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису № 58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.07.2021, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДСНС України в Харківській області при винесенні спірного припису дотрималося вимог чинного законодавства, а отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі також - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Як убачається з матеріалів справи, повідомленням про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду № 260/72 від 24.06.2021 строки перевірки ТОВ «Долфі-Україна» визначено з 12.07.2021 до 23.07.2021.

Вказане повідомлення про проведення планової перевірки вручено представнику позивача особисто 02.07.2021, про що свідчить підпис представника позивача на екземплярі повідомлення відповідача, вказана обставина сторонами визнається.

Перевірку фактично розпочато 12.07.2021.

Отже відповідачем дотримано строки вручення повідомлення про проведення перевірки, оскільки перевірку розпочато з дотриманням вимоги про вручення повідомлення за десять днів до дня здійснення планового заходу.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем строку вручення повідомлення про проведення перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» є необґрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги.

Призначення та проведення перевірки здійснено відповідачем у період дії п. 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року за № 533-IX, яким тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, установленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Отже при розгляді справи необхідно надати оцінку обґрунтованості віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Щодо підстав визначення ступеню ризику від провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» як високого, колегія суддів виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 за № 715 «Про затвердження критеріїв, за яких оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» затверджено критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій.

До критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать:

вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт);

площа об`єкта;

максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті;

умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку;

наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об`єкті протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду;

клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта;

кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва об`єкта та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.

Віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний.

Згідно з Додатком 2 бали по застосованих відповідачем критеріях розраховуються таким чином:

1. Вид об`єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належить суб`єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі - об`єкт):

- об`єкт підвищеної небезпеки, визначений відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" 31 бал;

2. Площа об`єкта:

1) до 300 кв. метрів включно 1 бал;

2) від 300 кв. метрів до 2000 кв. метрів включно 13 балів;

3. Максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті (відповідно до ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва):

1) постійне перебування до 50 осіб 5 балів;

2) постійне перебування від 50 до 400 осіб 10 балів;

4. Умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (встановлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку)

1) до 9 метрів 5 балів;

2) від 9 метрів до 26,5 метра включно 10 балів.

Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» визначено, що суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки;

об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Судом установлено, що позивач є орендарем нежитлових приміщень відповідно до договору оренди № 27/М-2-4-01/21 від 01.01.2021, укладеного з ПрАТ «Гонг».

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору оренди орендодавець (ПрАТ «Гонг») передає, а Орендар (ТОВ «Долфі-Україна») приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, указані у п. 1.2 Договору, за плату, що вказана в Договорі. Нежитлові приміщення надаються Орендарю для здійснення статутної діяльності.

Пунктом 1.2 Договору оренди визначені нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 88, будівля літ. М-2, загальною площею, 1094,96 кв, у т.ч.:

-складські приміщення № 4, площею 312,86 кв.м;

-коридор звичайний № 37, площею 38.84 кв.м;

-рампа загальна, площею 130,6 кв.м;

-офісне приміщення № 66, площею 25,30 кв.м;

-коридор офісного приміщення № 41, площею 17,70 кв.м;

-коридор офісного приміщення № 43. площею 8,60 кв.м;

-побутове приміщення № 67, площею 24,8 кв.м;

-побутове приміщення № 68. площею 24,2 кв.м;

-побутове приміщення № 69-73. площею 19,3 кв.м;

-складські приміщення № 26, площею 285.00 кв.м;

-коридор звичайний № 37, площею 38.84 кв.м;

-рампа загальна, площею 130.86 кв.м.

Відповідно до п. 2.2.3 Орендар зобов`язується забезпечувати пожежну безпеку в приміщеннях, що передані в оренду, згідно з Правилами пожежної безпеки України, в тому числі забезпечити приміщення вогнегасниками, та дотримуватися правил технічної експлуатації водопровідних, каналізаційних, електричних та теплових мереж.

Згідно з п. 5.8 Договору орендар несе відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, за дотримання всіх правил експлуатації орендованого приміщення та обладнання - виконання санітарних правил, правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки та електробезпеки, про недотримання зазначених правил і норм Орендодавець надсилає Орендарю повідомлення про усунення порушень.

Відповідно до проведеного відповідачем розрахунку згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 за № 715, ТОВ «Долфі-Україна», розташоване за адресою: м. Харків, Григорівське шоссе, 88, відноситься до суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику, маючи 77 балів.

За змістом Договору оренди позивач орендує нежитлові приміщення, що є власністю ПрАТ «Гонг», які знаходяться на одній території як єдиний майновий комплекс, що відноситься до об`єкту підвищеної небезпеки (будівля, приміщення, територія), оскільки на території такого об`єкта знаходиться автозаправний комплекс (станція) (АЗП, АЗС), яка знаходиться у власності (користуванні) ПрАТ «Гонг», що є об`єктом підвищеної небезпеки.

З Оперативного плану пожежогасіння ПрАТ «Гонг», наданого до суду відповідачем, убачається, що об`єкт охоплює всі приміщення та території, які належать зазначеному суб`єкту господарювання, організація проведення гасіння пожеж та проведення рятувальних заходів розраховані також відносно вказаного об`єкту як цілісного майнового комплексу.

Тобто позивач орендує нежитлові приміщення на території об`єкта підвищеної небезпеки, які є єдиним майновим комплексом, знаходяться на одній території з автозаправним комплексом, а отже територія з розташованими на ній будівлями та спорудами, щодо частини яких позивач є орендарем, становить об`єкт підвищеної небезпеки. Тому відповідно до Додатку 2 ПКМУ № 715 першим критерієм, до якого відноситься позивач, є вид об`єкта, а саме: об`єкт підвищеної небезпеки 31 бал.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності ПрАТ «Гонг» за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 88, знаходиться майно загальною площею, яке перевищує 7500 кв.м.

Отже за цим критерієм (площа об`єкта понад 7500 кв.м до 20000 кв. м.) позивачу нараховано 26 балів.

Критерій постійного перебування розраховано відповідачем з урахуванням приписів ДСТУ-Н В. 1.2 - 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва» щодо кількості людей, яких така будівля або приміщення може в себе вмістити для постійного перебування.

За цим критерієм (постійне перебування від 50 до 400 людей) позивачу нараховано 10 балів.

З урахуванням умовної висоти об`єкта (висоти, яка визначається як різниця позначок найнижчого рівня проїзду (встановлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку) позивачу нараховано 10 балів (від 9 метрів до 26,5 метра включно).

З огляду на те, що розрахунок балів здійснювався відповідачем з метою визначення ступеню ризику від провадження господарської діяльності саме у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів уважає обґрунтованим, пропорційним та таким, що відповідає цілям та завданням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, застосований підхід до надання оцінки об`єкту контролю як майновому комплексу, пожежна безпека якого має розглядатися сукупно відносно всіх його складових, як це визначено у затвердженому Оперативному плані пожежогасіння ПрАТ «Гонг», та визначення кількості балів ТОВ «Долфі-Україна» в сумі 77.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність доводів позову та апеляційної скарги стосовно протиправності визначення відповідачем ступеню ризику як високого.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем доведено правильність визначення кількості балів за критеріями, визначеними Постановою КМ України від 05.09.2018 за № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 88, і як наслідок, віднесення діяльності ТОВ «Долфі-Україна» до високого ступеню ризику та включення до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 58 від 23.07.2021 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Як убачається зі змісту позову та апеляційної скарги, свої вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису № 58 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.07.2021 позивач обґрунтовує порушенням процедури призначення та проведення перевірки, оцінка яким надана судом під час розгляду справи.

Доводів стосовно незгоди з виявленими в ході перевірки порушеннями та змістом припису позивач не висловлює.

Посилання позивача на те, що на підтвердження правильності висновку щодо віднесення позивача до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику відповідачем не надано жодного належного доказу, спростовується матеріалами справи. Зокрема, відповідачем до матеріалів справи надано копії: Оперативного плану пожежогасіння ПрАТ «Гонг», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, договору оренди № 27/М-2-4-01/21 від 01.01.2021, на підставі яких відповідачем здійснювалися розрахунки балів ТОВ «Долфі-Україна» за критеріями, визначеними Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 за № 715.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 520/16864/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін