Справа № 320/8201/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8201/22 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у Київській області) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків приватного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів», -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до суду першої інстанції з заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в якій просило:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» (), накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.09.2022 № 8960/12/10-36-09-00-10.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 09.09.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 закрито провадження в адміністративній справі № 320/8201/22 за заявою Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів».

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право та закриття провадження у справі, оскільки адміністративний арешт майна платника податків є винятковим засобом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми, на думку колегії суддів, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

Слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що 01.09.2022 ГУ ДПС у Київській області винесений наказ № 957-п «Про проведення фактичних перевірок».

Винесенню цього наказу передувало отримання контролюючим органом від Державної податкової служби України доручення у вигляді листа від 05.07.2022 № 6524/7/99-00-09-03-02-07 (вх. № 1518/8 від 05.07.2022) щодо необхідності здійснення заходів щодо організації контрольно-перевірочної роботи (фактичних перевірок) згідно з додатком, в якому зазначено, зокрема, ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» ().

Таким чином, на підставі статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, статті 81 ПК України, наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.09.2022 № 957-п «Про проведення фактичних перевірок» та направлень від 05.09.2022 № 3364/10-36-05, № 3365/10-36-09, здійснено виїзд за фактичною адресою: 08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2.

Відповідно до витягу з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.09.2022 № 957-п, дата початку перевірки: 07.09.2022. Тривалість перевірки 10 робочих днів.

Контролюючим органом 07.09.2022 складено акт № 536/10-36-09-00-10/00951787 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки.

Відповідно до змісту цього наказу, 07.09.2022 о 14 год. 55 хв. посадові особи контролюючого органу прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням (податковою адресою): Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2.

Зазначено, що на виконання вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України посадовими особами ГУ ДПС у Київській області були виконані передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема: голові правління ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» Ярощуку О.В. було вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки від 01.09.2022 № 957-п, а також були пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 05.09.2022 № 3364/10-36-05, № 3365/10-36-09 та службові посвідчення від 24.12.2019 № КО 000065 та від 24.12.2020 № КО 000450.

Головою правління ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» Ярощуком О.В. 07.09.2022 о 15 год. 10 хв. було відмовлено в допуску до проведення перевірки із зазначенням, зокрема, що наказ на проведення фактичної перевірки від 01.09.2022 № 597-п за своїм змістом не відповідає імперативним вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України, а саме: у наказі не зазначено найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, об`єкта, перевірка якого проводиться, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. При цьому, витяг з додатку до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.09.2022 № 697-п не містить підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та не скріплений печаткою контролюючого органу.

В той же час, рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.09.2022 № 8960/12/10-36-09-00-10, до ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на заперечення платником податків законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення контролюючого органу до суду з даною заявою, а також незгоду із рішенням про арешт майна, колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір про право позивача на проведення відповідної перевірки ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» та правомірність недопуску контролюючого органу до її проведення.

Також, підтвердженням наявності спору про право є надана суду апеляційної інстанції ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2022, якою відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Київській області, визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів» від 01.09.2022 № 957-п, визнання протиправним та скасування розпорядження щодо анулювання ліцензії від 12.09.2022 № 483.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Отже, враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в цій справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 283 КАС України, Головне управління Державної податкової служби у Київській області має право звернутися до адміністративного суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 320/1950/21 колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що таке рішення прийнято за інших обставин, ніж ті, що встановлені судом у цій справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (правонаступник Головного управління Державної податкової служби у Київській області) залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.12.2022.