Справа № 357/11013/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № <Номер провадження>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Мартиненко Є. .,

За участю сторін:

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Донченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, в якій остання просить суд скасувати постанову № 434 винесену 16 листопада 2022 року адміністративною комісією Білоцерківської міської ради Київської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на її користь судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2022 року інспектором Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відносно неї було складено протокол серії ВАВ 070642 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. 16 листопада 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова № 434 якою її визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Позивач не погоджуючись із винесеним протокол та постановою, вважає їх безпідставними з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме вона здійснила продаж цигарок «KENT». Заповнюючи протокол, уповноважений працівник поліції не здійснив перевірку факту продажу цигарок, оскільки в матеріалах справи відсутній фіскальний чек на підтвердження купівлі цигарок неповнолітньою особою. Крім того, згідно пояснень отриманих від неповнолітньої особи ОСОБА_2 , остання показала завідомо підроблений документ, скріншот з додатку «Дія», який підтверджував на момент продажу цигарок, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою. У зв`язку з чим позивач звернулась до Білоцерківського РУП ГУ НП із заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 за фактом незаконного підроблення документу, який вона пред`явила при купівлі цигарок. При цьому, інспектором не було внесено до протоколу інформації щодо свідків вищевказаних подій, які б могли підтвердити факт того, що вона не знала, що е-паспорт в ОСОБА_2 підроблений. Крім того, особистий огляд її речей проводився без участі двох понятих, що є порушенням вимог чинного законодавства. Зазначала, що адмінкомісією при розгляді справи не взято до уваги її заперечення, а постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушенням норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи, які протирічать одне одному, а також суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, на припущеннях та суб`єктивних висновках. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 вказану справу передано на розгляду судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2022 року о 10:30 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Витребувано від Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову № 434 від 16 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . Задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

12 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача - Віталія Донченка з проханням відмовити в задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що постанова від 16 листопада 2022 року № 434 була винесена з дотриманням чинного законодавства, є законною та обґрунтованою, оскільки під час винесення вказаної постанови, адміністративною комісією було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2022 року серії ВАВ № 070642, пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , пояснення громадянки ОСОБА_1 , паспорт неповнолітньої ОСОБА_2 , паспорт громадянки ОСОБА_1 , копію ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, копію додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Наголошували, що станом на 16 листопада 2022 року жодних клопотань від позивача до комісії не надходило. При цьому, позивачем не додано жодних належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують незаконність, безпідставність винесення постанови, а також доказів, що вказують на відсутність складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

13 грудня 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення до відзиву на адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно даного пояснення позивач перевіряла наявність електронного додатку, перевірила відомості в електронному додатку «Дія» та встановила, що особа є повнолітньою. Про дані обставини позивач наголосила відповідачу під час засідання комісії. Позивач вказала, що вона не є особою, яка має повноваження щодо визначення справжності наданого позивачу для ознайомлення документу. Дані, зазначені в поясненні позивач записувала зі слів інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка була уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 показувала телефон, де на екрані смартфону в додатку «Дія» продавець перевіряла дані ОСОБА_5 , а саме відповідність віку дозволеного для купівлі тютюнових виробів. В порушення вимог законодавства інспектором не було внесено інформацію до протоколу щодо свідків даної події, які могли б підтвердити факти, що продавець не знав і не міг знати, що е-паспорт в ОСОБА_2 є підробленим. Інспектор, при складенні протоколу не дав право скористатися правничою допомогою, не надав позивачу можливості написати свої пояснення у протоколі щодо відсутності доказів притягнення до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи не надано доказів вини позивач, відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначила, що вона, перебуваючи в магазині при свідках запропонувала покупцеві перед продажем цигарок показати документи, що підтверджують особу останньої, на що їй вказана особа показала паспорт, сформований у додатку "Дія" через смартфон. Згідно даного додатку особа, яку купувала цигарки, народилася у 2003 році, через що вона зробила висновок про досягнення даною особою повноліття. Після продажу цигарок, до магазину зайшло троє осіб, які представившись працівниками поліції, повідомили її про те, що вона продала цигарки неповнолітній особі та діставши з кишені паспорт останньої показала його. Згідно даного паспорту особа, якій вона продала цигарки була неповнолітньою. В її присутності, особа, якій було продано цигарки, повідомила працівників поліції про те, що вона зробила скріншот паспорта, у якому змінила дату народження з метою купівлі цигарок. Позивач пояснила, що не користується додатком «Дія» та не вміє його сканувати. Вона була впевнена в тому, що документ в «Дії», наданий їй покупцем відповідав дійсності. Вона була переконана в тому, що покупець є повнолітньою особою та не мала умислу на продаж цигарок неповнолітній особі.

Представник відповідача - Віталій Донченко заперечув проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм діючого законодавства; справа про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності розглянута відповідно до передбаченої КУпАП процедури. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП доведена належними доказами. Позивач була зобов`язана просканувати додаток «Дія» у покупця та впевнитися в тому, що покупець є повнолітньою особою. Крім цього, продавець була зобов`язана запитати у покупця оригінал документу, що підтверджує її вік. Незнання закону не звільняє позивача від відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 в суботу, точної дати не пам`ятає, близько 14 години, прийшли попити кави до магазину «П`ятачок, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Перед ними стояла дівчина, яка хотіла придбати пачку цигарок, на що продавець запитала її про документи. Дівчина показала у смартфоні в додатку «Дія» свій паспорт, після чого продавець відпустила їй пачку цигарок. Дівчина, не взявши від продавця фіскального чеку вийшла з магазину, але через декілька хвилин повернулася із особами жіночої статі, які представившись працівниками поліції, пояснили продавцю про те, що вона продала пачку цигарок неповнолітній особі. При цього працівник поліції дістала з кишені паспорт особи, які перед цим було продано цигарки. Покупець пояснила при працівниках поліції про те, що в телефоні у неї був підроблений паспорт.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він зі своєю дружиною ОСОБА_3 в двадцятих числах жовтня 2022 року близько 14 години, прийшли попити кави до магазину «П`ятачок, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Перед ними стояла дівчина, яка хотіла придбати пачку цигарок, на що продавець запитала її про документи. Дівчина показала у смартфоні в додатку «Дія» свій паспорт, після чого продавець відпустила їй пачку цигарок. Через декілька хвилин покупець повернулася із працівниками поліції, які пояснили продавцю про те, що вона продала пачку цигарок неповнолітній особі. Покупець при працівниках поліції повідомила про те, що у неї було підроблено паспорт в телефоні.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, одним з видів діяльності якої є роздрібна торгівля тютюновими виробами (а.с.11).

22 жовтня 2022 року інспектором сектору ювенальної превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенатом поліції Покрашевною А.О. було складено протокол серії ВАВ № 070642, зі змісту якого вбачається, що 22 жовтня 2022 року близько 14:03 по АДРЕСА_1 , продавець магазину «П`ятачок» ОСОБА_1 , яка є власницею ФОП ОСОБА_1 (код.ДРФО НОМЕР_1 ) порушила ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 - ВР «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснивши продаж пачки сигарет «KENT" неповнолітній - ОСОБА_2 .

Згідно даних копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 була неповнолітньою.

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.10.2022 року о 14 год. 03 хв. остання зайшла в магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , щоб придбати сигарети «Кент", вартістю 80 грн. Вона підійшла до продавця та попросила продати їй сигарети. Продавець запитала її документи, вона показала їй скріншот з додатку «Дія», після чого продавець продала їй сигарети «Кент». Вона дала їй кошти в сумі 100 грн., а продавець дала їй решту 20 грн. Потім вийшла на вулицю і до неї підійшли працівники поліції та запитали скільки їй років і де вона придбала сигарети. Крім того зазначила, що фіксальний чек продавець їй не надала.

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22 жовтня 2022 року перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де вона являється власником, здійснила продаж цигарок «Кент» неповнолітній особі близько 14:03 год., проте перед тим, як здійснити продаж попросила пред`явити їй документ, щоб пересвідчитися в тому, чи є особа повнолітньою, але як виявилось остання пред`явила їй скріншот з додатку «Дія» де підробила рік свого народження, але не перевірила чи це було фот, чи дійсно відкритий додаток «Дія». Покупець надала їй кошти в сумі 100 грн. та попросила продати їй сигарети «Кент», як коштують 80 грн., вона дала їй решту в сумі 20 грн., але фіскальний чек не надала. Потім через декілька хвилин в магазин зайшли працівники поліції разом з неповнолітньою та повідомили, що вона здійснила продаж цигарок «Кент» неповнолітній особі.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 434 від 16 листопада 2022 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. (а.с.9-10).

Згідно постанови комісією встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, яке полягає в тому, що 22 жовтня 2022 року близько 14 години 03 хвилини в приміщенні магазину «П`ятачок» (власник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж пачки цигарок «KENT» неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», стаття 15-3.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення (постанови) відповідачем було надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 070642 від 22.10.2022щодо продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі, пояснення ОСОБА_2 про те, що 22.10.2022 вона придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пачку цигарок. Перед купівлею цигарок, продавець запитала у неї документи, на що вона показала їй скріншот із додатку «Дія» в телефоні та пояснення позивача ОСОБА_1 , які підтвердила факт продажу цигарок після того, як покупцем було надано для ознайомлення фото паспорта з додатку «Дія» в смартфоні останньої, в якому було підроблено рік народження покупці.

Суд вважає, що наявність умислу на продаж тютюнових виробів неповнолітній особі у позивача, адміністративною комісією Білоцерківської міської ради Київської області не доведено, так як позивачу ОСОБА_1 покупцем ОСОБА_2 було пред`явлено скріншот фотографії паспорта в смартфоні, у якому зі слів позивача було зазначено, що особа покупця досягла повноліття. Вказаний факт в судовому засіданні було підтверджено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім цього, вказане підтверджується поясненням ОСОБА_2 про те, що перед купівлею цигарок вона показала скріншот паспорта продавцю. У зв`язку з відсутністю у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради не доведено наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений вказаною статтею.

Відповідачем у справі не спростовано твердження позивача та свідків з цього приводу.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не спростовано твердження останньої про його не причетність до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає підстав щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято в порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для скасування рішення відповідача і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі, що підлягають відшкодуванню позивачу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задоволити повністю.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області міста Біла Церква № 434 від 16 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі в розмірі 496,20 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, .

СуддяМ. М. Бебешко