Справа № 160/16375/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви щодо визнання виконавчих листів такими,

що не підлягають виконанню

та видачу нових виконавчих листів

13 грудня 2022 року Справа №160/16375/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.08.2021 №49 про відмову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) від 18.08.2021 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року;

з 18.08.2021 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

За наслідками розгляду даної позовної зави, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.08.2021 №49 про відмову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18 серпня 2021 року за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

24.03.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено три (3) оригінали виконавчих листів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14.04.2022 року подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 160/16375/21 залишено без змін.

16.11.2022 року від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі 160/16375/21.

За наслідками розгляду даної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі 160/16375/21 відмовлено.

06.12.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 02.12.2022 року) від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів. Так, в означеній заяві заявник просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі № 160/16375/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні);

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі № 160/16375/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн.;

- видати ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) нові виконавчі листи у справі №160/16375/21 на повернення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що станом на 22.11.2022 року два виконавчих листа у даній справі відносно стягнення судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області залишаються не виконаними. Тому, на думку заявника є усі підстави задля визнання виконавчих листів в частині стягнення судового збору такими, що не піддягають виконанню та видачі нових виконавчих листів.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2022 року зазначена вище заява розподілена та 07.12.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Тож, частиною 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.3 ч.4 ст.169 КАС України).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів не містить підпису позивача.

Таким чином, вищевказану заяву подано без додержання вимог, встановлених ч.1 ст.167 КАС України.

Також, відповідно до ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів заявник не додала доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (відповідачам).

Також суд звертає увагу, що заявнику (позивачу) слід обґрунтувати підстави та подати відповідні докази, які слугували підставою задля звернення такої заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не підписала своїм особистим підписом та не скерувала заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів з додатками на адресу відповідачів, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та видачу нових виконавчих листів повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник