Справа № 523/20736/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 523/20736/21

Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В. Дата і місце ухвалення: 05.10.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ПОГ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітана поліції Пастернака О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ПОГ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітана поліції Пастернака О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №655078 від 29.10.2021р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою ОСОБА_1 незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП з посиланням на те, що 29.10.2021р. приблизно о 18 год. 20 хв. він нібито порушив карантинні обмеження перебуваючи в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски. Позивач зазначав, що у період, зазначений у спірній постанові, жодних зауважень щодо порушення карантинних правил з боку поліції на його адресу не надходило. Натомість, відеозапис, розміщений на сайті Красносільської територіальної громади підтверджує, що в згаданий час ОСОБА_1 знаходився в сесійній залі в захисній масці. Також, позивач посилався на численні порушення відповідачем визначеного законодавством порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення від 05.10.2022р., з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваного судового рішення не являється за можливе встановити на підставі яких доказів суд дійшов висновку про те, що 29.10.2021р. приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски, порушуючи карантинні обмеження. При цьому, судом не враховано наявні у позивача медичні показання церебральна ангіодистонія, що супроводжується почуттям нестачі повітря, утрудненим диханням тощо.

Також, апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №655078 від 29.10.2021р. винесена відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ч.2 ст.258 КУпАП. Стверджує, що в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради 29.10.2021р. відносно нього не складалася спірна постанова та до його відома її не було доведено.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не враховано, що органи Нацполіції не мають повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП. Вчинення відповідних дій належить до компетенції виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад у відповідності до статті 219 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 законності складеної ПОГ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітаном поліції Пастернаком О. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №655078 від 29.10.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 29.10.2021р. приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради, що по вул. Набережна 87 А в с. Красносілка Одеського району Одеської області, був без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски, порушуючи карантинні обмеження.

У вказаній постанові зазначено, що її примірник ОСОБА_1 відмовився отримати, у зв`язку з чим копію постанови надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №655078 від 29.10.2021р., виходив з того, що позивачем не спростовано факт перебування його у визначені дату та час в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради без засобів індивідуального захисту, за що ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що відповідний протокол у випадку порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП не складається.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

22 липня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №641 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з п.1 якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), на території України установлено карантин.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року №1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Статтею 222 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, передбачені частиною другою статті 44-3 Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (ст.247 КУпАП).

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Тобто, зазначені вище норми встановлюють процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності прийнятих ним рішень (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), дій чи бездіяльності.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Позивачем, в свою чергу, заперечується порушення ним карантинних обмежень, що виразилося у перебуванні в приміщенні сесійної зали Красносільської сільської ради без засобів індивідуального захисту.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими

Оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано безспірних та допустимих доказів ні вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, ні в підтвердження того, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП, тому колегія суддів доходить висновку про незаконність оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №655078 від 29.10.2021р. та наявність підстав для її скасування.

А відтак, постановлене Суворовським районним судом міста Одеси рішення від 05 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено 454,00 грн. судового збору (квитанція №0Н3В-51МА-МА20-К5ЕК від 12.11.2021р.), а при поданні апеляційної скарги 681,00 грн. судового збору (квитанція №7616-7507-6588-0351 від 24.11.2022р.).

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.139 КАС України, сплачена ним сума судового збору підлягає стягненню з Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2022 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №655078 від 29.10.2021р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Стягнути з Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (, вул.Успенська, 2, м.Біляївка, Одеська область, 67602) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук