Справа № 300/2902/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" грудня 2022 р. справа № 300/2902/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/2902/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення 15.08.2019 року повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 15.08.2019 року по 11.05.2021 року у розмірі 11570 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 01 копійка.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022, Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 в справі № 300/2902/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби 15.08.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за період із 15.08.2019 по 11.05.2021.

В подальшому, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 08.04.2022 видано виконавчий лист, згідно якого зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за період із 15.08.2019 по 11.05.2021.

Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року в справі № 300/2902/21 відмовлено.

02.12.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо часткового виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити певних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.

Вищенаведена заява мотивована тим, що Відповідач на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі за № 300/2902/21, перерахував 30.06.2022 на картковий рахунок позивача кошти, у сумі 10 111,15 грн, що підтверджується відомостями зарахування заробітної плати. Однак згідно аудиторської Довідки-розрахунку від 04.08.2022 середній заробіток ОСОБА_1 за період із 15.08.2019 по 11.05.2021 складає 358 032,00 грн. Відтак, з урахуванням здійсненої відповідачем виплати, сума заборгованості, яка підлягає виплаті боржником складає 347920,85 грн. Таким чином, на думку заявника він не отримав від боржника належні йому до виплати кошти за рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року по справі за № 300/2902/21. Крім того, заявник зазначає, що 24.11.2022 дізнався про порушення свого права з моменту ознайомлення із Постановою старшого державного виконавця, яка була розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви та відповідність її вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд зазначає наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, обов`язковість судового рішення, яка набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина 3 статті 383 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту частини 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що 24.11.2022 дізнався про порушення свого права з моменту ознайомлення із Постановою старшого державного виконавця, яка була розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Суд зауважує, що поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Суд звертає увагу, що відповідач на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі за № 300/2902/21, перерахував 30.06.2022 на картковий рахунок позивача кошти у сумі 10111,15 грн, що підтверджується відомостями зарахування заробітної плати.

Отже, з дня отримання заявником виплати в сумі у сумі 10111,15 грн, останній вважається такою особою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, у заяві від 02.12.2022 ОСОБА_1 зазначає, що з аудиторської довідки-розрахунку від 04.08.2022 йому стало відомо, що з урахуванням здійсненої відповідачем виплати на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі за № 300/2902/21, сума заборгованості, яка підлягає виплаті боржником складає 347920,85 грн.

Таким чином, сам заявник визнає, що про порушення своїх прав на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі за № 300/2902/21 йому стало відомо з аудиторської довідки-розрахунку від 04.08.2022, при цьому, з даною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, ОСОБА_1 звернувся лише 02.12.2022.

Відтак, ознайомлення ОСОБА_1 24.11.2022 із Постановою старшого державного виконавця, яка була розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження не змінює момент, з якого заявник повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду із заявою в даному випадку.

З огляду на зазначені вище обставини судом встановлено, що заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі за № 300/2902/21 подано з пропуском встановленого частиною 4 статті 383 КАС України десятиденного строку звернення.

Також суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної постанови судом апеляційної інстанції не встановлено, обов`язку відповідача нарахувати та виплатити позивачу конкретну суму середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за період із 15.08.2019 по 11.05.2021.

Зміст статті 383 КАС України свідчить про те, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права звернутись до суду який ухвалив судове рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі за № 300/2902/21 подана з порушенням вимог, визначних статтею 383 КАС України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 від 02.12.2022 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі за № 300/2902/21 - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.