Справа № 727/10418/22
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/104/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 03 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Герца) РУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Слєпцовим Іваном Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 163781 від 03 листопада 2022 року, якою, на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова на його думку не відображає дійсних обставин справи, її було складено за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, оскільки позивача було безпідставно зупинено в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також стягнути судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Просили справу розглянути без їх участі.

Відповідачем до суду було надано відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що оскаржувану постанову було винесено з дотриманням процесуального порядку відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 163781 від 03 листопада 2022 року «01 жовтня 2022 року о 16 годині 40 хвилин в с. Валя Кузьмина по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», при перевірці документів не пред`явив акт обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП».

На підставі даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 03 листопада 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме згідно фабули оскаржуваної постанови «за не пред`явлення акту обов`язкового технічного контролю».

У ч. 1 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно наданих до матеріалів позовної заяви доказів, станом на 01 жовтня 2022 року, тобто на час інкримінованих ОСОБА_1 відповідачем дій за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у позивача був наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, яким він керував, за № 01083-00114-21 від 20 вересня 2021 року. Вказаний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу дійсний до 20 вересня 2023 року.

Позивач посилається у своїх доводах на те, що даний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу було пред`явлено ним поліцейським на момент його зупинки і перевірки документів зазначеної в оскаржуваній постанові даті та час.

Вказаного відповідачем спростовано не було, останнім не було надано жодного доказу на спростування захисної версії позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП судом, як доказ, до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що «… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Відтак, беручи до уваги те, що позивачем було надано достатні докази на підтвердження своєї захисної версії, а відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення суду не надано, оскільки обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача щодо необхідності визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 163781 від 03 листопада 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя П.С. Гавалешко