Справа № 520/15653/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 р.Справа № 520/15653/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 22.12.22 року по справі № 520/15653/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (далі по тексту ТОВ "СК ДМ", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2021 року № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8 449 806 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 112 451 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях та помилкових висновках контролюючого органу, викладених у акті перевірки від 27.05.2021 № 9125/20-40-0706-10//38257900, зроблених з посиланням на податкову інформацію, зібрану відносно контрагентів позивача, внаслідок чого безпідставно встановлено нереальність господарських операцій ТОВ «СК ДМ» з ПП «БУДЕРІЯ», ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД», ТОВ «ВІМГРЕЙ», ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ», ТОВ «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА», ТОВ «СІГМА СОЛЮШН», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС», ТОВ «АСТБУД», ТОВ «БІФАСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ», ТОВ «ЄВРО КАРС», TOB «МАРРЕМБУД». Стверджує, що наданими під час перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку повністю доведено реальність виконання договорів з вказаними контрагентами, що були належним чином оформлені і призвели до зміни в структурі активів та зобов`язань позивача, що в свою чергу свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками таких операцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 520/15653/21 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.07.2021 № 6 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (вул. Римарська, буд. 21-А, м. Харків, 61057, ) у розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 520/15653/21, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що за результатами наявної податкової інформації контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «СК ДМ» та ПП «БУДЕРІЯ», ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД», ТОВ «ВІМГРЕЙ», ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ», ТОВ «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА», ТОВ «СІГМА СОЛЮШН», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС», ТОВ «АСТБУД», ТОВ «БІФАСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ», ТОВ «ЄВРО КАРС», TOB «МАРРЕМБУД» за різного роду договорами, оскільки під час перевірки позивачем не в повному обсязі надані копії первинних документів щодо продажу товарів або послуг, розрахункових документів щодо проведення розрахунків з контрагентами, будь-яких інших копій документів, що підтверджують достатність трудових ресурсів для виконання таких угод. Також посилається на наявну у базах даних податкового органу інформацію щодо вказаних контрагентів позивача, а саме на відсутність за місцезнаходженням підприємств, відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування, які б дозволили провадити господарську діяльність (звітність за формою 20-ОПП не подано), неможливість дослідження походження придбаних товарів/послуг по ланцюгу постачання, незначну кількість трудових ресурсів та кваліфікованих кадрів зі спеціальними знаннями, неподання фінансової звітності, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність основних транспортних засобів, складських приміщень для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, відсутність документів на транспортування, будь-яке навантаження та розвантаження, зберігання товарно-матеріальних цінностей, відповідність контрагентів критеріям ризиковості платника податків, невідповідність придбаного та реалізованого товару контрагентами позивача згідно з проведеним аналізом баз даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Крім того, апелянт повідомив, що відповідно до інформаційних баз даних та даних Єдиного державного реєстру судових рішень в межах кримінальних проваджень від 17.11.2017 № 0004299 та № 0004299 в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Будерія», ПП «Смартбуд-Трейд» сформували на адресу підприємств реального сектору економіки та інших податковий кредит за начебто поставлені товари/послуги. З посиланням на кримінальне провадження № 00147 зазначив, що в схемі ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фіктивному підприємництві задіяні ряд підприємств, зокрема ТОВ «ВІМГРЕЙ». По кримінальному провадженню від 30.11.2020 № 0000068 до так званого «конвертаційного центру» входять суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності та «транзитності», зокрема ТОВ «АСТБУД», а виходячи зі змісту кримінального провадження від 10.10.2019 № 0000056 невстановлені особи протягом 2019 року внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення такої реєстрації, що призвело до зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно наступних суб`єктів господарювання: ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС".

Стверджує, що судом першої інстанції не було враховано наведених відповідачем обставин та винесено рішення, яке ґрунтується виключно на правовій позиції позивача без урахування доводів та пояснень відповідача. Вважає вірними висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість у перевіряємому періоді та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

21.11.2022 та 02.12.2022 відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду подано додаткові пояснення, в яких викладено висновки аналогічні тим, що містить апеляційна скарга та відзив на позовну заяву. Додатково зазначено, що з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 червня 2022 року по справі № 120/3875/20-а наполягав, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, які за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Також просив врахувати, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.09.2022 по справі № 160/2740/19 обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування за фактом понесення витрат.

Зауважив, що про фактичне не здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, які містяться у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції в дійсності не настали внаслідок невчинення відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображено отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару/надання послуг особою, яка ніколи не продавала товару/не надавала послуг, тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" зареєстроване як юридична особа, , є платником ПДВ.

У період з 14.05.2021 по 20.05.2021 на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 12.05.2021 № 3241-11 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК ДМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ПП «БУДЕРІЯ» (код за ) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, лютий, березень 2020 року; ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД» (код за ) за липень, серпень 2019 року; ТОВ «ВІМГРЕЙ» (код за ) за вересень 2019 року; ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» (код за ) за жовтень, листопад 2019 року; ТОВ «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА» (код за ) за серпень 2019 року; ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» (код за ) за серпень 2019 року; ТОВ " ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС" (код за ) за вересень 2019 року; ТОВ «АСТБУД» (код за ) за травень 2020 року; ТОВ «БІФАСТ» (код за ) за червень, липень, вересень 2020 року; ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (код за ) за листопад 2019 року; ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 42161 104) за вересень 2019 року; ТОВ «ЄРРО КАРС» (код за ) за серпень 2020 року; TOB «МАРРЕМБУД» (код за ) за травень, червень, серпень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 27.05.2021 №9125/20-40-07-06-10//38257900 (далі - Акт перевірки), за висновками якого за звітні періоди декларування ПДВ липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року встановлено:

- вартість товарів, робіт послуг, придбання яких оформлено у ПП «БУДЕРІЯ» (код за ) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, лютий, березень 2020 року, ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД» (код за ) за липень, серпень 2019 року, ТОВ «ВІМГРЕЙ» (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» (код за ) за жовтень, листопад 2019 року, ТОВ «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА» (код за ) за серпень 2019 року, ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» (код за ) за серпень 2019року, ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС" (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «АСТБУД» (код за ) за травень 2020 року, ТОВ «БІФАСТ» (код за ) за червень, липень, вересень 2020 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (код за ) за листопад 2019 року, ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «ЄРРО КАРС» (код за ) за серпень 2020 року, ТОВ «МАРРЕМБУД» (код за ) за травень, червень, серпень 2020 року, за даними бухгалтерського обліку TOB «СК ДМ» (код за ) відображено у складі собівартості реалізованих робіт і послуг та вартості будівельних матеріалів;

- операції між ТОВ «СК ДМ» (код за ) та ПП «БУДЕРІЯ» (код за ) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, лютий, березень 2020 року, ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД» (код за ) за липень, серпень 2019 року, ТОВ «ВІМГРЕЙ» (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» (код за ) за жовтень, листопад 2019 року, ТОВ «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА» (код за ) за серпень 2019 року, ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» (код за ) за серпень 2019 року, ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС" (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «АСТБУД» (код за ) за травень 2020 року, ТОВ «БІФАСТ» (код за ) за червень, липень, вересень 2020 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (код за ) за листопад 2019 року, ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «ЄРРО КАРС» (код за ) за серпень 2019 року, ТОВ «МАРРЕМБУД» (код за ) за травень, червень, серпень 2020 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для їх виконання, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів;

- всі вищенаведені факти не надають можливості встановити дійсність та підтвердити отримання TOB «СК ДМ» (код за ) робіт/послуг та товарів від ПП «БУДЕРІЯ» (код за ) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, лютий, березень 2020 року, ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД» (код за ) за липень, серпень 2019 року, ТОВ «ВІМГРЕЙ» (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» (код за ) за жовтень, листопад 2019 року, ТОВ «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА» (код за ) за серпень 2019 року, ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» (код за ) за серпень 2019 року, ТОВ "ТОРТОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС" (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «АСТБУД» (код за ) за травень 2020 року, ТОВ «БІФАСТ» (код за ) за червень, липень, вересень 2020 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (код за ) за листопад 2019 року, ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код за ) за вересень 2019 року, ТОВ «ЄРРО КАРС» (код за ) за серпень 2020 року, ТОВ «МАРРЕМБУД» (код за ) за травень, червень, серпень 2020 року;

- порушення норми пп. «а» п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до неправомірного визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 179 385 802 грн;

- порушення норм пп. «а» п.198.1 ст.198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого і другого п.198.3 та абзацу третього п.198.6 ст.198, абзаців другого і третього п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до неправомірного визначення платником податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму 184 851 446 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблено на підставі узагальненої податкової інформації за звітні періоди, якою не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій контрагентами позивача, а тому контролюючий орган вважає, що господарські операції позивача з вказаними контрагентами фактично не відбувались.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2021 № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8449806 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2112451 грн 50 коп.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем було укладено низку договорів з ПП «БУДЕРІЯ» (код за ), ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ВІМГРЕЙ» (код за ), ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» (код за ), ТОВ «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА» (код за ), ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» (код за ), ТОВ " ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС" (код за ), ТОВ «АСТБУД» (код за ), ТОВ «БІФАСТ» (код за ), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (код за ), ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (код за ), ТОВ «ЄРРО КАРС» (код за ), TOB «МАРРЕМБУД» (код за ), предметом яких було виконання робіт, в тому числі будівельних, надання послуг, у тому числі оренди, поставки товарів.

Докладно зміст та реквізити таких договорів відображені в акті перевірки та сторонами не оспорюються.

Виконання та прийняття робіт було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт/наданих послуг, актами приймання-передачі, видатковими накладними. За договорами поставки транспортування товару оформлено товарно-транспортними накладними.

Також за результатами господарських операцій були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Вказані операції було відображено в бухгалтерському обліку, а в рахунок оплати за вказаними договорами ТОВ «СК ДМ» перераховано грошові кошти на рахунки відповідних контрагентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не надано доказів нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, а доводи, наведені в акті перевірки, не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства. Судом враховано, що позивач, здійснивши господарські операції з вказаними контрагентами, діяв добросовісно та обачно, уклавши договори за наявності ділової мети.

З наданих до матеріалів справи копій первинних документів судом першої інстанції зроблено висновок, що отримані роботи, товари та послуги було використано позивачем у власній господарській діяльності, в тому числі шляхом реалізації за договорами виконання робіт, в тому числі будівельних, надання послуг, договорів поставки на адресу третіх осіб, виконання та прийняття товарів, робіт та послуг за якими було оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт/ наданих послуг, актами приймання-передачі, видатковими накладними, актами приймання-передачі матеріалів.

Суми податку на додану вартість віднесені позивачем до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі договорів та первинних документів до них, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а представником відповідача в судовому засіданні не заперечується виконання договору в частині оплати та реєстрації податкових накладних.

За висновками суду першої інстанції посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію стосовно контрагентів позивача та учасників попередніх ланцюгів виконання робіт та постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження фактів реальності господарських операцій, вчинених між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на формування податкових вигод. Також з аналізу обставин, викладених в акті перевірки, судом зазначено, що під час перевірки відповідачем не встановлено фактів використання позивачем отриманих результатів робіт, оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей не у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту, формування від`ємного значення та обов`язок формування податкових зобов`язань обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання та реалізація цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Вказане також закріплене у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі по тексту - Положення № 88), згідно з п. 2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. При цьому, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, при цьому визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегією суддів встановлено, що за спірний період між ТОВ «СКДМ», як замовником, та ТОВ «БІФАСТ», як підрядником укладено договори підряду № 4/31 від 23.04.2020, № 6/26 від 24.06.2020, № 4/27 від 16.04.2020, № 3/10 від 23.03.2020, № 8/18 від 18.08.2020, № 9/50 від 28.09.2020, № 7/6 від 07.07.2020, № 7/8 від 07.07.2020, № 7/37 від 27.07.2020, № 5/5 від 06.05.2020, № 8/2 від 03.08.2020, № 8/50 від 31.08.2020, № 7/2-2 від 03.07.2020, № 8/38 від 25.08.2020, № 4/26 від 15.04.2020, № 67/СП9П) від 09.04.2020, № Н12/04-20С(П) від 13.04.2020, № ТР1-231(П) від 05.03.2020, № ТР1-319/20(П) від 18.03.2020, № ТР1-180/20(П) від 03.03.2020, № ТР1-214/20(1П) від 05.03.2020, № ТР1-219/20(П) від 05.03.2020, № Н14/04-20С (П) від 13.04.2020, №8/41 від 27.08.2020, № Н18/04-20 С(П) від 13.04.2020, № Н15/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н23/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н13/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н20/04-20С(П) від 13.04.2020, № 17/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н22/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н24/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н19/04-20С(П) від 13.04.2020, №1509/2020 від 15.09.2020, № 5/1 від 05.05.2020, № 3/5 від 05.05.2020, № 4/32 від 23.04.2020, № 5/2 від 05.05.2020, № 5/33 від 25.05.2020, № 5/8 від 12.05.2022, № ТР8-362/20 С(П) від 13.04.2020, № ТР4-94/20С(П) від 13.04.2020, ТР4-118/20С(П) від 13.04.2020, № 69 СП(П) від 31.03.2020, № 68СП(П) від 31.03.2020, №49СП(П) від 02.04.2020, № 7/20 від 13.07.2020, № 7/22 від 15.07.2020, №6/31 від 25.06.2020, № 3СП(П) від 01.03.2020, № 4СП(П) від 01.03.2020, № 5СП(П) від 01.03.2020, № 2СП(П) від 01.03.2020, № 26СП(П) від 26.05.2020, № 149 С(П) від 21.05.2020, № 4/2 від 02.04.2020, № 6/8 від 07.06.2020, № 5/9 від 12.05.2020, № 5/10 від 12.05.20020, № 5/3 від 06.05.2020, № 5/32 від 25.05.2020, відповідно до яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи та послуги з монтажу низьковольтного обладнання в приміщеннях житлового будинку, капітальний ремонт трансформаторної підстанції, монтажу та наладки обладнання (т. 37, 38).

Умовами договорів передбачено, що про виконання робіт сторони підписують Акт приймання виконаних робіт.

Згідно з умовами договорів, ціна роботи за кожним договором визначена у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна, визначена на основі Кошторису, складеного згідно поточного року відповідності до ДБН та підлягає коригуванню з урахуванням обсягів робіт, цін на ресурси та з інших підстав, визначених цим Договором.

Розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Також умовами договорів передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є кошторис, кошторисна документація, договірна ціна.(п.12.1 договорів).

З метою виконання вказаних договорів сторонами по кожному з договорів були оформлені первинні документи: договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально- здавальні акти, специфікації.

За результатами виконання умов вищезазначених договорів сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в б/н від 16.06.2020, 17.06.2020 (2), 22.06.2020, 25.06.2020 (5), 30.06.2020(3), 01.07.2020, 03.07.2020 (3), 07.07.2020 (4), 09.07.2020 (3), 13.07.2020 (4), 15.07.2020 (2), 17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020 (2), 24.07.2020 (2), 30.07.2020, 31.07.2020, 04.09.2020 (4) , 07.09.2020 (5), 14.09.2020 (3), 16.09.2020 (3), 18.09.2020 (8), 21.09.2020 (2), 23.09.2020, 24.09.2020 (2), 25.09.2020 (3), 28.09.2020 (15), 29.09.2020, 30.09.2020 (7) ( т. 37,38).

Згідно з актом перевірки та наявними в матеріалах справи доказами, факт оплати виконаних робіт підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (т.37) від 13.08.2020 за № 4665, 4667, 4666, 4664, від 17.08.2020 за № 4673, 4671, 4674, 4672, 4670, 4669, від 26.08.2020 за № 4691, від 28.08.2020 за № 4708, 4705, 4704, 4707, 4703, 4706, 4702, 4714, 4713, від 02.09.2020 за № 4720, 4721, 4718, 4719, від 09.09.2020 за № 4743, 4747, 4733, 4738, 4739, 4742, 4736, 4740, 4732, 4745, 4731, 4735, 4744, 4737, 4744, 4741, 4746, від 11.09.2020 за № 4749, від 15.09.2020 за № 4759, 4757, 4753, 4758, 4756, від 17.09.2020 за № 4764, 4761, 4763, 4762, від 24.09.2020 за № 4771, 4770 на загальну суму 5240045,80 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення від 01.12.2020 № 4895, 4898 (т. 37 а.с. 49, т. 38 а.с. 230а), від 13.08.2020 № 4664 (т. 37 а.с. 57), від 16.03.2021 № 5135 (т.37 а.с. 100), від 24.12.2020 № 4992, №4943 (т. 37 а.с. 243а, 244) від 01.12.2020 № 4898 (т. 37 а.с.244д), від 22.10.2020 № 4806 (т.38 а.с. 8), від 22.10.2020 № 4804, № 4805 (т. 38 а.с. 14,20), від 19.10.2020 № 4797, № 4795, № 4793, № 4796, № 4794 (а.с. 29, 141, 223в, 232а, 234 т. 38), 24.12.2020 №4941, 4990 (а.с. 40, 226в т. 38), від 28.10.2020 № 4822, 4823, 4824 (т. 38 а.с. 51,168, 177), від 01.12.2020 № 4896, № 4892, № 4893, № 4894 (т. 37 а.с. 61, 70, 89, 133), від 30.11.2020 №4880, № 4881, № 4873, № 4874, № 4875, № 4876, № 4877, № 4878, № 4879 (т. 38 а.с. 80,98а, 186, 194, 200в, 208, 210, 214б, 216б), від 19.01.2021 № 5030 (т. 38 а.с. 123), від 19.12.2020 (т. 38 а.с.150), від 24.11.2020 № 4864, № 4865, № 4866 (т.38 а.с.205в, 212б, 220 в), від 15.12.2020 № 4919 (а.с.236), 21.12.2020 № 4932, № 4930 (т. 38 а.с.250, 245), від 29.12.2020 № 4948, № 4947 (т. 38 а.с.242 б, 247 б).

За результатами вищезазначених господарських операцій ТОВ «БІФАСТ» були сформовані на адресу позивача податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 29 від 16.06.2020, № 33, № 30 від 17.06.2020, № 46 від 22.06.2020, № 43, № 44, № 45, № 39, № 38 від 25.06.2020, № 48, № 28, № 47 від 30.06.2020, № 50 від 01.07.2020, № 53, № 54, № 52 від 03.07.2020, № 56, № 58, № 55, № 57 від 07.07.2020, № 63, № 60, № 61 від 09.07.2020, № 64, № 66, № 67, № 65 від 13.07.2020, № 70, № 69 від 15.07.2020, № 91 від 17.07.2020, № 92 від 20.07.2020, № 18, № 83 від 23.07.2020, № 84, № 90 від 24.07.2020, № 85 від 30.07.2020, № 93 від 31.07.2020, № 161, № 165, № 188, № 187 від 04.09.2020, № 171, № 173, № 174, № 172, № 175 від 07.09.2020, № 164, № 163, № 162, № 176 від 14.09.2020, № 183, № 182, № 255 від 16.09.2020, № 218, № 217, № 216, № 215, № 194, № 195, № 193, № 196 від 18.09.2020, № 219, № 220 від 21.09.2020, № 197 від 23.09.2020, № 198, № 202 від 24.09.2020, № 221, № 222, № 199 від 25.09.2020, № 200, № 204, № 203, № 228, № 237, № 227, № 234, № 231, № 230, № 232, № 236, № 229, № 235, № 233, № 226 від 28.09.2020, № 223 від 29.09.2020, № 205, № 209, № 208, № 206, № 201, № 207 від 30.09.2020 на загальну суму 8518798,10 грн з ПДВ. (т. 37, 38).

Колегія суддів звертає увагу, що роботи за всіма вказаними договорами були передані ТОВ «СКДМ» іншим підрядникам (субпідрядникам), а саме ТОВ «ЕНЕРДЖИГРУП», ТОВ «ЕНЕРДЖИГРУП-1», ТОВ «Пожкомплекс Плюс», ТОВ «Н.П. Констракшн Компані», КП «Міськелектротранссервіс», КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС», ТОВ «ЕТЛ ГРУП», ТОВ «Діамантове місто», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Алькада», КП «Харьков-сигнал», споживче товариство «ЖБК «АВАНТАЖ», комунальний позашкільний навчальний заклад « Харківський міський позашкільний центр клубів за місцем проживання») на підставі договорів підряду, що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, які наявні в матеріалах справи. На підтвердження вказаного позивачем надані до суду відповідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме договори підряду, рахунки на оплату, платіжні доручення, специфікації до договорів, договірні ціни, акти приймання виконаних робіт, акти приймання-передавання ТМЦ, з яких вбачається, що отримані роботи, товари та послуги було використано позивачем у власній господарській діяльності, в тому числі шляхом реалізації за договорами виконання робіт, в тому числі будівельних, надання послуг, договорів поставки на адресу третіх осіб.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «МАРЕМБУД», колегією суддів встановлено, що між ТОВ «СКДМ» та ТОВ «МАРЕМБУД» укладено договори підряду № 72СП(П) від 01.06.2020, № 68СП(П) від 01.06.2020, № 6/7 від 09.06.2020, №4/16 від 07.05.2020, №5/28 від 19.05.2020, № 2/22 від 12.02.2020, № 2/20 від 12.02.2020, № 4/19 від 28.04.2020, № 6/9 від 12.06.2020, № 4/32 від 07.05.2020, №5/5 від 07.05.2020 щодо виконання робіт та надання послуг з монтажу та наладки обладнання, релейного захисту та автоматики, роботи по влаштуванню вентильованого фасаду на об`єкті, капітальний ремонт, розробка конструкторських креслень (т.28 а.с. 1-120).

Так, за умовами договорів ціна договору визначається в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору

За п.п. 2.2, 2.3 Договорів про виконання робіт сторони підписують акт приймання виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів сторонами по кожному з них оформлені первинні документи: договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально-здавальні акти, специфікації, довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в від 29.05.2020 (3), 18.05.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020 (6), 10.08.2020 (5) (т. 28) та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН № 22, 21 (8,7), 20 від 29.05.2020, № 24 від 18.05.2020, № 86 від 22.06.2020, № 90 від 25.06.2020, № 108 від 26.06.2020, № 117 (9), № 130 (8), № 116 (4), № 110 (3) від 30.06.2020 № 16, № 13, № 12, № 14, № 15 від 10.08.2020 на загальну суму 4462705,58 грн з ПДВ. (т. 28 а.с.1-120)

Оплата в повному обсязі на суму 4462705,58 грн не заперечується відповідачем та підтверджується платіжними дорученнями № 4523 від 11.06.2020, № 4529, № 4528 від 16.06.2020, № 4536 від 18.06.2020, № 4550 від 30.06.2020, № 4577, № 4576 від 07.07.2020, № 4595 від 14.07.2020, № 4596 від 23.06.2020, № 4597 від 23.07.2020, № 4595 від 23.07.2020, № 4620 від 27.07.2020, № 4628 від 29.07.2020, № 4626 від 29.07.2020, № 4629 від 29.07.2020, № 4627 від 29.07.2020, № 4631 від 30.07.2020, № 4657 від 10.08.2020, № 4675 від 17.08.2020, № 4683 від 20.08.2020, № 4686 від 21.08.2020, № 4688 від 25.08.2020, № 4710 від 28.08.2020, № 4712 від 28.08.2020, № 4711 від 28.08.2020 (т.28 а.с.1-120).

В подальшому роботи за вказаними договорами були передані ТОВ «СКДМ» іншим підрядникам (субпідрядникам) (ТОВ «ЕНЕРДЖИГРУП», ТОВ «СБ РЕМБУДСЕРВІС», ТОВ «Діамантове місто») на підставі договорів підряду, що оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, які наявні в матеріалах справи.

Щодо фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «СКДМ» та ТОВ «ЄВРО КАРС» колегією суддів встановлено, що між ТОВ «ЄВРО КАРС» та ТОВ «СКДМ» укладено договір № 3 від 01.07.2020, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати реконструкцію системи вуличного освітлення ( а.с. 1-2 т.37). Про виконання робіт сторони підписують акт приймання виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Ціна договору становить 75004,28 грн та визначається в Кошторисі, який додається до Договору і є його невід`ємною частиною (додаток 1 Договірна ціна).

За умовами договору, замовник здійснює оплату 100% вартості виконаних робіт після повного їх виконання.

На виконання умов договору сторони затвердили договірну ціну ( а.с. 3 т.37)

Виконання та прийняття робіт було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № кб-2в від 03.08.2020 (т. 37 а.с. 5-6) та податковою накладною № 346 від 03.08.2020, яка зареєстрована в ЄРПН на суму 75004,28 з ПДВ (т.37 а.с.7).

В рахунок оплати за послуги, придбання яких оформлено у ТОВ «ЄВРО КАРС», у серпні 2020 року ТОВ «СКДМ» перераховано кошти у сумі 75004,28 грн згідно платіжного доручення № 4709 від 28.08.2020 (т.37 а.с.8).

В подальшому роботи були передані позивачем на користь ТОВ «Енерджигруп» на підставі договору субпідряду №01/07/20 від 14.07.2021, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт, який долучено до матеріалів справи.

Щодо реальності взаємовідносин позивача з ПП «Будерія» судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «СКДМ» та ПП «Будерія» в період за вересень-грудень 2019 року, лютий-березень 2020 року було укладено 158 договорів підряду про технічне переоснащення електромереж, капітальний ремонт будівель та електромонтажні роботи, копії яких додані до матеріалів справи (первинні документи по господарським операціям між ТОВ «СКДМ» та ПП «Будерія» містяться у т. 7-12 матеріалів справи).

Згідно з умовами договорів, ціна роботи за кожним договором визначена у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна, визначена на основі Кошторису, складеного згідно поточного року відповідності до ДБН, та підлягає коригуванню з урахуванням обсягів робіт, цін на ресурси та з інших підстав, визначених цим Договором.

Розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

Також умовами договорів передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є кошторис, кошторисна документація, договірна ціна.

Передбачено, що кількісні характеристики виконуваних робіт зазначені у Кошторисній документації.

З метою виконання вказаних договорів сторонами по кожному з договорів були оформлені первинні документи: кошториси, договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання-передачі ТМЦ, специфікації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договори на розробку конструкторських креслень № 2602/20 від 26.02.2020, № 08.02/20 від 08.02.2020, № 0502/20 від 05.02.2020, № 0203/20 від 02.03.2020, № 1003/20-2 від 10.03.2020 (т.12 а.с. 31-75, 93-114, 154-173, 229в-232б, 232в-236б).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи результати виконаних робіт за вказаними договорами на розробку конструкторських креслень, а саме конструкторські креслення.

За результатами виконання вищезазначених договорів сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в б/н.

Відповідачем не заперечується та зазначається в акті перевірки, що виконання умов зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт форми кб-2вб/н та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, складеними ПП «Будерія» на адресу «ТОВ «СКДМ» від 02.09.2019 № 104, від 03.09.2019 № 84, №87, № 105, № 81, № 86, від 04.09.2019 № 63, від 06.09.2019 № 110, № 112, № 107, № 88, № 106, № 108, від 10.09.2019 № 111, від 12.09.2019 № 71, від 13.09.2019 № 109, від 16.09.2019 № 119, № 118, від 17.09.2019 № 133, від 18.09.2019 № 120, № 57, від 19.09.2019 № 61, № 67, від 20.09.2019 № 114, № 130, № 117, № 115, № 116, від 26.09.2019 № 129, від 30.09.2019 № 131, від 01.10.2019 № 154, № 164, № 165, № 166, від 02.10.2019 № 153, № 155, № 152, від 03.10.2019 № 156, від 04.10.2019 № 157, від 07.10.2019 № 150, від 10.10.2019 № 174, № 172, № 170, № 171, № 173, № 168, № 167, № 169, № 151, від 11.10.2019 № 159, № 178, № 158, № 161, № 162, № 177, 160, від 15.10.2019 № 163, від 21.10.2019 № 207, № 211, від 25.10.2019 № 217, № 234, від 30.10.2019 № 224, від 31.10.2019 № 256, № 210, № 209, № 208, від 01.11.2019 № 260, від 05.11.2019 № 283, від 07.11.2019 № 270, від 11.11.2019 № 284, № 269, від 12.11.2019 № 285, від 02.12.2019 № 41, № 41, від 03.12.2019 № 47, № 47, від 04.12.2019 № 23 (9), від 05.12.2019 № 7, від 06.12.2019 № 49, від 10.12.2019 № 8, від 11.12.2019 № 48, № 42, № 43, № 24, від 16.12.2019 № 9, від 17.12.2019 № 74, № 79, від 18.12.2019 № 79, № 80, від 19.12.2019 № 13, № 12, від 20.12.2019 № 44, від 23.12.2019 № 45, від 24.12.2019 № 46, від 26.12.2019 № 50, від 27.12.2019 № 82, від 28.12.2019 № 76, від 03.02.2020 № 22, № 4, від 07.02.2020 № 12, № 11, № 10, № 25, від 10.02.2020 № 5, № 7, № 6, від 12.02.2020 № 18, № 15, № 17, № 19, № 14, № 16, № 20, від 13.02.2020 № 13, від 17.02.2020 № 35, № 34, № 8, від 21.02.2020 № 36, від 26.02.2020 № 38, від 28.02.2020 № 42, № 43, № 37, № 41, № 33, від 02.03.2020 №43, № 42, № 32, № 19, № 20, № 13, № 14, № 33, № 16, № 15, № 17, № 18, № 4, № 2, № 3, № 49, № 8, № 7, № 9, № 6, № 11, № 10, № 12, № 5, від 03.03.2020 № 50, від 04.03.2020 № 51, від 05.03.2020 № 21, від 06.03.2020 № 57, № 58, № 62, № 65, № 60, № 59, № 66, № 54, № 64, № 61, № 67, № 55, № 56, від 10.03.2020 № 22, від 11.03.2020 № 34, від 12.03.2020 № 41, № 52, від 13.03.2020 № 45, № 44, № 44, № 44, № 44, від 16.03.2020 № 91, № 95, № 95, № 91, № 91, № 91, № 95, від 17.03.2020 № 92, № 92, № 92, № 92, № 73, № 84, від 18.03.2020 № 40, № 40, № 75, № 40, № 94, № 94, № 74, № 76, № 94, № 94, від 20.03.2020 № 93, № 93, від 24.03.2020 № 83, № 82, від 25.03.2020 № 77, від 27.03.2020 № 78, від 30.03.2020 № 96, № 96, № 97, № 97, № 97, № 97, № 97, від 31.03.2020 № 79, № 104, № 80, № 89, № 98, № 106, № 81, № 89, № 105 та № 110 на суму 27878548,25 грн.

Зі змісту актів виконаних робіт чітко вбачається, що ТОВ «СКДМ» отримало виконання послуг та робіт від ПП «Будерія», про які сторони домовились при укладанні договорів.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором поставки № 0209/19 від 02.09.2019 ПП «Будерія», як постачальник зобов`язується поставити, а ТОВ «СКДМ», як прийняти та оплатити товари у кількості, якості та асортименті, і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1) ( т.9 а.с. 205).

На виконання умов вказаного договору ПП «Будерія» поставила ТОВ «СКДМ» товар (бетон, труби, термоусаджувальні муфти, хомути), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 57 від 18.09.2019, № 67, № 61 від 19.09.2019, № 335 від 11.12.2019, № 357 від 03.12.2019, № 334 від 04.12.2019 (т.9 а.с. 206, 210, 213, 217, 221,226), зареєстрованими податковими накладними та товарно транспортними накладними.

В подальшому, надані послуги та роботи за договорами між позивачем та ПП «Будерія» були оплачені ТОВ «СКДМ», що підтверджено в акті перевірки відповідачем та наданими позивачем копіями платіжних доручень від 07.10.2019 № 3868, № 3865, № 3867, № 3866; від 21.10.2019 № 3926, від 22.10.2019 № 3937, № 3939, № 3938, від 23.10.2019 № 3947, № 3942, № 3949, № 3940, № 3948, № 3946, № 3941, № 3944, № 3943, № 3951, від 28.10.2019 № 3955, від 30.10.2019 № 3958, № 3959, № 3957, № 3960, № 3956, від 04.11.2019 № 2970, № 2969, № 2971, № 2968, від 12.11.2019 № 3974, № 3976, № 3973, № 3971, № 3975, № 3972, № 3977, від 14.11.2019 № 3994, № 3993, № 3992, від 15.11.2019 № 4002, № 3999, № 4004, № 4003, № 4001, № 4000, № 3998, від 19.11.2019 № 4013, № 4015, № 4014, № 4012, № 4011, від 22.11.2019 № 4040, № 4035, № 4037, № 4041, № 4032, № 4039, № 4036, № 4034, № 4038, № 4033, від 26.11.2019 № 4033, від 02.12.2019 № 4046, від 03.12.2019 № 4047, від 04.12.2019 № 4048, від 05.12.2019 № 4056, від 11.12.2019 № 4075, № 4073, № 4074, від 13.12.2019 № 4082, від 20.12.2019 № 4103, від 26.12.2019 № 4114, № 4113, від 09.01.2020 № 14, від 15.01.2020 № 43, № 44, № 41, № 40, № 46, № 42, № 39, № 45, № 47, № 38, від 12.02.2020 № 4188, від 19.02.2020 № 4212, від 21.02.2020 № 4214, № 4213, від 26.02.2020 № 4215, від 03.03.2020 № 4222, № 4223, від 06.03.2020 № 4227, від 11.03.2020 № 4234, № 4236, № 4238, № 4232, № 4235, № 4237, № 4231, № 4233, № 4230, № 4229, від 19.03.2020 № 4276, № 4277, № 4275, № 4272, № 4281, № 4274, № 4273, № 4280, від 31.03.2020 № 4305, № 4306 на загальну суму 15312137,14 грн.

Також, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень від 08.05.2020 № 4397 ( а.с. 20 т. 12), 20.05.2020 № 4451, № 4454, № 4427, № 4428, № 4429, № 4430, № 4431, № 4432, № 4433, №№ 4434-4453 (т. 12 а.с. 30, 153, т. 11 а.с. 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 82, 92, 119, 193, 200а, 203а, 206а, 209а, 212 а,, 245б, 218б, 221б, 224б, 226а, 227г, 229г, 231в, 248), від 29.05.2020 № 4475, № 4476 (т.12 а.с. 51, 236а), 22.05.2020 № 4465, № 4464, № 4466, № 4467 (т. 12 а.с. 75, 220а, 232б, т. 11 а.с. 171), 15.07.2020 № 4599 (т. 12 а.с. 83), 06.07.2020 № 4574, № 4570, № 4573, № 4572, № 4571, № 4569 (т.11 а.с. 92, 173, 213, 229б, 242б, т. 12 а.с. 239,), 21.05.2020 №4457, № 4456, № 4458 (т. 12 а.с. 122, т. 11 а.с.132, 234), 23.04.2020 № 4361, № 4359 (т. 12 а.с. 135,221), 20.05.2020 № 4450 (т. 12 а.с. 145), 30.06.2020 № 4552, № 4551, № 4553 (т. 12 а.с. 182, 226а, 246а), 10.07.2020 № 4590, № 4586, № 4592 (т.12 а.с. 193, 206, т. 11 а.с. 157), 15.07.2020 № 4600, № 4597 (т. 12 а.с. 216, т. 11 а.с. 140,), 04.06.2020 № 4512 (т. 12 а.с.239), 23.04.2020 № 4360, № 4379, № 4355, № 4356, № 4354 (т. 12 а.с. 241, т. 11 а.с. 73, т. 9 а.с. 104, 114, 204), 30.04.2020 № 4384, № 4385 (т.11 а.с. 109, 236а), 08.05.2020 № 4398, № 4399 (т. 11 а.с. 129, 184), 21.04.2020 № 4341, № 4342 (т. 9 а.с. 68, 76).

Щодо дійсності взаємовідносин позивача з ТОВ «АСТБУД» колегією суддів встановлено, що у травні 2020 року між ТОВ «СКДМ» (замовник) та ТОВ «АСТБУД» (підрядник) документально оформлено реалізацію робіт та послуг, а саме поточний ремонт житлових будинків, будівництво фундаментів на об`єкті, капітальний ремонт житлового будинку відповідно до однотипних договорів № 20/0505/1 від 05.05.2020, № 20/0705/1 від 07.05.2020, № 20/1004/1 від 10.04.2020, № 20/1405/1 від 14.05.2020, № ТР2-63/20С(П) від 26.02.2020, № ТР№ 5-375/20 С(П) від 11.03.2020, № ТР2-105/20С(П) від 11.03.2020, № ТР2-64/20С(П) від 26.02.2020, № ТР2-68/20С(П) від 26.02.2020, № ТР4-13/20 С(П) від 11.03.2020, № КР-365/20С(П) від 26.02.2020, № ТР5-89/20С(П) від 05.03.2020, № ТР5-341/20С(П) від 11.03.2020, № ТР5-566/20С(П) від 12.03.2020, № ТР2-62/20С(П) від 26.02.2020, № ТР5-567/20С(П) від 12.03.2020, № Н-10/03-20С(П)02.03.2020, № Н-11/03-20 С(П) від 02.03.2020, № ТР-248/20С(П) від 26.02.2020, № ТР5-184/20С(П) від 26.02.2020, № КР-288/20С(П) від 21.02.2020, № ТР5-247/20С(П) від 26.02.2020, № ТР5-373/20С(П) від 11.03.2020, № ТР5-250/20С(П) від 26.02.2020, № ТР2-67/20С(П) від 26.02.2020, № ТР1-128/20С(П) від 26.02.2020, № СС10-7/20С(П) від 16.04.2020, № 123/7/20-1С(П) від 25.03.2020, № 20/1202/1 від 12.02.2020, № 20/0502/1 від 05.02.2020, № 20/0204/1 від 02.04.2020, 20/1205/1 від 12.05.2020, № 20/1301/1 від 13.01.2020, №20/1002/1 від 10.02.2020, №20/0403/1 від 04.03.2020, №19/1211/1 від 12.11.2019 (т.31), за умовами яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи, узгоджені сторонами. Про виконання робіт сторони підписують акт приймання виконаних робіт.

Згідно з умовами договорів, ціна роботи за кожним договором визначена у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна, визначена на основі Кошторису, складеного згідно поточного року відповідності до ДБН та підлягає коригуванню з урахуванням обсягів робіт, цін на ресурси та з інших підстав, визначених цим Договором (п.2.1).

Розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) (п. 3.1).

Також умовами договорів передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є кошторис, кошторисна документація, договірна ціна ( п. 12.5). Кількісні характеристики виконуваних робіт зазначені у Кошторисній документації.

На виконання вказаних договорів сторонами по кожному з договорів були оформлені первинні документи: кошториси, договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання-передачі ТМЦ, специфікації.

Відповідачем не заперечується в акті перевірки, що виконання умов зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт форми кб-2вб/н та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, складеними ТОВ «АСТБУД» на адресу «ТОВ «СКДМ» від 18.05.2020 № 121, № 119, № 123, №120, №122, №124, від 13.05.2020 № 41, №26, від 12.05.2020 № 25, від 04.05.2020 № 35, № 34, № 46, № 52, № 36, № 50, № 45, № 38, № 53, № 33, № 43, № 47, № 49, № 37, № 42, № 51, № 44, № 48, від 05.05.2020 № 39, № 40, від 29.05.2020 № 132, від 07.05.2020 № 24, від 22.05.2020 № 127, № 129, № 126, № 128, від 20.05.2020 № 125, від 25.05.2020 № 130, від 19.05.2020 № 27 на загальну суму 4755838,10 грн (т. 31).

Колегією суддів встановлено, що в акті перевірки вказано, що оплата за послуги не проводилась, за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 по розрахунках з ТОВ «АСТБУД» станом на 31.05.2020 рахується кредиторська заборгованість в сумі 4755838, 04 грн.

Разом з цим позивачем надано до суду копії платіжних доручень від 02.06.2020 № 4490, № 4491, № 4492, № 4493, № 4494, № 4495, № 4496, № 4497, № 4498, № 4499, № 4502, № 4503, № 4504, № 4505, № 4506, № 4500, № 4507, № 4508, № 4488, № 4509 (т.31 а.с.8, 16, 24, 32, 41, 49, 57, 65, 73, 81, 89, 97, 106, 114, 122, 130, 137, 145,154, 163), від 01.06.2020 № 4482, 4483 (т. 31 а.с. 173, 195), від 27.10.2020 № 4819 (т. 31 а.с. 185), від 16.06.2020 № 4530, № 4532, № 4533, № 4531( т. 31 а.с. 206, 219а, 224, 247в), 01.07.2020 № 4559, № 4557, № 4560, № 4558 ( т. 31 а.с. 210а, 224а, 228а, 241д), 27.10.2020 № 4820 ( т. 31 а.с. 214а), 19.10.2020 № 4792 (т. 31 а.с. 229,), 07.07.2020 № 4580, № 4581, № 4578, № 4579 (т. 31 а.с. 243д, 244, 244з, 246д), якими підтверджується оплата за вказаними договорами в повному обсязі.

Щодо фактичного здійснення господарських операцій з ПП «Смартбуд-Трейд» колегією суддів встановлено, що у липні, серпні 2019 року між ТОВ «СКДМ» та вказаним контрагентом укладено договори з метою отримання товарів, робіт та послуг з комплексного ремонту, оренди люльки, ремонту об`єкта нерухомості № 1704/19 від 17.04.2019, № 2/1-19-2 від 01.02.2019, № 07/15-10-1 від 15.07.2019, № 07/10-19-1 від 10.07.2019, № 07/01-19-1 від 01.07.2019, № 05/06-19-1 від 06.05.2019, з метою виконання яких сторонами були оформлені первинні документи: договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально- здавальні акти, специфікації, довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3 та акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в.

Матеріалами справи підтверджено, що виконання договору № 2/1-19-2 від 01.02.2019 про надання в оренду установки горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5 підтверджується актами прийому-передачі транспортного засобу від 05.07.2019 та 18.07.2019 (т.2 а.с. 27, 28) та актом наданих послуг від 18.07.2019 з яких вбачається, що ТОВ «СКДМ» отримало 05.07.2019 від ПП «Смартбуд-Трейд» установку горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5 (кількість 100 машино-годин на суму 82196,00 грн) та 18.07.2019 передало її орендодавцю.

Крім того, за договором поставки № 1704/19 від 17.04.2019 ПП «Смартбуд-Трейд», як постачальник зобов`язувався поставити, а ТОВ «СКДМ», як покупець прийняти та оплатити товари у кількості, якості та асортименті, і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1) ( т. 2 а.с. 67).

На виконання умов вказаного договору ПП «Смартбуд-Трейд» поставила ТОВ «СКДМ» товар (бетон м200), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 703 від 16.07.2019, № 752 від 24.07.2018, № 899 від 29.08.2019 (т.2 а.с. 68, 72, 76), зареєстрованими податковими накладними та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 69, 73, 77).

За результатами вищезазначених господарських операцій ПП «Смартбуд-Трейд» були сформовані на адресу позивача податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 08.07.2019 № 2, від 16.07.2019 № 26, від 18.07.2019 № 27, № 28, від 24.07.2019 № 62, № 76, від 29.07.2019 № 103, від 31.07.2019 № 105, № 104, від 29.08.2019 № 68, від 30.08.2019 № 71 на загальну суму 1153573,27 грн.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що факт оплати виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями від 02.07.2019 № 3641, від 08.07.2019 № 3662, № 3661, від 10.07.2019 № 3674, № 3672, № 3673, від 11.07.2019 № 3679, від 16.07.2019 № 3696, № 3687, від 18.07.2019 № 3706, № 3705, від 24.07.2019 № 3716, від 30.07.2019 № 3727, № 3726, від 05.08.2019 № 3741, від 09.08.2019 № 3748, від 13.08.2019 № 3756, № 3755, № 3754, № 3753, № 3757, від 23.08.2019 № 3777, від 29.08.2019 № 3782, копії яких наявні в матеріалах справи (т.2 а.с. 24-74).

Також, колегією суддів встановлено, що між ТОВ «СКДМ» та ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» у листопаді 2019 року було укладено договори підряду № 8/11(П) від 08.11.2019, № 22/11(П) від 22.11.2019, № 24/10 (П) від 24.10.2019, № 16/09(П) від 21.10.2019, № 27/09(П) від 21.10.2019, відповідно до яких ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» зобов`язується виконати передбачені замовленням роботи та послуги з санації зовнішніх мереж водопроводу, електромонтажних робіт з улаштування відних точок обліку електроенергії, електромонтажних робіт з ремонту електрокабелю, та договір № 07/10(П) від 21.10.2019 про надання в оренду установку горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5.

За результатами виконання умов вищезазначених договорів сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, які є невід`ємними частинами договорів, приймально-здавальні акти, довідки про вартість виконаних робіт та витрати та акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в.

Згідно з актом перевірки виконання умов зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт б/н та податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН від 26.11.2019 № 156, від 21.11.2019 № 154, від 28.11.2019 № 157, від 18.11.2019 № 152, від 29.11.2019 № 158, від 18.11.2019 № 151, № 150, № 159 на загальну суму 708514,81 грн (т. 6 а.с.95-153).

За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки оплата за послуги надані відповідно до вказаних договорів не проводилась, за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 по розрахунках з ТОВ ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» станом на 30.11.2019 рахується кредиторська заборгованість в сумі 708514,81 грн.

Разом з цим, факт оплати виконаних робіт підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень від 10.12.2019 № 4060, № 4062, № 4063, № 4067, № 4061, № 4065, № 4064, № 4066 (т. 6 а.с. 99, 105, 111, 124, 131, 140, 145, 152).

Варто зазначити, на виконання умов договору № 07/10(П) від 21.10.2019 про надання в оренду установку горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5, сторонами складено акти прийому-передачі транспортного засобу від 21.10.2019 та 29.11.2019 та акт наданих послуг від 29.11.2019, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «СКДМ» отримало 21.10.2019 від ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» установку горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5 (кількість 52 машино-годин на суму 42307,20 грн) та 29.11.2019 передало її орендодавцю.

Щодо посилань відповідача на відсутність доказів транспортування взятої в оренду установки у ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з пунктом 8.26 Правил вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Згідно з пунктами 11.1, 11.4 вказаних вище правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Отже, з аналіз наведених положень слідує, що оформлення товарно-транспортних накладних у відповідній кількості примірників здійснюється саме замовником (вантажовідправником).

Разом з цим, відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що доставка бурильної установки за договором оренди № 07/10(П)від 21.10.2019 здійснювалась силами ТОВ "СКДМ", що відповідно, виключає можливість наявності саме у позивача відповідних товаро-транспортних накладних, зокрема.

Крім того, колегія суддів зауважує, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних відносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, а тому доводи податкового органу в частині ненадання позивачем товарно-транспортних накладних є неприйнятними.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 803/1712/13-а.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «СКДМ», як замовником та ТОВ «СІГМА СОЛЮШН», як підрядником, укладено договори підряду № 183 СП(П) від 05.06.2019, № 117 СП(П) від 07.08.2019, № КР-463/19С(П) від 16.08.2019, № КР-463/19С(П) від 16.08.2019, № 178П(П) від 09.08.2019, № 15.07.1 від 15.07.2019, №15.07.2 від 15.07.2019, за умовами яких підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт будівель житлового та нежитлового фонду у м. Харків та області ( т. 2 а.с. 157-238).

Виконання умов зазначених договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт б/н (т.2 а.с. 161-164) та податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН від 19.08.2019 № 570, № 567, № 571, № 569 ( т.2 а.с. 194, 200, 209, 218), від 23.08.2019 № 572, № 568, № 573 ( т.2 а.с. 174, 179, 184), від 28.08.2019 № 576 ( т.2 а.с. 165), від 30.08.2019 № 574, № 575 (т. 2 а.с. 229, 237) на загальну суму 1110697,20 грн.

Посилання в акті перевірки на те, що оплата за послуги не проводилась, а за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 по розрахунках з ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» станом на 31.08.2019 рахується кредиторська заборгованість в сумі 1110697,20 грн, спростовуються наданими позивачем на підтвердження оплати отриманих послуг та робіт від ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» копіями платіжних доручень № 3771 від 09.09.2019 на суму 146214, 71 грн, від 17.09.2019 № 3802 на суму 66859, 33 грн, від 18.09.2019 № 3812 на суму 121123,73, від 17.09.2019 № 3803 на суму 159271,09 грн, від 18.09.2019 №3813 на суму 44376,26 грн, від 18.09.2019 № 3814 на суму 11368, 00 грн, від 17.09.2019 № 3806, № 3805, № 3804 на суми 17231,90 грн, 21150, 08 грн, 283868, 41 грн відповідно, від 10.09.2019 №3773 на суму 239233,68 грн (т. 2 а.с. 166, 175, 180, 185, 195, 210, 230, 238).

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «СКДМ» та ТОВ «Парфумерна Долина» укладено договір поставки № 2608/19 від 26.08.2019 та договори підряду № 1705/19 від 17.05.2019, № 1708/19-2 від 17.08.2019 про надання послуг з комплексної машини, АТС Samsung, монтаж кросу на 1000 пар.

Так, відповідно до умов договору поставки № 2608/19 від 26.08.2019 постачальник - ТОВ «Парфумерна Долина» зобов`язується поставити, а покупець - ТОВ «СКДМ» - прийняти і оплатити товари у кількості, якості та асортименті, і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору (т.3 а.с.95).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Парфумерна Долина» поставлено позивачу товар (АТС Samsung) на загальну суму 53928 грн. разом з ПДВ (т.3 а.с. 96), що підтверджується видатковою накладною №17 від 27.08.2019, зареєстрованою податковою накладною № 15 від 27.08.2019 та товарно-транспортною накладною № З17 від 27.08.2019 (т. 3, а.с. 97).

На підтвердження оплати вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи платіжне доручення № 3935 від 22.10.2019, з якого вбачається, що позивачем на рахунок ТОВ «Парфумерна Долина» було перераховано кошти в розмірі 53928,00 грн згідно договору № 2608/19 від 26.08.2019 (т.3 а.с.99).

Виконання договорів підряду № 1705/19 від 17.05.2019 та № 1708/19-2 від 17.08.2019 підтверджується актами приймання виконаних робіт б/н та податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН від 27.08.2019 № 24, 23, 15, 22, 22, 22; від 30.08.2019 № 25 на загальну суму 478449,97 грн.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що оплата за послуги не проводилась, що не відповідає дійсності з огляду на надані позивачем на підтвердження оплати отриманих послуг та робіт за договорами підряду копії платіжних доручень від 04.10.2019 № 3862, № 3860, № 3861 (а.с. 104,110, 118 т. 3), від 22.10.2019 № 3936 ( а.с. 114, т. 3).

Колегією суддів встановлено, що у спірних відносинах також мали місце укладення між позивачем та ТОВ «Гідробуд компані» у вересні 2019 року низки однотипних договорів підряду № 7/16-19 від 16.07.2019, № 8/30-19, від 30.08.2019, № 8/27-19-2 від 27.08.2019, № 7/9-19 від 09.07.2019, № 8/27-19 від 27.08.2019 ( т. 6 а.с. 1-47), за умовами яких ТОВ «Гідробуд компані» зобов`язувалося надати роботи з монтажу та наладки релейного захисту та автоматики, сервісного обслуговування кондиціонерів. Про виконання робіт сторони повинні підписати Акт приймання виконаних робіт.(п.2.2)

Ціна договору визначено у кожному договорі окремо у п. 3.1. Вартість робіт кожного етапу визначається у протоколі (додаток 1), котрий є невід`ємною частиною договору.

З метою виконання вказаних договорів сторонами по кожному з договорів були оформлені первинні документи: протоколи угоди про договірні ціни, акти приймання-передачі матеріалів, акти приймання-здачі виконаних робіт, договірні ціни, специфікації та як зазначено в акті перевірки акти виконаних робіт б/н та податкові накладні, які в подальшому були зареєстровані в ЄРПН від 16.09.2019 № 66, № 67, від 25.09.2019 № 68, від 27.09.2019 № 65, від 30.09.2019 № 69, № 71, № 70 на загальну суму 864220,02 грн.

Відповідач в акті перевірки відобразив, що оплата за послуги не проводилась, однак таке твердження спростовується наданими позивачем на підтвердження оплати отриманих послуг та робіт від ТОВ «Гідробуд компані» копіями платіжних доручень від 11.10.2019 № 3885, № 3886, № 3880, № 3887, № 3881, № 3882 (т. 6 а.с. 8, 11, 19, 27, 39, 47), від 16.10.2019 № 3904 ( т. 6 а.с. 36).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «СКДМ», як замовником та ТОВ ВІМГРЕЙ, як виконавцем, укладено Договір № 6/14C від 14.06.2019, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт по розробці конструкторських креслень для виготовлення панелей ЩО-90, комірки КСО-393, комірки КВ2001М-ВЕ, комірки КМ-1Ф, комірки КСО-393М, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (т. 4 а.с. 6-7).

Відповідно до п.3.1 договору вартість роботи, що виконується за договором визначається у Договірних цінах, які є невід`ємною частиною до Договору та складає 378280,00 грн, в т.ч. ПДВ.

За умовами договору оплата здійснюється протягом 60 днів після підписання Акту виконаних робіт.

З метою виконання вказаного договору сторонами були оформлені первинні документи: договірна ціна (т.4 а.с. 8, 12, 16, 20, 24) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально- здавальні акти, специфікації та акти приймання виконаних робіт (т.4 а.с. 9, 13,17, 21, 25).

Відповідачем в акті перевірки підтверджено, що виконання робіт за договором № 6/14C від 14.06.2019 оформлено актами приймання виконаних робіт б/н від 16.09.2019 (5) та № 427 від 16.09.2019 (2), копії яких долучено до матеріалів справи.

За результатами вищезазначених господарських операцій ТОВ ВІМГРЕЙ були сформовані на адресу позивача податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 16.09.2019 № 661, № 658, № 657, № 659, № 660, № 585, № 585 на загальну суму 416845,00 (т. 4 а.с. 10, 14, 18, 22, 26).

ТОВ «СКДМ» в рахунок оплати за отримані роботи та послуги від ТОВ «ВІМГРЕЙ» перераховано грошові кошти згідно платіжних доручень від 15.10.2019 № 3892, № 3893, № 3894 від 16.10.2019 № 3902, № 3903 на загальну суму грн (т.4 а.с. 11, 15, 19, 23, 27).

Також, позивачем додано до матеріалів справи результат роботи за договором, а саме конструкторські кресленння для виготовлення панелей ЩО-90, комірки КСО-393, комірки КВ2001М-ВЕ, комірки КМ-1Ф, комірки КСО-393М (т. 4 а.с. 28-104).

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «СКДМ», як замовником та ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС, як підрядником, укладено договір № 25/07-19C(П) від 25.07.2019 предметом якого є виконання робіт капітального ремонту та договір № 10/07-19С(П) від 10.07.2019 про виконання робіт з технічного переоснащення.

За результатами виконання умов вищезазначених договорів сторонами було оформлено договірні ціни (форма № 9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток С), акти на використання при виконанні робіт матеріалів і повернення залишків, приймально-здавальні акти на передачу основних матеріалів, конструкцій, деталей, довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в, а на адресу позивача складені ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.09.2019 № 153 (т. 6 а.с. 112,), від 20.09.2019 № 154 (т. 6 а.с. 122) на загальну суму 243074,58 грн.

Факт оплати виконаних робіт підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень від 27.09.2019 № 3841, № 3840 (т. 6 а.с. 113, 123) на загальну суму 243074,58 грн.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «СКДМ», як замовником та ТОВ НВПУКРСТРОЙ, як підрядником, укладено низку однотипних договорів, а саме, № ТР2-163/19C(П) від 02.07.2019, № ТР6-48/19С(П) від 02.07.2019, № ТР2-125/19(П) від 02.07.2019, № ТР5-369/19С(П) від 02.07.2019, № ТР4-112/19С(П) від 02.07.2019, № ТР6-47/19С(П) від 02.07.2019, № ТР2-123/19С(П) від 02.07.2019, № ТР2-142/19С(П) від 02.07.2019, № ТР3-59/19С(П) від 24.10.2019, № ТР8-344C(П) від 24.10.2019, № ТР8-343С(П) від 24.10.2019, № ТР7-11С(П) від 24.10.2019, № КР-543С(П) від 01.10.2019, № ТР8-342С(П) від 24.10.2019, предметом яких є виконання робіт поточного та капітального ремонту житлових будинків (т. 5 а.с. 1-137)., про що сторони підписують Акт приймання виконаних робіт.

Згідно з умовами договорів, ціна роботи за кожним договором визначена у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна визначена на основі Кошторису, складеного згідно поточного року відповідності до ДБН, та підлягає коригуванню з урахуванням обсягів робіт, цін на ресурси та з інших підстав, визначених цим Договором (п.2.1).

Розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

На виконання умов вказаних договорів сторонами по кожному з них були оформлені первинні документи: договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально-здавальні акти, специфікації, довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в б/н, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 5 а.с. 1-137).

За результатами вищезазначених господарських операцій НВПУКРСТРОЙ були сформовані на адресу позивача податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, від 21.10.2019 № 901, від 25.10.2019 № 995, № 994, № 993, № 992, 991, від 01.11.2019 № 136, № 133, № 132, № 131, № 137, № 138, № 134, № 135, № 130 на загальну суму 853148,56 грн.

Згідно акту перевірки факт оплати в повному обсязі робіт за вказаними договорами підтверджується копіями платіжних доручень від 04.11.2019 № 2975, № 2974, № 2977, № 2976, № 2973, № 2972; від 14.11.2019 № 3989, № 3984, № 3988, № 3982, № 3981, № 3985, № 3987, № 3986, № 3983 на загальну суму 853148,54 грн, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши зміст Акту перевірки колегією суддів з`ясовано, що будь-яких порушень контролюючим органом в частині недотримання порядку заповнення первинних документів та документів бухгалтерського обліку, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, виявлено не було.

Колегія суддів зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості та у своїй сукупності підтверджують реальний характер господарських операцій позивача та його контрагентів за спірний період.

Твердження відповідача про відсутність у контрагентів ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, є неприйнятним для висновку про нереальність господарських операцій без надання належних та допустимих доказів таких обставин.

Посилання податкового органу в акті перевірки на узагальнену податкову інформацію, яка надійшла від контролюючих органів на обліку яких знаходяться контрагенти позивача, та на інформацію з бази даних Єдиного реєстру податкових накладних, якою нібито підтверджується нереальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами по ланцюгу постачання, зокрема, про відсутність за місцезнаходженням, відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування, які б дозволили провадити господарську діяльність (звітність за формою 20-ОПП не подано), незначна кількість працюючих (згідно з формою Д4 по ТОВ «Марембуд» -12 осіб у 2020 році, ТОВ «Біфаст» - 8 осіб у 2020 році, ПП «Будерія» - 11 осіб у 2019 році, ТОВ «Астбуд» - 2-8 осіб у 2020 році), неподання фінансової звітності, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність офісних, виробничих приміщень, транспортних засобів, складських приміщень для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також щодо невідповідності придбаного та реалізованого товару контрагентами позивача, колегія суддів зазначає, що вищенаведені обставини не можуть бути підставою для висновку про нереальний характер господарських операцій, оскільки позивач не може нести відповідальність і контролювати подання контрагентами податкової звітності, зокрема.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що згідно п. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, забороняється вимагати від суб`єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом.

Враховуючи викладене, обов`язкова наявність інших документів (підтвердження кількості працюючих), окрім тих, які засвідчують факти здійснення господарських операцій, чинним законодавством не передбачена.

При цьому, достатність або недостатність такої кількості працівників для здійснення статної діяльності та виконання взятих підприємством договірних зобов`язань оцінюється засновником або керівником підприємства, а не податковим органом.

Крім того, відсутність у контрагентів позивача значних трудових ресурсів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності; наведені обставини не позбавляють суб`єктів господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладеним ним договорам.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.04.2020 по справі № 160/93/19, за якою будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Як наслідок, посилання відповідача на податкову інформацію колегія суддів не вважає достатнім доказам для висновку про нереальність здійсненних контрагентами позивача спірних господарських операцій.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що платник податків, в даному випадку позивач, не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни контрагентів своїх контрагентів-постачальників товару, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.

При цьому колегія суддів відмічає, що обов`язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для такого обліку і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В обґрунтування тверджень про нереальність господарських відносин позивача з його контрагентами відповідач посилається зокрема на данні Єдиного державного реєстру судових рішень в межах кримінальних проваджень від 17.11.2017 № 0004299 та № 0004299, за якими в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Будерія», ПП «Смартбуд-Трейд» сформували в адресу підприємств реального сектору економіки та інших податковий кредит за начебто поставлені товари/послуги; по кримінальному провадженню № 00147 на те, що в схемі ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фіктивному підприємництві задіяні ряд підприємств, зокрема ТОВ «ВІМГРЕЙ»; по кримінальному провадженню від 30.11.2020 № 0000068 на те, що до так званого «конвертаційного центру» входять суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності та «транзитності», зокрема ТОВ «АСТБУД»; по кримінальному провадженню від 10.10.2019 № 0000056 на те, що невстановлені особи протягом 2019 року внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення такої реєстрації, що призвело до зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно наступних суб`єктів господарювання: ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС".

З приводу вищенаведених кримінальних проваджень колегія суддів зазначає, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податку, або можливої фіктивності його безпосередніх контрагентів (вироку по кримінальним справі щодо контрагентів позивача, в якому досліджувались господарські операції позивача з зазначеними контрагентами), не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «СКДМ» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів, не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Слід зауважити, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, положень КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 Кримінального кодексу України та статтею 212 Кримінального кодексу України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами, при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, за правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 30 січня 2018 року у справі № 2а-5883/12/2670, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року у пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, віднесення ТОВ «МАРЕМБУД» до переліку ризикових платників стосується не позивача, а його контрагента та не може бути безумовним свідченням нереальності господарської операції, яка є предметом доказування.

Щодо посилань відповідача на те, що контрагенти позивача (ТОВ «СІГМА СОЛЮШН», ТОВ «БІФАСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ», ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ», ТОВ НВПУКРСТРОЙ) не перебувають за місцезнаходженням, колегія суддів зазначає, що відсутність контрагента за юридичною адресою, вказаною в установчих документах, свідчить лише про недотримання цим контрагентом порядку державної реєстрації або внесення змін до установчих документів, однак не доводить того, що товар насправді не поставлявся.

Більше того, Верховний суд України неодноразово наголошував, що при вирішенні даного виду спору суди повинні досліджувати первинні бухгалтерські документи та з`ясовувати інформацію щодо фактів здійснення господарських операцій між контрагентами, при цьому приймаючи до уваги лише довідки, а не акти про неможливість проведення зустрічних звірок у зв`язку з відсутністю платника податку за юридичною адресою (справа ВСУ №804/4663/15 постанова від 27.01.2016).

При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції також враховано, що контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; підрядники / продавці / покупці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Щодо посилань відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06.09.2022 по справі № 160/2740/19, колегія суддів зазначає, що в межах зазначеної справи було доведено, що первинні документи такі як договори, рахунки-фактури, податкові накладні були підписані особою (уповноваженою особою контрагента позивача), яка вироком суду визнана винною у створенні фіктивного підприємства, тобто такі докази вважаються неналежними, оскільки вони укладені з підприємством, діяльність якого визнана фіктивною, у встановленому законом порядку. Водночас в межах розглядуваної справи відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявність вироків та доведення факту здійснення фіктивного підприємництва контрагентами позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним віднесення позивачем до складу як податкового кредиту так і податкових зобов`язань сум податку на прибуток та податку на додану вартість по реальним господарським операціям з вищевказаними контрагентами, які повністю підтверджені відповідними первинними документами, набутими у зв`язку із отриманням робіт та послуг за укладеними договорами, а висновки про порушення позивачем вимог пп. «а» п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України, що призвело до неправомірного визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на загальну суму 179 385 802 грн та порушення норм пп. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3 та абзацу третього п. 198.6 ст.198, абзаців другого і третього п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до неправомірного визначення платником податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг на загальну суму 184 851 446 грн, такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.07.2021 № 6, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ч.4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 520/15653/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 12.12.2022 року