Справа № 160/16526/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. позов задоволено.
27.01.2022, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року у задоволенні клопотання Кропивницької митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду відповідних документів для перевірки правильності розрахунку сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а саме показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом.
15.08.2022, на виконання вимог ухвали суду, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
05.08.2022 та у період з 08.08.2022 по 09.09.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.
Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зауважив, що в мотивувальній частині ухвали суду від 03.08.2022 року, розглядаючи подане разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 22.11.2021 року, останній визнав не поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і дійшов висновку про необхідність надати можливість скаржнику подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, проте, помилково не зазначив про це у резолютивній частині ухвали від 03.08.2022 року.
З огляду на викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Київською митницею; апеляційну скаргу залишено без руху повторно для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника та отримано представником останнього 26 жовтня 2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 12 грудня 2022 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова