Справа № 380/17199/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2022 рокум. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., розглянувши матеріали позову Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протипранвими дій, зобов"язання вчиити дії,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2022 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05 грудня 2022 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної.

В мотивувальній частині ухвали від 05 грудня 2022 року судом зокрема зазначено наступне:

«Відповідно до пункту 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (пункт 9 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Позивачі просять в прохальній частині позовної заяви: «визнати дії відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 щодо понад 2-х річного блокування грошових коштів на банківських рахунках відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» на ім`я: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній суму = 183 086, 38 грн., ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі = 20500,00 грн.; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі = 205 000,00 грн.; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі = 205 000,00 грн.; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі = 50 383, 57 грн., шляхом ненадання Довідки - незаконними та неправомірними;

стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 на користь вищенаведених позивачів, на підставі норм Закону України №2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: ст.32, п.32.2, « 32.2. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов`язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними» - пеню в розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних рахунках Позивачів, а саме в сумі:

ОСОБА_1 , рахунок№« НОМЕР_1 в загальній сумі = 18 309.00грн.

ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі = 20 500,00 грн.

ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі = 20 500.00грн.

ОСОБА_5 , рахунок№ НОМЕР_4 в загальній сумі = 20 500,00грн.

ОСОБА_3 , рахунок№ НОМЕР_5 в загальній сумі = 5 038.36грн.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь вищенаведених Позивачів, матеріальні збитки - не отриману вигоду за два роки: 2016-2018рр. в розмірі по 40% річних від суми заблокованих коштів па поточних розрахункових рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський», що могли бути розміщені в «Ощадбанку» чи будь-якому іншому банку, грошові кошти у сумі:

ОСОБА_1 , рахунок№ НОМЕР_1 в загальній сумі = 73 240.00грн.

ОСОБА_2 , рахунок№ НОМЕР_6 і в загальній сумі = 81 000 грн.

ОСОБА_4 , рахунок№ НОМЕР_3 в загальній сумі = 81 000,00грн.

ОСОБА_5 , рахунок№ НОМЕР_4 в загальній сумі = 81 000 грн.

ОСОБА_3 , рахунок№ НОМЕР_5 в загальній сумі = 20 038.00грн.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь вищенаведених Позивачів, моральні збитки - в розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних розрахункових рахунках Позивачів у ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі:

ОСОБА_1 , рахунок№ НОМЕР_1 в загальній сумі = 18 309.00грн.

ОСОБА_2 , рахунок№ НОМЕР_2 в загальній сумі 20 500.00грн.

ОСОБА_4 , рахунок№ НОМЕР_3 в загальні сумі 20 500 грн.

ОСОБА_5 , рахунок№ НОМЕР_4 в загальній сумі 20 500 грн.

ОСОБА_3 , рахунок №« НОМЕР_5 в загальній сумі 5 038.36 грн.

Зобов`язати відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , грошові кошти на ім`я позивачів скерувати на рахунок у Львівській філії ПАТ «ПУМБ» , МФО 334851,

Зобов`язати дирекцію Львівської філії ПАТ «ПУМБ» прийняти перекази коштів, стягнуті з відповідачів: ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 на користь Позивачів, виплатити нам на першу нашу вимогу, та інформувати відповідачів про надходження коштів.»

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також, пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.

Позивачам слід в позовній заяві викласти свої позовні вимоги у відповідності до вимог статті 5 КАС України, та уточнити яке саме рішення, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені їхні права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Зазначені норми необхідно враховувати в системному зв`язку зі ст. 53 КАС України, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Нормами ст. 53 КАС України встановлюються правила участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті Кодексу у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Також, у порушення вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачами письмово (окрема заява не долучена) не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..»

09 грудня 2022 року на адресу суду надійшло пояснення до позовної заяви про захист прав споживачів фінансових послуг та доступ до публічної інформації, (вх. № 77400) в якій просять долучити це пояснення до матеріалів позову та призначити справу до розгляду. Дане пояснення мотивоване нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність та Конституцією України.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті.

Суддя зазначає, що виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2022 року у такий спосіб не усуває недоліків позовної заяви, які виявлені судом.

Тому, слід констатувати, що вимоги ухвали суду не виконані, позивачами не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду від 05 грудня 2022.

При цьому, не викладено підстав подання повторного позову з врахуванням судових рішень у справах №380/7430/20, №380/7429/20.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.18, 47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,- повернути позивачам.

Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна