Справа № 160/12856/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2022 року Справа № 160/12856/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та просить:

- поновити строк на звернення із позовом, як пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог про здачу 23.04.2022року розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв до неї, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , - за розпорядженням не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 про тримання під вартою розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 з 23.04.2022р. по 26.04.2022р. і забороною цілодобово покидати приміщення взводу;

- визнати незаконними діями створення 25.04.2022р. в в/ч НОМЕР_1 завідомо неправдивого документу «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» із проставленням на ньому підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» про переведення розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_5 в інший підрозділ,- із проставленим підписом « ОСОБА_6 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 про переведення розвідника -телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 в інший підрозділ,- без закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_4 в 2-й роті в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 №2216442 та видачею замість неї господарської лопати;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь ОСОБА_4 (РНОКІШ НОМЕР_4 ) 25 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/12856/22, відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123, 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.09.2022 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано уточнений позов у відповідності до кількості учасників справи, а також долучено клопотання про поновлення строків на звернення до суду із цим позовом.

Згідно уточненого позову від 05.09.2022 року позивач просить суд:

- поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) командира 232 батальйону 128 бригади СТрО (в/ч НОМЕР_1 ) у майора ОСОБА_3 - на видачу 23.04.2022року розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_7 закріпленої зброї АК-74 № 2216442, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , на винесення 25.04.2022року «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» його підписання і оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 і розпорядження про переміщення в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 з видачою замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 видачу 23.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 виготовлення 25.04.2022р. «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» шляхом його друкування, проставлення на ньому підпису «Віталій Акуліч» як командира в/ч НОМЕР_1 , відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним та скасувати «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022» із проставленим на ньому підписом « ОСОБА_6 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 видачу 25.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про переведення розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_5 в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 ,- без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_8 в бойовій обстановці на рубежі оборони 2-ї роти в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 №2216442 з виданою замість неї господарською лопатою;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 25 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Перевіривши надані позивачем на виконання вимог ухвали суду матеріали, ухвалою суду від 12.09.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачеві було запропоновано у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.;

4) власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду була направлена на почтову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

25.11.2022 року до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 12.09.2022 року була направлена на почтову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Ухвала суду від 12.09.2022 року була отримана позивачем 17.11.2022 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 09.12.2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року та від 29.08.2022 року не виконані, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті у визначений судом строк.

Окрім цього, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, судом було надіслано копію вказаної ухвали суду від 12.09.2022 року для виконання на електронну адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві.

Зазначена ухвала суду була направлена на електронну адресу позивача вказану ним у позові - 13.09.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Судом також враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 12.09.2022 року про продовження ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 09.12.2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року та відповідно від 29.08.2022 року у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков