Справа № 125/711/22
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 125/711/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 07.06.2022 постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Грузевича Д.О. серії БАБ № 151268 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без відповідної категорії) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, 07.06.2022 близько 17:30 позивач на скутері, який придбав нещодавно, рухався по вул. Каштановій у м. Бар. Не доїжджаючи до нього, працівники поліції, які рухалися у зустрічному напрямку на службовому автомобілі, подали сигнал зупинитися та стали попереду його транспортного засобу. Працівники поліції зупинили його без наявних на те причин, вирішили лише перевірити документи на право керування транспортним засобом, про що одразу повідомили. Зазначив, що, п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Однак, жодних підстав для вчинення таких дій працівник поліції не роз`яснив, тобто підставою його зупинки не було порушення одного із правил дорожнього руху чи обґрунтована підозра такого порушення, підтвердженням чого є відсутність протоколу стосовно нього за іншою статтею КУпАП чи іншим чином зафіксовані докази про таке правопорушення. Крім того, позивач звертає увагу на те, що всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, копію постанови йому вручено не було, протягом трьох днів рекомендованим листом також не направлено. Також немає належним чином заповнених відміток про відмову від підписання постанови (ця графа не заповнена). Крім того, жодні права та обов`язки, у тому числі передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснено не було, а після складання документу поліцейський відмовився надати його копію, що міг би підтвердити запис з нагрудної камери поліцейського. Такими діями, на думку позивача, грубо порушено право на захист. Водночас про застосування чи незастосування поліцейським відеозйомки, яка здійснювалася лише частково зі слів поліцейського, у протоколі не вказано, що також є грубим порушенням вимог оформлення процесуального документа та не дозволяє у подальшому використовувати такий доказ. Ураховуючи викладене вище, з огляду на безпідставне зупинення транспортного засобу працівниками поліції, а також ураховуючи порушення вимог стосовно порядку оформлення такої постанови, просить скасувати постанову серії БАБ № 151268 від 07.06.2022.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.08.2022 замінено неналежного відповідача Барське відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що він вперше керував мопедом та надалі не планував керувати вказаним транспортним засобом, оскільки у власності має автомобіль, на якому постійно їздить. 07.06.2022 йому терміново потрібно було поїхати у м. Бар, щоб надіслати посилку батькові, який є військовослужбовцем та знаходиться на передній лінії зіткнення. Однак, коли він вирішив їхати, виявилося, що паливо у автомобілі закінчилося, тому він вимушений був їхати мопедом, на якому раніше не їздив. Вирішуючи питання про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідач не врахував його пояснень, не з`ясував характер вчиненого діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. На підтвердження своїх пояснень позивач додав копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 102 від 09.05.2022, копію довідки військової частини НОМЕР_1 № 5380 від 04.10.2022, роздруківку трекінг відправлення «Нова пошта».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позов, згідно з яким позов не визнав та вважає його безпідставним і необґрунтованим. Вказав, що 07.06.2022 поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП капралом поліції Грузевичем Д.О. по вул. Каштановій у м. Бар був зупинений транспортний засіб - мопед марки «Ямаха», б/н, під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія, було встановлено, що у нього відсутня категорія на право керування даним транспортним засобом - «А1». Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії БАБ № 151268 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою, відповідно до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

До відзиву представник відповідача долучив копію рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Грузевича Д.О., відповідно до змісту якого поліцейський вказує, що Осінський був зупинений оскільки керував мопедом без мотошолома та мопед не мав номерного знаку.

Наведені обставини позивач підтвердив у судовому засіданні, однак зазначив, що на місці зупинки поліцейський не повідомляв йому такі причини для зупинки.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення судового засідання, що передбачені частинами другою та четвертою статті 205 КАС України, судом не встановлено, тому суд дійшов висновку розглянути справу по суті за даної явки.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказав, що у дорожній обстановці у поліцейського були відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. Позивач пояснив, що має посвідчення водія категорії «В» та керує легковим автомобілем. У той день позивач вимушено сів за кермо мопеду, оскільки мав необхідність оперативно отримати посилку від батька з війни та відправити посилку батькові, а у автомобілі закінчилося пальне. На той час у країні через війну була напружена ситуація з постачанням пального, на АЗС пальне було відсутнє. Таким чином, позивач вперше сів за кермо мопеду та був зупинений працівником поліції. Просив скасувати постанову, оскільки у поліцейського були відсутні підстави для зупинки позивача.

На запитання головуючого позивач пояснив, що не оскаржував дій поліцейського щодо неправомірної зупинки транспортного засобу.

За клопотанням позивача у судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . Вказала, що позивач постійно їздить на автомобілі, ніколи не бачила щоб ОСОБА_1 керував мопедом. Свідок живе поруч, не працює, тому увесь час знаходиться вдома та часто бачить сім`ю ОСОБА_4 . Зі слів інших сусідів дізналася, що ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. Свідок охарактеризувала позивача виключно з позитивної сторони, повідомила, що їй відомо, що батько позивача знаходиться на війні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, ураховуючи відзив представника відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП капрала поліції Грузевича Д.О. серії БАБ № 151268 від 07.06.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 07.06.2022 о 17:30 по вул. Каштановій у м. Бар керував транспортним засобом «Yamaxa», б/н, та не мав права керування таким транспортним засобом (тобто не мав категорії) посвідчення водія «А1», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

До позовної заяви на підтвердження обставин, на які посилається позивач, ним долучено:

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 102 від 09.05.2022, у якому зазначено, що капітана ОСОБА_5 , командира 4 взводу охорони роти охорони першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (призваного по мобілізації 24.02.2022), призначеного наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 06.05.2022 № 175 на посаду командира стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 вважати, що 09.05.2022 справи та посаду здав і вибув до нового місця служби (АДРЕСА_1);

- довідка військової частини № НОМЕР_2 від 04.10.2022, у якій зазначено, що капітан ОСОБА_5 командир 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (військова частина НОМЕР_1 ) ЗС України, згідно з бойовим розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2022 № 358/844 з 24.08.2022 виконує завдання за фахом на передній лінії зіткнення під час оборони, відсічі збройної агресії російської федерації в межах оперативного підпорядкування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- роздруківку трекінгу з офіційного сайту "Нова пошта", у якій зазначено, що посилка № 8982 видана у м. Бар, відділення № 1, 07.06.2022, 17:28, отримувач: ОСОБА_1 .

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно з положеннями цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень - поліцейський прийняв оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Суд дійшов висновку, що у діянні позивача формально наявний склад адміністративного правопорушення. Однак, на думку суду поліцейським не достатньо обґрунтовано рішення щодо накладення стягнення. Поліцейським не було ураховано наявність обставин, що свідчать про те, що діяння містить ознаки малозначності правопорушення.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, зокрема те, що позивач вперше керував мопедом за вимушених обставин, та відсутності спричинення істотної шкоди правам та інтересам інших осіб таким правопорушенням, суд приходить висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням. Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 151268 від 07.06.2022 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Суд не бере до уваги висновки Верховного Суду, що висловлені у постановах від 15.03.2019 № 686/11314/17 та від 22.10.2019 у справі № 161/7068/16-а, на які посилається у позовній заяві позивач, оскільки Верховний Суд базував свої висновки на інших обставинах справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову частково, то з відповідача на користь позивача слід відшкодувати 50 % вказаних витрат.

Керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевича Дмитра Олександровича серії БАБ № 151268 від 07.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.12.2022.

Суддя