Справа № 400/5581/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 400/5581/20

провадження № К/990/33244/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 про відмову у роз`ясненні постанови у справі №400/5581/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 01.01.2007 та виплати з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати повторно розглянути заяву від 18.02.2020 про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення позивачу пенсії з 01.01.2007 та виплати пенсії з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 01.01.2007 та виплачувати пенсію з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати прийняти рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати виплатити різницю перерахованої пенсії за вислугу років з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897, з урахуванням виплачених сум, однією сумою.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 18.02.2019 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897.

Ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2007 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 залишено без змін.

22.07.2022 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, з підстав невиконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

Не погодившись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду було зауважено, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Водночас вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Суд апеляційної інстанції, також, вказав на те, що позивач зазначає про незрозумілість судового рішення та просить додатково зазначити про перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2007 з урахуванням лише місячної індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року у розмірі 861,69 грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 є повною та чітко викладеною, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, її мотивувальна та резолютивна частини містять достатні обґрунтування та висновки щодо вирішення справи по суті.

Тому, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду встановивши, що постанова апеляційного суду є повною та зрозумілою для сторін, дійшла висновку про те, що заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала про відмову у роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись приписами статей 328, 332, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 про відмову у роз`ясненні постанови у справі №400/5581/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб