Справа № 127/25636/22
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/219/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення (порушення митних правил),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення (порушення митних правил) та просив визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0340/40100/22 від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7368,12 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0341/40100/22 від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12 136,71 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення, мотивуючи позовні вимоги тим, що він не мав умислу на порушення митних правил (неправильне зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, ухилення від сплати митних платежів або зменшення розміру митних платежів).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воловодівський І.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача Вінницької митниці Самсонюк Д.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві від 30.11.2022 року, та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та справи про порушення митних правил, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що постановою Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0340/40100/22 від 18 жовтня 2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7368,12 грн. (а.с. 8-12).

Крім того, постановою Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0341/40100/22 від 18 жовтня 2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12 136,71 грн. (а.с. 14-18).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України внаслідок заявлення невірного коду товару у ЕМД № UА401020/2022/029479 від 05 липня 2022 року та у ЕМД № UА401020/2022/029480 від 05 липня 2022 року, а саме коду згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%) замість коду згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5%) (а.с. 8-12, 14-18).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільг.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 607/1866/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу; за змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, відповідачем Вінницькою митницею відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено наявності у діянні позивача ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України (неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, ухилення від сплати митних платежів або зменшення розміру митних платежів). Натомість, позивачем ОСОБА_1 було сплачено усі необхідні митні платежі після виявлення відповідного порушення.

Крім того, з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №760/14721/16-а, вбачається, що сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0340/40100/22 від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7368,12 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0341/40100/22 від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12 136,71 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення, тобто про задоволення позову у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 268-271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0340/40100/22 від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7368,12 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0341/40100/22 від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12 136,71 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у розмірі 992,40 грн. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Вінницька митниця (м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17; )

Суддя