Справа № 156/656/22
Суддя: Малюшевська І. Є.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/656/22
Провадження № 2-адр/156/2/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Малюшевської І.Є.,
з участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни про компенсацію судових витрат в адміністративній справі № 156/656/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
позивач - не прибув,
представник позивача - не прибув,
представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Волинській області - не прибув,
І. Обставини справи
У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувала справа № 156/656/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білецька Інна Миколаївна, до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
23 листопада 2022 року Іваничівським районним судом Волинської області в даній справі було ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено повністю. Скасовано винесену інспектором СРПП ВПД № 1 (с. Іваничі) Володимир-Волинського РВП капітаном поліції Ручином О.О. постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 799804 від 12.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Також стягнуто з Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496,20 грн.
28 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білецької Інни Миколаївнизвернулась до суду із заявою про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
ІІ. Позиція учасників процесу
В судове засідання, призначене на 13.12.2022 року сторони не прибули, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. 13.12.2022 року від представника позивача Білецької І.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, підтримання заяви про компенсацію судових витрат у повному обсязі.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач - Головне управління Національної поліції України у Волинській області участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022 року не забезпечило. Причини неприбуття в судове засідання представника відповідача суду не повідомлено. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 252 КАС України).
У зв`язку із неявкою 13.12.2022 року у судове засідання сторін та учасників справи, враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін та учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, оскільки випадки, визначені ст. 205 КАС України відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІV. Релевантні джерела права
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із положеннями ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як визначено приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. При цьому, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Зазначене передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
V. Оцінка та висновки суду
На підтвердження вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивачем надано:
1) договір про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022 року (а.с.59);
2) акт приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2022 року (а.с.60);
3) розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу (а.с.61);
4) квитанцію до прибуткового касового ордера № 301 від 23.11.2022 року на суму 5 000 гривень (а.с.62).
Судом встановлено, що 13.10.2022 року ОСОБА_1 та адвокат Білецька І.М. уклали договір про надання правничої (правової) допомоги. Предметом даного договору є надання адвокатом правничої (правової) допомоги клієнту щодо попередньої консультації, підготовки позовної заяви про скасування постанови серії БАБ № 799804 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2022 року; підготовка заяв процесуального характеру. Безпосередньо на підставі даного договору адвокат має право здійснювати захист прав та представляти інтереси клієнта у всіх судах України, органах, підприємствах, установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань, що стосуються змісту доручення.
Відповідно до акту про приймання виконаних робіт від 23.11.2022 року за замовленням клієнта, адвокат надав наступні послуги правової допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022 року: попередня консультація, підготовка позовної заяви про скасування постанови серії БАБ № 799804 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2022 року та підготовка заяв процесуального характеру.
Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2022 року, розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомоги від 23.11.2022 року замовник ОСОБА_1 та виконавець адвокат Білецька Інна Миколаївна узгодили вартість правничої (правової) допомоги у сумі 5 000 гривень.
З розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу слідує, що адвокатом Білецькою І.М. надано клієнту ОСОБА_1 правничу (правову) допомогу наступного характеру:
- попередню консультацію тривалістю 0,5 год та вартістю 1 000,00 гривень;
- підготовку позовної заяви про скасування постанови серії БАБ № 799804 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2022 року тривалістю 3 год та вартістю 3 000,00 гривень;
- підготовку заяв процесуального характеру тривалістю 1 год та вартістю 1 000,00 гривень.
Загальна вартість виконаних робіт складає 5 000 гривень (а.с.61).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 301 від 23.11.2022 року адвокатом Білецькою І.М. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022 року прийнято від ОСОБА_1 5 000 грн (а.с.62). Таким чином, витрати позивача в розмірі 5 000 грн на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.
Разом з тим, суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, згідно з яким КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначені норми (статті 134, 139) введені в КАС України з 15.12.2017 року, у тому числі з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Також суд, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, зазначає, що стаття 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує вищезазначений висновок при вирішенні спірних правовідносин.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.
Водночас, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд враховує, що дана справа в силу ч. 2 ст.12 КАС України є справою незначної складності, а провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Позовна заява складається із викладення обставин справи та здебільшого цитування норм законодавства.
З огляду на вказані обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною. Зокрема, суд зазначає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому підготовка не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.
Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що предметом спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 2 500,00 гривень.
Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 135, 139, 252 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білецької Інни Миколаївни про компенсацію судових витрат в адміністративній справі № 156/656/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №156/656/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2022 року по справі № 156/656/22.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Білецька Інна Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, , місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська обл.

Суддя І. Є. Малюшевська