Справа № 400/12177/21
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі судового засідання Мартинюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі по адміністративне правопорушення

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000881 від 05.11.2021, винесену старшим державним інспектором державного контролю на транспорті Державної служби з безпеки на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем, та стягнути з відповідача судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказала, що позивач ОСОБА_1 є власницею спеціалізованого вантажного-спеціалізованого тяглового тягача Е марки Volvo, модель FH 480, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . З 11.10.2019 вказаний транспортний засіб знаходиться у користуванні ТОВ «Нік-Трафік» на підставі нотаріально посвідченого договору оренди транспортних засобів, укладеного строком на три роки, тобто до 11.10.2022. Вона також є власницею напівпричепа н/пр.-цистерни-Е марки Trailor, модель - SYY ЗСХ, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Цей транспортний засіб з 19.02.2021 знаходиться у користуванні ТОВ «Нік-Трафік» на підставі нотаріально засвідченого договору оренди транспортних засобів, укладеного строком на три роки, тобто до 19.02.2024.

15.11.2021 позивач отримала рекомендованим поштовим відправленням оскаржувану постанову, відповідно до якої встановлено, що 14.10.2021 о 08:58 год., за адресою Н-8 км 468+739, Запорізька область, зафіксовано транспортний засіб Volvo, модель FH 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, а саме навантаження на одиничну вісь транспортного засобу на 14,7% (4,029 тон). На підставі цього її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу 17000,00 грн.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що вона не є відповідальною особою, як це передбачено статтею 14-3 КУпАП, а отже на неї не може бути покладена відповідальність, передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП, оскільки належним користувачем автомобіля було і залишається згідно з нотаріально посвідченим договором оренди ТОВ «Нік-Трафік». Крім того, вона не є суб`єктом господарювання, не надає послуги з перевезення вантажу, нею не укладались ніякі договори про перевезення вантажу, а отже позивач не є автоперевізником.

Постанова відповідача оформлена з численними порушення Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України забезпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, зокрема в постанові не заначено смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь зафіксованого транспортного засобу, марка, модель, державний номерний знак напівпричепу (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу)), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

У день події, тобто 14.10.2021 зафіксований в постанові транспортний засіб, рухався з напівпричепом - цистерною, і перевозив вантаж - добрива рідкі комплексні NР 8:22, які згідно з товарно-транспортною накладною № 4155 від 13.10.2021 були навантажені наливом у місті Кам`янське Дніпропетровської області та розвантажені у селі Благодатне Іванівського району Херсонської області.

Зі змісту постанови вбачається, що даний документ не містить відомостей про те, чи враховувався під час зважування рідкий стан вантажу.

При здійсненні зважування транспортного засобу з рідким вантажем, який змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу в русі, результати вимірювання, здійснені посадовою особою відповідача, не можна вважати достовірними, оскільки такі вимірювання здійснені без застосування відповідної Методики, яка б враховувала особливості вантажу, що свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним рідким вантажем. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №557/322/17.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідач правом на надання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до частини першої, дев`ятої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийняти рішення на підставі наявних в справі доказів.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта 229 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000881 від 05.11.2021, уповноваженою особою Державної служби з безпеки на транспорті Савчекно В.О. було розглянуто відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WAGA-WIM35, зав. № 3 та установлено, що 14.10.2021 о 08:58 год., за адресою Н-8 км 468+739, Запорізька область, зафіксовано транспортний засіб Volvo, модель FH 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, а саме навантаження на одиничну вісь транспортного засобу на 14,7% (4,029 тон), за що притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу 17000,00 грн.

Вказана постанова отримана позивачем засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією 15.11.2021 та 24.11.2021 вона її оскаржила до суду, що підтверджується штампом поштового зв`язку на конверті.

За частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, позивач в установлений законом строк звернулася до суду за захистом порушеного права.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією частини другої статті 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

За частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт».

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону N 2344-III, визначено, що суб`єктом відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - є автомобільний перевізник.

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , ОСОБА_1 є власником спеціалізованого вантажного-спеціалізованого тяглового тягача Е марки Volvo, модель FH 480, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа н/пр.-цистерни-Е марки Trailor, модель - SYY ЗСХ, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Нік-Трафік» договором оренди транспортного засобу від 11.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сазоновою М.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 454, підтверджується, що спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач Е марки Volvo, модель FH 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 11.10.2019 на умовах оренди перебуває в користуванні в ТОВ «Нік-Трафік», строк оренди три роки.

Договором оренди транспортного засобу від 19.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сазоновою М.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 81, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Нік-Трафік», підтверджується, що напівпричіп н/пр-цистерна-Е марки Trailor, модель - SYY ЗСХ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з 19.02.2021 знаходиться у користуванні ТОВ «Нік-Трафік», строк оренди три роки.

Згідно товарно-транспортної накладної № 4155 від 13.10.2021 на автомобіль Volvo, модель FH 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автоперевізником вказано ТОВ «Нік-Трафік», а вантажом для перевезення добрива рідкі комплексі (РДК) NP 8:22, вид пакування налив.

Таким чином, позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини першої статті 60 Закону N2344-III, а відтак не підлягає відповідальності встановленій частиною другою статті 132-1 КУпАП України.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки позивач не є суб`єктом відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Щодо інших порушень, допущених уповноваженою особою відповідача при складанні оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень, суд не вбачає необхідності у наданні їм оцінки, оскільки вони не впливають на висновок суду.

Так позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн., витрати на оплату якого понесено позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000881 від 05.11.2021, винесену відносно ОСОБА_3 , та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, , місцезнаходження: м.Київ, пр.Перемоги,14.

Повний текст рішення складено 14.12.2022.

Суддя І.В. Коваленко