Справа № 420/16759/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом фермерського господарства «Кристал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 листопада 2022 року надійшов адміністративний позов фермерського господарства Кристал до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №6943755/21007845 від 21.06.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 31.03.2022 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №6943754/21007845 від 21.06.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 15.04.2022 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №6943756/21007845 від 21.06.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №6 від 12.05.2022 року датою її подання;

- стягнути з ГУ ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства КРИСТАЛ (66150, Одеська обл., Балтський р-н, с. Бендзарі(п); ) суму судових витрат, а саме, судового збору в розмірі 7 443,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

07 грудня 2022 року від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою (вхід. № ВП/3597/22).

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ФГ «Кристал» було використано право на адміністративне оскарження рішення комісії регіонального рівня, шляхом направлення скарги до ДПС України. За результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.06.2022 року №6943755/21007845, від 21.06.2022 року №6943754/21007845, від 21.06.2022 року №6943756/21007845, комісією центрального рівня прийнято рішення від 05.07.2022 року № 16464/21007845/2, від 05.07.2022 року №16466/21007845/2, від 06.07.2022 року №17395/21007845/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Враховуючи практику верховного суду останнім днем для звернення до суду був

06.10.2022 року, з урахуванням трьохмісячного строку.

Адміністративний позов ФГ «Кристал» згідно системи «Електронний суд» сформовано

позивачем 18.11.2022 року, надійшло до суду згідно інформації з електронного ресурсу «Судова влада України» 18.11.2022 року, тобто з пропуском 3-х місячного строку встановлено статтею 122 КАС України. Отже з огляду на викладене вище, представник відповідачів зазначає, що наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Як вбачається із поданого позову, позивачем у позові заявлено клопотання про поновлення строку розгляду позовної заяви, посилаючись на те, що голова ФГ «КРИСТАЛ» Ігор Міщенко отримав травму та знаходився на лікуванні, тому не міг займатись оскарженням рішень про відмову. Одразу після відновлення працездатності директор звернувся до адвоката Юріна Андрія Вячеславовича, з яким було укладено Договір про надання правової допомоги №07/11-22 від 07.11.2022 року.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року №6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Таким чином, враховуючи доводи голови ФГ «КРИСТАЛ» Ігоря Міщенко щодо отримання ним травми та знаходження на лікуванні, а тому відсутності можливості займатись оскарженням спірних рішень про відмову, що підтверджено Висновком ЛКК №181 від 04.11.2022 року, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 123, 167, 240, 241, 248, 294-295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Кристал» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - поважними та поновити фермерському господарству «Кристал» строк звернення до адміністративного суду по справі №420/16759/22.

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов