Справа № 160/4191/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/4191/21

адміністративне провадження № К/990/31771/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/4191/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд», треті особи: Головне управління ДПС України у Київській області, Національне антикорупційне бюро України про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з позовом до ТОВ «Виробниче об`єднання «Зернотрейд», АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», в якому просило визнати договір поставки №359 від 16.07.2019, укладений між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «ВО «Зернотрейд» на загальну суму 6885004,80 грн. - недійсним; визнати недійсним договір складського зберігання зерна №17-3Б/2019 від 11.07.2019; стягнути з ТОВ «ВО «Зернотрейд» на користь АТ «ДПЗК України» 8885004,80 грн.; стягнути з АТ «ДПЗК України» на користь державного бюджету 6885004,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 замінено позивача у справі з Головного управління ДПС у Київській області на належного - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Головне управління ДПС у Київській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано договір поставки №359 від 16.07.2019, укладений між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «ВО «Зернотрейд» на загальну суму 6885004,80 грн. - недійсним. Визнано недійсним договір складського зберігання зерна №17-3Б/2019 від 11.07.2019.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 01.11.2021 винесено окрему ухвалу за виявленими фактами порушення вимог законодавства посадовими особами АТ «ДПЗК України» та направлено до Національного антикорупційного бюро України для вжиття заходів щодо встановлення наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення в діях посадових та службових осіб АТ «ДПЗК України».

Не погодившись з судовими рішеннями першої інстанції, сторонами подано апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 (якою, здійснено перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у адміністративній справі №160/4191/21 скасовано.Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Зернотрейд», треті особи: Головне управління ДПС України у Київській області, Національне антикорупційне бюро України про визнання договорів недійсними та стягнення коштів в дохід держави відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 (якою, здійснено перегляд окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено. Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у адміністративній справі №160/4191/21 скасовано.

15.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/4191/21, про скасування оскаржуваних рішень, та задоволення позову в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 визначено склад колегії: Соколов В.М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Калашнікова О.В.

При вивченні матеріалів справи суддями заявлено заяви про самовідвід.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2022 заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Калашнікової О.В про самовідвід задоволено та відведено від розгляду даної касаційної скарги. Передано касаційну скаргу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2022 визначено склад колегії: Юрченко В.П. (суддя-доповідач), Васильєва І.А., Чумаченко Т.А.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, визначеного пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обгрунтування доводів касаційної скарги скаржником не зазначено, яку саме норму права судами застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, наявний у постановах Верховного Суду. У скарзі викладено обставини справи, процитовано окремі висновки Верховного Суду, викладених у постановах, норми матеріального та процесуального права без зазначення, в чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

При цьому скаржником не виконано вказаних умов, що унеможливлюють оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/4191/21 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з тим, податковий орган посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини справи та неправильно надано оцінку доказам, що в свою чергу є одним із основним доводом касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 (адміністративне провадження № 990/32686/22), яка була подана у даній справі.

Проте, даний довід не містить достатніх обґрунтувань та зводиться не стільки до наявності у справі не встановлених обставин та/або не досліджених доказів, скільки до незгоди з судовими рішеннями і необхідністю переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які встановлені статтею 341 КАС України.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або які зібрані у справі докази судом не досліджені, при одночасному обов`язковому обґрунтуванні, яким чином порушення норм процесуального права вплинуло на правильність застосування норм матеріального права із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №160/4191/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко