Справа № 160/19337/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа № 160/19337/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 23.08.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-08-05-008966-а щодо закупівлі послуг «Послуги з благоустрою населених пунктів утримання та технічне обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року адміністративний позов залишено без руху через невідповідність позову вимогам ч.ч. 1,2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом сплати судового збору за подання позову та надання до суду оригіналу квитанції у розмірі 2481,00грн, або належних документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 р. надіслано на електронну адресу позивача, яка була зазначена ним у позові 08.12.2022 року.

На виконання вимог даної ухвали від 08.12.2022 р. позивачем не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 14.12.2022 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 14.12.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук