Справа № 340/5206/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

13 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5206/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 57 від 07.03.2022 в частині призначення рядового ОСОБА_1 1978 р.н. РНОКПП НОМЕР_1 , на посаду оператора відділення засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла, вос - 600543А та встановлення посадового окладу за посадою 2730,00 гривень на місць (4 тарифний і розряд), шпк «солдат», призваного ІНФОРМАЦІЯ_1 07 березня 2022 року.

2) Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з військової служби особового складу Збройних Сил України військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 16.11.2022 року було залишено без руху позовну заяву для усунення виявлених недоліків. Позивачем у встановлений судом строк надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази сплати судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

У позовній заяві позивач зазначив, що про існування наказу №57 від 07.03.2022 року дізнався під час розгляду справи № 340/4003/22, яка слухалася Кіровоградським окружним адміністративним судом, отримавши 18.10.2022 його копію разом з відзивом на позовну заяву, а тому вважає, що встановлений строк на оскарження наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Суддею було встановлено, та вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на те, що позивач неодноразово звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними заявами з інших питань, пов`язаних з предметом даного спору, та у позовній заяві у справі № 340/4004/22, що була подана до суду 30.08.2022, вказав, що "наказом №57 від 07.03.2022 року був зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_2 оператором відділення засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла", та додав до позову копію наказу №207 від 23.05.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому вказано таку ж посаду позивача. Відтак, про призначення позивача оператором відділення засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла, а отже - і про існування наказу №57 від 07.03.2022, за яким таке призначення відбулось, позивачу було відомо щонайменше з травня 2022 року.

У поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Зазначені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, враховуючи, що саме лише невручення позивачу копії наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 07.03.2022 №57 жодним чином не перешкоджало подачі позовної заяви до суду, оскільки відповідно до змісту частини 7 статті 161 КАС України, у разі відсутності у позивача оскаржуваного індивідуального акта до позовної заяви подається клопотання про його витребування.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На думку суду, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними та переконливими, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини обов`язково мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З позову вбачається, що оскаржуваний наказ виданий відповідачем 07.03.2022.

Тобто, перебіг строку звернення до суду щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.03.2022 року №576 розпочався з 08.03.2022 р. та сплинув 07.04.2022 р.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача про неможливість звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк, позивачем не надано. Недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. Науменко