Справа № 560/8283/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8283/22
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 3806150/44174534 від 15.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28.01.2022 року датою її подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" зазначено, що у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу було надано всі необхідні первинні документи, які, на думку позивача, підтверджують реальність господарської операції, на підставі якої сформовано податкову накладну. Також зазначено, що додатково податковому органу була подана картка 361 і акт звірки взаєморозрахунків за січень 2022 року із товариством "Капітал Інвест "ДТМ"" та повідомлено, що позивач з приватним підприємством "Геліос Транс" договірних відносин напряму не мав, оскільки транспортні послуги щодо доставки вантажу замовляв постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вікант", відповідно оплачував послуги постачальник. Зауважено, що податковий орган за відома витребував документ, який у позивача відсутній та не повинен бути, оскільки позивач не є суб`єктом зазначених правовідносин. Вказано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що на прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.01.2022 року № 7 у Єдиному реєстрі податкових накладних вплинув факт ненадання позивачем картки рахунку 361 / акту звірки взаєморозрахунків за січень 2022 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ", а також договору та акта виконаних робіт із перевізником приватним підприємством "Геліос Транс", який зазначений у товарно-транспортній накладній № 110368 від 22.12.2021 року. Просить врахувати, що такий водій як ОСОБА_1 у трудових відносинах із приватним підприємством "Геліос Транс" не перебував (відомість про нарахування заробітної плати). Вважає, що поданий позивачем пакет документів по спірній податковій накладній був недостатній для прийняття рішення про реєстрацію такої, встановлені обставини вказують на не придбання продукції, як наслідок і на неможливість подальшої реалізації продукції, а тому оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області є таким, що прийняте на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством України та є правомірним.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року замінено відповідача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" () є юридичною особою, зареєстрованою 14.05.2021 року. Види діяльності: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" з 01.06.2021 року зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 199 від 28.05.2021 року.

26 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 422, відповідно до пункту 1 якого товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" продає та передає у власність, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" купує та приймає належне на праві власності незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку ІХ пусковий комплекс - секція Н.

26 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 423, відповідно до пункту 1 якого товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" продає та передає у власність, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" купує та приймає належне на праві власності незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку VIII пусковий комплекс - секція М.

26 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (підрядник) укладено договір генерального підряду, відповідно до пункту 2.1. якого підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт з будівництва об`єкту, а саме секцій М та Н, а замовник зобов`язується здійснювати відшкодування по електроенергії спожитій, податку за користування земельною ділянкою, технічний нагляд на об`єкті, прийняти виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором через замовника усього будівництва - УКБ Рівненської міської ради.

Згідно з пунктами 3.3.3. та 3.3.4. договору підряду від 26 травня 2021 року підрядник має право укладати з іншими суб`єктами господарювання цивільно-правові угоди з метою придбання товарно-матеріальних цінностей для проведення робіт за чинним договором; використовувати власті або замовника матеріали для виконання робіт за цим договором.

18 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Вікант" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" (покупець) укладено договір поставки № 8119921РП, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у цьому договорі термін у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пунктів 2.3., 2.4. договору поставки № 8119921РП поставка товару здійснюється протягом 14 робочих днів від дати зарахування на поточний рахунок постачальника попередньої оплати в розмірі 100 % вартості постачаємого товару шляхом відвантаження товару автотранспортом чи самовивозом, або залізничним транспортом зі складу постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами. У випадку поставки залізничним транспортом поставка товару здійснюється на підставі письмової заявки покупця.

Датою поставки товару вважається: при поставці залізничним транспортом - дата календарного штампеля станції відправлення на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної; при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

Згідно із пунктом 4.6. вищевказаного договору при поставці товару на умовах самовивозу або автотранспортом постачальника прийом товару за кількістю відбувається на складі постачальника.

На виконання умов договору поставки № 8119921РП позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вікант" металопродукцію, а саме: прокат арматурний, дріт стальний, транспортні послуги, що підтверджується податковою накладною від 22.12.2021 року № 3084, платіжним дорученням № 73 від 22 грудня 2021 року, видатковою накладною № 94921 від 22 грудня 2021 року, актом здачі-прийняття робіт № 94921 від 22 грудня 2021 року, товарно-транспортною накладною № 110368 від 22 грудня 2021 року.

Також позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю плити пінополістерольні екструзійні, що підтверджується податковою накладною від 11.11.2021 року № 785, платіжним дорученням № 66 від 07 грудня 2021 року, видатковою накладною № РВ000007112 від 11 листопада 2021 року, товарно-транспортною накладною № РВ000001763 від 11 листопада 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" на виконання договору підряду від 26 травня 2021 року поставив товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" плити пінополістерольні екструзійні, прокат арматурний на загальну суму 123944,52 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7 від 28 січня 2022 року.

28 січня 2022 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 7, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 07.02.2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 28.01.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК.

15 лютого 2022 року повідомленням № 1 відповідачу надіслано пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року, що підтверджують дійсність проведення господарської операції між товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент", а саме: договір генерального підряду від 15.04.2020 року, замовник Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської влади, генеральний підрядник ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент", забезпечення виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту; додатковий договір № 1 від 28.04.2021 року про надання повноважень на укладання договорів; договір купівлі-продажу від 26.05.2021 року, ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" - продавець, ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" - покупець, предмет незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку IX пусковий комплекс - секція Н; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно; договір купівлі-продажу від 26.05.2021 року, ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" - продавець, ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" - покупець, предмет незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку VIII пусковий комплекс - секція М; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно; договір підряду від 26.05.2021 року, ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент" - замовник, ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" - підрядник, предмет виконання будівельних робіт з будівництва секцій М та Н; договір поставки № 8119921РП від 18.10.2021 року, постачальник ТОВ "Вікант"; договір інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництві кварталу житлової та громадської забудови (1 черга) з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 25.05.2021 року, інвестор 1 - ПП «Буд Кепітал Менеджмент», інвестор 2 - ТОВ "Капітал Інвест ДТМ", субінвестор - ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент", предмет спільна діяльність сторін; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; витяг державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ВН № 7 від 28.01.2022 року, покупець ТОВ "Капітал Інвест ДТМ", плити пінополістерольні екструзійні, прокат арматурний; ВН № 94921 від 22.12.2021 року, постачальник ТОВ "Вікант", прокат арматурний, дріт; ТТН № РВ000001763; акт здачі-приймання робіт № 94921 від 22.12.2021 року, постачальник ТОВ "Вікант", транспортні послуги; ВН № 000007112 від 11.11.2021 року, постачальник ТОВ "Ферозит", плити пінополістерольні; ПН; ТТН № 110368; графік виконання робіт на будівництві об`єкту; дозвіл на виконання будівельних робіт; ПН № 7 від 28.01.2022 року; квитанція про зупинення; ліцензія № 79-Л від 27.12.2019 року, видана ТОВ "Капітал Інвест ДТМ"; ОСВ по рахунку 631 за 1 півріччя 2021 року, контрагент ТОВ "Капітал Інвест ДТМ"; ОСВ по рахунку 361 за 07-12.2021 року; ОСВ по рахунку 631 за 07-12.2021 року; технічний паспорт на незавершене будівництво м. Рівне, вул. Костромська, буд 89, секція М та Н; ПД № 66 від 07.12.2021 року, отримувач ТОВ "Ферозит"; ПД № 73 від 22.12.2021 року, отримувач ТОВ "Вікант".

Рішенням від 15.02.2022 року № 3806150/44174534 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року у зв`язку із ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, що платником не надано повний пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 7 від 28.01.2022 року, а саме не надано картку рахунку 361 / акт звірки взаєморозрахунків за січень 2022 року із ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" неможливо дослідити дотримання п. 187.1. ст. 187 ПКУ, також відсутній договір та акт виконаних робіт із перевізником ПП Геліос Транс, якого зазначено в ТТН № 110368 від 22.12.2021 року.

Позивачем подано скаргу на вищезазначене рішення, до якої додано копії таких документів: картки рахунку 361 та акт звірки взаєморозрахунків за січень 2022 року із товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ".

Рішенням від 09 червня 2022 року № 11907/44174534/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, уважаючи, що рішення від 15.02.2022 року № 3806150/44174534 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року є протиправним та суперечить чинному законодавству України, звернувся до суду з цим позовом.

Одночасно просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28.01.2022 року.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та / або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1. цієї статті та / або пунктом 192.1. статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16. цієї статті, протягом операційного дня продавцю / покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165 (Порядок - № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накдадної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та / або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції від 07 лютого 2022 року реєстрацію податкової накладної від 28.01.2022 року № 7 зупинено у зв`язку із відповідністю платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості платника податку оформлені у вигляді Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати у платника податків документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвіти платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслана позивачеві квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував критерій ризиковості платника податків, що не відповідає приписам пункту 6 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Тобто, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 520/10372/18, де зокрема він зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та / або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та / або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що і рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Тобто зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520, свідчить про те, що він є загальним та повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція була покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1. статті 185, так і пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

За таких обставинах контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкових накладних повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки у пункті 5 Порядку № 520 наведений невичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку не може бути застосована.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суомінсн проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Тобто рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18).

Судом встановлено, що позивач надав пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій.

Рішенням від 15.02.2022 року № 3806150/44174534 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року у зв`язку із ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, що платником не надано повний пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 7 від 28.01.2022 року, а саме не надано картку рахунку 361 / акт звірки взаєморозрахунків за січень 2022 року із ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" неможливо дослідити дотримання п. 187.1. ст. 187 ПКУ, також відсутній договір та акт виконаних робіт із перевізником ПП Геліос Транс, якого зазначено в ТТН № 110368 від 22.12.2021 року.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про ненадання позивачем картки рахунку 361 / акта звірки взаєморозрахунків за січень 2022 року із ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" у зв`язку із чим неможливо дослідити дотримання платником пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, оскільки відповідач не обґрунтував того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та зумовлює неможливість реєстрації сформованої податкової накладної.

Крім того, картка рахунку № 361 не відноситься до переліку документів, визначених пунктом 5 Порядку № 520, тому що такий документ відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є первинним документом. При цьому відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд зауважує, що картка рахунку № 361 / акт звірки взаєморозрахунків за січень 2022 року із ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" додатково було подано позивачем до скарги на рішення від 15.02.2022 року № 3806150/44174534.

Щодо ненадання позивачем контролюючому органу договору та акта виконаних робіт із перевізником - приватним підприємством "Геліос Транс", якого зазначено у товарно-транспортній накладній № 110368 від 22.12.2021 року, суд зазначає, що вказана товарно-транспортна накладна підтверджує операцію з надання транспортних послуг, а не факт купівлі - продажу (поставки) товарів, внаслідок чого відомості такої не можуть бути достатньою підставою для позбавлення позивача права на реєстрацію податкової накладної.

Крім того, відповідно до положень пунктів 2.3., 2.4. договору поставки № 8119921РП від 18 жовтня 2021 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Вікант" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" (покупець) поставка товару здійснюється шляхом відвантаження товару автотранспортом чи самовивозом, або залізничним транспортом зі складу постачальника відповідно до умов поставки, узгоджених сторонами. Датою поставки товару вважається: при поставці автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної; при самовивозі товару покупцем зі складу постачальника - дата видаткової накладної постачальника.

Тобто вказаним договором передбачено здійснення поставки товару, окрім самовивозу, так і автомобільним транспортом постачальника.

Тому здійснення поставки товару автомобільним транспортом постачальника (товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вікант") свідчить про відсутність у позивача договору та акта виконаних робіт із перевізником приватним підприємством "Геліос Транс".

Суд також звертає увагу, що господарська операція, яка слугувала підставою для реєстрації податкової накладної № 7 від 28 січня 2022 року стосувалася позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ".

Щодо доводів відповідача про відсутність трудових відносин між водієм ОСОБА_1 із приватним підприємством "Геліос Транс", то такі суд оцінює критично, оскільки в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність трудових ресурсів, транспортних засобів у контрагентів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 820/4548/13-а, відповідно до якої твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем.

Законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.

Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/3515/19.

Разом із тим, суд відзначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевказане, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями відповідних документів щодо податкової накладної № 7 від 28 січня 2022 року відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У Пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Європейським судом з прав людини визначено, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 3806150/44174534 від 15.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28.01.2022 року датою її подання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341), податкова накладна та / або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та / або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та / або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, окрім зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 7 від 28.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Щодо вимоги про зобов`язання встановити судовий контроль за виконання судового рішення у вказаній адміністративній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Крім цього, враховуючи обставини цієї справи у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому у задоволенні вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання цього судового рішення слід відмовити.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення / відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправними та скасування рішень).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.02.2022 року № 3806150/44174534 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.01.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 28.01.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 грудня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний консалтинг і менеджмент" (вул. Кам`янецька, буд. 45, оф. 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44174534)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап