Справа № 200/4564/22
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа №200/4564/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про витребування пояснень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5) щодо припинення з 01.05.2017 року ОСОБА_1 виплати щомісячних грошових сум у разі часткової або повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, протиправними;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5) відновити нарахування та виплатити з 01.05.2017 року ОСОБА_1 щомісячні грошові суми у разі часткової або повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі № 200/4564/22.

Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача письмових пояснень з приводу того, чому він не звернувся безпосередньо до Мирноградського міського відділення із заявою про продовження страхових виплат та докази того, що позивач обізнаний про судову справу № 200/4564/22 і перебуває в живих на час звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає про те, що позивач у позові зазначає, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже позивач наполягає, що мешкає на підконтрольній території.

У зв`язку з цим відповідач вважає необхідним отримати пояснення від позивача чому він, проживаючи у м. Мирногад, з 01 травня 2017 року до тепер не звернувся до Мирноградського міського відділення із заявою про поновлення страхових виплат. Мирноградське міське відділення і на теперішній час, в умовах воєнного стану, продовжує здійснювати свою діяльність за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідач зазначає, що: на сьогодні триває військовий стан, обумовлений озброєною агресією російської федерації проти України, яка призвела до загибелі значної кількості мирного населення.

Позивач з 01 травня 2017 року до тепер не звертався особисто до органу Фонду, документи до суду також подані в електронному вигляді без представника, який би міг виступати гарантом перебування позивача в живих.

На думку відповідача, усі вищеперелічені факти щодо ситуації як в країні в цілому, так і щодо дій самого позивача, мусять додаткового засвідчення перебування позивача в живих та його наміру звернутися до суду із зазначеним позовом.

Щодо витребування у позивача пояснень відносно того, чому він не звернувся безпосередньо до Мирноградського міського відділення із заявою про продовження страхових виплат, суд зауважує, що відповідачем у клопотанні не зазначено норми права, яка б встановлювала необхідність звернення до відповідача з будь-якими заявами про поновлення виплат, що були (на думку позивача) протиправно припинені відповідачем.

Позивачем у позовній заяві викладено обгрунтування вимог, відповідно до яких він вважає дискримінаційними положення підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють питання поновлення виплат.

Вказаним поясненням та позиціям сторін щодо вказаної обставини буде надано оцінку під час прийняття рішення суду у даній справ.і

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

До позовної заяви було додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копії ІПН та довідки про взяття на облік ВПО позивача.

Нормами КАС України на суд не покладено обов`язку пересвідчуватися у кожному конкретному випадку в тому, що учасник справи (фізична особа) живий на момент вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Крім цього, відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання доказу.

У поданому клопотанні відповідачем не вказано, які саме докази мають бути надані позивачем на підтвердження того, що позивач обізнаний про справу № 200/4564/22 та "перебуває в живих" на час звернення до суду з даним позовом.

Також відповідачем не вказано, які заходи вживалися з його боку для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, не вказано причин неможливості самостійно отримати ці докази.

Відповідачем взагалі не вказується, у який спосіб суд, на його думку, має переконатися, що позивач обізнаний про дану справу та "перебуває в живих" на момент подання позову.

Таким чином, клопотання відповідача в частині витребування пояснень та доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для витребування у позивача доказів того, що позивач обізнаний про справу № 200/4564/22 та "перебуває в живих" на час звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 55, 59, 77, 80, 236, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про витребування пояснень, доказів та зупинення провадження у справі - відмовити.

Дана ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

Ухвала складена і підписана 14 грудня 2022 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч