Справа № 160/17781/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Справа № 160/17781/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулася до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольги Олександрівни протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2022 року у ВП №68820932 про накладення штрафу на інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

28.11.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2022 року на адресу суду від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та уточнена позовна заява з доказами направлення зазначених документів учасникам справи.

Так, в своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради строку для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 23.09.2022 року у ВП № 68820932 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.;

- поновити інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради строк для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 23.09.2022 року у ВП № 68820932 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

В обгрунтування вказаного клопотання позивача зазначено, що з 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан, Торгово-промислова палата засвідчила факт настання форс-мажорних обставин, в роботі міської ради та її виконавчих органах установлено простій, оскаржувану постанову отримано Інспекцією 25.10.2022 року, а вже 02.11.2022 року Інспекція звернулась до суду з позовом (в межах десятиденного строку, встановленого ст. 287 КАС України). Враховуючи викладене, Інспекція вважає, що причини пропуску строку є поважними, об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення інспекції та пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Тимунь Михайла від 28.11.2022 року за №150 суддя Серьогіна О.В. в період з 28.11.2022 року по 12.12.2022 року перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши вказане клопотання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені позивачем обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їй поважними та вважає за необхідне поновити Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради такий строк.

Також 28.11.2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява зі сторонами: позивач - Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та з позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2022 року у ВП №68820932 про накладення штрафу на інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

Отже, 28.11.2022 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відсутні.

При цьому, главою 11 КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне призначити позовну заяву до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне та витребувати від відповідача додаткові докази в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 47, 80, 121, 171, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради пропущений строк звернення до суду у справі №160/17781/22.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради та відкрити провадження в адміністративній справі №160/17781/22.

Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 22 грудня 2022 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в строк до 20 грудня 2022 року надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 68820932.

Звернути увагу учасників справи на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20 грудня 2022 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна