Справа № 480/30/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 р.Справа № 480/30/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю: секретаря судового засідання - Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 (суддя: О.В. Соп`яненко, м. Суми) по справі № 480/30/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту позивач, ГУДПС у Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг загальною сумою 17 206 грн. 23 коп., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 15 424 грн. 98 коп.; з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 1 271 грн. 25 коп.; за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС - районний рівень)» на суму 510,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ІТС "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 17 206, 23 грн., з них: основний платіж - 12 036, 94 грн.; штрафна санкція - 3 689, 24 грн.; пеня - 1 480, 05 грн.. Податкове зобов`язання сформовано з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500), в сумі 15 424, 98 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001), в сумі 1 271, 25 грн., та за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС - районний рівень)" (код податку 21081103) в сумі 510 грн.. Враховуючи несплату відповідачем у встановлений законодавством строк вказаної суми податкового боргу у загальному розмірі 17206,28 грн., керуючись п. 87.11 ст. 87 ПК України, позивач стверджує про наявність підстав для стягнення такого боргу за рішенням суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 480/30/21 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу відмовлено.

Позивач не погодився із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 480/30/21, а позовну заяву ГУ ДПС у Сумській області задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 21.04.2020 №, №, № та від 01.07.2020 № не були оскаржені ні в судовому, ні в адміністративному порядку, тобто на дату подання контролюючим органом позовної заяви про стягнення коштів за податковим боргом вищевказані податкові повідомлення-рішення були узгоджені. Отже, податковий борг виник на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень, а тому підлягає стягненню з відповідача. Також, позивач зазначає, що питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом позову, оскільки податкове повідомлення - рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а тому суд не має процесуальних повноважень в межах розгляду даної справи здійснювати її правовий аналіз.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилаючись на положення Закону України від 09.04.2015 №321-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань", зазначає, що сума у розмірі 61 727, 879 грн. є різницею між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014, а тому така не підлягає оподаткуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області.

Головним управлінням ДПС у Сумській області було складено Акт від 11.03.2020 №262/18-28-33-03//46 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів та платежів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018", якою встановлено наступні порушення: 1) п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік; 2) п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п.п. 168.4.5. п. 168.4 ст. 168, пп. 1.3. п. 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України, не відображення у складі загального місячного (річного) оподатковуваного доходу суми додаткового блага, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб в період, що перевірявся на суму 11111,02 грн., військового збору в сумі 925,92 грн.; 3) п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, неналежне ведення книги обліку доходів та витрат (а.с. 14-27).

На підставі акта перевірки від 11.03.2020 №262/18-28-33-03//46 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 21.04.2020 № 004533303, яким нараховано до сплати податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 13888,78 грн. (основний платіж - 11111,02 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2777,76 грн.);

- від 21.04.2020 № 004513303, яким нараховано до сплати військовий збір на загальну суму 1157,40 грн. (основний платіж - 925,92 грн., штрафні (фінансові) санкції - 231,48 грн.);

- від 21.04.2020 № 004523303, яким нараховано до сплати штрафну санкцію за платежем адмін штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн.;

- від 01.07.2020 № , яким нараховано до сплати штрафну санкцію за платежем податок з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 170,00 грн..

16.06.2020 ГУ ДПС у Сумській області було сформовано та направлено ОСОБА_1 податкову вимогу №107525-52 від 16.06.2020.

Оскільки відповідачем заборгованість на загальну суму 17 206, 23 грн. в добровільному порядку сплачено не було, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що станом на 01.01.2014 у позивача була наявна заборгованість за кредитним договором за № SAMDN 5831 від 04.03.2008. Разом з тим, операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за кредитом в іноземній валюті здійснювалися після 01.01.2015, а тому курсова різниця, що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу, не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 54.5. статті 54 ПК України визначено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Положеннями п.59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що підставою для звернення податкового органу до суду з цим позовом слугувала несплата відповідачем суми податкового боргу у розмірі 17 206, 23 грн. за податковою вимогою №107525-52 від 16.06.2020, винесеною у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкових зобов`язань за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, військового збору, штрафних санкцій.

За приписами п.56.1, п.56.2 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Положеннями п.59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За визначенням, наведеним у п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.60.1. ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених пп.60.1.3 тапп.60.1.5 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (п.60.4. ПК України).

У випадках, визначених пп.60.1.4 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п.60.5 ПК України).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 21.04.2020, № від 21.04.2020, № від 21.04.2020, № від 01.07.2020 були оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку, за наслідками якого Сумським окружним адміністративним судом в межах справи № 480/1257/22 було ухвалено рішення від 05.09.2022, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 21.04.2020 № 004533303, від 21.04.2020 № 004513303, від 21.04.2020 № 004523303, від 01.07.2020 № .

Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Колегією суддів встановлено, що доказів оскарження в апеляційному порядку рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 480/1257/22 матеріали справи не містять, а судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено.

При цьому, позивачем не заперечується, що апеляційне провадження за скаргою контролюючого органу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 480/1257/22 не відкрито, а докази надходження апеляційної скарги на вказане рішення до суду відсутні. Не вбачається такої інформації і з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень датою набрання законної сили вказаним рішенням є 06.10.2022.

Отже, враховуючи наведені вище положення ст. 255 КАС України, та встановлені колегією суддів обставини, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 480/1257/22 набрало законної сили 06.10.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного слідує, що з 06.10.2022 (дата набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 480/1257/22, яке в силу вказаних норм є преюдиційним) всі податкові повідомлення-рішення від 21.04.2020 № 004533303, від 21.04.2020 № 004513303, від 21.04.2020 № 004523303, від 01.07.2020 № , на підставі яких позивачем було сформовано податкову вимогу №107525-52 від 16.06.2020 та відповідно направлено до суду цей позов про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у загальному розмірі 17 206,23 грн., є відкликаними в силу положень пп.60.1.4. п.60.1 ст.60 ПК України та, відповідно такими, що не можуть породжувати для відповідача жодних правових наслідків, в тому числі і стягнення з нього сум податкових зобов`язань, визначених у таких податкових повідомленнях-рішеннях та вимозі на вказану у них суму грошових зобов`язань.

З огляду на викладене, враховуючи скасування судом податкових повідомлень-рішень, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу в загальному розмірі 17 206,23 грн..

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зазначених позовних вимог ГУ ДПС у Сумській області, однак не з підстав того, що курсова різниця, що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу, не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню, а через зазначені вище судом апеляційної інстанції обставини.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини ( ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржене судове рішення з підстав та мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Сумській області..

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 480/30/21 змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 480/30/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 12.12.2022 року