Справа № 160/6171/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Справа №160/6171/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобовязання вчинити дії (в порядку ст.383 КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року у справі №160/6171/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104992241), позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та виплатити заборгованість з 28.01.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) призначити з 28.01.2022 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років згідно із п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та виплатити заборгованість з 28.01.2022 року. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року у справі №160/6171/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106463622), апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р. в справі № 160/6171/22 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р. в справі № 160/6171/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

07.12.2022 року на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд постановити окрему ухвалу:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області яка полягає у призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 виходячи із 65% сум грошового забезпечення починаючи з 28.01.2022 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року по адміністративній справі №160/5171/22;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити (перерахувати) пенсію з 28.01.2022 ОСОБА_1 виходячи із 70% сум грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022р. по адміністративній справі №160/6171/22.

Розпорядженням Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень від 07.12.2022 року №397д, у зв`язку із перебування судді Серьогіної О.В. у тривалій відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву 2081вр-22/160/6171/22 розподілено судді Сидоренко Д.В. та передано для розгляду 08.12.2022 року.

Дослідивши матеріали заяви поданої в порядку статті 383 КАС України, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8 ст.44 КАС України).

Водночас, у абз.2 ч.8 ст.18 КАС України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС <Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система>, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість, звернення до суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Такі висновки Суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, від 03 червня 2021 року у справі № 9901/82/21 та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21, від 08 липня 2021 у справі № 9901/75/21.

Заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії (в порядку ст.383 КАС України) (2081вр-22/160/6171/22) була подана на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з поданої на електронну пошту заяви , вона не створена у підсистемі "Електронний суд", та, відповідно, не містить відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

Відтак, суд вважає, що заява про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії (в порядку ст.383 КАС України) не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку.

Згідно абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, суд вважає, що заяву про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії (в порядку ст.383 КАС України) подано без додержання вимог статті 383 цього Кодексу та повертає її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 47, 248, 250, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії (в порядку ст.383 КАС України) - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко