Справа № 120/9795/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2022 р. Справа № 120/9795/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали:

за позовом Управління з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради (, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницька область, 22200) від імені та в інтересах якого діє адвокат Шкрабалюк Юлія Валеріївна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ),

до Державної аудиторської служби України (, місцезнаходження: вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070)

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Шкрабалюк Ю.В., подана від імені та в інтересах позивача Управління з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі "Капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками № 77-79 до межі між будинками № 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області (коригування) (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2022-09-05-008937-а).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач здійснив моніторинг закупівлі позивача та 07.11.2022 звернувся через електронну систему закупівель до позивача з метою отримання пояснень, зокрема яким чином та на підставі яких документів учасник ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" у складі своєї тендерної пропозиції підтвердив виконання вимог пункту 3 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації в частині досвіду виконання аналогічного договору на суму не менше, ніж у вимогах його комерційної пропозиції, яка склала 6350954,22 грн. На думку відповідача, ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" не надано підтвердження виконання аналогічного договору та позивач в порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону "Про публічні закупівлі" не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та уклав з ним договір. З огляду на встановлені порушення відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відтак, на думку позивача, висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.11.2022 позовну заяву Управління з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам 160, 161 КАС України, з встановленням особі, яка її подала, розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

07.12.2022 до суду надійшла заява представниці позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 07.12.2022.

Отже, натепер позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву Управління з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Предметом оскарження у цій справі є висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі, при проведенні якої відповідач встановив невідповідність ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" вимогам тендерної пропозиції та внаслідок чого зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором з ТОВ "АГРОШЛЯХБУД".

Відтак, на думку суду, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "АГРОШЛЯХБУД", що свідчить про необхідність його залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що ця справа не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме з повідомлення (викликом) учасників, тобто з проведенням судового засідання з метою заслуховування усних пояснень сторін та третьої особи.

При визначенні дати судового засідання з розгляду справи по суті береться до уваги період перебування головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 171, 248, 256, 260, 262, 257, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління з питань житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год 19 січня 2022 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться з відкриття першого судового засідання, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" ( , місцезнаходження: вул. Молодіжна, 16, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210).

9. Встановити третій особі 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

10. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

12. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович