Справа № 640/5593/22
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 грудня 2022 року м. Київ № 640/5593/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - Відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), у якій просить суд:
1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.01.2016;
2. зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.01.2016;
3. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2021 №1636, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019;
4. зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2021 №1636, без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення з 01.01.2016 основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% на 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" від 02.07.2021 №1636 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" від 02.07.2021 №1636 про розмір грошового забезпечення та в розмірі 90% від суми грошового забезпечення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві.

Позивачем 28.11.2022 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заяву обгрунтовано тим, що під час прийняття 09.11.2022 рішення у справі судом не вирішено справу в частині позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату Позивачу пенсію без обмеження максимального розміру.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про винесення додаткового рішення в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач, серед інших позовних вимог просив також зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату Позивачу пенсію без обмеження максимального розміру.

Водночас в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2022 стосовно вказаної позовної вимоги рішення не ухвалено.

Таким чином, суд вважає за можливим відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 КАС України вирішити питання щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату Позивачу пенсію без обмеження максимального розміру.

Отже, стосовно позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату Позивачу пенсію без обмеження максимального розміру, суд зазначає наступне.

Вимога позивача про виплату перехованої пенсії без обмеження максимальним розміром задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що пенсія позивача обмежується певним максимальним розміром.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

"Ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, дана вимога, на думку суду, є передчасною, адже спору в цій частині фактично не існує.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що заява позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, проте позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію без обмеження максимального розміру не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, ст. 250, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Ухвалити у справі № 640/5593/22 додаткове судове рішення.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язати перерахувати та виплатити пенсію без обмеження максимального розміру.

Додаткове рішення, відповідно до частини 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук