Справа № 160/24787/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа №160/24787/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не включення до остаточного розрахунку при звільненні доплат за службу в нічний час за період з 17 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 17 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час; визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не включення до остаточного розрахунку при звільненні доплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375 за період з 18 лютого 2021 року по 10 вересня 2021 року включно; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплати, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року №375 за період з 18 лютого 2021 року по 10 вересня 2021 року включно; визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування індексації доходів ОСОБА_1 за період з 17 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 рік; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію доходів за період з 17 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити перерахунок нарахування та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням доплат за службу в нічний час, доплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375, індексації доходів за період з 17 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року; у іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року у справі № 160/24787/21 набрало законної сили 06.09.2022 року.

13.12.2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року у справі № 160/14787/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача посилається на те, що предметом розгляду у цій справі є нарахування та виплата відповідачем під час проведення остаточного розрахунку при звільненні на користь позивача грошових сум в рахунок доплат за службу в нічний час, доплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375, індексації доходів за період з 17.01.2016 року по 31.10.2017 року.

Однак, представник відповідача зазначає, що одноразова грошова допомога при звільненні є окремим видом доплати до грошового забезпечення, нарахування та виплата якої регламентовані розділом VI Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260, та отримання якої відповідно до положень вказаного Порядку позивачу не передбачено. При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що вона не містить жодного обгрунтування щодо можливості, правомірності отримання ОСОБА_1 такої грошової виплати чи обов`язку відповідача з її нарахування.

Тобто, як стверджує представник відповідача, судове рішення у даній справі суперечить контексту позовної заяви, відповідно до якої позивач не погодився із сумами грошових коштів, виплачених йому саме у вигляді остаточного розрахунку при звільненні, та охоплює питання, які фактично не були предметом розгляду у цій справі.

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що рішення суду в даній адміністративній справі, яке набрало законної сили, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, з судового рішення у даній справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/24787/21.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали складений 14.12.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька