Справа № 240/6753/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6753/20

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

12 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила замінити у справі №240/6753/20 сторону відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держаної адміністрації на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної держаної адміністрації Житомирської області та видати по справі дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року заяву позивача задоволено частково.

В саме, судом допущено заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа №16872, направленого Житомирським окружним адміністративним судом, з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

У задоволенні вимоги про видачу у справі дубліката виконавчого листа судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вимоги заяви.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт відзначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Так, на переконання апелянта, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №240/6753/20, був втрачений при поштовій пересилці через формальний підхід державного виконавця до виконання своїх обов`язків та порушення приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належного надсилання стягувачеві повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив розгляд справи здійснювати без її участі, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі №240/6730/20 задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держаної адміністрації Житомирської області.

Зокрема, судом визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області з 17.07.2018 року нарахувати та виплатити позивачу щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Рішення набрало законної сили 17.04.2021.

25.11.2021 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист, який був надісланий для примусового виконання.

У відповідності до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.08.2022 року виконавчий лист, виданий на виконання рішення у справі №240/6753/20, отриманий відділом примусового виконання 17.10.2022 року, а зареєстрований 23.02.2022 року.

23.02.2022 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області припинило юридичну особу.

При цьому, стягувачу рекомендовано звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та повідомлено, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача за вих №15308 від 23.02.2022 року.

15.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки надіслане державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом з виконавчим листом за вих №15308 від 23.02.2022 року на адресу заявника не надходило.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки первинний боржник - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області - вибув, а його правонаступником є Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, відповідно до положень ст. 52 КАС України, наявні підстави для задоволення заяви в частині заміни відповідача його правонаступником.

Стосовно вимог про видачу дубліката виконавчого листа, то суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність останніх, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції оскаржується апелянтом лише в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів, враховуючи положення ст. 308 КАС України, оцінку висновкам суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви щодо заміни сторони її правонаступником не надає.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 18.4 Перехідних положень КАС України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, і дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу (оригіналу), який вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, і видача судом дубліката виконавчого листа можлива лише за умови звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи, а саме копії виконавчого листа №240/6753/20, виданого 25.11.2021, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 18.04.2024, у зв`язку з чим позивачем не пропущено строк звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи, а саме з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.08.2022 №С-1159/2/11.2/03.4/10940-2022/11.2, наданого у відповідь на заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що державним виконавцем 23.02.2022 року на підставі п. 5 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яка разом з виконавчим листом направлена на адресу стягувача листом за вих. №15308 від 23.02.2022 року.

При цьому, заявника повідомлена, що інформація про направлення виконавчих документів на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією відсутня і встановити її не вбачається можливим.

Інших доказів, які б містили відомості про належне направлення стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, разом з виконавчим листом, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що станом на момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, жодного повідомлення з виконавчим листом на її адресу не надходило, а тому наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці з незалежних від заявниці причин, оскільки державним виконавцем, з огляду на лист від 10.08.2022 №С-1159/2/11.2/03.4/10940-2022/11.2, недотримано положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині оформлення належним чином поштового відправлення.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або конверту з виконавчим листом, який повернутий поштовим відділенням без вручення адресату, в матеріалах справи відсутній.

Отже, з врахуванням встановлених обставин та положень чинного законодавства, відсутністю належних доказів щодо направлення ОСОБА_1 виконавчих документів та виконавчого листа №240/6753/20, виданого 25.11.2021, колегія суддів погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа, а висновки суду першої інстанції про відсутність доказів втрати такого є необґрунтованими та містять надмірний формалізм.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у права особи. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також, у своїй послідовній судовій практиці ЄСПЛ, наводить визначення та наслідки особливо вузького тлумачення норм, що перешкоджають розгляду заяв заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б свідчили про отримання заявником поштового відправлення з рекомендованим повідомленням виконавчого листа.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, неправильно застосовано норми процесуального права, відтак оскаржувана ухвала відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з одночасним прийняттям в даній частині постанови про задоволення вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року скасувати в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 240/6753/20 від 25 листопада 2021 року.

В решті ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.