Справа № 580/6024/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2022 року справа № 580/6024/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування в частині протоколу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України, в якій просить:

- визнати протиправні дії відповідача щодо не видання наказу про не продовження строку дії дозволів ТОВ «Сервіс-Авто-2005» на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Черкаси Київ, рейси 79/80, 211/212, 647/648, 721/722;

- визнати протиправними та скасувати пункти 45, 46, 47, 48 протоколу №40 від 28.01.2022 засідання Робочої групи з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування Міністерства інфраструктури України;

- зобов`язати відповідача видати наказ про продовження строку дії дозволів ТОВ «Сервіс-Авто-2005» на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Черкаси Київ, рейси 79/80, 211/212, 647/648, 721/722 строк на 5 років.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2481 грн.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» містить вимоги про визнання протиправні дій відповідача щодо не видання наказу про не продовження строку дії дозволів та зобов`язання видати наказ про продовження строку дії дозволів; визнання протиправними та скасування пунктів 45, 46, 47, 48 протоколу №40 від 28.01.2022, які є окремими вимогами немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачений судовий збір.

Таким чином, за кожну позовну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити по 2481 грн. судового збору (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач до позовної заяви додав чотири заяви про продовження строку дії договору (дозволу) з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за маршрутом загального користування Черкаси Київ рейси 79/80, 211/212, 647/648, 721/722, проте в позовній заяві цих обставин не вказав, а саме: не зазначив реквізити дозволів на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах та строк їх дії, дати подання заяв про продовження строку дії кожного із дозволів по кожному маршруту, позовні вимоги щодо кожної із поданих заяв також не заявив.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частина перша статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень позивач зазначає обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже до компетенції адміністративного суду відноситься розгляд спорів щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які створюють для позивача певні юридичні наслідки, а саме: припинення прав чи виникнення обов`язків.

З доданої до позовної заяви копії Положення про робочу групу з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 18.06.2020 №360 вбачається, що до основних завдань Робочої групи відноситься надання рекомендацій стосовно продовження/не продовження терміну дії дозволів на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 45, 46, 47, 48 протоколу №40 від 28.01.2022 засідання Робочої групи з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування Міністерства інфраструктури України, проте у позовній заяві не обгрунтовує, які владні управлінські функції здійснює Робоча група з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування Міністерства інфраструктури України чи які адміністративні послуги надає; які права, свободи або законні інтереси позивача порушені внаслідок надання Робочою групою з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування рекомендацій щодо не продовження терміну дозволів, викладених у протоколі №40 від 28.01.2022.

Отже позивач у позовній заяві не обгрунтував, що протокол №40 від 28.01.2022 засідання Робочої групи з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування Міністерства інфраструктури України є рішенням суб`єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню до адміністративного суду.

Крім цього, позивач просить зобов`язати відповідача видати наказ про продовження строку дії дозволів на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, проте у позовній заяві не зазначає, у чому полягає протиправна бездіяльність відповідача, а саме: не зазначає строк, встановлений нормативними актами, протягом якого відповідач зобов`язаний розглянути заяви та видати наказ (накази) про продовження строку дії дозволів.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування пунктів 45, 46, 47, 48 протоколу №40 від 28.01.2022 засідання Робочої групи з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування Міністерства інфраструктури України та зобов`язання видати наказ про продовження строку дії дозволів ТОВ «Сервіс-Авто-2005» на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Черкаси Київ, рейси 79/80, 211/212, 647/648, 721/722 строком на 5 років залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору відповідно до кількості позовних вимог;

- позовної заяви, викладеної у новій редакції із врахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО