Справа № 200/16275/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Справа№200/16275/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту. У зв`язку із чим просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Рідкодуб до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, позивач також просить суд встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» зупинити експлуатацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Рідкодуб до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» зазначає, що відповідачем вчиняються активні дії, спрямовані на усунення виявлених порушень, що підтверджується актом комісійного обстеження від 14 грудня 2021 року. Так, вказаним актом встановлено усунення відповідачем 44 з 68 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Тому, на думку представника відповідача, відсутні підстави для застосування заходів реагування. Крім того, представник відповідача наголошує, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено. Отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень. А тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 24.11.2021 Донецький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору. Залишив без руху позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про застосування заходів реагування. Надав Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову вимоги немайнового характеру в розмірі 1 816, 00 грн.

Ухвалою від 02.12.2021 суд прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про застосування заходів реагування та відкрив провадження по справі № 200/16275/21. Розгляд адміністративної справи № 200/16275/21 суд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 22.12.2021 о 15 год. 45 хв.

22 грудня 2021 року суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська». Відклав підготовче засідання по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про застосування заходів реагування до 13-00 год. 26.01.2022.

Ухвалою від 26.01.2022 суд витребував у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області інформацію щодо тих порушень техногенної та пожежної безпеки, які наразі не усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська». Відклав підготовче засідання по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про застосування заходів реагування до 11-00 год. 16.02.2022. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 16.02.2022, суд закрив підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про застосування заходів реагування. Призначив судовий розгляд по суті на 13 годину 30 хвилин 09 березня 2022 року.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану на території України, суд був позбавлений можливості провести судове засідання у призначений день.

Ухвалою від 31.05.2022 суд відклав розгляд справи. Про дату, час і місце наступного судового засідання заплановано повідомити учасників справи додатково.

Оскільки було відновлено можливість проведення судових засідань, суд призначив судове засідання на 11-30 год. 07.12.2022.

На судове засідання, сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС України у Донецькій області), є юридичною особою, , місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними (т. 1 а.с. 95-96).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» (), є юридичною особою, який розташований за адресою: 84420, Донецька обл., Лиманський р-н, с. Рідкодуб.

У період з 19.10.2021 по 20.10.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 12.03.2021 № 02-3693/262-1, доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.10.2021 № 510 «Про здійснення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Рідкодуб. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було складено акт від 20.10.2021 № 162К (т. 1 а.с.20-72).

Актом перевірки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697, та інших нормативно-правових актів, а саме:

· забезпечення пожежної безпеки:

- для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- особи, які прийняті на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- об`єкт не забезпечено адресним вказівником, встановленим на фасаді будівлі з освітленням у темний час доби;

- на території об`єкта відсутня схема території, в якій слід вказувати розміщення будівель та під`їздів пожежних автомобілів до них;

- не проведене обов`язкове особисте страхування членів добровільної пожежної дружини (команди) відповідно до Закону України Про страхування;

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

- не складено загальнооб`єктову інструкцію про заходи пожежної безпеки у відповідності до розділу ХІІ Наказу № 658 від 24.12.2008;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки;

- не здійснено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- вогнегасники не забезпечено обліковими (інвентарними) номерами за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- відсутній журнал обліку вогнегасників, який передбачений пунктом 3 розділу ІІІ Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677;

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- на підприємстві результати очищення димоходів та печей не фіксуються у відповідному журналі;

- водонапірні башти не пристосовані для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року;

· адміністративна будівля (сторожка):

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблена інструкція, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

· кухня:

- не надано акт проведення прихованих робіт при підвісною стелею в приміщеннях кухні;

- дерев`яні елементи горищного покриття вагової (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- в приміщені кухні розподільча коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- в підсобному приміщенні кухні допускається використання світильника з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака);

· склад зберігання зерна:

- склад не забезпечений первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС від 25.01.2018 № 25;

- приміщення складу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

· автозаправна станція:

- на автозаправній станції не вивішені на видному місці плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутня технологічна картка на резервуари, в яких вказуються номери резервуарів, їх тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання;

- не надано підтверджуючу документацію щодо очищення резервуару не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту;

- АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- АЗС не оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

- відсутній заземлювальний пристрій біля резервуару з паливом;

- відсутній графік профілактичного обслуговування трубопроводу і запірного пристрою;

- пожежний щит, розташований біля приміщення операторської, не укомплектований пожежним інвентарем та сертифікованими вогнегасниками згідно з нормами належності, а саме: три порошкових вогнегасники з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг кожний; покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м; один ящик з піском місткістю не менше 0,5 куб.м; 1 лопата (совкова); два ломи; дві сокири; два гаки; ноші або возик для перенесення (перевезення) пожежного інвентарю та піску;

- АЗС телефонним, гучномовним зв`язком не оснащено;

- на автозаправній станції, яка розрахована на кількість заправок за добу до 100 автомобілів включно не забезпечено 1 пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг;

- вимикач зовні будівлі операторської встановлений на горючій основі (дерев`яному блоці дверей) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

· вагова:

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- дерев`яні елементи горищного покриття вагової (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- не надано акт проведення прихованих робіт при підвісною стелею в приміщеннях вагової, внаслідок чого електропроводи прокладені відкрито по горючим основам;

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

· гаражні бокси:

- приміщення гаражів не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- з`єднання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

· майстерня:

- приміщення майстерні не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- електродвигуни, світильники, проводи, розподільні пристрої не очищаються від пилу;

- в приміщені майстерні розподільча коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- з`єднання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

· склад:

- приміщення складу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- вимикач зовні будівлі складу встановлений на горючій основі (дерев`яному віконному блоці) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

· комбайнерська:

- з`єднання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- вимикач в приміщенні будівлі встановлений на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

· забезпечення техногенної безпеки:

- на підприємстві не призначена особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання;

- відсутня схема оперативного оповіщення, яка розроблюється відповідальною особою і затверджується керівником об`єкту;

- не розроблений графік проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки відповідно до вимог пункту 3, розділу 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 991 від 28.11.2019 року Про затвердження порядку організації та проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19.08.2002 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю;

- допускаються до роботи особи, які не пройшли інструктаж з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях, згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 грудня 2019 року № 1021 «Про затвердження Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням»;

- на об`єкті на видному місці не вивішені інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації;

- об`єкт не обладнано інформаційно-довідковим куточком щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності, відповідно до порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;

- посадові особи не пройшли підготовку у сфері цивільного захисту відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23.10.2013 року Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

- не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки (не надано відповідний документ);

- не розроблений паспорт потенційно небезпечного об`єкта (не надано відповідний документ);

- не проведено ідентифікацію об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки;

- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування об`єкту.

Згідно з актом комісійного обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» від 14.12.2021, відповідачем частково усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т. 1 а.с.125-129).

Крім того, у період з 05.01.2022 по 06.01.2022, відповідно до заяви відповідача № 133 від 28.12.2021, було проведено позапланову перевірку стосовно виконання порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які викладені в акті від 20.10.2021 № 162К.

За результатами позапланової перевірки було складено акт від 06.01.2022 № 1К (т.1 а.с.136-182), яким підтверджується, що відповідачем частково усунуто порушення. Проте, день перевірки залишились не усунутими наступні порушення:

1. особи, які прийняті на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

2. посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

3. на території об`єкта відсутня схема території, в якій слід вказувати розміщення будівель та під`їздів пожежних автомобілів до них;

4. не проведене обов`язкове особисте страхування членів добровільної пожежної дружини (команди) відповідно до Закону України Про страхування;

5. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6. дерев`яні елементи горищного покриття вагової (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

7. приміщення складу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

8. відсутня технологічна картка на резервуари, в яких вказуються номери резервуарів, їх тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання;

9. не надано підтверджуючу документацію щодо очищення резервуару не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту;

10. АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

11. відсутній графік профілактичного обслуговування трубопроводу і запірного пристрою;

12. на автозаправній станції, яка розрахована на кількість заправок за добу до 100 автомобілів включно не забезпечено 1 пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг;

13. дерев`яні елементи горищного покриття вагової (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

14. приміщення гаражів не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

15. приміщення майстерні не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

16. приміщення складу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17. відсутня схема оперативного оповіщення, яка розроблюється відповідальною особою і затверджується керівником об`єкту;

18. не розроблений графік проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки відповідно до вимог пункту 3, розділу 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 991 від 28.11.2019 року Про затвердження порядку організації та проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

19. працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19.08.2002 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю;

20. посадові особи не пройшли підготовку у сфері цивільного захисту відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23.10.2013 Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

21. не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки (не надано відповідний документ);

22. не розроблений паспорт потенційно небезпечного об`єкта (не надано відповідний документ);

23. не проведено ідентифікацію об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки;

24. не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування.

Часткове усунення порушень не заперечується позивачем у справі.

Жодного доказу на підтвердження усунення порушень в повному обсязі відповідачем не надано до суду.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 2 ст. 12 Закону № 877-V передбачено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Відповідно до п.п. 29, 33 та 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пп. 32-33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п. 45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 55 постанови від 03.04.2020 по справі № 806/77/18 зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 в справі № 810/1820/18.

Верховний Суд у п. 33 постанови від 31.03.2020 у справі № 160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування."

Отже, порушення, які залишились у відповідача, на переконання суду, є суттєвими, що, у свою чергу, дають підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська».

Суд наголошує на тому, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, суд дійшов висновку про те, що у сукупності порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, працюючих в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаної установи.

Таким чином, оскільки на час розгляду спірних правовідносин у суді доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, а виявлені порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходяться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у навчальних закладах.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18.

Суд зазначає, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості. Відсутність в матеріалах справи документів, які б спростовували факт тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі навчального закладу, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Враховуючи те, що виявлені порушення в організації роботи з питань пожежної безпеки відповідачем усунуті не в повному обсязі, носять тривалий характер і створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 20.10.2021 № 162К та від 06.01.2022 № 1К.

Щодо зазначеного в позові клопотання позивача про встановлення в судовому рішенні способу і порядку його виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення в цьому судовому рішенні способу і подяку його виконання, оскільки повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів безпосередньо передбачено ст. 70 Кодексу цивільного захисту України і не потребує визначення судом певної відповідальної за виконання рішення суду особи.

Виходячи із викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю наведених судових витрат у позивача, судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 295, 297, 382 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» (; 84420, Донецька обл., Лиманський р-н, с. Рідкодуб) про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська», розташованого за адресою: 84420, Донецька обл., Лиманський р-н, с. Рідкодуб до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.12.2022.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб