Справа № 400/5064/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2022 р. № 400/5064/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за адміністративним позовомвиконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006,
до відповідача:Березанської селищної ради, вул. Центральна, 86, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57401,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Березанської селищної ради (далі - відповідач), в якому просить:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Березанської селищної ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно, а саме 5 гідротехнічних споруд загальною ринковою вартістю 27383507,9 грн:

-земляну греблю, розташовану за межами села Василівка на русловому ставку водотоку Кам`янка-Сосик, річкового басейну Причорномор`я довжиною 164,4 м, висотою 7,35 м та шириною 6 м;

-земляну греблю, розташовану за межами села Краснопілля на русловому ставку водотоку Хутірська-Тилігульський лиман, річкового басейну Причорномор`я довжиною 270 м, висотою 10,8 м та шириною 6 м;

-земляну греблю, розташовану за межами села Краснопілля на русловому ставку водотоку Хутірська-Тилігульський лиман, річкового басейну Причорномор`я довжиною 195 м, висотою 6,7 м та шириною 10 м;

-земляну греблю, розташовану за межами села Дмитрівка на русловому ставку водотоку Сосик, річкового басейну Причорномор`я довжиною 290 м, висотою 8,45 м та шириною 6,5 м;

-земляну греблю, розташована за межами смт. Березанка на русловому ставку водотоку Сосик, річкового басейну Причорномор`я довжиною 100 м, висотою 3,5 м та шириною 15 м.

3.Зобов`язати Березанську селищну раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявами про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйних нерухомих речей на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме 5 гідротехнічних споруд загальною ринковою вартістю 27383507,9 грн:

-земляну греблю, розташовану за межами села Василівка на русловому ставку водотоку Кам`янка-Сосик, річкового басейну Причорномор`я довжиною 164,4 м, висотою 7,35 м та шириною 6 м;

-земляну греблю, розташовану за межами села Краснопілля на русловому ставку водотоку Хутірська-Тилігульський лиман, річкового басейну Причорномор`я довжиною 270 м, висотою 10,8 м та шириною 6 м;

-земляну греблю, розташовану за межами села Краснопілля на русловому ставку водотоку Хутірська-Тилігульський лиман, річкового басейну Причорномор`я довжиною 195 м, висотою 6,7 м та шириною 10 м;

-земляну греблю, розташовану за межами села Дмитрівка на русловому ставку водотоку Сосик, річкового басейну Причорномор`я довжиною 290 м, висотою 8,45 м та шириною 6,5 м;

- земляну греблю, розташована за межами смт. Березанка на русловому ставку водотоку Сосик, річкового басейну Причорномор`я довжиною 100 м. висотою 3,5 м та шириною 15 м.

4. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та Миколаївську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у справі".

Ухвалою від 21.11.2022 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив прокурора, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 21.11.2022).

Спосіб усунення недоліків позової заяви суд установив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 9 924 грн;

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви в новій редакції з копіями додатково поданих доказів;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважних причин його пропуску (у разі якщо прокурором пропущений тримісячний строк звернення до адміністративного суду).

Прокурор усунув недоліки позовної заяви лише частково, а саме: подав до суду доказ сплати судового збору.

В ухвалі від 21.11.2022 суд, зокрема, зауважив, що «… прокуророві належить чітко вказати в позовній заяві дату виявлення ним порушень інтересів держави та зазначити докази, якими цей факт підтверджується. У разі пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду прокурор має подати заяву про його поновлення, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку, з наданням доказів на їх підтвердження … прокурору належить усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України прокурору належить подати до суду докази направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви в новій редакції з копіями додатково поданих доказів …».

Суд також вказав, що у випадку пропуску строку звернення до суду прокурор має подати заяву про його (строку) поновлення та докази на підтвердження поважності причин пропуску.

Цю вимогу прокурор не виконав, наслідком чого є повернення позовної заяви.

07.12.2022 був зареєстрований лист прокурора від 30.11.2022 № 50/2-6497ВИХ-22 з проханням відкрити провадження у справі (реакція на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху), в якому зазначено, що допущене Березанською селищною радою порушення є триваючим, тому строк подання позовної заяви був дотриманий. Також у цьому листі прокурор вказав, що датою виявлення порушення є 14.09.2022 (дата доданого до позовної заяви листа № 09-06/2380 Березанської селищної ради, надалі Лист ради), тому при зверненні до суду був дотриманий тримісячний строк.

З приводу цих доводів суд зазначив таке.

Як було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, Верховний Суд (постанова від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21) дійшов висновку, що початком строку звернення прокурора до суду є момент виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

За такого, для встановлення того, чи було звернення прокурора до суду своєчасним, не має значення, чи є порушення завершеним, чи триваючим.

Доданий до позову лист Миколаївської окружної прокуратури від 19.07.2022 № 50/2-3880ВИХ-22, що був направлений до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, а також доданий до позову лист Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 28.07.2022 № 734/10, що був направлений до Миколаївської окружної прокуратури (до якого, зі слів прокурора, були додані акти інвентаризації тих об`єктів, що вказані у позові) свідчать про те, що принаймні у липні 2022 року прокурору було відомо про порушення відповідних інтересів держави.

До того ж, у листі від 19.07.2022 № 50/2-3880ВИХ-22 є посилання на абзац четвертий частини четвертої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (Закон № 1697) та зазначено, що цей лист є письмовим запитом, відповідь на який має бути надана у 10-денний строк.

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 23 Закону № 1697, виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У листі Миколаївської окружної прокуратури від 26.08.2022 № 50/2-4585ВИХ-22, що був направлений до Березанської селищної ради, вказано, що про порушення (невжиття Березанською селищною радою заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно) прокурор дізнався з інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

Отже, твердження про те, що датою виявлення прокурором порушень є 14.09.2022, спростовуються доданими до позову доказами.

Листом ради, що був доданий до позову, прокурор доводить наявність підстав для представництва інтересів держави в суді. Суд зазначає, що встановлення прокурором факту виявлення порушень відповідних інтересів держави не є тотожнім встановленню прокурором факту наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, тому не приймає доводи, що початком тримісячного строку є 14.09.2022.

Недоліки позовної заяви не усунуті в частині подання до суду позовної заяви з чітко зазначеною датою виявлення прокурором інтересів держави.

Така дата (14.09.2022) зазначена прокурором у листі від 30.11.2022 № 50/2-6497ВИХ-22.

Суд дослідив додані до позову докази на предмет доведеності дати виявлення порушення інтересів держави. Зокрема, саме від такої дати належить починати відлік строку звернення до адміністративного суду, а питання дотримання такого строку необхідно вирішувати до початку судового розгляду для з`ясування можливості відкриття провадження в адміністративній справі. Як зазначено вище, суд відхилив доводи прокурора відносно цієї дати і вважає, що така дата доданими до позову доказами не підтверджується.

Доданими до позовної заяви доказами не підтверджується така дата виявлення прокурором порушення інтересів держави, яка б перебувала у межах тримісячного строку звернення до адміністративного суду. При цьому заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду прокурор не подав.

Тобто в частині подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду недоліки позовної заяви також не усунуті.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, матеріали позову свідчать, що прокурор пропустив строк звернення до адміністративного суду та при цьому не подав заяву про його поновлення.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись частиною другою статті 123, пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна