Справа № 120/3674/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3674/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька нафто-бітумна компанія» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька нафто-бітумна компанія" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, яка прийняла рішення про відмову в такій реєстрації від 02.02.2022 року №3745520/40616965 про відмову в реєстрації податкової накладної № 77 від 31.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» №77 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Вінницька нафто-бітумна компанія" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 01.07.2016. Основним видом економічної діяльності згідно КВЕД 23.99 є "Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.".

Між ТОВ "Вінницька нафто-бітумна компанія" (Перевізник) та ТОВ "Вінницька Дорожньо-будівльна компанія»" (Замовник) було укладено Договір поставки від 01.04.2021 № 01/04/1-2021 (далі - Договір № 01/04/1-2021).

Згідно п. 1.1 Договору № 01/04/1-2021 про надання послуг по перевезенню вантажів Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішніх сполученнях.

Згідно п. 3.1 Договору № 01/04/1-2021 про надання послуг по перевезенню вантажів ціна на послугу є договірною та обумовлюється Сторонами у Рахунках-фактурах та Актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно п. 4.1 Договору №01/04/1-2021 про надання послуг по перевезенню вантажів розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у валюті договору шляхом переведення коштів з рахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Перевізника, протягом трьох банківських днів від дати рахунка-фактури Перевізника, якщо в «Замовленнях на перевезення» не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Згідно п. 4.2 Договору №01/04/1 -2021 про надання послуг по перевезенню вантажів днем здійснення платежу вважається день надходження грошових коштів сум на розрахунковий рахунок Перевізника.

Згідно п. 4.3 Договору №01/04/1-2021 про надання послуг по перевезенню вантажів втрати по переведенню коштів несе Замовник.

Згідно п. 4.4 Договору №01/04/1-2021 про надання послуг по перевезенню вантажів за фактом виконання перевезень Перевізник складає акт про надання послуг в двох примірниках та надає для підпису Замовнику, факсом або за електронною адресою Перевізника, визначеної Договором. У випадку, якщо відправлений Перевізником Замовнику Акт про надання послуг ним не підписаний i не заперечений на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання Замовником, він вважається ним прийнятий без змін.

Згідно п. 4.5 Договору №01/04/1-2021 про надання послуг по перевезенню вантажів податкові накладні, розрахунки коригувань кількісних i вартісних показників до податкової накладної оформляються відповідно до ст. 201 Податкового Кодексу України. Сторони визнають, що податкова накладна та/або коригування податкових накладних, виписані, зареєстровані i відправлені Замовнику у встановленому цим Договором порядку, є оригіналом, має повну юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися як доказ в суді.

Згідно п. 4.6 Договору №01/04/1-2021 про надання послуг по перевезенню вантажів Замовник відшкодовує Перевізнику витрати по переадресації вcix послуг АТ «Укрзалізниця» по договору від 25.02.2020 року, Договору №122-ЮІ/3 про надання послуг, пов`язаних з прийомом, відправленням, переадресуванням та переробкою вантажів від 06.05.2021 р., Договору №123/ТЕ про надання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та надання власного рухомого складу i контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та міжнародному сполучені 06.05.2021 р., що надходять на станцію. СУМИ-ТОВАРНА.»

Згідно п. 8.1 Договору №01/04/1-2021 про надання послуг по перевезенню вантажів Договір вступає в силу з моменту підписання i діє до 31 грудня 2021 р, а в частині зобов`язань - до повного їх виконання.

Відповідно до квитанції від 02.02.2022 податкову накладну від 31.12.2021 року № 77 прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на виконання вимог, які вказані в квитанції від 02.02.2022 надано пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, 02.02.2022 рішенням комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3745520/40616965 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.12.2021 № 77 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

В графі "додаткова інформація" зазначено "не надано реєстраційні посвідчення на транспортні засоби, акти наданих послуг на послуги оренди".

Не погоджуючись із рішенням комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2022 № 3745520/40616965 позивачем було подано скаргу, однак рішенням комісії з питань розгляду скарг від 16.02.2022 № 8186/40616965/2 скаргу залишено без задоволення а рішення без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, з метою його скасування та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, за формальними критеріями відображають господарську операцію ТОВ "Вінницька нафто-бітумна компанія" та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд вважає, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Вінницька нафто-бітумна компанія" в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначив, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, необхідно зобов"язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування № 77 від 31.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, в порушенні норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Доказів включення позивача до переліку ризикових не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Критерій п. 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

В квитанціях про зупинення, була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу суд встановив, що з метою реєстрації в ЄРПН податкових накладних відповідно до дати її надсилання, позивачем було надіслано пояснення та документи, а саме:

- Договір оренди № 01-09/2020 від 01.09.2020 (установка грунтозмішувальна ДС-50б заводський номер 1903373);

- Договір про надання послуг по перевезенню вантажів №01/04/1-2021 від 01.04.2021;

- Договір оренди транспортного засобу №20-01/21 від 20.01.2021 (Додаток №1 Акт приймання-передачі транспортних засобів від 20.01.21)

- Договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 04.01.22019 (Додаток: Акт прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 04.01.2018).

- Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: №208 від 31.12.2021, №203 від 31.12.2021, №198 від 31.12.2021, №199 від 31.12.2021, №196 від 31.12.2021

- Реєстри перевезення за період: 05.11.2021-30.11.2021, 01.12.2021-31.12.2021, 01.12.2021-31.12.2021.

- Інвертна картка № ВН00-000035 від 31.07.2019 на грутозмішувальну установку №373 ДС-50Б №1903373;

- Податкові накладні, №77 від 31.12.2021, №74 від 31.12.2021, №76 від 31.12.2021, №75 від 31.12.2021, №78 від 31.12.2021;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2021 між ТОВ «Вінницька НБК» та ТОВ «Вінницька дорожно-будівельна компанія» за договором про надання послуг по перевезенню №01/04/1-2021 від 01.04.2021

- Акт звірки взаємних розрахунків за період: грудень 2021 між ТОВ «Вінницька НБК» та ТОВ «Вінницька дорожно-будівельна компанія» за договором оренди №01-09/2020 від 01.09.2020

- Виписка по особливому рахунку за період 30.12.2021

- Платіжне доручення №310 від 30.12.2021

- Платіжне доручення №309 від 30.12.2021

- Дозвіл на подачу вагонів по ст. Суми-Товарна (лист про строк дії договору №122-ЮІ/З та Договору №123/ТЕ)

- Доручення №3 від 07.05.2021 (Вих.№07/05-21)

- Договір №122-ЮІ/З про надання послуг, пов`язаних з прийомом, відправленням, переадресуванням та переробкою вантажів від 06.05.2021 (Додаток №1-Перелік видів послуг, які можуть надаватися замовнику; Додаток №2 Протокол погодження договірної ціни)

- Договір №123-ТЕ про надання комплексу послуг з транспорто-експедиційного обслуговування та надання власного рухомого складу і контейнерів для здійснення перевезень вантажів по території України та у міжнародному сполученні від 06.05.2021;

- Пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної Вих. №26/01-1 від 26.01.2022

- Договір поставки №01/04/1-2021 від 01.04.2021

- Договір поставки №21/12/08-1 від 08.12.2021

- Видаткова накладна №РК000000695 від 10.12.2021

- Товарно-транспортна накладна №РК-695 від 10.12.2021

- Видаткова накладна №РК000000690 від 09.12.2021

- Товарно-транспортна накладна №РК-690 від 09.12.2021

- Паспорт на мінеральний порошок №791 від 17.10.2021; Паспорт на мінеральний порошок №262 від 03.09.2021

- Акт звірки взаєморозрахунків за період 01.06.2021-20.01.2022 між ТОВ «Роад Контракшн» та ТОВ «Вінницька НБК» за договором №21/12/08 від 08.12.2021

- Податкові накладні №22 від 09.12.2021, №26 від 10.12.2021, №1 від 01.12.2021

- Видаткова накладна №614 від 09.12.2021

- Видаткова накладна №615 від 10.12.20221

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №188 від 01.12.2021

- Реєстр перевезення за період 05.11.2021-30.11.2021

- Акт звірки за грудень 2021 між ТОВ «Вінницька НБК» та ТОВ «Вінницька дорожньо-будівельна компанія» за договором поставки №01/04/1-2021 від 01.04.2021.

Суд встановив, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, за формальними критеріями відображають господарську операцію ТОВ "Вінницька нафто-бітумна компанія" та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Разом з тим, рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містить інформацію щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, однак в квитанції зазначена інформація відсутня.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Вінницька нафто-бітумна компанія" в Єдиному реєстрі податкових накладних, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, наявні обгрунтовані підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування № 77 від 31.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, в оскаржуваній відповідачем частині відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.