Справа № 340/4079/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 340/4079/21

адміністративне провадження № К/990/33697/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №340/4079/21 за позовом Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажні системи»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу проведеної ним процедури закупівлі № UA-2021-03-30-005707-a.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, позов задоволений частково, скасовано висновок від 07 липня 2021 року №655 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-03-30-005707-a, яка проведена Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Державна аудиторська служба України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її через підсистему «Електронний суд».

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу від імені Державної аудиторської служби України підписано електронним підписом С. Шуваєвою, яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність від 06 жовтня 2022 року наступного змісту:

«Я, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності від 25.10.21 р., виданої ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ (ЄДРПОУ - 40165856), уповноважую, в порядку передоручення, Шуваєва Світлана Олексіївна (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.»

Отже, з тексту вказаної довіреності вбачається, що С. Шуваєва діє на підставі довіреності виданої Державною аудиторською службою України. В той же час, скаржником не надано жодних доказів, на підтвердження повноважень З. Пронюк вчиняти дії від імені Державної аудиторської служби України, зокрема, й на уповноваження, в порядку передоручення інших осіб.

Водночас Суд зазначає, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень С. Шуваєвої та З. Пронюк на підписання касаційної скарги від імені Державної аудиторської служби України.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №340/4079/21 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.А. Губська