Справа № 204/8701/22
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8701/22
Провадження № 2-а/204/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВнП № 2 Покровського РУП Вихватень Олексія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поліцейського СРПП ВнП № 2 Покровського РУП Вихватень Олексія Ігоровича, в якій просив скасувати постанову серії БАБ № 858787 від 05 серпня 2022 року, винесену поліцейським СРПП ВнП № 2 Покровського РУП старшим сержантом Вихватень Олексієм Ігоревичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05 серпня 2022 року він приблизно о 18.50 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 , побачив свою знайому - ОСОБА_2 . В ході їх розмови зі ОСОБА_2 він сказав, що йому треба у справах, на що остання запропонувала підвезти його. Оскільки він був пішоходом, а його знайома ОСОБА_2 була на автомобілі, то він погодися на її пропозицію. Приблизно о 19.10 год. транспортний засіб ЗАЗ-1103 «Славута», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 було зупинено поліцейським СРПП Покровського РУП старшим сержантом Вихватень О.І. Під час перевірки документів з`ясувалося, що у його знайомої ОСОБА_2 відсутні документи на право керування транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. У подальшому поліцейським СРПП Покровського РУП старшим сержантом Вихватень О.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 КУпАП. З незрозумілої для нього причини поліцейський СРПП Покровського РУП старший сержант ОСОБА_3 почав вимагати від нього його документи. Після того як, він надав свої документи, відносно нього було винесено постанову серії БАБ № 858787 від 05 серпня 2022 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (передання керування транспортним засобом особі, яка не має посвідчення водія відповідної категорії). Такі дії поліцейського позивач вважає протиправними. Він повідомляв поліцейському, що він не передавав керування транспортним засобом ЗАЗ-1103 «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу роз`яснені не були. Відповідно до положень ст. 258 КУпАП - протокол не складається у вичерпному переліку випадків. В даному випадку при наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача, необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, але його складено не було у порушення вимог ст. 256, 258 КУпАП. Взагалі не було повідомлено, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 858787 від 05 травня 2022 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Транспортний засіб ЗАЗ-1103 «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , позивачу не належить, кому належить цей транспортний засіб йому невідомо, а тому надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу немає можливості. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача Ільющенко Ю.А. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 серпня 2002 року поліцейським СРПП ВнП № 2 Покровського РУП Вихватень Олексієм Ігоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 858787 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 3).

Відповідно до вказаної постанови серії БАБ № 858787 від 05 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 05 серпня 2022 року, о 19.10 год., у м. Покровськ, по вул. Прокоф`єва, 169 передав керування транспортним засобом ЗАЗ-1103 «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , яка не мала права на керування даним транспортним засобом, а саме не мала посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.9ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 2 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови Поліцейський СРПП ВнП № 2 Покровського РУП Вихватень О.І. мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням. У зв`язку з наведеним суд відхиляє заперечення позивача з даного приводу та не бере їх до уваги.

Згідно з п. 2.9ґ Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що 05 серпня 2022 року він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та не порушував вимоги пункту 2.9ґ Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у позовній заяві категорично заперечував викладені в оскаржуваній постанові обставини, наполягав на тому, що не передавав керування транспортним засобом ЗАЗ-1103 «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , яка є лише його знайомою та просто в той день запропонувала підвезти його, більш того транспортний засіб ЗАЗ-1103 «Славута», номерний знак НОМЕР_1 йому не належить.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У статті 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог пункту 2.9ґ Правил дорожнього руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , запропоновано відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення.

Однак правом на подання відзиву на позов відповідач як суб`єкт владних повноважень не скористався та доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 05 серпня 2022 року у АДРЕСА_2 він не порушував вимоги Правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Будь-яких підстав вважати, що саме ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_4 , яка не мала права на керування таким транспортним засобом, під час розгляду вказаної справи судом не встановлено, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 05 серпня 2022 року, о 19.10 год., у м. Покровськ було порушено вимоги пункту 2.9ґ Правил дорожнього руху та що позивач передав керування транспортним засобом ЗАЗ-1103 «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , яка не мала права на керування даним транспортним засобом, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову серії БАБ № 858787 від 05 серпня 2022 року.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 858787 від 05 серпня 2022 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки поліцейський СРПП ВнП № 2 Покровського РУП Вихватень О.І., який виніс оскаржувану постанову, є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Покровське РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі ст.ст. 126, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВнП № 2 Покровського РУП Вихватень Олексія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 858787 від 05 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86, ЄДРПОУ - 40109058) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез