Справа № 359/714/22
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/70/2022
Справа №359/714/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 14 січня 2022 року інспектор поліції БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5227003, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 14 січня 2022 року о 00 годині 23 хвилини в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 47 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Київський Шлях - вул. В. Момота на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, зазначене перехрестя знаходиться на відстані близько 500 м від адреси вул. Київський Шлях, 47 в м. Бориспіль. Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо технічного засобу, яким був зафіксований факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5227003 від 14 січня 2022 року.

Позивач направив до суду заяву, якою підтримав адміністративний позов, наполягав на його задоволенні та просив слухати справу у його відсутність.

Представник БПП в м. Борисполі УПП у Київській області у судове засідання не з`явився. Натомість надав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову, вказавши, що твердження позивача, викладені у відзиві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ДПП у судове засідання також не з`явився та відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 січня 2022 року інспектор 1-ї роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області старший лейтенант поліції Банар Д.Є. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5227003, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 14 січня 2022 року о 00 годині 23 хвилини в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 47 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Київський Шлях - вул. В. Момота на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Згідно з п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках); в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.7 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в графі «до постанови додаються» зазначено відео з бодікамери та відео з реєстратора.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається факт проїзду автомобіля на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вказаний автомобіль був супроводжений та зупинений екіпажом патрульної поліції. Даним автомобілем виявився автомобіль марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що на відезаписі зафіксовано факт проїзду на жовтий сигнал світлофора лише одного автомобіля та його подальший супровід. Тому у суду відсутні будь-які сумніви щодо перебування позивача за кермом вказаного автомобіля.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що проїзд на заборонений сигнал світлофора був здійснений на регульованому перехресті вул. Київський Шлях та В. Момота, а в оскаржуваній постанові зазначене місце адміністративного правопорушення - вул. Київський Шлях, 47. Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, а саме супровід автомобіля під керуванням позивача екіпажем патрульної поліції. Відмінності у місці скоєння та місці складення оскаржуваної постанови жодним чином не спростовують встановлених вище обставин проїзду позивачем перехрестя на забороняючий сигнал світлофор.

Крім цього, доводи позивача щодо неможливості зупинки на заборонений сигнал світлофора перед регульованим перехрестям без застосування екстреного гальмування, а також наявності слизького дорожнього покриття, з вказівкою на погодні умови, які мали місце 14 січня 2022 року, суд також вважає необґрунтованими.

Оскільки відсутність автомобілів, які рухались за позивачем, свідчить, що навіть у випадку застосування ним екстреного гальмування, це не спричинило б негативних наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Викладене свідчить, що обов`язковою умовою зазначення у постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є те, що такий запис здійснювався.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», який набрав чинності 27 вересня 2018 року, абзац четвертий частини третьої статті 283 КпАП України викладено у такій редакції: «технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)».

При цьому, оскаржувана постанова містить посилання на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення зафіксовано реєстратором та боді камерою.

Таким чином, наданий разом із відзивом на позов відеозапис здійснений реєстратором повинен оцінюватися як доказ у порядку, передбаченому КАС України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5227003 від 14 січня 2022 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Крім цього, в діях інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банара Д.Є. не виявлені порушення закону, що містять ознаки кримінального правопорушення та потребують відповідного реагування. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією від 14 лютого 2022 року (а.с.26).

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що в задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі то відсутні правові підстави стягнення з Департаменту патрульної поліції понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський