Справа № 160/7417/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа №160/7417/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 160/7417/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/7417/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: виправити задвоєння податкової накладної № 2 від 13.04.2020 р. та відсутність податкової № 20 від 16.04.2020 р., де йде мова про зобов`язання реєстрації ДПС України цих податкових в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, 06 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ () в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме:

1) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1563018/43498776 від 13.05.2020, яким відмовлено у реєстрацї податкової накладної № 2 від 13.04.2020 на суму ПДВ 5 755,30 грн. по контрагент) Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ СЕРВІС ЛТД ();

2) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстр: податкових накладних за № 1575199/43498776 від 21.05.2020, яким відмовлено у реєстрацї податкової накладної № 20 від 16.04.2020 на суму ПДВ 8 188,17 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ СЕРВІС ЛТД ();

3) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1565900/43498776 від 15.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 на суму ПДВ 233,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТД УКРІМПОРТ ();

4) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1565901/43498776 від 15.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 на суму ПДВ 233,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТД УКРІМПОРТ ();

5) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1563017/43498776 від 13.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 на суму ПДВ 500,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ БАРВІНОК ();

6) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1556190/43498776 від 08.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 на суму ПДВ 133,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ ();

7) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1556192/43498776 від 08.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 на суму ПДВ 133,33 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ ();

8) рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 1575161/43498776 від 21.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 на суму ПДВ 1 300,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВА-СОЮЗМАШ ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ ():

1) податкову накладну № 2 від 13.04.2020 на суму податку на додану вартість 5 755,30 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ СЕРВІС ЛТД ();

2) податкову накладну № 20 від 16.04.2020 на суму податку на додану вартість 8 188,166 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ СЕРВІС ЛТД ();

3) податкову накладну № -10 від 10.04.2020 на суму податку на додану вартість 233.334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТД УКРІМПОРТ ();

4) податкову накладну № 4 від 30.04.2020 на суму податку на додану вартість 233.334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТД УКРІМПОРТ ();

5) податкову накладну № 16 від 14.04.2020 на суму податку на додану вартість 500,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА КОМПАНІЯ БАРВІНОК ();

6) податкову накладну № 11 від 10.04.2020 на суму податку на додану вартість 133,334 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ ();

7) податкову накладну № 6 від 03.04.2020 на суму податку на додану вартість грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАВОД 133,334 ПОЛІМЕРНИХ ІЗДЄЛІЙ ();

8) податкову накладну № 24 від 16.04.2020 на суму податку на додану вартість 1300,00 грн. по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВА- СОЮЗМАШ ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №160/7417/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1563018/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.04.2020 р., № 1575199/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 20 від 16.04.2020 р., № 1565900/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 10.04.2020 р., № 1565901/43498776 від 15.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.04.2020 р., № 1563017/43498776 від 13.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 14.04.2020 р., № 1556190/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2020 р., № 1556192/43498776 від 08.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 03.04.2020 р., № 1575161/43498776 від 21.05.2020 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2020 р.; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 2 від 13.04.2020 року, № 10 від 10.04.2020 року, № 4 від 03.04.2020 року, № 16 від 14.04.2020 року, № 11 від 10.04.2020 року, № 6 від 03.04.2020 року, № 20 від 16.04.2020 року, № 24 від 16.04.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ фактичним днем подання.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року 06 січня 2022 року видано виконавчі листи № 160/7417/20.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 160/7417/20, виданому щодо зобов`язання Державну податкову службу України вчинити певні дії вказано: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 2 від 13.04.2020 року, № 10 від 10.04.2020 року, № 4 від 03.04.2020 року, № 16 від 14.04.2020 року, № 11 від 10.04.2020 року, № 6 від 03.04.2020 року, № 2 від 13.04.2020 року, № 24 від 16.04.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ фактичним днем подання.» замість вірного «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 2 від 13.04.2020 року, № 10 від 10.04.2020 року, № 4 від 03.04.2020 року, № 16 від 14.04.2020 року, № 11 від 10.04.2020 року, № 6 від 03.04.2020 року, № 20 від 16.04.2020 року, № 24 від 16.04.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ фактичним днем подання.».

На підставі викладеного, суд вказує, що при оформленні виконавчого листа № 160/7417/20 судом було допущено помилку в його оформленні в резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання, в графі «резолютивна частина рішення».

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що судом було допущено помилку при оформленні виконавчого листа № 160/7417/20, заява Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 160/7417/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі № 160/7417/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі № 160/7417/20 щодо зобов`язання Державну податкову службу України вчинити певні дії та вважати вірним в резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання, в графі «резолютивна частина рішення»: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 2 від 13.04.2020 року, № 10 від 10.04.2020 року, № 4 від 03.04.2020 року, № 16 від 14.04.2020 року, № 11 від 10.04.2020 року, № 6 від 03.04.2020 року, № 20 від 16.04.2020 року, № 24 від 16.04.2020 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ фактичним днем подання.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков