Справа № 580/5924/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2022 року справа № 580/5924/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/5924/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

01.12.2022 вх.3 7302/22 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління в Черкаській області стосовно не викнання письмової заяви вимоги пенсіонера ОСОБА_1 щодо відмови у наданні довідки - розрахунку щомісячного розміру основної пенсії, обчисленої без зміни виду пенсії станом на 21.09.2022 відповідно до частин 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 01.11.2004 - 31.10.2005 (12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення) в ЗАТ «Агроекопродукт», необхідної для прийняття рішення щодо реалізації права до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чи Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати письмову заяву - вимогу пенсіонера ОСОБА_1 від 21.09.2022 щодо відмови у наданні довідки - розрахунку щомісячного розміру основної пенсії, обчисленої без зміни виду пенсії станом на 21.09.2022 відповідно до частин 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 01.11.2004-31.10.2005 (12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення) в ЗАТ «Агроекопродукт», необхідної в послідуючому для прийняття рішення щодо реалізації права до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чи Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Суд покликаний захистити порушене право, а не оцінити припущення щодо права на майбутнє та/або підміняти судовий контроль у іншій справі, якщо позов спрямований на виконання (зміну способу виконання) рішення у вирішеній справі № 580/1125/22.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Під порушенням права розуміється позбавлення його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права. Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права просить.

Позивач просить визнати протиправну бездіяльність Головного управління в Черкаській області стосовно не виконання письмової заяви-вимоги від 21.09.2022 та зобов`язати відповідача виконати письмову заяву, проте із тексту заяви-вимоги від 21.09.2022 вбачається, що позивач покликається на рішення суду від 13.05.2022 у справі № 580/1125/22, що набрало законної сили 26.08.2022 та йдеться про виконання вимог зобов`язального характеру, тобто судовий контроль у вже вирішеній справі. Позивач не повідомляє про заходи, що вживалися у межах судового контролю у вирішеній справі з огляду на ст.382 та/або 383 КАС України.

Відповідно до рішення у справі № 580/1125/22 ЄДРСР 99304654 позивач зверталась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління в Черкаській області, де просила: визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу у проведенні обчисленні та виплаті пенсії за віком на підставі заяви від 01.11.2021 із її збільшенням на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.11.2021; зобов`язати відповідача здійснити позивачу обчислення та виплату пенсії за віком за заявою від 01.11.2021 із її збільшенням на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.11.2021. Адміністративний позов задоволено повністю. Рішення суду від 13.05.2022 у справі № 580/1125/22 згідно з постановою від 26.08.2022 Шостого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 26.08.2022.

Згідно із ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Аналогічна позиція сформульована Верховним Судом від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення як завершальна стадія розгляду справи не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).

Позивач не зазначає та не додає доказів про виконання рішення суду в межах виконавчого провадження та/або не використовує приписи ст.287 КАС України у рамках виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 44, 45, 47, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом розмежування права ініціювати "новий штучний" позов для забезпечення виконання рішення у вирішеній справі (про недопущення зловживання процесуальними правами йдеться у ст.45 КАС України) чи надання відповідно до вимог КАС України нової редакції позовної заяви із окресленням змісту і характеру порушеного права, сформованими позовними вимогами відповідно до ст.5 КАС України та оформленням адміністративного позову з дотриманням статті 160, 161 КАС України, або зверненням до суду у межах судового контролю у вирішеній справі № 580/1125/22 (ст.287, 382, 383 КАС України) з урахуванням вимог статті 167 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА