Справа № 554/8465/22
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.12.2022Справа № 554/8465/22
Провадження № 2-а/554/134/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Сокол К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрук Світлани Олександрівни до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2022 року позивач в особі представника адвоката Петрук Світлани Олександрівни звернувся до Октябрського районного суду перебуває з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 25 серпня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрук С.О., будучи належним чином повідомлені, не з`явились, про причини неявки не повідомляли, заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області Гизила Д.В. направила до суду відзив з проханням проводити розгляд справи за участі представника відповідача, однак в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до такого висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини висловлені у рішенні в справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017 року, де суд відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до правосуддя, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи про що, зокрема, свідчило те, що він протягом тривалого проміжку часу не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивач та його представник неодноразово не з`являлися в судові засідання, розглядом справи не цікавилися, а тому вищенаведені обставини справи дають обґрунтовані підстави суду посилатися на неналежне додержання умов реалізації стороною позивача права на звернення до суду за захистом або втрату інтересу до справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Положення щодо дотримання розумних строків визначені як КАС України, так і вищенаведеною Конвенцією покладають на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не подали суду жодних доказів поважності причин неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд дійшов висновків, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись положеннями ст.ст. 205, 240, 256,294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрук Світлани Олександрівни до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька