Справа № 463/4796/22
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4796/22
Провадження №2-а/463/100/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Борзова Олексія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 641096399 до повідомлення серії ЛВ № 00048477 від 17 травня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 червня 2022 року ним було отримано рекомендований лист, в якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 641096399 до повідомлення серії ЛВ № 00048477 від 17.05.2022 року. З контексту вказаної постанови він дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника автомобіля марки «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 , за те, що він ніби то 17 травня 2022 року о 16 год. 16 хв. здійснив зупинку даного транспортного засобу за адресою: м.Львів, вул.Й.Сліпого,1, чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху - зупинив автомобіль під знаком зупинку заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою він не згідний і вважає її незаконною. Зазначає про те, що його автомобіль перебував у несправному стані та знаходився на станції технічного обслуговування по вул.Стрийська, у м.Львові. Станція закривалась у зв`язку з військовим станом, який викликаний нападом РФ на Україну. Його автомобіль був прибуксований до його дому, оскільки двигун не заводився та був притулений до бордюру, що знаходиться на вулиці його проживання перед його вікнами та вказаним автомобілем не користувався. Разом з тим, після отримання постанови він підійшов до вітрового скла свого автомобіля і не побачив там ніякого повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова була складена незаконно, оскільки в самій постанові зазначено, що вона складена до повідомлення серії ЛВ № 00048477 від 17 травня 2022 року, яке він не отримував і не побачив його на вітровому склі. Інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Борзов О.Ю. формально і незаконно виписав постанову про притягнення його до відповідальності, при цьому не надавши інформацію про те, що його притягують до адміністративної відповідальності. Такі дії інспектора призвели до того, що він не мав можливості сплатити призначений йому штраф у розмірі 50% від призначеної суми штрафу. Таким чином, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що винесена з порушенням порядку її винесення та з порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представником відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 07.12.2022 року подано відзив на позов. Зазначає, що у місці, де було залишено автомобіль зупинка заборонена, про що інформує встановлений дорожній знак 3.34, крім того, у позивача, зважаючи на те, що автомобіль було доставлено шляхом буксирування була можливість розмістити його із дотриманням вимог ПДР. Транспортний засіб позивача буксирували із станції технічного обслуговування із несправністю, а тому він був завідомо несправним, таким чином, зупинку здійснену позивачем слід вважати не вимушеною, а такою, що була здійснена цілеспрямовано з порушення норм ПДР. Інспектором, як посадовою особою управління було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що позивач всупереч вимогам ст.77 КАС України не надав достатніх належних і допустимих у розумінні ст.251 КУпАП, ст.ст.72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували незаконність винесення постанови. Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17). У зв`язку з наведеним, просить у задоволенні позову відмовити.

Позовна заява поступила до суду 06.07.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.08.2022 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

23 листопада 2022 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.08.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28.11.2022 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

В судове засідання 14.12.2022 року учасники процесу не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач не повідомив суд про причини неявки.

Представник відповідача - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у поданому відзиві просив справу розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - інспектор відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Борзов О.Ю. не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу за наявних у справі доказів без участі сторін, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 14.12.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 14.06.2022 року інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Борзовим О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 641096399 до повідомлення серії ЛВ № 00048477 від 17 травня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2022 року о 15 год. 16 хв. здійснено зупинку автомобіля марки «OPEL» р.н. НОМЕР_1 по вул.Й.Сліпого,1 у м.Львові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с.7).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Згідно з ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними доказами.

В розумінні статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач здійснив зупинку автомобіля марки «ОРЕL» р.н. НОМЕР_1 по вул.Й.Сліпого,1 у м.Львові. Отже, сам факт паркування транспортного засобу за вказаною адресою позивач не заперечує.

Наявними у матеріалах справи фотознімками зафіксовано встановлений поруч з будинком № 1 по вул.Й.Сліпого у м.Львові дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», дія якого згідно ПДР України поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, - до кінця населеного пункту. Цими ж фотознімками зафіксовано транспортний засіб позивача, який припаркований в зоні дії знаку (а.с.40).

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що його автомобіль був припаркований за адресою: м.Львів, вул.Й.Сліпого,1, у зв`язку із технічною несправністю, оскільки знак 3.34 «Зупинка заборонена» є безумовний та забороняє зупинку та стоянку незалежно від того справний автомобіль чи ні. Відступати від вимог цього знаку дозволено лише у випадках визначених ПДР України, наприклад таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) чи маршрутним транспортним засобам, що рухаються за встановленими маршрутами. До жодної із цих категорій транспортний засіб позивача не належить.

Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що з Акту дефектації № 01/1 від 25.02.2022 року вбачається, що при огляді автомобіля марки «OPEL» р.н. НОМЕР_1 виявлено порушення у роботі електричного блоку керування двигуном, а тому він змушений був залишити автомобіль, який був прибуксований, біля будинку за адресою: м.Львів, вул.Й.Сліпого,1, оскільки автомобіль було доставлено до будинку шляхом буксирування, а тому у позивача була можливість розмістити такий із дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем 14.06.2022 року відносно позивача відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено обґрунтовану та вмотивовану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки, позивача звільнено від сплати судового збору, у зв`язку з цим, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Борзова Олексія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядкуст.272 КАС України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, .

Відповідач: Інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Борзов Олексій Юрійович: місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Донецька,7.

Суддя Грицко Р.Р.