Справа № 349/1413/22
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1413/22
Провадження № 2-а/349/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2022 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/1413/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шидзінський І.В., звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №551228 від 11 жовтня 2022 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що він своєчасно не увімкнув правого показчика повороту праворуч, чим порушив вимоги п.9.4 ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

В обгрунтування позову зазначено, що дійсно цього дня позивач біля 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Opel Insignia" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в м.Рогатині по вул.Галицькій, здійснив маневр повороту праворуч на вул.Фортечну. Після здійснення маневру повороту його було зупинено працівниками поліції, інспектор поліції пояснив, що він порушив вимоги п.9,4 ПДР. Його пояснення, що він увімкнув покажчик повороту своєчасно, тієї обставини, що інших транспортних засобів, які б рухалися за ним у попутному напрямку не було, що він нікому з учасників дорожнього руху не створив аварійної обставновки, до уваги не взяв та виніс постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач, представник позивача адвокат Шидзінський І.В. не прибули. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Позов підтримують повністю з підстав наведених у позовній заяві, просили задовольнити та вирішити питання судових витрат.

Відповідач ГУНП в Івано-Франківській області надав відзив на позов. У відзиві зазначив про безпідставність позовних вимог з тих підстав, що працівник поліції діяв згідно вимог закону. Оскільки ОСОБА_1 своєчасно відповідно до вимог ПДР не увімкнув показчик повороту, поліцейським в межах повноважень винесено постанову. Просили у позові відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

11 жовтня 2022 року інспектор поліції Торбин В.В. винесла постанову серії БАВ № 551228 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11 жовтня 2022 року о 19 год 22 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій повертаючи на вул.Фортечну маневрував, своєчасно не увімкнув правого покажчика повороту праворуч, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху визначено, що водію належить подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Позивач в позовній заяві зазначив, що він увімкнув покажчик повороту завчасно, його пояснення працівниками поліції не були взяті до уваги.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відеофіксацією правопорушення підтверджується та обставина, що покажчик повороту було увімкнено візуально за меншої відстані, ніж та, яку передбачено вимогами п.9.4 ПДР України, інші докази відсутні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу водія, ступінь його вини, ту обставину, що він увімкнув покажчик повороту за меншої вдістані, однак не створив будь-яких перешкод іншим учасникам, оскільки інші транспортні засоби за ним у попутному йому напрямку не рухалися, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

За вище наведених обставин, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування ст.22 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

З квитанції №0.0..1 код квитанції 9285-5504-6597-7015 від 26 жовтня 2022 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, наявні всі підстави для стягнення зГУНП в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати за сплачений судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія БАВ №551228 від 11 жовтня 2022 рокуполіцейського відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Торбин Вікторії Василівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Рішення складено 14 грудня 2022 року.

Суддя О.О.Гаврилюк