Справа № 160/6584/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6584/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. (суддя: Юрков Е.О) в адміністративній справі №160/6584/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 р. позовну заяву ТОВ "ГІГ" задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3501476/23645981 від 09 грудня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №153 від 30 листопада 2021 р. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ГІГ» №153 від 30 листопада 2021 р., датою її надходження на реєстрацію. Стягнув на користь ТОВ «ГІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України понесені судові витрати в сумі 1240,50 грн. окремо з кожного.

12 липня 2022 р. ТОВ "ГІГ" подано заяву про ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом додаткового рішення у справі №160/6584/22 в частині розподілу витрат професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. стягнено на користь ТОВ «ГІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2750,00 грн. окремо з кожного.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити. Скаргу обгрунтовує тим, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та не співмірною зі складністю справи.

У поданому відзиві ТОВ «ГІГ» просить залишити скаргу без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ТОВ "ГІГ" витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять: 1) договір про надання правничої допомоги № 85/22 від 04 квітня 2022 р., укладений з адвокатом Абрамовим В.В.; 2) акт виконаних робіт № 1 від 08 липня 2022 р.; 3) платіжне доручення № 225 від 08 липня 2022 р. (а.с.105,106143,144).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат в розмірі 5 500,00 грн., колегія суддів здійснила аналіз юридичних послуг, перелік яких міститься в акті: 1) консультації та роз`яснення з правових питань - 1 год.; 2) збір доказів та складання позовної заяви - 9 год.; 3) складання відповіді на відзив - 1 год. Загальний час, витрачений адвокатом визначено у 11 год., вартість послуг становить 5500,00 грн., із розрахунку - 500,00 грн. за годину роботи.

Колегія суддів наголошує, що консультації та роз`яснення з правових питань, збір доказів, є складовою частиною підготовки позовної заяви, а тому дані види робіт окремому відшкодуванню не підлягають.

Із наведеного вище переліку витрат відшкодуванню підлягає: - складання відповіді на відзив на позовну заяву - 250,00 грн. - 30 хв. (зважаючи на її зміст, що не містить додаткових аргументів, ніж ті, які викладені у позовній заяві); складання позовної заяви - 1000,00 грн. (2 год.) (зважаючи на спір незначної складності, що має установлену судову практику).

Колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, рішення якого визнано протиправним. Державна податкова служба України в межах предмету позову протиправних дій щодо позивача не вчиняла, протиправних рішень не приймала. Її участь в якості другого відповідача у справі обґрунтована наявністю повноважень по реєстрації податкових накладних, якими Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не наділено.

Приписами статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, скасування додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення щодо стягнення на користь ТОВ "ГІГ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1250,00 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 р. в адміністративній справі №160/6584/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 грудня 2022 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук