Справа № 420/2885/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2885/22
УХВАЛА
14 грудня 2022 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 08 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Арцизського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Свір Володимира Олександровича про відкриття виконавчого провадження №68123719 від 19.01.2022 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що документи, а саме постанова Укртрансбезпеки від 08.10.2021 року, за якою було відкрито спірне виконавче провадження № 68123719, була пред`явлено до виконання з пропущенням встановленого строку, а відтак наявні підстави для її скасування.
Вважаючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №68123719 від 19.01.2022 протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою судді від 14.02.2022 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою судді від 22.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі. Вказаною ухвалою доручено Арцизькому відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) подати до Одеського окружного адміністративного належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68123719 у повному обсязі та зупинено провадження по справі №420/2885/22 до надходження відповіді на доручення.
Ухвалою суду від 13.06.2022 року поновлено провадження у справі № 420/2885/22 та витребувано від Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68123719 у повному обсязі. Призначено судове засідання з розгляду справи на 28.06.2022 року о 16:00 годині.
У судове засідання 28.06.2022 року сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою суду від 28.06.2022 року здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на правонаступника - Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
28.06.2022 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху. Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 28.06.2022 була отримана позивачем 06 липня 2022 року електронною поштою.
Однак, вимоги ухвали суду від 28.06.2022 позивачем не виконано та станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуто.
Крім того, суд не отримав від позивача жодних повідомлень щодо причин, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою. При цьому підкреслює, що саме за поданою належним чином оформленою позовною заявою суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за викладеними вимогами.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА