Справа № 580/3147/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа №580/3147/19

адміністративне провадження №К/9901/31537/21

адміністративне провадження №К/9901/32404/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.

секретаря судового засідання: Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача Ситого В.О.

представника Офісу Генерального прокурора Іващенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» про відмову від позову

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та Державного підприємства «Сетам»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)

у справі №580/3147/19

за позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод»

до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» (далі - ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн»), Фонду державного майна України,

за участю Офісу Генерального прокурора,

про визнання протиправними дій.

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалами Верховного Суду від 08 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року відповідно, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та Державного підприємства «Сетам» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №580/3147/19.

2. Ухвалами Верховного Суду від 16 листопада 2022 року закінчено підготовчі дії у справі №580/3147/19 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 340 та статті 345 КАС України.

3. Ухвалами Верховного Суду від 17 листопада 2022 року розгляд справи №580/3147/19 призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 08 грудня 2022 року о 15:30.

4. 02 грудня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання ПрАТ «Перший Київський машинобудівний завод» про відмову від позову. У вказаному клопотанні послався на положення статей 47, 189 КАС України та постанову Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі №640/1498/19. Також зазначив, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

5. У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про відмову від позову та просив його задовольнити.

6. Представник Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні зазначила, що справа вже вирішена по суті та є постанова Верховного Суду, яка набрала законної сили. Тому посилаючись на постанови Верховного Суду та рішення Європейського Суду, вважає, що у разі прийняття судом відмови від позову буде порушено принцип правової визначеності (res judicata).

7. Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить із такого.

8. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

9. Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

10. Відмова від позову - це спеціальне процесуальне право позивача. Водночас, відмова від позову має не лише процесуальні, але й матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.

11. Відповідно до частини п`ятої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

12. Таким чином, суд повинен перевірити чи не суперечать такі дії позивача закону і, чи не порушують чиї-небуть права, свободи чи інтереси. Перевіряючи такі обставини, суд повинен виходити з того, що коло цих осіб не вичерпується лише особами, які беруть участь у справі. Суд повинен оцінити, на які правовідносини вплине відмова від позову, чи може вона мати значення для інших осіб та чи не призведе до порушення їх прав та інтересів.

13. Відповідно до приписів статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

14. Спір у цій справі виник щодо оскарження дій державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у виконавчому провадженні №59445526 щодо передачі та проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації.

15. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2;

- визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації;

- зобов`язано керівника Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області провести перевірку рішень і дій, вчинених державним виконавцем Драбівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенком В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59680285.

16. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроміл Дистрибьюшн» задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

17. Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна АТ «Перший Київський машинобудівний завод» та щодо передачі нерухомого майна для реалізації - скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18. Отже, спір у цій справі вирішено по суті.

19. Відповідно до частини першої статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Згідно з частиною п`ятою статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

20. Як вбачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «СЕТАМ» на підставі статті 305 КАС України, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

21. Отже, ухвала про закриття апеляційного провадження є судовим рішенням, що прийняте з процесуальних питань, і не відноситься до судових рішень яким спір вирішено по суті заявлених вимог.

22. Водночас, на стадії касаційного провадження відмова від позову допускається лише у випадку перегляду касаційним судом законності постанов та ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір в адміністративній справі по суті. Якщо ж касаційний суд переглядає законність ухвал, якими не вирішено спір по суті, то в такому разі касаційний суд не вправі вирішувати питання про відмову від позову.

23. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що прийняття відмови від позову в рамках спірних правовідносин у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не відповідатиме і принципу правової визначеності (res judicata) як одного із суттєвих елементів принципу верховенства права.

24. З огляду на наведене та враховуючи обставини справи, підстави для задоволення клопотання про відмову від позову відсутні, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 189, 344, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» про відмову від позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2022 року.

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк