Справа № 340/1982/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1982/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/1982/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 73 % до 70% грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 04 листопада 2021 року №10599 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій», виходячи з 73 % відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату такої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом також вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто на користь позивача частину сплачено судового збору за подання позову, пропорційно задоволених позовних вимог, у сумі 661,0грн. із 992,4грн. сплаченого.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, в частині незадоволених позовних вимог, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, в частині незадоволених позовних вимог, скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову.

ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявниця просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову у розмірі, який не був стягнутий судом першої інстанції та за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 28 червня 2022 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 992,4грн. За наслідками розгляду справи та часткового задоволення позову, судом першої інстанції на користь позивачки стягнуто частину сплачено судового збору за подання позову, пропорційно задоволених позовних вимог, у сумі 661,0грн. із 992,4грн. сплаченого. Таким чином, розмір судового збору, який залишився не стягнутий на користь позивачки за подання позову, становить 331,4грн. Крім цього, за подання апеляційної скарги позивачкою сплачено 1488,6грн.

Отже, з огляду на задоволення судом апеляційної інстанції позову, на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1820,0грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі №340/1982/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1820,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк