Справа № 540/5320/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/5320/21
13 грудня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання судового рішення справі №540/5320/21,-
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 174128 грн. 23 коп. за період з 14.10.2020 по 27.09.2021 з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2022 року по справі 540/5320/21 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на вищевказане рішення Херсонського окружного адміністративного суду залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена Одеському окружному адміністративному суду.

29.11.2022 представником Міністерства юстиції України подано заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення справі №540/5320/21, в якій останній просить замінити боржника у виконавчому листі по справі № 540/5320/21, виданому 12.08.2022 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 174 128,23 грн. за період з 14.10.2020 року по 27.09.2021 року з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) на Південне міжрегіональне управління Міністерства (м. Одеса) (вул. Восьмого березня, 107, м. Миколаїв, 54000, ), а у разі неможливості змінити боржника - встановити або змінити спосіб або порядок виконання рішення у справі №540/5320/21 шляхом стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 174 128,23 грн. за період з 14.10.2020 року по 27.09.2021 року з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів з роботодавця особи - Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) (вул. Восьмого березня, 107, м. Миколаїв, 54000, ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.2022 року заяву по справі №540/5320/21 передано на розгляд головуючому судді Самойлюк Г.П.

В судове засідання 13.12.2022 року сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та вчасно.

У відповідності до ч.9 ст.205 України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження за відсутності сторін, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Так, судовим рішенням, зокрема, стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 174128 (сто сімдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 23 коп. за період з 14.10.2020 р. по 27.09.2021 р. з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

В свою чергу, представник відповідача відповідно до заяви просить фактично змінити зміст рішення суду шляхом заміни відповідача з Міністерства юстиції України на Південне міжрегіональне управління Міністерства.

Між тим, представником Міністерства юстиції України не надано суду належних доказів на підтвердження неможливості або ускладнення виконання судового рішення, а зазначені твердження не вказують на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

В свою чергу, суд, дослідивши зміст рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви представника відповідача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №540/5320/21.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про зміну порядку і способу виконання судового рішення справі №540/5320/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.