Справа № 600/326/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №600/326/21-а

адміністративне провадження № К/990/31382/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 усьоме подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, повторно послалася на те, що неодноразово зверталася до Верховного Суду із касаційними скаргами, указала про належне обґрунтування її попередніх скарг і безпідставність їхнього повернення, що, на її думку, є поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку. Заявник також зазначила про запровадження воєнного стану. Посилаючись практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Суд відхиляє доводи заявника щодо змісту її попередніх скарг, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку в ухвалах Верховного Суду. Такі аргументи не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Водночас, лише загальні посилання на запровадження воєнного стану на території України не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, так як ОСОБА_1 процитовано відповідні норми законодавства, проте не конкретизовано межі впливу запровадження такого стану на оформлення нею попередніх скарг. Крім того, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду позивач зверталася до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами саме у період запровадження воєнного стану, і як вона сама, зазначає без зволікань. За таких обставин, факт неодноразового звернення заявника з касаційними скаргами у зазначений період, не є поважними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд ще раз зазначає, що однією із складових верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи ОСОБА_1 зводяться до цілеспрямованого неоднаразового оскарження в касаційному порядку судових рішень та непогодження з підставами повернення попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська