Справа № 640/14292/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 грудня 2022 року о/об 12 год. 45 хв.Справа № 640/14292/22 Провадження №ЗП/280/36/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053; )

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Саксаганського, буд.110, м.Київ, 01032; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі позивач, ФГВФО) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (надалі відповідач, Шевченківський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ)), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 ВП №63247049.

У позовній заяві (уточненій) зазначено наступне. Рішенням суду, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження, витрати по сплаті судового збору стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за рахунок бюджетних асигнувань. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845. Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Враховуючи що рішенням суду сплачений судовий збір присуджено за рахунок бюджетних асигнувань з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», керуючись «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845, виконавчий документ підлягає виконанню виключно органами Казначейства. У державного виконавця не було правових підстав для винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження, позаяк існували обставини для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не вчинялись всі належні дії та не використовувались надані повноваження при розгляді заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим документом, чим допущено протиправні дії по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження замість повернення вказаної заяви стягувачу з роз`ясненням іншого порядку виконання вищевказаного рішення суду передбаченого «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду документи щодо своєї позиції по справі.

Ухвалою судді від 05.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13.12.2022.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №808/1632/18 було відмовлено у задоволенні у повному обсязі адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1.Державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський щодо невключення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів в сумі 20198,92 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ Банк Михайлівський мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів в розмірі 20198,92 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 , для внесення даних щодо неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №808/1632/18 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 року у справі №808/1632/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 20198,92 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити інформацію про ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів в розмірі 20198,92 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 , для внесення даних щодо неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. За рахунок бюджетних асигнувань з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу адміністративного позову в сумі 1409,60грн., за подачу апеляційної скарги в сумі 2114,41 грн., всього 2534,01 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №808/1632/18 виправлено арифметичну описку в шостому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі №808/1632/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом вірного зазначення суми «3524,01» замість «2534,01».

18.03.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №808/1632/18 щодо стягнення судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №808/1632/18 виправлено помилку допущену при оформленні виконавчого листа у справі №808/1632/18 шляхом вірного зазначення у резолютивній частині рішення зазначеної у виконавчому листі суми «3524,01» замість «2534,01».

09.10.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цтібор І.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63247049 з приводу примусового виконання виконавчого листа №808/1632/18, виданого 18.03.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом про: стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2534,01 грн.

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.10.2020 на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» вказану Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63247049 від 09.10.2020 позивачем отримано 18.08.2022.

При цьому, позивач у 2020-2021 роках вже був обізнаний про існування виконавчого провадження ВП №63247049, що підтверджується: заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 230-49-1/20 від 18.11.2020 на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження №63247049; позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.12.2020 за №27-15229/20 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, поданої до Запорізького окружного адміністративного суду; судовими рішеннями в адміністративній справі №280/9115/20; заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 230-49-103/21 від 11.05.2021 на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закінчення виконавчого провадження №63247049.

Зокрема, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №280/9115/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 26.03.2021, зазначено: «… За заявою стягувача ОСОБА_1 , відповідачем 09.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 №808/1632/18; боржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.51). …».

Водночас, у матеріалах даної справи відсутні безспірні докази того, що позивачем було отримано оскаржувану Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63247049 від 09.10.2020 раніше 18.08.2022.

Судом прийнято до уваги, що боржником у виконавчому провадженні ВП №63247049 є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Звідси, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті позовних вимог.

08.09.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рохкован О.Б. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63247049, в якій зазначено: «… ВСТАНОВЛЕНО: Виконавчим документом встановлено стягнення за рахунок бюджетних асигнувань. Відповідно частини другої статті 6 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Ураховуючи викладене, керуючись п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВЛЯЮ: 1.Виконавчий документ: назва документу: виконавчий лист №808/1632/18 виданий 18.03.2020; документ видав: Запорізький окружний адміністративний суд; про: Стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2534,01 грн. повернути стягувачу. …».

Судом досліджено й інші документи, наявні у матеріалах справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як зазначено у п.1 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого 03.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 за №45) (надалі «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників»), цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За п.3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Учасниками справи не надано до суду судового рішення з приводу виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №808/1632/18 щодо стягнення судового збору та виключення в ній слів «за рахунок бюджетних асигнувань».

Також, учасниками справи не надано до суду судового рішення з приводу виправлення помилки у виконавчому листі №808/1632/18, виданому 18.03.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, щодо стягнення судового збору та виключення слів «за рахунок бюджетних асигнувань».

На момент вирішення судом по суті позовних вимог у даній справі є Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63247049 від 08.09.2021.

Тобто, відповідачем не проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №63247049 з примусового виконання виконавчого листа №808/1632/18, виданого 18.03.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом, щодо стягнення судового збору.

Учасниками справи не надано до суду доказів скасування Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63247049 від 08.09.2021.

За матеріалами справи, права та інтереси позивача не порушуються та не порушувалися.

Протилежного позивачем не доведено.

Зокрема, не доведено позивачем й порушення його прав та інтересів винесенням відповідачем Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63247049 від 09.10.2020.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053; ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Саксаганського, буд.110, м.Київ, 01032; ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2022.

Суддя О.О. Прасов