Справа № 640/12139/22
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ № 640/12139/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2022 року №3760289/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.06.2021 року №17;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну від 17.06.2021 року №17, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО КОНСТРАКШН М (код ЄДРОПУ 42816892), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2022 року №3760287/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.07.2021 року №20;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну від 08.07.2021 року №20, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО КОНСТРАКШН М (код ЄДРОПУ 42816892), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2022 року №3760286/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2021 року №22;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну від 19.07.2021 року №22, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО КОНСТРАКШН М (код ЄДРОПУ 42816892), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2022 року №3760284/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.07.2021 року №23;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну від 29.07.2021 року №23, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО КОНСТРАКШН М (код ЄДРОПУ 42816892), в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ним складено податкові накладні №17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року та № 23 від 29 липня 2021 року, які за допомогою електронного документообігу направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому, позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Вказані вище Податкові накладні, на думку податкового органу, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в зв`язку з чим запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На виконання вказаних вимог, зазначених у квитанціях контролюючого органу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» надіслало пояснення з долученням необхідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

В подальшому, за результатами наданих позивачем пояснень Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на належне виконання позивачем положень податкового законодавства, вчасне подання письмових пояснень із достатнім обґрунтуванням реальності операцій та повним наявним комплектом документів, необхідних для підтвердження реальності операцій з постачання товарів, прийняті рішення № 3760289/42816892, 3760287/42816892, 3760286/42816892 та 3760284/42816892, про відмову в реєстрації податкових накладних №17, 20, 22 та 23 відповідно.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідачів подала відзиви на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що контролюючі органи діяли в межах та на підставі чинного законодавства при винесенні оскаржуваних рішень, звертала увагу на недопустимість втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» зареєстровано 12 лютого 2019 року. Позивач здійснює свою господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Крім того, установчими документами позивача передбачено здійснення і ряду інших видів господарської діяльності.

Для забезпечення господарської діяльності у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» станом на 26 січня 2022 року обліковуються 5 працівників.

Для здійснення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» орендує приміщення, зокрема за адресою:02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, згідно Договору про співробітництво №47/06/КЗС2/20-Ю від 12 серпня 2020 року.

15 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Констакшн М» (далі-підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс ЛТД» (далі - замовник)був укладений Договір підряду № 15/06-21.

За умовами вказаного Договору №15/06-21, ТОВ «Еко Констракшн М» зобов`язується виконати роботи по влаштуванню мембрани (далі-роботи), передбачені Договірною ціною, на будівництві гноєсховища відкритого типу (далі - об`єкт).

Відповідно до п. 3.1 Договору, орієнтовна договірна вартість робіт визначається на день укладення Договору, затвердженою Сторонами у встановленому порядку Договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього Договору та становить 2 557 623 грн. 97 коп. в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що замовник здійснює передплату підряднику за 30 днів до початку виконання Робіт по Договору.

Передплата здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання Договору у розмірі 100 % (ста відсотків) від вартості матеріалів по першому етапу, що становить 694 014 грн. 68 коп. з ПДВ, та 30 % (тридцяти відсотків) від вартості робіт по першому етапу, що становить 54 015 грн. 22 коп. з ПДВ. Загальна сума передплати по першому етапу становить 748 029 грн. 91 коп. з ПДВ.

У відповідності до Договірної ціни до Договору підряду №15/06-21 по першому етапу роботи Сторони погодили загальну вартість робіт у сумі 874 065, 42 грн.

17 червня 2021 року, у відповідності до платіжного доручення №1612 ТОВ «Агросервіс ЛТД» перерахувало ТОВ «Еко Констакшн М» 500000,00 гривень, з призначенням платежу «Оплата за матеріали згідно договору підряду № 15/06-21 від 15.06.2021р. за рахунком № 15/06-2021-1 від15. 06.2021р. у т.ч. ПДВ 20% - 83 333,33 грн.

У подальшому, 08 липня 2021 року, у відповідності до платіжного доручення №1830 ТОВ «Агросервіс ЛТД» перерахувало ТОВ «Еко Констакшн М» 194 014,68 гривень, з призначенням платежу «Оплата за матеріали згідно договору підряду № 15/06-21 від 15.06.2021р. за рахунком № 15/06-2021-1 від15. 06.2021р. у т.ч. ПДВ 20% - 32 335,78 грн.

19 липня 2021 року, у відповідності до платіжного доручення №1985 ТОВ «Агросервіс ЛТД» перерахувало ТОВ «Еко Констакшн М» 54 015,22 гривень, з призначенням платежу «Оплата за роботи переплата 30% згідно договору підряду № 15/06-21 від 15.06.2021р. за рахунком №19/07- 2021-1 від 19.07.2021р. у т.ч. ПДВ 20% - 9 002,54грн».

Крім того, 29 липня 2021 року, у відповідності до платіжного доручення №2109 ТОВ «Агросервіс ЛТД» перерахувало ТОВ «Еко Констакшн М» 125 419,00 гривень, з призначенням платежу «Оплата за виконану роботу згідно договору підряду №15/06-21 від 15.06.2021р. за рахунком №28/07- 2021-1 від 28.07.2021р. у т.ч. ПДВ 20% - 20 903,17 грн».

Складені позивачем податкові накладні № 17 від 17 червня 2021 року на суму 500 000,00 грн. з ПДВ, №20 від 08 липня 2021 року на суму 194 014,68 грн. з ПДВ, №22 від 19 липня 2021 року на суму 54 015,22 грн. з ПДВ, № 23 від 29 липня 2021 року на суму 125 419,00 грн. з ПДВ, направлені до контролюючого органу для реєстрації.

Проте, реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено, про що свідчать відповідні квитанції, в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скориставшись наданим законодавством правом, позивачем до контролюючого органу подані пояснення для підтвердження реального характеру господарських операцій.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийняті рішення від 04.02.2022 року № 3760289/42816892, № 3760287/42816892, № 3760286/42816892, № 3760284/42816892 про відмову у реєстрації податкових накладних № 17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року, № 23 від 29 липня 2021 року, відповідно.

Як зазначено в рішеннях Комісії від 04.02.2022 року № 3760289/42816892, № 3760287/42816892, № 3760286/42816892 та № 3760284/42816892, підставою відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» звернулося з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Так, згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010 №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року, № 23 від 29 липня 2021 року, відповідно, слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Критерій пункту 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентом.

Разом із тим, рішеннями від 04.02.2022 року № 3760289/42816892, № 3760287/42816892, № 3760286/42816892 та № 3760284/42816892 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних № 17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року, № 23 від 29 липня 2021 року, відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17 грудня 2018 року по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальні твердження про ненадання платником договорів, на повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здіснення операції, первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень від 04.02.2022 року № 3760289/42816892, № 3760287/42816892, № 3760286/42816892 та № 3760284/42816892.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року, № 23 від 29 липня 2021 року, відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних від 04.02.2022 року № 3760289/42816892, № 3760287/42816892, № 3760286/42816892 та № 3760284/42816892 про відмову у реєстрації податкових накладних № 17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року, № 23 від 29 липня 2021 року, відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача № 17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року, № 23 від 29 липня 2021 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року, № 23 від 29 липня 2021 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні позивача № 17 від 17 червня 2021 року, № 20 від 08 липня 2021 року, № 22 від 19 липня 2021 року, № 23 від 29 липня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо доводів відповідачів в частині втручання в дискреційні повноваження податкового органу, суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 р.), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність відмов відповідача, а інших підстав для відмови відповідачем не зазначено, а судом не встановлено, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді судом всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача, пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30; ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2022 року №3760289/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.06.2021 року №17.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну №17 від 17.06.2021 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2022 року №3760287/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.07.2021 року №20.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну №20 від 08.07.2021 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2022 року №3760286/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2021 року №22.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну №22 від 19.07.2021 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.02.2022 року №3760284/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.07.2021 року №23.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну №23 від 29.07.2021 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

10. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

11. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова