Справа № 568/1228/22
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1228/22

Провадження №2-а/568/17/22

13 грудня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянуви у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №723815 від 10.10.2022 р.

В обґрунтування позову вказує, 10.10.2022 р. поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №723815, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

Позивач стверджує, що будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріали справи не містять. Стверджує, що він не був водієм транспортного засобу, а тому в його діях відсутня вина.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги, просив в позові відмовити.

Зазначив, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та до матеріалів справи, позивачем не надано доказів, які б підтверджували обставини, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 04.11.2022 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2022 р.

Ухвалою від 06.12.2022 р. задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 13.12.2022 р.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про виклик в суд.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 29 КАС України).

Судом встановлені наступні обставини.

10.10.2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП винесено постанову серії ДПО18 №723815 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2022 року о 18 год 32 хв на а/д М06 Киів-Чоп 423 км керував транспортним засобом BMW 5231, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 2.1 б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд встановив, що на підтвердження порушення позивачем підпункту «ґ» пункту 2.1 ПДР відповідач надав інформацію з сайту МТСБУ, з якого вбачається, що станом на 10.10.2022 р. поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 не знайдено.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що транспортний засіб BMW р.н., НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем та саме у позивача виник обов`язок щодо укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Під час огляду відеозапису суд встановив, що автомобіль марки BMW 5231, н.з. НОМЕР_1 , знаходиться за межами проїжджа частини а/д, проте зі змісту оглянутого відеозапису не можливо встановити особу правопорушника.

Дослідивши диск відеофіксації, суд ставить під сумнів можливість візуально оцінити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 5231, н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний відеозапис не відображає обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявного при собі посвідчення водія та страхового полісу.

Крім того, наявні в матеріалах справи копії постанов про адміністративні правопорушення від 10.10.2022 р. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 5231, н.з. НОМЕР_1 та не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд констатує, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Таким чином, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, проте, відповідачем не надано належних доказів на підтверджуення факту керування позивачем транспортним засобом та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відтак, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №723815 від 10.10.2022 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №723815 від 10.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Виконання вказаної постанови серії ДПО 18 №723815 від 10.10.2022 р.- зупинити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, №3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 496,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 14.12.2022 р.

Суддя А.О. Сільман