Справа № 500/63/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №500/63/20

адміністративне провадження № К/990/32613/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 за наслідками розгляду звіту №308/02-07/23 від 30.04.2021 р. Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 р. накладено на керівника - Селищного голову Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 штраф в сумі 52000 грн.

Половину суми даного штрафу в розмірі 26000 грн. стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 .

Половину суми даного штрафу в розмірі 26000 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області задоволено.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту у справі № 500/63/20 - скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу за ненадання звіту про виконання судового рішення залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Колегія суддів встановила, що позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу за результатом розгляду його заяви, яка подана в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене вбачається, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали першої інстанції про задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками її перегляду, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі № 560/1494/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 560/2635/19, від 04 березня 2021 року у справі № 640/18998/18, від 19 березня 2021 року у справі № 560/4031/19, від 27.07.2022 у справі №640/1738/19.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук