Справа № 340/11370/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11370/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали зустрічного позову в адміністративній справі

позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, )

відповідач: приватне сільськогосподарське підприємство "Димитрово" (28610, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Новоігорівка, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у грудні 2021 року звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому просить суд до отримання відповідачем висновку з оцінки впливу на довкілля повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких ПСП "Димитрово" здійснює експлуатацію таких об`єктів: чотирьох резервуарів горизонтальних сталевих для зберігання нафтопродуктів (ДП) (73 м3); одного резервуару горизонтального металевого для зберігання нафтопродуктів бензин (12 м3); колонку паливо-роздавальну ОК -1КЕР - 40-1, обладнану двома паливо-роздавальними пістолетами; колонку паливо-роздавальну 1КЕР - 50 - 1.0, обладнану двома паливо-роздавальними пістолетами.

Ухвалою судді від 06.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ПСП "Димитрово" отримало цю ухвалу 20.01.2022 року, а 03.02.2022 року направило до суду зустрічний позов, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 6, 7 припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);

- визнати протиправним та скасувати акт №352/3.1/21 від 23.10.2021 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Відповідно до статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі статтею 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд установив, що зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог статей 161, 172 КАС України, оскільки ПСП "Димитрово", пропустивши строк звернення до суду з вимогою щодо оскарження окремих пунктів припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року, не подало заяву про поновлення цього строку, а також порушило правила об`єднання позовних вимог, пред`явивши вимогу про визнання протиправним та скасування акту перевірки №352/3.1/21 від 23.10.2021 року, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Тож ухвалою від 09.02.2022 року суд залишив без руху зустрічну позовну заяву ПСП "Димитрово" та надав йому строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали представник ПСП "Димитрово" подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою щодо оскарження пунктів 7, 6 припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року, обґрунтовану тим, що про порушення своїх прав ПСП "Димитрово" дізналося лише 23.10.2021 року, тобто у день складення акту №352/3.1/21 від 23.10.2021 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2021 року, складених у зв`язку з невиконанням спірних вимог пунктів 6, 7 припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Незнання особи про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини 9 статті 9, частини 1 статті 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів окремими пунктами припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які ПСП "Димитрово" вважає незаконними, воно повинно було дізнатися у день отримання цього припису, тобто 16.06.2021 року. Оскарживши припис до суду 03.02.2022 року, ПСП "Димитрово" пропустило шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України. Підстави, вказані ПСП "Димитрово" у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними, оскільки вони не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення особи. Доказів наявності обставин, які перешкоджали ПСП "Димитрово" звернутися до суду в установлений строк, тобто до 16.12.2021 року, його представник суду не надала.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами 1, 4 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У зустрічній позовній заяві та у виправленій позовній заяві ПСП "Димитрово" висуває вимогу про визнання протиправним та скасування акту №352/3.1/21 від 23.10.2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Суд в ухвалі від 09.02.2022 року наголошував, що акт перевірки, який оскаржує ПСП "Димитрово", не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статей 5, 19 КАС України. Цей акт не є розпорядчим документом щодо усунення порушень вимог законодавства, який може бути оскаржений до суду згідно з Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Такий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 року (справа №800/559/17), від 03.04.2018 року (справа №9901/152/18), від 30.05.2018 року (справа №9901/497/18), від 30.01.2019 року (справа № 803/3/18).

Таким чином, у зустрічній позовній заяві ПСП "Димитрово" порушено правило об`єднання позовних вимог, оскільки разом з вимогою щодо оскарження окремих пунктів припису №3.1/21-44 від 16.06.2021 року, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування акту №352/3.1/21 від 23.10.2021 року, який не може оскаржуватися до адміністративного суду як рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Тож з огляду на недоліки зустрічної позовної заяви, вона не може бути прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, а її слід повернути на підставі частини 3 статті 178 КАС України. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, сплачений ПСП "Димитрово" за подання зустрічного позову, може бути повернутий за його клопотанням.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Димитрово" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш