Справа № 149/2652/22
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2652/22
Провадження №2-а/149/55/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), інспектора СРПП Хмільницького РВП лейтенанта поліції Грабенко Любові Олександрівни (відповідач 2), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАВ № 182642 від 28.09.2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП через те, що він 28.09.2022 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.. З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він має право керувати транспортним засобом відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії "В", яке видане 04.02.2020 на його ім`я, строк дії посвідчення до 04.02.2022. При цьому зазначає, що після закінчення строку дії посвідчення звернувся до ТСЦ № 3246 для його обміну, однак у сервісному центрі йому пояснили, що згідно постанови КМУ, обмін посвідчення не є можливим до закінчення строку дії воєнного стану та повідомили, що він має право їздити із простроченим посвідченням та зобов`язаний його обміняти не пізніше як по спливу трьох місяців із дати закінчення воєннного стану в України. За таких обставин вважає, що постанова серії БАВ № 182642, винесена 28.09.2022 підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 06.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. 17.10.2022 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ю.О. Костенко надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що твердження позивача про те, що він має право керувати транспортним засобом з недійсним посвідченням водія, посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні, не надає водієві права на керування траснпортним засобом, оскільки термін дії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 категорії "В" закінчився 04.02.2022, ще до запровадженя воєнного стану в Україні. Враховуючи викладене, дії інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Л.Грабенко, щодо факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є правомірними та законними. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 17.10.2022 на адресу суду від Інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Грабенко Л.О. (відповідач 2) надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що не згодна з позовними вимогами та вважає їх незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, а також не надав суду будь-яких доказів своєї невинуватості. При цьому, вказує, що після закінчення строку дії посвідчення водія серії НОМЕР_2 та до дня початку дії військового стану в Україні 24.04.2022 у позивача було достатньо часту для його заміни. А тому, враховуючи вищезазначене просить відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Також, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. За положеннями ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Диспозицією ч. 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Проте, жодних доказів на підтвердження цього порушення і відповідно встановлення вини позивача у постанові не наведено. Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.09.2022 о 14:25 год. в с. Уланів по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 без посвідчення водія відповідної категорії "В", не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що накладений штраф в розмірі 3400 грн.

При цьому, відповідно до п.п.1 п.1 Постанови КМУ "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" № 184 від 03.03.2022 в редакції від 23.03.2022, відповідно до ст.ст. 12-1, 20 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" КМУ установив, що у період дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. При цьому вказаний пункт не містить жодних виключень, як, наприклад , наступний другий пункт цієї ж постанови, у якому уточнюється щодо закінчення дії посвідчення водія саме у період дії воєнного стану.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, оскільки виходячи з вказаних законодавчих положень вбачається, що станом на 28.09.2022, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія з відкритою категорією "В", яке видане вперше, строк дії якого закінчився 04.02.2022, мав право керувати транспортним засобом марки ВАЗ 2107. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. Керуючись ст.ст. .77, 132, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Постанову інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Грабенко Л.О. серії БАВ № 182642 від 28.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити. Стягнути з ГУНП у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК