Справа № 640/33152/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/33152/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 8)

до Головного управління ДПС у місті Києві (04665, м. Київ, вул. Шолуденка,

33/19),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1951480/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 червня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11 червня 2020 року № 2, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 30 червня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1951478/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11 червня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11 червня 2020 року № 3, складену ТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 30 червня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1951479/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 11 червня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11 червня 2020 року № 4, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 30 червня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1951477/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 17 червня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 17 червня 2020 року № 7, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 14 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1952331/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 30 червня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30 червня 2020 року № 9, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 14 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1952334/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 07 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 07 липня 2020 року № 2, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 15 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1952335/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 07 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 07 липня 2020 року № 3, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 15 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1952332/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 07 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 07 липня 2020 року № 4, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 15 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1952333/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 16 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 16 липня 2020 року № 8, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 30 липня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1975287/30002060 від 29.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 31 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 липня 2020 року № 14, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 12 серпня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1975286/30002060 від 29.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 31 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 липня 2020 року № 15, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 12 серпня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1975288/30002060 від 29.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 31 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 липня 2020 року № 16, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 12 серпня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у м. Києві № 1975285/30002060 від 29.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 31 липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31 липня 2020 року № 19, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРІМЕКС-КЛІНІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 14 серпня 2020 року;

- стягнути понесені судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачами вимог чинного законодавства та зазначає про те, що контролюючим органом безпідставно зупинено реєстрацію в ЄРПН податкових накладних та на протиправність оскаржуваних рішень, оскільки вони прийняті за відсутності правових підстав для їх прийняття. Одночасно позивач вказує, що позивачем подані документи про підтвердження реальності здійснення господарських операцій відповідно до вимог чинного законодавства .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник Головного управління ДПС у місті Києві у відзиві на адміністративний позов стверджував, що позивачем не надано контролюючому органу необхідних документів та інформації. Також представник відповідача наголошував на правомірності спірних рішень, прийнятих в спосіб та в межах наданих повноважень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представником Державної податкової служби України не надано відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив представник позивача додатково наголосив на ознаки протиправності оскаржуваних рішеннь.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене вище, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України. Основним видом господарської діяльності позивача є загальне прибирання будинків (код КВЕД 81.21).

16 червня 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (замовник) та ТОВ «Прімекс ТДР» (виконавець) укладено договір про надання послуг з прибирання № 1026/41971/1, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується якісно, у відповідності до вимог Замовника, силами власного персоналу надавати послуги з комплексного, підтримуючого та генерального прибирання приміщень і прилеглих територій та терміналів самообслуговування (надалі - «ТС») Замовника (надалі - «Об`єкти»), а також надавати інші послуги, в тому числі (але не виключно) щодо підтримання санітарно-гігієнічного стану та зовнішнього вигляду Об`єктів в належному стані (надалі - «Послуги»). 1.2. Замовник зобов`язується приймати та оплачувати належним чином надані Послуги, що надаються Виконавцем на умовах цього Договору.

Згідно додаткової угоди № 7-1026/41971/1 до Договору з прибирання від 02.05.2018 оку, замінено сторону Виконавця у Договорі з прибирання з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс ТДР» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг».

На виконання зазначеного договору складено акти здачі-приймання наданих послуг/додаткових послуг . № 05-201 від 11.06.2020р. на суму 1 724 274,07 грн.; № 05-204 від 11.06.2020р. на суму 1 738 059,12 грн.;№ 05-202 від 11.06.2020р. на суму 117 220,06 грн.; № 05-203 від 17.06.2020р. на суму 517 218,86 грн.; № 6-205/1 від 30.06.2020р. на суму 31 401,42 грн.; № 06-201 від 07.07.2020р. на суму 1 795 473,58 грн.; № 06-202 від 07.07.2020р. на суму 116 117,43 грн.;№ 06-203 від 16.07.2020р. на суму 595 293,29 грн.; № 06-204 від 07.07.2020р. на суму 1 811 323,56 грн.; №07-201 від 31.07.2020р. на суму 1 790 905,50 грн.; № 07-202 від 31.07.2020р. на суму 117 435,93 грн.; № 07-203 від 31.07.2020р. на суму 1 790 905,50 грн.; № 07-204 від 31.07.2020р. на суму 1 804 495,60 грн.

За результатами господарських операцій згідно договору про надання послуг з прибирання № 1026/41971/1 від 16.06.2015 позивачем складено та подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11 червня 2020 року на суму 1 724 274,07 грн.; податкову накладну № 3 від 11 червня 2020 року на суму 1 738 059,12 грн.; податкову накладну № 4 від 11 червня 2020 року на суму 117 220,06 грн.; податкову накладну № 7 від 17 червня 2020 року на суму 517 218,86 грн.; податкову накладну № 9 від 30 червня 2020 року на суму 31 401,42 грн.; податкову накладну № 2 від 07 липня 2020 року на суму 1 795 473,58 грн.; податкову накладну № 3 від 07 липня 2020 року на суму 1 811 323,56 грн.; податкову накладну № 4 від 07 липня 2020 року на суму 116 117,43 грн.; податкову накладну № 8 від 16 липня 2020 року на суму 595 293,29 грн.; податкову накладну № 14 від 31 липня 2020 року на суму 1 790 905,50 грн.; податкову накладну № 15 від 31 липня 2020 року на суму 117 435,93 грн.; податкову накладну № 16 від 31 липня 2020 року на суму 1 804 495,60 грн.; податкову накладну № 19 від 31 липня 2020 року на суму 520 747,72 грн.

Вказані податкові накладні були прийняті, проте реєстрація їх зупинена.

Так, згідно квитанцій від 30.06.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 30.07.2020 реєстрацію податкових накладних № 2 від 11 червня 2020 року; № 3 від 11 червня 2020 року, № 4 від 11 червня 2020 року, № 7 від 17 червня 2020 року, № 9 від 30 червня 2020 року, № 2 від 07 липня 2020 року, № 3 від 07 липня 2020 року, № 4 від 07 липня 2020 року, № 8 від 16 липня 2020 року, № 14 від 31 липня 2020 року, № 15 від 31 липня 2020 року, № 16 від 31 липня 2020 року, № 19 від 31 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» надіслано електронним зв`язком повідомлення №1 від 15.09.2020, № 1 від 16.09.2020, № 1 від 23.09.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатом розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 1951480/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 червня 2020 року; № 1951478/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11 червня 2020 року; № 1951479/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 11 червня 2020 року; № 1951477/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 17 червня 2020 року; № 1952331/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 30 червня 2020 року; № 1952334/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 07 липня 2020 року; № 1952335/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 07 липня 2020 року; № 1952332/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 07 липня 2020 року; № 1952333/30002060 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 16 липня 2020 року; № 1975287/30002060 від 29.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 31 липня 2020 року; № 1975286/30002060 від 29.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 31 липня 2020 року; № 1975288/30002060 від 29.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 31 липня 2020 року; № 1975285/30002060 від 29.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 31 липня 2020 року. Підставою відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних податкових накладних зазначено ненаданням платником податку: первинних документів, щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» подано скарги на рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві до ДПС України, однак рішеннями Комісії з питань розгляду скарг ДПС України від 06.10.2020 та від 13.10.2020 № 54189/30002060/2, № 54180/30002060/2, №54111/30002060/2, № 54190/30002060/2, № 54167/, № 54158/30002060/2; № 54206/30002060/2, № 54106/30002060/2, № 54186/30002060/2, № 55530/30002060/2, № 55526/30002060/2, № 55565/30002060/2 та № 55520/30002060/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня № 1951480/30002060 від 21.09.2020, № 1951478/30002060 від 21.09.2020,№ 1951479/30002060 від 21.09.2020, № 1951477/30002060 від 21.09.2020, № 1952331/30002060 від 21.09.2020, № 1952334/30002060 від 21.09.2020, № 1952335/30002060 від 21.09.2020, № 1952332/30002060 від 21.09.2020, № 1952333/30002060 від 21.09.2020, № 1975287/30002060 від 29.09.2020, № 1975286/30002060 від 29.09.2020, №1975288/30002060 від 29.09.2020, № 1975285/30002060 від 29.09.2020 - без змін.

Вважаючи вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В той же час, оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

В якості доказів, на підставі яких винесено оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем-1 не додано до відзиву жодних належних та допустимих доказів, у тому числі але не виключно, рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.07.2020 у справі №240/6806/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

Окрім того, наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, у даному випадку у квитанціях про зупинення реєстрації відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, що підтверджено повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та письмовими поясненнями.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідомлення позивача та додані до них документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд зауважує, що оскаржувані рішення містить лише загальне твердження: "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (документи, які не надано підкреслити), проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, позиція відповідача-1 щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком № 1165, Порядком № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

В той же час, варто також наголосити, що оскаржувані рішення, відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є індивідуальними актами.

При цьому, такий акт, виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд не бере до уваги посилання контролюючого органу на те, що позивач не підтвердив реальність здійснення господарських операцій та факти виконання договірних умов належними первинними документами, необхідність яких передбачена умовами договору, за якими складено спірні податкові накладні, адже на стадії реєстрації податкової накладної у контролюючого органу відсутня компетенція на здійснення аналізу господарських операцій на предмет реальності. Як уже зазначено судом, така перевірка може бути проведена лише за результатом здійснення документальної перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Щодо позову в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 11.06.2020; № 3 від 11.06.2020, № 4 від 11.06.2020, № 7 від 17.06.2020, № 9 від 30.06.2020, № 2 від 07.07.2020, № 3 від 07.07.2020, № 4 від 07.07.2020, № 8 від 16.07.2020, № 14 від 31.07.2020, № 15 від 31.07.2020, № 16 від 31.07.2020, № 19 від 31.07.2020, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення № 1951480/30002060 від 21.09.2020, № 1951478/30002060 від 21.09.2020,№ 1951479/30002060 від 21.09.2020, № 1951477/30002060 від 21.09.2020, № 1952331/30002060 від 21.09.2020, № 1952334/30002060 від 21.09.2020, № 1952335/30002060 від 21.09.2020, № 1952332/30002060 від 21.09.2020, № 1952333/30002060 від 21.09.2020, № 1975287/30002060 від 29.09.2020, № 1975286/30002060 від 29.09.2020, №1975288/30002060 від 29.09.2020, № 1975285/30002060 від 29.09.2020 визнані судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 11.06.2020; № 3 від 11.06.2020, № 4 від 11.06.2020, № 7 від 17.06.2020, № 9 від 30.06.2020, № 2 від 07.07.2020, № 3 від 07.07.2020, № 4 від 07.07.2020, № 8 від 16.07.2020, № 14 від 31.07.2020, № 15 від 31.07.2020, № 16 від 31.07.2020, № 19 від 31.07.2020датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На переконання суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та, як наслідок, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, в той час як відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, покладений на них обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконали, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 8, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1951480/30002060 від 21.09.2020, № 1951478/30002060 від 21.09.2020, № 1951479/30002060 від 21.09.2020, № 1951477/30002060 від 21.09.2020, № 1952331/30002060 від 21.09.2020, № 1952334/30002060 від 21.09.2020, № 1952335/30002060 від 21.09.2020, № 1952332/30002060 від 21.09.2020, № 1952333/30002060 від 21.09.2020, № 1975287/30002060 від 29.09.2020, № 1975286/30002060 від 29.09.2020, №1975288/30002060 від 29.09.2020, № 1975285/30002060 від 29.09.2020.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 2 від 11.06.2020; № 3 від 11.06.2020, № 4 від 11.06.2020, № 7 від 17.06.2020, № 9 від 30.06.2020, № 2 від 07.07.2020, № 3 від 07.07.2020, № 4 від 07.07.2020, № 8 від 16.07.2020, № 14 від 31.07.2020, № 15 від 31.07.2020, № 16 від 31.07.2020, № 19 від 31.07.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 8, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 663,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Клінінг» (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, буд. 8, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 663,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук