Справа № 160/17742/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/17742/21

адміністративне провадження № К/990/33168/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №160/17742/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, розпорядження, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №1472к від 03 вересня 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади та переведення на посаду, яка не передбачає допуску до державної таємниці;

- визнати протиправним та скасувати наказ №460 о/с від 06 вересня 2021 року про переміщення (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) його на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення №7 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника управління карного розшуку, з 6 вересня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 256д від 03 вересня 2021 року, яким позивачу скасовано допуск до державної таємниці;

- поновити його на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області;

- поновити йому допуск до державної таємниці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління карного розшуку ГУНП полковника поліції ОСОБА_1» № 1472к від 03 вересня 2021 року;

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №460 о/с від 06 вересня 2021 року про переміщення (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) полковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення №7 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника управління карного розшуку, з 6 вересня 2021 року;

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09 серпня 2022 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, якою заявник просив роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року по справі №160/17742/21, не змінюючи при цьому його змісту в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, за умов відсутності у ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2, відповідно до вимог статей 23, 26 Закону України «Про державну таємницю» пунктів 80, 86, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось із вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

До зазначеного переліку оскаржувана ухвала про відмову у роз`яснення судового рішення не віднесена.

Таким чином, ухвала про відмову у роз`яснення судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №160/17742/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, розпорядження, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
Н.В. Шевцова