Справа № 640/18637/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року справа №640/18637/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Тарасенко М.С.;

відповідача: Кир`ян Д.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Київметробуд» про відвід судді Кузьменка В.А. в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доАкціонерного товариства «Київметробуд»
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києві з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 5 956 987,80 грн.

Ухвалою від 20 липня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/18637/21 та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 26 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу №640/18637/21 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 12 грудня 2022 року представник відповідача заявила відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменку В.А.

Зазначена заява обґрунтована тим, що для початку судового засідання суддя Кузьменко В.А. чекав представника позивача, у зв`язку із чим судове засідання почалося із запізненням.

На думку представника відповідача такі дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кузьменка В.А.

Абзац 2 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши заяву представника Акціонерного товариства «Київметробуд» про відвід судді Кузьменка В.А., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні European Court of Human Rights у справі «Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine» від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Відповідач не довів, а суд не встановив існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Кузьменка В.А., та які б могли бути підставою для відводу згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Київметробуд» про відвід судді Кузьменка В.А. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Київметробуд» про відвід судді Кузьменка В.А.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та не підлягає оскарженню.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 13 грудня 2022 року.

Суддя В.А. Кузьменко