Справа № 160/8529/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

Київ

справа №160/8529/21

адміністративне провадження №К/990/33182/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 160/8529/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ 2020» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 21.11.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята 09.02.2022, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 11.03.2022, проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 21.11.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник наводить практику Верховного Суду (справи № 404/4551/19, № 826/15097/17, №280/4370/20) та посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду. Звертає увагу на те, що Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставини непереборної сили), що обумовлює нестачу коштів на сплату судового збору.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, оскільки ГУ ДПС взагалі не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подати касаційну скаргу у більш стислий термін після отримання копії ухвали апеляційного суду. При цьому, загальний строк, що сплинув після постановлення ухвали апеляційної інстанції (09.02.2022) і до дня подання цієї касаційної скарги (21.11.2022) становить більше дев`яти місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі має бути наведене відповідне обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга ГУ ДПС надійшла після закінчення апеляційного розгляду справи, за наслідками якого було відмовлено у задоволенні скарги ДПС України і залишено без змін рішення суду першої інстанції. При цьому, дослідивши зміст апеляційної скарги ГУ ДПС, суд дійшов висновку, що усім його доводам судом апеляційної інстанції була надана правова оцінка під час розгляду скарги ДПС України. Ці обставини стали підставою для застосування частини п`ятої статті 323 КАС України.

Однак, у касаційній скарзі ГУ ДПС свою незгоду із ухвалою суду апеляційної інстанції обґрунтовує наявністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як наслідок, помилковість висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги і наведення обґрунтування безвідносно до висновків суду, які стали підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено у взаємозв`язку із висновками суду апеляційної інстанції із обов`язковим посиланням на норми права, які, на переконання скаржника, були неправильно застосовані та/або порушені.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 160/8529/21 - залишити без руху.

- подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко