Справа № 260/3928/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3928/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Маркусь М.І.,

відповідача: представник - Пензов С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці від 29.06.2022 №8-д "Про застосування дисциплінарного стягнення".

В підготовчому судовому засіданні 09 грудня 2022 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій заявлені позовні вимоги виклав в наступній редакції:

1) визнати протиправними та скасувати наступні накази Закарпатської митниці:

- від 29.06.2022 №8-д "Про застосування дисциплінарного стягнення";

- від 16.06.2022 №530-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 20.06.2022 №539-о "Про внесення змін до наказу митниці від 16.06.2022 №530-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 27.06.2022 №560-о "Про внесення змін до наказу митниці від 16.06.2022 №530-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 12.07.2022 №640-о "Про внесення змін до наказу митниці від 16.06.2022 №530-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 17.08.2022 №744-о "Про внесення змін до наказу митниці від 16.06.2022 №530-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- від 28.09.2022 №878-о "Про внесення змін до наказу митниці від 16.06.2022 №530-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

2) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу проведення митного аудиту Закарпатської митниці з 29.09.2022;

3) стягнути з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.09.2022 до дня ухвалення рішення суду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідач у засіданні суду 12 грудня 2022 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

04 листопада 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що дисциплінарне провадження щодо позивача проведено відповідно до встановлених вимог, а висновки дисциплінарної комісії є обґрунтованими. Зокрема, позивач не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Також зазначає, що позивача було призначено на займану посаду з встановленням випробувального терміну 6 місяців. Однак під час такого строку позивачем дотримання принципу доброчесності не підтверджено в повній мірі. Окрім того, під час проходження служби в митних органах ОСОБА_1 мав 4 дисциплінарні стягнення, а порушене в лютому 2022 року дисциплінарне стягнення було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому т.в.о. начальника управління по роботі з персоналом була внесена пропозиція про звільнення позивача із займаної посади як такого, що не пройшов випробувальний термін. Окрім того, повідомив, що підставою для видачі оскарженого наказу про звільнення слугували також доповідні записки відділу внутрішньої безпеки щодо невиконання ОСОБА_1 в період випробування затверджених завдань. В подальшому до наказу про звільнення вносились зміни, пов`язані із зміною дати звільнення.

21 листопада 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача, наведеними у відзиві, не погоджується. Так, зокрема, зазначає, що ні подання дисциплінарної комісії, ані наказ про застосування дисциплінарного стягнення не зазначають жодних обставин та ситуацій, що могли б свідчити про наявність у позивача приватного інтересу чи зумовлювали його виникнення за певних умов. Під час призначення на посаду ним було надано інформацію в частині роботи близьких родичів, а саме брата, який є керівником ТОВ "Артіс-Груп" та ТОВ "ВО Груп". При цьому заявляє, що з дати призначення у позивача був відсутній реальний або потенційний конфлікт інтересів, оскільки зазначені товариства не входили до сфери, в якій позивач виконував свої службові повноваження. Стверджує, що інформація щодо наміру ТОВ "Артіс-Груп" та ТОВ "ВО Груп" здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у нього відсутня, з братом з приводу вказаного питання він не спілкувався. Окрім того, відповідачем було порушено порядок повідомлення державного службовця про засідання дисциплінарної комісії. Звертає увагу суду на те, що ні попередження про звільнення, ані наказ про звільнення не містять чітких підстав невідповідності займаній посаді, не конкретизовано, які саме завдання не виконані, не наведено мотивів звільнення. Вважає, що винесення висновку про невідповідність державного службовця займаній посаді протягом строку випробування задовго до закінчення строку випробування вказує на його протиправність та необґрунтованість. Окрім того, жоден із документів, який вказаний в якості підстав в оскарженому наказі про звільнення не вказує на наявність обґрунтованого висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/3928/22 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2023 року на 09:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін