Справа № 120/8068/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 грудня 2022 р. Справа № 120/8068/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю ВІК з позовною заявою звернувся представник до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 25 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Гуньком В.В. відкрито виконавче провадження № 69725504 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/834/20 від 31 грудня 2021 року про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю ВІК передати ОСОБА_1 обладнання згідно з переліком, а саме: візки Я2-ФЦ1В - 10 штук, ящики ПЕТ - 36 штук, вовчок м`ясорубку К7-ФВП-200, конденсатор АСЕ51В3Н.0007 № AY 5/11/2003, випаровувач (виробник Herstek № 400/472691.1 2003 року випуску, випаровувач monofase mod. INR E 502c60E № 251404.

02 вересня 2022 року копію цієї постанови отримано засновником товариства з обмеженою відповідальністю ВІК, а 20 вересня 2022 року відповідачем винесено постанову про накладення на товариство штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.

Підставою для винесення такої постанови слугував акт приватного виконавця від 20 вересня 2022 року, у якому зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена не 02 вересня 2022 року, а 29 серпня 2022 року і станом на 20 вересня 2022 року рішення Господарського суду Вінницької області так і невиконане.

Представник позивача стверджує, що акт приватного виконавця Гунька В.В., який слугував підставою для винесення оскаржуваної постанови, не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, адже не містить інформацію про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, на переконання представника позивача, є всі підстави стверджувати, що такий акт було складено не приватним виконавцем, а іншою особою.

Також представник позивача зауважує, що при винесенні оскаржуваної постанови приватний виконавець мав би пересвідчитися у причинах невиконання судового рішення боржником, адже за умови наявності поважних причин такого невиконання відсутні підстави застосовувати штрафні санкції.

Водночас представник позивача стверджує, що рішення господарського суду ним не виконано з поважних причин, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю ВІК на даний час господарської діяльності не здійснює, найнятих працівників не має, директор товариства перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому у суб`єкта господарювання відсутня службова особа, яка могла б виконати судове рішення.

Більше того, як зазначає представник позивача далі, стягувачу достовірно відомо про відсутність на території підприємства обладнання, що визначене в рішенні Господарського суду Вінницької області, оскільки такого обладнання там ніколи не було, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14 травня 2019 року, який складено начальником слідчого відділу Липовецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мазуром І.М.

За таких обставин постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області про накладення штрафу від 20 вересня 2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

17 жовтня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, окрім раніше заявленої позовної вимоги, також просив визнати протиправною та скасувати ще одну постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича від 05 жовтня 2022 року № 69725504, якою на товариство з обмеженою відповідальністю ВІК накладено штраф в розмірі 10200 гривень за повторне невиконання наказу Господарського суду Вінницької області. Така заява розцінена судом як доповнення позовних вимог ще однією вимогою.

З огляду на те, що така заява подана в порядку, визначеному статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає встановленим до такої заяви вимогам, тому суд дійшов висновку прийняти подану заяву до розгляду.

01 квітня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що у виконавця на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 69725504, що відкрите за заявою ОСОБА_1 , з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/834/20 від 31 грудня 2021 року про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю ВІК повернути ОСОБА_1 обладнання відповідно до такого переліку: візки Я2-ФЦ1В - 10 штук, ящики ПЕТ - 36 штук, вовчок м`ясорубку К7-ФВП-200, конденсатор АСЕ51В3Н.0007 № AY 5/11/2003, випаровувач (виробник Herstek № 400/472691.1 2003 року випуску, випаровувач monofase mod. INR E 502c60E № 251404.

Так, 25 серпня 2022 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, а примірник постанови про його відкриття скеровано сторонам виконавчого провадження за місцем реєстрації учасників. Відповідно до витягу з сайту Укрпошта про відстеження трек-номеру постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником 29 серпня 2022 року. В свою чергу, постановою про відкриття виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю ВІК зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Проте 20 вересня 2022 року стягувач повідомив приватного виконавця, що боржник не передав йому майно, що визначене рішенням Господарського суду Вінницької області, а тому того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин. Цією ж постановою боржника повторно було зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 05 жовтня 2022 року стягувач повідомив виконавця, що боржник знову не передав йому майно, що визначено наказом Господарського суду Вінницької області. На підставі наведеного 05 жовтня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, тобто в сумі 10200 гривень за повторне невиконання наказу Господарського суду Вінницької області без поважних причин. За наведених обставин приватний виконавець просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Наказом Господарського суду Вінницької області від 31 грудня 2021 року у справі № 902/834/20 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю ВІК повернути ОСОБА_1 обладнання відповідно до такого переліку: візки Я2-ФЦ1В - 10 штук, ящики ПЕТ - 36 штук, вовчок-м`ясорубку К7-ФВП-200, конденсатор АСЕ51В3Н.0007 № AY 5/11/2003, випаровувач (виробник Herstek № 400/472691.1 2003 року випуску, випаровувач monofase mod. INR E 502c60E № 251404.

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 подано до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька Вадима Вікторовича заяву про примусове виконання згаданого судового рішення Господарського суду Вінницької області.

Постановою приватного виконавця від 25 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69725504 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/834/20 від 31 грудня 2021 року. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2022 року боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Примірник постанови про відкриття виконавчого провадження отримано уповноваженим представником товариства 29 серпня 2022 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта про відстеження трекінгу поштового відправлення.

При цьому довідкою відділення поштового зв`язку 9 акціонерного товариства «Укрпошта» від 28 вересня 2022 року підтверджується те, що рекомендовані листи № 148, № 074, № 082 вручені ОСОБА_2 02 вересня 2022 року.

20 вересня 2022 року приватний виконавець в присутності стягувача ОСОБА_1 склав акт, у якому зазначено наступне (дослівно): « 25 серпня 2022 року за вихідним № 207 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю ВІК скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження № 69725504 від 25 серпня 2022 року, у якій зазначалося про необхідність боржнику виконати рішення Господарського суду Вінницької області протягом 10 робочих днів. Відповідно до трекінгу сайту АТ Укрпошта боржником отримано відповідну постанову 29 серпня 2022 року. Станом на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2022 року відповідно до пояснень ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю ВІК не виконано рішення суду про повернення обладнання стягувачу».

Постановою приватного виконавця від 20 вересня 2022 року накладено штраф на боржника в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних. Цією ж постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду з моменту винесення цієї постанови протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Примірник постанови про накладення штрафу від 20 вересня 2022 року боржником отримано 22 вересня 2022 року, про що свідчить роздруківка із сайту Укрпошта про відстеження трекінгу поштового відправлення.

05 жовтня 2022 року приватним виконавцем в присутності стягувача ОСОБА_1 складено акт, у якому зазначено наступне (дослівно): « 20 вересня 2022 року за вихідним № 282 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю ВІК надіслано постанову про накладення штрафу № 69725504, в якій зазначалося про необхідність боржнику виконати рішення протягом десяти робочих днів з моменту винесення даної постанови. Також боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду без поважних причин. Відповідно до трекінгу поштового відправлення на сайті АТ Укрпошта боржником отримано постанову про накладення штрафу 22 вересня 2022 року, проте станом на 05 жовтня 2022 року відповідно до пояснень стягувача боржником не виконано рішення суду про повернення ОСОБА_1 обладнання, визначеного рішенням Господарського суду Вінницької області».

05 жовтня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення на товариство штрафу в розмірі 10200 гривень за повторне невиконання ним без поважних причин рішення суду.

Надаючи правову оцінку рішенням, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 1 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону №1404-VIII).

З огляду на системний аналіз наведених норм правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Відтак, вирішуючи питання про накладення штрафу, виконавець має встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини його невиконання. При цьому лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404-VIII, а також виконанням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків, що визначені статтею 19 Закону № 1404-VIII.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим документом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Разом із тим встановлення виконавцем причин невиконання боржником рішення суду пов`язується із передбаченим пунктом 6 частини 5 статті 19 Закону № 1404-VIII обов`язком боржника надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Отже, для встановлення дійсних причин невиконання судового рішення слід про них повідомити виконавця і вже потім останній повинен надати таким оцінку та визначити з поважних чи не з поважних причин не виконано рішення суду.

Так, судом установлено, що постановою приватного виконавця від 25 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69725504 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/834/20 від 31 грудня 2021 року та примірник такої направлено за місцем реєстрації боржника. Пунктом 2 цієї постанови боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як свідчить роздруківка із сайту Укрпошта про відстеження трекінгу поштового відправлення, що подана разом із відзивом на позовну заяву, примірник такої постанови отриманий боржником 29 серпня 2022 року. Із довідки відділення поштового зв`язку 9 акціонерного товариства «Укрпошта» від 28 вересня 2022 року слідує, що примірник такої постанови отримано представником товариства 02 вересня 2022 року.

Тобто наявні у справі докази містять суперечливу інформацію щодо дати отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Важливо відмітити, що дата отримання боржником примірника постанови про відкриття виконавчого провадження (29 серпня чи 02 вересня 2022 року) у цьому випадку не має особливого значення, адже приватний виконавець здійснював перевірку виконання боржником рішення суду в строк, що визначений частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII, тобто наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону.

Наведене свідчить про те, що виконавець, здійснюючи перевірку виконання боржником судового рішення, діяв відповідно до приписів частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII, а тому постанова про накладення штрафу від 20 вересня 2022 року винесена з дотриманням таких вимог.

При цьому результати перевірки виконання судового рішення виконавець зафіксував у акті від 20 вересня 2022 року, у якому зазначено, що в присутності стягувача ОСОБА_1 , який повідомив про непередання йому визначеного судовим рішенням обладнання, приватний виконавець здійснив перевірку боржником судового рішення та встановив, що таке не виконане у запропонований строк.

Особливу увагу варто звернути на тому, що боржник, будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження № 69725504, не повідомив виконавця про виконання/невиконання судового рішення Господарського суду Вінницької області, чим не виконав вимоги пункту 6 частини 5 статті 19 Закону № 1404-VIII, яким передбачено обов`язок боржника надавати пояснення за фактами невиконання рішення або законних вимог виконавця.

Таким чином, неповідомлення боржником виконавця про виконання/невиконання ним судового рішення (в ході судового розгляду встановлено, що таке не виконане), а також надання стягувачем ОСОБА_1 пояснень про непередання йому товариством визначеного судовим рішенням обладнання слугували підставою для винесення виконавцем 20 вересня 2022 року постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

При цьому 12 вересня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК» зверталося до приватного виконавця з клопотанням про надання йому належним чином засвідчених копій документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів та послуг, на підставі яких визначено мінімальний розмір витрат у виконавчому провадженні № 69725504 в сумі 525 гривень.

Тобто, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржник цікавився у виконавця щодо обгрунтованості розміру нарахованих мінімальних витрат виконавчого провадження, не повідомляючи при цьому виконавця про причини невиконання судового рішення, що свідчить про невиконання ним відповідного обов`язку.

За наведених вище обставин слід дійти обгрунтованого висновку про правомірність винесення виконавцем 20 вересня 2022 року постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання ним рішення суду без поважних причин.

Окрім того, боржник не виконав рішення суду і в строк, що встановлений постановою про накладення штрафу від 20 вересня 2022 року, хоча отримав примірник такої 22 вересня 2022 року.

При цьому виконавця знову не було повідомлено про причини неможливості виконання такого рішення, що й слугувало підставою для накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення без поважних причин, про що виконавцем винесено постанову від 05 жовтня 2022 року.

У позовній заяві йдеться про неможливість виконання боржником судового рішення з поважних причин. Такими причинами, на думку представника позивача, є те, що на території товариства відсутнє обладнання, що визначене у такому наказі (підтверджується протоколом огляду місця події від 14 травня 2019 року), а також те, що підприємство не здійснює господарської діяльності, а його директор перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Проте такі доводи представника позивача слід оцінити критично, адже протокол огляду місця події від 14 травня 2019 року та долучений до такого протоколу відеозапис не доводять факту відсутності відповідного обладнання у товариства з обмеженою відповідальністю ВІК, а свідчать лише про проведення слідчої дії в межах огляду певного місця в рамках кримінального провадження. При цьому такі докази не спрямовані на встановлення факту виявлення певного майна, що перебуває у розпорядженні товариства.

Більше того, майно, яке слід боржнику повернути стягувачу чітко визначено наказом Господарського суду Вінницької області № 902/834/20 від 31 грудня 2021 року.

Необґрунтованими слід визнати і посилання представника позивача на нездійснення товариством господарської діяльності, адже здійснення/нездійснення господарської діяльності жодним чином не впливає на обов`язок виконати судове рішення, що набрало законної сили.

При цьому вище судом відзначалось, що 12 вересня 2022 року директор товариства з обмеженою відповідальністю ВІК Швець Н.В. звертався до приватного виконавця з клопотанням про надання належним чином засвідчених копій документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів та послуг, на підставі яких визначено мінімальний розмір витрат у виконавчому провадженні.

Наведене спростовує і доводи щодо перебування директора товариства у декретній відпустці по догляду за дитиною станом на момент винесення оскаржуваних постанов.

Ще однією підставою для скасування оскаржуваних постанов, на думку представника позивача, є невідповідність актів приватного виконавця від 20 вересня 2022 року та від 05 жовтня 2022 року вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, а також складення таких не приватним виконавцем, а іншою особою.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Пунктом 8 розділу І Інструкції визначено, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

В ході судового розгляду судом досліджено акти приватного виконавця від 20 вересня 2022 року та від 05 жовтня 2022 року на відповідність приписам Інструкції та встановлено, що такі повністю відповідають вимогам пункту 8 розділу І цієї інструкції, а тому доводи представника позивача в цій частині слід визнати безпідставними.

Більше того, як акт від 20 вересня 2022 року, так і акт від 05 жовтня 2022 року містять підпис приватного виконавця Гунька В.В., що свідчить про необґрунтованість тверджень про те, що такі акти складалися не приватним виконавцем, а іншою особою.

Відтак з огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість накладення на позивача штрафу на підставі оскаржуваних постанов.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а тому підстави для їх скасування відсутні.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог відсутні підстави для відшкодування позивачеві судових витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК" (місцезнаходження: 21009, м. Вінниця, вул. Острозького, буд. 55, офіс 102; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31127972)

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Гунько Вадим Вікторович (адреса офісу: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 7-9, прим. 2)

Рішення суду у повному обсязі складено 13.12.22

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович