Справа № 200/9332/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року справа №200/9332/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В., за участю секретаря судового засідання Харечко О.П., представника відповідача Лушер. Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Донецької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 200/9332/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Донецька обласна прокуратура звернулася до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 200/9332/21, в якій просила скасувати постанову, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що вимоги позивача ґрунтувалися на несвоєчасному виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі № 200/874/21-а (про поновлення на посаді), яке за результатами касаційного оскарження скасовано Верховним Судом і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки обов`язок поновлення на посаді позивача скасовано, тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення по справі № 200/874/21-а, не можуть бути задоволені, що є підставою для перегляду постанови від 30 травня 2022 року у справі № 200/9332/21 за нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року № 200/874/21-а, допущенного до негайного виконання у частині поновлення на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури за період з 1 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року,

- стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року № 200/874/21-а за період з 1 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року у сумі 41115,60 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням суду, яке набрало законної сили її поновлено на посаді прокурора Покровської окружної прокуратури з 30 грудня 2020 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2020 року по 1 квітня 2021 року.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Однак, рішення суду у частині поновлення позивача на роботі виконано лише 28 травня 2021 року.

Оскільки рішення суду не виконувалося понад два місяці, позивачем не отримано заробітну плату за період з 1 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року № 200/874/21-а, допущенного до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури за період з 2 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року № 200/874/21-а за період з 2 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року у сумі 39059,85 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 200/9332/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 200/9332/21 змінено.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 200/9332/21 - слова та цифри «по 28 травня 2021 року у сумі 39059 грн. 85 коп.» замінено словами та цифрами «по 27 травня 2021 року в розмірі 38031, 93 гривня».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 200/9332/21 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з 30 травня 2022 року.

Підставами для прийняття судових рішень по цій справі було наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року визнано протиправним і скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 1916-к від 24.12.2020 року про звільнення позивача з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури з 30 грудня 2020 року, стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 року по 01.04.2021 року в розмірі 65784,96 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури та присудження їй виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року у справі № 200/874/21-а, зокрема, змінено в мотивувальній частині щодо вимог про поновлення на посаді. Абзац третій, шостий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року у справі № 200/874/21-а змінено, замість назви «Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури» зазначено «Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області».

Визнано протиправним і скасовано рішення кадрової комісії від 24 листопада 2020 року № 50 про неуспішне проходження атестації прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач 19 квітня 2021 року повідомив позивача на її заяву від 8 квітня 2021 року щодо виконання рішення суду від 1 квітня 2021 року, що наказом Генерального прокурора № 2ш від 17.02.2021 затверджено структуру та штатну чисельність Донецької обласної прокуратури, виключено в структурі та штатному розписі Красноармійську місцеву прокуратуру, замість якої утворено Покровську окружну прокуратуру, тобто не передбачено посаду прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, яку позивач обіймав. За таких обставин, поновлення позивача на посаді, зазначеної судом, наразі не є можливим.

Позивач звернулась до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом від 10 квітня 2021 року № 200/874/21-а щодо поновлення позивача на посаді з 30 грудня 2021 року.

17 травня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65437759 з примусового виконання виконавчого листа від 10 квітня 2021 року № 200/874/21-а щодо поновлення позивача на посаді з 30 грудня 2021 року.

Наказом відповідача від 28 травня 2021 року № 1113-к скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 1916-к про звільнення позивача з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури та поновлено позивача на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області з 30 грудня 2020 року.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що негайне виконання судового рішення за ст.ст. 256, 257 КАС України, полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили або отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції зазначив, що суд першої інстанції безпідставно обрахував середній заробіток по 28.05.2021 року включно, оскільки цей день є робочим, за нього позивачу нараховано и виплачено заробітну плату.

Таким чином, судові рішення у цій справі ухвалені в зв`язку з прийняттям судових рішень по справі № 200/874/21-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/874/21-а скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/874/21-а в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалено в цих частинах нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Незалежної професійної спілки працівників прокуратури Донецької області, про визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 1916-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Красноармійської місцевої прокуратури; поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області або на іншій рівнозначній посаді з 29 грудня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби; стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2020 року до фактичного поновлення на посаді.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, яке було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для застосування п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

Як свідчать матеріали справи підставою для висновків суду апеляційної інстанції по цій справі про протиправну бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року № 200/874/21-а, допущенного до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Красноармійської місцевої прокуратури за період з 2 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року та стягнення на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 2 квітня 2021 року по 28 травня 2021 року слугувала наявність рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року № 200/874/21-а, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді.

Отже, скасування постановою Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/874/21-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/874/21-а в частині задоволення позовних вимог є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому заява Донецької обласної прокуратури про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 200/9332/21 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, постанова - скасуванню.

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Керуючись статтями 241-245, 310, 321, 322, 328, 329, 361-369 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Донецької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 200/9332/21 - задовольнити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 200/9332/21 - скасувати.

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 200/9332/21 - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 200/9332/21 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 12 грудня 2022 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв