Справа № 759/116/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

12 грудня 2022 року м. Київ № 759/116/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16),

ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2),

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А)

про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі по тексту також - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту також - відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - третя особа), в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право на призначення та отримання пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених 3 військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до якого входить щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідки від 25.02.2015року №77, від 25.07.2016 року № ВФЗ-493 та від 12.06.2017 року № ВФЗ 396 про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо невиконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономної Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсії ОСОБА_1 розмір якої обчислений з грошового забезпечення до якого не були включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні;

- визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обчислення розміру та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомога для вирішення соціально-побутових питань індексації та одноразової грошової допомога при звільненні, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, протиправним та такими, що порушують права позивача як людини передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати довідку до головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби (щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова винагорода на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні), з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві згідно нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 25.02.2015 до змін у законодавчому регулюванні щодо розміру та перерахування пенсії;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 25.02.2015 року;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року справу за №759/116/18 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки від 12.06.2017р №ВФЗ-396 в частині сум виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) пенсію відповідно до довідки від 12.06.2017р №ВФЗ-396, в частині сум виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) здійснити виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) недоплаченої частини основного розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), в частині видачі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, які ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, які ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернуто заявнику.

08 квітня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №759/116/18.

Представник позивача подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив: роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року по справі №759/116/18 в частині періоду, з якої дати зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 12 червня 2017 року №ВФЗ-396.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення не визначено зобов`язання пенсійного органу перерахувати пенсію саме з дати призначення.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №759/116/18 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року в справі №759/116/18, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, зокрема спосіб виконання такого рішення.

Водночас, суд враховує, що прогалина стосовно дати, з якої підлягає перерахунку пенсія позивача, усунена шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення, в якому визначено спосіб виконання судового рішення, а саме вказано дату, з якої підлягає перерахунку пенсія позивача, зокрема з дати її призначення - з 25 лютого 2015 року.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 25 жовтня 2018 року в справі №759/116/18 - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених статтею 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Федорчук