Справа № 160/12469/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12469/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/12469/21 (суддя І інстанції Луніна О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування припису, постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23 липня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.08.2021, просив:

- визнати протиправним і скасувати припис від 15.07.2021 № ДН 5268/1400/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.08.2021 № 5268/1400/АВ-ФС/160;

- вирішити питання судових витрат (а.с. 1-12, 96-98)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано документальні докази, які підтверджують відсутність порушень з боку позивача при прийнятті та допуску до роботи працівника, а саме, як до перевірки так і до матеріалів справи позивачем надано наказ від 30.06.2020 про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу з 01.07.2020, заяву ОСОБА_1 від 30.06.2020 і повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу від 30.06.2020. Трудові відносини між ТОВ «БК МУСТАНГ» і ОСОБА_1 оформлено наказом (розпорядженням) від 30.06.2020 № 3 та наданої ОСОБА_1 заяви про прийняття його на посаду бетоняра.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено ті обставини і документи, які підтверджують нарахування заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплату податків і зборів до Державного бюджету, подачу позивачем звітності до органу Державної податкової служби України про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб і суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яке здійснювалось позивачем з липня 2020 року.

Позивач посилається на позицію Верховного Суду, викладену в пункті 33 постанови від 23.04.2020 в адміністративній справі № 440/45/19, в постанові від 24.09.2020 у справі № 200/929/19-а, а саме про те, що абзац 2 частини другої статті 265 КЗпП України не передбачає накладення штрафів за несвоєчасне повідомлення органів ДПС про працевлаштування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» () (ділі ТОВ «БК Мустанг», позивач) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.05.2019. Згідно з наказом від 13 травня 2019 року № 1 ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БК МУСТАНГ» з 14 травня 2019 року. (а.с. 46-47)

На підставі наказу від 01.07.2021 № 1003-П, направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.07.2021 № 421-Н, у період з 02.07.2021 року по 08.07.2021 посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю, за наслідками якого складено акт від 08.07.2021 № ДН5268/1400/АВ (а.с. 14-21).

В акті зазначено, що під час здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин 02.07.2021 проведене опитування працівників, які знаходилися за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «БК МУСТАНГ»: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Короленко, будинок 41; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Короленко, будинок 43.

Під час опитування отримано пояснення ОСОБА_1 , яким місце роботи зазначено ТОВ «БК МУСТАНГ» на посаді-муляр та на момент інспекційного відвідування він знаходився за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «БК МУСТАНГ» на об`єкті будівництва і був одягнений у спецодяг та виконував роботу на будівниці.

До перевірки надано документи щодо офіційних правовідносин між ТОВ «БК МУСТАНГ» та ОСОБА_1 , який виконував роботу 02.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а саме: повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 від 05.07.2021, в якому у графі 8 «Дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу» зазначено дату 05.07.2021, у графі 9 «Дата початку роботи» зазначено дату 06.07.2021.

При цьому, до перевірки надано наказ від 30.06.2020 про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 з 01.07.2020 та повідомлення про прийняття працівника до ДПС на роботу ОСОБА_1 від 30.06.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 02.07.2021 був офіційно не працевлаштований на момент проведення інспекційного відвідування, при фактичному виконанні ним роботи 02.07.2021 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» на об`єкті будівництва за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 ; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Короленко, будинок 43.

Отже, директором ТОВ «БК МУСТАНГ» Півхлопко І.І. фактично було допущено до роботи одного громадянина, а саме: ОСОБА_1 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування; єдиного внеску на загальнообов`язкове державне; соціальне страхування; про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абзацу першого постановляючої частини Постанови Кабінету Міністрів України № 413; та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування одного працівника.

12 липня 2021 року позивачем подані заперечення на акт інспекційного відвідування від 08.07.2021 року № ДН5268/1400/АВ. (а.с. 22-23)

15 липня 2021 року відповідачем направлено позивачу відповідь на заперечення за вих. № 937/4.1-11, в якій вказано, що заперечення розглянуті, проте вони не спростовують висновків акту інспекційного відвідування від 08.07.2021 № ДН5268/1400/АВ. (а.с. 24-25).

15 липня 2021 року відповідачем складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН5268/1400/АВ/П/ПП. (а.с. 26-27).

15 липня 2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН5268/1400/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «БК «МУСТАНГ» ОСОБА_2 усунути в строк до 26.07.2021 порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абзацу 1 постановляючої частини Постанови Кабінету Міністрів України № 413. Про виконання припису повідомити у строк до 26.07.2021. (а.с. 28-29)

5 серпня 2021 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 5268/1400/АВ-ФС/160, якою вирішено накласти на ТОВ «БК МУСТАНГ» штраф у розмірі 60 000 грн. (а.с. 115-118)

Постанова надіслана на адресу позивача 6 серпня 2021 року. (а.с. 119)

Не погоджуючись з прийнятими приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 15 липня 2021 року № ДН5268/1400/АВ/П і постановою від 5 серпня 2021 року № 5268/1400/АВ-ФС/160, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день виконання ОСОБА_1 обов`язків муляра 02.07.2021 позивачем не було подано до територіального органу ДПС інформації стосовно прийняття на роботу ОСОБА_1 . Відповідна інформація була подана позивачем лише 05.07.2021, при цьому трудові відносини між ТОВ «БК МУСТАНГ» та ОСОБА_1 оформлені наказом від 30.06.2020 № 3. Тобто, позивачем прийнято ОСОБА_1 на роботу і допущено до роботи без повідомлення про прийняття працівника на роботу територіального органу ДПС у відповідності до вимог Порядку № 413.

Отже під час розгляду справи, судом підтверджено висновки, викладені відповідачем в акті інспекційного відвідування від 08.07.2021 № ДН5268/1400/АВ, а тому оскаржені припис і постанова відповідача є правомірними.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку № 823, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. (пп. 3)

Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Таким чином, для здійснення планового або позапланового заходу контролюючий орган видає наказ, на підставі якого оформляється направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), що має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Як встановлено під час розгляду справи, проведення інспекційного відвідування здійснювалось на підставі наказу від 1 липня 2021 року №1003-П, направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.07.2021 № 421-Н, в якому зазначено про проведення інспекційного відвідування стосовно позивача у період з 02.07.2021 по 08.07.2021. Безпосередньою підставою для проведення інспекційного відвідування у направленні зазначено повідомлення правоохоронних органів про виявленні під час виконання ними повноважень ознак правопорушення законодавства про працю щодо не оформлених трудових відносин.

Отже, інспекційне відвідування проведено за наявності правових підстав.

Стосовно виявлених порушень по суті суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Приписами частини першої статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженим постановою КМУ від 17 червня 2015 року № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Виходячи з наведених приписів законодавства, у контексті спірних правовідносин, а також з урахуванням диспозиції абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як встановлено під час судового розгляду, підставою прийняття оскарженої постанови є Акт інспекційного відвідування, в якому зазначено, що позивачем допущено до виконання робіт одного працівника без укладання трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 статті 24 КЗпП.

Позивачем на підтвердження правомірності допуску до роботи ОСОБА_1 надано наказ від 30.06.2020 при прийняття працівника ОСОБА_1 з 01.07.2020, заяву ОСОБА_1 від 30.06.2020 і повідомлення про прийняття працівника до ДПС на роботу ОСОБА_1 від 30.06.2020 та від 05.07.2021 з квитанцією про прийняття ДПС України 05.07.2021 о 19:24:39. Повідомлення про прийняття працівника до ДПС на роботу ОСОБА_1 від 30.06.2020 не містить квитанцію про прийняття ДПС України (а.с. 30-33)

В акті інспекційного відвідування від 8 липня 2021 № Д115268/1400/АВ зазначено, що станом на день виконання ОСОБА_1 обов`язків муляра 02.07.2021 позивачем не подано до територіального органу ДПС інформації про прийняття на роботу ОСОБА_1 . Відповідна інформація подана позивачем лише 05.07.2021. Отже, позивачем прийнято ОСОБА_1 на роботу та допущено до роботи без повідомлення про прийняття працівника на роботу територіального органу ДПС відповідно до вимог Порядку № 413.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правова конструкція положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку № 413 свідчать про те, що підставою для допуску особи до роботи є укладення з нею трудового договору та подання відповідного повідомлення до податкового органу.

В акті інспекційного відвідування від 8 липня 2021 № Д115268/1400/АВ вказано, що до перевірки надано наказ від 30.06.2020 про прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 з 01.07.2020, тобто відповідачем підтверджено, що трудовий договір з вказаним працівником позивачем укладений до проведення інспекційного відвідування, проте повідомлення до ДПС про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 30.06.2020 не підтверджено квитанцією податкового органу про його прийняття.

Крім того, позивач наполягає, що з липня 2020 року ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата, сплачувався до органів ДПС України єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подавалась відповідна звітність (а.с. 34-42, 48-89), що відповідачем не заперечувалось і не спростовувалось.

Стосовно притягнення позивача до відповідальності за несвоєчасне повідомлення органів ДФС про працевлаштування вказаної вище особи, суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23 квітня 2020 року в адміністративній справі № 440/45/19 та від 24 вересня 2020 року у справі № 200/929/19-а, в яких Верховний Суд зазначив, що абзац 2 частини другої статті 265 КЗпП України не передбачає накладення штрафів за несвоєчасне повідомлення органів ДФС про працевлаштування.

З огляду на вказане, враховуючи, що на час інспекційного відвідування трудовий договір з працівником ОСОБА_1 позивачем був оформлений шляхом видання відповідного наказу, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допуску до роботи особи без оформлення трудового договору, а тому підстави для застосування відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України відсутні.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, зважаючи на те, що при розгляді справи не знайшли підтвердження висновки, викладені в Акті інспекційного відвідування, щодо допуску позивачем ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

У зв`язку із скасуванням судового рішення і задоволенні позову стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем за подачу позову і апеляційної скарги судовий збір в розмірі 7 945 грн.

Оскільки справа відноситься до категорії незначних, її розгляд здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, ч. 4 ст. 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 160/12469/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування припису, постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15 липня 2021 року № ДН 5268/1400/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 5 серпня 2021 року № 5268/1400/АВ-ФС/160.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МУСТАНГ» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дзвінка, буд. 21, кв. 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 7945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному скарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко