Справа № 260/3848/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Ужгород№ 260/3848/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Полянич В.І.

представник позивача Буря О.О.

представник відповідача Гайду О.І.;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що відповідачем 09.06.2020 року було припинено підприємницьку діяльність, а тому станом на дату подання позову такого відповідача не існує. Крім того, представник відповідача просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи безпідставністю такого.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач з 11.01.2006 року був зареєстрований, як фізична особа-підприємець.

09.06.2020 року було припинено підприємницьку діяльність відповідача, за заявою такого.

Так, підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені ст. 240 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд констатує, що у ст. 240 КАС України відсутні такі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як припинення підприємницької діяльності відповідача.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 2 524916,86 грн., в тому числі пені в сумі 488562,41 грн., який виник у зв`язку з проведеною позивачем документальною позаплановою виїзною перевіркою фінансово-господарської діяльності відповідача, за результатом якої складено Акт перевірки від 21.12.2020 року, винесено податкові повідомлення-рішення від 18.01.2021 року та у зв`язку з несплатою вказаної заборгованості в добровільному порядку позивачем проведено нарахування пені у розмірі 488 562,41 грн.

Згідно п. 14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, податковий борг відповідача виник на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень від 18.01.2021 року.

З огляду на вище викладене, у зв`язку з несплатою відповідачем податкових зобов`язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2021 року і розпочався відлік строку, визначеного п. 102.4 ПК України, а саме: 1095 днів для стягнення податкового боргу.

25.08.2021 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, тобто в межах строку звернення до суду, визначеного п. 102.4 ПК України.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 05.12.2022 року.