Справа № 160/14058/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/14058/21

адміністративне провадження № К/990/33475/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №160/14058/21 за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІП Україна" про скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного Офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-02-22-006700-b.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Східний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, скаржник покликається на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Щодо посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у справі №520/14902/20 від 17 серпня 2022 року.

Заявник касаційної скарги запевняє, що наведена позиція Верховного Суду може бути застосована до цієї справи оскільки предметом оскарження у цій справі та справі №520/14902/20 є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі та Верховний Суд досліджував питання встановлення шляхів усунення порушень виявлених під час проведення моніторингу.

Верховний Суд наголошує, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). 3міст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин i впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їx сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Проте, зважаючи на підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені фактичні обставини, висновки Верховного Суду у справі №520/14902/20 від 17 серпня 2022 року не підлягають до застосування до спірних правовідносин, оскільки правовідносини не є подібними до справи, що розглядається.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу відкриття касаційного оскарження.

Щодо посилання пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду стосовно пункту 3 частини другої статті 8, абзацу третього частини першої статті 4, пункту 8 частини другої статті 22, пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд констатує, що вказані скаржником положення є загальними, а касаційна скарга не містить об`єктивних мотивів щодо необхідності висновку Верховного Суду щодо цих норм саме у цій справі.

Разом з цим слід зазначити, що Верховний Суд в ухвалі від 08 листопада 2022 року про повернення касаційної скарги, дійшов аналогічного висновку щодо зазначення скаржником норм права, які на його думку потребують висновку Верховного Суду, проте відповідач, продублювавши вказані норми та повторно пославшись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, формально підійшов до оформлення цієї касаційної скарги.

Отже, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу відкриття касаційного оскарження.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Отже, скаржником не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №160/14058/21 за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІП Україна" про скасування висновку про результати моніторингу закупівлія - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Н.А. Данилевич