Справа № 460/26305/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Рівне №460/26305/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Тарвердієвої К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мельник А.В.,

відповідача: представник Раєвська В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі відповідач), відповідно до якого просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.07.2022 №446 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення ОСОБА_1

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19.07.2022 №138 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

- поновити позивача на посаді старшого інспектора-чергової частини відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням процедури службового розслідування притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою від 21.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказано, що звільнення позивача було правомірним, оскільки він вчинив проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Ухвалою суду від 02.11.2022 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності пов`язане із адміністративною відповідальністю на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Оскільки Радивилівським судом Рівненської області прийнято постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП), підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Зазначив, щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому зауважив, що службове розслідування було проведене з порушенням встановлених вимог та без урахування усіх обставин справи.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та суду пояснила, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у суворій відповідності з вимогами Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України.

Вказала, що за результатами службового розслідування беззаперечно встановлено факт грубого порушення позивачем службової дисципліни, вчинення дисциплінарного проступку перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено використанням спеціально-технічного засобу та висновком щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тобто, позивач вчинив проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 30.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, показання свідків, дослідивши докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ, в органах Національної поліції України, прийнявши Присягу поліцейського, з 04.01.2021 на посаді старшого інспектора-чергової частини відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, та не заперечуються сторонами.

26.06.2022 працівниками УПП в Рівненській області ДПП було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ДПР18 № 304532) за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 26.06.2022 року о 00 год. 54 хв. на автодорозі М-06 Київ- Чоп, 428 км, поблизу села Бугаївка керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №92 від 26.06.2022р., чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.101)

27.06.2022 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №890 "Про призначення службового розслідування, згідно з яким призначене службове розслідування за фактом складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 67-67 зворот)

Зазначеним наказом для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію.

11.07.2022 дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Рівненській області складено висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни працівником поліції ОСОБА_1 , згідно з яким рекомендовано останнього звільнити зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося в недотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського (а.с.137-152).

12.07.2022 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №446 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого майора поліції ОСОБА_1 згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося в недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції (а.а.с.15-15 зворот).

19.07.2022 Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №138о/с "По особовому складу", яким майора поліції ОСОБА_1 , відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) 19.07.2022 (а.с.122).

Водночас, 02.08.2022 року Радивилівським районним судом Рівненської області у справі №568/756/22 прийнято постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.19-22).

Зазначена постанова суду набрала законної сили 12.08.2022.

Вважаючи звільнення зі служби в поліції протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до ст.3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VIII).

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Дисциплінарний Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із ч.3 ст. 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами ст.14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Судом встановлено, що з метою дослідження фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, наявності чи відсутності дисциплінарного проступку, Головним управлінням Національної поліції у Рівненській області видано наказ від 27.06.2022 №890, яким призначено службове розслідування щодо ОСОБА_1 .

За результатами вказаного розслідування складено висновок від 11.07.2022, який затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області О.Камишанським.

Тобто, службове розслідування було проведено в межах місячного строку, визначеного ст.18 Дисциплінарного Статуту.

Суд звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування щодо ОСОБА_1 , особи, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання, що ОСОБА_1 грубо порушено службову дисципліну, вчинено дії, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

Комісією зауважено, щодо ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Також, комісія за змістом висновку зазначала, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager.

Крім того, як встановлено постановою Радивилівського районного суду Рівненської області у справі №568/756/22, яка набрала законної сили, згідно з оглянутих відеозаписів з нагрудної бодікамери, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд. Результат виявився позитивний 1,21 проміле. У присутності двох свідків ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КНП «Радивилівська центральна міська лікарня».

З відео вбачається, що у медичному закладі ОСОБА_1 також продув газоаналізатор Drager, результат тесту був позитивним 1,11 проміле. З результатом ОСОБА_1 теж був не згідний. Крім того, з відео вбачається, що лікарем було застосовано мундштук, який не був упакований і перед продуттям не був перевірений на предмет відсутності алкоголю.

Згідно позовної заяви, позивач вказує, що не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладів «Drager», з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння працівник лікарні, що уповноважений проводити медичний огляд, мав би відібрати у нього зразки саме біологічного середовища, для проведення лабораторного дослідження, що прямо передбачено Порядком. У даному випадку цього не було зроблено, тому процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі була порушена.

Надаючи оцінку твердження позивача щодо порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, суд зауважує наступне.

Суд враховує, що порядок виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452).

У розділі ІІІ цієї Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно п.п.3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. (п.16 Інструкції)

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги Інструкції, єдиним і достатнім доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений особою, що пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою. Крім того, такий висновок складається за результатами дослідження біологічного середовища.

Втім, як видно з матеріалів справи та й не заперечувалось відповідачем, у спірному випадку висновок складено без відібрання у позивача зразків біологічного середовища.

Висновки аналогічного змісту зазначено як у висновку дисциплінарної комісії щодо службового розслідування за відомостями щодо порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, так і у відзиві на позовну заяву. Зокрема, в яких вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager.

Суд зауважує, що Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.08.2022 року у справі №568/756/22 визнано недійсним огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1, ст.73, ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На думку суду, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду, №92 від 26.06.2022 року, не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки складений за результатами огляду, який проведено з порушенням процедури проведення.

Також, суд враховує посилання позивача на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.08.2022 року у справі №568/756/22, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже вказаною постановою також встановлено порушення процедури проведення огляд в медичному закладі та спростовувано факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.08.2022 року у справі №568/756/22, яка набрала законної сили, встановлено, що з метою спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 самостійно було здано кров на токсикологічне дослідження. Згідно результату токсикологічного дослідження № 324 від 02.07.2022 встановлено, що біологічний матеріал, а саме кров, було відібрано у ОСОБА_1 26.06.2022 року о 04 год. 05 хв, ознак сп`яніння виявлено не було.

Водночас, положеннями Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зауважує, що вищезазначене дослідження було проведено з ініціативи позивача поза часовим проміжком визначеним Інструкцією, однак, такий час проведення дослідження (04:05 год. 26.06.2022) зумовлений порушенням процедури проведення огляду у медичному закладі, на який забезпечили явку позивача працівники патрульної поліції, з яким позивач не погодився. А тому, суд погоджується з доводами позивача, що в інший спосіб захистити свої права позивач був позбавлений можливості, та вчинив всі можливі дії за для доведення відсутності в нього стану алкогольного сп`яніння.

Отже, зібраними у справі доказами та висновком службового розслідування не підтверджено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суд надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками у подібних правовідносинах, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №800/531/17, від 12.02.2019 у справі №9901/711/18, у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №1.380.2019.000121.

Надаючи оцінку аргументам позивача, покладеним в основу адміністративного позову про необґрунтованість спірного наказу відповідача, суд зауважує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, та в даному випадку вказує на відсутність дисциплінарного проступку.

В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважає, що недотримання суб`єктом владних повноважень відповідних законодавчо установлених процедур свідчить про порушення принципу належного урядування, при цьому відповідальність за допущення помилок в даному випадку покладається саме на нього. Як наслідок, суд приходить висновку, що спірний наказ відповідача від 12.07.2022 року №446 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо Наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області (по особовому складу) №138о/с від 19.07.2022 про звільнення позивача, суд зауважує, що він прийнятий на підставі Наказу №446 від 12.07.2022., який визнано судом протиправним, тому також підлягає скасуванню.

Враховуючи незаконне звільнення позивача, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивача ОСОБА_1 на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений на посаді старшого інспектора-чергової частини відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з наступного дня після звільнення - з 20.07.2022

Принагідно суд зазначає про те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Щодо вимоги позивача про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Застосуванню також підлягають норми Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі Порядок №100).

Відповідно до Довідки про грошове забезпечення №983 від 24.10.2022, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 403,04 грн (а.с. 165).

Тому на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2022 (наступний день за днем звільнення) по 30.11.2022 (дата ухвалення судового рішення) у розмірі 54007 грн. 36 коп: (з розрахунку: 403,04 грн. х 134 (робочі дні).

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Отже, відповідач, як податковий агент, відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зобов`язаний виплатити позивачу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 54007,36 грн., утримавши з такої суми при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, та правомірність прийняття спірних наказів.

Отже, у позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.07.2022 №446 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19.07.2022 №138 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновити майора поліції ОСОБА_1 з 20.07.2022 на посаді старшого інспектора-чергової частини відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.07.2022 по 30.11.2022 включно в розмірі 54 007,36 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сім гривень 36 коп.) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, 2,м. Рівне,33028, )

Повний текст рішення складений 09 грудня 2022 року

Суддя В.В. Щербаков