Справа № 320/3008/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3008/21
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/3008/21 відмовено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2022 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/3008/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення майнової шкоди.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/ 3008/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції 03 жовтня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року на адресу позивача не надходила, з її змістом ознайомилася 30 вересня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак вказані доводи є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до довідки про доставку судового рішення електронною поштою, яка наявна в матеріалах справи (том. 1, арк. 63), копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року було направлено судом першої інстанції представнику позивача - адвокату Тукману Євгену Григоровичу 23 листопада 2021 року на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в позовні й заяві.

Доказів на підтвердження того, що вона з технічних причин не працювала у зазначений період, позивачем до апеляційної скарги додано не було.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою судді суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року було надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

29 листопада 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в якій зазначає, що копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року представнику - адвокату Тукману Є.Г. на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила, на підтвердження чого до вказаної заяви додає фотокопію сторінки електронної пошти адвоката Тукмана Є.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 за позицією вхідної кореспонденції за 23 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 також повторно зазначає, що зі змістом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року ознайомилася 30 вересня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень у зв`язку з чим, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на вказане, твердження ОСОБА_1 про неотримання її уповноваженим представником копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та посилання на фотокопію сторінки електронної пошти адвоката Тукмана Є.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 за позицією вхідної кореспонденції за 23 листопада 2021 року не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження дня вручення судового рішення, в розумінні ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме довідка про доставку судового рішення електронною поштою представнику позивача - адвокату Тукману Є.Г., яка, відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, є належним доказам отримання 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а право на поновлення строку, передбачене ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України- безпідставним.

Позивачем не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 16 листопада 2022 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 28 листопада 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року з зазначенням поважних причини його пропуску.

Однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко