Справа № 574/269/22
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/269/22
Провадження №2-а/574/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача - адвоката Яковенка Є.М.,

представника відповідача ГУНП в Сумській області - Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Діани Сергіївни та Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із позовом до інспектора СРПП ВПД №1 м. Буринь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Д.С. про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позов обґрунтовує тим, що 24.06.2022 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121, ч.6 ст.121, ч. 1 ст.132-1 КУпАП серії БАБ №770592, якою його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням процедури розгляду справи та без зазначення назви технічного засобу відео фіксації, на який фіксувалося порушення.

Крім того працівником поліції грубо порушено його право на захист у зв`язку з не роз`ясненням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Також, під час винесення оскаржуваної постанови йому не надано можливості надати пояснення щодо обставин, зазначених в постанові, та скористатись юридичною допомогою адвоката.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 18.07.2022 року до участі вданій справі у якості другого відповідача залучено Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Яковенко С.М. просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 24.06.2022 року керував без відповідних документів транспортним засобом "ЗИЛ", який не пройшов технічний контроль та не мав державних номерних знаків. Однак, позивач виконував розпорядження ФГ "Едельвейс 2007", де працює водієм, доставити деревину на блокпост для потреб ЗСУ, а тому діяв в умовах крайньої необхідності. Крім того, транспортний засіб, яким керував позивач, зібраний з різних комплектуючих та використовувався лише для внутрішніх господарських потреб, а тому на нього не могло бути жодних документів.

Відповідач інспектор СРПП ВПД №1 м. Буринь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Д.С. в судове засідання не з`явилася, повідомивши суд телефонограмою про неможливість прибуття до суду в зв`язку з перебуванням в декретній відпустці, та заяв про відкладення судового розгляду не подавала.

Разом з цим, у відзиві на позовну заяву відповідач просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , покликаючись на те, що оскаржувана постанова складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області - Бабченко І.О. в судовому засідання також просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, а саме в зв`язку з правомірністю винесеної постанови, оскільки інспектором СРПП ВПД №1 м. Буринь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Д.С. при її складенні були дотримані в повному обсязі всі вимоги процесуальних норм, а також права та законні інтереси позивача. Також, представник відповідача звертала увагу на те, що в судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт керування останнім транспортним засобом, який не пройшов технічний контроль та не мав державних номерних знаків.

З врахуванням положень ст. 205 КАС України суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.06.2022 року інспектором СРПП ВПД №1 м. Буринь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Д.С. винесено постанову серії БАБ №770592 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.3 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.132-1 КУпАП

Зі змісту постанови слідує, що 24.06.2022 року в м. Буринь по вул. Олександрівській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ б/н, без документів на транспортний засіб, не пройшовши технічний контроль, перевозив вантаж, габарити якого виступають за габарити транспортного засобу більш, як на 1 м, та не був позначений сигнальними щитками червоного кольору, також на автомобілі не було державних номерних знаків переднього та заднього, чим порушив п.п. 2.1 "б", 31.3 "б", 22.4, 30.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його постановлено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1. "б" ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 30.2. ПДР передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Частинами 3 та 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно пункту 22.4 ПДР вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

Підпунктом "з" п.30.3 ПДР визначено, що на відповідних транспортних засобах установлюється розпізнавальний знак "Негабаритний вантаж" - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція), п. 4 розділу І якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктами п.п. 9, 10 розділу IІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що в супереч вимогам ст.283 КУпАП в ній відсутні будь-які відомості про фіксацію правопорушення та технічний засіб, за допомогою якого вона здійснювалась.

До відзиву на позовну заяву інспектором СРПП ВПД №1 м. Буринь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Д.С. було додано диск із двома відеозаписами, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та поліцейських біля транспортного засобу "ЗИЛ" та відмову позивача від підписання оскаржуваної постанови.

Однак, за відсутності у постанові будь-якої інформації про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, вказані відеозаписи не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 року в справі №428/2769/17.

Крім того, із наданих відповідачем відеозаписів не вбачається, що поліцейським було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену п. 9 розділу IІІ Інструкції, зокрема щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, гарантованих ст.268 КУпАП, в тому числі скористатися юридичною допомогою та надати пояснення.

Будь-яких інших доказів дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності відповідачами не надано.

Також, всупереч вимогам ст.283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано лише дату вчинення адміністративного правопорушення без зазначення часу його вчинення.

Згідно ч. 1 ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами суду не надано.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 496,2 грн. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Баран Діани Сергіївни та Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними дій та скасування рішення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №770592 від 24.06.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.12.2022 року.

Суддя Т.Р. Гук