Справа № 620/17561/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Чернігівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, суддя Соломко І.І., у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 № 9.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що висновок митного органу щодо умисного порушення позивачем положень підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 9 Технічного регламенту, пункту 2 статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» і, відповідно, безпідставного звільнення від оподаткування при митному оформленні товару за МД № UA102030/2020/639496 та № UA102180/2021/000753, є необґрунтованими, оскільки позивачем внадано відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують право на застосування пільгової ставки.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

22 листопада 2022 року через систему "Електронний суд" до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Чернігівської митниці - Світлани Кашиної надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року клопотання представника Чернігівської митниці - Світлани Кашиної про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, судове засідання за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №620/17561/21 призначене на 13 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2020 року уповноваженою особою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» № UA102030/2020/639496 для митного оформлення товару: «Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, призначена для медичного використання бувша у вжитку - 1 шт: томограф комп`ютерний Siemens Somatom Emotion 16 slice CT, серійний номер 78583, модель 10165884, 2014 року виготовлення».

У вказаній МД зазначено:

- в графі 47 «Нарахування митних платежів» по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, декларантом застосовано ставка 7% та зазначено спосіб платежу за кодом 06 (сума податку, нарахована умовно, у зв`язку звільненням від оподаткування, передбаченим МКУ, ПКУ, іншими законами України з міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України при поміщені товару у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг));

- в графі 36 «Преференція» зазначений код звільнення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита - « 203» «лікарські засоби, медичні вироби та обладнання, необхідні для подолання COVID-19»;

- в графі 44 митної декларації зазначено документ за кодом « 9907» (документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби) від 12.10.202 № 3261 - декларація відповідності від виробника товару Siemens Healthcare GmbH, яка засвідчує відповідність товару основним вимогам щодо медичних виробів згідно Додатку Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 02.10.2013 №753 (далі - Технічний регламент 753). Відповідно до поданої декларації про відповідність від 12.10.2020 № 3261 заявлений клас потенційного ризику застосування пристрою «Клас Нb».

02.07.2021 року до Чернігівської митниці подана МД типу «ІМ 40 АА» № UA102180/2021/000753 на товар: «Вироби медичного призначенні Трубка рентгенівська CTR2150CEPN DU5008C X-Ray Tube - 1 шт, бувша у використанні, рік виготовлення - жовтень 2010, серійний номер 52111, тип (модельний номер) DU5008C. Рентгенівська трубка призначена для випромінювання рентгенівських фотонів та для створення діагностичних зображень пацієнтів, використовується лише як інтегрована частина рентгенівської системи в томографах комп`ютерних. Номінальна напруга рентгенівські трубки - 140 кВт. Виробник: «Philips Medical Systems DMC GmbH» на потужностях «Philips Medical Systems Inc.», 555 North Commerce Street Aurora, II, 60504, USA. Торговельна марка: DUNLEE. Країна виробництва: US». Країна походження (графа 34 «код країни походження не встановлена, ставка мита повна - 0% (пільгова - 0%, ЄС - 0%).

Під час митного оформлення товару за вищезазначеною митною декларацією буде сплачено мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювань-(код платежу - 020, спосіб сплати 01), в розмірі 0 грн та податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код платежу - 029, спосіб сплаті: 01), в розмірі 7% згідно підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу Україна від бази оподаткування, що становить 38 702,01 грн.

За вказаною МД в графі 44 зазначено документ за кодом « 9907» (документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби) від 13.12.202С № D000650853, EU Regulation - EU Declaration of Conformity «Philips Medical Systems Inc. Regulation (EU)2017/745 of the European Parliament and of the Council of 5 April on medical devices; Device Risk Classification - lib based on Annex VIII fnd rule 10.

Наказом Чернігівської митниці від 18.08.2021 року № 142 призначено проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 29.10.2020 року № UA102030/2021/639496 та 02.07.2021 року № UA102180/2021/000753, за результатами якої складено акт від 10.09.2021 № 11/7.11-19-12/ НОМЕР_1 .

У висновку акту перевірки від 10.09.2021 року № 11/7.11-19-12/ НОМЕР_1 вказано, що ФОП ОСОБА_1 допущено умисне порушення вимог підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 9 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, пункту 2 статті 28 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», в результаті чого занижено податкове зобов`язання на суму 43 8321,47 грн (а.с. 22).

Не погоджуючись із актом перевірки, 27.09.2021 року позивач направив до митниці заперечення, за результатами розгляду яких, останні залишені без задоволення, а висновки, викладені в акті перевірки від 10.09.2021 року № 11/7.11-19-12/, без змін, що підтверджується листом Чернігівської митниці від 07.10.2021 року № 7.11-1/7.11-19/13/3353, а.с. 73-80).

На підставі акта перевірки від 10.09.2021 року № 11/7.11-19-12/ відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2021 року № 9 за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» на суму 43 8321,47 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 109 580,37 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що прийнято всупереч нормам податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України (далі-ПК) ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечені і я додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 02 квітня 2020 року № 540-ІХ внесено зміни до Податкового Кодексу України, зокрема, у розділі XX «Перехідні положення» підрозділ 2 пункт 71, про тимчасове, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та/або операцій з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Постачання на митній території України товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2020 року № 271. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України, положення пункту 198.5 статті 198 розділу V ПК України та положення статті 199 розділу ПК України не застосовуються щодо таких операцій.

Так, норми пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України застосовуються до операцій з постачання товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), включених до Переліку № 224, здійснених в період, починаючи з 17 березня 2020 року, і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби COVID-19-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (у редакції, що діяла на час митного оформлення)(далі - Перелік), код товару згідно УКТЗЕД внесений до таблиці «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» під найменуванням «Томографи комп`ютерні».

Згідно з приміткою 1 до Переліку коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в Переліку.

Відповідно до примітки 3 до Переліку для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:

- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761;

- або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконаю вимоги технічних регламентів.

Таким чином, як вірно зазначено судос першої інстанції, вказаними нормами визначено альтернативне право подання документів для звільнення від оподаткування.

При цьому, частиною 1 статті 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (із змінами) визначено, що документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. Орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування. Оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. Підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при митному оформленні товару за МД № UA102030/2020/639496 та № UA102180/2021/000753 подані Сертифікати відповідності за номером за № UA.PN.191.0788-21 термін дії з 02.07.2021 до 01.07.2022 на товар Рентгенівська трубка в кожусі CTR 2150, б.в., 2010 рік виготовлення, контракт № 7 від 28.06.2021, інвойс № 3953 під 28.06.2021 (Добровільна сертифікація), сертифікат виданий - ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ», 61070, м. Харків, вуя. Проскури Академіка, 1, кофрн. 12, та Сертифікат № UA.PN.104.0839-20, термін дії з 12.10.2020 до 11.10.2021 на товар Томограф комп`ютерний SOMATOM Emotion, б/в, 2014 р.в., в кількості - 1 шт, контракт № 1 від 22.05.2020, інвойс № 1 від 22.05.2020, CMR б/н від 01.09.2020, сертифікат виданий - ООВ «ХАРКІВСЬКИЙ НЕЗАЛЕЖНИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ», 61072, м. Харків, пр. Науки, б. 48А, літ 1-ІІ , тел. , (а.с. 119, 137).

На звернення відповідача до ТОВ ''Харківський незалежний центр сертифікації'', Північною митницею Держмитслужби отримано відповідь від 17.03.2021 № 3415/13-02-16, в якій зокрема зазначено, що Сертифікат № UA.PN.104.0839-20 від 12.10.2020 не є дійсним підтвердженням відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 62).

Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, Законом України від 15.01.2015 № 124-VIII на позивача не покладено обов`язок чи необхідність перевіряти законність відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів і, відповідно, відповідальність, оскільки це покладено виключно на орган з оцінки відповідності.

Окрім того, в листі Державної митниці служби України Північна митниця Держмитслужби від 17.03.2021 № 3415/13-02-16, інформація стосувалася лише щодо одного Сертифіката за № UA.PN.104.0839-20 від 12.10.2020.

Також Міністерством охорони здоров`я повідомлено про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів від 23.09.2021 № 24-04/27888/2-21, зокрема товару Томограф комп`ютерний: SIEMENS SOMATOM Emotion 16 slice СТ, яке було у відповідача на час винесення спірного рішення, що підтверджується інформацією, викладеної в додатках до заперечення до акту перевірку від 29.01.2021.

Проте, контролюючим органом дана обставина не була взята до уваги.

При цьому, судом першої вінстанції вірно встановлено, що висновки відповідача про умисне порушення позивачем вимог податкового є протиправними та спрос товуються матеріалами справи.

Так положеннями статті 109 ПК України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, притягнення платника до відповідальності можливе лише за наявності його вини, тоді як відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність зобов`язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на наведене, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки є протиправними, а винесене на підставі них податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Окрім того, доказів, що існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 № 9, оскільки позивачем були вчинені всі дії з метою надання Чернігівській митниці відповідних документів на підтвердження звільнення від оподаткування товару за МД № UA102030/2020/639496 № UA102180/2021/000753, тоді як відповідачем не надано доказів на підтвердження встановлення вини позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 13 грудня 2022 року.