Справа № 160/10365/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №160/10365/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/10365/22 за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полєшко Ельвіра Павлівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полєшко Ельвіра Павлівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо зарахування періодів роботи з 24.10.1983 по 05.01.1984, з 29.03.1984 по 01.02.1985, з 28.10.1985 по 25.01.1988 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу для призначення пенсії за віком, викладену в рішенні від 29.12.2021 №66;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 24.10.1983 по 05.01.1984, з 29.03.1984 по 01.02.1985, з 28.10.1985 по 25.01.1988, які зазначені в трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком, подану 23.12.2021, з урахуванням зарахованих судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 ;

- судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 992,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6400,00 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/10365/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.07.2022 прийнято до розгляджу позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву разом із копією пенсійної справи позивача. У відзиві відповідач зазначає, що заява позивача про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності, у зв`язку з чим, спірне рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 від 29.12.2021 №66 прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яким прийнято оскаржуване позивачем рішення, не є стороною у справі, що розглядається, виникла необхідність вирішити питання про залучення вказаного пенсійного органу до участі у цій справі як відповідача-2.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд дійшов висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як убачається з позовної заяви, позивачем оскаржується відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зарахування періодів роботи з 24.10.1983 по 05.01.1984, з 29.03.1984 по 01.02.1985, з 28.10.1985 по 25.01.1988 ОСОБА_1 до страхового стажу для призначення пенсії за віком, викладена в рішенні від 29.12.2021 №66, при цьому, матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення (відмова) прийнято не первинним відповідачем, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257-263 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни неналежного відповідача.

Таким чином, керуючись приписами ст.48 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області як другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №160/10365/22 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, , адреса електронної пошти: ).

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна