Справа № 600/1251/20-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №600/1251/20-а

адміністративне провадження № К/990/31221/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020:

- № про донарахування грошового зобов`язання з військового збору на суму 44588,23 грн;

- № про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 27257,00 грн;

- № про донарахування грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 38803,75 грн;

- № про донарахування штрафу з податку на додану вартість за порушення граничного строку реєстрації (складання) податкових накладних на суму 15392,00 грн;

- № про донарахування податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 535058,68 грн;

- № про донарахування єдиного податку з фізичних осіб на суму 216054,86 грн;

-№ про донарахування штрафних санкцій за незастосування при розрахунках із споживачами реєстратора розрахункових операцій на суму 1,00 гривень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 № , № , № , № , № , №, №; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21928,85 грн.

07.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави для поновлення зазначеного строку не визнані Судом поважними (відповідач, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022, вказав, що реалізує право на повторне звернення з касаційною скаргою після повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 10.08.2022, від 16.09.2022 та від 24.10.2022 (касаційні скарги відповідача були повернуті, як такі, що не містили підстави касаційного оскарження)); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 18.11.2022 відповідач подав пояснення щодо підстави касаційного оскарження, платіжне доручення від 22.11.2022 №2840 про сплату судового збору у сумі 17543,10 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС обґрунтовує такими доводами: першу касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 відповідач подав 20.07.2022, тобто, у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022, яку ГУ ДПС отримало 26.08.2022. Наступні касаційні скарги на цю постанову були подані відповідачем 06.09.2022 та 12.10.2022, які, однак, також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 19.09.2022 (отримана відповідачем 19.09.2022) та від 24.10.2022 (отримана ГУ ДПС 28.10.2022) відповідно. Вчетверте з касаційною скаргою відповідач звернувся 07.11.2022. Враховуючи, що повторно касаційні скарги подавалися відповідачем у найкоротші строки з дня отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 10.08.2022, від 16.09.2022 та від 24.10.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальної норми. В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС згідно із зазначеними вище ухвалами Верховного Суду не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, поданою 07.11.2022.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко