Справа № 460/24181/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Рівне №460/24181/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінтер-Авто"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» (далі позивач, ТОВ «Спрінтер-Авто») звернулося до суд з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА204000/2022/000122/1 від 19.07.2022 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000140 від 19.07.2022 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів вартості UА204000/2022/000120/1 від 19.07.2022 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000138 від 19.07.2022 року.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з метою здійснення господарської діяльності імпортує автомобілі з Великої Британії на підставі зовнішньоекономічного контракту з компанією PH GROUP VEHICLES LTD. Так, ТОВ «Спрінтер-Авто» придбало транспортні засоби бувші у вжитку марки «MERCEDES-BENZ», модель SPRINTER 314 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року випуску, за ціною 6700.00 фунтів стерлінгів (GBP) та «MERCEDES-BENZ», модель SPRINTER 513 CDI, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, за ціною 5150.00 фунтів стерлінгів (GBP). Митне оформлення вказаних товарів здійснювалось декларантом за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. До митного оформлення було надано усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товару, підлягають обчисленню і не містять розбіжностей, що вливають на їх визначення. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів подані позивачем документи, витребував додаткові документи. Зазначає, що наявність у митного органу цінової інформації про вартість аналогічного транспортного засобу згідно цінової інформації по сайту https://mobile.de не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару. Також, оскаржувані рішення не містять пояснень неможливості застосування методів визначення митної вартості КТЗ почергово, а наведені відповідачем недоліки поданих до митного оформлення документів не є самостійною підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься та не виключають можливості контролюючого органу достовірно визначити числові значення складових митної вартості товарів. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач адміністративний позов не визнав. У строк, встановлений судом, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України заходів контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за представленими позивачем митними деклараціями, митниця встановила, що подані до митного оформлення документи, в тому числі і на вимогу митниці, містять розбіжності та неточності, також декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею. Вважає, що заявлене декларантом числове значення митної вартості товару не може бути перевірене митницею. Враховуючи, що на вимогу митного органу позивачем не було надано додаткових документів та, відповідно, не спростовано наявний у останньої сумнів щодо правильності визначення митної вартості імпортованих товарів, то відповідачем були прийняті оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товарів. Таким чином, сторона відповідача вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на наведене, сторона відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, де навів доводи на спростування заперечень відповідача проти позову. Зазначає, що положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже засвідчують митну вартість товару. Вважає вимоги контролюючого органу про надання виписки з бухгалтерської документації продавця про формування ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки незаконними. Додатково надав до суду супровідні документи транзиту та заначив про можливість перевірки експортних супровідних документів в базі даних транзитних декларацій ЄС.

У судовому засіданні 06.09.2022 оголошено перерву до 04.10.2022.

Ухвалою суду від 05.10.2022 судове засідання відкладене на 19.10.2022.

Ухвалою суду від 19.10.2022 судове засідання відкладено до 02.11.2022.

Ухвалою суду від 07.11.2022 судове засідання відкладено до 08.11.2022.

В судовому засіданні 08.11.2022 оголошено перерву до 23.11.2022.

У судове засідання, призначене на 23.11.2022, представники сторін не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. Жодних клопотань до суду від сторін не надходило.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/24181/22 в порядку письмового провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між Компанією «PH GROUP VEHICLES LTD» (Об`єднане Королівство Великої Британії) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» (Покупець) укладений Контракт №07/20 від 08.03.2021 (далі Контракт), предмето якого є постачання Покупцю автомобілів легкових нових та вживаних, тягачів, тракторів і тракторних агрегатів нових та вживаних, мікроавтобусів та автобусів нових та вживаних, причепів, напівпричепів нових та вживаних, спеціалізованої сільськогосподарської техніки нової та вживаної, мотоциклів, квадроциклів нових та вживаних, кемпінгів та автомобільних будинків для тимчасового проживання (Товар) (пункт 1.1. Контракту)

Ціни на Товар будуть зазначені в інвойсі (інвойсах), які є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 2.2 Контракту).

Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленості між Сторонами, можлива попередня оплата авансової вартості Товару протягом 30 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (пункт 3.1 Контракту).

Товари будуть поставлені на умовах DAP: м. Рівне, Україна, згідно правил «Інкотермс 2010» (пункт 4.1 Контракту).

Між сторонами Контракту укладений Додатковий договір від 01.06.2022: Товари будуть поставлені на умовах FCA м. Лондон, Велика Британія, згідно правил «Інкотермс 2010».

З метою митного оформлення товару декларантом подана МД від 15.07.2022 №UA204020/2022/227995 на товар вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 513 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів) та МД від 14.07.2022 року №UA204020/2022/227865 на товар - вантажний автомобіль - рефрежиратор марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 314 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів).

По вказаних митних оформленнях вартість імпортованих транспортних засобів визначена за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графа 43. Код МВВ - 1).

За результатом митного контролю поданих митних декларацій від 15.07.2022 №UA204020/2022/227995, від 14.07.2022 року №UA204020/2022/227865 та у відповідності до положень частини 3 статті 53 МКУкраїни, посадовими особами відповідача (Рівненської митниці) сформовані повідомлення про необхідність надання декларантом додаткових документів (далі Повідомлення): висновків про якісні та вартісні характеристики імпортованих транспортних засобів, підготовлених спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичних технічних станів імпортованих транспортних засобів; копії митних декларацій країни відправлення; виписки з бухгалтерської документації продавця про формування ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; якщо здійснювалося страхування страхові документи щодо вартості страхування; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №08/07/2022; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; оскільки надані до митного оформлення документи мітили розбіжності та неточності, зокрема:

Щодо обставин прийняття оскаржуваного рішення від 19.07.2022 №UA204000/2022/000120/1 відповідач зазначив, що в поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 18.06.2022 №228 зазначено, що оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати. При цьому, як вказав представник відповідача та не спростовано представником позивача, до митного оформлення не надано банківській платіжний документ, що підтверджує оплату товару.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що до митного оформлення у 44 графи під кодом документу 0380 долучено дві сканкопії інвойсу від 18.06.2022 №228, що відрізняються посиланням на Контракт та зазначив, що сканкопія, яка містить посилання на номер та дату контракту поданого до митного оформлення (від 08.03.21 №07/20) не містить штампів митниці перетину державного кордону.

Крім того, судом встановлено, що надана до митного оформлення рахунок-фактура про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №08/07/2022 виписана на надані послуги по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL. Як зазначив представник відповідача та не спростував представник позивача, інформація про вартість транспортування від Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, з урахуванням умов поставки FCA London.

18.07.22 декларантом, на вимогу відповідача, надані додаткові документи: підтвердження від продавця від 15.07.2022 б/н, копія митної декларації країни відправлення від 28.06.2022 №L4X3LKUU, виписка з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022 б/н, платіжне доручення в іноземній валюті від 21.06.2022 №67, калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 №4, лист від 18.07.2022 б/н з повідомленням про те, що додаткових документів, окрім приєднаних до декларації, подаватися не буде та містить прохання прийняти рішення без врахування термінів, визначених ч.3 ст. 53 МКУ.

Як зазначив представник відповідача та встановлено судом, за результатами розгляду додатково наданих документів встановлено наступне. Додатково надана копія митної декларації від 28.06.2022 №L4X3LKUU не містить реєстраційного номера митних органів Великобританії. У наданій виписці з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022 року відсутні відмітки продавця. А додатково надана фактура про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №08/07/2022 виписана щодо наданих послуг по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, додатково надана калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 №4 містить відомості про додатково понесені покупцем витрати в розмірі 112EUR, які не включені до числового значення митної вартості товару.

Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 UA204000/2022/000120/1 (далі Рішення UA204000/2022/000120/1), яким вартість КТЗ визначено другорядним методом визнання митної вартості резервним. Відповідно до чого, відповідачем сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000138 від 19.07.2022 (далі Картка відмови), якою повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Щодо обставин прийняття оскаржуваного рішення від 19.07.2022 №UA204000/2022/000122/1 відповідач зазначив, що до митного оформлення надано товаро-транспортну накладну CMR від 23.06.2022 б/н, згідно якої транспортування імпортованого товару здійснено перевізником Solem Trans BIS з використанням транспортних засобів, реєстраційні номера яких FG3064G/FG96706. Згідно відомостей журналу пункту пропуска переміщення товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ "СПРІНТЕР-АВТО" (водій БРИСЬКИЙ ВОЛОДИМИР) з використанням транспортного засобу, реєстраційні номера якого BK6213HK. До митного оформлення декларантом не надано документів, що підтверджують відомості, заявлені декларантом у графі 21 митної декларації. До митного оформлення декларантом заявлено комерційні умови поставки DAP Рівне (Україна), однак, з огляду на переміщення товару власними силами імпортера, представник відповідача вказав про наявні сумніви стосовно заявлення до митного оформлення дійсних умов придбання товару та включення усіх додатково понесених витрат, які можуть бути складовими митної вартості товару. З пояснень представника відповідача та як підтверджено матеріалами справи надане до митного оформлення платіжне доручення в іноземній валюті від №65 від 20.05.2022 року не було взяте до уваги відповідачем, оскільки не містить обов`язкових відомостей (відміток штампа бланку платника, дати виконання та підпису відповідного виконавця банку), визначених пунктом 3.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 28.07.2008 №216. Внаслідок перевірки копії митної декларації від 23.06.2022 №22GB06X3 встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu).

Судом встановлено, що позивачем відповідачу згідно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 №UA204000/2022/000120/1 додатково надано фактуру про надання транспортних послуг від 07.07.2022 №08/07/2022 сформована на суму 350 GBP.

Проте, такий документ виписаний на транспортування товару КТЗ по маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL, разом з цим інформація про вартість транспортування від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, враховуючи умови поставки FCA London.

Тобто, декларант не надав належних документів щодо визначення митної вартості товару КТЗ з урахуванням витрат на транспортування товару.

Надання таких документів є обов`язковим відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України.

Пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Позивач вказує, що ним надано митному органу також документ на підтвердження понесення витрат на транспортування товару від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України Калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 Євро.

Тому позивач вважає, що він надав митному органу усі належні документи на підтвердження митної вартості товару за основним методом за ціною Контракту.

Суд не погоджується з такими доводами та зазначає наступне.

Вартість транспортування у розмірі 350,00 GBP стосується маршруту E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL.

Натомість додатково надана Калькуляція транспортних витрат від 18.07.2022 на суму 112,00 Євро щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України не є належним документом, оскільки декларант в МД не зазначав загальну вартість товару з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 112,00 Євро.

Тобто за умови понесення витрат на транспортування щодо маршруту від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України, митна вартість товару за МД становила б: 3450,00 GBP + 350,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL) + 112,00 Євро (вартість транспортування 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України).

Проте, МД містить відомості щодо вартості товару лише з урахуванням витрат на транспортування у розмірі 350,00 GBP (вартість транспортування E7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice PL).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 №UA204000/2022/000122/1, відповідно до положень частини 3 статті 53 МК України, посадовою особою відповідача направлено електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів та направлено повідомлення у якості консультації декларанта про рівень митної вартості товару, що є прийнятний для застосування з урахуванням положень статті 64 МКУ.

Як зазначив представник відповідача та встановлено судом, за результатами розгляду додатково наданих документів встановлено наступне. Додатково надана калькуляцію транспортних витрат від 19.07.2022 №5, згідно якої імпортером понесено витрати з доставки товару по маршруту Jastkowice (Польща) Рава Руська (Україна) у сумі 112 євро. Однак, декларантом не надано транспортних документів, що однозначно свідчили б про місце зміни транспортного засобу для переміщення імпортованого товару. Та як наслідок, не включення до заявленої митної вартості товарів витрат з доставки імпортованого транспортного засобу до митного кордону України, відомості про які наявні в Калькуляції транспортних витрат від 19.07.2022 №5. Наданий на вимогу відповідача в якості виписки з бухгалтерської документації продавця не могла бути застосована відповідачем, оскільки остання не візована продавцем. Додатково наданий витяг пропозиції продажу аналогічних транспортних засобів (www.ebay.co.uk) містить відомості про ціну 6595 фунтів стерлінгів, однак, така ціна є наближеною до ціни продажу згідно інвойсу від 20.05.2022 №219 (6700 фунтів стерлінгів), та викликає сумніви стосовно включення в ціну товару інших додаткових витрат, що передбачені заявленими комерційними умовами поставки DAP Рівне (Україна) та які зазвичай несе продавець товару.

Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2022 UA204000/2022/000122/1 (далі Рішення UA204000/2022/000122/1), яким вартість КТЗ визначено другорядним методом визнання митної вартості резервним. Відповідно до чого, відповідачем сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2022/000140 від 19.07.2022 (далі Картка відмови), якою повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

За результатом перевірки правової та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень №UA204000/2022/000120/1, № UA204000/2022/000122/1, Карток відмови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 МК України).

За правилами частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В ситу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку.

Згідно частини 1 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено що, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та зокрема у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Позивач також вказує, що Рішення №UA204000/2022/000120/1, №UA204000/2022/000122/1 підлягають скасуванню, оскільки в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано неможливості застосування інших методів визначення митної вартості почергово.

В оскаржуваних рішеннях №UA204000/2022/000120/1 та №UA204000/2022/000122/1 зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів (статті 58-63), митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості (стаття 64).

При цьому, судом встановлено, що факт недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару, про що зазначено вище.

Окрім того митний орган надсилав позивачу Консультації, де зазначав про відсутність інформації щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля.

Тобто декларант в процедурі консультації мав можливість надати митному органу відповідну інформацію щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля, проте таких дій не вчинив.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане вище свідчить про те, що у митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття оскаржуваних Рішень №UA204000/2022/000120/1, №UA204000/2022/000122/1 та карток відмови відповідно.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рівненська митниця надала суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення і довела правомірність прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів №204000/2022/000120/1, №204000/2022/000122/1 та карток відмови.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень №UA204000/2022/000120/1, №UA204000/2022/000122/1 Карток відмови, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінтер-Авто" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПРІНТЕР-АВТО" (вул.Промислова, буд.10,с.Ільпінь,Здолбунівський район Рівненська область,35708, ЄДРПОУ/РНОКПП 42916847)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 13 грудня 2022 року

Суддя У.М. Нор