Справа № 302/1188/22
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1188/22
Провадження № 2-а/302/26/22
Категорія 140
У Х В А Л А
про заміну первісного відповідача на належного відповідача
28.11.2022 смт. Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Царь О.В.,
20.10.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Попович Олександра Володимировича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та учасників справи.
09.11.2022 року до суду надійшов відзив від представника співвідповідача Управління патрульної поліції Ісак Д.І., в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що УПП в Закарпатській області є неналежний відповідачем по даній справі та вказує, що поліцейський СРПП лейтенант поліції Попович О.В. не працює і ніколи не працював у Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах. Даний поліцейський є працівником Міжгірського ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, та відповідно діяв від імені ГУНП в Закарпатській області, яке є окремим органом поліції, юридичною особою.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 справа №724/716/16-а), з урахуванням поданого відзиву, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області належним, яким є Головне Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст.48, 260,263 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області у справі № 302/1188/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович Олександра Володимировича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Закарпатській області (адреса місце знаходження: м. Ужгород вул. Ференца Ракоці, 13).
Зобов`язати відповідача Головне управління Національної поліції у Закарпатській області протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали надати Міжгірському районному суду Закарпатської області матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП разом з відео-, фото- матеріалами та документами, на підставі яких поліцейський ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович О.В. виніс постанову серії БАВ № 308608 від 10.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Роз`яснити відповідачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http:// mg.zk.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко