Справа № 2-а-1354/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1354/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. Кузнецовськ

о 09 годині 00 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича про скасування постанови від 02 травня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича , в якому просить скасувати постанову серії ВК1 № 074085 від 02.05.2011року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.05.2011 року він керував автомобілем, марки ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1 на автовокзалі в м.Кузнецовськ, але не порушував вимоги дорожнього знаку. Позивач стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю. Просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд встановив та врахував наступне. Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із доводів позивача слідує, що 02.05.2011 року він керував автомобілем, марки ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1 на автовокзалі в м.Кузнецовськ, дотримуючись положень правил дорожнього руху і не порушував вимоги дорожнього знаку. Позивач пояснив, що знак 3.1 Рух заборонено встановлений на в?їзді на автобусну станцію нелегітимно, без належних на те дозволів.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №074085, прийнятою старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Рівненської області Перчиць О.В. 02.05.2011 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. При цьому відомості про порушення вимоги дорожнього знаку ні у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №074085 від 02.05.2011 року ні протоколом серії ВК1 № 107426 від 02.05.2011 року, не обґрунтовуються жодним належним доказом.

Докази справи в своїй сукупності свідчать, що в даному випадку, працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису відповідачем не застосовувались.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не виконав, не з`ясував обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом`якшують відповідальність.

Слідуючи вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті з подальшими змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вказаним вимогам у постанові, що оскаржується позивачем, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було встановлено обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не враховано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до гарантій забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, передбачених ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В порушення зазначених вимог відповідач застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не з`ясував при цьому ступеня його вини у вчиненні адміністративного правопорушення і визначив розмір штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Належних і допустимих доказів, в тому числі фото-, кінозйомку чи відеозапис обставин вчинення правопорушення в підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку п.3.1 та вчинення ним 02.05.2011 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимоги дорожнього знаку, відповідачем суду не надано.

Отже, з наведених підстав суд визнав позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича про скасування постанови від 02 травня 2011року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.7, 33, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича про скасування постанови від 02 травня 2011року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 02 травня 2011 року протиправною.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 02 травня 2011 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд