Справа № 200/9250/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року Справа№200/9250/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Дергачова Віктора Сергійовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що виявилися у наданні неповної інформації позивачу на його запит на отримання публічної інформації № 22/01-11 від 22 січня 2021 року;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача на отримання публічної інформації № 22/01-11 від 22 січня 2021 року, з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні.
У позовній заяві також міститься клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, при цьому вказано, що додаткові докази щодо остаточного розміру судових витрат, зокрема, акти виконаних робіт (наданих послуг), будуть надані суду в порядку, визначеному ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 13).
До позовної заяви додано копію укладеного між позивачем та адвокатом Дергачевим В.С. Адвокатського договору від 1 липня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Дергачевим В.С., згідно якого ОСОБА_1 уповноважує адвоката Дергачева В.С. здійснювати захист його прав та інтересів, для чого уповноважує останнього, в тому числі, від імені ОСОБА_1 представляти його інтереси у місцевих адміністративних судах. Зазначений договір не містить умов щодо порядку прийняття робіт/послуг, строків, розміру та порядку оплати робіт/послуг, наданих на виконання цього договору (а.с. 28).
У відзиві на позов та наданих суду запереченнях відповідач, крім іншого, заперечує проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначаючи, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою (а.с. 45-47, 114-118).
Рішенням суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо наданні неповної інформації ОСОБА_1 на його запит на отримання публічної інформації № 22/01-11 від 22 січня 2021 року; зобов`язано Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № 22/01-11 від 22 січня 2021 року, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Також зазначеним рішенням вирішено стягнути з відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (а.с. 90-95).

27 вересня 2021 року судом через систему Електронний суд Донецьким окружним адміністративним судом отримано заяву, подану ОСОБА_2 , представником позивача по справі, про ухвалення додаткового рішення по справі щодо витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу. В заяві вказано, що копію рішення суду від 10 вересня 2021 року представник отримав в системі Електронний суд 21 вересня 2021 року. Враховуючи, що останній п`ятий день припав на вихідний, 27 вересня 2021 року, понеділок, є останнім днем для надання суду доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

До заяви додано: копію адвокатського договору від 1 липня 2021 року, копію договору про надання юридичних послуг від 20 липня 2021 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру від 23 липня 2021 року, копію акту прийому-передачі робіт від 24 вересня 2021 року, копію банківської виписки від 27 вересня 2021 року (а.с. 98-107).

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в частині витрат на правничу допомогу адвоката на 6 жовтня 2021 року.

У період з 4 по 29 жовтня 2021 року суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання по справі, призначене на 6 жовтня 2021 року, не відбулось.

20 жовтня 2021 року до суду надійшов запит з Першого апеляційного адміністративного суду про направлення справи № 200/9250/21-а до зазначеного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 10 вересня 2021 року.

28 жовтня 2021 року адміністративна справи була скерована до Першого апеляційного адміністративного суду.

8 лютого 2022 року адміністративна справа № 200/9250/21 повернута до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 9 лютого 2022 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на 21 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкладено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 2 березня 2022 року.

Через військову агресію російської федерації Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в країні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, обстрілів та загрози сухопутного просування військ російської федерації в деяких областях України, з метою збереження життя і здоров`я працівників Донецького окружного адміністративного суду та учасників справ, всі судові справи, призначені до розгляду в судових засіданнях в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, з 24 лютого 2022 року були зняти із розгляду, про що на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду було опубліковано відповідне оголошення.

Як наслідок, судове засідання у справі, призначене на 2 березня 2022 року, не відбулось.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території, зокрема, Донецької області, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Суддя зазначає, що станом на час прийняття даної ухвали широкомасштабна військова агресія російської федерації проти України триває, триває і строк дії воєнного стану.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , є небезпечним.

Разом із цим станом на 15 листопада 2022 року тимчасово, на період дії воєнного стану, Донецький окружний адміністративний суд відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 30 листопада 2022 року о 9-00 год в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

30 листопада 2022 року заявник/його представник та представник з Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання від відповідача, яке отримано судом 26 серпня 2022 року, про розгляд справи в частині розподілу судових витрат відповідно до ч. 7 ст. 139 та ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності представника Міністерства юстиції України за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Станом на 30 листопада 2022 року заяви від ОСОБА_1 або його представника про розгляд клопотання про стягнення судових витрат в письмовому порядку судом не отримано.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті (додаткове рішення щодо судових витрат, яке постановлюється судом після розгляду справи), суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, беручи до уваги заяву відповідача про розгляд справи в частині вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу без його участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги, в письмовому порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 18-20).

Відповідач, Міністерство юстиції України, , зареєстроване місцезнаходження: 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, є органом державної влади (а.с. 53-54).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо наданні неповної інформації ОСОБА_1 на його запит на отримання публічної інформації № 22/01-11 від 22 січня 2021 року; зобов`язано Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № 22/01-11 від 22 січня 2021 року, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні. Також зазначеним рішенням вирішено стягнути з відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (а.с. 90-95).

У позовній заяві міститься клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, при цьому вказано, що додаткові докази щодо остаточного розміру судових витрат, зокрема, акти виконаних робіт (наданих послуг), будуть надані суду в порядку, визначеному ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 13).

27 вересня 2021 року судом отримано заяву, подану адвокатом Дергачовим В.С., про ухвалення додаткового рішення по справі щодо витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, до якої додано копії: договору «Про надання юридичних послуг» від 20 липня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Дергачевим В.С., акту від 24 вересня 2021 року «Прийому-передачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 20 липня 2021 року» та банківської виписки від 27 вересня 2021 року, суд зазначає, що копія вказаного договору не надавалась позивачем/ його представником до позовної заяви (а.с. 98-104).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у ч. 3 ст. 145 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами […]. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 цієї ж статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За наслідком аналізу наведених вище нормативно-правових приписів висновується, що суд перш за все має встановити, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати на правничу допомогу, по-перше, пов`язані із наданням послуг, перелічених в п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України; по-друге, послуги мають бути надані в межах певної судової справи; по-третє, надані позивачу юридичні послуги мають бути відображені у відповідному договорі про надання правничої допомоги, по-четверте, факт надання адвокатом зазначених у договорі послуг має бути доведеним відповідно до умов договору, на підставі якого дані послуги надаються.

Лише після встановлення (підтвердження) судом наведених вище обставин за наявності заперечень відповідача проти задоволення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (або клопотання про зменшення таких витрат), суд розглядає питання співмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу.

При вирішенні питання щодо підтвердження наданими суду документами факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, суд виходить з такого.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається, крім іншого, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 26 зазначеного договору документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Як вже зазначалось судом, до позовної заяви на підтвердження надання позивачу правничої (правової) допомоги у межах даної справи позовом додано копію ордеру, в якому зазначено, що даний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 1 липня 2021 року, а також додано копію Адвокатського договору від 1 липня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Дергачевим В.С., згідно якого ОСОБА_1 уповноважує адвоката Дергачева В.С. здійснювати захист його прав та інтересів, для чого уповноважує останнього, в тому числі, від імені ОСОБА_1 представляти його інтереси у місцевих адміністративних судах (а.с. 28).

Отже, правові/юридичні послуги в межах даної справи позивачу надавались представником, адвокатом Дергачовим В.С., на підставі саме Адвокатського договору від 1 липня 2021 року.

Суд зазначає, що вказаний договір не містить умов щодо порядку прийняття робіт/послуг, строків, розміру та порядку оплати робіт/послуг, наданих на виконання цього договору (а.с. 28).

27 вересня 2021 року до поданої представником заяви про компенсацію судових витрат представником позивача, до якої не додано Акту прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг на виконання умов Адвокатського договору від 1 липня 2021 року.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). […]

Отже, суду не надано у визначені КАС України строки доказів на підтвердження надання представником позивача, адвокатом Дергачовим В.С., юридичних послуг, наданих в межах даної справи, на заявлену до стягнення суму витрат на правничу допомогу.

Щодо доданих представником позивача до заяви про компенсацію судових витрат в якості доказів на підтвердження понесення позивачем заявлених в межах даної справи витрат копій: договору «Про надання юридичних послуг» від 20 липня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатом Дергачевим В.С. (а.с. 100), акту від 24 вересня 2021 року «Прийому-передачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 20 липня 2021 року» (а.с. 103-104) та банківської виписки від 27 вересня 2021 року (а.с. 102), - суд зазначає, що копія вказаного договору не надавалась позивачем / його представником до позовної заяви; ордер, доданий до позовної заяви, також був виданий не на підставі договору від 20 липня 2021 року.

Суд зауважує, що лише 27 вересня 2021 року - після отримання представником позивача судового рішення по справі від 10 вересня 2021 року, в якому, крім іншого, зазначено, що Адвокатський договір від 1 липня 2021 року, укладений між позивачем та адвокатом Дергачевим В.С., не містить жодних пунктів щодо порядку підтвердження наданих адвокатом Трояновському С.С. послуг на підставі цього договору та порядку визначення та сплати гонорару та відшкодування будь-яких інших витрат, - представником надано суду копію договору від 20 липня 2021 року та докази на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, надану на виконання даного договору.

Крім цього, суд зауважує, згідно наданої суду копії банківської виписки, 27 вересня 2021 року згідно документа ПНМ2613 на банківський рахунок Клієнта АТ КБ «Приватбанк» ( ОСОБА_2 ) від ОСОБА_1 зараховано 10 000,00 грн в якості оплати за надання юридичних послуг згідно договору б/н від 20 липня 2021 року; також 27 вересня 2021 року згідно документа ПНМ3053 на банківський рахунок Клієнта АТ КБ «Приватбанк» ( ОСОБА_2 ) від ОСОБА_1 зараховано 10 000,00 грн в якості оплати за надання юридичних послуг згідно договору б/н від 20 липня 2021 року (а.с. 102).

Отже, ОСОБА_1 неодноразово оплачувались юридичні послуги ОСОБА_2 у заявленій сумі - 10 000,00 грн.

Згідно відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", у період з 20 липня 2021 року (дата укладання договору від 20 липня 2021 року) по 24 вересня 2021 року (дата підписання акту виконання робіт/послуг) позивачем було подано до Донецького окружного адміністративного суду декілька позовних заяв щодо оскарження дій/бездіяльності з приводу не надання/надання не в повному обсязі публічної інформації Міністерством юстиції України, де представником ОСОБА_1 був адвокат Дергачов В.С. (справи №№ 200/9085/21, 200/9086/21, 200/9108/21, 200/9313/21, 200/9524/21, 200/9635/21, 200/10045/21, № 200/10354/21, 200/11723/21).

Проаналізувавши наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 7 ст. 139 КАС України, відповідно до яких розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), ст. 72 КАС України, згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ч. 1 ст. 90 КАС України, в якій зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, - суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наданими суду доказами факту понесення в межах цієї адміністративної справи витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Як наслідок, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 72-78, 90-94, 132, 134, 139, 145, 205, 241, 243, 248, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Міністерства юстиції України витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн відмовити.

Додаткове рішення суду прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини складені та підписані 30 листопада 2022 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 12 грудня 2022 року.

Суддя Н.П. Волгіна