Справа № 260/1160/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/1160/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Попович Ш.О.;

представника відповідача Зоркін Р.В.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.01.2022 року позивач звернувся до відповідача із завою про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки все своє життя працював на шахтах, однак листом №0700-0204-8/8131 від 16.02.2022 відповідач повідомив про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з тим, що до пільгового стажу позивача не зараховано роботи в Закарпатській геологорозвідувальній експедиції з 13.07.1995 по 14.05.1996, в Калуському державному підприємстві «Шахтобуд» з 20.05.1996 по 31.03.1999, на дочірньому підприємстві «Мужіївський золотополіметалевий рудник» з 01.04.1999 по 07.06.2010 та на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» з 08.06.2010 по 30.04.2012. Вказану відмову відповідача, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахування до пільгового стажу робіт на зазначених підприємствах, позивач вважає протиправною та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити такі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позов, вказавши на те, що 31.01.2022 року позивач звернувся за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 із заявою №268 від 31.01.2021 року. За результатами розгляду вищевказаної заяви, та доданих до неї документів, відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за №89, у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового стажу роботи та необхідного пільгового стажу роботи. Представник відповідача зазначає, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.01.2022 року позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 із заявою №268 від 31.01.2021 року.

За результатами розгляду вище вказаної заяви позивача, відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за №89 від 09.02.2022 року, у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового стажу роботи та необхідного пільгового стажу роботи, зокрема зазначено, що згідно поданих позивачем документів страховий стаж такого становить 21 рік 1 місяць 29 днів, при цьому, пільговий стаж роботи на умовах Списку №1, що дає право на даний вид пенсії складає 0 років 0 місяців 0 днів (а.с. 11-13).

Так, відповідачем до пільгового стажу позивача не враховано період роботи з 20.05.1996 по 31.03.1999 згідно довідки про пільговий стаж роботи № 17 від 19.01.2022 у зв`язку з наступним:

- у довідці про пільговий стаж роботи не вірно зазначено розділ, підрозділ та позицію згідно Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, ідо затверджені постановою КМУ від 11.03.1994;

- не зазначений код по класифікатору професій;

- безпідставно зазначене посилання на первинні документи (підставою видачі довідки є архівні документи), а також наявне посилання на первинні документи,

- зокрема наказ про звільнення № 24 від 31.03.1999, хоча наказ не зданий на зберігання до архіву як зазначено в архівній довідці № 01.7-01/966 від 28.07.2021;

- у довідці про пільговий стаж роботи зазначені посади, на яких заявник не працював у цей період;

- у довідці зазначена інформація про повний робочий денЬ за період з 20.05.1996 по 31.03.1999, проте згідно довідки про заробіток01.7-01/969 від 28.07.2021 в окремих місяцях відсутнє нарахування заробітку (а.с. 11, зворотній бік).

Також, до пільгового стажу роботи позивача не враховано період роботи з 01.04.1999 по 07.06.2010 згідно довідки № 455 від 21.10.2021, оскільки у довідці про пільговий стаж роботи невірно зазначено розділ, підрозділ та позицій згідно Списку 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, що затверджені постановою КМУ від 11.03.1994 та постановою КМУ № 36 від 16.01.2003, не зазначений код по класифікатору професій, безпідставно зазначене посилання на первинні документи (підставою видачі довідки є архівні документи), не зазначена інформація про перебування у відпустках без збереження заробітку з 01.01.2007, що засвідчено актом зустрічної перевірки № 182 від 20.09.2021 (а.с. 11, зворотній бік).

Крім того, відповідачем до страхового стажу не враховано період з 01.01.2008 р. по 30.04.2012 р. у зв`язку з відсутністю інформації про сплату внесків в Реєстрі застрахованих осіб (а.с. 11, зворотній бік).

Також, відповідач зазначає, що в переліку робочих місць, виробництв, професій,посад, що затверджено наказом № 37 від 25.08.1999 та № 314 від 27.12.2004 відсутні посади начальника та заступника начальника по закладці виробок, заступника начальника гірничо-капітальної дільниці, а за період з 1996 по 2006 роки відсутня довідка про кількість відпрацьованих днів на підземних роботах з урахуванням норм тривалості робочого часу для працівників, зайнятих на шкідливих умовах та інформація про тривалість робочого тижня (а.с. 11, зворотній бік).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і, виплати пенсій визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 р. (надалі - Закон №1058- ІV).

Статтею 1 Закону №1058-IV передбачено, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У разі відсутності стажу роботи встановленого абзацом першим пункту 2 ст.114 Закону № 1058-IV,у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім-тринадцятим цього пункту, страхового стажу: - з 1 квітня 2021 по 31 не менше 23 роки 6 місяців у чоловіків. „ -

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важким умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.?

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі за текстом Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Так, пунктом 10 Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктами 23, 24 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Згідно запису №12 у трудовій книжці позивача, такий 20.05.1996 був прийнятий на роботу в Калуське ДП «ІІІахтобуд» в Закарпатський гірничий цех гірничим майстром з повним робочим днем під землею (а.с. 15).

31.03.1999 на підставі наказу №24 від 31.03.1999 позивача було звільнено по переводу до Мужіївського золотополіметалевого рудника (а.с. 15, зворотній бік).

Відповідачем не було зараховано позивачеві зазначай період до пільгового стажу, у зв`язку з тим, що у довідці №17 від 19.01.2022 невірно зазначено розділ, підрозділ та позицію згідно Списку №1, затвердженого постановою КМУ №162 від 11.03.1994.

Так, згідно «Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого постановою КМУ №162 від 11.03.1994, особи, які зайняті в гірничих роботах, зокрема у видобуванні корисних копалин, геологорозвідувальних роботах, а точніше всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Довідка №17 від 19.01.2022 була видана арбітражним керуючим ТОВ «Закарпатполіметали», як правонаступником всіх прав та обов`язків Калуського ДП «Шахтобуд» (а.с. 24).

Зокрема, у довідці №17 від 19.01.2022 вказано, що позивач працював на посаді, яка по Списку №1 відноситься до розділу 1 підрозділу 1 позиції 1.1г (а.с. 24).

Відповідач відмовляючи позивачеві у зарахуванні до пільгового стажу зазначених робіт вказує, що в довідці №17 помилково віднесено посаду до позиції 1.1г, однак не вказує яка є правильною позицією.

Згідно розділу 1 підрозділу 1 позиції 1.1г «Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі Список №1) - підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень г) робітники, керівники, спеціалісти і службовці, зайняті на підземних роботах 50 процентів і більше робочого часу на рік (в обліковому періоді).

Оскільки, до позиції «г» відносяться робітники, а позивач у період з 20.05.1996 по 31.03.1999 займав посаду саме робітника, відтак в довідці №17 правильно вказану позицію 1.1г.

За Списком №1 майстрам гірничих виробничих дільниць присвоєні наступні коди: 1010100г-23239.

Згідно абз. 2 п. 20 Розділу «Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників» «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України №637 від 12.08.1993, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, вище вказана норма не вимагає зазначати код по класифікатору професій.

Так, у довідці №17 від 19.01.2022 року вказано коли саме та на підставі чого саме позивача було взято та звільнено з роботи, посаду позивача та стаж роботи. Крім того, вказані у довідці №17 дані також підтверджуються іншими доказами, зокрема архівною довідкою №01.7-01/966 від 28.07.2021 (а.с. 28), актом №702/КШ/2/2 (а.с. 25, зворотній бік), архівною довідкою №01.7-01/969 від 28.07.2021 (а.с. 29), актом №182 (а.с. 41-43) та архівною довідкою №М-112/07-05 від 29.07.2021 (а.с. 40).

Зокрема, у довідці №17 вказано, що з 20.05.1996 по 31.03.1999 позивач виконував роботи підземного гірничого майстра з повним робочим днем під землею, при цьому в такій відсутні відомості про зайняття позивачем у зазначений період будь-яких інших посад.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а сформулював висновок про те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Також, згідно запису №15 у трудовій книжці позивача, такий 01.04.1999 був прийнятий на роботу по переводу до дочірнього підприємства «Мужіївський золотополіметалевий рудник» гірничим майстром з повним робочим днем під землею (а.с. 16).

Згідно запису №16 у трудовій книжці позивача, такий 01.09.1999 був переведений заступником начальника дільниці №2 з повним робочим днем під землею (а.с. 16).

Згідно запису №17 у трудовій книжці позивача, такий 07.09.2000 був призначений на посаду начальника дільниці №2 по закладці гірничих виробів з повним робочим днем під землею (а.с. 16).

Згідно запису №19 у трудовій книжці позивача, такий 01.07.2002 призначений на посаду заступника начальника гірничо-капітальної дільниці з повним робочим днем під землею (а.с. 16, зворотній бік).

Згідно запису №20 у трудовій книжці, позивача 27.12.2004 на підставі проведеної атестації було зараховано заступником начальника підземної дільниці (ДЗВР) (а.с. 17, зворотній бік). У даному записі також вказано про право позивача на пільгову пенсію за Списком №1 за позицією 1.16 (а.с. 16, зворотній бік).

Згідно запису №21 у трудовій книжці, 07.06.2010 позивача був звільнений у зв`язку із ліквідацією підприємства (а.с. 16, зворотній бік).

Відмовляючи позивачеві у зарахуванні до пільгового стажу роботи з 01.04.1999 року по 07.06.2010 року, відповідач жодним чином не зазначив у якому саме із вказаних періодів роботи (їх було п`ять у зазначеному періоді), невірно вказаний розділ, підрозділ та позицію згідно Списку №1.

Так, у матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних Записів у ній №389 від 02.09.2021 року, згідно якої зазначено, що позивач працював повний робочий день в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та стаж роботи на підземних умовах відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1 - за період з 01.04.1999 року по 07.06.2010 року (одинадцять років два місяці шість днів) (підстава для видачі: Архівна довідка за №112/07-05 від 29.07.2021 р.) (а.с. 38).

Зокрема, у довідці №389 від 02.09.2021 року зазначено, що за професією, посадою гірничий майстер з повним робочим днем під землею, що передбачена Списком 1 Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 стаж роботи на підземних умовах відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1, за професією, посадою заступник начальника дільниці по закладці виробок з повним робочим днем під землею, начальник дільниці по закладці виробок з повним робочим днем під землею що передбачена Списком 1 Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 стаж роботи на підземних умовах відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1, відповідно стаж роботи, яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1 - за період з 01.04.1999 року по 07.06.2010 року.

Також, згідно Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №455 від 21.10.2021 року підтверджується, що позивач працював повний робочий день в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» з 01.04.1999 року по 07.06.2010 року на роботах, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с. 39).

Вказані Довідки №17 від 19.01.2022 року, №389 від 02.09.2021 року, №455 від 21.10.2021 року, були додані позивачем, крім інших документів, до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 45-46).

Щодо посилання відповідача на те, що в довідці №455 - не зазначена інформація про перебування у відпустках, то суд зазначає, що пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМ України №637 від 12.08.1993 - не передбачено надання інформації про відпустки в довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що відповідачем було протиправно відмовлено позивачеві у зарахуванні до пільгового стажу роботи в Калуському державному підприємстві «Шахтобуд» з 20.05.1996 по 31.03.1999 та на дочірньому підприємстві «Мужіївський золотополіметалевий рудник» з 01.04.1999 по 07.06.2010 року

Щодо позовної вимоги позивача про зарахування до пільгового стажу роботи в Закарпатській геологорозвідувальній експедиції з 13.07.1995 по 14.05.1996 та на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Закарпатсполіметали» з 08.06.2010 року по 30.04.2012 року, то в задоволенні таких слід відмовити з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, яка б підтверджувала стаж роботи позивача в Закарпатській геологорозвідувальній експедиції з 13.07.1995 по 14.05.1996 на посадах (роботах), зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Також, з 08.06.2010 по 23.05.2012 позивач працював охоронцем на ТОВ «Закарпатполіметали», однак дана посада не відноситься робіт, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ССПЛ, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу КЗПЛ сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ССПЛ і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (№ 44277/98).

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде саме, визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно листа №0700-0204-8/8131 від 16.02.2022 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №1) ОСОБА_1 в частині не зарахування до пільгового стажу роботи в Калуському державному підприємстві «Шахтобуд» з 20.05.1996 по 31.03.1999 та на дочірньому підприємстві «Мужіївський золотополіметалевий рудник» з 01.04.1999 по 07.06.2010 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №1) до пільгового стажу роботи в Калуському державному підприємстві «Шахтобуд» з 20.05.1996 по 31.03.1999 та на дочірньому підприємстві «Мужіївський золотополіметалевий рудник» з 01.04.1999 по 07.06.2010 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2022 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 661,30 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно листа №0700-0204-8/8131 від 16.02.2022 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №1) ОСОБА_1 в частині не зарахування до пільгового стажу роботи в Калуському державному підприємстві «Шахтобуд» з 20.05.1996 по 31.03.1999 та на дочірньому підприємстві «Мужіївський золотополіметалевий рудник» з 01.04.1999 по 07.06.2010 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №1) до пільгового стажу роботи в Калуському державному підприємстві «Шахтобуд» з 20.05.1996 по 31.03.1999 та на дочірньому підприємстві «Мужіївський золотополіметалевий рудник» з 01.04.1999 по 07.06.2010 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2022 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 661,30 (шістсот шістдесят одну гривню 30 копійок) грн.

6. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 05.12.2022 року.