Справа № 385/1449/22
Суддя: Ханас М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1449/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13.12.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

12.12.2022 позивач звернувся до Гайворонського районного суду Кіровогадської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № АА00001824 від 16.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ч.2 ст. 132-1 КУпАП та стягнуто з нього штраф в сумі 17 000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви з долученими до неї документами, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи таку правову позицію Верховного Суду, приходжу до висновку, що у даній справі відсутня пільга щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду позову справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн. (0,2х2481=496,20).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви складає 496,20 грн.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.8 ч 5 ст. 160 КАС України позивачу слід зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також відповідно до вимог ст. 94, ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Разом з тим, долучені до матеріалів адміністративного позову копії доказів належним чином не засвідчені. Таким чином, позивачу слід підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, що знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, та для надіслання належним чином засвідчених копій письмових доказів відповідачу у справі.

Крім того, позивач долучив до позовної заяви копію оскаржуваної ним постанови, однак вказаний документ є неналежної якості (нечитабельний), зокрема непридатною є для читання інформація, що стосується обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також інша інформація, яка потрібна суду для прийняття об`єктивного та справедливого рішення у справі. Слід зауважити, що позивач всупереч вимог ст. 80 КАС України не скористався і правом подати до суду клопотання про витребування у відповідача вказаного доказу.

З огляду на викладене, позивачу слід належно оформити та подати копію постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, яка буде придатною для читання, чи заявити клопотання про витребування у відповідача вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Установлено, що позивач просить скасувати постанову серії АА № 00001824 від 16.11.2022, тоді як позовну заяву подано до суду 12.12.2022, будь-яких даних про час отримання оспорюваної постанови позовна заява не містить та відповідно позивач не надає жодних доказів, які підтверджують день вручення позивачу копії оспорюваного рішення.

З огляду на викладене, позивачу слід вказати день вручення йому оспорюваної постанови, надавши докази, які підтверджують вказані обставини, та в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, визначеного ч.2 ст. 286 КАС України, з поважних причин подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску з відповідними доказами.

Також суд звертає увагу, що у відповідності ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак він не надав суду відповідних доказів, які б підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) за даною адресою, що надає право на звернення до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з даною позовною заявою. Крім того, суд зауважує, що місто з такою назвою відсутнє на території даного району.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ураховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 286 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас