Справа № 640/17128/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/17128/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві, відповідач), у якій просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві, щодо відмови в здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Держприкордонслужби від 23 березня 2021 року №11/4217, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби (100%) - 8 990,00 гри., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 739,50 грн., надбавка за кваліфікацію клас майстер (7%) - 345,10 грн, премія (175%) - 8 627,50 грн., та щодо не проведення з 01 січня 2018 року виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% сум підвищення пенсії, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих Позивачем;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії зазначених у довідці наданій Держприкордонслужби від 23 березня 2021 року №11/4217, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби (100%) - 8 990,00 гри., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 739,50 грн., надбавка за кваліфікацію клас майстер (7%) - 345,10 грн, премія (175%) - 8 627,50 грн, з 01 січня 2018 року 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог закону України № 2262-ХІІ, з урахуванням сум вже отриманих Позивачем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Держприкордонслужби від 23 березня 2021 року №11/4217., яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби (100%) - 8 990,00 гри., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 739,50 грн., надбавка за кваліфікацію клас майстер (7%) - 345,10 грн, премія (175%) - 8 627,50 грн., та щодо не проведення з 01 січня 2018 року виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням сум вже отриманих позивачем. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії зазначених у довідці наданій Держприкордонслужби від 23 березня 2021 року №11/4217, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби (100%) - 8 990,00 гри., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 739,50 грн., надбавка за кваліфікацію клас майстер (7%) - 345,10 грн, премія (175%) - 8 627,50 грн, з урахуванням проведених раніше виплат. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75 % відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 05.03.2019 року до 03.09.2019 року перерахунок пенсії відповідно до відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно -Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві повернуто.

15 листопада 2022 року відповідачем подано до суду заяву в якій останній просив роз`яснити судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 року у справі № 640/17128/21, а саме з якої дати Управлінню необхідно провести перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Держприкордонслужби від 23 березня 2021 року №11/4217.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов при її вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що враховуючи те, що провадження у справі № 640/1832/21 відкрито та справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про роз`яснення судового рішення, вирішується також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, згідно з частиною першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2021 року, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Окрім цього, суд звертає увагу, що мотивувальна частина рішення суду від 30.11.2021 року містить дані з якої дати (01.04.2019 року) позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23 березня 2021 року №11/4217.

Суд також звертає увагу відповідача, що довідка Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23 березня 2021 року №11/4217 також містить дату, з якої підлягає відповідний перерахунок пенсії позивача на її підставі.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі № 640/17128/21 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Погрібніченко