Справа № 640/37719/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеження відповідальністю «АДМ Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеження відповідальністю «АДМ Юкрейн» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому просило:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві () на користь TOB «АДМ Юкрейн» заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 7472953 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2021 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що станом на 17.12.2021 дорівнює 2397167,36 грн (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року зупинено провадження у справі № 640/37719/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/7638/22, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Зобов`язано Сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що Окружний адміністративний суд міста Києва не навів в оскаржуваній ухвалі обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 640/7638/22, у зв`язку з чим судом першої інстанції не встановлено необхідних та достатніх умов для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмету спору у справі № 640/7638/22 та обставин, що стосуються підстав позову, заявлених Позивачем у даній адміністративній справі, які підлягають доказуванню при вирішенні спору по суті щодо стягнення невідшкодованої різниці бюджетного відшкодування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за результатами розгляду зазначеної справи буде прийнято рішення, що матиме суттєве значення для розгляду цієї справи, у зв`язку з чим розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи № 640/7638/22, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 640/7638/22.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 340 918 016,00 грн.

Відповідну заяву Позивачем подано як додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року від 20.08.2021 № .

Факт отримання бюджетного відшкодування в частині 333 445 063,00 грн не заперечується Позивачем.

Таким чином, невідшкодована різниця становить 7 472 953,00 грн (340 918 016,00 - 333 445 063,00), частина якої в розмірі 4 908 593,00 грн (7 472 953,00 - 2 564 360,00) визнана Відповідачем завищенням бюджетного відшкодування за результатами документальної перевірки, оформленими актом перевірки від 19.10.2021 № 1011/31-00-04-02-01/20027449.

На підставі акта перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2021 № 1, яким ТОВ «АДМ Юкрейн» визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 4 908 593,00 грн та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 454 297,00 грн.

Податкове повідомлення рішення було оскаржене Позивачем в адміністративному порядку, та в подальшому - до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2021 № 1.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України визначено, що після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Як вбачається з вищевикладеного, сума в 4 908 593,00 грн за приписами пункту 200.15 статті 200 ПК України є неузгодженою частиною суми податку, заявленої Позивачем до відшкодування.

Таким чином, 4 908 593,00 грн є частиною суми, пред`явленої до стягнення у даній адміністративній справі, та є предмет спору, який вирішується у справі № 640/7638/22 за позовом ТОВ «АДМ Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2021 № 1.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору у справі № 640/7638/22 та обставин, що стосуються підстав даного адміністративного позову, які підлягають доказуванню при вирішенні спору по суті щодо стягнення невідшкодованої різниці бюджетного відшкодування, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що за результатами розгляду справи № 640/7638/22 буде прийнято рішення, що матиме суттєве значення для розгляду цієї справи, у зв`язку з чим розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи № 640/7638/22, тому провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 640/7638/22, з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі - без змін.

Частиною 2 статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані касаційні скарги після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зазначеними вище нормами КАС України не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі після перегляду її в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.П. Мельничук

Суддя І.О. Лічевецький

Суддя О.М. Оксененко