Справа № 520/26324/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Справа № 520/26324/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Григоренка А.О.,

представника відповідача Крашеніннікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Управління поліції охорони в Харківській області про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) від 10.11.2021 року за № 583 о/с По особовому складу;

- визнати незаконним та скасувати розпорядчий документ суб`єкта владних повноважень Лист-вимогу Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) від 09.11.2021 р. № 1570/43/40/01-2021/еп Про алгоритм дій керівників підрозділів щодо осіб, які невакциновані або не надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти СОVID-19;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) поновити сержанта поліції, ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , на службі в поліції в Управлінні поліції охорони в Харківській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області з 11.11.2021 року. Виконання судового рішення покласти на уповноважених посадових осіб, в тому числі, але не виключно, на тимчасово виконуючих обов`язки посадових осіб;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) на користь сержанта поліції, ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту відсторонення (з 11 листопада 2021 року) по день ухвалення судом рішення про поновлення на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО в Харківській області;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення сержанта поліції, ОСОБА_1 (0031973), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , на службі в поліції в Управлінні поліції охорони в Харківській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області з 11.11.2021 року та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) на користь сержанта поліції, ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області середнього заробітку за один місяць;

- заборонити уповноваженим посадовим особам Управління поліції охорони в Харківській області (; місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052) вчиняти дії у вигляді видання відносно сержанта поліції, ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області аналогічні накази на предмет відсторонення від служби з підстав відсутності щеплень та/або ненадання інформації, що становить медичну таємницю.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати Наказ № 107 від 11.03.2022 року про звільнення зі служби в поліції у зв`язку з дисциплінарним стягненням відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ, та поновити на службі в поліції;

- додати та поєднати (збільшити) у частині позову по справі № 520/26324/21 позовну вимогу: виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 листопада 2021 року по 11 березня 2022 року.

- стягнути моральну шкоду на користь позивача у сумі 500000,00 (п`ятсот тисяч 00 копійок) гривень, відповідно ст. 56 Конституції України, п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 160 КАС України.

Представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача прибув, проти заяви про залишення без розгляду клопотання про збільшення позовних вимог заперечував.

В судове засідання представник відповідача прибув, заяву про залишення без розгляду клопотання про збільшення позовних вимог підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про збільшення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19, від 04 серпня 2022 року у справі № 824/3161/14-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, позивач збільшуючи позовні вимоги у даній справі фактично подав новий позов із іншим предметом та підставами, з огляду на те що збільшені позовні вимоги не є похідними від первісними.

Так, позовні вимоги щодо відсторонення від виконання службових обов`язків через відмову від вакцинації жодним чином не пов`язані з вимогами про визнання незаконним звільнення через вчинення позивачем дисциплінарного проступку не пов`язаного з відмовою від вакцинації.

Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог позивача та вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 47, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління поліції охорони в Харківській області про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 13.12.2022 року