Справа № 580/6077/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2022 року справа № 580/6077/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/6077/22

за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автостоп Черкаси» (вул. Сумгаїтська 15, м. Черкаси, 18023, )

до Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького 36, м. Черкаси, 18001, )

про визнання протиправним індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

07.12.2022 вх. № 38183/22 позивач - обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Автостоп Черкаси» (голова Лобунець А.В. відповідно до виписки з ЄДР) звернувся до суду із позовом до Черкаської міської ради, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 30 сесії Черкаської міської ради від 29.09.2022 № 30-59 «Про відмову у наданні обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автостоп Черкаси» дозволу на розроблення документації із землеустрою в районі вул. Академіка Корольова та вул. Оборонної (вільна земельна ділянка)»;

- зобов`язати Черкаську міську раду на черговій сесії розглянути заяву обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автостоп Черкаси» від 17.08.2022 вх. № 01-06/26250 та прийняти обгрунтоване рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6787 га, в оренду, для колективного гаражного будівництва, на розі вул. Академіка Корольова та вул. Оборонна, в місті Черкаси, з цільовим призначенням по КВЦПЗ 12.04. для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Додатково позивач просить суд стягнути на користь обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автостоп Черкаси» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п. 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права просить та обирає невідповідний частині 1 статті 5 КАС України спосіб захисту.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Позивач стверджує: Черкаська міська рада діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, проте не зазначає конкретні порушені відповідачем приписи нормативно-правових актів, у т.ч. під час дії режиму воєнного стану у контексті усіх критеріїв частини 2 статті 2 КАС України щодо втручання у яке саме право позивача.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з частиною 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання.

У порушення п.11 ч.5 статті 160 КАС України позивач не надає власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автостоп Черкаси» про визнання протиправним і скасування індивідуального акта залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків (зазначених у мотивувальній частині) позовної заяви, шляхом подання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; окреслення змісту і характеру порушеного права у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України; формування позовних вимог з дотриманням частини 1 статті 5 КАС України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА