Справа № 206/50/22(2-а/206/10/22)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 206/50/22(2-а/206/10/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у справі № 206/50/22 (2-а/206/10/22) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гамзи Валерія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гамзи Валерія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив

- скасувати постанову від 17 грудня 2021 року серія ЕАО № 5158741 про накладення адміністративного стягнення.

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 242 КАС України і просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 14 грудня 2021 року о 06 год. 58 хв. в м. Дніпро на площі Вокзальній керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , брендований написом таксі Uklon, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 із табличкою 7.3.3 ПДР України, чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків (а.с. 7-10).

Постановою від 17 грудня 2021 року серії ЕАО № 5158741 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 7).

Не погодившись з цією постановою, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку що позивач, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований та використовується як автомобіль для надання послуг таксі, зупинився в зоні дії знаку 3.34 із табличкою 7.3.3 (напрямок дії) для посадки пасажирів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 8.4 в ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Табличкою 7.3.3 ПДР України зазначається напрямок дії знаку.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 ПДР України дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, зазначення у постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є імперативною, тобто обов`язковою умовою, лише при додержання якої ці фото або записи можуть бути використані як допустимі докази при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржена постанова (а.с. 7) у графі 7 «До постанови додаються» не містить відомостей про здійснення відеозапису правопорушення та наявність такого відеозапису взагалі.

В силу зазначених вище положень статті 74 КАС України надані докази (відеозапис з камери поліцейського) (а.с. 40) судом до уваги не беруться, з огляду на відсутність у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на наявність таких доказів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі № 524/7184/16-а та від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17.

Отже, позов підлягав задоволенню у зв`язку з тим, що, відповідачем у спірній постанові не зазначено про здійснення відеозапису правопорушення та наявність такого відеозапису взагалі, тому наданий до суду відеозапис факту скоєння позивачем такого правопорушення, в розумінні статті 74 КАС України, не є допустимим доказом та не може бути прийнятий судом до уваги.

Вказані обставини є підставою для зміни судового рішення в частині обґрунтування висновків суду та зміни мотивувальної частини рішення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у справі № 206/50/22 (2-а/206/10/22) змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у справі № 206/50/22 (2-а/206/10/22) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко