overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/226/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/226/22
Номер провадження 2-а/676/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Сучкова І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 614202 від 03.01.2022 р. винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Синявським А.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2600 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 686/15066/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 грудня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено. Однак при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати, які позивач просить стягнути з відповідача, у зв`язку із чим звернувся із заявою про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення, оскільки відповідно до ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судового збору, а саме: судовий збір в сумі 496,20 грн. стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Щодо цієї вимоги сторони надавали пояснення та суд досліджував докази, а тому суд вважає, що слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року, зазначивши:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати Постанову № 1-1 від 12.07.22р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.
Справа № 686/19285/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 грудня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/19285/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора, сержанта поліції Івасько Ігоря Валерійовича УПП в Хмельницькій області, Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Інспектора, сержанта поліції Івасько Ігоря Валерійовича УПП в Хмельницькій області, Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено. Однак при винесенні рішення не вирішено питання про судові витрати, які позивач просив стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід постановити додаткове рішення, оскільки відповідно до ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судового збору, а саме: судовий збір в сумі 496,20 грн. стягнути з Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Щодо цієї вимоги сторони надавали пояснення та суд досліджував докази, а тому суд вважає, що слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2022 року, зазначивши:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5850484 від 04.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Стягнути з Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя
Справа № 686/26059/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/413/22
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/26059/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області( 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2), про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву № 686/26059/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови призначити підготовче засідання по даній справі на 28 грудня 2022 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 грудня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 686/9547/22
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9547/22
Провадження № 2-а/686/197/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни,

встановив:

16 травня 2022 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни.

Ухвалою судді від 20 травня 2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача про зупинення розгляду даної справи до вирішення Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 640/33590/20, провадження зупинено.

07 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження, враховуючи, що справа № 640/33590/22 розглянута, а тому обставини, які були причиною зупинення провадження усунені.

Статтею 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо поновлення провадження у справі та продовження провадження зі стадії, на якій її було зупинено.

Керуючись статтями 237, 241, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця до країни походження або третьої країни та призначити судове засідання на 07 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 160/3064/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 року Справа № 160/3064/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача - Підлужного В.М., Селіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ»
про визнання протиправними та нечинними рішень, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/17502/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Справа 160/17502/22

Дніпропетровський окружний адміінстративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.

представника позивача - Ільченко І.В.

представника відповідача - Ярмолич К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року відкрито провадження у справі.

Від Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження процесуальних строків виконання ухвали суду від 08.11.2022 року в частині надання відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідачу потрібно було отримати докази від своїх структурних підрозділів.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 02.12.2022 року.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 02.12.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 121,162,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 02.12.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/13832/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа №160/13832/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/13832/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ільков В.В.) перебувала адміністративна справа №160/13832/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/13832/20.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині належного та завчасного направлення відповідачу заяви про встановлення судового контролю, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/13832/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков