Справа № 280/6424/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2022 року Справа № 280/6424/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Келюх К.С.

за участю:

представника позивача Габуєва Г.Ю.

представника відповідача Галагуз М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної прокуратури

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період із 18 лютого 2022 року по день винесення рішення суду (розмір якого станом на 08 листопада 2022 дорівнює 1 573 705,31грн.) в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків Запорізької обласної прокуратури, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.12.2022.

У підготовче засідання учасники справи з`явились.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду судом касаційної інстанції судової справи № 808/685/16.

В обґрунтування подано клопотання зазначено, що позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з лютого 2022 року Запорізькою обласною прокуратурою не виконується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 808/685/16, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, у зв`язку з чим позивач просить стягнути 1573705,31 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків Запорізької обласної прокуратури, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Таким чином, вказано, предмет спору у даній справі безпосередньо пов`язаний зі звільненням позивача.

Разом з цим, правомірність звільнення позивача згідно наказу прокурора Запорізької області від 14.12.2015 № 473 та поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Запорізької області є предметом судового розгляду у справі № 808/685/16, результат вирішення якої безпосередньо впливає на предмет спору у даній справі. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 808/685/16. У зв`язку із зазначеним представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до завершення перегляду судом касаційної інстанції судової справи № 808/685/16.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи вказане клопотання, виходить з наступного.

Відповідач заявляючи клопотання, посилається на п.3. ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/685/16.

Відповідно до ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Проте, суд зазначає, що посилання відповідача на п.3. ч.1 ст. 236 КАС України, є безпідставне та судом не приймається до уваги, оскільки судове рішення у справі №808/685/16 набрало законної сили 22.07.2021.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що рішення у справі №808/685/16 не переглядається палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, тому касаційний перегляд судових рішень у справах, які набрали законної сили, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладені обставити, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 236, 241-250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/685/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2022.

Суддя А.В. Сіпака