Справа № 540/7677/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7677/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021 року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021 року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо призупинення виплати пенсії за віком ОСОБА_6 , відмови у поновленні виплати пенсії на банківський рахунок в установі Ощадбанку, згідно з заявою від 22.09.2021 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити позивачу виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії з 01.02.2021року, застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, проведенням перерахунків та індексації пенсії, та виплачувати пенсію на визначений позивачем банківський рахунок в установі Ощадбанку;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди, в режимі негайного виконання рішення, єдиним платежем;

- допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем усієї заборгованості за пенсіями позивачів та всіх складових пенсійних виплат, починаючи з моменту припинення виплат пенсій - з 01.02.2021р., до дня фактичної виплати пенсій на виконання судового рішення;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області у 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 22.09.2021 року про виплату належних їм сум пенсій на поточні рахунки у АТ «Ощадбанк». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 22.09.2021 року про виплату належних їм сум пенсій на поточні рахунки у АТ «Ощадбанк». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір по 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) з кожного.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасовано, постановлено нове, яким позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений позивачами банківський рахунок в установі Ощадбанку.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір по 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) з кожного.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області негайно провести нарахування та виплату пенсій в межах суми пенсії за один місяць ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області в порушення ст. 42 Закону №1058-IV встановлено особливості нарахування пенсії позивачам.

На думку представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , постанова Пятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року виконано неналежним чином, а тому, наявні підстави для визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та зобов`язання пенсійного органу вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №540/7677/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується зі змістом статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Як передбачено у ч. 6 ст. 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. ч. 1 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тобто, беручи до уваги викладене, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Як убачається з матеріалів справи ГУ ПФУ в Херсонській області Глускер Павлу поновлено виплату пенсії за віком з 01.02.2021 року, у вересні місяці позивачу нараховано та виплачено пенсійні кошти у розмірі - 71928,43 грн., виплату- пенсії проведено шляхом зарахування пенсійних коштів відповідно до заяви від 22.09.2021 року на особистий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в установі ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата виплати 25 число. ОСОБА_2 поновлено виплату пенсії за віком з 01.02.2021 року, у вересні місяці позивачці нараховано та виплачено пенсійні кошти у розмірі - 39008,86 грн, виплату - пенсії проведено шляхом зарахування пенсійних коштів відповідно до заяви від 22.09.2021 року на особистий рахунок пенсіонера, відкритий в установі ОСОБА_8 , дата виплати 25 число. ОСОБА_9 поновлено виплату пенсії за віком з 01.02.2021 року, в серпні 2022 року позивачка отримала пенсійні кошти за серпень місяць у розмірі - 1769,00 грн., за вересень місяць двома відомостями; за вересень 2022 року - 1769,00 грн (основною відомістю), за період з 01.02.2021 року по 31.07.2022 року у розмірі - 31842,00 грн (додатковою відомістю).

Крім цього, відповідно до матеріалів справи Головним управлінням відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, проведене нарахування компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії. Після розрахунку, розмір компенсації втрати частини грошових доходів у позивачів склав: у ОСОБА_3 - 5608,081 грн, у ОСОБА_2 - 3041,82 грн та у ОСОБА_6 - 2482,96 грн.

Колегія суддів зазначає, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив протиправну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. У такому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

В даній справі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду було зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області відновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 виплату пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ з моменту припинення виплат - з 01.02.2021 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений позивачами банківський рахунок в установі Ощадбанку.

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції носила виключно зобов`язальний характер.

Під час ухвалення рішення по адміністративній справі №540/7677/21 предметом вказаної адміністративної справи був спір про право наявність у позивачів права на відновлення пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ та отримання компенсації втрати частини доходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність пенсійного органу вчиненої на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року по адміністративній справі №540/7677/21, оскільки потребуватиме дослідження та надання оцінки діям/бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність чинному законодавству, тощо, які на момент вирішення спору по суті в адміністративній справі не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли вже після завершення судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Смоліної Любові Райзмана Олександра Яковича про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №540/7677/21, за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В.