Справа № 677/1281/22
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1281/22
Провадження №2-а/677/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

при секретарі судових засідань: Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНПУ у Хмельницькій області Казмірука Валентина Володимировича, Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області, про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2022 року звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 5213407 від 08.01.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 грн. 00 хв. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що 07.10.2022 року в приміщенні Красилівського відділу ДВС він отримав постанову головного державного виконавця Гостинського П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 69981547 від 07.10.2022 року. Згідно з цією постаново, з нього стягується в примусовому порядку 850 грн. штрафу згідно виконавчого документу - постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО№ 5213407 від 08.01.2022 року, виданою Відповідачем 1 на суму 425,00 грн. Вказану постанову йому також було надано головним державним виконавцем. Згідно оскаржуваної постанови, він притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.01.2022 року о 10:44 год. в м. Красилів, по вул. Булаєнка,6А, керував т/з Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Про оскаржувану постанову він дізнався лише 07.10.2022 року, коли отримав в приміщенні відділу ДВС лист Красилівського відділу ДВС, постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказав, що будь-якого спілкування 13.01.2022 року з відповідачем у нього не було, постанови йому не вручалося, факт порушення п. 2.4 ПДР України він заперечує.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки: постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення; об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зазначені в оскаржуваній і події не відображають обставин справи, обставини, зазначені в оскаржуваній постанові є безпідставними та необґрунтованими; поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ним порушення правил дорожнього руху; оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок її оскарження; права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження йому й не роз`яснювалися поліцейським усно, оскільки його підпис у постанові відсутній. Узв`язку з наведеним, просив поновити строк на оскарження постанови серіїЕАО№ 5213407від 08.01.2022 року, визнатипротиправною та скасуватиоскаржувану постанову, і закритипровадження у справі про адміністративнеправопорушення.

Ухвалами Красилівського районного суду Хмельницькоїобластівід19.10.2022 року та від02.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНПУ у Хмельницькій області Казмірука В.В., Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області, про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, залишався без руху через її невідповідність вимогам статтей 160,161 КАС України.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.11.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження спірної постанови, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідач - інспектор відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНПУ у Хмельницькій області Казмірук В.В. 18.11.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову позивача заперечив, та вказав, що, у нього наявний був відеозапис на підтвердження вчинення ОСОБА_1 08.01.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесення та вручення правопорушнику постанови серії ЕАО № 5213407 від 08.01.2022 року, однак з моменту винесення даної постанови та отримання її копії позивачем по подання позовної заяви до суду минуло 11 місяців, тому за закінченням терміну зберігання відеозапису, він не зберігся до цього часу, а тому надати його до суду не виявляється можливим. ОСОБА_1 08.01.2022 року правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки він фактично не міг його пред`явити на вимогу поліцейського, оскільки постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.01.2022 року по справі № 677/1975/21 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.Враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вказаного правопорушення, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому, керуючись ст.ст. 44, 47, 162, 262, 286 КАС, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О.А. надіслав 18.11.2022 року до суду відзив, в якому проти задоволення позову позивача заперечив, та вказав, що, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія під час керування транспортним засобом 08.01.2022 року, працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог законодавства. Вказав, що у інспектора Казмірука В.В. був наявний відеозапис на підтвердження вчиненого позивачем 08.01.2022 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, розгляд справи та винесення і вручення постанови серії ЕАО № 5213407, однак з моменту винесення такої постанови та подання позовної заяви до Красилівського районного суду сплинув термін 11 місяців, та згідно п. 9 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 відеозапис було знищено у зв`язку із спливом строку його зберігання. Таким чином, надати докази до суду для підтвердження вчиненого позивачем правопорушення неможливо. Зауважив, що у ОСОБА_1 була відсутня можливість фактично пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, оскільки Красилівським районним судом Хмельницької області від 05.01.2022 року по справі № 677/1975/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вказаного правопорушення, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому, керуючись ст.ст. 44, 47, 162, 262, 286 КАС, просив ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Окрім того, представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О.А. надіслав 18.11.2022 року до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду після спливу передбаченого законодавством строку оскарження постанови, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постановисерії ЕАО № 5213407 від 08.01.2022 року була вручена позивачу в день її винесення -08.01.2022 року, про що свідчить його підпис на бланку постанови (графа №9).

В судове засідання позивач не з`явився, 21.11.2022 року надіслав до суду заяву, в якому просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав, просив його задоволити.

Відповідач інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Юрченко С.В.,який належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О.А., належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав, та заяву, у якій просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду після спливу передбаченого законодавством строку оскарження постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі «ВАТ "Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

У рішенні від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Ухвалою Красилівського районного суду від 08.11.2022 року поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження постанови серії ЕАО № 5213407 від 08.01.2022 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, зроблений в ухвалі від 08.11.2022 року був передчасним, оскільки, як вбачається з долученої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5213407 від 08.01.2022 року, її копію позивач ОСОБА_1 отримав в день її винесення, тобто, 08.01.2022 року, що підтверджується його підписом в графі № 9 постанови «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» (а.с. 4).

Таким чином, суд доходить висновку, щонаведені позивачем доводи у позовній заяві про те, що він оскаржуваної постанови не підписував, та про те, що про існування постанови від 08.01.2022 року позивач дізнався лише 07.10.2022 року, не є обґрунтованими та не підтверджують поважність причин фактичного пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови серії ЕАО № 5213407 від 08.01.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Наявними у справі письмовими доказами не спростовується те, що спірна постанова від 08.01.2022 року була 08.01.2022 року отримана ОСОБА_1 , однак не була оскаржена у 10-денний строк, визначений законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки встановлено, що позивач пропустив строк оскарження постанови серії ЕАО № 5213407 від 08.01.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що доводиться наявними у справі письмовими доказами, і судом не знайдено інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд доходить висновку, що адміністративний ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНПУ у Хмельницькій області Казмірука Валентина Володимировича , Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області, про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун