Справа № 160/8048/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/8048/21

адміністративне провадження № К/990/32276/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року (суддя Царікова О.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)

у справі № 160/8048/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

20.05.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України у Дніпропетровській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 04.03.2021 № 22/6-1187;

- зобов`язати ГУ ПФ України у Дніпропетровській області провести перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 04.03.2021 № 22/6-1187 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26.07.2021 задовольнив позов.

20.05.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.07.2021 шляхом зобов`язання ГУ ПФ України в Дніпропетровській області у тридцятиденний строк з моменту набрання ухвалою законної сили у порядку, визначеному ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подати звіт про повне виконання судового рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2022 зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення від 26.07.2021.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022, прийняв звіт ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 04.08.2022 № 0400-010901-7/79538 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021.

20.11.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний кабінет» касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022, відмовити ГУ ПФ України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення, встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 оскаржує у касаційному порядку постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022, прийняту за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 про прийняття звіту ГУ ПФ України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, прийнята за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 382 КАС України, та / або постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871.

Суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 17.11.2022 помилково роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

За викладених обставин, Суд уважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 160/8048/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров