Справа № 280/2266/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2266/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі №280/2266/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Метінвест-Промсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП8513/401/НП/СП-ФС від 12 січня 2022 року.

Підставами позову визначено неправомірність проведеного заходу державного контролю, за наслідками якого прийнято оскаржувану постанову, з огляду на скасування в судовому порядку постанови КМУ №823, якою визначався порядок проведення органами Держпраці заходів державного контролю у вигляді інспекційних відвідувань. Крім цього, позивач вказував на те, що твердження відповідача про неможливість інспекційного відвідування та створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування спростовуються фактом того, що позивач не спричиняв жодних дій для створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що фактично підставою для застосування до позивача спірних штрафних санкцій, став факт ненадання останнім на вимогу органу державного контролю запитуваних документів. Вказаний факт кваліфікується відповідачем як створення перешкод в проведенні заходу державного контролю.

Встановивши такі підстави для застосування штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про те, що позивачем створювалися перешкоди у проведенні заходу державного контролю. Такі висновки суд обґрунтував тим, що відповідачем не було доведено, а встановлені обставини справи не свідчать про те, що перед направленням на адресу позивача вимоги про надання документів інспекційне відвідування було фактично розпочато.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду

першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача спірних штрафних санкцій. За позицією відповідача сам факт ненадання запитуваних документів свідчить про створення позивачем йому перешкод у проведенні інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Фактично позиція позивача полягає у неправомірності самого призначення інспекційного відвідування, оскільки на час видання розпорядчих документів щодо такого заходу державного контролю, постанова КМУ №823, якою визначався порядок проведення інспекційного відвідування, втратила чинність. Витребування документів у випадку призначення «нелегітимного» заходу державного контролю, свідчить про неправомірність такого витребування, про що, зокрема, вказує і посилання відповідача у запиті на постанову КМУ №823, яка втратила чинність.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом ГУ Держпраці у Запорізькій області № 2305 від 11.11.2021 "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" зобов`язано забезпечити організацію та проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування згідно переліку, що додається з питань додержання законодавства про працю та зайнятість населення у термін по 26.11.2021.

11.11.2021 ГУ Держпраці у Запорізькій області також було виписано направлення №1358 на проведення позапланового заходу з 15.11.2021 по 26.11.2021 на ТОВ МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС, яким уповноважено здійснити захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.11.2021 інспекторами праці Макаренко Є.О. та Лазаренко О.М. сформовано вимогу про надання документів № ЗП8513/401/АВ.

26.11.2021 державними інспекторами складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗП 8513/401/НП.

03.12.2021 поштовим зв`язком на адресу ТОВ "МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС" надіслано повідомлення про розгляд справи від 02.12.2021 № 08/03.4-06/11926.

12.01.2022 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП8513/401/НП/СП-ФС на ТОВ МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС у розмірі 18 000,00 грн. у зв`язку із ненаданням посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення заходу контролю документів, що є порушенням норм чинного законодавства відповідальність за яке передбачена абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Не погоджуючись із постановою № ЗП8513/401/НП/СП-ФС від 12.01.2022, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю був затверджений ПКМУ від 21.08.2019 № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 р. у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 р., визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Отже, норми постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" підлягають застосуванню виключно до 14.09.2021.

У відповідності із п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мали право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно із п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Отже відсутність об`єкта відвідування за зареєстрованим місцезнаходженням, ненадання витребуваних документів, визначалося законодавством як створення перешкод в діяльності інспектора праці.

В той же час, такі положення законодавства, як зазначено вище, підлягали застосуванню виключно до 14.09.2021.

У спірному випадку як призначення самого заходу державного контролю так і подальші дії, що вище описані, мали місце після 14.09.2021.

У зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги вищенаведені вимоги Порядку №823 як в частині повноважень інспекторів праці так і в частині дій підконтрольного суб`єкта, які кваліфікуються як створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції виходив з загальних положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який розповсюджує свою дію і на органи Держпраці.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Отже, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, таке право (право витребувати документи) виникає у суб`єкта владних повноважень саме під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Тобто, вказаною нормою права визначено алгоритм дій органу державного контролю перед початком здійснення заходу державного контролю.

У спірному випадку відповідачем не було надано доказів, що б підтверджували здійснення заходу державного контролю (вихід уповноважених інспекторів на здійснення заходу державного контролю) саме 16.11.2021 (день складення запиту), або раніше цієї дати.

Оскільки доказів початку здійснення державного нагляду (контролю), як того вимагають положення Закону № 877-V , суду не надано, то суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що формування та надсилання суб`єкту господарювання вимоги від 16.11.2021 про надання документів № ЗП8513/401/АВ, є передчасним.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджуєься з висновком суду першої інстанції про те, що вимога щодо надання будь-яких документів за інспекційним відвідуванням, яке не розпочалося, є незаконною та могла бути відхилена суб`єктом господарювання, що в даному випадку і мало місце.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, ненадання документів за вимогою від 16.11.2021 № ЗП8513/401/АВ, не може розцінюватися як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, щоб було правовою підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №280/2266/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк