Справа № 480/12912/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Справа № 480/12912/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12912/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 несплачені штрафні санкції за постановою про накладення штрафу № 10 від 30.08.2021 в розмірі 170000 грн до Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 1320-ОД від 16.08.2021 та направлення № 39 від 16.08.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено вихід для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювала діяльність з реалізації електричної продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Даний захід державного нагляду (контролю) проводився із застосуванням засобу відео фіксації персональної камери "Body Camera GE-911" серійний номер 093.

Після пред`явлення службових посвідчень спеціалісти Головного управління роз`яснили відповідачці підстави та порядок проведення перевірки та вручили їй направлення на проведення перевірки, що зафіксовано на відеозаписі перевірки від 18.08.2021 Х390093__0004 о 0:02:45 хв.

Однак в подальшому відповідачка відмовилась підписуватись про отримання направлення та взагалі отримувати чи підписувати будь-які документи даного заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано на відеозаписі Х о 0:28 хв.

Однак, відповідачка не допустила посадових осіб до проведення перевірки мотивуючи тим, що невірно оформлено направлення на перевірку, відмовляючись надати письмові пояснення з цього приводу.

Таким чином, відповідачкою було створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, про що було складено протокол № 6 від 18.08.2021, який направлено їй кур`єрською службою Express mail, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилась бути присутньою при складанні протоколу та підписувати його та інші документи перевірки, що зафіксовано на відеозаписі від 18.08.2021 р. Х 0:28 хв.

Враховуючи зазначене та керуючись вимогами п.6 ч.4 ст. 44 Закону № 2735- IV до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно постанови про накладення штрафу № 10 від 30.08.2021 застосовано штраф у розмірі 170 000 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою від 11.02.2022 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 480/8854/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 07.11.2022 провадження у справі поновлено.

02.12.2022 від представника відповідача надійшли пояснення по справі, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із визнанням протиправною та скасуванням постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 № 10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 480/8854/21.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 1320-ОД від 16.08.2021 та направлення № 39 від 16.08.2021 спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було здійснено вихід для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювала діяльність з реалізації електричної продукції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У зв`язку із створенням відповідачкою перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, було складено протокол № 6 від 18.08.2021, який направлено їй кур`єрською службою, однак фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилась бути присутньою при складанні протоколу і підписувати його та інші документи перевірки.

На підставі цього до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постановою про накладення штрафу № 10 від 30.08.2021 застосовано штраф у розмірі 170 000 грн.

У зв`язку з невиконанням рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем у добровільному порядку позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/8854/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасування постанови у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 480/8854/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/8854/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено і визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 № 10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 № 10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень, про стягнення яких позивач просить у цій справі.

За приписами частини 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовими рішеннями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 480/8854/21 визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 № 10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень, якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а саме на підставі цієї постанови позивач просить стягнути з відповідачки суму штрафу, тому суд вважає позовні вимоги безпідставні і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал