Справа № 640/14368/22
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ № 640/14368/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто»
доДепартаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дії визнання протиправними та скасування рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору № 10/06 від 10 червня 2022 року про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245, проведеної 17 серпня 2022 року;

2) визнати протиправним та скасувати Направлення на позачергову перевірку виконання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 серпня 2022 року № 053-5582;

3) визнати протиправним та скасувати Акт позачергової перевірки виконання перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1/10/06 від 18 серпня 2022 року;

4) визнати протиправним та скасувати Попередження про недопущення порушень умов договору Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 серпня 2022 року №053-5867.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 05.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує про що надав до матеріалів справи письмовий відзив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 за №053-5867 Департаментом транспортної інфраструктури винесено оскаржуване попередження про недопущення порушень умов договору, яким за порушення п.2.3.4 Договору, позивача попереджено про недопущення порушення умов Договору та зазначено, що у разі невиконання цього попередження у строк 10 робочих днів, Департамент забезпечить дострокове розірвання договору.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного попередження, а також із правомірністю дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване попередження, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Відповідач заперечуючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, посилається на те, що оскаржувані дії по призначенню та проведенню перевірки не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є цілком правомірним.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Позивач є перевізником - уповноваженою особою на здійснення пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті № 245, на підставі Договору від 10 червня 2022 року № 10/06 (Надалі - Договір), укладеного із Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ТОВ «Союз-Авто» листами від 18.07.2022 № 39 та від 26.07.2022 № 40 (зареєстровані в Департаменті транспортної інфраструктури за № 053/6767 від 18.07.2022 та № 053/7227 від 26.07.2022) звернулось до Департаменту із вимогою щодо внесення змін до Договору, а саме зміни шляху проходження міського автобусного маршруту загального користування м. Києва № 245 не більш як на 25 відсотків загальної протяжності маршруту.

16 серпня 2022 року Відповідачем ініційовано позачергову перевірку виконання умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва згідно Направлення від 16 серпня 2022 року № 053-5582.

Зміст Направлення від 16 серпня 2022 року свідчить на користь того, що підставами здійснення контрольного заходу є п.п.3.6.1., 3.6.10 Договору.

За результатами перевірки 18 серпня 2022 року Відповідачем складено Акт позачергової перевірки виконання перевізником умов договору про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 10/06.

Зі змісту виявлених в акті порушень слідує, що 17 серпня 2022 року з 10:30 год. по 12:30 год. проведено позачергову перевірку на маршруті № 245 (місце перевірки: вул. Тростянецька, вул. Попудренка (ст.м. Дарниця), за результатами встановлено: «перевезення пасажирів (рух автобусів) в напрямку просп. Миколи Бажана здійснюється по Харківському шосе та вул. Тростянецькій, що є порушенням п. 2.3.4. Договору».

Жодного іншого обґрунтування виявленого порушення і доказів на його підтвердження акт перевірки в собі не містить. До матеріалів справи інших доказів правомірності прийняття оскаржуваного Попередження, окрім акту, відповідачем також не надано.

У контексті наведеного суд приймає до уваги наступне.

Як свідчить зміст направлення на проведення перевірки від 16.08.2022 №053-5582, в даному випадку мала місце позачергова перевірка.

Відповідно до п.3.6.1 Договору підставою для проведення позачергової перевірки є подання Перевізником заяви Організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, в тому числі заяви про заяви про зміну умов Договору.

Оскільки ТОВ «Союз-Авто» самостійно листами від 18.07.2022 № 39 та від 26.07.2022 № 40 звернулось до Департаменту із вимогою щодо внесення змін до Договору, а саме зміни шляху проходження міського автобусного маршруту, є можливість дійти висновку про наявність в даному випадку у відповідача правової підстави для призначення позачергової перевірки.

У той же час, п.3.8 Договору передбачено, що під час здійснення перевірки Перевізник (уповноважені представники) має право знайомитись з направленням на перевірку, робити з нього копію, бути присутнім при проведенні перевірки, давати пояснення по суті перевірки.

За змістом п.3.11 Договору, виявлені під час перевірок порушення умов Договору фіксуються Організатором в Акті.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено недотримання відповідачем п.3.8 договору та неналежне виконання вимог п.3.11 Договору.

Так, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу ознайомлення позивача з направленням на перевірку, чим очевидно було порушено право позивача бути присутнім при проведенні перевірки та давати пояснення.

При цьому, позивач наполягає, що фактично перевірка не була проведена взагалі, а акт перевірки був складений формально поза місцем проведення перевірки.

Суд вважає за можливе погодитись з такими доводами позивача, адже з причин, які лишились не поясненими та документально не підтвердженими зі сторони відповідача, графи акта перевірки «Пояснення та зауваження представника перевізника до акта» і «Представник перевізника зі змістом виявлених порушень ознайомлений, один примірник акта отримав» є не заповненими.

Вказані обставини свідчать на користь протиправності дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору № 10/06 від 10 червня 2022 року про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245, проведеної 17 серпня 2022 року, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно висновку суду про неналежне виконання вимог п.3.11 Договору, слід зазначити, що акт перевірки окрім загального формулювання «перевезення пасажирів (рух автобусів) в напрямку просп. Миколи Бажана здійснюється по Харківському шосе та вул. Тростянецькій, що є порушенням п. 2.3.4. Договору», не містить інформації про найменування (ідентифікацію) транспортних засобі, відхилення від маршрутів слідування яких було начебто встановлено, не зазначено кількість зафіксованих автобусів, номерів автобусів, що перевірялись та даних водіїв, які здійснювали керування автобусами.

Вказані обставини свідчать на корить того, що оскаржуване попередження, винесене на підставі акта перевірки не можна вважати обґрунтованим, адже належні та допустимі докази на підтвердження обставин викладених в акті перевірки відсутні.

Підсумовуючи наведене суд приймає до уваги наступне.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що принцип «належного урядування» має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу «належного урядування» забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип «належного урядування» підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Відповідно до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в Рішенні по Справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04): Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі», п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії», заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії», заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі», п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії», п. 38).

Частинами 1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Сукупність встановлених під час розгляду справи обставин, з урахуванням сталої судової практики ЄСПЛ, свідчить на користь того, що виключно внаслідок неправомірних та необґрунтованих дій відповідача, які полягали у проведенні перевірки формально та без повідомлення позивача, як наслідок - винесення оскаржуваного Повідомлення про недопущення порушень умов договору, позивач відповідно був позбавлений гарантованого права на вільне володіння власним майном, при цьому не вчиняючи жодних протиправних дій по відношенню до Держави.

На переконання суду, вказана помилка відповідача має бути виправлена, шляхом визнання протиправним та скасування Повідомлення про недопущення порушень умов договору від 26.08.2022 №053-5867.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати Направлення на позачергову перевірку та Акт позачергової перевірки задоволенню не підлягають, адже дані акт суб`єкта владних повноважень самі по собі не призводять до порушення прав та інтересів позивача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору № 10/06 від 10 червня 2022 року про організацію пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245, проведеної 17 серпня 2022 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Попередження про недопущення порушень умов договору Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 серпня 2022 року №053-5867.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (, адреса: 04210 м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 10-А, корп.2, кв.35).

ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний , адреса: 01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕОНТОВИЧА, будинок 6).

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович