Справа № 380/3904/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

справа №380/3904/20

провадження № П/380/4023/20

Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 51 115,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб, штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, штрафна санкція за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 51 115,80 грн.

Вказана заборгованість підтверджується обліковою карткою платника податків, актом про результат перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету № 2/13-01-56-13/ НОМЕР_1 від 07.02.2019, актом(довідкою) перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №2-614/13/31/РРО/ НОМЕР_1 від 06.12.2018, та податковими повідомленнями-рішеннями № від 25.02.2019, № від 17.12.2018, № від 17.12.2018.

Незважаючи на те, що відповідачу надсилались вищезазначені податкові повідомлення-рішення, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. За змістом відзиву представник відповідача вказує на суттєві процедурні порушення, допущені податковим органом під час проведення перевірки, за наслідками якої були винесені податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг. Також представник позивача стверджує, що ФО-П ОСОБА_1 не був обізнаний про існування наказу про проведення перевірки. Також, на думку представника відповідача, податковим органом пропущено 1095 денний строк звернення до суду, оскільки сума податкового боргу виникла за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб, який виник 19.08.2016 та 19.11.2016. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24.06.2020 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Львівській області надіслано на адресу Відповідача (82059, Львівська область, Старосамбірський район, с. Терло) податкові повідомлення-рішення № від 25.02.2019, № від 17.12.2018, № від 17.12.2018 та податкову вимогу №26769-56 від 12.03.2019, що свідчать відмітки на поштових конвертах. На даний час сума податків є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджета не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що податкову вимогу №26769-56 від 12.03.2019 податковий орган мав направити Відповідачу 12.03.2019, однак таку направлено та отримано останнім 06.12.2019, чим порушено порядок надіслання такої податкової вимоги. Акт перевірки на адресу відповідача датований 08.02.2019 не надходив. ГУ ДПС у Львівській області жодним чином не обґрунтовує пропущення строку звернення до суду. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/9831/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 25.02.2019; № від 17.12.2018; № від 17.12.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2022 поновлено провадження у справі.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Львівській області як платник податків.

Згідно довідки про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 51 115,80 грн. в т.ч. по платежах:

єдиний податок з фізичних осіб 11 775,80 грн. (борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2019 винесене на підставі акта перевірки №2/13-01-56-13/ НОМЕР_2 від 07.02.2019);

адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну 10 000,00 грн. (борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2018 винесене на підставі акта перевірки №2614/13/31/РРО/ НОМЕР_1 від 06.12.2018);

штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки 29 340,00 грн. (борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2018 винесене на підставі акта перевірки №2614/13/31/РРО/ НОМЕР_1 від 06.12.2018).

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань та з метою погашення податкового боргу контролюючим органом, відповідно до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, було сформовано податкову вимогу №26769-56 від 12.03.2019, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням на податкову адресу платника податків. Згідно поштового повідомлення податкова вимога вважається врученою відповідачу 06.12.2019.

Крім того, наявність податкового боргу на суму 51 115,80 грн. підтверджується копією витягу з інтегрованої картки платника податків.

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом на загальну суму 51 115,80 грн. відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу, відповідачем суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом16.1.4пункту 16.1статті 16 Податкового кодексу України(далі -ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно допідпункту14.1.175 пункту14.1статті 14 ПК України податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Стаття 36 ПК України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.3. статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За правилами пункту 56.1. статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №380/9831/21 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 17.12.2018 відмовлено повністю.

Відповідач вищезазначене рішення не оскаржував в апеляційному порядку, відтак рішення набрало законної сили 07.10.2022.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми Ф №26759-56 від 12.03.2019. Вказана вимога у встановленому законом порядку останнім не оскаржувалася. Докази на підтвердження протилежного учасниками справи суду не надані та судом в ході судового розгляду не здобуті.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На підставі вказаного судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг, який не сплачений відповідачем у добровільному порядку, а тому позовні вимоги податкового органу обґрунтовані належним чином та підтверджуються відповідними доказами, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не стягує на його користь вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 243-245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у розмірі 51 115,80 (п`ятдесят одну тисячу сто п`ятнадцять) грн 80 копійок.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2022 року.

Суддя Гулкевич І.З.