Справа № 340/811/19 (2-кас/340/26/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/811/19 (2-кас/340/26/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022
у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, позов задоволено частково (а.с.68-74, 144-147 т.1).

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 27 078,57 грн. за 2015 рік.

В іншій частині вимог позову відмовлено.

Не погодившись з Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

26 листопада 2020 року Верховний Суд скасував рішення судів першої і апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, передавши справу в цій частині на новий судовий розгляд (а.с.198-210 т.1).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов задоволено (а.с. 83-92 т.2)

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01.11.2018 року яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- у сумі 13 539,29 грн. за 2015 рік,

- у сумі 45 953,54 грн. за 2016 рік,

- у сумі 26 678,40 грн. за 2017 рік.

20.06.2022, не погодившись з Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року, ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу (а.с.96-99 т.2).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року(а.с.110 т.2) в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року в адміністративній справі №340/811/19 - повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

14.10.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 р. у справі № 340/811/19 (2-кас/340/26/20), яка 03.10.2022 подана засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.10.2022, справа №340/811/19 (2-кас/340/26/20) передана колегії суддів: головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

31.10.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі №340/811/19.

01.11.2022 на електронну, а 07.11.2022 на поштову адреси суду від позивача надійшла заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

30.11.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду разом з супровідним листом надійшла адміністративна справі № 340/811/19, яка передана судді-доповідачу Дурасовій Ю.В. 02.12.2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року визнано неґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20). Передати справу для розгляду заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. іншому складу суду в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20) у складі: суддя-доповідач: Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

Так, суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 р. у справі № 340/811/19 (2-кас/340/26/20) вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

Оскаржене рішення ухвалено Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.05.2022 року, копія якого отримана відповідачем - 27.05.2022 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 26.05.2022 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 03.10.2022, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 27.06.2022 року (з урахуванням вихідних днів).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого КАС України, однак повернуто і зв`язку з несплатою судового збору. Вказує на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Оплативши судовизір відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Однак особа, що подала апеляційну скаргу 03.10.2022 року, зазначаючи про повернення апеляційної скарги, як не зазначає дати отримання копії такої ухвали, так і не надає доказів її отримання.

Зазначене дає підстави для висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою з неповажних причин.

Водночас слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 27.05.2022 року.

За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, суд надає можливість не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 08.09.2022 року. Суд зазначає, що в силу п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 340/811/19 (2-кас/340/26/20) залишити без руху та надати 10-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до суду:

- заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 08.09.2022 року.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова