Справа № 280/6901/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Справа № 280/6901/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ями Д.М.,

представника відповідача Зуб Д.В.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича (вул. Професора Толока, 13/100, м. Запоріжжя, 69096), до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 96), про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відповідача:

від 28.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70423707 стосовно позивача про стягнення адміністративного штрафу в сумі 680 грн;

від 28.11.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №70423707;

від 28.11.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70423707;

від 29.11.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70423707;

від 29.11.2022 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №70423707.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавче провадження №70423707 відкрите державним виконавцем після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також зазначає про порушення державним виконавцем вимог п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Оскільки виконавче провадження відкрите із порушенням зазначених приписів, то й решта постанов прийнятих у цьому виконавчому провадженні підлягають скасуванню. Просить задовольнити позов.

Ухвалою від 07.12.2022 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Запорізькій області (далі третя особа), судове засідання призначене на 13.12.2022.

12.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову, зазначає, що 03.08.2022 за вихідним №5008/41/32/2022 на адресу відповідача третьою особою надіслана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом постанови серія БАБ №574832 від 16.06.2022 про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі 680,00 грн за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», яка набрала законної сили 26.06.2022. 25.11.2022 спеціалістом канцелярії відповідача в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровано за №70423707 виконавче провадження з виконання зазначеної постанови. 28.11.2022 державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №70423707, про стягнення виконавчого збору 68,00 грн, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн. 29.11.2022 винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про оголошення в розшук транспортного засобу. 29.11.2022 позивачем на депозитний рахунок відповідача сплачена сума боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1048,00 грн. 30.11.2022 здійснений розподіл коштів та прийнято постанови про припинення розшуку транспортного засобу, про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. Зазначає, що через неналежні від працівників відділу обставини (повітряні тривоги, відсутність електропостачання) своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції ускладнена. Стягувач своєчасно звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження, але документ тривалий час перебував на реєстрації у діловода. Також зазначає, що у зв`язку з внесенням змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень, наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №4297-к від 04.10.2022 відповідачу було надано додаткові робочі місця працівникам за тимчасовою адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4. Місто Вільнянськ не включене до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. З 04.10.2022 прийняття рішень про відкриття виконавчих проваджень та застосуванню заходів примусового виконання відбуваються виключно за тимчасовою адресою відділу. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 13.12.2022 представник третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позові, представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою співробітника третьої особи від 16.06.2022 серія БАБ №574832 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 26.06.2022.

Заявою від 03.08.2022 вихідний №5008/41/32/2022 третя особа звернулась до відповідача щодо відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення з позивача суми штрафу в подвійному розмірі.

Зазначена заява третьої особи зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчого провадження лише 25.11.2022.

28.11.2022 державним виконавцем прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження №70423707, про стягнення виконавчого збору 68,00 грн, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн.

29.11.2022 винесена постанова про арешт коштів боржника та постанова про оголошення в розшук належного позивачу транспортного засобу.

29.11.2022 позивачем на депозитний рахунок відповідача сплачена сума боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 1048,00 грн.

30.11.2022 здійснений розподіл коштів та прийнято постанови про припинення розшуку транспортного засобу, про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних постанов, судом встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи, зокрема, наданої відповідачем копії заяви третьої особи про відкриття виконавчого провадження судом встановлено, що ця заява датована 03.08.2022 вихідний №5008/41/23/2022. Також судом встановлено, що виконавчий документ (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №574832, прийнята 16.06.2022 співробітником третьої особи, набрала законної сили 26.06.2022).

Загальновідомим є факт впровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку із невиправданою військовою агресією російської федерації, який триває дотепер.

За приписами абз. 6, 10 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження»:

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

…

визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що зазначена норма набула чинності з 26.03.2022, дня набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» від 15.03.2022 №2129-ІХ.

Отже, в силу вимог абз. 6, 10 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», визначений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на дату розгляду справи не сплив та навіть не розпочався (відлік строку розпочинається з дня припинення або скасування воєнного стану).

Відтак, твердження позивача про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання спростовується вищенаведеними нормами.

Щодо порушення вимог абз.15 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» судом встановлено наступне.

За приписами абз. 6, 9, 15 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваних постанов):

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

…

припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

…

Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 листопада 2022 року № 273, яка набула чинності 25.11.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789, Вільнянська міська територіальна громада та Запорізька міська територіальна громада входить до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року (пп.пп. 1, 2 п. 3 «Запорізький район» розділу ІІІ. «Запорізька область» Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року, затвердженого зазначеним наказом).

Відтак, в силу приписів абз. 15 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання постанови співробітника третьої особи, оскільки як територія постійного місцезнаходження відповідача з 22.07.2022, так і територія тимчасового його місцезнаходження починаючи з 25.11.2022 внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 листопада 2022 року № 273).

З наведених вище підстав оскаржувані постанови є протиправними, оскільки прийняті без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 30.11.2022 постановою державного виконавця припинено розшук майна боржника у зв`язку зі стягненням суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі, тобто з 30.11.2022 постанова державного виконавця від 29.11.2022 про розшук майна боржника втратила чинність. Відповідно відсутні правові підстави для скасування постанови постанова державного виконавця від 29.11.2022 про розшук майна боржника.

Відтак, суд висновує про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд висновує про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме для визнання протиправними оскаржуваних постанов та скасування постанов державного виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні №70423707, від 28.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та від 29.11.2022 про арешт коштів боржника. У задоволенні вимоги про скасування постанови державного виконавця від 29.11.2022 про розшук майна боржника слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн, якій належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу до позову додані: договір про надання правової допомоги від 05.12.2022 №448-а-2022 та ордер на представника.

У судовому засіданні представником позивача суду надані акту передачі-приймання послуг за договором від 05.12.2022 №448-а-2022 на суму 3000 грн, що складаються зі складання позовної заяви 05.12.2022 на суму 2000,00 грн та участі представника у судовому засіданні 13.12.2022 на суму 1000 грн. Також надана квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 13.12.2022 на суму 3000,00 грн.

Про такий обсяг витрат на правничу допомогу позивач зазначав у позовній заяві.

З урахуванням викладеного на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича (вул. Професора Толока, 13/100, м. Запоріжжя, 69096), до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 96), про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зуб Дарини Віталіївни, прийняті у виконавчому провадженні №70423707, від 28.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, від 29.11.2022 про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника.

Скасувати постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зуб Дарини Віталіївни, прийняті у виконавчому провадженні №70423707, від 28.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, від 29.11.2022 про арешт коштів боржника.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13.12.2022.

Суддя Р.В. Кисіль