Справа № 335/4804/22(2-а/335/105/2022)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 335/4804/22(2-а/335/105/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2022 ( суддя першої інстанції Мінаєв М.М.) в адміністративній справі №335/4804/22(2-а/335/105/2022) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 346 від 02.08.2022, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватою в порушенні правил роздрібної торгівлі, яке полягало в тому, що 22.06.2022 о 18 год. 42 хв., вона, перебуваючи в магазині «Бочка» за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 7, здійснила продаж алкоголю, а саме пива у пластиковій тарі «Січ» об`ємом 0,5 літрів, чим порушила п.п. 1 п. 1 наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022. Вважає, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку, саме: мережа магазинів «Бочка» як заклад громадського харчування, є закладом ресторанного господарства, а тому, відповідно до наказу Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022, торгівля алкогольними напоями в ній дозволена з 10-00 год. до 21-00 год; позивачка та її представник не були належним чином повідомлені відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; факт вчинення позивачем продажу пива у вказані в постанові місці та час не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки: єдиний допустимий доказ відеозапис з боді-камери поліцейського, фіксує лише процес встановлення особи позивача та викладення підстав складення протоколу; інший відеозапис, наданий громадянином ОСОБА_2 , який в подальшому надав пояснення як свідок, не фіксує факт продажу пива; сам ОСОБА_2 під час розгляду справи відповідачем не був допитаний як свідок; наявний у справі товарний чек не містить відомостей, на підставі яких можна було б ідентифікувати час продажу пива; сама оскаржувана постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить вказівки на технічний засіб, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення; у справі відсутні докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування; на думку позивача, пиво не є алкогольним напоєм в розумінні ст. 156 КУпАП та Закону України «Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки виготовляється шляхом бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, а не шляхом додавання етилового спирту та спиртового бродіння, а тому заборона, встановлена п. п. 1 п. 1 наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022, на торгівлю пивом не поширюється; на думку позивача, в її діях не може бути складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, також і тому, що вона не здійснювала торгівлю пивом в приміщенні або на території, встановленій законом (оскільки наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022 не є законом), або у місці чи час доби, заборонені відповідним органом місцевого самоврядування, оскільки Запорізька обласна військова адміністрація, як і військове командування, не входять до системи місцевого самоврядування; всі наведені доводи представник позивача надавав відповідачу, однак відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови не навів фактів та доводів, які б спростовували доводи захисту, чим порушив принципи пропорційності та обґрунтованості при прийнятті постанови. Крім того, позивач послався на те, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки поліцейський зупинив його автомобіль безпідставно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2022 позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022 був скасований наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 73 від 22.06.2022, і тому позивача було притягнуто до відповідальності за порушення наказу, що втратив чинність. Факт вчинення позивачем продажу пива «Січ» у пластиковій тарі об`ємом 0,5 літрів за ціною 29,45 грн. у заборонений час під час розгляду справи відповідачем сама позивач не заперечувала і не оспорювала, і цей факт підтверджується, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом, товарним чеком; не надходило будь-яких зауважень щодо цього від ОСОБА_1 й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; В період воєнного часу саме військовому командуванню разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) відповідно до закону делеговані повноваження органів місцевого самоврядування щодо встановлення обмежень у торгівлі пивом та алкогольними напоями, а тому порушення відповідних наказів також охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

За правилами п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та судом першої інстанції встановлено, що наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022 встановлено заборону на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства, і з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

22.06.2022 поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Євтушенко І.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 091897 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 22.06.2022 о 18:42 в магазині «Бочка» за адресою бульвар Центральний, 7, здійснила продаж алкоголю, а саме пива у пластиковій тарі «Січ» об`ємом 0,5 літрів, чим порушила пп. 1 п. 1 наказу Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022. Покупку здійснив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідків чи потерпілих у вказаному протоколі не зазначено.

Сама ОСОБА_1 в протоколі зазначила, що жодних порушень не допускала, алкогольних напоїв не продавала.

Приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована як потужність оператора ринку харчових продуктів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з видом діяльності «роздрібна торгівля харчовими продуктами, заклад громадського харчування (тимчасова потужність)» (реєстраційний номер r-UA-08-22-7308), що підтверджується відповідним повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.05.2022.

Доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 суду надано не було.

Наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 73 від 22.06.2022 був скасований попередній наказ № 65 від 18.06.2022, а також встановлено, що закладам громадського харчування дозволено здійснювати торгівлю алкогольними напоями до 21 год. 00 хв.

02.08.2022 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в присутності представника ОСОБА_1 , адвоката Штабовенко Д.В., розглянула справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, та ухвалила постанову № 346 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Як випливає із змісту вказаної постанови, своє рішення відповідач мотивував тим, що факт здійснення позивачем продажу пива у заборонений час підтверджується тим, що сама позивач цього не оспорювала, а також копією товарного чека про продаж пива «Січ» на суму 29,45 грн., рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 22.06.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2022, відеозаписом.

Зокрема, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2022 на ім`я поліцейського ОСОБА_5 , про те, що він 2.06.2022 о 18 год. 42 хв. у пивному магазині «Бочка» за адресою бульвар Центральний, 7, здійснив купівлю пива «Січ» 0,5 л. Від продавця отримав товарний чек без підпису та печатки, дати та часу покупки.

Також в матеріалах справи наявна копія товарного чеку без підпису та печатки, дати та часу покупки, про купівлю пива «Січ» об`ємом 0,5 літрів на суму 29,45 грн.

Крім того, відповідач додав до відзиву на позов диск для лазерних систем зчитування, на якому містяться два файли з відеозаписами.

На одному відеозаписі зафіксовано, що продавець, схожий на ОСОБА_1 , здійснює продаж пива невідомому чоловіку, і на його прохання видати чек повідомляє, що касовий апарат не працює, і що може видати лише товарний чек.

Відомості про час доби, коли був здійснений цей відеозапис, а також про технічний пристрій, за допомогою якого він був здійснений, в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, не з`ясовано чи мало місце адміністративне правопорушення, визначене ч.2 ст.156 КУпАП, тобто сам факт продажу позивачем пива та алкогольних напоїв, чи наявна в діях позивача вина у вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам колегія суддів апеляційної інстанції зважає на таке.

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частина 2 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за: «порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже, склад адміністративного правопорушення, відповідно до часини 2 ст.156 КУпАП становлять дії, зокрема щодо:

-торгівля пивом (крім безалкогольного) у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного) заборонена;

-або торгівля пивом (крім безалкогольного) через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку;

- а також продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18-річного віку;

- або торгівля пивом (крім безалкогольного) у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Зазначене вказує на те, що торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Відповідно до частини 3 ст.15-3 вказаного Закону, на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Відповідно до частини 9 цієї статті, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує висновок, що «заборонений час доби», у розумінні ч.2 ст.156 КУпАП передбачає здійснення торгівлі у чітко обмежений відповідним органом проміжок часу протягом однієї доби.

Як вбачається з матеріалів справи, та судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2022 поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Євтушенко І.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 091897 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 22.06.2022 о 18:42 в магазині «Бочка» за адресою бульвар Центральний, 7, здійснила продаж алкоголю, а саме пива у пластиковій тарі «Січ» об`ємом 0,5 літрів, чим порушила пп. 1 п. 1 наказу Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022. Покупку здійснив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі даного протоколу та долучених до нього матеріалів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_2 ; копії товарного чеку про купівлю пива «Січ» об`ємом 0,5 літрів на суму 29,45 грн; відеозапису здійсненого покупцем та відеозапису працівників поліції у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.08.2022 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в присутності представника ОСОБА_1 , адвоката Штабовенко Д.В., розглянула справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, та ухвалила постанову № 346 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно підкреслено, що матеріали справи не містять жодних процесуальних документів, на підставі яких відеозапис, нібито зроблений ОСОБА_2 під час придбання пива був переданий працівникам поліції.

Крім того, зазначений запис не містить дати та часу, що в даному випадку унеможливлює встановлення факту продажу алкоголю пива у пластиковій тарі «Січ» об`ємом 0,5 літрів позивачем, саме о 18 год. 42 хв.

Товарний чек не містить ні назви магазину, ні дати, ні підпису, а отже не можливо встановити, що даний чек виписаний продавцем магазину «Бочка».

Крім того, під час дослідження відеозапису судом апеляційної інстанції не встановлено, що на відео зафіксовано факт виявлення у ОСОБА_2 алкогольних напоїв з магазину «Бочка» та доказів його придбання у такому магазині.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі не можуть бути належними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року у справі №560/751/17, відповідно до якої зазначено, що пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи безпосередньо органом, що здійснював розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 091897 відносно ОСОБА_1 , зазначено, що свідки правопорушення відсутні.

Як свідок ОСОБА_2 не допитувався, у протоколі свідком не вказаний.

Відповідно до позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17, обставини, що підтверджуються показами свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, що наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 73 від 22.06.2022 був скасований попередній наказ № 65 від 18.06.2022, а також встановлено, що закладам громадського харчування дозволено здійснювати торгівлю алкогольними напоями до 21 год. 00 хв. Відтак, станом на 22.06.2022 магазин мережі «Бочка» за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 7, як заклад громадського харчування, мав право здійснювати продаж пива до 21 год. 00 хв.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, апелянтом не надано.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрито провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2022 в адміністративній справі №335/4804/22(2-а/335/105/2022) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва