Справа № 500/3192/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3192/22

08 грудня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Кероп`яна С.Є., представника відповідача - Васильчук І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Тернопільської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (далі - позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000101/2 від 14.07.2022 Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000102/2 від 14.07.2022 Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000103/2 від 14.07.2022 Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000104/2 від 18.07.2022 Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000109/2 від 18.07.2022 Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000137/2 від 15.08.2022 Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000141/2 від 18.08.2022 Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000144/2 від 22.08.2022 Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що в процесі здійснення розмитнення товару придбаного та привезеного на територію України ТОВ «АЛЄКС-АВТО», в інтересах та для Позивача, ТОВ «АЛЄКС-АВТО» зіштовхнувся із випадками неправильного розрахунку вартості розмитнення ввезеного товару, тобто імпортовані ним за прямими контрактами товари, митні органи відмовляються розмитнювати за основним методом визначення митної вартості товарів, передбаченим ст.ст. 57, 58 Митного кодексу України, - за ціною договору (контракту), мотивуючи це відсутністю всієї необхідної інформації у наданому до митної декларації пакеті документів.

Зокрема вважає, що основним методом визначення митної вартості товару, що ввозиться на митру територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод за ціною договору, а кожний наступний метод застосовується лишу в різі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного кодексу.

Зазначає, що надав митниці належним чином оформлені документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару за ціною контракту.

Вважає, що надані до митного оформлення документи не містили будь-яких розбіжностей, тому відповідач мав вчинити розрахунок митної вартості товару за першим методом, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

У зв`язку з тим, що дії Відповідача призвели до порушення прав ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» який сплачував митні платежі та товари, хоча і оформлювалися за митними деклараціями ТОВ «АЛЄКС-АВТО», але фактично є власністю ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», останній змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 09.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 06.10.2022.

Відповідачем подано до суду 27.09.2022 письмовий відзив. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що згідно зі ст. 50 Митного кодексу України для нарахування митних платежів використовуються відомості про митну вартість товарів. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Перелік документів, що підтверджує миту вартість товарів визначений частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, який є обов`язком для надання при митному оформленні товару.

У відповідності до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митниця з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів у разі неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом або уповноваженою ним особою.

Наголошує, що декларантом не надано документів щодо понесених витрат на транспортування з порту Константа до митного кордону України від даного перевізника, щодо транспортування товару декларантом до митного оформлення коносаменти, щодо підтвердження здійсненої оплати згідно розрахунку, а також рахунків про сплату комісійної винагороди, а обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу.

Зазначає, що за результатами аналізу співставлення наданих позивачем документів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товарів є нижчим, ніж рівень митної вартості подібних товарів, оформлених раніше.

При здійсненні митних формальностей за митними деклараціями позивача встановлено ризик заявлення митної вартості товарів, що викликало певні сумніви у правильності та достовірності заявленої позивачем митної вартості спірного товару.

Наголошує, що частина документів не надана, а ті документи, що надані для підтвердження заявленої митної вартості не підтверджують митної вартості товару.

На підставі виявлених ризиків про митну вартість товарів згідно з проведеними розрахунками та порівняльним аналізом, у відповідача виникли обґрунтовані підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість товарів занижена.

Відповідачем був застосований резервний метод, який допускає певну гнучкість при застосуванні. У зв`язку з наведеним та через неможливість застосування основного методу визначення митної вартості заявленого декларантом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару, на підставі яких складено картки відмови.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.10.2022 відкладено розгляд справи на 07.11.2022.

Позивачем подано до суду 19.10.2022 відповідь на відзив, в якому додатково наголосив, що митний кодекс не передбачає такої підстави для зупинення митного оформлення та надання додаткових документів як спрацювання системи АСАУР, а тільки недостатність документів та розбіжностей в числових значеннях (які впливають на митну вартість товарів).

Також вказав, що твердження відповідача щодо не підтвердження транспортних витрат не відповідає дійсності, оскільки в кожному пакеті документів наданих для оформлення позивачем було надані довідки про транспортні витрати, в яких чітко було вказано вартість витрат позивача на перевезення товару, також було надано рахунки від ТОВ «Таніт», в яких чітко вказані транспортні витрати на розмитнений товар.

Представником позивача 19.10.2022 подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, також, подана заява про долучення доказів про понесенні витрати на професійну правничу допомогу.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2022 перейдено в загальне провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 17.11.2022.

Представником позивача подано до суду заяву 11.11.2022, в якій повідомила про припинення договору про надання правової допомоги з 01.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.12.2022.

В судовому засіданні 08.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у тому ж судовому засіданні за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 08.12.2022 представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2022 просила відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» було зареєстровано у вересні 2020 року у відповідності до норм чинного законодавства.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача щодо того, що підприємство позивача в тому числі здійснює діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини та подальшим оптовим продажам цих товарів в Україні. Поставки товарів здійснюються за прямими контрактами з виробниками товарів на умовах поставки FOB та розмитнюються в різних регіонах України, здебільшого у Тернополі, оскільки підприємство орендує в Тернополі складські приміщення за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Острів, вул. Промислова, 1.

Позивач, 10.01.2022 уклав з ТОВ «АЛЄКС-АВТО» (Комісіонер) договір комісії у сфері зовнішньо економічної діяльності.

Відповідно до 1.1 Договору - Комітент доручає здійснення імпорту товарів, у кількості, асортименті, за ціною та в строки, визначені в Дорученнях, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Комісіонер здійснює посередницькі правочини на користь Комітента від свого імені, за його рахунок, за винагороду.

Відповідно до п.1.2 Договору - Майно (товари) придбані Комісіонером для Комітента, є власністю останнього. Згідно п. 2.5 сплату митних платежів здійснює Комітент - ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН».

У зв`язку з тим, що дії Відповідача призвели до порушення прав ТОВ «Лайтком Продакш» який сплачував митні платежі та товари, хоча і оформлювалися за митними деклараціями ТОВ «АЛЄКС-АВТО», але фактично є власністю ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Так, щодо позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000101/2 від 14.07.2022, судом встановлено наступне.

Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «АЛЄКС-АВТО», на підставі договору про надання послуг митного брокера №05/04-22 від 04.08.2022, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА403020/2022/014734.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № RS-PL-16012022 від 16.01.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № RS-PL-16012022 від 16.01.2022;

автотранспортна накладна СМЕ № 51820 від 05.07.2022;

декларація про походження товару № RS-PL-16012022 від 16.01.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1597 від 07.07.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 958 від 21.04.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4556.2 від 21.04.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 19.03.2018;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 27.12.2018;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 18.11.2021;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 14 від 16.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № AL-001 від 02.02.2018;

внутрішній договір (контракт) комісії - договір комісії від 10.01.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 05/04-22 від 05.04.2022;

договір (контракт) про перевезення № 11.04.2018/6ОД від 11.04.2018

інші некласифіковані документи - технічний опис від 13.07.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403020/2022/014734 від 13.07.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне.

Перевезення заявленого до митного оформлення за вказаною митною декларацією товару здійснювалося з порту Константа (Румунія) по СМК від 05.07.2022 №51820 перевізником ПП «Вакальчук Володимир Анатолійович».

Проте декларантом документи щодо понесених витрат на транспортування з порту Константа до митного кордону України від даного перевізника до митного оформлення не надавалися.

Пунктом 5.5 зовнішньоекономічного Контракту від 02.02.2018 №AL-001 визначено «Продавець впродовж 24 (двадцяти чотирьох) годин інформує Покупця про проведення відгрузки товару, повідомляючи про це останнього електронним шляхом, з обов`язковим представленням йому факсимільних копій наступних документів: специфікації; інвойса (рахунку-фактури); транспортного документа (СМК, САКNЕТ ТІК, залізнична накладна, коносамент, авіа накладна та ін.).

В наданих до митного оформлення рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.07.2022 №1597 та від 21.04.2022 №958 наявна інформація про те, що перевезення здійснювались по коносаментах. Однак для підтвердження понесених витрат на транспортування товару декларантом до митного оформлення коносаменти не надано.

Пунктом 3.2. Договору транспортного експедирування №11.04.2018/6ОД від 11.04.2018 визначено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати його виставлення шляхом переказу зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

Тобто, з наведеного висновується, що оскільки на момент подання митної декларації №UA403020/2022/014734 від 13.07.2022 рахунок від 21.04.2022 № 958 мав бути оплачений, то декларант зобов`язаний був подати на підтвердження заявлених витрат на транспортування документи щодо здійсненої оплати за даним рахунком.

Проте на підтвердження здійсненої оплати згідно рахунку від 21.04.2022 №958 декларантом не надано.

Згідно із п. 3.1 Договору комісії у сфері зовнішньоекономічної діяльності № б/н від 10.01.2022 Комітент сплачує Комісіонерові винагороду.

Декларантом до митного оформлення не надано рахунків про сплату комісійної винагороди.

Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність невідповідностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

Відтак, враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, які є обов`язковими для підтвердження, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Відповідно до ч 2 ст. 53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1, 2, а саме:

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У разі неподання документів відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу Вас протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості відповідно до ч 3 ст. 53 МКУ, а саме:

копію експортної декларації країни відправлення;

каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Натомість, листом № 13/07 від 13.07.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/014734 від 13.07.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UА403020/2022/000101/2 від 14.07.2022, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути вказана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 13.07.2022 надіслано Лист № 13/07 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Встановлено, що дане перевезення з порту Константа, Румунія здійснювалося перевізником по СМК. від 05.07.2022 № 51820 ПП «Вакальчук Володимир Анатолійович». Документів про транспортні витрати від даного перевізника не надавалися.

Також не надано Коносаменти, що зазначені в рахунках №1597 від 07.07.2022, №958 від 21.04.2022. Крім того наявність Коносамента передбачена п. 5.5 Контракту від 02.02.2018 №AL-001. Згідно п.3.2. Договору транспортного експедирування від 01.04.2018 №11.04.2018/6ОД рахунки повинні бути оплачені на протязі 14 днів з дня їх виставлення. Декларантом надано рахунок від 21.04.2018 №958, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано. Згідно договору комісії від 10.01.2022 передбачена винагорода комісіонера, проте рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) митному органу не надавалися. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 27.06.2022 UA403020/2022/012323 на рівні 6,25 дол. США/ кг., товару № 2 за ЕМД від 17.06.2022 UA500020/2022/10504 на рівні 7,14 дол. США/ кг.».

У зв`язку з чим, Позивач додатково сплатив 52079,94 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 611610200 було додатково сплачено 882,15 грн. мита та 3705,01 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 611610800 було додатково сплачено 4215,06 грн. мита та 11380,66 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 420329100 було додатково сплачено 6134,05 грн. мита та 25763,01 грн. ПДВ.

Щодо позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №403020/2022/000102/2 від 14.07.2022 судом встановлено наступне.

13 липня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2022/014736.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр, 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № 9 від 17.01.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 9 від 17.01.2022;

автотранспортна накладна СМН № 51818 від 08.07.2022;

декларація про походження товару № 9 від 17.01.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1623 від 11.07.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №954 від 21.04.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4561.2 від 21.04.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № AL-014 від 01.12.2021;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 9 від 17.01.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 05/04-22 від 05.04.2022;

договір (контракт) про перевезення № 11.04.2018/6ОД від 11.04.2018;

інші некласифіковані документи - технічний опис від 13.07.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403020/2022/014736 від 13.07.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне.

Перевезення заявленого до митного оформлення за вказаною митною декларацією товару здійснювалося з порту Константа (Румунія) по СМК від 08.07.2022 №51818 перевізником ПП «Вакальчук Володимир Анатолійович».

Проте декларантом документи щодо понесених витрат на транспортування з порту Константа до митного кордону України від даного перевізника до митного оформлення не надавалися.

Пунктом 5.5 зовнішньоекономічного Контракту від 01.12.2021 №AL-014 визначено «Продавець впродовж 24 (двадцяти чотирьох) годин інформує Покупця про проведення відгрузки товару, повідомляючи про це останнього електронним шляхом, з обов`язковим представленням йому факсимільних копій наступних документів: специфікації; інвойса (рахунку-фактури); транспортного документа (СМК, САКNЕТ ТІК, залізнична накладна, коносамент, авіанакладна та ін.

В наданих до митного оформлення рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.07.2022 № 1623 та від 21.04.2022 №954 наявна інформація про те, що перевезення здійснювались по коносаментах.

Однак для підтвердження понесених витрат на транспортування товару декларантом до митного оформлення коносаменти не надано.

Пунктом 3.2. Договору транспортного експедирування №11.04.2018/6ОД від 11.04.2018 визначено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати його виставлення шляхом переказу зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

Тобто, з наведеного відповідач зробив висновок, що оскільки на момент подання митної декларації №UA403020/2022/014736 від 13.07.2022 рахунок від 21.04.2022 № 954 мав бути оплачений, то декларант зобов`язаний був подати на підтвердження заявлених витрат на транспортування документи щодо здійсненої оплати за даним рахунком.

Проте на підтвердження здійсненої оплати згідно рахунку від 21.04.2022 №954 декларантом не надано.

Згідно із п. 3.1 Договору комісії у сфері зовнішньоекономічної діяльності № б/н від 10.01.2022 Комітент сплачує Комісіонерові винагороду.

Декларантом до митного оформлення не додано рахунків про сплату комісійної винагороди.

Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність невідповідностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

З огляду на вищенаведене, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Відповідно до ч 2 ст. 53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1, 2, а саме:

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У разі неподання документів відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу Вас протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості відповідно до ч 3 ст. 53 МКУ, а саме:

копію експортної декларації країни відправлення;

каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, листом № 13/07 від 13.07.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/014736 від 13.07.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 2, 3 від 14.07.2022 №UA403020/2022/000102/2, у гр. 33 зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути вказана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 13.07.2022 надіслано Лист №13/07 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Встановлено, що дане перевезення з порту Константа, Румунія здійснювалося перевізником по СМК. від 05.07.2022 № 51820 ПП «Вакальчук Володимир Анатолійович». Документів про транспортні витрати від даного перевізника не надавалися.

Також не надано Коносаменти, що зазначені в рахунках № 1623 від 11.07.2022, № 954 від 21.04.2022. Крім того наявність Коносамента передбачена п. 5.5 Контракту від 01.12.2021 №AL-014. Згідно п. 3.2. Договору транспортного експедирування від 01.04.2018 №11.04.2018/6ОД рахунки повинні бути оплачені на протязі 14 днів з дня їх виставлення. Декларантом надано рахунок від 21.04.2022 № 954, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано. Згідно договору комісії від 10.01.2022 передбачена винагорода комісіонера, проте рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) митному органу не надавалися. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 09.06.2022 UA500420/2022/001929 на рівні 8,01 дол. США/ кг., товару № 3 за ЕМД від 16.06.2022 UA500500/2022/016670 на рівні 8,01 дол. США/кг.».

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 17283,92 гри, гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 2666,15 грн. мита та 11197,83 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 3419,94 грн. ПДВ.

Щодо позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000103/2 від 14.07.2022 судом встановлено наступне.

13 липня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2022/014738.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № б/н від 20.01.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 20220120 від 20.01.2022;

автотранспортна накладна СМВ № 51820 від 08.07.2022;

декларація про походження товару № 20220120 від 20.01.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1623 від 11.07.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 954 від 21.04.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4561.1 від 21.04.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № AL-026 від 16.01.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 20.01.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 05/04-22 від 05.04.2022;

договір (контракт) про перевезення № 11.04.2018/6ОД від 11.04.2018;

інші некласифіковані документи - опис (фото) товару від 13.07.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД №UA403020/2022/014738 від 13.07.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне.

Перевезення заявленого до митного оформлення за вказаною митною декларацією товару здійснювалося з порту Константа (Румунія) по СМК від 08.07.2022 №51820 перевізником ПП «Вакальчук Володимир Анатолійович».

Однак, декларантом документи щодо понесених витрат на транспортування з порту Константа до митного кордону України від даного перевізника до митного оформлення не надавалися.

Пунктом 5.5 зовнішньоекономічного Контракту від 16.01.2022 № А^-026 визначено «Продавець впродовж 24 (двадцяти чотирьох) годин інформує Покупця про проведення відгрузки товару, повідомляючи про це останнього електронним шляхом, з обов`язковим представленням йому факсимільних копій наступних документів: специфікації; інвойса (рахунку-фактури); транспортного документа (СМК, САКNЕТ ТІК, залізнична накладна, коносамент, авіанакладна та ін.).

В наданих до митного оформлення рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг від 11.07.2022 № 1623 та від 21.04.2022 № 954 наявна інформація про те, що перевезення здійснювались по коносаментах.

Проте для підтвердження понесених витрат на транспортування товару декларантом до митного оформлення коносаменти не надано.

Пунктом 3.2. Договору транспортного експедирування №11.04.2018/6ОД від 11.04.2018 визначено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати його виставлення шляхом переказу зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

Оскільки на момент подання митної декларації № UA403020/2022/014738 від 13.07.2022 рахунок від 21.04.2022 № 954 мав бути оплачений, то декларант зобов`язаний був подати на підтвердження заявлених витрат на транспортування документи щодо здійсненої оплати за даним рахунком.

На підтвердження здійсненої оплати згідно рахунку від 21.04.2022 № 954 декларантом не надано.

Згідно із п. 3.1 Договору комісії у сфері зовнішньоекономічної діяльності № б/н від 10.01.2022 Комітент сплачує Комісіонерові винагороду.

Декларантом до митного оформлення не додано рахунків про сплату комісійної винагороди.

У сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність невідповідностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

З огляду на вищенаведене, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме: фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось), прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію експортної декларації країни відправлення;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом № 14/07 від 14.07.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/014738 від 13.07.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000103/2 від 14.07.2022, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 13.07.2022 надіслано Лист №14/07 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Встановлено, що дане перевезення з порту Константа, Румунія здійснювалося перевізником по СМК. від 08.07.2022 № 51820 ПП «Вакальчук Володимир Анатолійович». Документів про транспортні витрати від даного перевізника не надавалися. Також не надано Коносаменти, що зазначені в рахунках № 1623 від 11.07.2022, № 954 від 21.04.2022. Крім того наявність Коносамента передбачена п. 5.5 Контракту від 16.01.2022 №AL-026. Згідно п. 3.2. Договору транспортного експедирування від 11.04.2018 №11.04.2018/6ОД рахунки повинні бути оплачені на протязі 14 днів з дня їх виставлення. Декларантом надано рахунок від 21.04.2018 № 954, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано. Згідно договору комісії від 10.01.2022 передбачена винагорода комісіонера, проте рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) митному органу не надавалися. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 20.04.2022 №UA500020/2022/007921 на рівні 5,02 дол. США/кг. (0,3030 дол. США за пару рукавиць), товару № 2 за ЕМД від 12.07.2022 №UA500500/2022/021426 на рівні 4,41 дол. США/кг. (0,2088 дол. США за пару рукавиць), товару № 3 за ЕМД від 11.07.2022 №UA100320/2022/311215 на рівні 7,52 дол. США/кг. (1,1463 дол. США за пару рукавиць).».

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 52079,94 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 611610200 було додатково сплачено 882,15 грн. мита та 3705,01 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 611610800 було додатково сплачено 4215,06 грн. мита та 11380,66 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД 420329100 було додатково сплачено 6134,05 грн. мита та 25763,01 грн. ПДВ.

Щодо позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 14.07.2022 №UA403020/2022/000104/2, судом встановлено наступне.

18 липня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UA403020/2022/015013.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

- пакувальний лист № б/н від 20.01.2022;

- рахунок-фактура (інвойс) № ZSI20222001 від 20.01.2022;

- коносамент № WMS21123353А від 31.01.2022;

- накладна УМВС № 33944369 від 28.06.2022;

- декларація про походження товару № 1 від 20.01.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1244 від 30.05.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1245 від 30.05.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1521 від 29.06.2022;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4557.1 від 30.05.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № AL-040 від 17.01.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 20.01.2022;

- внутрішній договір (контракт) комісії № б/н від 10.01.2022;

- договір про надання послуг митного брокера № 05/04-22 від 05.04.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 11.04.2018/6ОД від 11.04.2018;

- інші некласифіковані документи - технічна документація від 18.07.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД №UA403020/2022/015013 від 18.07.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне.

Пунктом 5.5 зовнішньоекономічного Контракту від 17.01.2022 №AL-040 визначено «Продавець впродовж 24 (двадцяти чотирьох) годин інформує Покупця про проведення відгрузки товару, повідомляючи про це останнього електронним шляхом, з обов`язковим представленням йому факсимільних копій наступних документів: специфікації; інвойса (рахунку-фактури); транспортного документа (СМК, САКNЕТ ТІК, залізнична накладна, коносамент, авіа накладна та ін.).

В наданих до митного оформлення рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.05.2022 №№ 1244, 1245 та від 29.06.2022 № 1521 наявна інформація про те, що перевезення здійснювались по коносаментах.

Для підтвердження понесених витрат на транспортування товару декларантом до митного оформлення коносамент не надано.

Пунктом 3.2. Договору транспортного експедирування №11.04.2018/6ОД від 11.04.2018 визначено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати його виставлення шляхом переказу зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

Оскільки на момент подання митної декларації № UA403020/2022/015013 від 18.07.2022 рахунки від 30.05.2022 №№1244 та 1245 мали бути оплачені, то декларант зобов`язаний був подати на підтвердження заявлених витрат на транспортування документи щодо здійсненої оплати за даними рахунками.

На підтвердження здійсненої оплати згідно рахунків від 30.05.2022 № 1244 та № 1245 декларантом не надано.

Згідно із п. 3.1 Договору комісії у сфері зовнішньоекономічної діяльності № б/н від 10.01.2022 Комітент сплачує Комісіонерові винагороду.

Декларантом до митного оформлення не надано рахунків про сплату комісійної винагороди.

У сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність невідповідностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

З огляду на вищенаведене, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ.

Прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості згідно вимог пункту 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом № 18/07 від 18.07.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/015013 від 18.07.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000104/2 від 18.07.2022, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 18.07.2022 надіслано Лист №18/07 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Встановлено, що не надано Коносаменти, що зазначені в рахунках № 1521 від 29.06.2022, № 1244, 1245 від 30.05.2022. Крім того наявність Коносамента передбачена п. 5.5 Контракту від 17.01.2022 №AL-040. Згідно п. 3.2. Договору транспортного експедирування від 11.04.2018 №11.04.2018/6ОД рахунки повинні бути оплачені на протязі 14 днів з дня їх виставлення. Декларантом надано рахунок від 30.05.2022 №1244, 1245, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано. Згідно договору комісії від 10.01.2022 передбачена винагорода комісіонера, проте рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) митному органу не надавалися. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 08.11.2021 №UA100330/2021/337961 на рівні 4,07 дол. США/кг (22,7671 дол. США/шт.).».

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 58901,93 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД 846729800 було додатково сплачено 5259,10 грн. мита та 53642,83 грн. ПДВ.

Щодо позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 18.07.2022 №UA403020/2022/000109/2, судом встановлено наступне.

18 липня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UA403020/2022/015014.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № 20 від 24.012022;

рахунок-фактура (інвойс) № 20 від 24.01.2022;

коносамент від 31.01.2022;

накладна УМВС № 33944369 від 28.06.2022;

декларація про походження товару № 20 від 24.01.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послугиb № 1244 від 30.05.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1245 від 30.05.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1521 від 29.06.2022;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4557.2 від 30.05.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №AL-014 від 01.12.2021;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 20 від 24.01.2022;

- внутрішній договір (контракт) комісії - договір комісії № б/н від 10.01.2022;

- договір про надання послуг митного брокера № 05/04-22 від 05.04.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 11.04.2018/6ОД від 11.04.2018;

- інші некласифіковані документи - технічний опис від 18.07.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД №UA403020/2022/015014 від 18.07.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне.

Пунктом 5.5 зовнішньоекономічного Контракту від 17.01.2022 №AL-040 визначено «Продавець впродовж 24 (двадцяти чотирьох) годин інформує Покупця про проведення відгрузки товару, повідомляючи про це останнього електронним шляхом, з обов`язковим представленням йому факсимільних копій наступних документів: специфікації; інвойса (рахунку-фактури); транспортного документа (СМК, САКNЕТ ТІК, залізнична накладна, коносамент, авіанакладна та ін.).

В наданих до митного оформлення рахунках про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.05.2022 №№ 1244, 1245 та від 29.06.2022 № 1521 наявна інформація про те, що перевезення здійснювались по коносаментах. Для підтвердження понесених витрат на транспортування товару декларантом до митного оформлення коносаменти не надано.

Пунктом 3.2. Договору транспортного експедирування №11.04.2018/6ОД від 11.04.2018 визначено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати його виставлення шляхом переказу зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

Оскільки на момент подання митної декларації № UA403020/2022/015014 від 18.07.2022 рахунки від 30.05.2022 №№1244 та 1245 мали бути оплачені, то декларант зобов`язаний був подати на підтвердження заявлених витрат на транспортування документи щодо здійсненої оплати за даними рахунками.

На підтвердження здійсненої оплати згідно рахунків від 30.05.2022 № 1244 та № 1245 декларантом не надано.

Згідно із п. 3.1 Договору комісії у сфері зовнішньоекономічної діяльності № б/н від 10.01.2022 Комітент сплачує Комісіонерові винагороду.

Декларантом до митного оформлення не додано рахунків про сплату комісійної винагороди.

У сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність невідповідностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

З огляду на вищенаведене, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У разі неподання документів відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу Вас протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, а саме:

копію експортної декларації країни відправлення;

каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом № 18/07 від 18.07.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/015014 від 18.07.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000109/2 від 18.07.2022, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 18.07.2022 надіслано Лист №18/07 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно договору комісії від 10.01.2022 передбачена винагорода комісіонера, проте рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) митному органу не надавалися. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 20.06.2022 №UA403020/2022/011839 на рівні 1,41 дол. США/кг., товару № 4 за ЕМД від 13.07.2022 № UA408020/2022/024062 на рівні 3,41 дол. США/кг.».

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 7 595,94 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 782,09 грн. мита та 3284,78 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 678,67 грн. мита та 2850,40 грн. ПДВ.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів UA403020/2022/000137/2 від 15.08.2022, суд зазначає наступне.

15 серпня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2022/016915.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № 21EWА8001-1 від 10.012022;

рахунок-фактура (інвойс) № 21EWА8001-1 від 10.01.2022;

коносамент від 20.012022;

накладна УМВС № 33944565 від 17.07.2022;

декларація про походження товару № 21EWА8001-1 від 10.01.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1123 від 17.05.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1150 від 20.05.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1721 від 19.07.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4551.1 від 20.05.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 10.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № AL-028 від 06.01.2022;

внутрішній договір (контракт) комісії - договір комісії № б/н від 10.01.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 05/04-22 від 05.04.2022;

договір (контракт) про перевезення № 11.04.2018/6ОД від 11.04.2018;

інші некласифіковані документи - додаткова угодо до договору комісії № 1 від 07.07.2022.

інші некласифіковані документи - технічний опис від 15.08.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403020/2022/016915 від 15.08.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне:

Пунктом 3.2. Договору транспортного експедирування №11.04.2018/6ОД від 11.04.2018 визначено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати його виставлення шляхом переказу зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

На підтвердження здійсненої оплати згідно рахунків від 17.05.2022 №1123, від 20.05.2022 № 1150 та від 19.07.2022 № 1721 декларантом не надано.

Згідно із п. 3.1 Договору комісії у сфері зовнішньоекономічної діяльності № б/н від 10.01.2022 Комітент сплачує Комісіонерові винагороду.

Декларантом до митного оформлення не додано рахунків про сплату комісійної винагороди.

У сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність невідповідностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

З огляду на вищеневедене, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року№ 4495-УІ.

У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось), прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вищезазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію експортної декларації країни відправлення;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом № 15/08 від 15.08.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД № иА403020/2022/016915 від 15.08.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № иА403020/2022/000137/2 від 15.08.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прас-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,14,15) та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 15.08.2022 надіслано Лист №15/08 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Встановлено, що дане перевезення товару здійснювалося з порту NINGBO, Китай до порту «GDANSK» Польща. Згідно п.3.2. Договору транспортного експедирування від 11.04.2018 № 11.04.2018/6ОД рахунки повинні бути оплачені на протязі 14 днів з дня їх виставлення. Декларантом надано рахунки від 17.05.2022 № 1123, від 20.05.2022 № 1150, від 19.07.2022 № 1721 проте підтвердження оплати даних рахунків не надано. Згідно договору комісії від 10.01.2022 передбачена винагорода комісіонера, проте рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) митному органу не надавалися. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 08.07.2022 №UA403020/2022/014388 на рівні 4,07 дол. США/кг. (8,7844 дол.США/шт.), товару № 2 за ЕМД від 08.07.2022 №иА403020/2022/014388 на рівні 4,07 дол. США/кг (24,4811 дол.США/шт.), товару № 3 за ЕМД від 28.06.2022 №UA100100/2022/29853 на рівні 4,07 дол. США/кг. (15,1743 дол.США/шт.), товару № 4 за ЕМД від 06.08.2022 №UA403020/2022/29758 на рівні 3,52 дол. США/кг. (8,8493 дол.США/шт.), товару № 5 за ЕМД від 15.07.2022 UA403020/2022/014935 на рівні 4,07 дол. США/кг., товару № 6 за ЕМД від 18.06.2022 №UA500500/2022/17122 на рівні 2,29 дол. США/кг., товару № 7 за ЕМД від 19.05.2022 №UA500490/2022/3050 на рівні 8,01 дол. США/кг., товару № 9 за ЕМД від 10.06.2022 №UA500500/2022/15758 на рівні 2,51 дол. США/кг., товару № 10 за ЕМД від 19.05.2022 №UA500490/2022/3050 на рівні 3,24 дол. США/кг., товару № 11 за ЕМД від 19.05.2022 UA500490/2022/3050 на рівні 3,33 дол. США/кг., товару № 12 за ЕМД від 06.06.2022 №UA500490/2022/3523 на рівні 2,30 дол. США/кг., товару № 14 за ЕМД від 19.05.2022 №UA500490/2022/3050 на рівні 2,51 дол. США/кг., товару № 14 за ЕМД від 15.07.2022 №UA100430/2022/112649 на рівні 1,41 дол. США/ кг.».

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 72 858,50 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 428.82 грн. мита та 4373.90 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 4753,23 грн. мита та 48482.96 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 740,81 грн. мита та 7556,21 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1227,65 грн. мита та 5156,15 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 5,38 грн. мита та 54,88 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1,73 грн. мита та 7,25 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 8,34 грн. мита та 18,35 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1,09 грн. мита та 5,67 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 8,12 грн. мита та 17,86 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 3,16 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 0,96 грн. мита та 2,12 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 0,10 грн. мита та 0,94 грн. ПДВ.

Щодо позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 18.08.2022 №UA403020/2022/000141/2, судом встановлено наступне.

15 серпня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ №UA403020/2022/016913.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № LP-PL-100122 від 10.012022;

рахунок-фактура (інвойс) № ЛЬ-Сі-1 00122 від 10.012022;

коносамент від 20.012022;

накладна УМВС № 33944565 від 17.072022;

декларація про походження товару № LP-PL -100122 від 10.01.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1123 від 17.05.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1150 від 20.05.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1721 від 19.07.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4551.2 від 20.05.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 09.09.2019;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 04.01.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 6 від 10.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № AL-004 від 23.04.2018;

внутрішній договір (контракт) комісії - договір комісії № б/н від 10.01.2022;

договір про надання послуг митного брокера № 05/04-22 від 05.04.2022;

договір (контракт) про перевезення № 11.04.2018/6ОД від 11.04.2018;

інші некласифіковані документи - додаткова угода до договору комісії № 1 від 07.07.2022;

інші некласифіковані документи - технічний опис від 15.08.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403020/2022/016913 від 15.08.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне:

Пунктом 3.2. Договору транспортного експедирування №11.04.2018/6ОД від 11.04.2018 визначено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати його виставлення шляхом переказу зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

На підтвердження здійсненої оплати згідно рахунків від 17.05.2022 №1123, від 20.05.2022 № 1150 та від 19.07.2022 № 1721 декларантом не надано.

Згідно із п. 3.1 Договору комісії у сфері зовнішньоекономічної діяльності № б/н від 10.01.2022 Комітент сплачує Комісіонерові винагороду.

Декларантом до митного оформлення не дoдано рахунків про сплату комісійної винагороди.

У сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність невідповідностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

З огляду на вищеневедене, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи.

У разі відсутності вищезазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

копію експортної декларації країни відправлення.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом № 18/08 від 18.08.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/016913 від 15.08.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000141/2 від 18.08.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прас-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4,5) та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 18.08.2022 надіслано Лист №18/08 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Встановлено, що дане перевезення товару здійснювалося з порту NINGBO, Китай до порту «GDANSK» Польща. Згідно п.3.2. Договору транспортного експедирування від 11.04.2018 № 11.04.2018/6ОД рахунки повинні бути оплачені на протязі 14 днів з дня їх виставлення. Декларантом надано рахунки від 17.05.2022 № 1123, від 20.05.2022 № 1150, від 19.07.2022 №1721 проте підтвердження оплати даних рахунків не надано. Згідно договору комісії від 10.01.2022 передбачена винагорода комісіонера, проте рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) митному органу не надавалися. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 30.05.2022 №UA110020/2022/002731 на рівні 4,02 дол. США/кг. (1,9251 дол.США/шт.), товару № 2 за ЕМД від 29.06.2022 №UA205140/2022/047521 на рівні 2,43 дол. США/кг. (2,9084 дол. США/шт.), товару № 3 за ЕМД від 11.06.2022 №UA205030/2022/016550 на рівні 2,43 дол. США/кг. (2,43 дол. США/шт.), товару № 4 за ЕМД від 05.07.2022 №UA401020/2022/029343 на рівні 5,8 дол. США/кг., товару № 5 за ЕМД від 07.07.2022 №UA204060/2022/009102 на рівні 3,46 дол. США/кг. (2,768 дол. США/шт.).».

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 68 370,68 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 1284,58 грн. мита та 13102,70 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 149,88 грн. мита та 1528,81 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 159,49 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 16277,80 грн. мита та 35811,16 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 10,82 грн. мита та 45,44 грн. ПДВ.

Щодо позовних вимог позивача, що стосуються оскарження рішення про коригування митної вартості товарів від 22.08.2022 №UA403020/2022/000144/2, судом встановлено наступне.

22 серпня 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403020/2022/017418.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

пакувальний лист № LP-PL-10012022 від 10.01.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № LP-PL-10012022 від 10.01.2022;

автотранспортна накладна - № 4548/1 від 12.08.2022;

декларація про походження товару № LP-PL-10012022 від 10.01.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1823 від 27.07.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця

договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1836 від 28.07.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1993 від 15.08.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 4548.1 від 27.07.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № б/н від 27.07.2019;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 6 від 10.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-09 від 01.07.2021;

договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021;

договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2018;

інші некласифіковані документи - технічний опис (фото) товару від 22.08.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403020/2022/017418 від 22.08.2022 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено наступне:

Перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів здійснювалося морським транспортом із порту NINGBO, Китай до порту «GDANSK» Польща. Екпедитором «Таніт Груп» згідно договору від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД на дане перевезення надано рахунки від 27.07.2022 №1823 та від 28.07.2022 №1836, а також довідку про транспортні витрати від 27.07.2022 №4548.1.

Відповідно до довідки про транспортні витрати від 27.07.2022 № 4548.1. товар переміщувався у контейнері по коносаменту.

Декларантом до митного оформлення коносамент не наданий.

У рахунку від 28.07.2022 № 1836 передбачена 100% передоплата за транспортно- експедиційні послуги.

Проте, декларантом платіжних документів, що підтверджують оплату за надані за транспортно-експедиційні послуги, до митного оформлення не надано.

Перевезення вантажу від порту призначення (Румунія) до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ОСОБА_2 .

Декларантом документи, що підтверджують вартість перевезення даним перевізником до митного оформлення не надано.

У сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність невідповідностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності всіх відомостей щодо складових митної вартості товару.

З огляду на вищенаведене, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-УІ.

У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось), прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вищезазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію експортної декларації країни відправлення;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково не було надано жодного документа для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом № 22/08 від 22.08.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/017418 від 22.08.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000144/2 від 22.08.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. Встановлено, що перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів здійснювалося морським транспортом із порту (Китай) до порту призначення (Польща). Екпедитором «Таніт Груп» згідно договору від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД на дане перевезення, надано рахунок від 27.07.2022 № 1823, від 28.07.2022 № 1836 довідку про транспортні витрати від 27.07.2022 № 4548.1. Відповідно до довідки про транспортні витрати від 27.07.2022 № 4548.1. товар переміщувався у контейнері по коносаменту, однак до митного оформлення не поданий даний коносамент. Згідно рахунку від 28.07.2022 № 1836 передбачена 100% передоплата за транспортно-експедиційні послуги. Платіжних документів, що підтверджують оплату за надані за транспортно-експедиційні послуги декларантом не надано. Разом з тим, від порту призначення (Румунія) до митного кордону України перевезення вантажу здійснювалося автомобільним транспортом ОСОБА_2 . Документів, що підтверджують вартість перевезення від даного перевізника не надано. За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 22.08.2022 надіслано Лист № 22/08 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст .52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 03.06.2022 №UA100330/2022/436867 на рівні 6,28 дол. США/кг., Товару №2 за ЕМД від 17.06.2022 №UA500020 /2022/ 010504 на рівні 7,14 дол. США/ кг.».

У зв`язку з чим Позивач додатково сплатив 210118,89 грн. гарантійних платежів в порядку, передбаченому ст. 55 МК України, в рахунок оплати встановлених Законом платежів у зв`язку з відкоригованою відповідачем митною вартістю товарів, а товар було випущено у вільний обіг. Зокрема, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 9840.62 грн. мита та 198780.49 грн. ПДВ, по товарам код УКТЗЕД було додатково сплачено 288.04 грн. мита та 1209,74 грн. ПДВ.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст.4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п.29 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч.4 ст.53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст.55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч.4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень про коригування митної вартості товару вбачається, що останні містять відомості про митне оформлення товарів, яке вже було здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень, що наявні в ЄАІС та АСМО Інспектор, проте ані рішення, ані відзив на позовну заяву не містять відомості про подібність товарів за поданими заявником через декларанта митними деклараціями та товарам за митними деклараціями, що є спірними у даній справі.

При цьому, оскільки відповідачем не надано жодних доводів та доказів стосовно подібності вказаних товарів, то зазначене свідчить про необґрунтованість вказаних доводів відповідача.

Суд зазначає, що вказане підтверджується Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом - Правила №598), оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень вбачається, що останні не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 р. по справі №815/1670/17.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митницею такого порівняння зроблено не було. До суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було. А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами частини другої статті 71 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Аналогічний висновок наведений у Постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року, справа № 520/10381/2020.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесених рішень про коригування митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту спірних у даній справі рішень вбачається, що коригування митним органом було проведено не по всім товарам, а тільки по декільком товарам, проте всі документи на перевезення і на поставку товару були єдині на всю партію.

Щодо доводів представника відповідача, викладених у спірних у даній справі рішеннях, щодо не підтвердження декларантом документально всіх складових митної вартості товарів та документи містять розбіжності, що послугувало підставою для запиту додаткових документів в порядку, передбаченому ч.3 cт. 53 Митного кодексу України суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи зі змісту наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що підприємством позивача було надано до митного оформлення необхідний мінімальний перелік документів, передбачений ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України.

Однак, як встановлено судом, відповідачем під час винесення спірних у даній справі рішень не було наведено належних обґрунтувань щодо наявності сумніву в числових значеннях наданих документів, що могло б бути підставою для запиту додаткових документів. При цьому, такий запит повинен містити як обґрунтування причин запиту, так і конкретизацію того які саме складові митної вартості не підтверджені або викликали сумніви, в чому саме полягають розбіжності, чи впливають вони на митну вартість, які додаткові документи можуть спростувати ці сумніви.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази зазначених обґрунтувань митним органом під час листування із декларантом наведено не було, проте наведено у спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості.

Щодо доводів представника відповідача, викладених у спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості, про те, що Декларантом не надано докази оплати за придбаний Товар, суд зазначає наступне.

В Контрактах, які обов`язково подавалися до кожної ЕМД, Сторони обумовили, що відповідно до п. 1.1. «Продавець» продає продукцію, далі іменовані «Товари», а «Покупець» - Позивач зобов`язується приймати і оплачувати «Товари» відповідно до умов Контракту. Сторонами також було обумовлено, що «Найменування, асортимент і кількість постачаємих «Товарів» на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту».

Так, відповідно до п. 2.1. Контракту: «Ціни на «Товар» встановлюються в доларах США -1180 ($) - і вказуються в Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку».

Відповідно до п. 4.1.2 Договору - «Покупець» здійснює оплату вартості партії Товару, впродовж 180 днів з дати поставки Товару на умовах, вказаних в п.п. 5.1., 5.4 Контракту.

Тобто на дату розмитнення товару, у Позивача ще не було обов`язку по сплаті за придбаний Товар, а по друге, даний факт не має будь якого значення, тому що Митним кодексом України не встановленого обов`язку проводити оплату до розмитнення Товару. Всі дані стосовно вартості розмитненого товару вказані в Специфікаціях, які були додані до пакету документів брокером Митному органу.

Щодо не надання коносаментів, суд зазначає, що коносамент (Bill of Lading) є документом, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу, а тому її наявність жодним чином не впливає на ціну товару.

Суд звертає увагу, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 Митного кодексу України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 803/776/17.

Щодо вимоги про надання оригіналів документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N4495-УІ - на вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Позивач надав належним чином засвідчені копії документів, тому суд приходить до висновку, що вимога про надання оригіналів є безпідставною та не може слугувати підставою для дооцінки Товару.

Відтак, зазначені доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Щодо доводів представника відповідача про те, що не підтверджені транспортні витрати, то суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи, в кожному пакеті документів для оформлення, позивачем було надані довідки про транспортні витрати, в яких чітко було вказано вартість всіх витрат на перевезення товару. Також до митного оформлення були надані рахунки від ТОВ «Таніт», в яких чітко вказані транспортні витрати на розмитнений товар.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Митний кодекс України не містить чіткого переліку документів, які зобов`язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування з чого слідує, що такі витрати можуть підтверджуватися такими доказами, які містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат на ідентифікувати їх з конкретним вантажем, а тому таке твердження відповідача не знайшло свого підтвердження.

Щодо доводів представника відповідача, викладених у спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості, щодо відсутності відомостей про витрати на страхування, транспортно-експедиторську винагороду за межами України судом встановлено наступне.

До митного оформлення подавалася довідка про транспортні витрати, зазначена у переліку документів у картці відмови відповідача, в якій в довільній формі, але зазначено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не надавалися та страхування не здійснювалося.

При цьому, суд зазначає, що до суду не надано та судом в рамках реалізації принципу офіційного з`ясування обставин не встановлено доказів того, що підприємством позивача надавались транспортно-експедиторські послуги за межами України.

Водночас, суд зазначає, що а ні у спірних рішеннях про коригування митної вартості, а ні під час розгляду справи не було надано доказів неможливості або відсутності підстав для застосування інших другорядних методів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Аналогічна правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року, справа № 803/1728/16.

Також, відповідачем не було наведено у оскаржуваних рішеннях ніяких відомостей про характеристики товарів, умови постачання цих товарів або інші комерційні умови (торгова марка, виробник), до ціни яких було скориговано вартість поставлених підприємством позивача товарів.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що доводи митного органу стосовно наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, для витребування від позивача додаткових доказів, визначених приписами п.1 ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, стосовно спірних у даній справі митних декларацій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд також зазначає, що положеннями ст. 264 Митного кодексу України визначено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відтак, слід дійти висновку, що видане відповідачем рішення у формі коригування митної вартості товару та рішення у формі картки відмови у митному оформленні товарів співвідносяться як безумовна причина та імперативний наслідок.

Частиною 7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тому недоведеність відповідності закону рішення відповідача про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів.

Відповідачем у спірних в даній справі рішеннях не було вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених постанові від 06.03.2019 по справі № 809/278/17.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи той факт, що для митного оформлення товару позивач надав Митниці належні та допустимі докази на підтвердження визначеної суми товару, а документи не містять розбіжностей та свідчать, що наведені у них дані піддаються обчисленню, суд приходить до висновку про те, що Митним органом необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів з посиланням на те, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів. Тому відповідач під час здійснення контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок наведений у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2022 року, справа № 820/3939/16.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних доводів представника відповідача.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності рішень, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН".

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд встановив, що між позивачем та адвокатським бюро «ЛОНЧАК» 22.08.2022 була укладена додаткова угода №15 до договору про надання правової допомоги №53 від 30.07.2021.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача подано акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 05.09.2022, згідно з яким представник позивача надавав послуги: складання позовної заяви на суму 4400,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача на підтвердження сплати позивачем витрат на правничу допомогу надано платіжне доручення №187 на суму 4400,00 грн.

Суд приходить до висновку, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи на суму 4400,00 грн, відтак, саме ця сума, підтверджених витрат на правничу допомогу підлягає стягненню із відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000101/2 від 14.07.2022.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000102/2 від 14.07.2022.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000103/2 від 14.07.2022.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000104/2 від 18.07.2022.

6. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000109/2 від 18.07.2022.

7. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000137/2 від 15.08.2022.

8. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000141/2 від 18.08.2022.

9. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000144/2 від 22.08.2022.

10. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 9033 (дев`ять тисяч тридцять три) грн 54 (п`ятдесят чотири) коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Беркоса, 86А, прим.19,м.Харків,61040 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799);

відповідач:

- Тернопільська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576);

Головуючий суддя Осташ А.В.