Справа № 420/8375/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №420/8375/22

адміністративне провадження № К/990/32887/22

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2022 року №38 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 червня 2022 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №38 від 22.03.2022 року щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу періодів роботи з 17.05.1982 року по 12.07.1982 рік на посаді інженера наладчика Тюменської ділянки Західно-Сибирського МНУ м.Тюмень та з 06.04.1993 року по 10.04.2002 рік на посаді директора Малого Підприємства «СОКВИАНДР»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 17.05.1982 року по 12.07.1982 рік, набутий на посаді інженера-наладчика Тюменської ділянки Західно-Сибирського МНУ м.Тюмень, та з 06.04.1993 року по 10.04.2002 рік, набутий на посаді директора Малого Підприємства «СОКВИАНДР», і призначити пенсію з 13.02.2022 року;

- стягнути сублімарно на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №38 від 22.03.2022 року про відмову у зарахуванні до загального страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 17.05.1982 року по 12.07.1982 рік, набутого на посаді інженера наладчика Тюменської ділянки Західно-Сибирського МНУ м.Тюмень, та з 06.04.1993 року по 10.04.2002 рік, набутого на посаді директора малого підприємства «СОКВИАНДР».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 17.05.1982 року по 12.07.1982 рік, набутий на посаді інженера-наладчика Тюменської ділянки Західно-Сибирського МНУ м.Тюмень, та з 06.04.1993 року по 10.04.2002 рік, набутий на посаді директора Малого Підприємства «СОКВИАНДР» та призначити пенсію ОСОБА_1 з 13.02.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року скасовано в частині задоволення вимог позову ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити йому пенсію за віком з 13.02.2022р.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2022р. про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року залишено без змін.

24.11.2022 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З касаційної скарги вбачається, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду у 2022 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 1587,84 грн. (2481 грн х 0,4 х 0,8 х 200 %).

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Так, за правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити на певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зважаючи на те, що скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає, доказів незадовільного майнового стану не надав клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 330, 332 КАС України, Суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук