Справа № 685/1219/22
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 685/1219/22
Провадження № 2-а/685/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Грисюка Віталія Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою серії БАА №263089 від 20.08.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 20 серпня 2022 року о 19 год 10 хв по вул. Центральній в с.Човгузів Теофіпольської ТГ Хмельницької області керував мінітрактором Булат Т120, який не зареєстровано у встановленому законом порядку в органах МВС та не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а, п.29 (в) Правил дорожнього руху. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки він не вчиняв порушень ПДР, він є власником мінітрактора Булат Т 120, яким користується для обробітку власного городу, цей мінітрактор має 12,5 кінських сил і за своїми технічними характеристиками відноситься до мотоблоку з місцем для сидіння, і не є технікою яку необхідно реєструвати в органах МВС і отримувати посвідчення тракториста на право його керування. Він дійсно керував мінітрактором, був зупинений інспектором і пояснював інспекторові, що він не зобов`язаний був отримувати посвідчення тракториста та реєструвати мінітрактор, однак інспектор на його пояснення не зважав. На підставі викладеного, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №263089 від 20 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення та стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на його користь 496,20 грн судового збору.

Відповідачем ГУНП в Хмельницькій області подано до суду відзив, в якому позовних вимог не визнає та зазначає, що з доводами позивача, наведеними в позовній заяві не погоджується, оскільки реєстрація транспортного засобу позивача повинна була здійснюватись у відповідності до постанови КМУ від 08.07.2009 №694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».Якщо в транспортного засобу двигун не перевищує обсягом 50 куб.см., тоді документально не потрібно фіксувати факт володіння. Однак, у відповідності до характеристик мототрактора БУЛАТ Т 120 об`єм двигуна становить 815 см3 , що свідчить про те, що даний транспортний засіб підлягає реєстрації. Також слід зауважити, що вказаний транспортний засіб рухався по вулиці загального користування. Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (далі - Положення), це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Ствердження позивача, щодо заперечення факту руху транспортного засобу спростовується відеозаписом, наданим поліцейським Грисюком В.В. на якому чітко видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Наголошуємо, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП утворюють дії, які полягають саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що у даному випадку було вірно кваліфіковано поліцейським, що виносив оскаржувану постанову.За змістом підпункту «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, поліцейський, встановивши вчинення позивачем правопорушень правомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін, які про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БАА №263089 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він 20 серпня 2022 року о 19 год 10 хв по вул. Центральній в с.Човгузів Теофіпольської ТГ Хмельницької області керував мінітрактором Булат Т120, який не зареєстровано у встановленому законом порядку в органах МВС та не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а, п.29 (в) Правил дорожнього руху, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1.10, 2.1 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна (цей термін поширюється, зокрема, на трактори, самохідні машини і механізми. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2, 4 розділу І Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою КМУ від 2 квітня 1994 р. N 217, до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі - посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. До категорії А1 - належать трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт. Згідно технічних характеристик мінітрактора Булат Т-120, потужність його двигуна становить 9,2 кВт.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 мав право керувати мінітрактором Булат Т-120 за умови отримання ним посвідчення тракториста-машиніста категорії А.1, однак таке посвідчення у нього відсутнє, оскільки , відповідно до посвідчення водія № НОМЕР_1 він має право керувати автомобілями, які відносяться до категорії В.

Оскільки керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.6 ст 121 КУпАП, однак у оскаржуваній постанові не зазначено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією статтею, суд не надає правової оцінки діям ОСОБА_1 у цій частині.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАА №263089 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Грисюка Віталія Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча