Справа № 560/9388/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9388/22
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6954678/43291498 від 23.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 28.03.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6958636/43291498 від 24.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 29.04.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" зазначило, що у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючому органу було надано вичерпний перелік документів, які, на думку позивача, підтверджують реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано податкові накладні.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надісланий до контролюючого органу пакет документів та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року, оскільки платником податку не надано повний пакет документів, зокрема відсутнє: надання Таблиці даних платника податку, в якій має бути відображена зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів товарів згідно з УКТЗЕД, що є порушенням пункту 4 Порядку № 520; документальне підтвердження інформації, зазначеної у зупинених податкових накладних щодо поставки вказаного товару, визначеного змістом пункту 2 договору № П/0107/К-б від 01.07.2021 (відсутні специфікації та акти прийому-передачі, які є невід`ємною частиною договору поставки № П/0107/К-б від 01.07.2021 на товар, який є предметом вказаного договору, що є порушенням пунктів 4- 5 Порядку № 520); відповідно до пункту 4.2 договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати, (попередня оплата відбулася, відповідно, 28.03.2022 року та 29.04.2022 року); не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо, крім того не надано специфікації до договору. Вважає, що позивачем на розблокування податкових накладних № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року не надано первинних документів на підтвердження першої події складення та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що згідно з додатковою угодою від 14 лютого 2022 року № 3 пункт 4.2. договору викладено в наступній редакції: "у випадку здійснення попередньої оплати товар повинен бути поставлений (відвантажений) покупцю на протязі 15-ти календарних днів з дня отримання заявки покупця на відвантаження, визначеної у заявці кількості оплаченого товару". Вказує, що сторони погодили умови щодо поставки товару у майбутньому по мірі отримання заявок покупця на відвантаження товару.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» (код ЄДРПОУ- 43291498) є юридичною особою, зареєстрованою 16.10.2019 року, основний вид діяльності - 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин. Є платником податку на прибуток на загальних підставах, платником податку на додану вартість (ІПН- 72).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» має ліцензію на виробництво біоетанолу № 00001 від 15 червня 2021 року, термін дії якої: з 15 червня 2021 року по 15 червня 2026 року.

01 липня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (покупець) укладено договір поставки № П/0107/К-6, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 3 від 14 лютого 2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року сторони погодилися викласти, зокрема пункти 2.2., 3.1., 4.2. у такій редакції:

"2.2. Ціна товару зазначається сторонами у рахунках, видаткових накладних та / або специфікаціях до даного договору. Факт передачі-приймання товару засвідчується підписами уповноважених представників сторін у видаткових накладних. Рахунки, видаткові накладні, специфікації, акти прийому-передачі є невід`ємними частинами даного договору.

3.1. За погодженням з постачальником покупець зобов`язується оплатити товар на наступних умовах: на умовах 100 % попередньої оплати на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку на окрему партію товару, або; впродовж 180-ти календарних днів з моменту поставки товару на умовах відтермінування оплати. Оплата товару (окремої партії товару) може бути здійснена одним або декількома платежами.

4.2. Товар повинен бути поставлений (відвантажений) покупцю в наступні строки: у випадку попередньої оплати - на протязі 15-ти календарних днів з дня отримання заявки покупця на відвантаження, визначеної у заявці кількості оплаченого товару; у випадку отримання товару на умовах відтермінування оплати - на протязі 15-ти календарних днів з дня погодження постачальником заявки від покупця на отримання товару з відтермінуванням оплати".

На виконання умов договору поставки № П/0107/К-6 від 01 липня 2021 року постачальник поставив покупцю барду зернову суху (кукурудзяну) у кількості 2083,33333 т вартістю 15000000,00 грн (з ПДВ). Зазначене підтверджується специфікацією № 7/1 від 28 березня 2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; рахунком на оплату № 44/1 від 28 березня 2022 року; платіжними дорученнями № 36126 від 28 березня 2022 року, № 36127 від 28 березня 2022 року, № 36128 від 28 березня 2022 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 специфікації № 7/1 від 28 березня 2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року розрахунок за товар згідно даної специфікації здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100 % попередньої оплати товару у строк до 04.04.2022 року включно. Оплата за товар згідно даної специфікації може бути здійснена як одним, так і декількома платежами. Поставка товару (партії товару) здійснюється на протязі 15-ти календарних днів з дня отримання заявки покупця на відвантаження визначеної у заявці кількості оплаченого товару.

28 березня 2022 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 43, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 10.06.2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 28.03.2022 № 43 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 2303, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК.

15 червня 2022 року повідомленням № 4 відповідачу надіслано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність проведення господарської операції, поміж іншого: договір поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; додаткова угода від 14.02.2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; рахунок на оплату № 44/1 від 28.03.2022 року; платіжні доручення від 28.03.2022 року № 361026, № 361027, № 361028; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; картка рахунку 361.

23 червня 2022 року рішенням № 6954678/43291498 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, що відповідно до пункту 4.2. договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (попередня оплата відбулася 28.03.2022 року), відповідно не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо. Крім того не надано специфікації до договору.

Також на виконання умов договору поставки № П/0107/К-6 від постачальник поставив покупцю барду зернову суху (кукурудзяну) у кількості 2500,00 т вартістю 18000000,00 грн (з ПДВ). Зазначене підтверджується специфікацією № 11/1 від 29 квітня 2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; рахунком на оплату № 80/1 від 29 квітня 2022 року; платіжними дорученнями № 37351 від 29 квітня 2022 року, № 37352 від 29 квітня 2022 року, № 37353 від 29 квітня 2022 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 специфікації № 11/1 від 29 квітня 2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року розрахунок за товар згідно даної специфікації здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 100 % попередньої оплати товару у строк до 06.05.2022 року включно. Оплата за товар згідно даної специфікації може бути здійснена як одним, так і декількома платежами. Поставка товару (партії товару) здійснюється на протязі 15-ти календарних днів з дня отримання заявки покупця на відвантаження визначеної у заявці кількості оплаченого товару.

29 квітня 2022 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 74, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 14.06.2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.04.2022 № 74 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 2303, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК.

15 червня 2022 року повідомленням № 6 відповідачу надіслано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність проведення господарської операції, поміж іншого: договір поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; додаткова угода від 14.02.2022 року до договору поставки № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року; рахунок на оплату № 80/1 від 29.04.2022 року; платіжні доручення від 29.04.2022 року № 37351, № 37352, № 37353; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; картка рахунку 361.

24 червня 2022 року рішенням № 6958636/43291498 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, що відповідно до пункту 4.2. договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (попередня оплата відбулася 28.03.2022 року), відповідно не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо. Крім того не надано специфікації до договору.

Позивач, вважаючи, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.06.2022 року № 6954678/43291498 та від 24.06.2022 року № 6958636/43291498 про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно, № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправні та суперечать чинному законодавству України, звернувся до суду з цим позовом.

Одночасно просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та / або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1. цієї статті та / або пунктом 192.1. статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16. цієї статті, протягом операційного дня продавцю / покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, ( Порядок - № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та / або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції від 10 червня 2022 року реєстрація податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно з отриманої платником податків квитанції від 14 червня 2022 року реєстрація податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару / послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку / який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого / такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів / послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та / або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару / послуги, зазначеного /зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати у платника податків документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвіти платнику податків у своїх поясненнях.

Відтак зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачеві квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 28 березня 2022 року № 43 та від 29 квітня 2022 року № 74 в Єдиному реєстрі податкових накладних містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам пунктів 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Тобто, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а.

При цьому Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 520/10372/18, де зокрема він зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та / або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та / або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що і рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Тобто зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520, свідчить про те, що він є загальним та повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція була покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1. статті 185, так і пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

За таких обставинах, контролюючий орган під час зупинення реєстрації податкових накладних повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки у пункті 5 Порядку № 520 наведений невичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку не може бути застосована.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суомінсн проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Тобто рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18).

Судом встановлено, що позивач надав пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій.

Однак 23 червня 2022 року рішенням № 6954678/43291498 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, що відповідно до пункту 4.2. договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (попередня оплата відбулася 28.03.2022 року), відповідно не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо. Крім того не надано специфікації до договору.

Також 24 червня 2022 року рішенням № 6958636/43291498 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково зазначено, що відповідно до пункту 4.2. договору № П/0107/К-6 від 01.07.2021 року товар повинен бути поставлений покупцю впродовж 15 календарних днів з дня отримання попередньої оплати (попередня оплата відбулася 28.03.2022 року), відповідно не надано первинні документи щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо. Крім того не надано специфікації до договору.

З аналізу наведених рішень слідує, що підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних слугувало ненадання позивачем первинних документів щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо, а також специфікації до договору.

Відповідно до положень пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, тому обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів / послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Якщо ж мова йде про постачання послуг, - документи, що засвідчують факт постачання послуг платником податку (наприклад видаткова накладна або акт здачі-прийняття робіт).

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було складено та надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року за фактом першої події, якою є дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товару, що підлягає постачанню, а відтак вимога відповідача про надання додаткових документів (первинних документів щодо відвантаження товару, ТТН на перевезення тощо) для підтвердження права на складання та реєстрацію спірних податкових накладних не відповідає вимогам пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

Суд також звертає увагу, що товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання / отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Відсутність товарно-транспортної накладної як доказ поставки товару сам по собі ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 804/4874/16.

Вказівка у спірних рішеннях про те, що позивач не надав первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг є безпідставною, оскільки, як встановлено судом, конкретний перелік документів під час надіслання повідомлень про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався контролюючим органом. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Вказаний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 0340/1478/18.

Більше того, враховуючи викладену позицію Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 804/6909/17, суд вважає за належне акцентувати увагу на тому, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Проаналізувавши надані позивачем документи в сукупності, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями відповідних документів щодо податкових накладних № 43 від 23.06.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6954678/43291498 від 23.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року та рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6958636/43291498 від 24.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341), податкова накладна та / або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та / або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та / або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, окрім зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 43 від 28.03.2022 року та № 74 від 29.04.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення / відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправними та скасування рішень).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6954678/43291498 від 23.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 28.03.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 28.03.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6958636/43291498 від 24.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 29.04.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 29.04.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 грудня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" (вул. Соборна, 12, м. Теофіполь, Хмельницька область, 30601 , код ЄДРПОУ - 43291498)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап