Справа № 560/12935/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність Волочиської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів с.Гарнишівка, Гарнишівського старостату, Волочиської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

2. Зобов`язати Волочиську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів с. Гарнишівка, Гарнишівського старостату, Волочиської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого частинами 6- 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Що стосується відліку строку звернення із адміністративним позовом, слід зазначити, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Волочиської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви позивача від 15.11.2021 та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 15.11.2021.

До позовної заяви позивачем додано витяг з протоколу пленарного засідання Волочиської міської ради від 21.12.2021 про розгляд проекту рішення №4050 "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с.Гарнишівка Хмельницького району гр. ОСОБА_1 ", згідно якого рішення не прийнято (проти - 22 з 22).

У позовній заяві позивач вказує, що у день проведення чергової сесії ради доповідач (посадова особа відділу земельних ресурсів) представив проект рішення, підготовлений ним і узгоджений з постійною профільною комісією, депутатам ради, присутнім в залі засідання. Представляючи даний проект рішення, зміст тексту якого базується на ст.118 ч. 6 Земельного кодексу України, доповідач не пояснює, чому саме такий зміст, а зачитавши шапку рішення додає - земельна ділянка перебуває в оренді, і все. Головуючий ставить даний проект на голосування. Депутати голосують проти переведення даного проекту рішення в рішення сесії, тобто результат голосування з підсумком рішення не прийняте" означає, що даний проект рішення не став рішенням сесії ради.

У подальшому виклад мотивів позову зводиться до того, що в будь-якому випадку результат розгляду клопотання мав би бути викладений у формі рішення.

Суд враховує, що особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Отже, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись саме 21.12.2021.

Проте з позовом позивач звернувся до суду 07.12.2022, тобто шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 КАС України, позивачем пропущений.

У постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Зазначені висновки Верховного Суду щодо строку звернення до суду, хоча і стосувалися насамперед соціальних спорів, є застосовними і до обставин цієї справи. Така ж позиція вказана у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі №380/23010/21.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Законодавче обмеження строків звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, матеріали позовної заяви не містять.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності його пропуску.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у передостанньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович