Справа № 420/10146/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10146/22
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Дата і місце ухвалення 27.09.2022р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОЛАЙН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКОЛАЙН" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1471/15-32-0702 від 21 січня 2022 року та №1472/15-32-0702 від 21 січня 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1471/15-32-0702 від 21 січня 2022 року та №1472/15-32-0702 від 21 січня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що за результатом проведеної документальної позапланової перевірки контролюючим органом було встановлено, шо на порушення вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України ТОВ «АЛКОЛАЙН» не нараховано податкові зобов`язання по операціям з ТОВ «Срібна стрічка» (ТОВ «Гайдар-Плюс»), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету за листопад 2020 року, а також на порушення вимог п. 201.1 ст. 200 ПК України товариством не складено та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 119 236 грн.

Апелянт посилався на те, що товариство фактично сплачувало грошові кошти за послуги з розміщення продукції замовника в місцях продажу, яка відповідно до наданих до перевірки первинних документів, видаткових накладних та складених в ЄРПН податкових накладних, не є власністю ТОВ «АЛКОЛАЙН», оскільки останнє здійснює реалізацію продукції на умовах договорів комісії, укладених з постачальниками ТМЦ. Апелянт посилався, що позивачем до перевірки не було надано доказів компенсування вказаних витрат щодо надання послуг з розміщення продукції замовника в місцях продажу постачальниками-комітентами, що на думку контролюючого органу свідчить про те, що позивачем сформований податковий кредит по вищезазначеним операціям не компенсовано податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість.

З огляду на викладене апелянт вважав, що прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними, а тому не підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АЛКОЛАЙН».

18.11.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач виклав свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство просило залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 07.12.2021р. по 13.12.2021р. Головним управлінням ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЛКОЛАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВІНАГРОГРУП» за період з 01.10.2019р. по 31.12.2020р., ТОВ «СРІБНА СТРІЧКА» за період з 01.10.2019р. по 31.12.2020р., за результатами якої складено акт перевірки від 20.12.2021р. №28113/15-32-07-02/39012783.

За наслідком проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення ТОВ «АЛКОЛАЙН» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119 236,00 грн. за листопад 2020 року.

В акті перевірки податковий орган посилався на те, що у перевіряємий період ТОВ «АЛКОЛАЙН» мало господарські взаємовідносини з ТОВ«СРІБНА СТРІЧКА» (ТОВ «Гайдар Плюс») на підставі договору про надання послуг від 01.03.2019 року № 010319/1П, за умовами якого замовник (ТОВ «АЛКОЛАЙН») доручає, а виконавець (ТОВ «Гайдар Плюс») зобов`язується в період дії цього договору з метою збільшення обсягів продажів і просування товарів, що поставляються замовником виконавцю згідно з договором поставки №010319/1 від 01 березня 2019 року надавати замовнику інформаційні та маркетингові послуги, а замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем послуги та оплатити їх вартість на умовах цього договору.

Встановлено, що за результатом здійснення вказаних операцій у перевіряємому періоді ТОВ «АЛКОЛАЙН» віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаєморозрахункам з ТОВ «Срібна Стрічка».

Контролюючий орган в акті перевірки посилався на те, що ТОВ «АЛКОЛАЙН» не є власником товарів, а здійснює реалізацію продукції на умовах договорів комісії, укладених з постачальниками ТМЦ, а тому, фактично, позивач сплачував грошові кошти за послуги з розміщення продукції замовника в місцях продажу, яка відповідно до наданих до перевірки первинних документів, видаткових накладних та складених в ЄРПН податкових накладних не є його власністю.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «АЛКОЛАЙН» у періоді, що перевірявся віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям, що не є господарською діяльністю платника податку та на порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 119 236 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ «АЛКОЛАЙН» направило на адресу ГУ ДПС в Одеській області заперечення до акту перевірки від 30.12.2021р.

За результатами розгляду заперечень, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено рішення 431/КПР/15-32-07-02-06 від 17.01.2022р., в якому викладено висновок акту в наступній редакції:

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «АЛКОЛАЙН»:

-п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119 236 грн., в тому числі за період: листопад 2020 року у сумі 119 236 грн.;

-п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого не складено та не зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 119 236 грн., у тому числі за періоди: - жовтень 2019 року - на суму 28 654,00 грн.; - листопад 2019 року - на суму 33124,00 грн.; - грудень 2019 року на суму 26 509,00 грн.; - січень 2020 року - на суму 30 949,00 грн.

На підставі вищевикладених висновків, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкові повідомлення-рішення від 21.01.2022р.:

- №1471/15-32-0702, яким товариству визначено грошове зобов`язання по податку на додану вартість за основним зобов`язанням у розмірі 119 236,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 29 809,00 грн.;

- №1472/15-32-0702, яким на товариство накладено штраф за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 13 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «АЛКОЛАЙН» оскаржило їх до суду першої інстанції.

У поданому адміністративному позові товариство посилалось на порушення порядку призначення та проведення документальної позапланової перевірки, а також виклало доводи по суті виявлених порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, позивач, зокрема, вказував на порушення порядку проведення перевірки, що виразилось у відсутності підстав для її проведення. Товариство зазначило, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки у наказі про її призначення зазначено п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Однак, як зазначає позивач, у даному випадку запит Головного управління ДПС в Одеській області, який направлявся товариству не відповідав п.п. 1 абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме, у запиті не було вказано підстав для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а тому відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України позивач у своїй відповіді на вказаний запит зазначив про звільнення від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на зазначене позивач вважає, що у контролюючого органу була відсутня правова підстава для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛКОЛАЙН».

Також позивач вказав на порушення контролюючим органом п. 522 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, яким встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін по справі, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень п.20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛКОЛАЙН» (30.11.2021 року) та на момент проведення самої перевірки (з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року) не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.10.2022 року у справі № 28 жовтня 2022 року №600/1741/21-а, від 22.02.2022 року у справі №420/12859/21, від 27.04.2022 року у справі № 140/1846/21 та інш.

Таким чином, у зв`язку із введенням мораторію на проведення, зокрема, позапланових документальних перевірок на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючий орган був позбавлений повноважень здійснювати у період з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АЛКОЛАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вінагрогруп» та ТОВ «Срібна Стрічка».

У постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 804/388/16, відсутність законних підстав для проведення перевірки, скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Таким чином, установлена у судовому порядку незаконність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, визначення за її наслідками зобов`язання оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

У справі, що розглядається позивач у позовній заяві визначав як підставу для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу порушення відповідачем положень норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з чим перевірка позивача була проведена всупереч дії установленого мораторію.

Колегія суддів вважає, що з огляду на практику Верховного Суду щодо правових наслідків незаконності проведення документальних позапланових виїзних перевірок, а також враховуючи встановлене судом в даному випадку порушення порядку проведення позапланової перевірки ТОВ «Алколайн», інші доводи позивача, в тому числі і по суті виявлених порушень, не підлягають юридичній оцінці під час вирішення справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 21.01.2022 року №1471/15-32-0702 та №1472/15-32-0702 саме у зв`язку з порушенням порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛКОЛАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вінагрогруп» та ТОВ «Срібна Стрічка».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Однак, при цьому колегія суддів вважає помилковим надання судом першої інстанції правової оцінки виявленим контролюючим органом під час проведення цієї перевірки порушенням податкового законодавства, з огляду на те, що відсутність законних підстав для проведення документальної планової перевірки (правова підстава) вже сама по собі має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, а тому встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки позивача, за наслідками якої і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частина 4 цієї статті Кодексу встановлює, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні шляхом зміни його мотивувальної частини, а саме: виключення з мотивувальної частини рішення висновків суду першої інстанції, викладених за наслідками надання правової оцінки порушенням податкового законодавства, виявленим під час проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛКОЛАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вінагрогруп» та ТОВ «Срібна Стрічка».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року колегія суддів залишає без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 134, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по справі № 420/10146/22 змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення висновків суду першої інстанції, викладених за наслідками надання правової оцінки порушенням податкового законодавства, виявленим під час проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛКОЛАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вінагрогруп» та ТОВ «Срібна Стрічка».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук