Справа № 592/8546/22
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8546/22
Провадження №2-а/592/162/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пчоли Андрія Леонідовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії БАБ №520952 від 04.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач своєю постановою серії БАБ №520952 від 04.11.2022 наклав стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що в м.Суми по вул. Леваневського, 22 керував транспортним засобом без відповідної категорії. Проте диспозиція статті не передбачає відповідальності за таке порушення.

Ухвалою від 14.11.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив, а позивачу відповідь на відзив.

Відповідач надав відзив і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 04.11.2022 близько 14-36 год. в м.Суми по вул. Леваневського, поблизу будинку 22 було зупинено транспортний засіб Ford Transit Trend, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом без прав керування відповідною категорією, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР. Події порушення зафіксовані на відео відеореєстратором про що зазначено у постанові та який додано до відзиву.

Відносно водія було винесено постанову якою на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 3400 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 04.11.2022 відповідач склав постанову серії БАБ №520952 . У постанові зазначено, що 04.11.2022 близько 14-36 год. в м.Суми по вул. Леваневського, поблизу будинку 22 було зупинено транспортний засіб Ford Transit Trend, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом без прав керування відповідною категорією, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР. Постановою дії позивача кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Положеннями ч. 2 ст. 126 КпАП України встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Відповідно до п. 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, pміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Положеннями статті 283 КУпАП визначено, що постанова має містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що в оскаржуваній постанові зазначено ч. 2 ст. 122 КУпАП , тобто нормативний акт який не передбачає відповідальність за вчинене позивачем порушення. Натомість дії позивача містили порушення за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таке порушення у постанові відповідача є істотним і не може бути розцінене як проста описка чи помилка. Зазначена постанова є рішенням посадової особи, яке тягне відповідні наслідки.

Недотримання порядку винесення постанови, невідповідність порушення нормі закону, що передбачає відповідальність є порушенням ст.ст. 7, 283 КпАП України. Відтак винесена постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 139 КАС України слід стягнути витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пчоли Андрія Леонідовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пчоли Андрія Леонідовича серії БАБ №520952 від 04.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 3400 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) відшкодування витрат у сумі 922 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12.12.2022.

Суддя В.Г. Костенко