Справа № 521/1572/22
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1572/22
Провадження №2-а/521/92/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області Терземан С.С., співробітника поліції Бурдужа І.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час руху по вулиці Водопровідній кут вулиці Артилерійській увесь час за кермом свого автомобіля знаходився він і кермо автомобіля було в його руках. У цей час його дружина повідомила, що їх знімає на телефон невідомий чоловік. Своє переслідування він продовжував протягом приблизно хвилин 5, створюючи своїми діями аварійну ситуацію на дорозі в безпосередній близькості до його автомобіля, в якому окрім нього, знаходилися дружина та неповнолітні діти. Він пригальмував, щоб мати змогу захистити себе і свою родину від небезпечного способу керування невідомим. На вул. Італійській невідомий зупинився, він припаркував своє авто і підійшов до автомобіля невідомого з метою дізнатися причини його такої небезпечної поведінки, а також попросити видалити відео, яке він знімав без дозволу, на що невідомий відмовив йому та почав ображати та погрожувати, посилаючись на те, що він громадянин України і буде робити все, що вважає за потрібне, а відео, на якому зафіксовано позивача і його дружину вже відправлено у якусь групу у соціальні мережі. Повернувшись до свого авто він поїхав далі по справах, але через декілька хвилин побачив, що невідомий знову переслідує його, продовжуючи весь час користуватися телефоном. Дружина викликала поліцію, через деякий час їх зупинила патрульна поліція, але як стало зрозуміло під час представлення, її викликав невідомий.

Співробітники поліції представились як ОСОБА_2 та співробітник поліції ОСОБА_3 . Повідомили, що будуть складати протокол за правопорушення, якого він не вчиняв, посилаючись на слова невідомого та на його відеозапис. На прохання показати докази, на підставі яких буде складено акт правопорушення, йому показали уривок відео, на якому схоже на його авто, але не видно ні хто за кермом, ні де це відбувається.

Через декілька хвилин під`їхала ще одна патрульна поліція, поговорила із ОСОБА_2 і поїхала геть, від ОСОБА_4 вони дізналися, що це приїжджала поліція, яку вони викликали, але він її відправив, сказавши, що сам розбереться.

Пояснення позивача щодо події, яка сталася, інспектор навіть слухати не став та виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Співробітником поліції Терземаном С.С. було порушено вимоги процесуального законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач подав скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області йому було відмовлено у задоволені скарги та роз`яснено, що він має право звернутися до суду, подавши позовну заяву. Зазначену відповідь отримав 22 січня 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснень свідка ОСОБА_5 та компакт диску із відео, на якому видно, що позивач передав керування автомобілем своєму малолітньому сину.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 08.01.2022 року інспректором УПП в Одеській області ДПП Терземаном С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №146375, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 по вулиці Водопровідній кут вулиці Артилерійській передав керування транспортним засобом своїй неповнолітній дитині, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9г. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, серед яких і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (ПДР)_останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно п.2.9 г ПДР забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як зазначив у позові ОСОБА_1 у день, час та місці, що вказані у постанові, саме він знаходився за кермом автомобіля та повністю керував транспортним засобом, тому ПДР не порушував.

До матеріалів справи інспектором УПП в Одеській області ДПП Терземан С.С. долучено відеозапис події, яка мала місце 08.01.2022 року, за участю ОСОБА_1 , який дає змогу суду встановити факт порушення позивачем ПДД України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано момент керування малолітньою дитиною автомобілем.

Суд вважає, що у діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Накладене на позивача адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що позивач спочатку подав скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області йому було відмовлено у задоволені скарги та роз`яснено, що він має право звернутися до суду, подавши позовну заяву. Зазначену відповідь отримав 22 січня 2022 року, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області Терземан С.С., співробітника поліції Бурдужа І.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор УПП в Одеській області ДПП Терземан Сергій Сергійович.

Відповідач: Співробітник поліції Бурдужа Ірина Іонівна.

Суддя: І.В. Плавич