Справа № 320/3008/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3008/21
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції 07 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року на адресу позивача не надходила, з її змістом ОСОБА_1 ознайомилася 03 листопада 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак вказані доводи є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до довідки про доставку судового рішення електронною поштою, яка наявна в матеріалах справи (том. 1, арк. 51), копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року було направлено судом першої інстанції представнику позивача - адвокату Тукман Євгену Григоровичу 25 жовтня 2021 року на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в позовні й заяві.

Доказів на підтвердження того, що вона з технічних причин не працювала у зазначений період, позивачем до апеляційної скарги додано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, наявна в матеріалах адміністративної справи довідка про доставку судового рішення електронною поштою представнику позивача - адвокату Тукман Євгену Григоровичу є належним доказом отримання 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу вказаною особою було подано лише 07 листопада 2022 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною ухвалою судді суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року було надано ОСОБА_2 строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Проте на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи заяви чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не надходили.

ОСОБА_2 не вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, вказаною особою також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року.

ОСОБА_2 не вказано жодних інших причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, не повідомлено про існування обставин, які б стали підставою для визнання вказаних причин поважними, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України строки, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Щодо заявленого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на вказане, твердження ОСОБА_1 про неотримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки, як було також зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження дня вручення судового рішення, в розумінні ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме довідка про доставку судового рішення електронною поштою представнику позивача - адвокату Тукману Є.Г., яка, відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, є належним доказам отримання 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, яке заявлено в апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 23 листопада 2022 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 05 грудня 2022 року.

Таким чином ОСОБА_1 було надано достатній строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року з зазначенням поважних причини його пропуску.

Однак ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко