Справа № 560/3177/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3177/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

12 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 №22/12, прийняту на підставі акта інспекційного відвідування від 29.07.2021 №ХМ-5505/182/АВ.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з метою дослідження питань, зазначених у зверненнях працівника ОСОБА_2 по додержанню законодавства про працю стосовно неї від 19.05.2021, від 16.06.2021 головний державний інспектор Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснив інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

За результатами інспекційного відвідування складений акт від 22.06.2021 №ХМ3478/182/АВ, яким встановлений ряд порушень ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

1. Абзацу 1 пункту 25 глави 2 Інструкції №58 - не ознайомлено ОСОБА_2 під розписку із кожним записом, що заноситься до трудової книжки;

2. Статті 29 Кодексу законів про працю України - не ознайомлено ОСОБА_2 під розписку із умовами праці, із правилами внутрішнього трудового розпорядку;

3. Статті 39 Кодексу законів про працю України - порушено право ОСОБА_2 щодо звільнення за власним бажанням;

4. Частини 4 статті 79 Кодексу законів про працю України - порушено порядок черговості надання відпусток, оскільки відсутній графік відпусток працівників;

5. Частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки" - порушено терміни виплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки;

6. Частини 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці" - порушено терміни виплати заробітної плати ОСОБА_2 ;

7. Пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

На підставі висновків інспекційного відвідування Управління Держпраці у Хмельницькій області винесло припис від 22.06.2021 №ХМ 3478/182/АВ-11156, в якому зобов`язало ФОП ОСОБА_1 до 22.07.2021 усунути порушення законодавства про працю.

Відповідно до наказу від 27.07.2021 №214 головний державний інспектор Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснив інспекційне відвідування з питань перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 22.06.2021 №ХМ 3478/182/АВ-11156.

За результатами інспекційного відвідування складений акт від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ, яким встановлений ряд порушень ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

1. Статті 39 Кодексу законів про працю України - порушено право ОСОБА_2 щодо звільнення за власним бажанням;

2. Частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки" - порушено терміни виплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки;

3. Пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області, розглянувши справу про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ прийняв постанову від 23.09.2021 №22/12, якою застосував до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 6000,00 грн.

Позивач оскаржив спірну постанову до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, крім іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджене Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Системний аналіз наведених норм надає підстави для висновку про наявність у відповідача повноважень на здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі, щодо оформлення трудових відносин.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача 22.06.2021 слугували зверненнях працівника ОСОБА_2 по додержанню законодавства про працю стосовно неї від 19.05.2021, від 16.06.2021.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (у редакції, чинній на момент проведення інспекційного відвідування).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Пунктом 24 Порядку №823 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Оцінюючи в контексті наведених вище норм законодавства викладені позивачем у позовній заяві аргументи щодо порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю, а також відсутності у позивача порушень законодавства про працю, описаних в акті інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто, з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах та передує вирішенню спору по суті встановлених органом Держпраці правопорушень.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності з`ясування судом дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) також підтримана Верховним Судом у постановах від 07.06.2021 у справі №520/1814/19, від 04.08.2021 у справі №814/409/18 та від 08.12.2021 у справі №460/718/19.

З огляду на наведене суд насамперед надає правову оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедури проведеного заходу державного контролю та перевіряє чи є такі порушення (у разі їх наявності) підставою для визнання такого заходу державного контролю незаконним.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що інспекційне відвідування проведене на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, який скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19.

Так, рішенням від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19 Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (реєстраційний № 99587459) апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишені без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 - без змін.

Пунктом 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, починаючи з 14.09.2021 відсутні правові підстави для проведення інспекційних відвідувань у зв`язку з втратою чинності порядком, яким передбачались такі заходи.

В свою чергу інспекційні відвідування позивача проведенні посадовою особою відповідача 22.06.2021 та 27.07.2021 відповідно. Тобто, на момент здійснення контролюючим органом інспекційних відвідувань Порядок №823 був чинний.

У зв`язку з цим, посилання позивача на проведення інспекційного відвідування всупереч вимогам чинного законодавства є безпідставним.

Згідно з пунктами 2-4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд враховує, що остання прийнята на підставі акта від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ.

У вказаному акті інспекційного відвідування контролюючий орган встановив, що 06.05.2021 ОСОБА_2 направила поштовим відправлення заяву роботодавцю ФОП ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням 18.05.2021. Позивач не розірвав трудовий договір у строк, про який просила працівник, не вчинив ніяких дій щодо задоволення заяви ОСОБА_2 . В свою чергу ФОП ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 лист із відмовою у задоволенні заяви про звільнення та необхідністю приступити до виконання трудових обов`язків. Вказане свідчить про порушення позивачем статті 39 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до наказу від 15.04.2021 №04/01-2021 на підставі власної заяви ОСОБА_2 надана щорічна основна відпустка на 14 календарних днів з 03.05.2021 по 17.05.2021. Виплата заробітної плати працівнику за період перебування у щорічній відпустці в сумі 2018,06 грн здійснена 27.04.2021. Відповідно до платіжних відомостей на виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняних) та відпускних за травень 2021 року ОСОБА_2 недоплачена частина відпускних в сумі 10,92 грн. Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки".

Крім цього, відповідно платіжних відомостях на виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняних) та відпускних за травень 2021 року ОСОБА_2 недоплачені лікарняні в сумі 355,17 грн. Вказане свідчить про порушення позивачем пункту 1 частини 2 статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Разом з тим, позивач в позовній заяві не надав доказів на спростування порушень законодавства про працю, зафіксованих контролюючим органом в акті від 29.07.2021 №ХМ5505/182/АВ.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області діяли в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.