Справа № 120/1981/22-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 грудня 2022 р. Справа № 120/1981/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Компанієць Р.Р.

заявника: ОСОБА_1

представника Головного управління ДПС у Вінницькій області: Сідлецької Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 120/1981/22-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням суду від 17.06.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 13710,88 гривні (тринадцять тисяч сімсот десять гривень 88 копійок).

13.10.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення, суд виходив з наявності узгодженого податкового зобов`язання. Натомість, сума податкового боргу була нарахована Головним управління ДПС у Вінницькій області з земельного податку з фізичних осіб, проте земельної ділянки на яку нараховано податок у нього не було, він не являється ні її власником, ні користувачем. На підтвердження вказаних обґрунтувань надає лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому просив змінити рішення суду від 17.06.2022, виключивши із суми податкового боргу 13710,88 грн стягнені 8341,74 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

10.11.2022 представником податкового органу надано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити у задоволенні заяви. Наголошує, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення. ГУ ДПС у Вінницькій області зауважує, що наведені обставини відповідача не являються нововиявленими та істотними для справи.

14.11.2022 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Вінницькій області доказів, а саме інформації хто є платником земельного податку за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , за яку нараховувалася заборгованість по податковим повідомленням-рішенням №-0228 від 17.09.2019, №-0228 від 15.05.2020, №1-0228 від 06.04.2021.

Ухвалою суду від 14.11.2022 постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.11.2022 витребувано у Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69829908.

22.11.2022 на адресу суду від Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли витребувані докази.

23.11.2022 у судовому засіданні заявник заявив клопотання щодо зміни прохальної частини заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому суд оголосив перерву у судовому засіданні до 06.12.2022.

30.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву про зміну вимог прохальної частини заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно якої просить суд скасувати рішення суду від 17.06.2022 у справі №120/1981/22-а про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу 13710,88 грн та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 06.12.2022 ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як уже зазначалось вище, підставою для задоволення адміністративного позову рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року у даній справі слугував факт того, що матеріали справи не містять доказів сплати суми узгодженого податкового зобов`язання відповідачем, як і доказів оскарження податкової вимоги, а тому суд прийшов до висновку, що спірна сума заборгованості вважається податковим боргом, а головним управлінням ДПС у Вінницькій області правомірно нараховано вказану суму податкового боргу.

Отже, ухвалюючи рішення від 17.06.2022 року у даній справі, Вінницький окружний адміністративний суд керувався відповідними обставинами, на підставі чого дійшов висновку про узгодженість податкового зобов`язання.

Однак, з аналізу заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, судом встановлено, що сума податкового боргу ОСОБА_1 була скасована Головним управління ДПС у Вінницькій області.

Як зазначив ОСОБА_1 сума податкового боргу була нарахована Головним управління ДПС у Вінницькій області з земельного податку з фізичних осіб, проте земельної ділянки на яку нараховано податок у нього не було, він не являється ні її власником, ні користувачем.

На підтвердження вказаних обґрунтувань надає лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області та витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно листа Головного управління ДПС у Вінницькій області №55/ЗПІ/02-32-24-03-11 від 22.11.2022 повідомлено, що управлінням проведено нарахування ОСОБА_1 земельного податку та винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 17.09.2019 №-0228 про визначення податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб на 2019 рік в сумі 2780,58 грн;

- від 15.05.2020 №6-0228 про визначення податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб на 2020 рік в сумі 2780,58 грн.;

- від 06.04.2021 №1-0228 про визначення податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб на 2021 рік в сумі 2780,58 грн.

Разом із тим, перевіркою відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про те, що фізична особа ОСОБА_1 є власником (користувачем) земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , не підтверджена.

Тому, ГУ ДПС у Вінницькій області проведено коригування баз даних інформаційного ресурсу ГУ ДПС у Вінницькій області щодо припинення обліку вищезазначеної земельної ділянки за ОСОБА_1 , податкові повідомлення-рішення від 17.09.2019 №-0228 на 2780,58 грн; від 15.05.2020 №05-0228 на 2780,58 грн; від 06.04.2021 №1-0228 на 2780,58 грн, всього на суму 8341,74 грн вважаються скасованими (відкликаними), інтегрована картка платника податку приведена у відповідність, податковий борг з земельного податку відсутній.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №69829908, якою встановлено, що станом на 24.10.2022 на виконання вимог виконавчого листа №120/1981/22 від 27.07.2022 помилково нарахована сума податкового боргу (скасовано повідомлення ГУ ДПС у Вінницькій області від 26.10.2020).

Дослідивши лист Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.10.2022 №11394/5/02-32-13-03-17, адресованого Третьому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), судом встановлено, що станом на 24.10.2022 на виконання вимог виконавчого листа №120/1981/22 від 27.07.2022 помилково нарахована сума податкового боргу скасована. Крім того, управління просило закрити виконавче провадження та повернути виконавчий лист без виконання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та факту того, що податковим органом скасовано суму податкового боргу, суд приходить до висновку, що у заявника відсутній податковий борг, що у свою чергу дає підстави суду для відмови у задоволенні позову головного управління ДПС у Вінницькій області то ОСОБА_1 про його стягнення.

Відтак, в силу приписів пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України, дані обставини в адміністративній справі № 120/1981/22-а є нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду, заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі № 120/1981/22-а - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень законодавства України посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Гоменюк Олександр Васильович (вул. Г.Успенського, 71, м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_1 )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 12.12.2022.

Суддя Мультян Марина Бондівна