Справа № 200/18877/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року справа №200/18877/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 р. у справі № 200/18877/21 (головуючий І інстанції суддя Шинкарьова І.В.) за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача (а. с. 1-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 р. позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про накладення арешту на кошти та інші цінності - повернуто заявнику (а. с. 9).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 на момент подання адміністративного позову мав право на представництво Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку самопредставництва, що підтверджує витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Зазначає, що суд мав можливість перевірити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повноваження Єгорова А.Є. на представництво у судах Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в письмовому впровадженні.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави повернення позовної заяви визначено частиною четвертою статті 169 КАС України

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України).

За змістом частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судами встановлено, що адміністративний позов подано від імені Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () та підписано представником цього органу.

Обґрунтовуючи повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява підписана заступником начальника відділу супроводження в судах податкових спорів Єгоровим Антоном, проте, до суду не подано документи, що підтверджують його повноваження на підписання позову. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено лише начальника Катрушина Богдана Миколайовича.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За інформацією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ЄГОРОВ АНТОН ЄВГЕНОВИЧ (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних скарг, касаційних скарг).

За таких обставин ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права.

Приписами ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 р. у справі № 200/18877/21 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 р. у справі № 200/18877/21 - скасувати.

Справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про накладення арешту на кошти та інші цінності направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв