overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/20983/22
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2022 року м. Київ № 640/20983/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 29705/Ж5/26-15-04-13-03/39681109 від 07.10.2022

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 01.12.2022 надійшов зазначений вище позов.

Від позивача 07.12.2022 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 320/3797/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ № 320/3797/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних

виплат

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 адміністративний позов задоволено.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, а саме неправильно зазначено РНОКПП позивача.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина друга цієї статті визначає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

2. Виправити описку у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 320/3797/21, зазначивши скрізь за текстом правильний РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 " у відповідних відмінках.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/21107/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2022 року м. Київ №640/21107/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" до Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано вказані у переліку додатків додатки №№1-23, про що канцелярією суду складено акт від 02.12.2022 №630.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додатків №№1-23, вказаних у переліку додатків до позовної заяви.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/21267/22
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/21267/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської

ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за поданим позовом суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що прохальна частина позовної заяви не підписана ні позивачем, ні його уповноваженим представником.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 320/512/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Київ № 320/512/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у відмові надіслати позивачу скановані копії рішень про призначення особам у період з 01.07.2015 по 01.09.2015 Міністерством оборони України одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ та Порядку, затвердженого постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що у вступній частині зазначеної ухвали неправильно зазначено найменування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі № 320/512/21, в якому зазначити у вступній частині правильно особу, до якої пред`явлено позовні вимоги: "до Міністерства оборони України".

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/34621/21
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/34621/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 адміністративний позов задоволено.

Серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.09.2021 №9934, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, а саме неправильно зазначено дату виготовлення довідки, на підставі якої необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Суд зазначає, що дата виготовлення довідки у вищезазначеному рішенні було зазначено відповідно до тексту позовної заяви, у якому самим позивачем зазначено - "від 11.09.2021 №9934".

Натомість у матеріалах справи містить довідка про розмір грошового забезпечення від 17.09.2021 № 9934.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина друга цієї статті визначає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на можливість реалізації та виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 технічну описку та зазначити правильно реквізити довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 - "від 17.09.2021 № 9934".

Керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

2. Виправити описку у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 640/34621/21, зазначивши скрізь за текстом правильний номер довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на підставі якої необхідно провести перерахунок пенсії: "від 17.09.2021 №9934".

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/19692/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження строку

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/19692/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача у справі

за позовомГоловного управління ДФС у Житомирській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається дана справа за позовом ГУ ДПС у Житомирській області (ВП ДПС) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 51224,39 грн.

Ухвалою від 22.11.2022 у ГУ ДПС у м. Києві були витребувані відомості та матеріали:

- відомості щодо всіх випадків формування податкових повідомлень-рішень чи податкових вимог відносно ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), у т.ч. щодо податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код 18010300), зокрема, за 2016 із наданням їх копій та доказів направлення/вручення відповідачу;

- відомості щодо перебування ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) на обліку як платника податків в ГУ ДПС у м. Києві (за не основним чи за основним місцем обліку), Витяг з реєстру платників єдиного податку відносно відповідача.

09.12.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання ГУ ДПС про продовження строку надання витребуваних матеріалів, яке обґрунтовано обставинами, незалежними від ГУ ДПС та пов`язаними з військовою агресією рф проти України, постійними атаками на міста України, у т.ч. м. Київ, що ускладнює та періодами унеможливлює своєчасне виконання працівниками ГУ ДПС службових та, відповідно, процесуальних обов`язків, з чим суд цілком погоджується у даному випадку.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за можливе продовжити строк подання ГУ ДПС у м. Києві витребуваних документів - протягом десяти робочих днів з дати отримання відповідачем копії даної ухвали, зокрема, через підсистему «Електронний суд».

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк подання матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 22.11.2022 та запропонувати подати їх до суду протягом десяти робочих днів після отримання копії даної ухвали, зокрема, її отримання через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/10616/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Київ №640/10616/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Воронкової О.І. про ухвалення додатко-вого рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник просить згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України ухвалити додаткове рішення про зобов`язання відповідача перерахувати і виплатити позивачу пенсію з 01.01.2008 по 07.09.2009, з 01.01.2013 по 31.08.2015, з 01.01.2016 по 30.11.2019 без обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позов-них вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 №640/10616/22 виділено у самостійне провадження вимоги позивача:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки МВС України від 24.01.2022 №22/6-7275 без обмеження максимального розміру його пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019;

- зобов`язати відповідача перерахувати і виплатити позивачу пенсію на підставі довідки МВС України від 24.01.2022 №22/6-7275 з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМ України від 16.02.2022 №118 без обмеження максимального розміру його пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.

Згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 №640/10616/22 вказані вимоги були розглянуті судом й задоволені частково, тому відсутні передбачені п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Зазначені заявником позовні вимоги не були предметом розгляду у справі №640/10616/22. Позовна заява у цій частині залишена без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 №640/7776/22, а ухвалою цього ж суду від 19.07.2022 №640/7776/22 - повернута позивачеві.

Отже, заяву про винесення додаткового рішення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Воронкової О.І. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 252, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/21266/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/21266/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління ДПС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Експо"
простягнення заборгованості у розмірі 104 693,43грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 06.12.2022 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху.

09 грудня 2022 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2022 подані документи, розглянувши які, судом встановлено, що позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: докази направлення відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк залишення позовної заяви без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін