Справа № 420/25226/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/25226/21

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

31.10.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Суд визнав протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом «б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:003:0916, за межами с. Ліпецьке Подільського району Одеської області.

Зобов`язав Подільську міську раду Подільського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом «б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності Подільської міської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: :01:003:0916, за межами с. Ліпецьке Подільського району Одеської області, з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Подільської міської ради Подільського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 24.03.2022 року.

14.07.2022 року за відповідною заявою Одеським окружним адміністративним судом виданий позивачці виконавчий лист по справі №420/25226/21.

24.10.2022 року представник позивачки звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій ставилось питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/25226/21.

Заявник просив встановити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року по справі №420/25226/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Подільської міської ради Подільського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень шляхом стягнення з Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області (код ЕДРПОУ 04056960, юридична адреса: 66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що, керуючись положеннями п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 року №845, позивачка подала до органу казначейської служби оригінал виконавчого листа про стягнення з міської ради коштів. Вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку із тим, що Подільська міська рада Подільського району Одеської області не обслуговується органами казначейства.

Разом з цим, представник позивачки зазначає, що з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі судових рішень та виконавчих документів про стягнення коштів з бюджету Подільської міської територіальної громади, боржником за якими є міська рада та її виконавчі органи, Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області прийнято рішення від 14.07.2022 року №192 «Про затвердження Програми забезпечення виконання рішень суду та пов`язаних із ними стягнень на 2022 рік», визначивши головним розпорядником коштів за Програмою (КПКВ 0210180 КЕКВ 2800 «Інші видатки») відповідний виконавчий комітет міської ради. Згідно виписки, на вказаному рахунку Фінансового управління міської ради обліковується недостатній розмір коштів для виконання судового рішення.

Посилаючись на наведене у сукупності, заявник зазначає про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та свідчать про підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цій справі відповідно до положень ст. 378 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Проаналізувавши положення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

З огляду на те, що міська рада та її виконавчий комітет є самостійними юридичними особами та, відповідно, особами окремо уповноваженими за своїми зобов`язаннями, суд першої інстанції визначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у заявлений спосіб фактично призведе до зміни рішення та боржника у зобов`язанні.

Враховуючи, що заявником не наведено обставин, передбачених ст. 378 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність правових підстав для її задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам ст. 378 КАС України і помилково не враховано, що під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способі.

Акцентуючи увагу на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, метою якого є ефективний захист та поновлення порушених прав, фактичному погодженні між міською радою та її виконавчим комітетом порядку відшкодування коштів за рахунок місцевого бюджету, апелянтка наполягає на доведеності наявності та обґрунтованості обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать обставини справи, предметом спору у цій справі була протиправність бездіяльності Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо розгляду клопотання позивачки про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом «б» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, за рахунок відповідної сформованої земельної ділянки комунальної власності.

Під час задоволення позову судом застосовано положення ст. 139 КАС України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що виступав стороною у справі, на користь позивачки судові витрати, понесені нею у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу та оплату судового збору.

З метою виконання рішення суду в частині розподілу судових витрат позивачці 14.07.2022 року виданий виконавчий лист.

У відповідному листі від 27.09.2022 року (вих. №02-41-10/812) орган казначейської служби зазначив, що під час попереднього розгляду виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року по справі №420/25226/21 Управлінням встановлено, що рахунки такої установи як Подільська міська рада Подільського району Одеської області (пр-т Шевченка, буд. 2, м. Подільськ, Одеська обл., 66300, ), з яких можливо було б здійснити безспірне списання органами Казначейства, відсутні.

Посилаючись на положення п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, Управління роз`яснило, що вжиття органом Казначейства заходів, направлених на виконання виконавчих документів (судових рішень), можливе лише, якщо боржник обслуговується в цьому органі Казначейства.

Враховуючи відсутність у Подільській міській раді Подільського району Одеської області відкритих рахунків, Управління визначило неможливим виконання виконавчого документа та наявність підстав для його повернення стягувачу.

Посилаючись на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в частині відшкодування на користь позивачки судових витрат, остання подала суду першої інстанції заяву в порядку ст. 378 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами ч. 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правила ст. 378 КАС України не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.

Одночасному врахуванню підлягають положення ч. 1 ст. 139 КАС України, згідно яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вірно з`ясував суд першої інстанції, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року, яке набрало законної сили 24.03.2022 року, єдиним боржником у зобов`язанні щодо відшкодування позивачці судових витрат є виключно Подільська міська рада Подільського району Одеської області.

При цьому, виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи №420/25226/21 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.

Судовим рішенням у цій справі виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області не визначено боржником у правовідносинах щодо відшкодування на користь позивачки судових витрат.

Також, відповідно до ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Подільська міська рада Подільського району Одеської області та виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області є самостійними юридичними особами та самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Звернення в порядку ст. 378 КАС України фактично призводить до зміни судового рішення по суті та суперечить завданню вказаних положень адміністративного процесуального законодавства.

Крім того, не знаходять свого підтвердження доводи апелянтки про відсутність заперечень відповідача щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду в цій частині. Згідно матеріалів адміністративної справи такі письмові заперечення, а саме стосовно фактичної заміни боржника міської ради на її виконавчий комітет, подавались відповідачем під час первинного звернення позивачки із заявою в порядку ст. 378 КАС України.

Також, судом першої інстанції вірно враховано, що аналогічні обставини та питання правильності застосування норм процесуального права були на розгляді Верховного Суду і у справі №130/2176/17 Верховним судом наголошено, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Доходячи вказаного правового висновку, Верховний Суд не погодився із висновками судів попередніх інстанції у вказаній справі, зазначивши, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення в частині відшкодування судових витрат, суди попередніх інстанцій, змінюючи боржника міську раду на її виконавчий комітет, який не був стороною у справі, фактично змінили судове рішення по суті, яке набрало законної сили.

Оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв