Справа № 160/6045/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року Справа № 160/6045/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Ганчевої С.Г.
представника відповідача Варданяна Г.С.
представника третьої особи (Укрбудтехнології) Жеребка В.А.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК Енергопростір», третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтехнології», третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє іноземне підприємство «Дніпродор» про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги, -
26 квітня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 року №040420-13/1-2022.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р. Ревізія була проведена з 05.11.2021 р. по 16.11.2021 р., за результатами якої було складено акт від 23.11.2021 р. №040420-20/2. Східний офіс Держаудитслужби листом від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022 направив Підгородненській міській раді вимогу про усунення виявлених порушень. Позивач вважає пункти вимоги 2, 3, 4, 5 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
26 квітня 2022 року Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- вжити заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії пунктів 2, 3, 4 ,5 вимоги №040420-13/1-2022 від 17.01.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 р. повернуто Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову по адміністративній справі №160/6045/22 без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, в якій вказати свій код ЄДРПОУ (якщо такі відомості відомі позивачу) та відповідача.
13 травня 2022 року Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- вжити заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії пунктів 2, 3, 4 ,5 вимоги №040420-13/1-2022 від 17.01.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 р. у задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову відмовлено.
16 травня 2022 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що 28.07.2020 р. між Підгородненською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №115 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці. Визначення вартості договірної ціни на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці А.Вусика м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області здійснено відповідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», який у випадку здійснення поточного ремонту не носить обов`язкового характеру при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії та на який сторони посилаються в договорі п.4.2 - 4.5. Кількість матеріальних ресурсів та кошти на загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, прибуток повністю відповідають розрахункам наведеним у договірній ціні на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці А.Вусика м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, та враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не являється платником ПДВ можна зробити висновок, що вартість виконання поточного ремонту дорожнього покриття вулиці А. Вусика м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області становить в договорі суму 219 872,00 грн.
На виконання ухвали суду від 02.05.2022 р., позивачем 27.05.2022 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «ПБК Енергопростір», третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Укрбудтехнології», третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ФОП « ОСОБА_1 ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та завірені належним чином додатки до неї для відповідача та третіх осіб.
На виконання ухвали суду від 29.06.2022 р., позивачем 02.08.2022 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. продовжено розгляд справи №160/6045/22 за вказаною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 р. розгляд вказаної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2022 р. о 15:45 год.
11 серпня 2022 року від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява про відкладення розгляду справу, у зв`язку з відпусткою представника міської ради.
16 серпня 2022 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив, в якому він зазначив, що відповідно до п.1.2.1.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р. Ревізія була проведена з 05.11.2021 р. по 16.11.2021 р. Результати ревізії зафіксовано в акті від 23.11.2022 р. №040420-20/2. Враховуючи, що вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень, відповідачем на підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону №2939, підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби було пред`явлено позивачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022.
В судове засідання 18.08.2022 р. з`явився представник відповідача.
Представник позивача в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 18.08.2022 р. не з`явився.
Наступне судове засідання призначено на 15.09.2022 р. о 10:00 год.
15 вересня 2022 року від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22.
15 вересня 2022 року від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення копії вимоги про усунення виявлених порушень.
В судове засідання 15.09.2022 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.
Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 15.09.2022 р. не з`явився.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання 15.09.2022 р., суд залучив Дочірнє іноземне підприємство «Дніпродор» в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Наступне судове засідання призначено на 06.10.2022 р. о 10:00 год.
04 жовтня 2022 року від Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» надійшла заява, в якій вони просили перенести розгляд справи, надавши можливість залучення до справи свого представника із наданням до суду його повноважень.
06 жовтня 2022 року від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява, в якій вони просили долучити до матеріалів справи докази направлення копії вимоги сторонам.
В судове засідання 06.10.2022 р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-2.
Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-4 в підготовче судове засідання 06.10.2022 р. не з`явився.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6045/22 до 20.10.2022 р. Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 20.10.2022 р. о 15:15 год.
17 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази направлення сторонам по справі додаткових доказів.
17 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази направлення сторонам по справі клопотання про призначення експертизи, уточненого адміністративного позову з додатками.
17 жовтня 2022 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів таких документів:
- акти виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгородне, вул. Центральна, 43а», договір № 96 від 13.07.2020 р., договір № 204 від 10.12.2020 р.;
- додаткова угода № 1 до договору № 110 від 20.07.2020 р. по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- дефектний акт від 29.09.2020 р. по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- договірна ціна в поточних цінах станом на 29.04.2020 р. по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- локальний кошторис по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір №110 від 20.07.2020 р. в поточних цінах станом на 29.04.2020 р.;
- пояснювальна записка по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № ПО від 20.07.2020 р.;
- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р.по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису по об`єкту поточний ремонт КДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в по об`єкту поточний ремонт -ІДНЗ №1 «Енергетик», договір № 110 від 20.07.2020 р.;
- угода № 11 від 08.06.2020 р. про надання субвенції для ремонту вул. Межевої в м.Підгородне;
- договір №01 про відповідальне зберігання від 29.01.2021 р. по об`єкту «Капітальний ремонт підвісного пішохідного мосту через р.Кільчень в районі вулиці Лесі Українки та Набережного 1-го провулка м. Підгородне, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської обл.» договір № 173 від 23.09.2020 р.;
- акт № 3 за листопад 2021 року по об`єкту «Капітальний ремонт підвісного пішохідного мосту через р.Кільчень в районі вулиці Лесі Українки та Набережного 1-го провулка м. Підгородне, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської обл.» договір № 173 від 23.09.2020 р.;
- акт № 1 за серпень 2019 до договору № 127 від 19.07.2019 р. ДІП Дніпродор поточний ремонту вул. Майдан Героїв м. Підгородне.
17 жовтня 2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій заявник просить:
- визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022.
18 жовтня 2022 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгородне вул.Центральна, 43а», договір № 96 від 13.07.2020 р., договір № 204 від 10.12.2020 р.
19 жовтня 2022 року від Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» надійшли пояснення, в яких вони зазначили, що кошторис та договірна ціна на виконання робіт пов`язаних із ремонтом доріг була заявлена ДІП «Дніпродор» під час участі у закупівлі та погоджена із замовником. Застосування норми ДН2-32-7 при розрахунках витрат не може вважатися порушенням умов тендерної закупівлі чи порушенням п. 1.2 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Н Б Д.1.1- 1:2013 з тих причин, що підрядником замовлялося виконання поточного ремонту дорожнього покриття, що передбачає економію державних коштів за рахунок не виконання окремих робіт, які при капітальному ремонті підлягали виконанню в обов`язковому порядку. При застосуванні норм РН18-4-1 та РН18-4-2 потрібно було б крім фрези у складі робіт використовувати додаткові механізми: навантажувач, автомобіль, поливо-мийну машину та компресор, що призвело б до збільшення витрат.
Крім того, погоджується з тим, що сума порушення у розмірі 46 874,88 грн. пов`язаного з уключенням робіт по «перевезенню сміття» визначена не правильно так як до її складу двічі віднесено об`єкт «Поточний ремонт вул.Кільченська м.Підгородне» на суму 2 053,90 грн. та двічі вказано об`єкт «Поточний ремонт дорожнього покриття вул.Залізнична, м.Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області».
Також, погоджується з тим, що перевіркою допущена математична помилка при розрахунках використаних матеріалів (щебня) для «Поточного ремонту дорожнього покриття вул.Низова та вул.Миру м.Підгородне Дніпропетровської області». Вважають, що завищення кількості використаних матеріалів (щебня) на 1,449мз не відбулося з тих причин про які зазначено у змісті позовної заяви.
Виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул.Межева, м.Підгорордне» підтверджується наданими для перевірки товаро -транспортними накладними про які зазначено у змісті позовної заяви.
В судове засідання 20.10.2022 р. з`явився представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи-2 та представник третьої особи-4.
Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 20.10.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 20.10.2022 р. не з`явився.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 р. відмовлено у прийняті до розгляду заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/6045/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 р. у задоволенні клопотання Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №160/6045/22 відмовлено.
Наступне судове засідання призначено на 07.11.2022 р. о 16:00 год.
07 листопада 2022 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам документів.
В судове засідання 07.11.2022 р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-4.
Представник третьої особи-1 в підготовче судове засідання 07.11.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-2 в підготовче судове засідання 07.11.2022 р. не з`явився.
Представник третьої особи-3 в підготовче судове засідання 07.11.2022 р. не з`явився.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/6045/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.11.2022 р. о 15:15 год.
25 листопада 2022 року від Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до довідки, яка складена секретарем судового засідання Губкіною А.М. про те, що судове засідання 24.11.2022 р. у справі №160/6045/22 не відбулося та знято з розгляду, у зв`язку з повним припиненням постачання електричної енергії, що підтверджується розпорядженням № 28 від 25.11.2022 р., наступне судове засідання призначено на 13.12.2022 р. на 15:45 год.
В судове засідання 13.12.2022 р. з`явився представник позивач, представник відповідача та представник третьої особи ТОВ «Укрбудтехнології».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Представник третьої осіби підтримав позов та, посилаючись на викладені свої пояснення, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.7.2. плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 р. (в частині інспектування) на підставі направлень від 03.11.2021 р. №830, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р. Ревізію проведено в термін з 05.11.2021 р. по 16.11.2021 р. (8 робочих днів).
Підгородненська міська рада направила до Східного офісу Держаудитслужби заперечення до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р.
Східний офіс Держаудитслужби листом від 12.01.2022 р. №040420-13/241-2022 про направлення висновків на заперечення до акта ревізії повідомили, що розглянули їх заперечення від 17.12.2021 р. №5362 до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р. та направили висновки за результати їх розгляду.
Східний офіс Держаудитслужби склав вимогу від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022 про усунення виявлених порушень.
У вказаній вимозі зазначено, що відповідно до п. 1.2.7.2. плану проведення заходів державного фінансового контролю Східною офісу Держаудитслужби на IV квартал 2021 р. (в частині інспектувань) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підгородненської міської ради за період з 01.05.2019 р. по 30.09.2021 р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 23.11.2021 р. №040420-20/2, який підписано об`єктом контролю 10.12.2021 р. із запереченнями.
Під час ревізії встановлено такі порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто.
1. В порушення статей 61, 125, 126 Земельного Кодексу України встановлено факти використання земельних ділянок без оформлення договірних відносин загальною площею 126,2561 га.;
2. В порушення вимог п.2.2. Положення про преміювання працівників Підгородненської міської ради, яким визначено конкретні умови, порядок та розміри преміювання, було здійснено зайве нарахування та виплата премій на суму 4532301,50 грн.;
3. Порушення норми ст.84 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. №2768-III, розд. IХ п. 1-2 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2001 р. № 858-IV, абз. 4, 5 ст.7, абз. 3 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» №2456-ХІІ, призвело до відчуження майна на користь фізичних осіб всупереч законодавству на суму 2040000,00 грн.;
5. Зайве нарахування премії, у сумі 4532301,50 грн., призвело до зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску в розмірі 22 % на загальну суму 997106,33 грн. (4532301,50 х 22% = 997106,33 грн.), чим порушено абз.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.029.1999 р. № 1105-XIV (далі - Закон № 1105), та ст. 7 та ст. 8 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного - внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;
6. В порушення п.19 ст. 42 та п. 5 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон 280/97-ВР) прийнято розпорядження № 152 від 13.12.2019 р. про внесення змін до рішення «Про міський бюджет на 2019 рік» від 26.12.2018 р. № 886Н - LII/VII, призвело до порушення вимог п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України, що відповідно до п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України на суму 200000,00 грн.;
7. В порушення п. 5 Порядку розподілу орендної плати за користування комунальним майном, затвердженого рішенням 6 сесії 8 скликання Підгородненської ради від 01.07.2021 р. №816-6/8 «Про затвердження Положення про оренду комунального майна Підгородненської міської ради та забезпечення відносин у сфері оренди комунального майна», п. 12, 13 та 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, внаслідок не внесення змін в діючі договори оренди укладених КП «Промінь» або не переукладання договорів оренди, міською радою за період з 01.07.2021 р. по 30.09.2021 р. недоотримано орендної плати на загальну суму 131 096,27 грн., що призвело до не відображення в обліку та неотримання відображення у заниженій сумі та неповне отримання дебіторської заборгованості за надане в оренду майно без оформлення договірних відносин;
9. В порушення ч.1, 5 ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV, ст. 759 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-IV, п.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3 Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії міської ради від 31.05.2021 р. №1460-ХХ/VІ та п.46 Положення про оренду комунального майна Підгородненської міської ради та забезпечення відносин у сфері оренди комунального майна, затвердженого рішенням сесії міської ради від 01.07.2021 р. №816-6/8, п. 20, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, не укладання договору оренди з Фінансовим відділом Підгородненської міської ради призвело до покриття витрат сторонньої юридичної особи всупереч законодавству при відсутності дебіторської заборгованості в обліку (Фінансовий відділ Підгородненської міської ради) за період з 01.01.2021 р. по 30.09.2021 р. на загальну суму 5 751,78 грн.;
10. В порушення ч.2 п.3, пп. «а» , «б» п.4 Постанови «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995 р. (зі змінами) зайво нараховано та виплачено відпускних на загальну суму 3234,85 грн.;
11. В порушення ч. 1, 5 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV, ст. 759 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-IV, п.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 3 Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії міської ради від 31.05.2021 р. №1460-XX/VI та п.46 Положення про оренду комунального майна Підгородненської міської ради та забезпечення відносин у сфері оренди комунального майна, затвердженого рішенням сесії міської ради від 01.07.2021 р. №816-6/8, п. 20, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №228, відсутність укладеного договору оренди з Комунальним підприємством «Експлуатаційна технічна служба», призвело до покриття за рахунок коштів Підгородненської міської ради експлуатаційних витрат та вартості спожитої електроенергії Комунальним підприємством «Експлуатаційна технічна служба» при відсутності дебіторської заборгованості в обліку Підгородненської міської ради за період з 20.07.2020 р. по 30.09.2021 р., загальна кількість спожитої електроенергії склала 455,34 кВт на загальну суму 3 016,35 грн.;
12. В порушення ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-IV, ст.759 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-IV, п.2 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.12, 13 та 17 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, внаслідок не укладання Підгородненською міською радою договору з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на оренду частини приміщення для розташування банкомату ненараховано орендна плата за період з 21.05.2021 р. по 30.09.2021 р. в сумі 2 504,74 грн., у зв`язку із чим недоотримано міським бюджетом 70% - 1753,32 грн. та міською радою 30% - 751,42 грн., що призвело до не відображення в обліку та неотримання (відображення у заниженій сумі та неповне отримання) дебіторської заборгованості за надане в оренду майно без оформлення договірних відносин;
13. В порушення п.4 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59 та розпоряджень голови Підгородненської міської ради від 21.08.2020 р. №255 к/тр та №256 к/тр п.4 наказу Міністерства фінансів України від 02.02.2011 р. №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», спеціалістами Ради здійснювалися розрахунки з підзвітними особами нараховувалися, що призвели до перевищення витрат на відрядження в межах України в загальній сумі 828,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків);
14. В порушення абз. 1 ч. 2, ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV та ст. 7 та ст.8 Закону України від 08.07.2010 р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в зв`язку з зайво нарахованими та виплаченими відпускними, було зайво нараховано та сплачено єдиного соціального внеску в розмірі 22% на суму 711,67 грн.;
15. В порушення п. 4 розділу II Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 р. №59, п.4 наказу Міністерства фінансів України від 02.02.2011 р. №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів», здійснено безпідставне відшкодування витрат на відрядження в межах України в загальній сумі 439,08 грн., чим нанесено Підгородненській міській раді матеріальної шкоди (збитків);
16. На порушення абз. 2, ч.2 ст.24 Закону України №922-VIII, в частині порядку внесення змін до тендерної документації, а саме не розміщення в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції та порушенням ч.2 ст. 11 Закону України №922-VIII, в частині формування складу тендерного комітету.
Згідно із оскаржуваними пунктами 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 р. №040420-13/1-2022 вимагається:
2. Забезпечити відшкодування, відповідно до норм статтей 130-136 Кодексу законів про працю України, п.4.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджений наказом МФУ №88 від 24.05.1998 р. на користь Підгородненської міської ради шкоду (збитки) заподіяні внаслідок зайвого нарахування і виплати заробітної плати та інших виплат на суму 4532301,50 грн.;
3. Забезпечити повернення до комунальної власності земельних ділянок загальною площею 127,6 га на суму 2040000,00 грн., які відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» повинні перейти у комунальну власність громади, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, а саме пред`явлення позову до останнього набувача цього майна з підстав передбачених статтями 387 та 388 ЦК України;
5. Забезпечити повернення надлишково перерахованого єдиного соціального внеску у відповідності з п.9 розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом МФУ від 14.04.2015 р. №435, п.4.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджений наказом МФУ №88 від 24.05.1998 р. на користь Підгородненської міської ради шкоду (збитки) заподіяні внаслідок помилкового нарахування і виплати заробітної плати та інших виплат на суму 997106,33 грн.
Не погоджуючись з пунктами 2, 3, 4, 5 вимоги Східного офісу Держаудислужби від 17.01.2022 року №040420-13/1-2022, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) (пункт 1 Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43; далі - Положення № 43).
У частині другій статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно зі статтею 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пунктів 7, 13 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Так, відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (зі змінами і доповненнями; далі - Порядок № 550).
За змістом пунктів 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Відповідно до пункту 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю уповноважений здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти підконтрольній установі обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.
Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не підлягають примусовому стягненню шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. При цьому, наявність чи відсутність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2019 року (справа №820/339/17), від 28 березня 2019 року (справа №813/1745/17), від 21.08.2019 року (справа № 826/9924/18).
Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що орган фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання без додаткових заходів лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних зі стягненням виявлених в ході перевірки збитків.
У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.
У справі, що розглядається, відповідачем пред`явлено вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства, в пунктах яких вказано на виявлені збитки та їхній розмір, і зобов`язано позивача вчинити дії, направлені на відшкодування такої шкоди (збитків).
Тобто відповідачем у спірних пунктах вимоги вказано на факт заподіяння збитків державі, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень згідно з вимогами законодавства.
Водночас, враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Таким чином, стосовно незгоди позивача із наявністю збитків, а також з виявленими у ході ревізії правопорушеннями, про які йдеться в оскаржуваній вимозі, то суд зазначає, що наявність чи відсутність складу правопорушень, обґрунтованість і правомірність виявлених збитків.
Відповідач, в свою чергу, не пред`являв вимоги про стягнення з винних осіб збитків, а лише запропонував імовірний спосіб усунення порушень, що не є обов`язковою частиною вимоги. При цьому, дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей та фактів самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язки підконтрольної установи, а лише фіксують певні обставини.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 14.12.2022 р.

Суддя А.В. Савченко