Справа № 320/10720/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
12 грудня 2022 року м. Київ 320/10720/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053), в якому просить суд: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №626; зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2022 №626, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача було подано заяву, в якій останній просить зарахувати судовий збір, сплачений позивачем в сумі 992,40 грн. відповідно до квитанції від 22.09.2022 №0.0..1.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік передбачено, що з 01.01.2022 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481,00 гривень.

Оскільки позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, судовий збір за подання даного адміністративного позову становить 992,40 грн.

У якості доказів позивачем долучено до матеріалів справи копію квитанції від 22.09.2022 №0.0..1 про сплату судового збору на суму 992,40 грн.

Суд раніше звертав увагу позивача на те, що судовий збір, сплачений відповідно до даної квитанції, було сплачено позивачем за подання адміністративного позову по справі №320/8828/22, а не №320/10720/22.

В той же час, згідно резолютивної частини ухвали суду від 12.11.2022 по справі №320/8828/22 питання повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позову вирішено не було.

Дійсно позивачем сплачений судовий збір до бюджету і суд зобов`язаний перевірити його зарахування до бюджету, однак це не означає, що суд може самостійно змінювати його призначення в системі документообігу, оскільки сплата такого збору надійшла у межах провадження №320/8828/22, а не по справі №320/10720/22.

Крім цього, у випадку коли позивач у межах справи №320/8828/22 звернеться до суду про повернення сплати судового збору і суд буде зобов`язаний здійснити таке повернення, виникне ситуація де фактично буде відсутня сплата судового збору по справі №320/10720/22.

Щодо посилань відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №9901/144/20, суд зазначає таке.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
В даній справі відсутній надмірний формалізм, оскільки вимоги до позовної заяви, зокрема до документа про сплату судового збору, чітко визначені законодавством та підлягають виконанню учасниками процесу.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вважає за доцільне продовжити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду або оригіналу квитанції від 22.09.2022 №0.0..1 або документа про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою у справі №320/10720/22.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали у спосіб, визначений даною ухвалою.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Панченко Н.Д.