Справа № 752/12367/22
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадженя без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 12.08.2022 о 18-00 год. в м. Києві на Поштовій Набережній, буд. 3, заступником начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Пальчевським Владиславом Леонідовичем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №42, про те, що він як директор, перебуваючи на своєму робочому місці у бар-магазині «ЯБИVДУЛ» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП.

При цьому відповідач не має права складати протоколи про адмінстративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.155 КУпАП, оскільки перелік правопорушень, про які мають право складати протоколи працівники відділу ринкового нагляду Управління прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві є вичерпним та визначений п.1 ст.255 КУпАП, а ст. 155 КУпАП у цьому переліку відсутня.

В описовій частині протоколу від 12.08.2022 №42 зазначено, що він є директором бар-магазину «ЯБИVДУЛ» та директором ТОВ «ГОУФІТ КЕЙТЕРИНГ», коди ЄДРПОУ юридичних осіб не зазначені, який між ними зв`язок також не зазначено.

У протоколі від 12.08.2022 №42 не зазначені докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі.

Він дійсно працює директором ТОВ «ГОУФІТ КЕЙТЕРИНГ», його робоче місце знаходиться в м. Києві по вул. М. Максимовича, буд. 26-Б, офіс 457, а ТОВ «ГОУФІТ КЕЙТЕРИНГ» призупинило свою активну господарську діяльність та не здійснює діяльність в м. Києві на Поштовій Набережній, буд. 3.

Працівники відповідача не підтвердили повноважень на проведення перевірки та підстави такої перевірки. Йому відмовили у наданні наказу та посвідчення на проведення перевірки, чим порушили ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Після зауважень йому повідомили, що підставою перевірки є наказ від 27.07.2022 №25-АГ.

Проте Управління прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, до складу якого входить відділ ринкового нагляду, не зазначено у наказі від 27.07.2022 №25-АГ, який предметом перевірки визначав дотримання вимог законодавства про харчові продукти, зокрема щодо безпечності та окремих показників їх якості, правил торгівлі окремими групами товарів.

ТОВ «ГОУФІТ КЕЙТЕРИНГ» не є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протоколі від 12.08.2022 №42 складено неправомірно та безпідставно.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення №84/4833 була винесена без перевірки правильності складання протоколу, а також без належних та допустимих доказів.

Просив суд:

визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження постанови №84/4833;

визнати протиправною та скасувати постанову №84/4833;

закрити справу про адміністративне правопорушення;

стягнути судові витрати.

ІІ. Короткий виклад позицій сторін по справі.

28.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Косяченка Н.О., в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Зазначив, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 №42 заступником начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Пальчевським В.Л., який входив до складу робочої групи. Протокол був вручений позивачу, його було повідомлено про час і місце розгляду справи, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, що він засвідчив своїм підписом.

Позивач не надав жодних пояснень та/або доказів по справі, які б мали істотне значення.

Твердження про те, що працівники відповідача не мали права складати протокол за ч.1 ст.155 КУпАП, є помилковими, оскільки ч. 2 ст.255 КУпАП передбачено, що у справах, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві є органом, який реалізує державну політку у сфері законодавства про харчові продукти і з урахуванням приписів ст. 244-4 КУпАП посадові особи відповідача протокол склали правомірно. Зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Позивач є директором ТОВ «ГОУФІТ КЕЙТЕРИНГ», що підтверджується витягом.

Відносно позивача не проводилась ні планова, ні позапланова перевірка. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил №219. Відповідно до ч.13 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 12.08.2022 відбувався збір інформації щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, який позивач плутає з позаплановими або плановими перевірками.

Згідно з розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.08.2022 №42 заступник начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_2 був відряджений для збору інформації з 12.08.2022 до окремого розпорядження, а згідно з додатком до наказу від 27.07.2022 №25-АГ він включений до складу робочої групи.

28.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Косяченка Н.О., в якому він просив залишити позов без розгляду через пропуск позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. Рух справи у суді.

Ухвалою суду від 22.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

01.06.2022 ТОВ «ГОУФІТ КЕЙТЕРИНГ» в особі засновника ОСОБА_1 призупинило трудові відносини з директором ОСОБА_1 відповідно до ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» з 01.06.2022, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Управління підприємством на період воєнного стану здійснює засновник без оформлення з ним трудових відносин.

27.07.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві видало наказ №25-АГ, згідно з п.3 якого доручено працівникам, включеним до складу робочих груп, в тому числі і ОСОБА_2 , проводити щоденний збір інформації щодо дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання) вимог законодавства про харчові продукти, зокрема щодо безпечності та окремих показників якості, правил торгівлі окремими групами товарів (з проведенням фіксації засобами-, та/або відеотехніки, телефону) та складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.155, 166-22 КУпАП.

Згідно з розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.08.2022 №15 заступника начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_2 відряджено до Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини з 12.08.2022 до окремого розпорядження з метою збору інформації щодо дотримання операторами ринку (суб`єктами господарювання) законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

12.08.2022 заступником начальника відділу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Пальчевським В.Л. відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ГОУФІТ КЕЙТЕРІНГ», складено протокол про те, що він, знаходячись на своєму робочому місці бар-магазин «ЯБИVДУЛ» за адресою: м. Київ, вул. Поштова площа, буд.3, не забезпечив наявність санітарного журналу, особові медичні книжки працівників, журналу реєстрацій вступного інструктажу з питань охорони праці та реєстрації інструктажів, чим порушив п.1.9. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002, та не забезпечив наявність меню і прейскурант, які мають бути підписані керівником, бухгалтером (калькулятором) та матеріально-відповідальною особою (завідувач виробництва, бригадир, буфетник, бармен тощо) суб`єкта господарської діяльності, чим порушив п.3.4. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155 КУпАП.

25.08.2022 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №84/4833, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., за те що він 12.08.2022 о 18-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці на посаді директора бар-магазину «ЯБИVДУЛ» за адресою: вул. Поштова площа, буд. 3, м. Київ, порушив п.1,9 та 3.4. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №219 від 24.07.2002.

Копію постанови позивач отримав 05.09.2022.

V. Позиція суду та нормативно-правове обґрунтування.

За приписами ч.1 ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства адміністративний суд керується саме положеннями КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач у позові зазначає, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2022 він отримав 05.09.2022 засобами поштового зв`язку. Зазначене, на думку позивача, свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом.

Суд відзначає, що оскільки постанова була винесена відповідачем 25.08.2022, то строк звернення до суду сплинув 05.09.2022.

До суду позивач подав позовну заяву 13.09.2022.

Тобто з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав (25.08.2022) до моменту звернення до суду з позовом (13.09.2022) минуло понад десять календарних днів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому десятиденний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Позивачу було достовірно відомо, що 25.08.2022 відбудеться розгляд справи щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 №42.

При цьому будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та розуміючи наслідки, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення не цікавився.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що позивач позбавив себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановлених строків, а не реалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Суд вважає, що у позові ОСОБА_1 не навів доказів того, що дійсно існували непереборні обставини, які не залежали від його волевиявлення та дійсно були пов`язані з істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом, а тому визнає їх неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду без поважних причин, а тому позов слід залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова