Справа № 320/6224/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 грудня 2022 року м. Київ№ 320/6224/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання виключити запис щодо встановлення обмежень згідно з Актом опису майна платника податків у податкову заставу, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому на суму заборгованості в розмірі 174 002,15 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем на підставі акта опису майна було зареєстровано публічне обтяження на рухоме майно, однак вважає, що їх внесено протиправно, оскільки податкові зобов`язання, які були підставою для опису майна скасовано в адміністративному порядку, тому на думку позивача вони мають бути виключенні із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 адміністративну справу № 320/6224/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 прийнято до провадження адміністративну справу № 320/6224/20; відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 зупинено провадження в адміністративній справі № 320/6224/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/6208/20 Окружного адміністративного суд міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 поновлено провадження в адміністративній справі № 320/6224/20.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань за позивачем виник податковий борг у розмірі 174 002,15 грн та як наслідок було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що понесло за собою внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31.12.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області було складено відносно позивача податкові повідомлення-рішення:

№-1004-17 від 31.12.2019, яким визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2017 рік на суму 43 500, 14 грн.;

№-1004-18 від 31.12.2019, яким визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік на суму 43 500, 14 грн.;

№-1004 від 31.12.2019, яким визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2019 рік на суму 43 500, 14 грн.

28.01.2020 податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, проте, рішення за результатами розгляду податкових скарг позивачеві надіслано не було.

27.02.2020 Головним управлінням ДПС у Київській області було складено відносно позивача податкове повідомлення-рішення №-1004, яким визначено податкове зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2002 рік на суму 43 500, 14 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань за gозивачем виник податковий борг та як наслідок було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що понесло за собою внесення 12.05.2020 відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомою майна під № 27756364.

На підставі вказаного рішення про опис майна у податкову заставу Відповідачем оформлено акт опису майна від 11.06.2020 № 158//10-36-51-07-14, що призвело до реєстрації податковим органом 15.06.2020 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження на рухоме майно за номером 27863175, тип обтяження податкова застава, розмір основного зобов`язання 174 002,15 грн.

Вважаючи, що такий запис внесено за відсутності правових підстав, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства»).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та Кодексом адміністративного судочинства України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодекс адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як установлено судом із Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 17.08.2020 № 67551328, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом з 17.08.2020 припинено обтяження з реєстраційним номером запису 27863175.

Отже, керуючись викладеними вище обставинами, на переконання суду відповідачем було виправлено порушені права позивача. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій протиправними після такого виправлення. У свою чергу, вимог про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності Головного управління ДПС у Київській області позовна заява не містить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 320/6224/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась