Справа № 240/37551/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/37551/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

06 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника відповідача: Шевчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.08.2021 № 3010211/, від 20.08.2021 № 3010210/, від 20.08.2021 № 3010214/, від 25.08.2021 № 3016575/, від 20.08.2021 № 3010212/, від 20.08.2021 № 3010213/, від 25.08.2021 № 3016574/; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 137 від 14.07.2021, № 116 від 11.06.2021, № 136 від 11.07.2021, № 135 від 11.07.2021, № 115 від 11.06.2021 № 134 від 11.07.2021, № 133 від 08.07.2021, подані позивачем, та вважати прийнятими днем їх фактичного отримання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

28 жовтня 2022 року позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги в сумі 23400,00 грн.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги договір № 10/15 про надання професійної правничої допомоги від 10.11.2021, акт № 1 від 27.10.2022 прийому передачі наданих послуг на суму 23400 грн. до вказаного договору подані після ухвалення рішення у справі без поважних причин.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь судові витрати.

Зазначивши, що орієнтовний (попередній) розмір судових витрат" - витрати на сплату судового збору в розмірі 27289,00 грн., докази понесених витрат щодо сплати судового збору надано до суду разом з адміністративним позовом та витрати на забезпечення професійної правничої допомоги 45000,00 грн., розмір докази оплати та детальний опис, буде надано 5 днів після прийняття рішення по справі суду.

Рішенням суду від 25 жовтня 2022 позов задоволено частково та вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, які складались зі сплаченого судового збору, питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовним розміром 45000 грн. не було вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч.ч. 2 - 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Нормами абзацу 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що докази на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України, подання такої заяви можливо, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Оскільки 26.01.2022 за згодою позивача, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні судові дебати по справі не проводились.

На день ухвалення судом рішення у справі, позивачем ніяких доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи, не надано.

Поважних причин, які б заважали позивачу подати докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи, в позову не зазначено, як не зазначено і в інших поданих позивачем заявах з процесуальних питань, що свідчить про відсутність таких поважних причин.

Відтак, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги договір № 10/15 про надання професійної правничої допомоги від 10.11.2021, акт № 1 від 27.10.2022 прийому передачі наданих послуг на суму 23400 грн. до вказаного договору подані після ухвалення рішення у справі без поважних причин.

Також, слід зазначити, що в договорі № 10/15 про надання професійної правничої допомоги від 10.11.2021 не визначений розмір винагороди адвоката за надання будь-якого з вказаного в акті № 1 від 27.10.2022 наданого виду правової допомоги, що позбавляє суд можливості, враховуючи, що акт складений після ухвалення рішення, при відсутності доказів сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, визначити, чи відповідає зазначений в акті розмір наданих послуг на суму 23400 грн. розміру витрат, які позивач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 грудня 2022 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.