Справа № 240/21199/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21199/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

09 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 08.12.2017 до 08.06.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за минулий період з 08.12.2017 до 08.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що отримує пенсію по інівалідності, у червні 2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області через веб-портал із заявою про здійснення нарахування та виплату пенсії за віком з 08.12.2017 до 08.06.2021, оскільки з 08.12.2017 набув право на пенсію за віком. Однак, відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії за віком з 08.12.2017.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення судом всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію по інівалідності, у червні 2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області через веб-портал із заявою про здійснення нарахування та виплату пенсії за віком з 08.12.2017 до 08.06.2021, оскільки з 08.12.2017 набув право на пенсію за віком.

Однак, відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії за віком з 08.12.2017.

Вважаючи дії відповідача щодо ненарахування та невиплати пенсії за віком з 08.12.2017 по 08.06.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно з абзацом першим частини 3 статті 45 Закону України №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Положеннями абзацу шостого пункту 1.9 Порядку №22-1 передбачено, що днем звернення за переведенням з одного виду пенсії на інший, вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через веб-портал - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документів та його реквізитів).

ОСОБА_1 подав заяву про перехід з одного виду пенсії на інший 09.06.2021, що не заперечується сторонами. З 09.06.2021 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до статті 55 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не звертався із заявою про переведення його з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший (за віком) до 09.06.2021, то відповідно до чинного законодавства відсутні правові підстави для донарахування та виплати пенсії за віком за минулий період з 08.12.2017 до 08.06.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з абзацом першим частини 3 статті 45 Закону України №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до положень пункту 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, заява про переведення з одного виду на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Положеннями абзацу шостого пункту 1.9 Порядку №22-1 передбачено, що днем звернення за переведенням з одного виду пенсії на інший, вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через веб-портал - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документів та його реквізитів).

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на переведення з одного виду пенсії на інший, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 461/4328/16-а.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Житомирській області і до 09.06.2021 отримував пенсію по інвалідності, розмір якої обчислено відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-IV).

Позивач подав заяву про перехід з одного виду пенсії на інший 09.06.2021, що не заперечується сторонами. З 09.06.2021 позивача переведено на пенсію за віком відповідно до статті 55 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, оскільки позивач не звертався із заявою про переведення його з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший (за віком) до 09.06.2021, то відповідно до чинного законодавства відсутні правові підстави для донарахування та виплати пенсії за віком за минулий період з 08.12.2017 до 08.06.2021.

В даному випадку у відповідача не виникло обов`язку щодо прийняття рішення про переведення позивача з одного виду пенсії на інший, оскільки самим позивачем не дотриманий порядок звернення з цього питання до пенсійного фонду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.