Справа № 280/6424/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2022 року Справа № 280/6424/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Келюх К.С.

за участю:

представника позивача Габуєва Г.Ю.

представника відповідача Галагуз М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період із 18 лютого 2022 року по день винесення рішення суду (розмір якого станом на 08 листопада 2022 дорівнює 1 573 705,31грн.) в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків Запорізької обласної прокуратури, а в разі відсутності відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.12.2022.

У підготовче засідання учасники справи з`явились.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі 808/685/16.

В обґрунтування подано клопотання зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 280/10871/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виконання постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 808/685/16. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 23.07.2021 до 17.02.2022 включно в розмірі 35493,10 грн. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду наразі перебуває апеляційна скарга Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 280/10871/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виконання рішення суду.

З матеріалів цієї справи, а також із змісту судового рішення у справі № 280/10871/21 слідує, що предмети спору у цих справах є тотожними - стягнення середнього заробітку за час затримки виконання обласною прокуратурою постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 808/685/16.

Отже, обставини, встановлені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 280/10871/21 мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Таким чином, у разі скасування Третім апеляційним адміністративним судом за результатом розгляду апеляційної скарги обласної прокуратури рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 280/10871/21, відпаде правова підстава стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді. З наведеного вбачається, що рішення у справі № 280/10871/21 матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у справі № 280/6424/22, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи вказане клопотання, виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є об`активна неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Між тим, зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Так, ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у тій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку іншого провадження, є доцільним у випадках, коли предмет спору невід`ємно пов`язаний з вирішенням даної справи, а рішення прийняте в даній справі матиме вплив на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися).

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи, на думку відповідача, полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

В той же час, зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, з огляду на характер та зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку, що обставини, які розглядаються в цій справі, можуть бути встановлені судом самостійно, без зупинення провадження в справі, а відтак клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 241-250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/10871/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2022.

Суддя А.В. Сіпака