Справа № 520/26632/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року № 520/26632/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області: предмет закупівлі «Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влаштуванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за процедурою відкритих торгів, Рrozorro № UA - 2021- 09-21-011102-b Північно-східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено 29.10.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок про результати моніторингу закупівлі Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області: предмет закупівлі «Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влаштуванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за процедурою відкритих торгів, Рrozorro № UA - 2021- 09-21-011102-b Північно-східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено 29.10.2021 року, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Північно-східний офіс Держаудитслужби, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року у задоволенні клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 21.09.2021 року було розпочато процедуру публічної закупівлі - предмет закупівлі за «Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влашгу ванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» (згідно з ДСТУ В. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за процедурою відкритих торгів Prozorro № UA-2021 -09-21-011102-b.

Протягом часу відведеного для подання тендерних пропозицій, було подано 2 тендерних пропозиції: ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» та ПРИВАТНЕ ІІІДІІРИСМСТВО "ФІРМА "ПОЗИТИВ С".

За результатами аукціону переможцем, електронною системою закупівель, було визначено ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС».

25 жовтня 2021 року було укладено договір про закупівлю № 270 із ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року витребувано у Північно-східного офісу Держаудитслужби висновок про результати моніторингу закупівлі Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області: предмет закупівлі «Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влаштуванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» ( згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за процедурою відкритих торгів, Рrozorro № UA - 2021- 09-21-011704-b Північно-східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено 29.10.2021 року.

При цьому, позивачем подано заяву, в якій зазначив, що як вбачається з позовних матеріалів (тексту самої позовної заяви, так і з додатків до неї) спір виник з приводу висновку відповідача, складеного під час процедури моніторингу відкритих торгів № UA - 2021- 09-21-011102-b «Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влаштуванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи). Однак, внаслідок технічної помилки в прохальній частині позовної заяви номер процедури торгів був визначений невірно - «UA-2021-09-21-011704-b».

Відповідачем оскаржуваного рішення до суду надано не було.

Згідно даних интернет-сайту Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-21-011102-b, судом встановлено, що Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA - 2021- 09-21-011102-b "Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влаштуванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи)".

Відповідно до вказаного висновку встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону. За результатами моніторингу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності розміщення інформації про публічну закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору - порушень не встановлено.

Також, вказаним висновком зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання договору підряду від 25.10.2021 № 270, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA - 2021- 09-21-011102-b "Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влаштуванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи)".

Відповідно до оскаржуваного висновку встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушень, зазначених в оскаржуваному рішенні, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем, в якості порушення, визначено те, що в тендерній пропозиції ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» відсутні відомості про наявність автогрейдерів, котків, трамбівок, установки для зварювання ручного дугового (постійного струму), ямокопачів, транспорту власного чи орендованого, для вивезення всіх відходів.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Отже, встановлення кваліфікаційних критеріїв та зазначення способу підтвердження відповідності учасників таким критеріям здійснюється самостійно замовником.

Позивач, як замовник, способом підтвердження критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій» визначив подання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання замовлення, зокрема, наявність не менше: двох автогідропідіймачів, висотою підйому не менше 18 м., одного крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю не менш 10 тон, одного екскаватора одноковшового дизельного, потужністю не менш 60 кВт., двох апаратів для стикового зварювання поліетиленових труб, потужністю не менш 3,7 кВт., двох електростанцій пересувних, потужністю не менш 4 кВт., однієї машини поливально-мийної, місткістю не менш 6000 л., однієї бензопили, одного гайковерта, одного насоса гідравлічного.

Таким чином, замовником в якості способу підтвердження учасником тендеру кваліфікаційного критерію - «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій» не було визначено надання відомостей про наявність автогрейдерів, котків, трамбівок, установки для зварювання ручного дугового (постійного струму), ямокопачів, транспорту власного чи орендованого, для вивезення всіх відходів.

За таких обставин, у ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» не було підстав для зазначення у відповідній довідці відомостей про наявність автогрейдерів, котків, трамбівок, установки для зварювання ручного дугового (постійного струму), ямокопачів, транспорту власного чи орендованого, для вивезення всіх відходів.

ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» було надано довідку №3 від 05.10.2021 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій із зазначенням власних та орендованих обладнання, машин чи механізмів, а саме: спеціальний вантажний автопідйомник МАЗ АГП 30-А, автомобільний гідравлічний підйомник TK-G-33023 AGP 142, автомобільний гідравлічний підйомник TK-IV AGP 23, автомобільний гідравлічний підйомник TK-G-Next7 AGP 20К, МАЗ 630305 Автокран KC 55727-1, МАЗ 630308-023 Автокран КС 55727-01, поливомоєчна машина АЦ ЗИЛ 431412, екскаватор-навантажувач марка JCB ЗСХ, апарат для стикового зварювання поліетиленових труб TURAN MAKINA AL 315, електростанція пересувна (генератор) HHY 9050FE потужністю 6 кВт, бензопила STUHL MS 361, бензопила STIHL MS 201 TC-M, бензопила STIHL MS 250, насос гідравлічний ручний ТОР 105703, гайковерт пневматичний Dnipro-M PW-88.

Також, ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» було надано довідку №23 від 05.10.2021 року із зазначенням що на балансі підприємства є в наявності: екскаватор-навантажувач, електростанція пересувна (генератор) HHY 9050FE потужністю 6 кВТ в кількості 2 од., апарат для стикового зварювання поліетиленових труб TURAN MAKINA AL 315 (90-315 мм), потужність 3,7 кВт. в кількості 2 од., гайковерт пневматичний Dnipro-M PW-88, насос гідравлічний ручний ТОР 105703, бензопила STIHL MS 361, бензопила STIHL MS 201 ТС-М, бензопила STIHL MS 250.

Відповідно до п.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ресурсні елементні кошторисні норми призначені для визначення кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних робіт, робіт з монтажу устаткування, ремонтно-будівельних, реставраційно-відновлювальних і пусконалагоджувальних робіт, для визначення прямих витрат у вартості будівництва.

Згідно з п.1.3 Методичних рекомендацій з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм схвалених рішенням Науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 № 21 (далі - Рекомендації) ресурсні елементні кошторисні норми (далі норми) - це узагальнена назва комплексу кошторисних норм, які разом з правилами та положеннями, що містять необхідні вимоги їх застосування, служать для визначення вартості будівництва.

Відповідно до п.2.1 Рекомендацій норми розробляються на прийняту одиницю виміру повного комплексу основних, супутніх та підсобно-допоміжних робіт, які виконуються у найбільш типових умовах, з урахуванням досягнутого науково-технічного рівня та багатоваріантності технологій виконання робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, що застосовуються.

Згідно з п.1.4 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156 ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи відбивають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту будівельну техніку, технологію та організацію виконання ремонтно-будівельних робіт.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що вони призначенні для регулювання вартісних показників кошторисної документації, а не для визначення імперативних вимог для технологічного процесу виконання певних робіт. В кожному індивідуальному випадку можливе відхилення щодо обладнання.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено того, що ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» не має змоги виконати роботи передбачені завданням тендеру використовуючи обладнання та техніку зазначену в довідках №3 від 05.10.2021 року і №23 від 05.10.2021 року.

Також, відповідачем не доведено того, що вказані роботи можуть бути виконанні виключно із застосуванням автогрейдерів, котків, трамбівок, установки для зварювання ручного дугового (постійного струму), ямокопачів, транспорту власного чи орендованого, для вивезення всіх відходів, а не із застосуванням іншого обладнання або техніки.

З огляду на викладене, вищевказана відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава не може свідчити про порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, відповідачем, в якості порушення, визначено те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» надано сертифікат якості на укорінювальне добриво, який виданий лабораторією, розташованою не в Україні та надано посвідчення про якість № 058/08-20, яке не являється сертифікатом та на якому нечитабельний підпис начальника лабораторії.

Так, серед наданих ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» сертифікатів на добрива надано один сертифікат оформлений організацією країни Польща.

При цьому, ТОВ «ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС» надавались сертифікати на добрива оформлені організаціями розташованими в Україні.

Суд зазначає, що додання сертифікату на добриво оформленого організацією країни Польща до сертифікатів оформлених організаціями розташованими в Україні не може бути порушенням умов тендеру.

Крім того, посилання відповідача на нечитабельний підпис начальника лабораторії на посвідченні про якість № 058/08-20 не можуть свідчити про фальсифікування та невідповідність вказаного документу.

Суд зазначає, що на вказаному документі зазначено особу, яка засвідчує підписом документ, та зображено підпис.

При цьому, відповідач зазначив, що посвідчення не є сертифікатом. Тобто недоліки вказаного документу не мають значення для оцінки відповідності пропозиції технічному завданню.

З огляду на викладене, вищевказана відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава не може свідчити про порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 21.01.2021 року по справі №120/1297/20, в якій зазначено, що усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований у оскаржуваному висновку спосіб - шляхом розірвання договору поставки, приведе до порушення прав та інтересів третьої особи та в подальшому матиме негативні наслідки для репутації позивача, тобто є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуваний висновок прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновок про результати моніторингу закупівлі Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області: предмет закупівлі «Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влаштуванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за процедурою відкритих торгів, Рrozorro № UA - 2021- 09-21-011102-b Північно-східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63460, смт. Слобожанське, Харківська область, Чугуївський район, вул. Миру, 7, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області: предмет закупівлі «Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей і з влаштуванням поливу на території, прилеглої до гімназії № 2 у селищі міського типу Слобожанське Чугуївського району Харківської області» (згідно з ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015-45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за процедурою відкритих торгів, Рrozorro № UA - 2021- 09-21-011102-b Північно-східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено 29.10.2021 року.

Стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Відділу освіти Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63460, смт. Слобожанське, Харківська область, Чугуївський район, вул. Миру, 7, ) сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 12.12.2022 року