Справа № 420/23327/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/23327/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

29 липня 2022 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності;

- зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , строком на 1 рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 листами від 28.10.2021 року № 0113/476/0 та № 0113/477/0 в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності.

Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за запитами від 27.10.2021 року, згідно із вимогами чинного законодавства.

Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 29.11.2022 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Перевіривши її матеріали та зміст, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/23327/21 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 29.09.2022 року.

Апеляційну скаргу Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подано до апеляційного суду 29.11.2022 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на відсутність заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначити поважність причин пропуску скаржником установленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21.

Таким чином, протягом десяти днів з дня отримання судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій вказати поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Окрім того, апеляційний суд вказує, що згідно із частинами першою третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Так, судовою колегією з`ясовано, що апеляційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 підписана в.о. начальника управління Альоною Вербельчук.

Натомість, жодних доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21, скаржником до апеляційної скарги не додано.

Також в матеріалах справи відсутні інші документи, які б свідчили про те, що Альона Вербельчук є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого остання здійснює представництво органу місцевого самоврядування у порядку його самопредставництва.

При цьому, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

За таких обставин, колегією суддів установлено, що до апеляційної скарги не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

З огляду на виявлені недоліки даної апеляційної скарги, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, а також відповідних доказів на підтвердження наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, а також відповідних доказів на підтвердження наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання доказів на підтвердження наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу відповідних повноважень, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України буде повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.