Справа № 160/8632/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8632/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 65% грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 № 22/6-1486;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 65% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 № 22/6-1486, з урахуванням 100% суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 02.09.2021.

У жовтні 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано копію рішення з відміткою про набрання законної сили.

ОСОБА_1 отримано виконавчі листи по даній справі.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контрою за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що доплата пенсії за рішенням суду не здійснена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 160/8632/21 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі 160/8632/21.Ззобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі 160/8632/21 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду; у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Аналіз наведеного дає можливість дійти висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.

Водночас суд враховує, що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд запиту» № 0400-010202-8/61701 від 20.06.2022 зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 160/8632/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі 65% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 13.04.2021 за № 22/6-1486, яка надана Міністерством внутрішніх справ України, з урахуванням 100% суми підвищення. Доплата пенсії за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 становить 186831,56 грн. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Повідомлено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_1 , буде здійснено після находження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

У зв`язку з наявністю в матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду, колегія суддів доходить висновку, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлене об`єктивними причинами, які не пов`язані з протиправними діями чи бездіяльністю боржника.

Належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, стягувачем не надано, судом не встановлено.

Виходячи з обставин даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що присуджені грошові виплати здійснюються Головними управліннями Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виключно за рахунок джерел, визначених законодавством.

Суд звертає увагу, що виділення коштів з Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати коштів конкретній особі не залежить від волі керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а тому в діях Головного управління відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання в повному обсязі судового рішення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, виходячи з обставин, які існували на момент звернення з такою заявою.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/8632/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 13 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 13 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров