Справа № 380/6035/21
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6035/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною ухвалу, зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року №380/6035/21 позов ОСОБА_1 частково - визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради №514 від 25.03.2021 року «Про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі Голоско»; зобов`язано Львівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 року з врахуванням мотивів суду; стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Вище вказане рішення суду набрало законної сили 03.11.2021 року.

16 лютого 2022 року Львівським окружним адміністративним судом видано три виконавчі листи.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (вх. №66917 від 24.10.2022 року). В обґрунтування вище вказаної заяви зазначає, що відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року №380/6035/21 не виконано повторно не розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 року, моральну шкоду не виплачено.

Вище вказана заява була надіслано позивачем на адресу Львівської міської ради та вручено 24.10.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №250.

Відповідач заперечень на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду чи доказів його виконання відповідачем не надано.

У період з 19.09.2022 по 30.10.2022 та з 01.11.2022 по 11.11.2022 включно суддя Кухар Н.А. перебувала у відпустці, а з 14.11.2022 та 05.12.2022 перебувала на лікарняному внаслідок чого заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розглянуто судом 13.12.2022 року.

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд враховує таке.

Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вище зазначена норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Львівською міською радою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року №380/6035/21 не виконано повторно не розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 року, моральну шкоду не виплачено.

14 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження №69839541 та №69839594 про примусове виконання виконавчих листів №380/6035/21 від 16 лютого 2022 року.

Суд зазначає, що доказів виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року №380/6035/21 матеріали заяви від 24.10.2022 не містять.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій щодо невиконання судового рішення у справі №380/6035/21, оскільки суб`єкт владних повноважень сприяє тривалому порушенню прав позивача, яке захищене у судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі Класс та інші проти Німеччини, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Частиною шостою статті 383 КАС України визначено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, на виконання частини четвертої статті 249 КАС України, суд зазначає, що відповідачем при виконанні судового рішення у справі №380/6035/21 порушено положення статті 129-1 Конституції України, статей 14 та 370 КАС України

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №380/6035/21 - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі №380/6035/21.

Зобов`язати Львівську міську раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при невиконанні судового рішення від 20 липня 2021 року у справі №380/6035/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.