Справа № 552/8228/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 552/8228/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення компетенції, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 направив до Київського районного суду м. Полтави позовну заяву, в якій просив суд:

- встановити наявність компетенції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю громадян і публічній безпеці, що виникли в результаті порушень;

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо розгляду його заяви про самовільне будівництво Товариством з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» (адреса: вул. Сапіго, 2; вул. Сапіго, 4 в м. Полтава) та зупинити загрозу життю людей шляхом відключення, самовільно підключеного Товариством з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» силового електрокабеля, який проходить вздовж дитячого майданчика;

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо порушення прав і свобод громадянина ОСОБА_3 співробітниками поліції під час затримання та тримання під вартою у слідчому ізоляторі з 10.04.2019 за сфальсифікованими звинуваченнями представника Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» Калініна у вимаганні позивачем хабара.

- відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн та матеріальну шкоду у зв`язку з втраченою вигодою у розмірі 150 000 000,00 грн.

При цьому в якості третіх осіб заявник вказав Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» та Державну інспекцію архітектури та містобудування в Полтавській області.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2022 (суддя Бабенко Ю.П.) справу за цією позовною заявою, в порядку визначеному ст.ст. 20, 29, 171, 294 КАС України, передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа №552/8228/22 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.12.2022 та в цей же день, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Супруну Є.Б.

За приписами ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, за наслідками вивчення матеріалів позову суддею встановлено, що прохальна частина позовної заяви, крім вимог, які стосуються публічно-правових відносин, містить вимогу, яка, по суті, має розглядатися в рамках кримінального судочинства, зокрема, вимогу про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо порушення прав і свобод громадянина ОСОБА_3 співробітниками поліції під час затримання та тримання під вартою у слідчому ізоляторі з 10.04.2019 за сфальсифікованими звинуваченнями представника ТОВ «Полтаватрансбуд» Калініна у вимаганні позивачем хабара.

За визначеннями, наведеними у статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 1 та ст. 2 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства в їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що вимога позивача з приводу порушення прав і свобод співробітниками поліції під час затримання та тримання під вартою у слідчому ізоляторі має вирішуватися загальним судом в порядку кримінального судочинства.

Відповідно, ця вимога не може бути предметом розгляду в адміністративному суді за правилами адміністративного судочинства.

Саме на цей випадок законодавець запровадив правило в ч. 6 ст. 21 КАС України, відповідно до якого, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Це ж правило продубльовано і в ч. 4 ст. 172 КАС України.

Таким чином вимоги заявника щодо вирішення публічно-правового спору з приводу встановлення наявності компетенції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю громадян і публічній безпеці та з приводу визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо розгляду заяви про самовільне будівництво Товариством з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», а також поєднані з ними вимоги про відшкодування моральної і матеріальної шкоди не можуть розглядатися адміністративним судом в одному провадженні з вимогами про визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо порушення прав і свобод ОСОБА_3 співробітниками поліції під час затримання та тримання під вартою у слідчому ізоляторі, які мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки підстав для об`єднання в порядку ст. 172 КАС України в одне провадження заявлених позивачем вимог немає, так як їх розгляд має здійснюватися за правилами різних видів судочинства, то позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 19, 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення компетенції, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали видати особі, яка її подала, або повноважному представнику разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун