Справа № 120/6788/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 грудня 2022 р. Справа № 120/6788/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про уточнення (зміну) позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Предметом спору за цим позовом є визнання протиправним та нечинним наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2022 №67, яким позивач був призваний (мобілізований) та направлений до ЗСУ для проходження військової служби під час мобілізації; зобов`язання відповідача 2 в особі командира В/ч НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця молодшого сержанта ЗСУ ОСОБА_1 , що проходить військову службу у В/ч А2896з військової служби на підставі абз. 8 пп. г) п. 1 ч. 4 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу"; стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Ухвалою від 22.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.10.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідач 1 заперечив щодо задоволення вимог ОСОБА_1 та вказав, що позивач на момент призову на військову службу жодних документів, що підтверджують його право на відстрочку під час призову не подавав, як і не подавав їх і в подальшому впродовж березня-червня 2022 року, що на переконання відповідача свідчить про згоду позивача на проходження військової служби.

Ухвалою від 28.10.2022 продовжено В/ч НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву, визначений в ухвалі від 22.09.2022.

12.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення (зміну) позову (вх. №59405 від 12.12.2022), за змістом якої останній вказує, що після подання цього позову до суду ВР України ухвалено Закон щодо додаткових підстав звільнення з військової служби під час воєнного стану (законопроект №7678), яким, зокрема, внесено зміни до пп. г) п.2 ч. 4 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" та доповнено категорію обставин для звільнення з військової служби - наявність у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років. Закон набув чинності з 01.10.2022. Таким чином після набуття чинності цим законом, позивач може бути звільнений з військової служби на підставі вказаних положень. В свою чергу 28.09.2022 та 14.11.2022 (повторно) позивач направив рапорт про звільнення засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 2, однак станом на дату подання цієї заяви відповіді не отримав.

У зв`язку з наведеним, у поданій заяві представник позивача просить прийняти уточнення (зміни) позову в частині зміни підстав звільнення ОСОБА_1 та позовні вимоги викласти у такій редакції:

- визнати протиправним та нечинним наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2022 №67, яким позивач був призваний (мобілізований) та направлений до ЗСУ для проходження військової служби під час мобілізації;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі командира В/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, яка виразилась у ненаданні відповіді на рапорти від 28.09.2022 та від 17.11.2022 про звільнення за сімейними обставинами з військової служби, у не звільненні з військової служби військовослужбовця молодшого сержанта ЗСУ ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача звільнити з з військової служби військовослужбовця молодшого сержанта ЗСУ ОСОБА_1 , що проходить військову службу у В/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України на підставі пп. г) п. 2 ч. 4 ст. 26 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу";

- стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України у вішкодування завданої протиправними рішеннями та діями начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

- стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття поданої заяви, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши ч. 1 ст. 47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмета або підстави позову законодавцем вжито розділовий сполучник "або". Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

При розгляді заяви від 12.12.2022 та співставленні їх змісту із позовною заявою судом беззаперечно встановлено, що у цій заяві викладено додаткові до зазначених у позовній заяві підстави позову. Такими, зокрема, але не виключно, є посилання позивача на зміну законодавчого регулювання підстав звільнення з військової служби та ненадання відповіді відповідачем 2 на рапорти позивача про звільнення з військової служби .

Крім того у заяві від 12.12.2022 про уточнення (зміну) позову позивач доповнив (змінив) предмет позову додатковими вимогами.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана заява від 12.12.2022 є заявою, якими одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.

Отже, заява від 12.12.2022 підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити на положеннях ч. 1 ст. 47 КАС України, згідно з якими позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені положення процесуальних норм та те, що розгляд адміністративної справи №120/6788/22 вже розпочався по суті, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про уточнення (зміну) позову подана поза межами строку визначеного у ч. 1 ст. 47 КАС України.

Крім того, додаткового варто наголосити, що згідно з ч. 8 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Разом з тим, заява про уточнення (зміну) позову (вх. №59405 від 12.12.2022) подана без додержання вимог вищевказаної статті в частині неподання заявником доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 47, 248, 262, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача "уточнення (зміну) позову" (вх. №59405 від 12.12.2022) у справі №120/6788/22 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович