Справа № 766/16949/19
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/521/6/22
13 грудня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Гуревського В.К.,
з участю секретаря Федорової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ставрост Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у Херсонській області Філенко Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної поліції у Херсонській області Філенко Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення з посиланням на те, що ознайомившись зі змістом цього рішення було виявлено, що судом в рішенні не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу адвоката.
З метою розподілу судових витрат позивач 28.10.2019 року надавав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом з додатками, які підтверджують оплату позивачем роботи адвоката та виконання адвокатом роботи в сумі 3200,00 гривень.
До Херсонського міського суду Херсонської області мною 03.03.2021 року вже подавалася заява про ухвалення додаткового рішення, але станом на сьогоднішній день та заява не розглянута.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 року визначено територіальну підсудність судових справ з 03.10.2022 року: Херсонського міського суду Херсонської області за Малиновським районним судом м. Одеси.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у Херсонській області Філенко Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судом в рішенні не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу адвоката в розмірі 3200,0 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином додаткове рішення ухвалюється з підстав: а) не дослідження доказів щодо однієї із позовних вимог, б) не ухвалення рішення стосовно одного з клопотань, в) не визначення способу виконання судового рішення при вирішенні питання про право, г) не вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Позивач 28.10.2019 року надавав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом з додатками, які підтверджують оплату позивачем роботи адвоката та виконання адвокатом роботи в сумі 3200,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ставрост Романа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у Херсонській області Філенко Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.К.Гуревський