Справа № 320/9962/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Справа №320/9962/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ БІЛДІНГ ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» (далі позивач, ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП», товариство) до Державної податкової служби України (далі відповідач-1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ГУ ДПС у Київській області), у якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3663888/40355532 від 17.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» №3 від 30.12.2021 датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для реєстрації спірної податкової накладної було подано до податкового органу увесь перелік первинних документів на підтвердження правомірності її формування та подання. Позивач вважає, що надані документи до контролюючого органу підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» та МП «Сервіс-Центр» у грудні 2021 року, а саме обставини виконання умов договору підряду №33 від 28.07.2021 та виставленого позивачем рахунку-фактурою №41-2/2021 від 28.12.2021. МП «Сервіс-Центр» було здійснено попередню оплату за будівельні роботи у розмірі 2 751 040,00 грн., у тому числі ПДВ 458 506,67 грн., у зв`язку з чим, позивачем було складено спірну податкову накладну та разом із усіма підтверджуючими документами щодо її формування, надіслано до уповноваженого органу для реєстрації останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариство з квітня 2017 року займається основним видом діяльності з будівництва житлових та не житлових будівель, кошти отримані за вказаним рахунком-фактурою були відповідно використані позивачем з метою спорудження замовленого МП «Сервіс-центр» будинку площею 235,26 кв. м. за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, котеджне містечко «Нова Конче-Заспа».

Позивач зауважив, що попередньо складені податкові накладні №2 від 28.07.2021 та №4 від 28.07.2021, які були подані товариством за наслідками вчинених господарських операцій із юридичними особами, що мали за собою на меті забезпечення виконання укладеного договору підряду з МП «Сервіс-Центр» №33 від 28.07.2021, були прийняті відповідачем-2 без зауважень. За даними податковими накладними позивачем було отримано да перших авансових платежі згідно п. 4 Договору.

Також, позивачем відмічено, що в отриманій від контролюючого органу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем -2 не було конкретно вказано перелік документів, які платник податків має подати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄДРН, при цьому в оскаржуваному рішенні зазначено про не надання копії первинних документів щодо постачання, придбання, зберігання і транспортування товарів, розвантаження продукції, складських приміщень, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передання товарів (робіт, послуг) …, накладних та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, та саме щодо банківських виписок та розрахункових документів відповідач 1 вказав про відсутність відмітки банку на банківських документах, відповідно відподач-1 підтверджує наявність усіх необхідних для реєстрації накладної документів, щодо основних засобів все описано детально в поясненнях, та позивач зазначає, що вказані недоліки не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Спірне рішення вважає протиправними та таким, що порушує законні права та інтереси позивача.

01.11.2022 ухвалою суду, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» строку звернення до суду з цим позовом та поновлено ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» строк звернення до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення №3663888/40355532 від 17.01.2022 р., зобов`язання вчинити певні дії, відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.11.2022 представником відповідачів подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реєстрації поданої позивачем податкової накладної контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів, обов`язок подання яких передбачено п. 5 наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». На запит контролюючого органу позивачем було подано не повний пакет первинних документів щодо підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій, а саме - первинні документи, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, та зокрема, на банківських документах відсутні відмітки банку.

Представник також зазначив про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, відповідачі вважають спірне рішення вмотивованим, правомірним, підстави для його скасування відсутні, вимога позивача про зобов`язання здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в обхід порядку формальної перевірки документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень податкового органу, в задоволенні позову просять суд відмовити.

12.12.2022, ухвалою суду клопотання представника відповідачів про розгляд справи з проведенням судового засідання в адміністративній справі №320/9962/22 залишено без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановлює наступне та приходить до слідуючих висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» є юридичною особою, суб`єктом підприємницької діяльності, , місце знаходження: вул. Інститутська, буд. 45, офіс 61, с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, є платником ПДВ. Основним видом діяльності ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» є 1.00.00 Будівельні та монтажні роботи загального призначення, що підтверджено копією ліцензії від 26.04.2017 №17-Л та Додатком, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

На виконання умов Договору підряду № 33 від 28.07.2021 укладеного ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» (Підрядник) з МП «Сервіс-Центр» (Замовник), Підрядник зобов`язується виконати роботи в повному об`ємі, щодо будівництва садового Будинку площею 235,26 кв. м. на земельній ділянці площею 0,1533 га кадастровий номер :03:001:5379, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, котеджне містечко «Нова Конче-Заспа» «Крістал», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт після підписання цього Договору, оплати та виконання Замовником п. 4.2.1 цього Договору та передачі земельної ділянки Підряднику.

Пунктом 4.1 Договору визначено ціну Договору, що становить суму вартості робіт та матеріалів та складає 10 852 915,90 грн.

Згідно п. 4.2 Договору визначено, що попередня оплата у розмірі, грошову суму у гривнях, що становить 5 336 100,00 грн. з урахуванням ПДВ вказаної у Додатку №1 цього Договору здійснюється протягом п`яти днів з моменту підписання цього Договору.

Замовник сплачує решту ціни Договору за графіком, згідно Додатку до Договору №1 (п. 4.2.1 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи передбачені цим Договором, Замовник здійснює в день підписання Акту приймання-виконання робіт (п. 4.4 Договору).

Підрядник має право залучати до виконання Робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед Замовником відносно за результат їхньої роботи (п. 6.3.3 Договору).

На виконання умов договору підряду №33 від 28.07.2021 МР «Сервіс-Центр» на підставі виставленого рахунку-фактурою №41-2/2021 від 28.12.2021, останнім було здійснено попередню оплату за будівельні роботи у розмірі 2 751 040,00 грн., у тому числі ПДВ 458 506,67 грн.

Відповідно за наслідками виставленого рахунку-фактури №41-2/2021 від 28.12.2021, ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» згідно приписів п. 201.10 ст.201 ПК України, було виписано та направлено 13.01.2022 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкову накладну від 30.12.2021 №3 на суму коштів, що підлягає сплаті 2 751 040,00 грн., з урахуванням ПДВ, сума ПДВ 458 506,67 грн., усього сума обсягу постачання послуг вказано 2 292 533,33 грн. за ставкою 20%.

Відповідно сума ПДВ у податковій накладній № 3 від 30.12.2021 визначена із суми сплачених Замовником з обсягом надання послуг - 2 292 533,33 грн. за ставкою 20 % та склала заявленій сумі ПДВ 458 506,67 грн.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію, в якій міститься інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної від 30.12.2021 №3, відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України.

Зокрема, в квитанції зазначено: платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

В квитанції пропонувалося надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, що зазначена в ПН.

ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» було направлено до ДПС пояснення разом із додатками на підтвердження поданої спірної податкової накладної.

Однак, зі змісту рішення №3663888/40355532 від 17.01.2022 по податковій накладній №3 від 30.12.2021 вбачається, що у зв`язку з ненадання позивачем копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, прийнято рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

В додатковій інформації вказаного рішення зазначено про відсутність даних щодо основних засобів, відсутні будь-які відмітки банку на банківських документах.

28.01.2022 позивачем направлено скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесеного комісією ДПС.

Разом із скаргою також направлялися документи (договір, акти виконаних робіт, документи щодо підтвердження діяльності товариства, Додаток №1 до Договору, податкові накладні, рахунки-фактури, штатний розпис товариства, звіт за формою 1-ДФ за 4 квартал 2021 року, повідомлення за формою №20-ОПП, ТТН, акти по ТОВ «ПАН ТЕПЛО», ТОВ «БУДКОМБІНАТ ГРУП», ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ», копії видаткових накладних).

Рішеннями комісії Держаної податкової служби України від 04.02.2022 №6113/40355532/2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2022 №3663888/40355532 по податковій накладній №3 від 30.12.2021, скарга позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін.

Таким чином, не погодившись відповідно з рішенням від №3663888/40355532 від 17.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 30.12.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно, позиція позивача ґрунтується на наданні до податкового органу усіх необхідних первинних документів на підтвердження правомірності подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 30.12.221, та в свою чергу відповідачі вважають, що товариство було надано не повний пакет первинних документів щодо підтвердження виконання договору підряду укладеного у липні 2021 року, а саме не надано документів щодо основних засобів товариства та банківські документи не містять на собі будь-яких відміток банку.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України в Київській області від №3663888/40355532 від 17.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.12.2021, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності винесеного спірного рішення суб`єктом владних повноважень, на відповідність останнього вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) (пункт 6).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставами для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної №3 від 30.12.2021 була відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, запропоновано надати лише пояснення та копії документів на підтвердження зазначених відомостей в ПН.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд, враховуючи вищезазначені положення Порядку №520 зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії усіх можливих первинних документів для підтвердження підстав подання вказаної вище податкової накладної, з метою її реєстрації, якими підтверджується надання позивачем послуг по виконанню будівельних робіт з будівництва садового Будинку за п. 1.1 Договору підряду №33 та отримання попередньої оплати згідно п. 4.2 Договору.

Судом встановлено та досліджено первинні документи надані позивачем до матеріалів справи та які були надіслані на адресу відповідної комісії, органу ДПС України, останні підтверджують статус товариства як суб`єкта, який є генпідрядною організацією, основним видом діяльності якої є будівництво нежитлових і житлових будівель, отримано ліцензію на проведення господарської діяльності з будівництва №17-Л від 26.04.2017, Договір підряду № 33 від 28.07.2022 укладеного з МП «Сервіс-Центр» (), Додаток № 1 до Договору, рахунок фактуру №41-2/2021 від 28.12.2021, щодо попередньої оплати за виконані роботи за вказаним Договором, на суму 2 751 040,00 грн., що виглядало як третій авансовий платіж, підлягала сплаті з урахуванням ПДВ, із зазначенням обсягу постачання без урахування ПДВ за кодом ставки 20%, за відповідними сумами ПДВ, що були вираховані позивачем саме з розміру сум фактично виконаних робіт на суму 2 292 533,33 грн., досліджено умови Договору, Додаткову угоду.

Також судом досліджено надані видаткові накладні від 12.11.2021 № БТ-ВД-1211.00082, № БТ-ВД-1211.00095 виданої постачальником ТОВ Будівельні Технології 2015», податкові накладні № 122 від 05.10.2021, № 120 від 28.09.2021, №122 від 05.10.2021, № 120 від 28.09.2021 та видаткові накладні № 135 від 12.10.2021, № 135 від 12.10.2021 видані ТОВ «Євро Холдинг 88», видаткові накладні ЕВР-ЄПБ-0601.005 від 06.01.2022, № ЕВР-ЄПБ 0211.132, № ЕВР-ЄПБ-2010.082, №ЕВР-ЄПБ-0401.050, №ЕВР-ЄПБ-0401.049, №ЕВН-ЄПБ-0211.132 видані ТОВ «ПСТ «Євробуд», видаткові накладні № РБК-009158 від 16.08.2021, №РБК-009137 від 16.08.2021, № РБК-009137-2 від 17.08.2021, №РБК-009137-3 від 18.08.2021, №РБК-009137-4 від 19.08.2021, №РБК-009158-2 від 19.08.2021, №РБК-009137-5 від 20.08.2021, №РБК-009158-3 від 20.08.2021, №РБК-009158-4 від 20.08.2021, №РБК-009158-5 від 21.08.2021, №РБК-009137 від 24.08.2021, №РБК-009158-6 від 24.08.2021, №РБК-012831 від 01.11.2021, №РБК-012870 від 01.11.2021, №РБК-012875 від 01.11.2021, №РБК-012952 від 02.11.2021, №РБК-011911 від 11.10.2021, №РБК-011955 від 11.10.2021, № РБК-012098 від 13.10.2021, №РБК-012139 від 16.10.2021, №РБК-012333 від 22.10.2021, №РБК-012391 від 23.10.2021, №РБК-012482 від 24.10.2021, №РБК-012756 від 29.10.2021, №РБК-009867 від 02.09.2021, №РБК-009867 від 02.09.2021, №РБК-010734 від 17.09.2021, №РБК-010751 від 17.09.2021, №РБК-011011 від 23.09.2021, №РБК-011153 від 25.09.2021, №РБК 011264 від 28.09.2021, №РБК-011311 від 29.09.2021, № РБК-011396 від 30.09.2021, №РБК-009109 від 15.08.2021, №РБК-009109-2 від 15.08.2021, №РБК-009110 від 16.08.2021 виданих ПП «Ресурс Буд», рахунки на оплату №1446 від 28.07.2021, № 1447 від 28.07.2021, №1881 від 27.09.2021, №1574 від 16.08.2021, №1773 від 14.09.2021 виставлені ТОВ «ТВК «Металекс», податкові/видаткові накладні № 1297 від 02.08.2021, № 1298 від 02.08.2021, №1823 від 29.09.2021, №1439 від 18.08.2021, №1761 від 22.09.2021, видані та сформовані ТОВ «ТВК «Металекс», оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за січень 2022 рік, по рахунку № 361 за 2021 рік (по підприємству МП «Сервіс-Центр» сальдо на кінець періоду становить 2 751 040,00 грн.), рахунки-фактури виставлені до МП «Сервіс-Центр» щодо оплати отриманих робіт №33/2021 на суму 2892 004,50 грн. з урахуванням ПДВ, №33-1/2021 на 2 444 09,50 грн. з урахуванням ПДВ, №41-2/2021 на 2 751 040,00 грн. з урахуванням ПДВ, податкові накладні сформовані відповідно за отриманими позивачем авансовими платежами від МП «Сервіс-Центр» від №4 від 28.07.2021 поданої до ЄДПО 16.08.2021, яку прийнято, №2 від 28.07.2021 поданої до ЄРПН 13.08.2021, яку також прийнято, виписки по рахунку за 29.07.2021, сформованої 24.01.2022, з якої вбачається отримання позивачем від МП «Сервіс-Центр» авансових платежів 28.07.2021 - 2 444 095,50 грн. та 2 892 004, 50 грн. на виконання Договору підряду №33, а також, з останнього вбачається сплата товариством за отримані роботи/послуги за вказаними контрагентами, зокрема, згідно виписки по рахунку на 30.12.2021 сформованої 24.01.2022 вбачається отримання позивачем від МП «Сервіс-Центр» коштів, в якості третього авансового платежу 30.12.2021 на суму 2 751 040,00 грн., з урахуванням суми ПДВ 458 506,67 грн., відповідно підтверджено обороти позивача на 31.12.2021 на суму 2 006 578,32 грн., залишок зазначено 1 898 495,48 грн.

До вказаних документів контролюючі органи зауважень не мали та додаткових пояснень чи тих же зауважень до відзиву, суду не надали.

Відповідно, судом встановлено виконання сторонами умов Договору підряду №33 від 28.07.2021 щодо здійснення оплати авансовими платежами Замовником МП «Сервіс-Центр» за отриманні послуги з будівництва замовленого садового будинку, зокрема за третім авансовим платежем 30.12.2021 на суму 2 751 040,00 грн., з урахуванням суми ПДВ 458 506,67 грн., у зв`язку з чим позивачем було сформовано та подано до ЄДРПН податкову накладну № 3 від 30.12.2021.

Суд також зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання на рахунок позивача 2 751 040,00 грн. від МП «Сервіс-Центр», наявність таких документів відповідачами не спростовується, та щодо зауваження відсутності на вказаних банківських документах жодної відмітки банку, суд вважає таку позицію необґрунтованою на законодавчому рівні, оскільки докази отримання та перебування на рахунку підприємства таких коштів були надані до відповідача-1, яка саме відмітка була необхідна відповідачами не вказано у спірному рішенні та належними та достатніми доказами в силу абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України не обґрунтовано та не підтверджено.

Щодо основних засобів позивача, які на позицію відповідача-1 були відсутні під час подання та реєстрації спірної податкової накладної, суд вважає таку позицію також не обґрунтованою, оскільки у своїх поясненнях, поданих до ДПС, товариство описало належним чином характер виконання умов Договору підряду №33, вид своєї діяльності, надало усі необхідні документи на підтвердження статусу генпідрядника, до яких, зокрема, відповідач 1 зауважень не мав, але з об`єктивних причин чомусь не взяв до уваги. Відповідно, суд констатує, що відповідачами дана позиція також належними та достатніми доказами в силу абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України не обґрунтована та не підтверджена.

Суд вважає необхідним зазначити, що враховуючи зазначені вище чинні положення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, законодавцем визначено дві події з настанням однієї з яких з`являється право у суб`єкта на формування податкових зобов`язань, в даному випадку це подія щодо виставленого рахунку-фактури №41-2/2021 від 28.12.2021 на виконання робіт з будівництва садового будинку.

Враховуючи вищезазначене, суд констатує наявність обставин у ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» виникнення податкових зобов`язань згідно п.187.1 ст. 187 ПК України та обов`язку формування та подання податкової накладної визначеного п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Суд звертає увагу відповідачів, що зазначення у поданому до суду відзиві обставин, які слугували підставою для зупинення реєстрації вказаної спірної податкової накладної, відповідно не надання товариством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків не є доказом належного зазначення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної саме у сформованій та надісланій на адресу позивача квитанції підстав щодо зупинення реєстрації спірної податкової накладної, що передбачено п. 10 та п. 11 Порядку №1165, виконання останньою положень норм чинного законодавства задля урегулювання усіх можливих питань щодо подання на реєстрацію платником ПДВ податкової накладної саме на стадії її подання до комісії, яка в наступному вирішує питання щодо реєстрації податкової накладної чи у відмові такої реєстрації. Також, відповідачами по справі не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування вказаної позиції, не підтверджено останню на правовому рівні та з дотриманням ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція суду узгоджується із викладеними у постанові висновками Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3663888/40355532 від 17.01.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 30.12.2021, критерію обґрунтованості.

Суд констатує, що рішення комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд, приймаючи рішення, також виходить з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судом, податковим органом у спірному рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття останнього.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення № 3663888/40355532 від 17.01.2022 та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення прийнято відповідачем-2 необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зауважує для відповідачів, що питання щодо пропуску строку звернення позивача з вказаним позовом було вирішено судом на стадії відкриття провадження у справі на підставі поданого відповідного клопотання позивача з проханням поновити пропущений строк, зазначивши в ньому обставини такого пропуску. Відповідно, ухвалою суду від 01.11.2022 задоволено клопотання товариства, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом та поновлено строк на таке звернення.

Зауваження представника відповідача у поданому до суду відзиві щодо пропущеного строку звернення товариством до суду з даним позовом суд вважає необґрунтованими та спростованими процесуальними рішеннями у справі.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» №3 від 30.12.2021 до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаної вище спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №3 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме 13.01.2022, що встановлено судом.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо понесених позивачем судових витрат по справі суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На етапі прийняття рішення судом встановлено сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481,00 грн. згідно квитанції № 8577-3709-7313-9605 від 26.10.2022 та відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено сплату позивачем судового збору у розмірі 2 481,00 грн. та враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3663888/40355532 від 17.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» №3 від 30.12.2021 датою її фактичного подання 13.01.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ БІЛДІНГ ГРУП» (, місцезнаходження: 08160, Київська область, Бучанський район, с. Гатне, вул. Інститутська, буд. 45, офіс 61) судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.