Справа № 280/6238/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 грудня 2022 року Справа № 280/6238/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" (вул. Героїв Крут, 113, м. Оріхів, Запорізька область,70500) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо знаття продукції з реалізації та передачі на відповідальне зберігання 12.10.2022 року в магазині Вина Світу за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 66.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у період з 12.10.2022 по 21.10.2022 проводилась фактична перевірка з питань додержання субєктом господарювання ТОВ «Вайн-Шоп» вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині за адресою: м. Полтава, Шевченківський район, вул. Європейська, 66. 21.10.2022 за результатами перевірки був складений Акт про результати фактичної перевірки № 5033/16-31-09-01/41997333. 12.10.2022 були сформовані залишки станом на 12.10.2022 та зазначено, що вся вище описана алкогольна продукція знята з реалізації та залишена на відповідальне зберігання за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 66, магазин «Вина Світу», що належить «Вайн-Шоп» до вирішення питання по суті. Вказує, що станом на сьогоднішній день відповідач забороняє реалізацію товару в магазині за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 66. Вважає дії відповідача, які полягають у знятті продукції з реалізації та передачі на відповідальне зберігання, протиправними, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо вчинення таких дій. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 07.11.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.12.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору, де вказано, що чинним законодавством не передбачено повноваження посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області знімати товар з реалізації. При цьому зазначає, що відповідачем не було оформлено будь-яких документів на підтвердження вчинення таких дій. Просить позов задовольнити.

08.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому висловлює незгоду і з заявленими позовними вимогами та зазначає, що з метою зупинення протиправної діяльності позивача по реалізації та зберіганні алкогольної продукції за наявності рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідачем було знято товар з реалізації та залишено на відповідальне зберігання ТОВ «Вайн-Шоп» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 66. Вважає такі дії правомірними та просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно із розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області від 07.10.2022 № 180-рл «Про видачу, анулювання та видачу дублікатів ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах» Управління контролю за підакцизними товарами було зобов`язано анулювати ліцензію № 2200818 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах ТОВ «Вайн-Шоп» за адресою місця торгівлі: Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Європейська, 66, магазин «Вина Мира», у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В період з 12.10.2022 по 21.10.2022 відповідачем на підставі направлень на перевірку та наказу № 1697-П «Про проведення фактичної перевірки» було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної та тютюновими виробами, за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Полтава, Шевченківський район, вул. Європейська, 66, та складено Акт від 21.10.2022 № 5033/16-31-09-01/41997333.

Перевіркою було встановлено порушення вимог ч. 21 та ч. 59 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В якості Додатку № 4 до Акту фактичної перевірки від 21.10.2022 № 5033/16-31-09-01/41997333 відповідачем складено таблицю залишків продукції станом на 12.10.2022 за підписом посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області та вказано, що (мовою оригіналу: «Вся вище описана алкогольна продукція знята з реалізації та залишена на відповідальне зберігання за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 66, магазин «Вина Світу», що належить ТОВ «Вайн-Шоп», до вирішення питання по суті. Зі статтею 338 ККУ посадові особи ознайомлені».

Як наслідок проведеної перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.11.2022, яким накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 5505748,36 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача по зняттю з реалізації алкогольної продукції та передачі її на відповідальне зберігання позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.13 - 19-1.1.17, 19-1.1.54 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, зокрема мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Отже, Головне управління ДПС у Полтавській області як контролюючий орган, - уповноважено на здійснення перевірок суб`єктів господарювання щодо додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної та тютюновими виробами.

Таким чином на контролюючий орган покладено здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

Частиною 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що межі повноважень податкового органу в межах спірних правовідносин полягають виключно у проведенні перевірки та прийнятті податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій та, у випадках передбачених законодавством, у притягненні до адміністративної відповідальності.

При цьому, ні Податковим кодексом України, ні Законом №481/95-ВР, ні будь-яким іншим нормативно-правовим документом, що регулює спірні правовідносини, не передбачено право відповідача на вчинення таких дій, як зняття продукції з реалізації та передачі на відповідальне зберігання.

Натомість відповідачем, окрім притягнення до фінансової відповідальності, всю описану продукцію, як алкогольну так і весь товар, було знято з реалізації та передано на відповідальне зберігання. При цьому відповідачем не зазначено будь-яких посилань на нормативно-правові акти, якими надано таке право, не складено Актів опису знятої з реалізації продукції. В свою чергу посилання відповідача на ст. 338 КК України суд вважає недоречним, оскільки дана норма немає ніякого відношення до спірних правовідносин.

Не надано до суду також і доказів вчиненого позивачем порушення вимог податкового законодавства підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт зняття продукції з реалізації та передачі на відповідальне зберігання за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 66, магазин «Вина Світу», що належить ТОВ «Вайн-Шоп».

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що співробітниками контролюючого органу було здійснено виклик працівників ГУ НП в Полтавській області, оскільки не надано доказів звернення зазначених осіб до правоохоронних органів із заявами щодо вказаних обставин та це не є підставою для нездійснення посадовими особами контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки дій та виконання покладених обовязків, межі яких чітко визначені як Податковим кодексом України так і Законом №481/95-ВР, з урахуванням того, що у даному випадку, ГУ ДПС у Полтавській області, будучи органом, який притягує суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності, зобов`язаний довести склад відповідного правопорушення в діях такого суб`єкта з посиланням на норми законодавства.

Жодних інших доказів на підтвердження висновків з посиланням на норми права щодо виявленого порушення відповідачем суду не надано на не наведено у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що приписи законодавства не звільняють податковий орган від обов`язку навести відповідне мотивування прийнятого рішення відповідно до положень чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про не обґрунтованість дій відповідача та вчинення таких дій поза межами повноважень як зняття продукції з реалізації та передачі на відповідальне зберігання 12.10.2022. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не підтверджено правомірність своїх дій.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" (вул. Героїв Крут, 113, м. Оріхів, Запорізька область,70500) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання дій протиправними задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Полтавській області щодо зняття продукції з реалізації та передачі на відповідальне зберігання 12.10.2022 в магазині «Вина Світу» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 66, що належить ТОВ «Вайн-Шоп» ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ШОП" (вул. Героїв Крут, 113, м. Оріхів, Запорізька область,70500) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14.12.2022.

Суддя А.В. Сіпака