Справа № 340/11317/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/11317/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 ( суддя першої інстанції Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/11317/21 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Садівниче товариство "Сосновий Бор" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Садівниче товариство "Сосновий Бор" про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року №301 в частині, якою ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 11 серпня 2021 року

Зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 11 серпня 2021 року з урахуванням правового висновку суду по завершенню дії воєнного стану.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Також, окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 сповіщено Кіровоградську обласну прокуратуру про виявлення ознак складу злочину, який передбачено приписами статті 366 КК України.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу суд зазначив, що суд витребував з архівної установи завірену копію оригіналу рішення виконавчого комітету Звенигородської сільської ради народних депутатів Олександрійського району Кіровоградської області від 28 лютого 1994 року №5 (а.с.90-91). Форма і зміст рішення відрізняється від того, що надала Рада. У рішенні зазначено, що земельні ділянки передаються у власність громадян відповідно до списку. Архівна установа сповістила, що не передано на зберігання додаток до рішення (а.с.90). Отже, наявні ознаки складу злочину (підроблення рішення органу місцевого самоврядування).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно ч. 4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно ч. 6 ст. 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, або порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Матеріалами справи встановлено, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено завірений витяг з рішення виконавчого комітету Звенигородської сільської ради народних депутатів від 28.02.1994 № 5, який був у розпорядженні третьої особи, про що свідчить відбиток печатки на документі СТ «Сосновий бор» та завірювальний напис, вчинений директором СТ «Сосновий бор».

Під час розгляду справи, Олександрійською міською радою з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи - долучено до матеріалів справи завірену належним чином архівну копію рішення від 28.02.1994 № 5, та як було зазначено архівною установою - додаток до рішення відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів наголошує, що надання відповідачем витягу з відповідного рішення або самого рішення без відповідних додатків не може свідчити про факт підроблення жодного з цих документів.

Отже, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається правових підстав для постановлення окремої ухвали, виключний перелік яких встановлений ст. ст. 249, 324 КАС України.

Таким чином, аналізуючи вказані норми та виходячи з того, що в ході розгляду справи, судом першої інстанції не було достовірно встановлено в діях відповідача ознак кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає що відсутня необхідність в постановленні окремої ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 в адміністративній справі №340/11317/21 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва