Справа № 560/2393/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2393/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

12 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про зобов`язання укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про зобов`язання укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області як платник податків.

Станом на 04.01.2022 року у відповідача рахується заборгованість по платежах до бюджету у розмірі 6813180,04 грн.

11.11.2021 року позивач прийняв рішення № 1/13-04 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу.

На підставі вказаного рішення, позивач направляв до установ банку інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, однак всі вони поверталися без виконання в зв`язку із відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до балансу відповідача станом на 30.09.2021 року, розмір дебіторської заборгованості складає 11823,00 тис. грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало на адресу відповідача повідомлення від 31.08.2021 року № 9970/6/22-01-13-04-08 щодо надання інформації про суми дебіторської заборгованості з метою укладення договору.

Вказане повідомлення відповідач отримав 03.09.2021 року, але відповіді на нього не надав.

В зв`язку з відсутністю відповіді відповідача на вказане повідомлення, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Норма підпункту 20.1.35-1 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлює, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган.

Відповідно до пункту 87.5 статті 87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

Згідно із пунктом 1 розділу II "Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 585, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 857/30725 (далі Порядок № 585), контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку № 585, повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган.

Переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом (пункту 3 розділу II Порядку № 585).

Положеннями пункту 4 розділу II Порядку № 585 визначено, що у разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків. Договір повинен містити, зокрема: назву договору та місце його укладання; найменування платника податків та контролюючого органу; предмет договору; порядок виконання зобов`язань за договором; права та обов`язки сторін; умови укладання, зміни та припинення договору; місцезнаходження та реквізити сторін. У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладання з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

У договорі обов`язково зазначається, що платник податків переводить на контролюючий орган своє право вимоги до дебітора в рахунок погашення податкового боргу (пункт 8 розділу II Порядку № 585).

Контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (пункт 10 розділу II Порядку № 585).

Відповідно до пункту 87.5 статті 87 ПК України та пункту 4 розділу II Порядку № 585 у разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

На виконання вимог ПК України та Порядку № 585, Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило на адресу відповідача повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу, дебіторської заборгованості платника податків від 31.08.2021 року, та повідомлення від 31.08.2021 року № 9970/6/22-01-13-04-08 щодо надання інформації про суми дебіторської заборгованості з метою укладення договору.

Вказані повідомлення відповідач отримав 03.09.2021 року, але відповіді на них не надав.

Із змісту наведеного суд вважає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області вчинило всі дії, передбачені пунктом 87.5 статті 87 ПК України та пунктом 4 розділу II Порядку № 585, для того, щоб укласти з відповідачем договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, але відповідач, маючи податковий борг у сумі 6813180,04 грн., ухиляється від укладення такого договору.

Суд, при вирішенні спору не бере до уваги пояснення відповідача про порушення черговості вжиття контролюючим органом заходів щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, передбаченої пунктом 87.5 статті 87 ПК України, оскільки вони заперечуються обставинами справи, встановленими судом.

На виконання рішення від 11.11.2021 року № 1/13-04 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу, позивач направляв до установ банку інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, однак всі вони поверталися без виконання в зв`язку із відсутністю коштів на рахунку.

Позивач не надав суду доказів протиправності такого рішення контролюючого органу, а також відсутності податкового боргу у розмірі який обліковується у податковому органі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.