Справа № 160/10828/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
представника позивача представника відповідача Курочкіної І.С. Панковської Е.П.
представника відповідача Москалець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій,-
- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та складання за результатом перевірки Акту № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021 «Про результати перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компаніями «Promet Steel JSC» (Болгарія) (код особи 130919989) та Metinvest International S.A. (Швейцарія) (код особи 17560037) за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016.
01.09.2022 року до суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, про що вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17. Крім того, відповідач зазначає, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлення порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Таким чином, тільки податкові повідомлення-рішення, складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є значимими, оскільки породжують для платника податків обов?язки та наслідки. Також, відповідач зазначає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, та вказує на відсутність предмету спору в заявленому позові. Так, відповідно до змісту позовної заяви, ПРАТ «ІГЗК» не вказує, яке саме право платника було порушено, як наслідок, до відновлення якого саме порушеного справа позивача призведе розгляд позовної заяви, що суперечить завданню ефективності судового розгляду. Дії контролюючого органу щодо поновлення термінів проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки та складання за результатами перевірки акту перевірки не створює для суб?єкта господарювання жодних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на відновлення порушених прав та захист законних інтересів, і у випадку задоволення позовних вимог, прийняте рішення не буде мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
14.09.2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
04.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 11.10.2022.
11.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10.11.2022.
10.11.2022 року до суду надійшла відповідь контролюючого органу на заперечення позивача.
10.11.2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. у відпустці, підготовче засідання відкладено до 17.11.2022 року.
У зв?язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) внаслідок ракетних ударів по місту Дніпро, підготовче засідання, призначене на 17.11.2022 року, відкладено до 24.11.2022 року.
У зв?язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) з 23 листопада о 14 годині 00 хвилин по 24 листопада 2022 року включно, підготовче засідання, призначене на 24.11.2022 року, відкладено до 08.12.2022 року.
В судовому засіданні 08.12.2022 року, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі за клопотанням відповідача.
Під час надання усних пояснень, як на підставу для поновлення термінів перевірки, представник відповідача посилався на рішення керівника податкового органу щодо поновлення перевірки яка є предметом цього позову і яке буде надано до матеріалів справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у відповідача витребувано додаткові докази.
В судове засідання, призначене на 13.12.2022 року, представником відповідача надані додаткові пояснення, якими надано копії витребуваних документів та зазначено, що ці документи кореспондуються з документами, що є додатками до позовної заяви ПРАТ "ІНГЗК". Отже, нових доказів суду не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вдруге витребувати докази зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Вдруге витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії рішень, наказів та/або розпоряджень, та інших документів, які приймались контролюючим органом щодо продовження, зупинення та поновлення строків перевірки Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», за результатом проведення якої складено Акт № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021, за період з 23.11.2019 року до часу її закінчення, або письмові пояснення щодо відсутності/неприйняття таких документів.
Витребувані докази надати до 16.12.2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13.12.2022 року.

Суддя О.С. Луніна