Справа № 686/24023/22
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/394/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Гузовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницькій області в особі інспектора 1-го батальйону 2-ї роти капітана поліції Цюха Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до до Управління патрульної поліції Хмельницькій області в особі інспектора капітана поліції Цюха Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

25.11.2022 року відповідачем подано відзив на позовні вимоги, у яких заперечується позов.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №6094350 від 29 жовтня 2022 року інспектором батальйону №1 роти №2 капітаном поліції Цюхом Віталієм Івановичем Управління патрульної поліції Хмельницькій області Оржеховську М.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 29.10.2022 року в м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій в районі будинку №160 остання керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , та порушила вимоги п.2.1 «г» ПДР України за відсутності полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.11 ч.1 ст 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні відеозапис, на якому зафіксовано факт вчиненого правопорушення позивачем а саме, не пред`явлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом не береться до уваги твердження позивача, що остання не зобов`язана представляти на вимогу поліцейського поліс страхування цивільно-правової відповідальності та спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом правопорушення, що дає можливість достовірно встановити факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає, що матеріали справи не містять, та позивачем не надано достатніх доказів, які спростовують порушення позивачем вимог п. 2.1 г ПДР України.

Тобто, з дотриманням норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно доказами щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є належними та припустимими доказами та не свідчить про протиправність спірної постанови відповідача у зв`язку з помилковим зазначенням марки автомобіля.

На підставі викладеного суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницькій області в особі інспектора 1-го батальйону 2-ї роти капітана поліції Цюха Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.Л. Стефанишин