Справа № 320/666/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/666/19 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо не розгляду заяви від 02 квітня 2014 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки в передбачений термін, відповідно до п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, порушення процедури набуття земельної ділянки у власність, що перешкодило в отриманні земельної ділянки на загальних та пільгових підставах, а також стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року щодо вимог про стягнення моральної шкоди змінено у частині визначення суми та стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн 00 коп.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про встановлення судового контролю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а також надав неналежну оцінку дослідженим доказам. Зокрема, скаржник вказує на те, що ухвала суду від 23 лютого 2022 року постановлена неповноважним складом суду та з порушенням визначеного процесуальним законом строку розгляду заяв про встановлення контролю за виконанням судового рішення. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року на цей час не виконані відповідачем. Отримання коштів, присуджених вказаними судовими рішеннями від іншої особи - виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, не свідчить про повне фактичне виконання рішення саме Броварською міською радою Київської області.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, у Броварської міської ради Київської області були витребувані: належним чином засвідчену копію службової записки від 29 листопада 2021 року № 185/1.7.1/В, посилання на яку міститься в платіжному дорученні від 01 грудня 2021 року № 1179; додаткові пояснення щодо правових підстав перерахування ОСОБА_1 коштів на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 320/666/19 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду Броварська міська рада Київської області надала додаткові пояснення разом з копією службової записки від 29 листопада 2021 року № 185/1.7.1/В.

Під час судового засідання позивач підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача - Броварської міської ради Київської області у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Інший відповідач - Міський голова м. Бровари Київської області Сапожко І.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника Броварської міської ради Київської області, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що рішенням постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року з Броварської міської ради Київської області було стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн 00 коп.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення.

У свою чергу Броварська міська рада Київської області подала заперечення проти задоволення вказаної заяви, до якої додала копію платіжного доручення № 1179 від 01 грудня 2021 року, з відміткою про його оплату 02 грудня 2021 року.

Згідно з вказаним платіжним дорученням на рахунок отримувача ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 30000 грн 00 коп з призначенням платежу «Виплата коштів на картковий рахунок; Службова записка від 29 листопада 2021 року № 185/1.7.1/В; рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/666/19». Платником за вказаним платіжним дорученням є Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області».

Листом від 10 грудня 2021 року № 1.7-07/01/7323 Броварська міська рада Київської області повідомила ОСОБА_1 про перерахування коштів на його картковий рахунок.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року Броварська міська рада Київської області виплатила позивачеві компенсацію моральної шкоди у розмірі 30000 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням від 01 грудня 2021 року № 1179 та листом від 10 грудня 2021 року № 1.7-07/01/7323, отриманим позивачем 12 грудня 2021 року. Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду виконана у повному обсязі, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 380 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однією з процесуальних гарантій, спрямованих на забезпечення практичної реалізації положень ст. 380 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Зазначені норми права вказують на те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є заходом, спрямованим на спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду. Відповідно, для перевірки наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю першочергово належить перевірити чи є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 320/666/19 виконаною.

Колегія суддів враховує, що на час звернення ОСОБА_1 у листопаді 2021 року до суду із заявою про встановлення судового контролю, відомості про виконання зазначеного судового рішення були відсутні.

Однак 02 грудня 2021 року кошти у розмірі 30000 грн 00 коп в якості відшкодування моральної шкоди на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 320/666/19 були перераховані позивачу платіжним дорученням № 1179 від 01 грудня 2021 року.

Факт надходження зазначених коштів на власний картковий рахунок та отримання листа від 10 грудня 2021 року № 1.7-07/01/7323, яким повідомлено, що кошти перераховано саме на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 320/666/19 позивач не заперечує.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю полягають в тому, що отримання коштів, присуджених судовими рішеннями від іншої особи - виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, не свідчить про повне фактичне виконання рішення саме Броварською міською радою Київської області.

Згідно з поясненнями Броварської міської ради Київської області фактичне перерахування коштів було проведене Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області з огляду на положення пп. 4 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вказаної норми права до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 320/666/19 були стягнуті кошти саме в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 бездіяльністю Броварської міської ради Київської області.

Особливості відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед юридичними і фізичними особами визначені у ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Положеннями ч. 1 ст. 77 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Як правильно зазначає боржник за судовим рішенням, згідно з пп. 4 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження щодо здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи, що шкода, заподіяна фізичним особам в результаті неправомірної бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а повноваженнями щодо фінансування видатків з місцевого бюджету наділені виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що платіжне доручення № 1179 від 01 грудня 2021 року є належним підтвердженням повного та фактичного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 320/666/19.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, передбачених ст. 382 КАС України.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 23 лютого 2022 року ґрунтуються також на тому, що заяву було розглянуто неповноважним судом з порушенням правил ст. 37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Скаржник наголошує на відсутності підстав для передачу заяви про встановлення судового контролю судді Лисенко В.І., яка прийняла рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року в цій справі.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 19 листопада 2021 року заява про встановлення судового контролю була передана головуючому судді (судді-доповідачу) Лисенко В.І.

За правилами пп. 15.4 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року (зі змінами) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.44 вказаного Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Отже, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було передано на розгляд раніше визначеному в судовій справі судді Лисенко В.І., яка ухвалила рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, у повній відповідності до правил автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Також ОСОБА_1 просить врахувати, що його заяву було розглянуто, а прийняте рішення - направлено з порушенням строку, встановленого ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України.

Згідно з вказаними нормами права суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Колегія суддів наголошує на тому, що положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України встановлено строки прийняття та направлення учасникам справи іншого процесуального рішення, ніж ухвали за наслідками розгляду по суті заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 23 лютого 2022 року і не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 9, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Постанова складена у повному обсязі 08 грудня 2022 року.