Справа № 481/945/22
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/945/22
Провадж.№ 2-а/481/8/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича, про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції Гатко Андрій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 433983, винесену 27.07.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Гатко Андрієм Петровичем, за якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити; здійснити розподіл судових витрат.

Адвокат Павлов Ю.В. у позовній заяві посилався на те, що 27.07.2022 року ОСОБА_1 отримав від поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Гатка А.П. копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та копію протоколу про адміністративне правопорушення. Дані документи були виготовлені неякісно, а саме: рукописний текст неможливо читати, за такого ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитися з документами. 18.08.2022 року при ознайомленні з матеріалами справи № 481/676/22 він побачив копію оскаржуваної постанови серії БАВ № 433983, з якої видно, що 27.07.2022 року поліцейським Гатко А.П. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, за керування мотоциклом без посвідчення водія, без мотошолому, без страхового полісу та без реєстрації, про що він повідомив ОСОБА_1 ОСОБА_1 не погодився з даною постановою, винним у скоєнні низки адміністративних правопорушень, зазначених в даній постанові, себе не вважає, оскільки тоді мотоциклом він не керував. Витрати коштів у розмірі 3400 гривень, пов`язані зі сплатою штрафу, не відповідають його інтересам. Докази того, що мотоцикл переміщувався в просторі внаслідок технічних дій ОСОБА_1 відсутні. У даній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис. Тобто такий запис не здійснювався. Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також адвокатом Павловим Ю.В. до позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій він просив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду для подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 433983 та поновити даний строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови була вручена ОСОБА_1 27.07.2022 року, але через те, що постанова була виготовлена неякісно, останній не зміг її прочитати. Про правопорушення, які зазначені у даній постанові та накладення штрафу на ОСОБА_1 останній дізнався 18.08.2022 року після того, як його представник ознайомився з іншими матеріалами справи, складеними відносно ОСОБА_1 , який не погодився з даною постановою та 19.08.2022 року уклав з ним договір про надання правової допомоги щодо оскарження зазначеної вище постанови. 19.08.2022 року він (представник) звернувся до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із адвокатським запитом про отримання оскаржуваної постанови. Ознайомлення з постановою, яку можливо було читати, та подання адвокатського запиту на отримання такої постанови відбувалося вже за межами строку, передбаченого на її оскарження. 08.09.2022 року він (представник) звернувся з позовною заявою про скасування постанови до Центрального районного суду м. Миколаєва, але ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 15.09.2022 року та від 30.09.2022 року дана позовна заява була залишена без руху.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2022 року матеріали позову розподілені судді Вжещ С.І.

07.10.2022 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 18.10.2022 року о 10:30 .

11.10.2022 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області запропоновано представнику позивача, адвокату Павлову Ю.В., надати суду в строк до 17.10.2022 року, в оригіналі, тобто без застосування копіювання, постанову серії БАВ № 433983, копія якої ОСОБА_1 була вручена поліцейським Гатко А.П. 27.07.2022 року.

13.10.2022 року від представника позивача, адвоката Павлова Ю.В. до суду надійшло пояснення, в якому останній зазначив, що не має можливості надати копію постанови серії БАВ № 433983, в оригіналі, оскільки та знаходиться в Центральному районному суді м. Миколаєва, куди він звернувся з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , але не всі матеріали справи № 490/3564/22 відображені в підсистемі «Електронний суд», зокрема відсутня копія постанови БАВ № 433983.

18.10.2022 року ухвалою суду, за заявою представника позивача Павлова Ю.В. замінено первісного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

18.10.2022 року ухвалою суду, за клопотанням представника позивача Павлова Ю.В. залучено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, як третю особу на стороні відповідача, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Гатко Андрія Петровича.

21.10.2022 року ухвалою суду зазначену позовну заяву, на підставі ч.13 ст. 171 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.10.2022 року від представника позивача Павлова Ю.В. до суду надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 21.10.2022 року.

Згідно наказу № 130-аг від 30.09.2022 року суддя Вжещ С.І. перебувала у відпустці з 31.10.2022 року по 14.11.2022 року включно.

09.11.2022 року до канцелярії суду на виконання ухвали представником позивача Павловим Ю.В. надано заяву, в якій він просить долучити до позовної заяви копію постанови серії БАВ № 433983 в оригіналі, яку отримав на руки позивач від поліцейського 27.07.2022 року.

Ухвалою судді від 17.11.2022 року продовжено розгляд справи. Судове засідання у справі призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін на 02.12.2022 року о 10:00 в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

30.11.2022 року від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Нофенко М. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова серії БАВ № 433983 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена інспектором СП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Гатко А.П., якому відповідно до чинного законодавства та посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. 27.07.2022 року о 21:16 год. в м. Новий Буг по вул. Софіївська, під час несення добового чергування було помічено транспортний засіб VIPER AKTIV НОМЕР_1 , реєстраційний номер відсутній, водій якого рухався на ньому без мотошолому (підтверджується відеофайлом), що порушувало п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України. Вказаний вище транспортний засіб було зупинено, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієві було роз`яснено причину зупинки та встановлено, що на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водій не мав, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. В ході розгляду адміністративних правопорушень інспектором СП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Гатко А.П. було встановлено, що водієм транспортного засобу VIPER AKTIV НОМЕР_1 , реєстраційний номер відсутній, був ОСОБА_1 (підтверджується відеофайлом). Позивач в порушення вимог ч.4 ст.161 КАС України, не надав жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.2.1 та п.2.3 ПДР України. Наголосив на пропуску позивачем строку позовної давності, вказавши, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування оскаржуваної постанови та, відповідно, він не був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до суду в межах строку, встановленого ст.286 КУпАП.

02.12.2022 року до початку розгляду справи по суті представник позивача Павлов Ю.В. подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для поданя відповіді на відзив.

02.12.2022 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи до 09.12.2022 року 10:00, з наданням строку для виготовлення відповіді на відзив.

09.12.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а отже, перелічені правопорушення не скоював. Обставина керування ОСОБА_1 мотоциклом поліцейським не доведена, оскільки в постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, що означає відсутність такого запису. Щодо пропуску строку позовної давності заперечив, зазначивши, з посиланням на постанову Верховного Суду від 12.06.2020 року по справі 686/2891/19, що такий строк починає відраховуватись з моменту отримання такої постанови, та вказавши, що доказів отримання такої позивачем матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини другої якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин третьої, четвертої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху починається з дня вручення спірного рішення (постанови).

Зазначений в частині другій статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України строк десять днів визнаний законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, з дня вручення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду, зокрема по справі № 686/28291/19 від 12.06.2020 року.

При цьому, суд вважає вірним застосування до вказаних обставин, встановлених судом у цій справі, постанову Верховного Суду України по справі № 576/1434/17 від 18.01.2019 року, з якої вбачається, що позивач, якому оголошено постанову про адміністративне правопорушення, знав про її винесення та не був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 КУпАП.

Як вбачається з наданий суду письмових доказів, а також змісту позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, позивач у даній справі оскаржує постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 433983 від 27.07.2022 року, копія якої йому була вручена, після її винесення поліцейським, тобто 27.07.2022 року. Про отримання вказаної постанови , в ній же , поставлений підпис ОСОБА_1 .

Разом з тим, позовну заяву його представником було подано до Новобузького районного суду Миколаївської області суду лише 04.10.2022 року, тобто із значним пропуском десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Як на причину поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що текст оскаржуваної постанови неможливо було прочитати, так як вона була виготовлена неякісно, а про факт вчиненого ним правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення він довідався від свого захисника Павлова Ю.В. лише 18.08.2022 року, який, ознайомившись в Новобузькому районному суді з адміністративною справою за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до якої була залучена копія оскаржуваної постанови, дізнався її зміст, після чого, той, звернувшись до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про видачу її копії 19.08.2022 року та, отримавши таку 22.08.2022 року, оскаржив її до Центрального районного суду міста Миколаїв 08.09.2022 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаїв Черенкової Н.П. від 15.09.2022 року позовна заява залишена без руху, для уточнення суб`єктного складу учасників справи.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаїв Черенкової Н.П. від 30.09.2022 року позовна заява залишена без руху, для визначення позовних вимог до кожного з відповідачів та сплати судового збору за вимогою немайнового характеру.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаїв Черенкової Н.П. від 26.10.2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі через повідомлення представника позивача про звернення до Новобузького районного суду з аналогічним адміністративним позовом.

Ознайомившись з копією оскаржуваної постанови, яка була вручена позивачу поліцейським Гатко А.П., безпосередньо після її винесення, а саме 27.07.2022 року, про що мається відповідний підпис особи, щодо якої вона винесена( ОСОБА_1 ), суд вважає її зміст цілком зрозумілим та такий, що можна прочитати та довідатись про застосування 27.07.2022 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.120, ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень( а.с.54).

Крім того, на звороті оскаржуваної постанови чітко зазначений 10 денний строк для її оскарження з часу її вручення.

Також, як видно з наданих суду документів, представник позивача Павлов Ю.В., після ознайомлення 18.08.2022 року з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, де містилась копія оскаржуваної постанови, звернувся до Центрального суду міста Миколаїв 08.09.2022 року, в строк, який перевищує 10 днів.

Крім зазначеного, представник позивача, посилаючись на те, що він звернувся до Центрального районного суду міста Миколаїв, як адміністративного суду, після отримання з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області копії оскаржуваної постанови, яка йому направлялась первісним відповідачем 22.08.2022 року (а.с.56), не зазначив дату такого отримання.

Суд, перевіривши дату отримання представником позивача Павловим Ю.В. копії оскаржуваної постанови, яка встановлена, як 22.08.2022 року, вважає, що звернувшись до Центрального районного суду міста Миколаїв 08.09.2022 року та Новобузького районного суду Миколаївської області 04.10.2022 року, без поважних причин пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача чи третіх осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строку звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Частиною 2 статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку із пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю та без надзвичайного формалізму. Воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, а перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

Зокрема, аналіз практики Європейського суду з прав людини дозволяє виокремити наступні фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення стосовно поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, що наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним відносно цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Роз`яснюючи положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, Європейський суд з прав людини наголошував, що поновлення пропущеного строку є механізмом забезпечення певної гнучкості, пропорційності, а також може бути обґрунтованим та вважається співвідносним (виправданим) стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) пропуск строку оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії» та «Устименко проти України»); 2) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків та помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії» та «Брумареску проти Румунії»).

З урахуванням викладеного, підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, зазначені в клопотанні про поновлення строку позовної давності, суд вважає не поважними та об`єктивними для поновлення такого строку, оскільки право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності позовної заяви.

Тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича, про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції Гатко Андрій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, підлягає залишенню без задоволення, а позовна заява без розгляду.

Керуючись статтями 120-123, 240, 241-243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича, про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції Гатко Андрій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції Гатко Андрій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 14.12.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.