Справа № 380/15073/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань заміни відповідача

13 грудня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не перерахування та недоплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня 2022 року в розмірі, встановленому ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 05 травня 2022 року відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з вирахуванням виплаченої суми такої допомоги у 2022 році.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2022 році він отримав одноразову грошову допомогу до 05 травня у розмірі, меншому ніж передбачено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». На думку позивача, після прийняття Конституційним Судом України рішення № 3-р/2020 від 27.02.2020 він набув право на допомогу до 05 травня в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, передбаченої ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вважаючи, що виплата допомоги у 2022 році здійснена не в повному обсязі, позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік як інваліду війни ІІІ групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Однак відповідачем вищевказаного перерахунку не здійснено.

Ухвалою від 31.10.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18247ел від 15.11.2022), у якому просив замінити неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на належного відповідача Управління соціального захисту населення Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області. В обґрунтування такого клопотання вказав, що виплата грошової допомоги щорічно здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій. Зазначив, що з метою захисту в умовах агресії Російської Федерації персональних даних про одержувачів грошової допомоги Кабінет Міністрів України у Постанові № 540 надав повноваження органам Пенсійного фонду України одноразово здійснити виплату грошової допомоги у розмірі, визначеному цією постановою. Повідомив, що виплата спірної допомоги проводиться шляхом включенням відповідних сум у відомості (списки) на виплату пенсій за червень 2022 року однією сумою. Зважаючи на обсяг і разовий характер повноважень, що покладені Постановою № 540 на відповідача, вважає, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання про заміну співвідповідача суд керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави для висновку, що заміна сторони відповідача допускається у випадку згоди на це позивача у справі.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»» № 540 від 07.05.2022 (далі - Постанова № 540) бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються Пенсійному фонду України - відповідно до поданої ним заявки щодо сум грошової допомоги, що включені у відомості (списки) на виплату пенсій за червень 2022 р., на підставі інформації, що обробляється в базах даних одержувачів пенсій (електронних пенсійних справах), та витрат на оплату послуг, пов`язаних із виплатою та доставкою грошової допомоги, що проводиться організацією, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання.

Оскільки у 2022 році разова грошова допомога до 05 травня була виплачена позивачу саме відповідачем, що останнім не заперечується, то він є належним відповідачем у справі, відтак заявлене клопотання про заміну відповідача у справі задоволенню не підлягає.

Ураховуючи те, що позивач не надав згоду на заміну співвідповідача та не заявляє вимог до органу соціального захисту населення у цій справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави як для заміни відповідача так і для залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Суддя Р.П. Качур