Справа № 380/15916/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 грудня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року у адміністративній справі № 380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 року №0-0409;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

14.11.2022 ухвалою судді вказану позову заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, у спосіб: подання належних та допустимих доказів чинності оскаржуваного рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення до суду з даною позовною заявою.

07.12.2022 позивач повторно звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме згаданої ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в якій просить роз`яснити:

«З якого переляку, Позивач ОСОБА_2 повинен довести судді 3. Гавдику чинність рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на час звернення до суду з вказаною позовною заявою, на підставі якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, намагається незаконного заволодіти коштами ОСОБА_3 у сумі 17399,42 грн, якщо переконаний що таке рішення органу місцевого самоврядування є не чинним у зв`язку з його не відповідністю ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», що підтверджено належним і допустимим доказом».

При постановленні ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ч. 3 ст. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Згідно вимог Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів та податкових пільг зі сплати місцевих податків і зборів до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів, та про внесення змін до таких рішень.

Якщо в рішенні органу місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та/або зборів, а також податкових пільг з їх сплати не визначено термін його дії, таке рішення є чинним до прийняття нового рішення.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання щодо строків звернення до суду із позовною заявою, суд залишив позовну заяву без руху, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, що матеріалами позовної заяви не підтверджено.

Згідно із ст. 254 КАС України:

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Таким чином, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд повторно вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року по даній справі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 14.12.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.