Справа № 725/6870/22
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6870/22
Номер провадження 2-а/725/126/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.,

учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Куриляка Володимира Володимировича, місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Шевченка, 9, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Куриляка Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 13 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Куриляком Володимиром Володимировичем відносно нього була винесена постанова серії БАД №700954 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Позивач просить суд визнати дії поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Куриляка В.В. протиправними та скасувати постанову серії БАД №700954 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відзив не подали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що під час виконання службових обов`язків, працівником поліції було помічено як позивач 13.11.2022 року о 12 год. 47 хв. на автодорозі Н-09 347-400 км. Мукачево-Львів керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, відтак вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем вимог п. 5.8.1 ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачами не було надано суду доказів (фото та відео матеріалів), які б зафіксували дане правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Отже, як встановлено судом, поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Куриляком Володимиром Володимировичем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення в повній мірі.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія БАД №700954 від 13.11.2022 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

З приводу вимоги позивача про визнання дій поліцейського Куриляка В.В. протиправними слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином при скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень встановлення його дій протиправними є зайвим так як не породжує жодних правових наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в розмірі пропорційно задоволених позовних вимог, що становить 248 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77,139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Куриляка Володимира Володимировича, місце знаходження: Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Шевченка, 9, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАД №700954 від 13.11.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Куриляком Володимиром Володимировичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областіна користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень) 10 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 13.12.2022 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко