Справа № 826/18567/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ «НВФ «Реле» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнання протиправним та скасування податкове повідомлення- рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18 жовтня 2016 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за орендну плату з юридичних осіб на 3353805 грн 35 коп та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 838451 грн 34 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, адміністративний позов було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року зазначені судові рішення було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року адміністративний позов ТОВ «НВФ «Реле» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 19 липня 2022 року. Позивач наголошує на тому, що виключно повторна неявка в судове засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, може бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС України у м. Києві подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що правонаступником органу, що прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення є Головне управління ДПС у м. Києві, у зв`язку з чим просив здійснити заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, у задоволенні клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 52 КАС України було відмовлено.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «НВФ «Реле» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі підряд не з`явився у судові засідання без поважних причин. Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню у справі під час підготовчого судового засідання, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02 червня 2022 року у цій справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Оскільки заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки вони не підтверджуються письмовими доказами, що приєднані до матеріалів справи, а також не відповідають вимогам процесуального права.

Правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду визначені, зокрема, у ст.ст. 205, 240 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч. 5 ст. 205 КАС України встановлює правові наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання, а п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - правові наслідки неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення адміністративного позову ТОВ «НВФ «Реле» без розгляду стало те, що представник позивача повторно не прибув саме у підготовче судове засідання.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги застосуванню підлягають саме положення п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Зазначена норма права передбачає, що адміністративний позов міг бути залишений без розгляду в разі повторного неприбуття у підготовче засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, а також за умови не надходження до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що причини, з яких позивач не з`явився у підготовче судове засідання, є неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання у справі № 826/18567/16 було призначене на 19 липня та 13 вересня 2022 року. Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання позивач був повідомлений шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу: просп. Голосіївський, 132, м. Київ.

Так, повістку про виклик у попереднє судове засідання, призначене на 13 вересня 2022 року 13 год 00 хв, було вручено позивачу 18 серпня 2022 року, тобто у строк, встановлений ч. 3 ст. 126 КАС України.

Разом з тим поштове відправлення, яке містило повістку про виклик у попереднє судове засідання, призначене на 19 липня 2022 року 13 год 30 хв, було повернуте до суду без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання не вважається днем вручення судової повістки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «НВФ «Реле» не було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, призначеного 19 липня 2022 року, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позивач не прибув до суду без поважної причини.

Враховуючи, що положення п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України пов`язують можливість залишення адміністративного позову без розгляду із повторним неприбуттям у підготовче засідання без поважних причин, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 вересня 2022 року не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «НВФ «Реле» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 13 вересня 2022 року та є підставами для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до необґрунтованого залишення позовної заяви без розгляду. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «НВФ «Реле» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест