Справа № 160/8418/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №2101вр-22/160/8418/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8418/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/8418/20 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення наступного змісту, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2019р., з 01.01.2020р., з 01.01.2021р., з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати , встановленого законом на 01.01.2019р., на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2019р., з 01.01.2020р., з 01.01.2021р., з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 р., 01.01.2020 р., 01.01.2021 р. та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти з урахуванням висновків суду.

16.08.2022р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаної постанови.

09.12.2022р. позивач подав до канцелярії суду заяву в порядку вимог ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, листом №3.3-965-22/К-750 від 26.07.2022р. Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України повідомило позивача про те, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21 управління надало нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. та в додатку до цього листа значиться копія довідки на 1 арк. для ОСОБА_1 (а.с.134 зворот, 168).

Окрім того, листом №3.3-5801/Хл-22 від 25.10.2022р. Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України повідомило державного виконавця, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №3.3-965-22/К-750 від 26.07.2022р. надано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р. (а.с.134,168 зворот).

Таким чином, із наведених вищевстановлених судом обставин слід дійти висновку, що станом на 26.07.2022р. позивач вже був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідачем щодо не належного виконання останнім постанови суду апеляційної інстанції.

В той же час, зі змісту поданої заяви позивача (заявника) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що її подано до суду 09.12.2022р. (а.с.140-144).

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява заявника про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду подана 09.12.2022р. з порушенням десятиденного строку на подання такої заяви, встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у заяві заявника від 09.12.2022р. не наведено причин поважності пропуску строку, встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і не надано доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, а тому така заява не відповідає вимогам ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, оскільки вказана заява подана з пропуском встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, тому вона є такою, що не відповідає вимогам ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва