Справа № 400/5581/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №400/5581/20

провадження № К/990/33246/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 про відмову у встановленні судового контролю у справі №400/5581/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 01.01.2007 та виплати з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати повторно розглянути заяву від 18.02.2020 про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення позивачу пенсії з 01.01.2007 та виплати пенсії з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 01.01.2007 та виплачувати пенсію з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати прийняти рішення (розпорядження) про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- зобов`язати виплатити різницю перерахованої пенсії за вислугу років з 01.01.2007 з врахуванням індексації грошового забезпечення за листопад 2006 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897, з урахуванням виплачених сум, однією сумою.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку пенсії з 18.02.2019 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 18.02.2019 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 18.02.2019 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897.

Ухвалено у цій частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2007 ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.01.2007 пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 №350/174/308/387/ПС та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2019 №12/897.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 залишено без змін.

08.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, з підстав того, що постанова суду не виконана відповідачем.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 про відмову у встановленні судового контролю у справі №400/5581/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб