Справа № 554/11326/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 р.Справа № 554/11326/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименка Олександра Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Микитенко В.М., м. Полтава, повний текст складено 24.01.22 року по справі № 554/11326/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименка Олександра Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименка Олександра Сергійовича (надалі також відповідач), в якому просив скасувати постанову серії БАА № 485106 від 24.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Постанову серії БАА № 485106 від 24.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Національної поліції України 454 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення рішення докази, надані відповідачем, зокрема відеофайли з фіксацією правопорушення, проігноровано судом першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду у справі № 751/6069/19 та те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2021 Інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименком Олександром Сергійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 485106 від 24.11.2021, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як він 21.11.2021 близько 03:00 годин у м. Полтава по вулиці Соборності, 38, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Е200», державний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Скориставшись правом на оскарження постанови серії БАА № 485106 від 24.11.2021 у судовому порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходячи з того, що відповідач не довів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.11.2021, близько 03.00 годин, зазначивши, що правомірність вимоги поліцейським щодо пред`явлення посвідчення водія не доведена жодними доказами, дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі також ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, № 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Вказані правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 415/123/17.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року, № 1086.

З відеозапису реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, долученого до матеріалів справи (відеофайлу 8), вбачається, що у момент, коли інспектор підійшов до автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200», державний номер НОМЕР_1 , спинка водійського сидіння була відхилена, а ноги особи, що перебувала на водійському сидінні, знаходилися під сидінням пасажира, що свідчить про переміщення осіб в транспортному засобі з водійського сидіння на пасажирське. Також на інших відеофайлах зафіксовано, що на неодноразову вимогу поліцейських указаний автомобіль зупинився не відразу.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що стосовно позивача також складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/11294/21). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2022 у справі № 554/11294/21, залишеному без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2022 року, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 серії ААБ № 020663 встановлено, що 21 листопада 2021 року, близько 03 год. 13 хв. у м. Полтава по вул. Соборності, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 200» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим з відеозаписів нагрудної камери поліцейських Октябрським районним судом м. Полтави у рішенні від 31.01.2022 у справі № 554/11294/21 встановлено, що патрульні переслідували зазначене авто, після зупинки поліцейський поспішив відчинити водійську дверку, оскільки побачив, що водій та пасажир міняються місцями. Спочатку учасники зазначали, що за кермом був ОСОБА_2 , але у розмові з поліцейським він підтвердив, що автомобілем він не керував. ОСОБА_1 спочатку спілкувався з поліцейськими російською мовою і відповідав на їх запитання, а потім почав говорити, що російську мову не розуміє та просив надати перекладача і захисника. Через деякий час за телефонним дзвінком ОСОБА_1 підійшли перекладач та захисник, за його словами, хоча своїх документів вони не надавали для огляду патрульним поліцейським.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2022 у справі № 554/11294/21, яке в силу положень статті 325 КАС України набрало законної сили з дати прийняття постанови суду апеляційної інстанції, тобто 13 травня 2022 року, має преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не заперечується, що на вимогу поліцейського Абуфрегах Мо`атх пред`явив для перевірки тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом від 21.06.2021 з простроченим терміном дії (термін дії три місяці з дати видачі), що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом установлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 485106 від 24.11.2021 складена з огляду на відсутність у позивача посвідчення водія (пред`явлення тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом від 21.06.2021 з простроченим терміном дії (термін дії три місяці з дати видачі)), цей факт підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

До оскаржуваної постанови також додається відеозапис з нагрудного відеореєстратору поліцейського, на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що водієві роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водій, користуючись своїм правом, заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із залученням перекладача, яке було задоволено, розгляд справи перенесено до розділу УПП в Полтавській області ДПП на 24.11.2021.

24.11.2021 розгляд справи було продовжено за участі представника ОСОБА_1 - Анопольської Руслани Володимирівни.

Отже, дослідженими у ході судового розгляду справи відеозаписами фіксації правопорушення спростовуються доводи позивача щодо недотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача стосовно порушення інспектором поліції його права на залучення перекладача не знайшли підтвердження у ході судового розгляду справи.

Доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту нездійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом від 21.06.2021 з простроченим терміном дії (термін дії три місяці з дати видачі)), мали місце, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії БАА № 485106 від 24.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Щодо посилання на те, що відеозаписи з нагрудного відеореєстратору поліцейського не є належними доказами у справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 за № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог закону при здійсненні відеозаписів, що може бути підставою для виключення таких електронних доказів з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, та підпадає під положення про докази КАС України.

Разом з тим обставини, зафіксовані відеозаписами, наданими відповідачем, підтверджуються висновками Октябрського районного суду м. Полтави, викладеними у рішенні від 31.01.2022 у справі № 554/11294/21.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименка Олександра Сергійовича задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24.01.2022 по справі № 554/11326/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк