Справа № 591/2800/22
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2800/22
Провадження № 2-а/591/71/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2800/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора УПП в Сумській області від 24.06.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв?язку з тим, що він, керував автомобілем, не маючи при собі поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає цю постанову протиправною.

Не керував транспортним засобом, про що неодноразово зазначав поліцейському. Поліцейським не було забезпечено позивача можливістю скористатися правовою допомогою. У постанові відсутня інформація, які саме порушення ПДД України позивач вчинив.

Просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Калюжного Вадима Олександровича серії ДП 18 №836964, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 12.08.2022, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 26.09.2022 за заявою позивача призначено судове засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що 24.06.2022 в ході проведення особовим складом розшукових заходів, спрямованих на виявлення транспортного засобу, що залишив місце ДТП поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням позивача з характерними механічними пошкодженнями, що дають підстави для висновку, що саме цей автомобіль причетний до ДТП. Зупинка транспортного засобу була здійснена на законних підставах. Позивач при перевірці не пред?явив чинного страхового полісу про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено на місці скоєння правопорушення та із дотриманням вимог законодавства. Під час вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності були враховані його пояснення. За інформацією централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб позивача станом на 24.06.2022 застраховано не було. Твердження позивача про те, що йому не надали можливість скористатися правовою допомогою не є підставою для скасування постанови. Клопотань про надання такої можливості від позивача не надходило. У оскаржуваній постанові зазначено положення правил дорожнього руху, порушення яких було допущено позивачем. Позивач під час особистого спілкування з інспектором повідомив особисто, що після наїзду транспортного засобу на фортифікаційну споруду позивач керував транспортним засобом з метою залишення місця ДТП. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав. Додатково пояснив, що 24.06.2022 ОСОБА_1 разом із друзями відпочивали у закладі громадського харчування, після чого викликали водія, для того, щоб він доставив позивача та друзів додому. На Курському проспекті за участю транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода. Згодом транспортний засіб внаслідок механічних пошкоджень зупинився у зв?язку із несправністю. Коли позивач перебував біля транспортного засобу, прибули співробітники УПП та склали протоколи про адміністративне правопорушення, а також оскаржувану постанову. Провадження у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАп було закрите у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 13.12.2022 представники сторін не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він також повідомляє про те, що не наполягає на допиті свідків. Представник відповідача у судове засідання повторно не з?явився. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №836964 від 25.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 24.06.2022 позивач здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, допустив порушення п.п. 2.1 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 37).

Крім того, відносно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП (а.с. 38,39).

Відповідно до п.п. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відеозаписами зафіксовано лише наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а також процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення. Однак з відеозаписів не вбачається, що саме позивач здійснював керування транспортним засобом. Доказів, що автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 05.06.2022 керував ОСОБА_1 інші матеріали справи також не містять.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог наведеної норми відповідачем не доведено складу та події правопорушення керування позивачем транспортним засобом за відсутності полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке інкримінується позивачу, а відтак, не доведено і правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №836964 від 25.06.2022 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Калюжного Вадима Олександровича серії ДП 18 №836964 від 25.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко