Справа № 340/3852/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/3852/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порідку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницького відділення Управління виконавчого дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/3852/21 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділення Управління виконавчого дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання неправомірною бездіяльність, скасування постанови та стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області в якому просив:

- визнати неправомірною відмову Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про призначення доплати та розрахунок страхових виплат ОСОБА_1 у сумі 3900 грн. 52 коп., яка призначена постановою Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 15 лютого 2021 року №1101/91253/91253/33;

- скасувати постанову Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 15 лютого 2021 року №1101/91253/91253/33 в частині нарахування страхових виплат на підставі довідки МСЕК №1 від 02.10.2018 № 011826 за період: з 24.11.1997 по 01.12.2000 у розмірі 85% відсотків втрати працездатності у сумі 3900 грн. 52 коп.;

стягнути з Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 , особі з інвалідністю 1-Б групи професійного захворювання, страхову виплату щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатності за період з 24.11.1997 по 01.12.2000 у сумі 88 949,57 грн., що за винятком 3900,52 грн. складає 85049 грн. 05 коп., та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплат щомісячних страхових сум за період з 24.11.1997 по 01.12.2000 у сумі 949138 грн. 59 коп.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому вказує, що з метою об`єктивності дослідження всіх обставин у справі, які потребують спеціальних знань, у сторони позивача виникла необхідність у призначенні судово-економічної експертизи у справі. Зі змісту клопотання про призначення експертизи вбачається, що позивач просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи підтверджується нормативно та документально розрахунок доплати страхової виплати «щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатності» громадянину ОСОБА_1 в сумі 3 900 грн. 52 коп., яка призначена постановою Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 15 лютого 2021 року № 1101/91253/91253/33, на підставі Постанови Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро від 27.01.2021 у справі № 340/3384/20 та Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №340/3384/20, з урахуванням того, що: виплата за 1997-2000 роки відбулась 03.03.2021 ОСОБА_1 , згідно виданої Довідки МСЕК№1 від 02.10.2018 року №011826 за період: з 24.11.1997 року по 01.12.2000 року - 85% відсотків втрати працездатності?

якщо розрахунок страхової виплати «щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатності» громадянину ОСОБА_1 в сумі 3 900 грн. 52 коп., яка призначена постановою Кропивницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області від 15 лютого 2021 року №1101/91253/91253/33, документально не підтверджується, яка сума страхової виплати «щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатності» за період з 24.11.1997 по 01.12.2000, згідно вимог Постанови правління фонду соціального страхування України «Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» від 19.07.2018 № 11, а саме: Індексація щомісячних страхових виплат проводиться відповідно до статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплат щомісячних страхових сум проводиться відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159; щомісячні страхові виплати підлягають перерахуванню на коефіцієнт, ідо враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні. Коефіцієнт перерахунку відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, визначеного відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передують року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року призначено судову економічну експертизу у справі №340/3852/21, на вирішення якої поставлено вищенаведені питання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив щодо недоцільності призначення експертизи, оскільки нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, визначають порядок нарахування страхових виплат в разі стійкої втрати професійної працездатності. Крім того питання розрахунку доплати страхової виплати позивачу досліджувались судовим експертом ОСОБА_2 , висновок якого наявний у справі.

Та питання не зазначені представником позивача в клопотанні були досліджені у експертному висновку від 08.07.2021 року № 16-21 та надано детальний розрахунок доплати страхової виплати в разі стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_1 .

Водночас, суд не обґрунтував наявність підстав для призначення експертизи з тих самих питань, що були предметом експертного дослідження.

Суд першої інстанції, в свою чергу, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і які потребують спеціальних знань є необхідність у призначенні судово-економічної експертизи. Інших доводів суд не навів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необхідність призначення експертизи не обґрунтована.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Предметом спору у цій справі є питання визначення розміру щомісячних страхових виплат позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, колегія суддів виходить з того, що в позивачем до матеріалі справи було надано висновок від 08 липня 2021 року судового експерта Лябах Наталії Миколаївни з питань щодо розміру належних позивачеві страхових виплат (а.с. 12-25).

З матеріалів справи вбачаться, що під час судового засіданні в суді першої інстанції 16 листопада 2021 року судом було заслухано пояснення судового експерта Лябах Н.М.

Враховуючи, що питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта, фактично вже були досліджені експертом у висновку від 08 липня 2021 року, суд не зазначив у оскаржуваній ухвалі які саме обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта з тих саме питань викликали необхідність в призначені експертизи.

а тому в даному випадку питання щодо нарахування та виплати страхових виплат ОСОБА_3 . Є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, а необхідність у проведенні вказаної експертизи за наявності у матеріалах справи експертного висновку від 08.07.2021 року № 16-21 необґрунтованим.

Оскільки провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи, у проведенні якої відмовлено, то оскаржена ухвала підлягає також скасуванню і в цій частині, тобто повністю, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі відкладеного, керуючись ст. 311, 308, 310. 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кропивницького відділення Управління виконавчого дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/3852/21 - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко