Справа № 160/14360/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 року Справа № 160/14360/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивачі просять:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до 5 травня 2022 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до 5 травня 2022 р. у розмірі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 10147,00 грн.

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до дня перемоги у 2021 р. на користь: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 10147,00 грн. з урахуванням виплачених сум.

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. у порядку ст. 56 Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, рішень Конституційного Суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018, від 27.02.2020 р. №3-р/2020 моральну шкоду на користь: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 2000 грн.

Позов поданий та підписаний від імені позивачів представником ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивачів, та конкретизувати у ній позовні вимоги щодо відмови (реквізити рішення, дата, тощо), з якою позивачі пов`язують протиправність дій відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; нотаріально засвідчених копій довіреностей ОСОБА_1 , Безверхого Миколи Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підтвердження повноважень Романова Валерія Петровича; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорту, воєнного квитка, довідок МСЕК на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали суду від 26.09.2022 скерована представнику позивачів ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену представником у позові. Крім того, копію ухвали суду від 26.09.2022 в паперовому вигляді надіслану представнику позивачів засобами поштового зв`язку та отримана 05.11.2022 згідно із відміткою у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

14.11.2022 від представника позивачів надійшов «адміністративний позов №3 (уточнений)», в якому уточнено позовні вимоги (виключено з переліку позовних вимог вимоги щодо стягнення моральної шкоди), та в якому зазначено про відсутність електронної пошти у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листа від 05.08.2022 №23381-18389/КО-01/8-0400/22 про виплату разової грошової допомоги у зменшеному розмірі.

До «адміністративного позову №3 (уточнений)» були долучені засвідчені копії паспорту, воєнного квитка, посвідчення, довідок на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , листа №3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також копії довіреності від імені ОСОБА_1 (строк дії до 25.06.2022), від ОСОБА_2 , від ОСОБА_3 (строк дії 16.05.2022), від ОСОБА_4 та від ОСОБА_5 , виданих нотаріусом.

Дослідивши документи, що надані на виконання вимог ухвали, було встановлено, що долучені копії довіреностей повторно не засвідчені нотаріально. Крім того, не надано належних доказів на підтвердження повноважень Романова В.П. представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в суді, долучені копії довіреності від цих осіб не є чинними на час звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 26.09.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копія ухвали суду від 21.11.2022 скерована представнику позивачів Романову В.П. засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену представником у позові. Крім того, копію ухвали суду від 21.11.2022 в паперовому вигляді надіслану представнику позивачів засобами поштового зв`язку.

12.12.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_6 надійшла заява на виконання ухвали суду від 21.11.2022, до якої долучено копії довіреності від імені ОСОБА_2 , від ОСОБА_4 та від ОСОБА_5 , повторно засвідчені представником Романовим В.П. Також, у заяві зазначено про відсутність можливості у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обновити довіреність на ім`я ОСОБА_6 , оскільки позивачі виїхали за кордон.

Отже, на виконання вимог ухвали належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позові від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не надано.

За змістом приписів ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Згідно з п.1, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що строк довіреності від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 та довіреності від 16 травня 2019 року ОСОБА_3 закінчився, представництво за цими довіреностями припинилося, а інших доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позові від імені ОСОБА_1 та від ОСОБА_3 , позовні матеріали не містять, вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.09.2022, не виконані, суд дійшов висновку, що позов від ОСОБА_1 та від ОСОБА_3 підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тому наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення слід повернути позивачам.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення - повернути позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особам, які її подали, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова