Справа № 440/10511/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/10511/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, скасування акта та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якій просив:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ідентифікаційний код 20989385), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (ідентифікаційний код 21084076), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (ідентифікаційний код 22933548) в частині відмови призначення пенсії по списку №1 ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області скасувати прийняте ними рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку № 1 ОСОБА_1 від 15.09.2021 №4 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 10 років;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області скасувати прийняте ними рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку № 1 ОСОБА_1 від 11.10.2021 №24 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 10 років;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скасувати прийняте ними рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №1 ОСОБА_1 від 07.12.2021 року №24 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 10 років;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області скасувати прийняте ними рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку № 1 ОСОБА_1 від 17.05.2022 року №24 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 10 років;

6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області винести нове рішення з урахуванням періодів роботи на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок з 27.11.2006 по 02.08.2016 рік, з 01.01.2018 по 05.08.2019 рік та на посаді машиніста технологічних насосів установки ГФУ з 06.08.2019 по 22.10.2019 рік, як пільгову роботу.

7) скасувати акт зустрічної перевірки від 22.11.2021 №3025 обґрунтованості видачі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи від 05.10.2021 №4/199 за період роботи з 27.11.2006 по 05.08.2019 рік на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок видану ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРНАФТА", так як зазначена довідка містить недостовірні дані;

8) призначити пенсію ОСОБА_1 та провести її виплату з дати виникнення права на призначення пенсії, т.б. з 10.06.2021.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Вирішуючи питання про те, чи належить вказаний позов розглядати за правилами адміністративного судочинства, слід звернути увагу на наступне.

Щодо позовної вимоги про скасування акта зустрічної перевірки від 22.11.2021 №3025 обґрунтованості видачі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи від 05.10.2021 №4/199 за період роботи з 27.11.2006 по 05.08.2019 рік на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок видану ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРНАФТА", так як зазначена довідка містить недостовірні дані., суд зазначає таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Акт зустрічної перевірки від 22.11.2021 №3025 обґрунтованості видачі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє сам по собі виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а, отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві. Звертаючись до суду щодо скасування акта, позивач висловлює незгоду зі змістом акта.

У взаємозв`язку з наведеним, слід додати, що оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то вимога про скасування акту звірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред`явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, прийнятих на підставі чи з урахуванням цього акту звірки.

При цьому, висновки, викладені в акті, який є носієм доказів у справі, а також обставини, які покладені в основу висновків акту, оцінюються судом нарівні з іншими доказами під час розгляду справи при оскарженні відповідного рішення.

Виходячи з наведеного, неможливе звернення до суду з вимогою про скасування акту звірки, оскільки у позивачу з його приводу відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред`явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Оскільки розгляд цього спору в частині позовних вимог про скасування Акту перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз`яснення позивачеві, до суду якої юрисдикції належить його вирішення - немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в частині позовної вимоги про скасування акта зустрічної перевірки від 22.11.2021 №3025 обґрунтованості видачі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи від 05.10.2021 №4/199 за період роботи з 27.11.2006 по 05.08.2019 рік на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок видану ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРНАФТА", так як зазначена довідка містить недостовірні дані - не може розглядатися в порядку позовного провадження, а відтак суддя відмовляє позивачу у відкритті адміністративного провадження за цією позовною вимогою.

В іншій частині позов не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривня.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн (2481,00 грн х 0,4).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить 7 позовних вимог немайнового характеру, а саме:

- одну основну вимогу про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в частині відмови призначення пенсії по списку №1 ОСОБА_1 та похідні від неї вимоги про

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області винести нове рішення з урахуванням періодів роботи на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок з 27.11.2006 по 02.08.2016 рік, з 01.01.2018 по 05.08.2019 рік та на посаді машиніста технологічних насосів установки ГФУ з 06.08.2019 по 22.10.2019 рік, як пільгову роботу

зобов`язання призначити пенсію ОСОБА_1 та провести її виплату з дати виникнення права на призначення пенсії, т.б. з 10.06.2021.

- основну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області скасувати прийняте ними рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку № 1 ОСОБА_1 від 15.09.2021 №4 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 10 років;

- основну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області скасувати прийняте ними рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку № 1 ОСОБА_1 від 11.10.2021 №24 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 10 років;

- основну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скасувати прийняте ними рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №1 ОСОБА_1 від 07.12.2021 №24 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 10 років;

- основну вимогу про зобов`язання зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області скасувати прийняте ними рішення про відмову в призначенні пенсії за віком по списку № 1 ОСОБА_1 від 17.05.2022 №24 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 10 років.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4961,60 грн (2481,00 грн х 0,4 х 5).

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 29.11.2022 про сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі 3969,20 грн (5954,40 грн - 992,40грн).

Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до суду не надано.

Таким чином, позивачу слід або доплатити необхідну суму судового збору, або відкоригувати свої позовні вимоги таким чином, щоб захист його прав був належним і достатнім. З даного приводу суд звертає увагу позивача на те, що належним способом захисту його порушених прав є скасування рішень відповідача(-ів), якими було відмовлено у прийнятті бажаних позивачу рішень, та зобов"язання прийняти відповідні рішення.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього ж Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить зобов`язати скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.09.2021 №4, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.10.2021 №24, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.12.2021 №24, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 17.05.2022 №24.

Позов ОСОБА_1 датований 29.11.2022 року, тобто навіть складений з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач не звертався, причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом у позовній заяві не зазначені.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього ж Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - в частині позовної вимоги про скасування акта зустрічної перевірки від 22.11.2021 №3025 обґрунтованості видачі довідки про підтвердження пільгового стажу роботи від 05.10.2021 №4/199 за період роботи з 27.11.2006 по 05.08.2019 рік на посаді слюсаря з ремонту технологічних установок видану ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРНАФТА", так як зазначена довідка містить не достовірні дані.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі у розмірі 3969,20 грн за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA4016712, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков