Справа № 420/22836/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 420/22836/21

адміністративне провадження № К/990/33210/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. перевірив касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 420/22836/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Одеської обласної прокуратури підписав заступник керівника обласної прокуратури - Максим Ракович.

Наказом Генерального прокурора від 01 липня 2022 року № 71к Раковича М.М. призначено на посаду заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 13 вересня 2022 року № 110 «Про розподіл обов?язків між керівництвом Одеської обласної прокуратури» керівництво і питання роботи управління представництва інтересів держави в суді покладено на заступника керівника обласної прокуратури Раковича М.М.

Пунктами 3, 4 Положення про управління представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 23 листопада 2021 року № 308, передбачено, що основними завданнями управління представництва є, крім іншого, представництво в суді органів прокуратури, участі у розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає прокуратура, її посадові і службові особи (самопредставництво).

Як зазначає заявник касаційної скарги, повноваження на представництво інтересів Одеської обласної прокуратури у порядку самопредставництва підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд наголошує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг) Ракович Максим Миколайович має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (- Право підпису договорів та додаткових угод до них щодо матеріально-технічного забезпечення, надання послуг, закупівлі товарів, робіт.- Діяти в судах України без окремого доручення керівника з правом підписання, подання апеляційних, касаційних скарг, клопотань, заяв, інших процесуальних документів, посвідчення копій документів (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційної, касаційної скарг, укладення мирової угоди)).

Разом з тим, інститут представництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Водночас обмеження повноважень стосується представників учасника справи та у відповідності до частини другої статті 60 КАС України повинні бути відображені у довіреності або ордері.

Отже, з наведеного вбачається, що Ракович Максим Миколайович не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Одеської обласної прокуратури, оскільки з доданого до касаційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 420/22836/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич