Справа № 540/202/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/202/20

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В. Дата і місце ухвалення: 18.11.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати позивачу пенсії за віком та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020р., позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Херсонській області, викладену в листі від 19.12.2019р. №3705/03-04, щодо поновлення, перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009р. шляхом поновлення її відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.11.2022р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст.382 КАС України, про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області надати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20.

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.04.2021р. відкрито виконавче провадження №65048211. Проте, як стверджує заявник, станом на 06.11.2022р. жодних дій примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинено. Також, позивач зазначала, що листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 03.10.2022р. їй надано довідку про нараховану та виплачену пенсію, згідно якої розмір пенсії ОСОБА_1 складає 46,00 грн. При цьому, Управлінням нараховано до виплати суму невідомого походження та не виплачено компенсацію втрати частини доходу, як це зобов`язано відповідача судовим рішенням по справі №540/202/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. по справі №540/202/20.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 18.11.2022р. та задовольнити подану нею заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали необґрунтовано зазначив про наявність відкритого виконавчого провадження №65048211 з примусового виконання рішення суду по справі №540/202/20, оскільки рішення суду має бути виконано лише за фактом винесення такого рішення незалежно від звернення до виконавчої служби. КАС України не містить положень, за яких звернення до суду в порядку ст.382 КАС України та вжиття судом відповідних заходів може відбуватися лише після закінчення виконавчого провадження.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому, чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні.

На користь такого висновку колегії суддів свідчить і те, що положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018р. у справі №800/592/17

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Таким чином, починаючи з 17.12.2020р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ГУ ПФУ в Херсонській області.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у по справі №802/357/17-а від 23 червня 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках. Також, судом першої інстанції враховано наявність відкритого виконавчого провадження №65048211 з примусового виконання рішення суду у справі №540/202/20 та надання Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю повноважень щодо впливу на боржника у разі невиконання виконавчого документу (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності). Що стосується посилань заявника на те, що Управлінням нараховано до виплати суму невідомого походження, то суд визнав їх необґрунтованими та такими, що спростовуються довідкою ГУ ПФУ в Херсонській області про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 пенсії з січня 2021 по травень 2022 року у загальному розмірі 782,00 грн. (з розрахунку 46 грн. за один місяць). При цьому, суд зазначив, що питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі №540/202/20.

Колегія суддів не заперечує право особи звернутися до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України незалежно від того, чи був встановлений судовий контроль за виконанням при прийнятті рішення та при цьому, повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі про те, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо ухилення ГУ ПФУ в Херсонській області від виконання судового рішення по справі №540/202/20. ОСОБА_1 не заперечує факт поновлення їй територіальним органом ПФУ пенсії за віком. Фактично позивач не погоджується з розміром нарахованої їй пенсії. Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, питання стосовно розміру пенсії не було предметом судового розгляду у справі №540/202/20. В порядку судового контролю за виконанням судового рішення по справі №540/202/20 суд не може перевірити правомірність нарахування та виплати позивачу пенсії у певному розмірі.

Що ж до тверджень апелянта про те, що підставою для відмови в задоволенні поданої нею заяви стало посилання суду першої інстанції на наявність відкритого виконавчого провадження №65048211 з примусового виконання рішення суду по справі №540/202/20, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Судом першої інстанції, серед іншого, враховано факт виконання рішення суду органами ДВС з огляду на обґрунтування ОСОБА_1 своєї заяви тим, що станом на 06.11.2022р. державним виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вважаючи, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) допущено бездіяльність при виконанні виконавчого документа у ВП №65048211, ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку. Проте, зазначена обставина, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для висновку про необхідність встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Правовою підставою для зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Таких підстав колегією суддів в рамках розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів. -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук