Справа № 727/10451/22
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/105/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Дмитрюк Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позовов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівцізвернувся Кусмарцев М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннядо Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм, відповідно до якої вказує, що на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 у власності ОСОБА_1 знаходиться автомобіль марки «Toyota Fortuner», д.н.з. НОМЕР_2 .

Стверджує, що 02.11.2022 року у рекомендованому відправленні №925 позивачкою було отримано постанову серії CE №0048611 від 14.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вказує, що позивач, як водій даного транспортного засобу, є інвалідом III групи і в цей день зупинив автомобіль у даному місці в зв`язку з погіршенням самопочуття, після чого вирішив не продовжувати рух та пересів на автомобіль таксі і звернувся до лікаря.

Зазначає, що з фотознімків, завантажених з мережі інтернет по QR коду наявному на вказаному повідомленні, вбачається, що автомобіль було припарковано на відстані 8-ми метрів від контейнерів для сміття, що є більшою відстанню, ніж вказано в повідомленні.

Вважає, що підстав для винесення повідомлення та постанови по справі про адміністративне правопорушення у службової особи відповідача не було і складені останнім документи підлягають скасуванню.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження зупиненого позивачем автомобіля на відстані ближче 5-ти метрів від контейнерів для сміття та інші порушення правил зупинки або стоянки, які би створювали перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

На основі викладеного, просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови серії СЕ №60048611 від 14.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), складеної у відношенні ОСОБА_1 та отриманої 02.11.2022 року; скасувати постанову серії СЕ №60048611 від 14.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою застосовано до позивача, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження у вказаній справі закрити. Стягнути з Чернівецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в , на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 496,20 гривень та 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, спрямували до суду заяву, згідно змісту якої просять суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Також, згідно змісту зазначеної заяви просить суд врахувати ту обставину, що посадова особо, якою була винесена спірна постанова вийшла за межі санкції ч.1 ст.122 КУпАП та призначила позивачу штраф у розмірі 680,00 грн.

Представник відповідача Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву відповідно до змісту якої, просить суд врахувати обставини викладені у відзиві на позов та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також згідно зазначеного відзиву на позов представник відповідача зазначає, що з фотофіксації правопорушення чітко вбачається, що транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться ближче 5-ти метрів від контейнерного майданчику, що знаходиться у м.Чернівці між вул. Поповича, 15 та вул. Поповича, 6, а саме вся передня частина автомобіля знаходиться безпосередньо в межах контейнерного майданчику, тобто з порушенням вимог ПДР.

Вказує, що позивач не отримувала 23.08.2022 року постанову СЕ №00486211 від 23.08.2022 року, оскільки Управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради жодної постанови про накладення адміністративного стягнення СЕ №00486211 від 23.08.2022р., не виносилось. Зазначена постанова була винесена 14.09.2022 року, після чого спрямована позивачці за адресою реєстрації.

Враховуючи наведене, позивачка і не могла отримати вказану постанову від 23.08.2022 року оскільки такої постанови, ще не існувало.

Вказує, відповідно до правил дорожнього руху, забороняється стоянка ближче 5 м від контейнерного майданчику, а тому твердження позивача, відносно того, що із фотофіксації вбачається, що автомобіль було припарковано на відстані 8-м метрів від контейнерів для сміття, що є більшою відстанню, ніж вказано в повідомленні, то вказане твердження, на його думку є хибним, оскільки з фотокопій правопорушення чітко вбачається що передня частина транспортного засобу позивача повністю знаходиться в межах контейнерного майданчику, а отже факт наявності порушень ПДР чітко зафіксований та є очевидним.

Крім цього, зазначає, що позивач в своєму позові жодним чином не заперечує факт відсутності в її діях порушення пункту 15.10 (е) ПДР.

Вказує, твердження позивачки відносно того, що вона являється інвалідам III групи і в цей день вирішила зупинити автомобіль у даному місці в зв`язку з погіршенням самопочуття, не заслуговує на увагу, оскільки за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а не водій. Крім цього, відповідно до фотофіксацій чітко вбачається, що знак інваліда на лобовому склі транспортного засобу - відсутній.

Зазначає, що жодним законодавчим чи нормативним актом, законом, не передбачено, що водію з інвалідністю дозволено порушувати ПДР.

Крім цього, стверджує, що позивачем не надано суду жодних доказів відносно витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Вважає, що інспектор з паркування інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О.М. діяла правомірно у відповідності до норм КУпАП, а постанова серії CE №0048611 від 14.09.2022 року прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права.

На основі викладеного просить суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов і відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що 14 вересня 2022 року головним спеціалістом інспектором з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0048611, за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до змісту зазначеної постанови водій здійснив стоянку ближче 5 метрів від контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів, чим порушив п.15.10 (е) ПДР та скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.11).

Так, ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.1 ПДР вказані правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Так, до повноважень Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Судом встановлено, що інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради ОСОБА_3 здійснено фіксацію адміністративного правопорушення.

При цьому, з наявних в матеріалах фотокопій місця події (а.с.9-10), судом встановлено, що транспортний засіб «Toyota Fortune», д.н.з. НОМЕР_2 що знаходится у власності ОСОБА_1 , припаркований з порушенням пункту 15.10 (е) ПДР знаходиться ближче 5-ти метрів від контейнерного майданчику.

При цьому, судом встановлено, що інспектором з паркування Інспекції з паркування Управління та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О.М. здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, на підтвердження чого додані фотокопії місця події.

При цьому, згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту 15.10 (е) ПДР стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи постанови серії СЕ №0048611, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного порушення, передбаченого саме ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, що складає 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та перевищує граничну межу санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, відповідно до QR посилання, що наявне у вказаній постанові, вбачається що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказані розбіжності, позбавляють суд, встановити за якою саме частиною статті 122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнута Інспекцією з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а саме невідповідність між постановою за ч.1 ст.122 КупАП, що наявна в матеріалах справи та постановою, що наявна за QR посиланням, за ч.3 ст.122 КупАП, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадова особа при її складанні припустилась помилок, а тому зазначена постанова серії СЕ №0048611 від 14.09.2022 року підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до компетентного органу.

Таким чином, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 року серії CE №0048611 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та направити справу на новий розгляд до Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм.

Враховуючи, що постанова скасовується на підставі п.2 ч.3 ст.286 КАС України, наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлювались, у зв`язку з чим суд не надає оцінку доводам сторін, наданих ними по суті правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме: до Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Скасувати постанову серії CE №0048611 від 14.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП направити на новий розгляд до Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: