Справа № 480/4881/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа № 480/4881/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень Позивача щодо зміни істотних умов договору водного об`єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - Відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях.

Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

18.08.2022 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позовні вимоги викладені позивачем у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень позивача, щодо зміни істотних умов договору оренди водного об`єкта б/н від 20 вересня 2018 року укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - Відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення (заяви) від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 та 04.07.2022;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення (заяви) позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021,23.04.2021 та 04.07.2022 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях (заявах).

Також, позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Ухвалою суду від 31.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень Позивача щодо зміни істотних умов договору водного об`єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021;

- зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях, - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 31.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернення позивача щодо зміни істотних умов договору водного об`єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповіді на звернення від 04.07.2022;

- зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача від 04.07.2022 і за результатами його розгляду надати письмову обґрунтовану відповідь позивачу по суті порушених питань у зверненні. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить викликати в судове засідання та допитати свідків.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.

Відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд справи №480/4881/22 ухвалою суду від 31.08.2022 призначений без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість виклику свідків, вказаних представником позивача у клопотанні. Крім того, представником позивача у клопотанні про виклик та допит свідків всупереч вимог статті 92 Кодексу не вказано обставини, які свідки можуть підтвердити чи спростувати.

Керуючись ст.ст. 12, 92, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко