Справа № 640/9940/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9940/22 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 липня 2022 у визначений судом строк.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позовна заява була безпідставно повернута судом першої інстанції 07 вересня 2022, оскільки ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху ними не отримувалась, а заяву про усунення недоліків було надіслано засобами електронного зв`язку 09 вересня 2022.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу направлено на електронну адресу позивача та представника позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що зазначені в позовній заяві, 18 липня 2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, через невиконання вимог ухвали суду від 13 липня 2022 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали від 23 липня 2022 року була отримана позивачем та її представником 18 липня 2022 року.

Станом на 07 вересня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України.

Разом з тим, приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Тобто, позовна заява повертається з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.

В даній справі скаржник вважає, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху належним чином йому направлена не була, у визначеному законом порядку вони її не отримували, тому не могли у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Суд вважає обґрунтованими наведені доводи скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Так, в позовній заяві на виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України позивачем було вказано поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти - позивача та її представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 Поряд з цим, в позовній заяві позивач не висловлював жодних прохань щодо направлення копії судових рішень на його електронну адресу.

Разом з тим, суд першої інстанції надіслав копію ухвали від 13 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху виключно на електронну адресу позивача та її представника.

При цьому, наявні у матеріалах справи відомості не дають апеляційному суду обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачу у встановлений процесуальний спосіб, що, відповідно, слугує початком перебігу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Натомість, позивач заперечує отримання ним ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що спрямування копії ухвали від 13 липня 2022 року на електронну адресу позивача та її представника відбулось не у спосіб та порядку, встановлені процесуальним законодавством.

На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем або його представником.

Застосування наслідків, встановлених положеннями статті 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку, встановленого судом для усунення відповідних недоліків.

Питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 1 липня 2021 року (справи № 522/3546/20, № 802/118/17-а), від 17 червня 2021 року (справа № 420/2097/20), від 9 квітня 2021 року (справа № 500/90/19), від 31 березня 2021 року (справа № 240/13092/20), від 28 січня 2021 року (справа № 260/1888/20), від 31 жовтня 2019 року (справа № 760/22516/18) Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що процесуальний закон надає особі певний строк, який встановлюється судом і не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви. Прийняття рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків раніше закінчення граничного строку для їх усунення не узгоджується з наведеними положеннями КАС України та обмежує позивача у гарантованих процесуальним законом правах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позивачу позовну заяву, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції допустився помилки та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційниий суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель