Справа № 420/14467/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, ) про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд:

1. Закрити виконавче провадження №69347978 від 12.07.2022 відносно боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

2. Визнати дiї державного виконавця Першого Малиновського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Л.В., що полягали у відкритті виконавчого провадження вiд 12.07.2022 №69347978 неправомірними;

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодряговоп Л.В. від 14.07.2022 №69347978 про відкриття виконавчого провадження;

4. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодряговоп Л.В. від 14.07.2022, 27.09.2022 №69347978 про накладення арешту на грошові кошти боржника;

5. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодрягової Л.В. від 19.09.2022 №69347978 про накладення арешту на майно боржника.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою № 419/21 від 30.12.2021, що винесена Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження (ознайомлення з матеріалами справи позивачем здійснено 22.07.2022), станом на момент надходження до відповідача постанови № 419/21 по справі про адміністративне правопорушення, строк пред`явлення до виконання даної постанови сплив 30.03.2022. Не зважаючи на вказане, 23.06.2022 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося iз відповідною заявою до відповідача, тобто з порушенням трьохмісячного строку з дня винесення постанови. Отже, постанова № 419/21 по справі про адміністративне правопорушення повинна була бути пред`явленою до виконання з 30.12.2021 по 30.03.2022. Оскільки у встановлений законом строк постанова до виконання не звернута, то на підставі частини першої статті 303 КУпАП, вона не підлягає виконанню. Таким чином, державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ - постанову № 419/21 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 30.12.2021, який пред`явлений до виконання із пропуском встановленого Законом строку, був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою судді від 14.10.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача та надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді від 28.10.2022 клопотання позивача про відстрочення та розстрочення сплати судового, зменшення його розміру або звільнення від його сплати задоволено частково; відстрочено сплату судового збору; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, ухвалою судді від 28.10.2022 доручено Першому Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69347978 у повному обсязі. Зупинено провадження у справі №420/14467/22 до надходження відповіді на доручення.

09 грудня 2022 року до суду надійшла заява (вх.№ЕС/6021/22) ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у справі № 420/14467/22 у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 239 КАС України йому роз`ясненні і зрозумілі.

Подане клопотання про відмову від позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за результатами перевірки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції 07.12.2022 винесено постанову, якою дії державного виконавця визнано такими, що проведені з порушенням вимог статті 4 Закону щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого пропущено та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з отриманою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням отриманого клопотання та наведених в ньому обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 т. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Також згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч1 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.2-11, 12, 132-143, 248-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №420/14467/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Клопотання ОСОБА_1 (вх..№ЕС/6021/22 від 09.12.2022) про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 420/14467/22 за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.