Справа № 440/10555/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/10555/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Полтавського міського голови Мамая Олександра Федоровича, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2022 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського міського голови Мамая Олександра Федоровича, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф. від 09.09.2022 №599-к "Про проведення службового розслідування";

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф. від 08.11.2022 №747-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради;

стягнути з Управління у справах фізичної культури та спорту Полтавської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення, тобто з 09.09.2022 до дня поновлення на роботі, що на час звернення до суду із позовом становить 96417,10 грн.

08.12.2022 за результатами автоматизованого розподілу справу передано головуючому судді Кукобі О.О.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом цього спору, окрім іншого, є правомірність розпорядження Полтавського міського голови Мамая О.Ф. від 09.09.2022 №599-к "Про проведення службового розслідування".

У позовній заяві ініціатор звернення зазначив, що з розпорядженням від 09.09.2022 №599-к його ознайомлено 15.09.2022.

Позовну заяву підписано та подано до суду 07.12.2022.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду в частині оскарження розпорядження Полтавського міського голови Мамая О.Ф. від 09.09.2022 №599-к "Про проведення службового розслідування".

Як визначено частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивач у позовній заяві жодним чином не мотивував поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а до позову не додав заяву про поновлення згаданого строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Крім того, як визначено частиною другою статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У силу пункту 4 частини п`ятої згаданої статті, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у якості співвідповідачів з-поміж інших зазначив Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Проте у позовній заяві не наведено зміст позовних вимог до цього відповідача та необґрунтовано доцільність його залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

Також суд враховує, що відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, позовна заява ОСОБА_1 такого підтвердження не містить.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так само у силу частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Мамая О.Ф. від 09.09.2022 №599-к "Про проведення службового розслідування";

заяви із зазначенням змісту позовних вимог до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та її копій відповідно до кількості учасників справи;

заяви з власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня повідомлення про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі частини другої статті 123, пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба