Справа № 639/2159/22
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022

м.Харків

Справа № 639/2159/22

провадження 2-а/639/19/22

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 02.07.2022 серії БАБ № 737906 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 02.07.2022 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування постановою Київського районного суду м.Полтави від 30.05.2022 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Позивач посилається на те, що не був обізнаний про факт позбавлення його права керування транспортними засобами постановою суду, оскільки в судовому засіданні не був присутнім, кореспонденцію не отримував через участь у виконанні бойових завдань на території Харківської області, зі змістом постанови ознайомився 14.07.2022, коли отримав копію безпосередньо в суді, оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, щ оскаржувана постанова від 02.07.2022 , не містить часу вчинення адміністративного правопорушення, складена без ОСОБА_1 , що не дало йому можливості надати пояснення та заявити клопотання, направлена поштою та отримана 25.07.2022.

В судове засідання позивач не з`явився через участь у забезпеченні нацбезпеки,оборони, подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує через їх безпідставність та зазначає, що 02.07.2022, близько 12:10 год., водій транспортного засобу Subaru Crosstrek державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку на проїжджій частині другим рядом по вул. Дністровська, 14 у м. Івано-Франківську, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху. При зупинці автомобіля поліцейський ОСОБА_2 повідомив водію про причину, висловив вимогу пред`явити документи. Після встановлення особи водія та наданих документів встановлено, що постановою Київського районного суду м.Полтави від 30.05.2022 р. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на один рік. Правопорушнику оголошено про початок розгляду справи, роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Позивача ознайомлено з постановою, зачитано її зміст, роз`яснено порядок оскарження. Факт керування відповідачем автомобілем зафіксовано відеозаписом з реєстратора № 474128. Незнання позивачем, з його слів, про рішення суду не відміняє наявності прийнятої постанови, адміністративного стягнення та не звільняє позивача від відповідальності, тому як такі посилання ОСОБА_1 нічим не підтверджені і ґрунтуються тільки на добросовісності позивача та наданої ним інформації, що була заслухана поліцейським. Наданим відеозаписом підтверджено присутність позивача під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Жодні письмові пояснення або пояснення інших осіб ОСОБА_1 не подавав. Відсутність у постанові часу вчинення правопорушення є механічною помилкою. Оскільки позивач відмовився від отримання копії постанови, довідка про виконання бойових дій видана станом на квітень 2022, а не на теперішній час, відповідач вважає причини пропуску позивачем строку оскарження постанови такими, що не є поважними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою серії БАБ №737906 від 02.07.2022 інспектором взводу № 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Максимишиним А.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що він 02.07.2022 у м. Івано-Франківську, по вул. Дністровська, 14 , здійснив рух на транспортному засобі, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м.Полтави від 30.05.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 03.05.2022 року в м. Полтава адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно постанови строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав. Постанова набрала законної сили 10.06.2022.

За нормами п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у 2.1. Правил дорожнього руху України.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 9 розділу Ш Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до п. 6 розділу ІV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 відмовився отримана постанову на місці її винесення, копія направлена поштою та отримана ним 25.07.2022, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» про вручення.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пред`являючи адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 стверджував про порушення відповідачем процедури розгляду справи.

Відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було надано до відзиву відеозапис з нагрудної камери № 474188 поліцейського, на якому зафіксовано процес розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та складання відповідної постанови серії БАБ № 737906 від 02.07.2022, яку оскаржує позивач.

Позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду, прізвище поліцейського, причину зупинки транспортного засобу, роз`яснено текстуально права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу.

При цьому, ОСОБА_1 тривалий час сперечався з поліцейськими, намагався уникнути винесення постанови, не виконував неодноразові вимоги пред`явити посвідчення водія, надав усні пояснення, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності , ніяких клопотань не заявляв. Таким чином, справу по адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, з дотриманням встановлених норм при притягненні до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, яка передбачає правила накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, постанову оголошено.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери (бодікамери), встановивши особу позивача, поліцейським було виявлено наявне у ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що в свою чергу і слугувало однією з підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача (02.07.20220, останній був позбавлений права його керування.

Разом з цим, доказів того, що позивач був обізнаний зі змістом постанови Київського районного суду м.Полтави від 30.05.2022 у справі № 552/1752/22 матеріали справи не містять.

Як випливає з постанови суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У постанові зазначена адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі його реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , і свідчить про направлення копії постанови ОСОБА_1 за іншою адресу та, як наслідок, її неотримання позивачем.

При цьому, копія постанови суду отримана ОСОБА_1 під підпис 14.07.2022 безпосередньо в суді, про що вказано у копії картці, яка міститься у адміністративній справі.

Інформація про оскарження ОСОБА_1 постанови, як він зазначає у позові, відсутня та не підтверджена.

Відповідачем не надано доказів того, що станом на 02 липня 2022 ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до відповідальності внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення його права управління транспортним засобом на один рік. Відсутні також відомості регіонального сервісного центру МВС про те, коли були вилучені у правопорушника водійські права, тобто розпочався строк позбавлення права керування транспортним засобом, згідно постанови суду.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відсутність будь-якого доказу повідомлення позивача про накладення на нього стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП не дає можливості встановити наявність складу правопорушення в діях особи, яку притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у справі обставини, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, слід вважати недоведеним.

Порушені права позивача підлягають відновленню у спосіб, яким є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 992 грн. 40 коп., які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області , Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 737906 від 02 липня 2022, прийняту інспектором взводу № 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Максимишиним Анатолієм Володимировичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньДепартаменту патрульної поліції на користьОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

Відповідачі- Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ( с. Микитинці Івано-Франківській обл., вул. Юності, 23);

-Департамент патрульної поліції ( , м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 13.12.2022.

СУДДЯ -