Справа № 640/16936/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог у справі

12 грудня 2022 року м. Київ№ 640/16936/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника Міністерства енергетики України про закриття провадження в частині позовних вимог у справі

за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
до третя особаКабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства енергетики України, Фонду державного майна України Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
провизнання протиправними та нечинними деяких положень Постанови КМУ від 21.02.2017 №95, визнання недійсної додаткової угоди від 24.05.2017 №1, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
за участі:

представника позивача - Волощука П.Ю.,

представника відповідача-1 - Бєльського-Панасюка О.О.,

представника відповідача-2 - не з`явився,

представника відповідача-3 - Вольди М.А.,

представника відповідача-4 - Федорчука О.В.,

представник третьої особи - не з`явився (клопотання про розгляд справи без участі представника).

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства енергетики України, Фонду державного майна України, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними деяких положень Постанови КМУ від 21.02.2017 №95, визнання недійсної додаткової угоди від 24.05.2017 №1, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/16936/22 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 клопотання представника Кабінету Міністрів України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву на позовну заяву до 02.12.2022 включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 забезпечено участь представників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 11.11.2022 від представника Міністерства енергетики України (відповідач-3) надійшло клопотання про закриття провадження у справі №640/16936/22, в якій представник відповідача-3 просить суд закрити провадження у справі №640/16936/22 у частині позовних вимог щодо визнання недійсними додаткової угоди від 24.05.2017 №1 до Договору від 29.11.2012 №31/04 та протоколу розбіжностей до неї від 09.06.2017.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача-3 зазначив про те, що спір щодо визнання недійсними Додаткової угоди №1 до Договору №31/04 та протоколу розбіжностей до неї підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У підготовчому судовому засіданні 13.12.2022 представник позивача проти вказаного клопотання заперечував; представники відповідачів підтримали клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та просили його задовольнити.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсної додаткової угоди від 24.05.2017 №1 до Договору від 29.11.2012 №31/01 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації та обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від їх основного виробництва та протоколу розбіжностей до неї від 09.06.2017, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому, владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Предметом судового розгляду в даному випадку є публічно правовий спір, тобто спір між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб`єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб`єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб`єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Як вбачається із позовної заяви, наявність приватного інтересу AT «Львівгаз» підтверджується тим, що, на думку позивача, Договір експлуатації укладено поза волею AT «Львівгаз» (а не всіх операторів газорозподільних систем), що порушено саме його право на використання газорозподільних мереж. Крім того, в позоній заяві позивач зазначив про те, що спір виник між Державою і AT «Львівгаз» щодо обліку і використання державного майна газорозподільних систем, яке знаходиться на балансі AT «Львівгаз», що спростовує визнання цього спору публічно-правовим.

Предметом оскарження у даній справі, є, серед іншого, визнання недійсної додаткової угоди від 24.05.2017 №1 до Договору від 29.11.2012 №31/01 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації та обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від їх основного виробництва та протоколу розбіжностей до неї від 09.06.2017.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Суд зазначає, що аналогічні спірні правовідносини були предметом розгляду в межах господарської справи №910/3500/18.

Отже, з огляду на суть спору та правову природу спірних відносин, зміст та обставини справи, виходячи із суті права (інтересу), за захистом якого позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства в частині позовних вимог щодо визнання недійсної додаткової угоди від 24.05.2017 №1 до Договору від 29.11.2012 №31/01 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації та обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від їх основного виробництва та протоколу розбіжностей до неї від 09.06.2017. Такий є приватно-правовим і має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги позивача є приватноправовим спором і стосуються захисту його прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин, суд вважає, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Міністерства енергетики України про закриття провадження у справі №640/16936/22 в частині позовних вимог щодо визнання недійсними додаткової угоди від 24.05.2017 №1 до Договору від 29.11.2012 №31/04 та протоколу розбіжностей до неї від 09.06.2017 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №640/16936/22 в частині позовних вимог щодо визнання недійсної додаткової угоди від 24.05.2017 №1 до Договору від 29.11.2012 №31/01 про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації та обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від їх основного виробництва та протоколу розбіжностей до неї від 09.06.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2022.

Суддя Іщук І.О.