Справа № 466/7288/22
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7288/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
секретаря с/з Колодій Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Перунова В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.11.2022р. задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 731235 від 07.09.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Справу провадженням закрито.

14.11.2022р. адвокат Перунов В.В., який є представником позивача, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області 3000 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить відмовити в ухваленні додаткового рішення за безпідставністю.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормою ч. 3 ст. 252 КАС України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.11.2022 суд, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 , не вирішив питання щодо судових витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4, 5 ст. 134 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020р. у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 14 листопада 2019 року № 826/7375/18 зробив правовий висновок про те, що при відшкодуванні судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, слід керуватись умовами договору про надання правової допомоги.

В даному випадку, до заяви долучено договір про надання правової допомоги № 09/09/22 від 09.09.2022р., додаток до вказаного договору № 1, акт надання адвокатських послуг від 11.11.2022р.

У вказаному договорі сторони домовились про те, що 1 година адвокатського гонорару становитиме 800 грн. , а за участь в судовому засіданні 1000 грн.

Суд враховує, що при розгляді вказаної справи, брала участь представник за довіреністю Кузьма Х.В., між тим як адвокат Перунов В.В. не прибув в жодне засідання. Відтак, суд бере до уваги лише час, витрачений ним на підготовку позовної заяви, як це зазначено в акті виконаних робіт 1 година, що складає 800 грн.

В решті, суд тому вважає завищеною, і такою що не відповідає складності справи суму адвокатського гонорару у 3000 грн., оскільки така не є співмірною із обсягом юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду та тривалістю судових засідань.

Окрім того, адвокатом не представлено суду жодних квитанцій (платіжних доручень) на підтвердження оплати вказаного гонорару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції 800 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції 800 ( вісімсот ) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з моменту оголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя І. Є. Зима