Справа № 803/1125/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 803/1125/17 пров. № А/857/15212/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року з питання внесення виправлення у судове рішення, постановлена суддею Ксендзюк А.Я. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження у справі № 803/1125/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправними та скасування рішення та запису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»»;

- визнано протиправним та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21939012 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю«Факторингова компанія «Вектор Плюс»», що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною. Вирішено питання розподілу понесених позивачем судових витрат (т.1 а.с.201-205).

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 803/1125/17. Доводи заяви зводяться до помилкового зазначення в рішенні суду невірного номеру запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , що перешкоджає виконанню рішення суду та внесенню відповідного запису до реєстру.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 її оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що хоч у позовній заяві ним і помилково зазначено номер запису про реєстрацію права власності «№21939012», наявні у матеріалах справи докази дозволяли суду перевірити точність формулювання позивачем його позовних вимог, задовольнити позов з урахуванням наданих доказів та ухвалити рішення про скасування запису про реєстрацію права власності за відповідним номером, а саме №9971665.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеля3ційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічне правозастосування викладене в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Однак, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на квартиру АДРЕСА_1 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21939012 про право власності ТзОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на квартиру АДРЕСА_1 , що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною.

Відповідач у заяві про виправлення описки наголошує на тому, що зазначений у рішенні як оскаржуваний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21939012 про право власності ТзОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс»» на квартиру АДРЕСА_1 , що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною, є неналежним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідає заявленим позовним вимогам.

З огляду на викладене, наведені у апеляційній скарзі доводи свідчать не про описку, а про невірне формулювання позивачем вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у зокрема у резолютивній частині рішення суду.

Не вдаючись до аналізу правильності викладених у рішенні висновків суду щодо зазначення номеру запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21939012, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем під час під час розгляду справи №803/1125/17 позовні вимоги не уточнювались, а також на те, що він має визначене законом право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також право просити суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника щодо неналежності дослідження судом при ухваленні рішення наявних у матеріалах справи доказів при перегляді ухвали суду з питання виправлення описки не аналізуються, оскільки предметом апеляційного перегляду в цьому випадку є виключно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 253, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року з питання внесення виправлення у судове рішення, постановлена у справі № 803/1125/17, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 12.12.2022.