Справа № 580/5470/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року справа № 580/5470/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надйшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач 2) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) від 07.07.2022 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 07 липня 1993 року по 31 липня 2003 року на підставі довідки про особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 26 січня 2006 року №64, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-1V.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що йому відмовлено в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058, не зараховано пільговий стаж з підстав невідповідності пільгової довідки вимогам постанови КМУ №637. Позивач вважає таку відмову протиправною та зазначає, що довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 26.01.2006р. №64 містить належні записи, що у повному обсязі підтверджують пільговий стаж позивача, крім того її видано до доповнення постанови КМУ №637 додатком №5 (форма довідки), у зв`язку із чим посилання відповідача на невідповідність пільгової довідки вимогам постанови КМУ №637 вважає необгрунтованими.

Ухвалою суду від 11.11.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.12.2022р., до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що за результатами розгляду наданих заявником документів встановлено, що загальний страховий стаж становить 27 років 08 місяців 22 дні. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно пільгової довідки від 26.01.2006р. №64, оскільки вказана довідка не відповідає додатку зразку Постанови №637 у зв`язку із чим відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У строк встановлений судом та станом на дату прийняття рішення в даній справі відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 :

- прийнятий у Черкаське виробниче об`єднання Хімволокно та працював:

- з 07.07.1993р. по 30.11.2000р. - в електроцеху на посаді електромонтера з електроустаткування хімічного цеху №1 по 4 розряду; 30.12.1994р. присвоєно 5 розряд електромонтера з обслуговування електричного устаткування хімічного цеху №1 електроцеху;

Відомості трудової книжки позивача містять відомості про перетворення Черкаського виробничого об`єднання Хімволокно у ВАТ Черкаське хімволокно згідно наказу МП №132 від 28.04.1994р.

- з 01.12.2000р. по 31.07.2003р. - на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного цеху №1 5 розряду електроцеху.

Згідно довідки ВАТ Черкаське хімволокно від 26.01.2006р. №64, вбачається, що позивач працював повний робочий день в електроцеху (дільниця хімічного цеху №1):

- з 07.07.1993р. по 31.07.2003р. в виробництві віскозного волокна на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного цеху, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36.

Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження підприємству.

Згідно виписки із наказу по ВАТ «Черкаське хімволокно» №191 від 28.03.1995р., №356 від 29.04.2002 р., Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", електроцех виробництва дільниця хімічного цеху №1, за професіями електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного цеху №1, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновку Держекспертизи умов праці №232 від 25.09.2003р.

01.07.2022р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

07.07.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням №89 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону №1058, зазначивши, що довідка від 26.01.2006р. №64 не відповідає зразку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (відсутня інформація про атестацію робочого місця, відсутній підпис бухгалтера підприємства). До пільгового стажу роботи за Списком №1 не врахований період з 07.07.1993р. по 31.07.2003р., страховий стаж становить 27 років 08 місяців 22 дні. Відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 у обсязі 10 років.

18.07.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом повідомлено позивача про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058).

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із відзиву на адміністративний позов та оскаржуваного рішення, відповідачем 2 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що пільгова довідка не відповідає вимогам Постанови №637 (відсутній підпис бухгалтера).

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача 2, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно».

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку Порядок №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 прийнятий у Черкаське виробниче об`єднання Хімволокно (в подальшому перетворене у ВАТ Черкаське хімволокно) та працював:

- з 07.07.1993р. по 30.11.2000р. - в електроцеху на посаді електромонтера з електроустаткування хімічного цеху №1 по 4 розряду; 30.12.1994р. присвоєно 5 розряд електромонтера з обслуговування електричного устаткування хімічного цеху №1 електроцеху;

- з 01.12.2000р. по 31.07.2003р. - на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного цеху №1 5 розряду електроцеху.

Згідно приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи у Черкаському виробничому об`єднанні Хімволокно (в подальшому перетворене у ВАТ Черкаське хімволокно) з 07.07.1993р. по 31.07.2003р.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019р. в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд також звертає увагу, що позивачем, при зверненні із заявою про призначення пенсії надано довідку ВАТ Черкаське хімволокно від 26.01.2006р. №64, з якої вбачається, що позивач працював повний робочий день в електроцеху (дільниця хімічного цеху №1):

- з 07.07.1993р. по 31.07.2003р. в виробництві віскозного волокна на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного цеху, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36.

Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження підприємству.

Згідно виписки із наказу по ВАТ «Черкаське хімволокно» №191 від 28.03.1995р., №356 від 29.04.2002 р., Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", електроцех виробництва дільниця хімічного цеху №1, за професіями електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного цеху №1, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновку Держекспертизи умов праці №232 від 25.09.2003р.

Таким чином, судом вбачається, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за Списком №1 у вищевказані періоди у ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача трудової книжки, із належними записами у ній, а також довідку ВАТ Черкаське хімволокно від 26.01.2006р. №64, що підтверджують роботу позивача у ВАТ Черкаське хімволокно з 07.07.1993р. по 31.07.2003р., відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на не невідповідність поданої довідки, яка б підтверджувала роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що довідка ВАТ Черкаське хімволокно від 04.09.2006р. №813 в повному обсязі підтверджує відомості трудової книжки позивача про період його роботи, та підтверджує право позивача на зарахування вказаного вище періоду до пільгового стажу за Списком №1. При цьому, вказана довідка підписана керівником та начальником відділу кадрів.

Доводи відповідача щодо неможливості врахування наданої довідки, у зв`язку із тим, що в ній відсутній підпис головного бухгалтера, суд вважає не обгрунтованими, оскільки Порядок №637 доповнено формою довідки (додаток №5) згідно з Постановою КМ України №920 від 05.07.2006р., тобто зразок довідки із підписом бухгалтера затверджено Законодавством після видачі ВАТ Черкаське хімволокно довідки від 26.01.2006р. №64, у зв`язку із чим вона не суперечить вимогам законодавства. Крім того наявні докази вказують на проведення атестації робочого місця позивача.

Суд зазначає, що відсутність підпису бухгалтера у довідці, підписаній керівником підприємства та начальником відділу кадрів, відомості якої відповідають відомостям трудової книжки позивача, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на роботах за списком №1 у період з 07.07.1993р. по 31.07.2003р. (10 років 00 місяці 24 дні) підтверджується належними доказами, суд доходить висновку що вказаний період роботи позивача підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, наявні у матеріалах справи докази, що подавались позивачем до пенсійного органу (згідно довідки ВАТ Черкаське хімволокно від 26.01.2006р. №64) належним чином підтверджують наявність у позивача пільгового стажу за Списком №1 у загальному обсязі 10 років 00 місяці 24 дні, що є більшим необхідним 10 років. При цьому, пенсійним органом підтверджується наявність у позивача страхового стажу у обсязі 27 років 8 місяців 22 днів та віку заявника 50 років.

Таким чином, з огляду на підстави відмови у призначенні спірної пенсії, та за такого правового врегулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку, що позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058 та як наслідок щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 за поданою ним заявою, у зв`язку із чим оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №89 від 07.07.2022р. належить визнати протиправним та скасувати.

Щодо дати з якої позивач набув на призначення пенсії, суд врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону №1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд встановив, що позивач досяг 50 річного віку 20.06.2022р. наявні докази у матеріалах справи вказують на те, що із заявою про призначення пенсії за віком позивач вперше звернувся до відповідача 01.07.2022р., тобто в межах трьохмісячного строку із дня досягнення позивачем 50 років, у зв`язку із чим, відповідно до вказаних вище приписів ст. 45 Закону №1058, суд доходить висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058, із 21.06.2022р. - наступного дня після досягнення ним 50 річного віку.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (як орган, який прийняв протиправне рішення) зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи позивача з 07.07.1993р. по 31.07.2003р. (10 років 00 місяці 24 дні) та повторно розглянути заяву позивача від 01.07.2022р. №10733 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на що позов належить задовольнити повністю.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов належить задовольнити, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 08.11.2022р. №0087-4060-6730-4101, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №89 від 07.07.2022р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ - 21910427) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ОСОБА_1 у Черкаському виробничому об`єднанні «Хімволокно», яке перетворене у ВАТ «Черкаське Хімволокно»: з 07.07.1993р. по 30.11.2000р. - в електроцеху на посаді електромонтера з електроустаткування хімічного цеху №1 по 4 розряду по 4,5 розрядах; з 01.12.2000р. по 31.07.2003р. - на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці хімічного цеху №1 5 розряду електроцеху.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ - 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 01.07.2022р. №10733 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ - 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО