Справа № 320/14138/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про закриття провадження у справі задоволено;

- закрито провадження у справі №320/14138/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про стягнення штрафу;

- відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" з Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в даній частині та ухвалити в цій частині нову постанову, якою вказане клопотання задовольнити та стягнути судові витрати на користь Товариства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року ухвалу Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року залишено без змін.

01 грудня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 2481 грн. за подання апеляційної скарги.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відсутні підстави для сплати судового збору за подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року в частині розподілу судових витрат щодо їх стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект", оскільки таке питання не пов`язане з вимогами адміністративного позову, тобто судовий збір сплачено заявником помилково.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При апеляційному та касаційному оскарженні додаткового судового рішення, ухваленого відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судовий збір підлягає сплаті з огляду на те, що він був сплачений у суді першої інстанції при поданні позовної заяви. Тобто, при розрахунку розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, були враховані ті позовні вимоги, що не були розглянуті судом при вирішенні справи і що зумовило звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. В такому разі можна вирахувати розмір судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги, враховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за ту частину позовних вимог, що не була розглянута судом першої інстанції при вирішенні справи.

При апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий бір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Разом з тим, у разі повернення судового збору, якщо такий був сплачений без подальшого звернення до суду, або був помилково чи надміру сплачений на рахунок такого суду, такі кошти повертаються відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787).

Згідно з п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З огляду на те, що заявником оскаржувалась ухвала суду першої інстанції саме в частині відмови в задоволенні його клопотання про стягнення судових витрат і враховуючи те, що сплачена апелянтом загальна сума судового збору в сумі 2481 грн. зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" сплачений судовий збір в сумі 2481 грн. відповідно до платіжного доручення № 15 від 07 жовтня 2022 року.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.