Справа № 504/3622/21
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3622/21
Провадження № 2-а/504/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, адміністративну позовну заяву адвоката Карпова І.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Управління Патрульної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови поліцейського УПП в Одеській області від 23.09.2021 року серії БАБ № 118712 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся із вказаною скаргою до суду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Заявник подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав.

Відповідач електронною поштою сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позиція заявника:

Заявник на обгрунтування свого адміністративного позову зазначив, що 23.09.2021 року поліцейським 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Кремендюк О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не у автоматичному режимі серії БАБ № 118712, та накладено стягнення у сумі 340 грн.

Як стверджує заявник, він рухався на своєму автомобіля БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Балківській у м. Одесі в напрямок вул. Маловського. Біля мосту до нього на зустріч почали рухатись два працівника поліції, один з яких тримав у руках прилад схожий на Trucam.

На думку заявника, поліцейськими порушено порядок розташування приладу Trucam, який, на думку заявника, за правилом ст. 40 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» мав бути розміщений стаціонарно, а не в руці поліцейського.

Як стверджує заявник, у оскаржуваній постанові не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію вчинення правопорушення.

Крім того, у постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано знаки дорожнього руху, які обмежують швидкість руху, вказівки на відповідну адресу.

На думку позивача, використання приладу Trucam поліцейським з руки, без його стаціонарного розміщення приводить до істотної похибки у вимірюванні, що призвело до помилкового висновку про перевищення заявником швидкості руху, яка дозволена у місті.

Позиція відповідача:

Представник УПП в Одеській області подав відзив на позовну заяву, в якій повністю заперечував проти задоволення адміністративного позову, вважав, що доводи заявника безпідставні, і послався на наступні обставини:

Так, представник відповідача вважав, що чинним законодавством не заборонено використання приладу Trucam поліцейськими з рук.

В даному випадку, доказом порушення правил дорожнього руху є покази приладу Trucam TC №000523, про що зазначено у постанові.

До відзиву додано диск з матеріалами фіксації порушення водієм БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 правил дорожнього руху.

Місцем вчинення правопорушення є м. Одеса, вул. Балківська, та на диску вказані покази приладу з географічним зазначенням Google координат.

На думку представника відповідача правило ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не забороняє використання поліцейськими приладу Trucam з рук.

Позиція суду:

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий представником диск з ффіксацією правопорушення, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, 23.09.2021 року поліцейським 1 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Кремендюк О.М. за фактом порушення водієм автомобіля БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 правил дорожнього руху, перевищення дозволеної у місті швидкості на 35 км, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не у автоматичному режимі серії БАБ № 118712, та накладено стягнення у сумі 340 грн.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач під час складання спірної постанови не мав допустимих доказів перевищення швидкості руху.

Суд не приймає наведені доводи позивача, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами фото- та відео- фіксації, на яких зафіксовано т/з БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 85 км/год..

Крім цього, правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС №000523.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20298 від 14.12.2020 року лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС №000523 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач швидкості, діапазон - від 2 км/год. До 320 км/год., максимально допустима похибка ±2 км/год.. Свідоцтво чинне до 14.12.2021 року.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008 (термін дії висновку до 27.09.2021 року) та експертного висновку від 11.06.2020 року №04/03/02-1454 (термін дії висновку до 10.06.2025 року), виданих Національною поліцією України в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС №000523правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 ТС №000523 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12.

Таким чином, відомості щодо швидкості ТЗ, яка вимірювалася та фіксувалася вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС №000523, є допустимим доказом, який підтверджує швидкість руху ТЗ при фіксації.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Суд приймає до уваги, що представником відповідача до відзиву на позов було додано компакт диск з фото- та відеозаписом з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС №000523, з якого вбачається, що ТЗ марки БМВ X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , 23.09.2021 року о 12 год. 10 хв. рухається зі швидкістю 85 км/год., локація: м. Одеса, вул. Балківська.

Також в матеріалах справи наявні надані відповідачем до відзиву роздруковані фото фіксування ТЗ марки БМВ X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер НОМЕР_3 , що також є доказом обставин справи.

Решта доводів позову є власним розумінням позивачем діючого законодавства, і не спростовують правильність прийнятого поліцейським рішення.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що інспектор УПП в Одеській області Кремендюк О.М. діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а надані суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, а тому спірна постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 241, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Карпова І.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко