Справа № 160/9696/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Справа №160/9696/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
за участі:
представника позивача Сліпець С.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про витребування доказів у адміністративній справі №160/9696/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 113995,98 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

12.08.2022 року до суду від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.07.1987 по теперішній час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року призначено адміністративну справу №160/9696/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

В підготовче засіданні призначене на 13.12.2022 року з`явився представник позивача, відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

13.12.2022 року від відповідача на адресу електронної пошти Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача щодо поданого відповідачем клопотання про витребування доказів у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у позивача наступні докази: копію договору оренди між органом місцевого самоврядування та ОСОБА_1 , в якому вказано розмір щорічної орендної плати та умови її справляння, визначений позивачем як борг з орендної плати; інформацію щодо площі земельної ділянки, за яку нарахована орендна плата; копію повідомлення органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 з 2019 по 2021 є орендарем земельної ділянки; письмові пояснення направлення податкових повідомлень-рішень від 23.04.2020р. та від 28.05.2019 не на наступних день після прийняття, а на багато пізніше разом з поясненнями щодо наявності доказів, що саме вказані податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача, а не інші листи; копії податкових повідомлень-рішень - корінець податкових повідомлень-рішень не містить всієї інформації, яка передбачена для податкового повідомлення-рішення, зокрема - підставу нарахування (структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до кодексу, роздруковує його у двох примірниках); належні докази направлення податкової вимоги від 15.02.2016р. разом з копією податкової вимоги із зазначенням податків, за якими на думку позивача у відповідача рахувався борг.

З приводу цього суд зазначає, що докази, які просить витребувати відповідач, не можуть бути оцінені судом в межах розгляду даної справи.

Оцінка правомірності винесених податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у відповідача виник податковий борг має здійснюватись судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження відповідних актів індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/7345/20 від 12.07.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105230141).

Окрім того, згідно матеріалів справи, позивачем долучено до позову копії корінців податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, докази іх направлення відповідачу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, докази, які просить витребувати відповідач не можуть бути предметом доказування у межах даної справи, оскільки правомірність рішень суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у цій справі.

Відповідно суд зазначає, що у відповідача є право звернутись до суду з позовом щодо оскарження актів індивідуальної дії податкового органу, які прийняті щодо нього.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 44, 72, 77, 80, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022 року.

Суддя Д.В. Сидоренко