Справа № 813/5744/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/5744/15 пров. № А/857/15041/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.

представник позивача: Демчук Я.Д., Чопорова Н.П.

представника відповідача : не з`явився

третя особа: ОСОБА_1.

третя особа : Тарасович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Судової Хомюк Наталії Михайлівни, суддів Кухтея Руслана Віталійовича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2022 року о 11:30 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

06.12.2022 під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у даній справі, у зв`язку із чим було оголошено перерву та надано 30 хв. для наведення письмових аргументів щодо заявленого відводу.

В подальшому 06.12.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву за вх. №К-43563/22 про відвід даній колегії судді та зазначила, що письмовий відвід нею буде подано через три дні.

Також 06.12.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх.№К-43575 подано клопотання, у якому зазначено, що за станом здоров`я вона потребує негайної медичної допомоги, тому рішення судової колегії про написання відводу протягом 30 хвилин не може виконати з наступних причин: просить відкласти розгляд справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та відсутністю у неї адвоката. Для можливості заключити договір і скористатись правом мати адвоката.

06.12.2022 судом відкладено розгляд справи на 13.12.2022 о 11 год. 30 хв.

12.12.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке скеровано через засобами поштового зв`язку 08.12.2022 та зареєстроване в суді за вх. К-44281/22. У поданому клопотанні ОСОБА_1 , зокрема зазначає, що у судовому засіданні 06.12.2022 нею заявлено відвід судовій колегії, суддя-доповідач Судова-Хомюк Н.М.. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 просила три дні для його написання. Також вказує, що у неї 06.12.2022 у судовому засіданні стався гіпертонічний криз - встановлено бригадою швидкої медичної допомоги. У зв`язку із наведеним та станом здоров`я на даний час просить продовжити термін на подання заяви про відвід до початку судового засідання, що призначене на 13.12.2022.

Також 12.12.2022 ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №813/5744/15 провадження 857/15401/22, яка зареєстрована за вх.№44284/22 (надалі заява № 1).

Окрім того, 12.12.2022 ОСОБА_1 до суду подано заяву №2 про відвід колегії суддів від розгляду справи №813/5744/15 провадження 857/15401/22, яка зареєстрована за вх.№44506/22 (надалі заява №2) та заяву №3 про відвід колегії суддів від розгляду справи №813/5744/15 провадження 857/15401/22, яка зареєстрована за вх.№44507/22 (надалі заява №3).

Подані ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів обґрунтовані наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі судді-доповідача Судова-Хомюк Н.М., Кухтей Р.В.,Сеник Р.П..

Так, у заяві №1 зазначено про упередженість колегії суддів, яка на думку заявниці полягала у тому, що колегією проігноровано її заяву про раптове погіршення стану здоров`я та вчинено заходів для надання їй у суді необхідної термінової медичної допомоги, не вжито та не надано відповідних розпоряджень відповідальним особам суду. Вказує також про те, що потребуючи термінової медичної допомоги, нею здійснено викликала по лінії 103 бригади лікарів невідкладної швидкої медичної допомоги та подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак, подає заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи 813/5744/15 провадження № 857/15401/22 з врахуванням невідворотних обставин, пов`язаних з станом її здоров`я Також зазначає, що якщо термін на подачу відводу пропущено, просить його поновити, оскільки такий пропущено не з її вини.

Окрім того, на наявність підстав для відводу зазначає, що колегією суддів проігноровано її повідомлення про те, що апелянт - ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали у даній справі, оскільки колегії суддів у судовому засіданні 06.12.2022 повідомлялось про обставини та про наявні у ОСОБА_1 доказів того, що ОСОБА_2 довідалась про оскаржуване рішення 27 вересня 2022року. Також заявник не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи у судовому засіданні 06.12.2022 щодо поданих та заявлених нею клопотань.

Вважає, що наведені у заяві обставини, частина з яких є очевидними ознаками порушення даною колегією процесуального закону, надали їй підстави для обґрунтованого сумніву у можливості винесення даною колегією суддів неупередженого, законного та обґрунтованого рішення безстороннім судом за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4 ..

У заяві №2 ОСОБА_1 також зазначає про невжиття колегією суддів необхідних заходів щодо стану її здоров`я, яке раптово погіршилось у залі судового засідання, що на думку заявниці підтверджує упереджене ставлення колегії. Також вказує про те, що судовою колегію під час судового засідання рішення приймались з порушенням процесуального закону, чим було порушено її право на справедливий розгляд справи, яке гарантовано Конституцією України.

У заяві №3 заявник наводить обставини, які були зазначені у заявах № 1-2, а також вказує про те, що судом упущено той факт, що у матеріалах справи наявний конверт, який скеровувався відповідачу та на якому зазначена відмітка «ліквідовано», не встановлено правонаступника та безпідставно скеровано лист від 08.12.2022 . Також вважає, що судом в порушення вимог процесуального законодавства розглянуто подане нею клопотання, яке було подано 06.12.2022.

Відтак, у поданих заявах вказує, що не довіряє колегії суддів і відповідно вважає, що дана колегія не може об`єктивно розглядати дану справу та підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з урахуванням факту не вжиття заходів колегією суддів на її заяву та очевидні факти погіршення її стану здоров`я у судовому засіданні раптово, а також очевидні факти наявності наперед узгодженого рішення, яке намагається винести колегія на користь ОСОБА_2 .

Просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Судової Хомюк Наталії Михайлівни, судді Кухтея Руслана Віталійовича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів зазначає наступне.

Як видно з поданих заяв, ОСОБА_1 заявляє відвід, на підставі статті 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно розгляду заяви про відвід даним складом суду, колегія суддів зазначає таке.

Так, судом зазначено, що 06.12.2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено відвід колегії суддів у даній справі, відтак судом заявнику було надано час для подання письмової заяви. Однак, через канцелярію суду заявником подано клопотання, у яких вказано про погіршення стану здоров`я та неможливість подання заяви у визначений судом строк, у зв`язку із чим зазначено, що заяву буде подано протягом трьох днів. Відтак, 06.12.2022 судом відкладено розгляд справи на 13.12.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 07.12.2022, 08.12.2022 та 09.12.2022 у приміщенні суду знайомилась із матеріалами справи №813/5744/15, що підтверджується відмітками на клопотаннях від 18.11.2022 К-41150 також на зворотній їх стороні (а.с. 79-80). Письмової заяви про відвід колегії суддів не подавала, однак 08.12.2022 засобами поштового зв`язку скерувала до суду клопотання, яке надійшло 12.12.2022 та у якому зокрема вказала про те, що у судовому засіданні у неї стався гіпертонічний криз, просила у зв`язку із станом здоров`я на даний час, продовжити термін на подання заяви про відвід колегії суддів до початку судового засідання, що призначене на 13.12.2022.

Згідно з частиною 4 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяви про відвід колегії суддів у справі про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Судової Хомюк Наталії Михайлівни, судді Кухтея Руслана Віталійовича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 813/5744/15 подані ОСОБА_1 12.12.2022, відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що такі заяву слід вирішити судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі.

Тобто, слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати, як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тобто, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість суддів у складі: судді-доповідача Судової Хомюк Наталії Михайлівни, судді Кухтея Руслана Віталійовича, Сеника Романа Петровича у зв`язку із невжиттям необхідних заходів щодо стану її здоров`я, яке раптово погіршилось у залі судового засідання, що створило загрозу її життю, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника, оскільки після оголошеної судом 06.12.2022 перерви на 30 хв. розгляд справи було відкладено на 13.12.2022. Різка зміна стану здоров`я виникла відразу після проголошення представником Львівської міської ради - представником третьої особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.12.2022 року, якими підтверджується перебування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В подальшому вказаний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.12.2022 року було долучено супровідним від 07.12.2022 року до матеріалів справи (т.VII, а.с. 165-167).

Колегія суддів зауважує, що одним з принципів адміністративного судочинства є принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Це також означає, що не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

У цій справі ОСОБА_1 не навела обґрунтованих доводів на користь того, що судді складу колегії проявляють особисту упередженість під час розгляду справи 857/5744/15 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 ..

Окрім того, надаючи оцінку наведеним доводам у поданих заявах щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом та не розгляду чи порушення розгляду поданих ОСОБА_1 клопотань та процесуальних дій суду під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що у цій частині заявник не погоджується із процесуальними рішеннями та діями колегії суддів у вказаній справі, покликається на порушення судом норм процесуального законодавства при здійсненні розгляду апеляційної скарги та поданих заявником клопотань.

Також ОСОБА_1 упередженість колегії суддів вбачає в тому, що судом 08.12.2022 безпідставно на думку заявниці скеровано ухвалу про відкриття апеляційного провадження з усунутими недоліками Державній архітектурно-будівельній інспекції України. Заявниця вважає, що суд формально, без встановлення належного правонаступника та його повідомлення проводив судове засідання 06.12.2022, оскільки колегія суддів проінформована про ліквідацію Державній архітектурно-будівельній інспекції України, з врахуванням повернутого листа, який наявний в матеріалах справи.

Однак з цього приводу слід зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України станом на день відкриття провадження у справі та станом на час скерування судом вказаних документів перебуває в стані припинення. Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, не ліквідована.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у тому числі мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями колегії суддів та висловленими ними думками, наведені нею підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, відтак, не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів: судді - доповідача Судової Хомюк Наталії Михайлівни, суддів Кухтея Руслана Віталійовича та Сеника Романа Петровича під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Інших підстав вважати, що колегія суддів не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи № 813/5744/15 немає.

Враховуючи викладене, в задоволенні поданих 12.12.2022 ОСОБА_1 заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Судової Хомюк Наталії Михайлівни, суддів Кухтея Руслана Віталійовича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 813/5744/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник