Справа № 813/116/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/116/18
провадження № П/380/7127/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Савка В.А.,

за участю:

представника відповідача Норець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО Схід» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід (далі - ТзОВ ОККО-Схід) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ОВПП ДФС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2017 №2932 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ ОККО-Схід з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що відповідач не дотримався встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України) умов та порядку прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме оскаржуваним у цій справі наказом від 29 грудня 2017 року № 2932 відповідач призначив проведення документальної позапланової перевірки без попереднього витребування у Товариства пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником з акцизного податку за спірний період. При цьому, платник зазначив, що обов`язковість надіслання письмового запиту, як умова призначення документальної позапланової перевірки, передбачена підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який в оскаржуваному наказі зазначений як правова підстава для проведення перевірки Товариства. Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідач призначив перевірку з порушенням норм пункту 78.2 статті 78 ПК України, якою регламентовано імперативну заборону повторного проведення документальної позапланової перевірки у разі, якщо питання, які є предметом такої перевірки, охоплені під час попередньої перевірки платника податків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано наказ ОВПП ДФС від 29 грудня 2017 року № 2932 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ОККО-СХІД з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року;

- стягнуто з ОВПП ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ ОККО-СХІД судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 скасовано, справу №813/116/18 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 прийнято до провадження адміністративну справу № 813/116/18, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою від 26.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача, проведено заміну відповідача на правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Представником відповідача подано до суду письмові пояснення, у яких вказує про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.03.2021 у справі №816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. З огляду на вищенаведене, представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подала клопотання про розгляд справи без участі позивача. Також представником позивача подано письмові пояснення.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просить його задоволити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Наказом ОВПП ДФС від 28 лютого 2017 року № 395 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Наказом ОВПП ДФС № 515 від 16 березня 2017 року Про зупинення строків проведення документальної позапланової перевірки зупинено терміни проведення вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОККО-СХІД починаючи з 16 березня 2017 року, яка була розпочата 28 лютого 2017 року.

27 квітня 2017 року наказом ОВПП ДФС № 904 Про зупинення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки зупинено терміни проведення вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОККО-СХІД на термін, необхідний для завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки.

10 травня 2017 року ухвалою суду у справі № 813/885/17 (до якої зупинявся строк проведення перевірки) адміністративний позов ТОВ ОККО-СХІД до ОВПП ДФС про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 28 лютого 2017 року за №395 залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 24 травня 2017 року.

У подальшому, лише 30 серпня 2017 року наказом відповідача № 1881 поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОККО-СХІД з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, починаючи з 04 вересня 2017 року на 3 робочих дні, зупинену згідно з наказом ОВПП ДФС від 27 квітня 2017 року № 904.

06 вересня 2017 року ОВПП ДФС прийнято наказ № 1925 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОККО-СХІД з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року з 07 вересня 2017 року строком на 10 робочих днів.

Наказом відповідача від 11 вересня 2017 року №1963 зупинено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, починаючи з 11 вересня 2017 року, яка була розпочата згідно з наказом ОВПП ДФС від 28 лютого 2017 року № 395.

Постановою Львівського оружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 813/3110/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, визнано протиправним і скасовано наказ відповідача від 30.08.2017 № 1881 Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

03 жовтня 2017 року відповідач направив на адресу Товариства запит № 51514/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому зазначив про виявлені за результатами аналізу даних звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6), показників Додатку 9 до декларації акцизного податку за період з 2015 року по 2016 рік розбіжності та повідомив платника про необхідність у законодавчо встановлені строки надати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин розбіжностей, а також документальні підтвердження, а саме: у разі наявності, договори щодо реалізації товарів (робіт, послуг) з усіма додатками та доповненнями до них; регістри бухгалтерського обліку, на яких відображені операції з реалізації товарів (робіт, послуг), зокрема, але не виключно картки бухгалтерських рахунків 28, 31, 36, 37, 68; у разі необхідності додаткові документи, що свідчать про достовірність задекларованих даних.

У відповідь на запит відповідача від 25 жовтня 2017 року № 366 позивач направив на адресу контролюючого органу пояснення, до яких додав копії договору комісії, звітів комісіонера, договору зберігання, актів повернення зі зберігання, постанов Вищого адміністративного суду України та договорів купівлі-продажу.

29 грудня 2017 року на підставі пункту 78.4 статті 78 ПК України ОВПП ДФС прийнято наказ № 2932 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ОККО-СХІД з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року тривалістю 15 робочих днів.

Наказом відповідача від 17.01.2018 №52 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року.

Наказом відповідача від 02.03.2018 №331 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року по 31.12.2015 року.

Як вказує позивач у поясненнях, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем було складено акт №367/28-10-42-04/37776078 від 14.03.2018 року та винесено податкові повідомлення рішення.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1 статті 79 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17:

"Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

З урахуванням наведеного колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 10 жовтня 2016 року № 1336 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначає таке.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду."

Аналізуючи черговість прийняття відповідачем наказів про проведення перевірки Товариства, встановлено, що після спірного наказу відповідачем було прийнято ще два накази про проведення №52 від 17.01.2018 та №331 від 02.03.2018, з іншими термінами проведення. Відповідачем не подано доказів того, що саме на підставі спірного наказу було проведено відповідачем перевірку, за результатами якої складено акт та винесено податкові повідомлення рішення. Відтак, доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі з врахуванням правової позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у справі №816/228/17, - є необґрунтованими. Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256,295 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 12.12.2022.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна