Справа № 525/281/21
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/281/21
Провадження №6-а/525/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою, якою просить замінити боржника в адміністративній справі №525/281/21 із Галицької митниці Держмитслужби на Львівську митницю Держмитслужби; видати заявнику новий виконавчий лист у справі; виданий 02.08.2022 виконавчий лист у даній справі визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням боржника.

Ухвалою суду від 11.11.2022 справу призначено до розгляду на 18.11.2022. Ухвалою від 18.11.2022 витребувано додаткові докази у справі. Розгляд справи відкладено на 28.11.2022, 02.12.2022, 13.12.2022, з поважних підстав. 25.11.2022 на адресу суду надійшли витребувані судом документи.

У судове засідання 13.12.2022 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином. Заявник надіслав на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, відповідач з клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для її розгляду наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України, складену Державною фіскальною службою України в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича № 1659/20900/18 від 17 квітня 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, скасовано, провадження у справі закрито. 14.12.2021 винесено додаткове рішення у справі, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України в особі Галицької митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Додаткове рішення набрало законної сили 27.12.2021.

02.08.2022 видано виконавчий лист у справі про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України в особі Галицької митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

10.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа.

Обгрунтовуючи необхідність заміни боржника зазначає, що Галицьку митницю Держмитслужби України м. Львів було реорганізовано шляхом приєднання до Держмитслужби України, наказом якої утворено Львівську митницю Держмитслужби, як відокремлений структурний підрозділ.

У контексті наведеного судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Галицька митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 30.09.2020 № 895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" визначено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема Галицьку митницю Держмитслужби, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 вказаної постанови територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 такої постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 зазначеної постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 вказаної постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Державної митної служби України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема, Львівську митницю.

Згідно наказу Держмитслужби України від 30.06.2021 № 472, митниці як відокремлені структурні підрозділи Державної митної служби України розпочали з 01.07.2021 здійснення покладених на них Митним кодексом, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, та зокрема Положенням про Львівську митницю, затвердженим наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби".

Водночас, згідно Положення про Львівську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489, Львівська митниця здійснює державну митну справу у Львівській області - тобто в зоні діяльності реорганізованої Галицької митниці Держмитслужби.

Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб внесено відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, а саме - щодо Львівської митниці (код ВП 43971343).

Таким чином, у спірних правовідносинах відбулось публічне правонаступництво, що вказує про наявність підстав для заміни Галицької митниці Держмитслужби на Львівську митницю в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Враховуючи викладене, у зв`язку з правонаступництвом та передачею відокремленому підрозділу Державної митної служби України майна, прав та обов`язків реорганізованої Галицької митниці Держмитслужби у відповідних сферах діяльності, з метою забезпечення конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень, існує необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, на підставі ч. 1 ст. 379 КАС України.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 28.12.2021 у справі № 380/1270/21, від 14.02.2022 у справі № 260/427/21, та є обов`язковою для врахування судами відповідно до ст. 242 КАС України.

Вирішуючи питання щодо вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 по справі №752/2391/17.

Суд зазначає, що правонаступництво боржника не зумовлює припинення його прав та обов`язків, а призводить до їх переходу до правонаступника, тому підстави для визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

При цьому суд зауважує, що видача нового виконавчого листа при постановленні ухвали про заміну боржника його правонаступником не відбувається. Виконання рішення у цій справі має здійснюватися на підставі раніше виданого виконавчого листа з урахуванням цієї ухвали.

У зв`язку з цим, підстави для видачі позивачу нового виконавчого листа також відсутні, відтак, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 242, 243, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №525/281/21 з Галицької митниці Держмитслужби (м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на Львівську митницю в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України (м. Львів, вул. Костюшка Т., 1, код ЄДРПОУ ВП 43971343).

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол