Справа № 640/24079/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ № 640/24079/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 №.

В обґрунтування заявлених вимог з урахуванням відповіді на відзив зазначено, що спірне рішення прийняте на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 05.11.2019 №20/1/26-15-05-06-01/33744863, який складено за результатом незаконної перевірки ТОВ "Торговий дім "Каргес".

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані вимоги пункту 78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), адже уповноваженій особі ТОВ "Торговий дім "Каргес" до початку перевірки не вручено наказ про її призначення від 18.10.2019 №2078 та направлення на проведення перевірки. Так, 23.10.2019 до офісу ТОВ "Торговий дім "Каргес" прибули представники ГУ ДПС у м.Києві, які не були допущені охороною до офісу ТОВ "Торговий дім "Каргес" у зв`язку із відсутністю посадових осіб ТОВ "Торговий дім "Каргес". Наказ від 18.10.2019 №2078 директор ТОВ "Торговий дім "Каргес" отримав з власної ініціативи 24.10.2019, який перебував у відпустці з 22.10.2019 по 28.10.2018, а перевірка розпочата 23.10.2019. Таке повідомлення позивача про проведення перевірки не можна вважати законним, що вказує на незаконність проведеної перевірки, нівелює її наслідки та свідчить про протиправність прийнятого за результатом перевірки податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Каргес" прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву у якому вказано на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже спірний наказ прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства.

Зауважив, що 22.10.2019 перед початком перевірки працівниками ГУ ДПС у м.Києві здійснювались телефонні дзвінки за зареєстрований телефонним номером ТОВ "Торговий дім "Каргес" на які відповідала особа, яка відмовилась назватись, однак не заперечувала, що вона є співробітником ТОВ "Торговий дім "Каргес", та зазначала, що в офісі крім неї нікого немає, а в неї відсутні повноваження для допуску працівників ГУ ДПС у м.Києві до перевірки. Під час вказаної розмови повідомлено директору ТОВ "Торговий дім "Каргес" Завгородньому В.П. про початок виїзної перевірки з 23.10.2019.

23.10.2019 з метою вручення наказу про призначення перевірки ТОВ "Торговий дім "Каргес" від 18.10.2019 №2078 та відповідно до направлень від 23.10.2019 №245/26-15-05-06-01 та №244/26-15-05-06-01 головними державними ревізорами-інспекторами Мирошниченко Т.О. та Карпенко Д.В. здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Торговий дім "Каргес", а саме: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 20-б, офіс 21. За вказаною адресою посадові особи ТОВ "Торговий дім "Каргес" були відстуні про що складено акт від 23.10.2019 №13/3/26-15-05-06-01. Охоронець, який знаходився за вказаною адресою надав ревізорам номер телефону юриста ТОВ "Торговий дім "Каргес" Юлії, яка у ході телефонної розмови повідомила, що директор ТОВ "Торговий дім "Каргес" ОСОБА_1 з 22.10.2019 по 28.10.2019 перебуває у відпустці.

24.10.2019 ОСОБА_1 прибув до ГУ ДПС у м. Києві де отримав наказ від 18.10.2019 №2078 про що вчинив відповідний запис у направленнях від 23.10.2019 №245/26-15-05-06-01 та №244/26-15-05-06-01.

Таким чином, відповідач вважає, що дотримані усі умови для проведення перевірки на підставі наказу від 18.10.2019 №2078.

Крім того, відповідач наголосив на тому, що позивач не заперечує висновки акту перевірки від 05.11.2019 №20/1/26-15-05-06-01/ НОМЕР_1 на підставі яких прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 №.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

На підставі пунктів 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 ПК України Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ від 18.10.2019 №2078 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Каргес"» з 23.10.2019, тривалістю 5 робочих дні.

23.10.2019 з метою вручення наказу про призначення перевірки ТОВ "Торговий дім "Каргес" від 18.10.2019 №2078 та відповідно до направлень від 23.10.2019 №245/26-15-05-06-01 та №244/26-15-05-06-01 головними державними ревізорами-інспекторами Мирошниченко Т.О. та Карпенко Д.В. здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Торговий дім "Каргес", а саме: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 20-б, офіс 21. За вказаною адресою посадові особи ТОВ "Торговий дім "Каргес" були відсутні про що складено акт від 23.10.2019 №13/3/26-15-05-06-01.

24.10.2019 ОСОБА_1 прибув до ГУ ДПС у м.Києві де отримав наказ від 18.10.2019 №2078 про що вчинив відповідний запис у направленнях від 23.10.2019 №245/26-15-05-06-01 та №244/26-15-05-06-01.

24.10.2019 ТОВ "Торговий дім "Каргес" подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2018 рік, який згідно повідомлення ГУ ДПС у м.Києві від 30.10.2019 №34347/10/26-15-05-06-01 не прийнято як податкову звітність на підставі підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39, пункту 50.2 статті 50 ПК України.

На підставі наказу від 18.10.2019 №2078 працівниками ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Каргес".

За результатом вказаної перевірки складено акт перевірки від 05.11.2019 №20/1/26-15-05-06-01/ НОМЕР_1 у якому зафіксовано порушення ТОВ "Торговий дім "Каргес" вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в результаті чого встановлено несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2018 рік та не повне декларування контрольованих операцій у звіті про контрольовані операції за 2018 рік на загальну суму 128 633 016,98 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки від 05.11.2019 №20/1/26-15-05-06-01/33744863 ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 №, яким на підставі пунктів 120.3, 120.4 статті ПК України за порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України до ТОВ "Торговий дім "Каргес" застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 567 364 грн.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2019 № та вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Згідно підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 81.2 статті 81 ПК України уразі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У цьому аспекті варто зазначити, що, аналізуючи положення ПК України в розрізі процедури проведення податкових перевірок, Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі №160/2116/19 зазначив, що завчасне (до початку перевірки) повідомлення про час та місце її проведення перевірки є гарантією права платника податку на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки. Такий висновок підтримано також Верховним Судом у постанові 07.12.2021 у справі №826/17875/18.

Застосовуючи наведені норми і висновки щодо їх застосування, суд зазначає, що згідно наказу від 18.10.2019 №2078 документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Торговий дім "Каргес" мала б розпочатись з 23.10.2019 про що також вказано в акті перевірки від 05.11.2019 №20/1/26-15-05-06-01/33744863.

При цьому, суд враховує, що фактично 23.10.2019 вказана перевірка не розпочалась, адже 23.10.2019 головними державними ревізорами-інспекторами Мирошниченко Т.О. та Карпенко Д.В. здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Торговий дім "Каргес", однак за вказаною адресою посадові особи ТОВ "Торговий дім "Каргес" були відсутні про що складено акт від 23.10.2019 №13/3/26-15-05-06-01.

Таким чином, фактично вказана перевірка розпочалась 24.10.2019. У цей же день директор ТОВ "Торговий дім "Каргес" ОСОБА_1 прибув до ГУ ДПС у м. Києві де отримав наказ від 18.10.2019 №2078 про що вчинив відповідний запис у направленнях від 23.10.2019 №245/26-15-05-06-01 та №244/26-15-05-06-01.

Отже, наказ про призначення перевірки вручено ТОВ "Торговий дім "Каргес" у перший день проведення перевірки, що об`єктивно забезпечило право позивача на участь у перевірці, включаючи право на надання наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки.

Крім того, навіть якщо формально припустити, що датою початку перевірки було 23.10.2019, враховуючи, що перевірка проводилась до 29.10.2019, отримання позивачем наказ про призначення перевірки 24.10.2019, не обмежило наведені права позивача.

Посилання позивача на те, що наказ від 18.10.2019 №2078 вручено директору ТОВ "Торговий дім "Каргес" Завгородньому В.П. під час перебування його у відпустці, суд розцінює критично, адже позивачем не вказано про наявність інших уповноважених представників ТОВ "Торговий дім "Каргес", а їх відсутність не може слугувати об`єктивною перешкодою для здійснення податкового контролю. Крім того, як зауважив відповідач з 22.10.2019 реєструвались податкові накладні ТОВ "Торговий дім "Каргес" з накладенням електронного підпису ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що позивач не вказав, яким саме чином несвоєчасне вручення наказу про призначення перевірки вплинуло на її результати, які документи позивач не зміг подати чи які дії вчинити у зв`язку із цим, та яким чином такі документи чи дії вплинули на результат перевірки.

При цьому, суд зазначає, що 24.10.2019 ТОВ "Торговий дім "Каргес" подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2018 рік, який згідно повідомлення ГУ ДПС у м.Києві від 30.10.2019 №34347/10/26-15-05-06-01 не прийнято як податкову звітність на підставі підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39, пункту 50.2 статті 50 ПК України.

Щодо встановленого у ході перевірки порушення ТОВ "Торговий дім "Каргес" вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в результаті чого встановлено несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2018 рік та не повне декларування контрольованих операцій у звіті про контрольовані операції за 2018 рік на загальну суму 128 633 016,98 грн, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повому обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;

уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.3 та 120.4 статті 120 цього Кодексу.

Згідно акту перевірки від 05.11.2019 №20/1/26-15-05-06-01/33744863 ТОВ "Торговий дім "Каргес" у 2018 році здійснено операції на загальну суму 204 693 321,98 грн із CORAL ENERGY PTE LTD (Республіка Сінгапур) та «МЕСТНИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» (Республіка Кіпр), які визнаються контрольованими.

Разом з цим, звіт про контрольовані операції подано ТОВ "Торговий дім "Каргес" 22.10.2019 у якому відображені контрольовані операції на загальну суму 76 060 305 грн.

Суд зауважує, що позивач жодним чином не заперечує висновки акту перевірки від 05.11.2019 №20/1/26-15-05-06-01/33744863.

24.10.2019 ТОВ "Торговий дім "Каргес" подано уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2018 рік у якому відображені контрольовані операції на загальну суму 229 350 117 грн, який згідно повідомлення ГУ ДПС у м.Києві від 30.10.2019 №34347/10/26-15-05-06-01 не прийнято як податкову звітність на підставі підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39, пункту 50.2 статті 50 ПК України.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 07.08.2019 №2.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ "Торговий дім "Каргес" не доведено факту порушення його прав у межах спірних правовідносин, а встановлені судом обставини свідчать про протилежне. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес", - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес" (місцезнаходження юридичної особи: 01004, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 20-б, офіс 21; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33744863).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Суддя О.М. Чудак