Справа № 280/2157/22
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2157/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (м. Запоріжжя, суддя Сіпака А.В.) у справі № 280/2157/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації втрати частини доходів, -

встановив:

28 лютого 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 5891,70 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 260 460,75 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу строк упродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для надання:

- оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 2663,52 грн.);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позов повернуто позивачу згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 не отримував та належних доказів її отримання матеріали справи не містять.

Роздруківка з сайту Укрпошти, на яку посилається суд першої інстанції в обґрунтування ухвали від 18 липня 2022 року, не відповідає дійсності, оскільки 05.04.2022 позивач не перебував у місті Києві та не отримував листів по справі. Поштове відділення № 01135, на яке надходить поштова кореспонденція для позивача, до 04 квітня 2022 р. не працювало, а з 04 квітня 2022 р. ще тиждень не приймало відвідувачів та не вручало жодної поштової кореспонденції.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він погоджується з висновками суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Від відповідача-2 відзив на апеляційну скаргу позивача до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позов повернуто позивачу згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки:

- станом на 18.07.2022 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2022 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, будь-яких клопотань також не надходило;

- копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2022 направлена особі, яка її подала та вручена адресату 05.04.2022, про що свідчить витяг з сайту пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (відправлення вручено: особисто 05.04.2022).

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч. 5 ст. 120 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року було направлено на адресу проживання позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила). Відповідно пункту 2 розділу «Загальна частина» у цих Правил терміни вживаються у такому значенні:

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ;

вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (абз 2 пункту 17 Правил).

Отже, належним доказом отримання позивачем копії ухвали від 14 лютого 2022 року є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт із копією ухвали суду із зазначенням причини повернення поштової кореспонденції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції з 16.02.2022 по 18.07.2022 не вчинялись жодні дії щодо повторного направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказані обставини та заперечення позивачем факту отримання 05.04.2022 копії ухвали від 14 лютого 2022 року, роздруківка відстеження поштового відправлення за поштовим ідентифікатором 506 сайту АТ «Укрпошта» не є належним доказом отримання позивачем копії ухвали від 14 лютого 2022 року.

Таким чином, на момент постановлення ухвали від 18 липня 2022 року про повернення позовної заяви у суду були відсутні відомості, які б однозначно свідчили про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позову позивачу на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 18 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі № 280/2157/22 скасувати.

Справу № 280/2157/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя С.В. Сафронова