Справа № 202/10405/22
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/74/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.О., дослідивши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДОП СП ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ДОПСПВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст.171 ч.1 п.4 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, відповідно до якого визначено які адміністративні справи підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, а які окружними адміністративними судами.

Так, згідно ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Частиною 9 цієї ж статті визначено, що особа, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, може оскаржити його до суду в загальному порядку, передбаченому для оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників уповноважених підрозділів органів Національної поліції України.

Таким чином, відповідно до КАС України предмет розгляду цієї справи не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

З огляду на вказане, адміністративні справи щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

За зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 та місцезнаходженням відповідача діє відповідний окружний адміністративний суд Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська є місцевим загальним судом, до юрисдикції якого віднесено вирішення адміністративних справ, визначених виключно у ч.1 ст.20 КАС України.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст.318 КАС України.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суд приймає до уваги те, що п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при встановленні порушень позивачем правил предметної підсудності, необхідно застосувати до спірних відносин аналогію правил ст. 29 КАС України та передати цю адміністративну справу на розгляд до належного адміністративного суду, яким є Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судовий збір при подачі позову не сплачувався.

Керуючись ст. ст.20, 29 КАС України, ст.129 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 202/10405/22 позовом ОСОБА_1 до поліцейського ДОПСПВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений суддею 13.12.2022.

Суддя А. О. Михальченко