Справа № 640/20295/22
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2022 року м. Київ № 640/20295/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего»

до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

про скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) , в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати накази про демонтаж рекламних засобів від 05 квітня 2019 року № 470, від 02 травня 2019 року № 593, від 21 травня 2019 року № 704, від 21 травня 2019 року № 705, від 21 квітня 2019 року № 879, від 20 червня 2019 року № 869, від 12 липня 2019 року №980, від 15 липня 2019 року № 987, від 16 липня 2019 № 996, від 18 липня 2019 року № 1012, від 29 липня 2019 року № 1052, від 20 серпня 2019 року № 1172, від 19 серпня 2019 року № 1160, від 13 вересня 2019 року № 1282, від 19 вересня 2019 року № 1319, від 19 вересня 2019 року № 1316, від 25 вересня 2019 року № 1354, від 01 жовтня 2019 року № 1389, від 03 жовтня 2019 року № 1405, від 22 жовтня 2019 року № 1495, від 22 жовтня 2019 року № 1501, від 23 жовтня 2019 року № 1503, від 04 листопада 2019 року № 1562, від 21 листопада 2019 року № 1666, від 17 вересня 2020 року № 1210, від 19 жовтня 2020 року №1379.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує накази відповідача щодо демонтажу рекламних засобів, прийняті протягом квітня-листопада 2019 року та вересня - жовтня 2020 року.

До суду позивач звернувся за захистом прав та законних інтересів лише 22 листопада 2022 року, тобто зі спливом понад дворічного строку.

Суд зауважує, що оскаржувані накази оприлюднені на офіційному веб-сайті відповідача в розділі «Накази про демонтаж рекламних засобів/вивісок:» (https://reklama.kyivcity.gov.ua/content/nakazy-pro-demontazh-reklamnyh-zasobiv--vyvisok.html), отже знаходиться у вільному доступі.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає, що про існування спірних наказів йому стало відомо лише після отримання відповіді від 29 грудня 2021 року на адвокатські запити від 21 грудня 2021 року.

Проте, станом на день оформлення адвокатського запиту строк звернення за захистом порушених прав позивача також вже сплив, а пояснень на обґрунтування поважності причин такого пропуску позивач не навів.

Щодо посилання позивача на введення воєнного стану в Україні та мобілізацію директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего», суд зазначає, що станом на час виникнення вказаних обставин строк звернення до суду з даним позовом вже сплив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено наявності обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1,2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем документ про сплату судового збору до позову не додано.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 гривен.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом становить 64506 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням інших підстав, ніж вказані позивачем у позові;

- документу про сплату судового збору у розмірі 64 506 грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, Рахунок отримувача - UA4026007, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101),

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко