Справа № 440/11738/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 р.Справа № 440/11738/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Чайки М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.12.21 року по справі № 440/11738/21

за позовом Фермерського господарства "Терещенко В.В."

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Терещенко В.В." звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 3739/1807 від 14.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Фермерським господарством "Терещенко В.В." 21 жовтня 2020 року виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12, в якій помилково в якості контрагента вказано підприємство ТОВ "Зерно - Агротрейд". Зазначав, що договір на реалізацію насіння соняшнику власного виробництва з цим контрагентом не укладався та господарська операція фактично не відбувалась. Вважає, що базу оподаткування податком на додану вартість господарських операцій за жовтень 2020 року позивачем правомірно визначено без врахування операцій, які фактично не відбулись, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 3739/1807 від 14.06.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Терещенко В.В." судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Не погодившись з вказаним висновком, відповідачем ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задовроленні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що станом на граничний термін подання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року ФГ "Терещенко В.В." складено та направлено на реєстрацію дві податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 52037,84 грн., а саме: - № 11 від 16.10.2020 на суму ПДВ 6711,59 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Зерно - Агротрейд", зареєстрована в ЄРПН 29.10.2020; - № 12 від 21.10.2020 на суму ПДВ 45326,25 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Зерно - Агротрейд", направлена на реєстрацію в ЄРПН 09.11.2020, реєстрація зупинена. 29.03.2021 ФГ "Терещенко В.В." направлено на реєстрацію податкову накладну від 21.10.2020 № 121 на суму ПДВ 45326,25 грн. по взаємовідносинах з ФГ "ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛІЦ", реєстрацію якої зупинено. При звірці даних ЄРПН та показників податкової звітності з ПДВ за жовтень 2020 року виявлено заниження податкових зобов`язань ФГ "Терещенко В.В." по взаємовідносинах з ФГ "ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛІЦ" в сумі 45326,00 грн., а саме до складу податкових зобов`язань не включено податкову накладну від 21.10.2020 № 121 на суму ПДВ 45326,25 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До Другого апеляційного адміністративного суду 07.12.2022 надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Фермерське господарство "Терещенко В.В." зареєстроване юридичною особою () та є платником податку на додану вартість.

19 травня 2021 року головним державним ревізором - інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Полтавській області Пестовою С.Г. проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Фермерського господарства "Терещенко В.В." за жовтень 2020 року, березень 2021 року, за результатами якої складений акт № 3269/16-31-18-07-11/36718958.

Згідно висновків акту перевірки від 19 травня 2021 року № 3269/16-31-18-07-11/36718958 Головним управління ДПС у Полтавській області встановлено порушення Фермерським господарством "Терещенко В.В." положень пункту 201.10 статті 201, статті 187 Податкового кодексу України та заниження податкового зобов`язання на загальну суму ПДВ у розмірі 45326,00 грн.

На підставі акту від 19 травня 2021 року № 3269/16-31-18-07-11/36718958 Головним управління ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення - рішення від 14.06.2021 року № 3739/1807, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням в розмірі 45326,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11331,50 грн..

Позивач не погодився із вищевказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (абзац п`ятнадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної (підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній та/або розрахунку коригування, складені за наслідками реальних операцій.

Матеріалами справи підтверджується, що між Фермерським господарством " ОСОБА_1 " (продавець) та Фермерським господарством "ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛІЦ" (покупець) укладений договір поставки № 211001 від 20.10.2020, за умовами якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю соняшник за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем , а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

21 жовтня 2020 року Фермерським господарством "Терещенко В.В." виписано рахунок - фактуру № 12 найменування товару - соняшник, кількість - 17,775 т, загальна вартість з ПДВ 271957,50 грн.

21 жовтня 2020 року Фермерським господарством "Терещенко В.В." відвантажено на адресу Фермерського господарства "ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛІЦ" соняшник загальною кількістю 17,775 т на загальну суму з ПДВ 271957,50 грн., про що свідчить видаткова накладна №12 від 21.10.2020 та товарно - транспортні накладні від 21.10.2020.

21 жовтня 2020 року Фермерським господарством "Терещенко В.В." складено податкову накладну №12 на загальну суму 271957,50 грн., у тому числі ПДВ 45326,25 грн., при цьому одержувачем визначено ТОВ "Зерно - Агротрейд".

29.03.2021 ФГ "Терещенко В.В." направлено на реєстрацію податкову накладну від 21.10.2020 року № 121 на суму ПДВ 45326,25 грн. по взаємовідносинах з ФГ "ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛІЦ".

Також, Фермерським господарством "Терещенко В.В." складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 12 від 21.10.2020, яким показники податкової накладної зменшено на всю суму.

Позивач зазначає, що Фермерським господарством "Терещенко В.В." 21 жовтня 2020 року виписано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12, в якій помилково в якості контрагента вказано підприємство ТОВ "Зерно - Агротрейд". Зазначав, що договір на реалізацію насіння соняшнику власного виробництва з цим контрагентом не укладався та господарські операції фактично не відбувались.

Колегія суддів зазначає, що вказані пояснення підтверджуються листом ТОВ "Зерно - Агротрейд" від 20.09.2021 № 21/09-84, в якому повідомлено, що протягом 2020 року ТОВ "Зерно - Агротрейд" не придбавалось насіння соняшника у Фермерського господарства " ОСОБА_1 ".

З акту звіряння взаєморозрахунків за період жовтень 2020 року - червень 2021 року між ТОВ "Зерно - Агротрейд" та Фермерським господарством "Терещенко В.В." встановлено відсутність взаєморозрахунків за виписаною позивачем податковою накладною № 12 від 21 жовтня 2020 року.

Таким чином, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено наявність господарської операції між Фермерським господарством "Терещенко В.В." та ТОВ "Зерно - Агротрейд" з поставки соняшнику в жовтні 2020 року.

Відсутність господарської операції між Фермерським господарством "Терещенко В.В." та ТОВ "Зерно - Агротрейд" з поставки соняшнику в жовтні 2020 року свідчить про те, що податкова накладна № 12 від 21.10.2020 року на суму ПДВ 45326,25 грн. є помилково виписаною.

Таким чином, оскільки вищевказана операція не відбулась вона не підлягає відображенню в декларації, як така, що не спричинила реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість в розмірі 45326,00 грн., оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 по справі №813/2817/17.

Слід зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2020 № 734 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України" та надалі наказом Міністерства фінансів України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України" від 01.03.2021 № 131, зокрема, форму декларації та додатків до неї викладено у новій редакції. Починаючи зі звітного (податкового) періоду березень 2021 року декларація подається за формою, визначеною Наказом № 131.

Декларація за формою, визначеною Наказом № 131, не містить додатку 5 за формою, чинною до внесення змін Наказом № 131. При цьому у додатку 1 до декларації за формою, визначеною Наказом № 131, об`єднано більшість показників додатків 1 та 5 до декларації за попередньою формою.

Так, у додатку 5 до декларації за попередньою формою наводилася розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та періодів складання відповідних податкових накладних.

У податковій звітності за формою, визначеною Наказом № 131, відповідні показники зазначаються у додатку 1 до декларації "Відомості про включені суми податку на додану вартість, вказані в податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, до суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період", але в частині податкових зобов`язань - лише щодо податкових зобов`язань, відображених у податкових накладних, які не зареєстровано в ЄРПН на дату подання декларації.

Таким чином, якщо допущено помилки у показниках додатку 5 до декларації за попередньою формою, які не містяться у додатку 1 за формою, визначеною Наказом № 131, то такі показники не можуть бути уточнені.

Також колегія суддів зазначає, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (абзац шістнадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування, не довів правомірності власного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 по справі № 440/11738/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 12.12.2022 року