Справа № 450/2346/22
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2346/22 Провадження № 2-а/450/136/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І.І.

при секретарі Покидько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВБОРУПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Григораша Дмитра Вадимовича УПП у Львівській області від 25.07.2022 року серія ДПО18 № 560132 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення; витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 560132, складеною інспектором ВБОРУПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Григорашем Дмитром Вадимовичем УПП у Львівській області, 25.07.2022 року о 17 год. 00 хв. на (в) А/д М-11 Львів-Шегині км. 77 + 020 м., ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою, не вжив заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг та не вжив своєчасно заходи щодо огородження або обмеження орожнього руху при виникненні обставин або умов, що йому загрожують, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, ДСТУ 8745-2017, ст. 6, 9 ЗУ "Про дорожній рух" і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 1020 грн. Вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірною, оскільки 25.07.2022 року не проводились роботи по влаштуванню майданчику вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині на ділянці км. 75 + 880 м. - 76 км. + 880 м. та станом на 17:00 годину були встановлені попереджувальні знаки про проведення робіт. Дата початку робіт із влаштування майданчику вздовж автомобільної дороги була запланована підрядною організацією ТзОВ "Онур Конструкціон" 28.07.2022 року, що передбачено відповідно до листа № 200/л від 27.07.2022 року. Окрім того, 29.11.2021 року був укладений Договір підряду № 110-11/21 про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-11 Львів-Шегині км. 9 +128 м. - км. 80 + 761 м., Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня км. 47 + 308 м. - км. 63 + 970 м. (ДК 021:2015:45230000-8; будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, укладений між ТОВ ОНУР Конструкціон Інтернешнл (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Львівській області (Замовник). Окрім того, згідно п. 2.1 Договору, обов`язок облаштування ділянки проведення ремонтних робі та забезпечення умов безпеки руху покладається на підрядну організацію. Тобто, згідно Договору підряду та відповідно до Закону України "Про дорожній рух", норм глави 82 ЦК України, Підрядник в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну майнову та іншу юридичну відповідальність. Отже, служба автомобільних доріг у Львівській області не несе матеріальної чи іншої юридичної відповідальності згідно зазначеного Договору. Вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

08.08.2022 ухвала про залишення позовної заяви без руху; 14.09.2022 року заява позивача на виеконання ухвали суду від 14.09.2022 року; 19.09.2022 року ухвала відкриття провадження у справі; 20.10.2022 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, свого представника в судове засідання не направив, відзиву на адміністративний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 560132 від 25.07.2022 року, 25.07.2022 року о 17 год. 00 хв. на (в) А/д М-11 Львів-Шегині км. 77 + 020 м., ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою, не вжив заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг та не вжив своєчасно заходи щодо огородження або обмеження орожнього руху при виникненні обставин або умов, що йому загрожують, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, ДСТУ 8745-2017, ст. 6, 9 ЗУ "Про дорожній рух" і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Цією постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020, 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 140 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в редакції від 04.03.2021 року (далі ПДР), встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Стаття 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Відповідно до листа № 200/л від 27.07.2022 року вбачається, що термін виконання робіт, а саме влаштування майданчика вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-11 Львів-Шегині на ділянці км. 75 + 880 м. - 76 км. + 880 м. буде проводитись з 07:00 год. 28.07.2022 року по 20:00 год. 28.11.2022 року; відповідальною особою на об`єкті є інженер-будівельник Тарімер Толга.

Відповідно до п. 2.1 договору Підряду № 110-11/21 про закупівлю послуг від 29.11.2021 року, обов`язок проведення ремонтних робіт та забезпечення умов безпеки руху покладається на підрядну організацію, а саме Підрядника - ТОВ ОНУР Конструкціон Інтернешнл. Предметом вказаного Договору є послуги, а саме поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-11 Львів-Шегині км. 9 +128 м. - км. 80 + 761 м., Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня км. 47 + 308 м. - км. 63 + 970 м. (ДК 021:2015:45230000-8; будівництво трубопроводів, лініій зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, явки свого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП як суб`єкта, відповідального за забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання автодоріг не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, позивачем строк для подання позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 560132 від 25.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративного відповідності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП по факту, що мав місце 25.07.2022 року,- закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 496,20 гривень за сплату судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяІ. І. Мельничук