Справа № 620/16478/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №620/16478/21

адміністративне провадження №К/990/32195/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року

у справі №620/16478/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора

про скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №138 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури №508к від 22 жовтня 2021 року про звільнення з 23 жовтня 2021 року з посади прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 13 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19 вересня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 з 23 жовтня 2021 року в органах прокуратури України на посаді, рівнозначній посаді прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, поклавши обов`язок виконання рішення суду в цій частині та поновлення на посаді на Офіс Генерального прокурора та Чернігівську обласну прокуратуру;

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року по день поновлення на посаді (роботі) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №138 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження прокурором Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Чернігівської обласної прокуратури №508к від 22 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з 23 жовтня 2021 року з посади прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 13 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19 вересня 2019 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури з 23 жовтня 2021 року;

- стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року до 22 червня 2022 року в розмірі: 59 058 грн 00 коп;

- в решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2022 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №620/16478/21 змінено, абзац 5 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

- стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24 жовтня 2021 року до 22 червня 2022 року в розмірі: 58 710 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот десять) грн 60 коп;

- в інших частинах рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Офіс Генерального прокурора звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 17 листопада 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення при цьому, як вказує заявник, ним дотримано тридцятиденний строк під час першого звернення з касаційною скаргою. В той же час, ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року повернуто касаційні скарги відповідача при цьому, роз`яснено право на повторне подання касаційної скарги.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся 03 листопада 2022 року, тобто з дотриманням передбаченим статтею 329 КАС України строку на касаційне оскарження.

Повторну касаційну скаргу направлено скаржником у найкоротший строк, а саме, через 6 днів після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме:

- пункту 9 розділу ІІ Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 у взаємозв`язку з п.7 розділу І, пункту 2 розділу V цього Порядку;

- пункту16 розділу ІІ Закону №113-ІХ - у контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);

- пункту 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ - у контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача;

- пункту 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також застосування пункту 7 розділу І Порядку № 221 про можливість призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №620/16478/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №620/16478/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи №620/16478/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду