Справа № 389/2523/22
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/42/22
Рішення

іменем України

12 грудня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поновлення пропущеного строку звернення до суду,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2022 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5248344 від 21.01.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 21.01.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, оскільки 26.11.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Однак, 06.10.2022 постановою Кропивницького апеляційного суду постанову суду від 26.11.2021 скасовано, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що факт скасування судом апеляційної інстанції постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021 визначає її нечинність з моменту прийняття, тобто з 26.11.2021, а тому станом на 21.01.2022 він не був позбавлений права керування транспортним засобом.

Крім того, з огляду на його необізнаність про позбавлення 26.11.2021 права керування транспортними засобами, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам, що дійсно мали місце. Факт його необізнаності про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, також підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022, постановленої в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції від 26.11.2021. Кропивницьким апеляційним судом встановлено, що об`єктивні дані щодо його належного повідомлення про розгляд справи 26.11.2021 в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з необізнаністю станом на час винесення постанови від 21.01.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП про постанову суду від 26.11.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, подальшим її оскарженням в апеляційному порядку та прийняттям Кропивницьким апеляційним судом свого рішення щодо її скасування 06.10.2022. Копію оскаржуваної постанови він отримав 01.11.2022 у відділі ДВС, на місці складення постанова йому не вручена, поштою рекомендованим листом не направлена.

Представником відповідача 28.11.2022 подано відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що чинним законодавством визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду про позбавлення цього права. У позовній заяві позивач вказує, що не знав про наявність у себе обмежень керування транспортним засобом згідно з постановою суду від 26.11.2021, однак, як вбачається зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022, позивач про наявність постанови суду від 26.11.2021 дізнався 02.09.2022, коли звернувся до відділу поліції з метою забрати своє посвідчення водія. Тобто, позивач не міг не знати про позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія у нього було відсутнє. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП поліцейський оцінив всі обставини справи та наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.4 ст.126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору просив віднести на його рахунок.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що останнім пропущено визначений законом процесуальний строк звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом з поважної причини, оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 01.11.2022 після отримання її копії у відділі ДВС, з даним позовом позивач звернувся до суду 08.11.2022. На місці складення постанови позивачу вона не вручена, докази її направлення поштою рекомендованим листом суду не надано, що є порушенням абзацу 3 пункту 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Оскільки підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду із зазначеним позовом є поважними та підтверджуються належними доказами, тому клопотання позивача про поновлення такого строку, відповідно до ст.123 КАС України, підлягає задоволенню.

Судом також встановлені наступні обставини.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1«а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Переверзєвим Д.М. 21.01.2022 о 12 год. 57 хв. по вул.Віктора Голого,81 в м.Знам`янка Кіровоградської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5248344 від 21.01.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 21.01.2022 о 12 год. 15 хв. по вул.Віктора Голого,79 в м.Знам`янка Кіровоградської області позивач керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був не пристебнутий паском безпеки. В ході перевірки було встановлено, що позивач позбавлений права керування згідно з постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Приписами ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено заборону керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що під час встановлення особи позивача поліцейським було виявлено наявне у ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що в свою чергу і слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, яка набрала законної сили 07.12.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача (21.01.2022), останній був позбавлений права його керування.

Разом з цим, доказів того, що позивач станом на 21.01.2022 був обізнаний зі змістом постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, матеріали справи не містять і таких відповідачем суду не надано. При цьому, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Факт необізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами на підставі вказаної постанови суду підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022, де встановлено, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , об`єктивні дані щодо його належного повідомлення про розгляд справи 26.11.2021 в матеріалах справи відсутні. Крім того, згідно з супровідним листом, копія постанови суду направлялася на адресу проживання ОСОБА_1 , однак поштове відправлення повернуто до суду без вручення адресату. Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав безпосередньо в суді лише 07.09.2022. Вказані обставини стали підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26.11.2021.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП передбачає прямий умисел на його вчинення, при якому особа повинна знати про встановлені стосовно неї конкретні обмеження її прав і умисно вчиняє дії в порушення цих обмежень.

Відсутність будь-якого доказу повідомлення позивача про накладення на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП не дає можливості встановити ні дотримання інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, ні наявність складу правопорушення в діях особи, яку притягають до відповідальності.

Крім того, як вже зазначалося вище, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, яка набрала законної сили 07.12.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Разом з тим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 постанову суду від 26.11.2021 скасовано та провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дану обставину інспектору поліції Переверзєву Д.М. на час прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАО №5248344 від 21.01.2022 не було і не могло бути відомо. На час її винесення інспектор поліції керувався постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, і яка станом на 21.01.2022 набрала законної сили.

Однак, факт скасування судом апеляційної інстанції постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2021 визначає її нечинність з моменту прийняття, тобто з 26.11.2021. Таким чином, вказана постанова суду законної сили не набрала і позивач не являється таким, що позбавлений права керування транспортними засобами даним рішенням суду.

Отже, станом на 21.01.2022 ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, а тому не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у справі обставини, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, слід вважати недоведеним, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАО №5248344 від 21.01.2022 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За клопотанням позивача, понесені ним судові витрати слід віднести на його рахунок.

Керуючись ч.4 ст.126, 245, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 74, 77, 121, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5248344 від 21.01.2022, винесену інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Переверзєвим Денисом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.В.Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва