Справа № 340/5130/22
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5130/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою

Сільськогосподарського виробничого кооперативу Фаворит (26600, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Вільшанка, вул. Гагаріна 60, ) до

Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика, Перспективна, 55, ),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 7555720/36542484 від 03.11.2022; № 7555721/36542484 від 03.11.2022; № 7555722/36542484 від 03.11.2022; № 7555723/36542484 від 03.11.2022; № 7555724/36542484 від 03.11.2022; № 7555725/36542484 від 03.11.2022; № 7555726/36542484 від 03.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Фаворит" № 5 від 02.11.2021, №6 від 05.11.2021, № 7 від 17.11.2021, № 8 від 23.11.2021, № 9 від 25.11.2021, і вважати прийнятими та зареєстрованими датою направлення -30.11.2021; № 1 від 09.12.2021, № 2 від 10.12.2021, і вважати прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 22.12.2021.

Ухвалою судді від 09.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.66). Крім того, цією ухвалою зобов`язано відповідача-1, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були покладені в основу оскаржуваних рішень, а також належним чином завірену копію протоколів засідання комісії ГУ ДПС в області, на яких прийняті спірні рішення з наданням копій цих рішень до суду.

Вказана ухвала отримана відповідачем-1 09.11.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 10.11.2022 (а.с.69).

Проте, відповідачем вимоги ували судді не виконано, доказів витребуваних судом не подано. Натомість були подані клопотання про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву на позов.

Так, ухвалою суду від 28.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача-1 про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву та доказів, витребуваних ухвалою суду від 09.11.2022. Продовжено відповідачу-1 строк на подання відзиву та доказів, встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року до 02 грудня 2022 року. У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів відмовлено. Зобов`язано відповідача-1 до 02 грудня 2022 року подати до суду докази (а.с.92-93).

Проте, відповідачем-1 вимоги ухвали суду від 28.11.2022 у строк, встановлений цією ухвалою - 02.12.2022, не виконано. Натомість 07.12.2022 подані клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та заява щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та у задоволенні заяв представника відповідачів про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

13.12.2022 представником відповідача-2 подано до суду клопотання про витребування у позивача СВК «ФАВОРИТ» (код ЄДРПОУ - 36542484) оригінали документів: щодо придбання соняшнику (зокрема: договори поставки, товарно-транспортні накладні, належним чином завірених банківських виписок, платіжних доручень, тощо); щодо поставки товару від СВК «ФАВОРИТ» до ТОВ «Агростандарт-1» (зокрема: договорів з перевізниками, актів надання послуг з перевезення товару, належним чином завірених платіжних доручень, банківських виписок); щодо складських приміщень (зокрема: договорів оренди, актів приймання-передачі приміщень, належним чином завірені платіжні доручення, банківські виписки, тощо); виклик в судове засідання та допит керівника СВК «ФАВОРИТ» () ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з ТОВ «Агростандарт-1» (код ЄДРПОУ - 40807729); виклик в судове засідання та допит директора ТОВ «Агростандарт-1» () ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з метою надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з СВК «ФАВОРИТ» (код ЄДРПОУ - 36542484). Крім того, просить зупинити провадження по справі № 340/5130/22 до моменту надання позивачем витребуваних доказів та отримання ГУ ДПС у Кіровоградській області відповіді на запити.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем не надано ні до податкового органу, ні до суду відповідних доказів. Також вказано, що ГУ ДПС у Кіровоградській області направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, до Головного управління ДПС у Чернігівській області стосовно надання інформації по ТОВ "Агростандарт-1".

Представник відповідача-2 просить здійснювати розгляд клопотання у судовому засіданні за участі представників.

Представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача-2, мотивоване тим, що предметом спору у цій справі є стадія правомірності зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Крім того, звертав увагу, що податковий орган не вимагав у позивача вказаних документів під час прийняття оскаржуваних рішень. Щодо зупинення провадження зауважував, що представником відповідача-2 не наведено правових підстав для зупинення провадження у справі, визначених ст.236 КАС України.

Так, суд звертає увагу відповідача-2, що розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто за наявними у справі матеріалами, що виключає можливість розгляду клопотання представника відповідача-2 з участю представників сторін. Більш того, представником відповідача-2 не обґрунтовано у чому саме полягає необхідність розгляду такого клопотання з участю представників сторін.

Частиною 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача-2 не надано доказів звернення до СВК «ФАВОРИТ» із запитами про витребування доказів, а тому не підтверджено фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про виклик свідків з метою надання ними пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності позивача з контрагентом, то суд зазначає, що не стосується предмету розгляду в даній справі, тому у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Вирішуючи клопотання в частині зупинення провадження у справі до моменту надання позивачем витребуваних доказів та отримання ГУ ДПС у Кіровоградській області відповіді на запити ГУ ДПС у Кіровоградській області, суд наголошує на тому, що підстави для зупинення провадження у справі визначені у статті 236 КАС України. При цьому підстави за яких суд зобов`язаний чи може зупинити провадження у справі є вичерпними.

Зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права чи обов`язку суду щодо зупинення провадження у справі за мотивованим клопотанням сторони з огляду на необхідність отримання відповідей на запити, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 14, 243, 248, 256, 257, 262, 370 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів, виклик свідків та зупинення провадження у справі відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина