Справа № 400/8904/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8904/21

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. Дата і місце ухвалення: 31.08.2022р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро», в якому просило суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень за адресою: м.Миколаїв, вул.Леніна, 152, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної ГУ ДСНС України в Миколаївській області планової перевірки ТОВ «Родіна-Агро» за адресою: м.Миколаїв, вул.Леніна, 152, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. У такому стані пожежної та техногенної безпеки об`єкту перевірки відвідувачі та персонал постійно перебувають в умовах коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання або ігнорування посадовими особами ТОВ «Родіна-Агро» вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. А відтак, наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень за вказаною адресою до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року позов задоволено.

Застосовано до ТОВ «Родіна-Агро» (вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57220, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Родіна-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 31.08.2022р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що ГУ ДСНС України у Миколаївській області не довело, що саме ТОВ «Родіна-Агро» є власником чи орендарем (згідно договору) приміщень, про які йдеться в акті перевірки №794 від 20.08.2021р. Судом залишено поза увагою положення пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, яким передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Також, апелянт посилається на те, що в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не визначено переліку об`єктів ТОВ «Родіна-Агро», щодо яких застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, не вказано їх назву та адресу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2021р. №496 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік», посвідчення на проведення перевірки від 16.08.2021р. №687, у період з 16 по 20 серпня 2021 року провідним інспектором відділу організації пожежної профілактичної роботи та заходів цивільного захисту Миколаївського районного управління ГУ ДСНС України у Миколаївській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Олійник В.О., за участю директора ТОВ «Родіна-Агро» Белевят Є.О., проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Родіна-Агро» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область.

За результатами вказаного заходу контролю складено акт від 20.08.2021р. №794, яким зафіксовано 45 порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417 (зі змінами від 31.07.2017р. №657), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, а також інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, 18 з яких є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

1) з`єднання, вiдгалуження та окiнцювання жил проводiв i кабелiв не здiйснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачiв (гвинтових, болтових тощо) (порушено пункт 1.6 розділу ІV ППБУ);

2) електророзподiльнi коробки в приміщеннях вагової, мех. майстерні, охорони, зернотоку, гаражних примiщеннях не закритi кришками з негорючих матерiалiв (порушено пункт 1.7 роздiлу IV ППБУ);

3) уci електрощити, груповi електрощити не забезпечено cxeмaми пiдключення електроспоживачiв з пояснюючими написами i вказаним значенням номiнального струмy апарату захисту (порушено пункт 1.16 розділу IV ППБУ);

4) вимикачi та електророзетки в приміщеннях вагової, охорони, меx. майстернi, зерноскладу, встановлено на горючiй ocнові або без пiдкладання пiд них суцiльного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше нiж на 0,01 метра (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ);

5) в примiщеннях зернотоку, механічної майстерні, гаражних приміщеннях допускається пiдвiшування свiтильникiв безпосередньо нa струмопровiдних проводах (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);

6) допускається експлуатацiя кабелiв i проводiв з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захиснi властивості, ізоляцію в примiщеннях охорони та вагової (порушено пункт 1.18 розділу ІV ППБУ);

7) не виконано замiри опору iзоляції i перевiрка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок вiд короткого замикання (порушено пункт 1.20 роздiлу IV ППБУ);

8) не виконано захист будівель, споруд та зовнiшніх установок від прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв (порушено пункт 1.21 роздiлу IV ППБУ);

9) допускається зберiгання наявних балонiв з газами без запобiжних ковпакiв та нагвинчених на штуцери заглушок (порушено пункт 9.3 розділу VI ППБУ);

10) балони з горючими газами не зберiгаються у вертикальному положеннi у спеціальних гнiздах, клiтках та iнших пристроях, що виключають їx падiння (порушено пункт 9.3 розділу VI ППБУ);

11) територiю резервуарного парку АЗС не забезпечено обвалуванням та рiвним майданчиком утрамбованим та засипаним пiском (порушено пункт 9.2/5 розділу VI ППБУ);

12) АЗС не забезпечено розрахунковою кiлькiстю плiвкоутворювального пiноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 17.2.10, пiдпункт 31, пункт l розділу VII ППБУ);

13) пiд час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією вiдповiдно до вимог ДБН B.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з пiдписанням вiдповiдних aктів, такі приміщення: yci примiщення зернотоку; гаражних примiщеннях; адміністративній будівлі; примiщення АЗС (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ);

14) територiю та приміщення не в повному обсязi забезпечено первинними засобами пожежегасіння, згiдно наказу MВC від 15.01.2018р. №25 (порушено п.3.6 розділу V ППБУ);

15) технiчне обслуговування ycix наявних вогнегасників у кількості 5 шт., не здiйснено вiдповiдно до Правил експлуатацiї та типових норм належності вогнегасникiв, затверджених наказом МВС України вiд 15.01.2018р. №25 (порушено пункт 3.17 розділу V ППБУ);

16) територiю об`єкту не очищено вiд смiття, тари, гілок, гумових скатів (порушено пункт 1.1 розділу III ППБУ);

17) примiщення механічної майстернi та гаражних приміщеннях не своєчасно очищаються вiд горючого смiття та відходів виробництва (порушено пункт 2.1 розділу III ППБУ);

18) дерев`яні конструкції елементiв горищних покриттiв (крокви, лати) адміністративної будівлі, зернотоку та примiщення охорони нe оброблено засобами вогнезахисту, якi забезпечують I групу вогнезахисної ефективноcтi (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ).

Акт перевірки від 20.08.2021р. №794 підписано представником суб`єкта господарювання без зауважень.

У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС України у Миколаївській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Леніна, будинок 152, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, позивачем допущено помилку в написанні адреси товариства, яку враховано судом першої інстанції при вирішенні спору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, встановив, що на момент вирішення спірних правовідносин відповідачем не надано доказів усунення порушень, зафіксованих в акті від 20.08.2021р. №794. За висновками суду, виявлені позивачем та не усунені відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту кваліфікуються як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю працівників та відвідувачів суб`єкта господарювання, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного суб`єкта та невідворотних негативних наслідків. Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівель та споруд, то суд першої інстанції зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення, аніж використання приміщень для ведення господарської діяльності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, серед іншого, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель суб`єкта господарювання є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. №252/26697, визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки від 20.08.2021р. №794, є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Під час проведення планового заходу контролю директор ТОВ «Родіна-Агро» ОСОБА_1 , який був присутній при проведенні перевірки, не заперечив факт виявлених та зафіксованих актом порушень.

Жодного доказу усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а також вчинення дій, спрямованих на таке усунення, ТОВ «Родіна-Агро» ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надало. Колегія суддів враховує, що з дати закінчення перевірки та складення за її результатами акту від 20.08.2021р. №794 пройшло більше одного року.

При цьому, підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщень, будівель та споруд для здійснення господарської діяльності. Зазначене, безумовно свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ГУ ДСНС України у Миколаївській області не довело, що саме ТОВ «Родіна-Агро» є власником чи орендарем (згідно договору) приміщень, про які йдеться в акті перевірки №794 від 20.08.2021р.

Колегія судів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки перевірку проведено за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152, яка є адресою місцезнаходження ТОВ «Родіна-Агро» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказану адресу зазначає апелянт як адресу місцезнаходження юридичної особи і у своїй апеляційній скарзі.

Будь-яких доказів того, що будівлі, споруди та приміщення за вказаною адресою ТОВ «Родіна-Агро» передало в оренду третій особі за цивільно-правовим договором матеріали справи не містять та апелянт не надає. А відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на положення пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417.

Варто зазначити, що при проведенні планового заходу контролю уповноважена особа підприємства, які була присутня при перевірці, не зазначала, що ТОВ «Родіна-Агро» не є власником чи орендарем (згідно договору) приміщень за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152.

Що ж до посилань апелянта на те, що в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не визначено переліку об`єктів ТОВ «Родіна-Агро», щодо яких застосовано захід реагування, зокрема, не вказано їх назву та адресу, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки в рішенні від 31.08.2022р. зазначено адресу всіх будівель, споруд та приміщень, щодо яких застосовуються визначені законодавством заходи реагування.

На підставі викладеного та враховуючи, що ТОВ «Родіна-Агро» не надало доказів усунення всіх без виключення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які були встановлені ГУ ДСНС України у Миколаївській області за результатами перевірки будівель, розташованих за адресою: вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення від 31.08.2022р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 грудня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук