Справа № 200/5167/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2022 року Справа №200/5167/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Волд строй», товариства з обмеженою відповідальністю «Угбгруп» про визнання недійсним правочину, стягнення коштів та майна,

в с т а н о в и л а:

09.12.2022 року Головне управління ДПС у Донецькій області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом (позов зареєстрований в суді 12.12.2022 року), в якому просило:

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Волд строй» та товариством з обмеженою відповідальністю «Угбгруп», на підставі якого виписані податкові накладні від 08.10.2020 року № 3, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 року № 9, від 13.10.2020 року № 12, від 15.10.2020 року № 15, від 16.10.2020 року № 18;

- стягнути в дохід держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Волд строй» 28 100 820 грн., а з товариства з обмеженою відповідальністю «Угбгруп» все одержане майно за договором поставки від 25.09.2020 року, а саме кабельно-провідникову продукцію.

Як зазначав позивач і згідно з доданими до позову документами, між товариством з обмеженою відповідальністю «Волд строй» (далі - ТОВ «Волд строй»; ) як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю «Угбгруп» (далі - ТОВ «Угбгруп»; ) як покупцем укладено договір поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця кабельно-провідникову продукцію.

Специфікацією № 1 від 25.09.2020 року до вказаного договору затверджено характеристику, кількість, номенклатуру, загальну вартість партії товару, що поставляється, а саме: катанка мідна в/в. та дріт 3,34 на загальну суму 28 100 820 грн., в тому числі ПДВ 4 683 470,00 грн.; виставлено рахунок на оплату.

На підставі вказаного договору поставки постачальником ТОВ «Волд строй» для покупця ТОВ «Угбгруп» виписані податкові накладні від 08.10.2020 року № 3, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 року № 9, від 13.10.2020 року № 12, від 15.10.2020 року № 15, від 16.10.2020 року № 18 на загальну суму 28 100 820 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Позивач вважав правочин, що укладений між відповідачами, таким, що спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і, як наслідок, для зменшення податкових зобов`язань; вважав, що відповідачі не мали на меті досягти наслідків, обумовлених цим договором, а уклали його виключно для отримання податкової вигоди.

Так, як зазначав позивач, відповідно до інформації, наданої Департаментом управління ризиками ДПС України, встановлено наступне.

Відповідно до статуту ТОВ «Волд строй» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство має право займатися наступними видами діяльності: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н.в.і.у.; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

На засіданні «комісії регіонального рівня», оформленого протоколом від 21.03.2018 року № 2, зроблені висновки про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку.

На підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС, за період з 01.01.2018 року по 02.06.2022 року встановлено, що ТОВ «Волд строй» операції на придбання «зазначеної номенклатури» не відображені (податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН). Контрагентами-постачальниками товарів ТОВ «Компакт-торг» є ТОВ «Компакт-торг», ТОВ «Сфера тренд», ТОВ «Дублин», які є платниками ПДВ, і якими податкові зобов`язання за вказаний період не задекларовані, податкові накладні для реєстрації в ЄРПН по факту реалізації товарів на адресу ТОВ «Волд строй» ними не подавалися, що на думку податкового органу свідчить про відсутність товарів, які є предметом господарських операцій щодо реалізації товарів не тільки по спірним податковим накладним, а і взагалі по ланцюгу постачання; ці постачальники не мають необхідної кількості співробітників, власних або орендованих складських приміщень, власного або орендованого автотранспорту для перевезення вантажів, що унеможливлює виконання договірних умов.

Аналізом наданого рахунку на оплату від 25.09.2020 року № 25-1/кпп встановлено оформлення первинного документу з порушенням встановленого порядку (всупереч п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» рахунок не містить такого обов`язкового реквізиту, як «особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції», зокрема відсутні печатки, штампи, підпис та посада особи, яка виписала рахунок на оплату). Це не дає змогу вважати цей первинний документ таким, що відповідає встановленим нормам законодавства для первинного документа, та не дає змоги підтвердити розмір передоплати за постачання товару на адресу ТОВ «Угбгруп» за податковими накладними від 15.10.2020 року № 15, від 16.10.2020 року № 18.

Згідно з інформаційними базами даних ДПС по ТОВ «Волд строй», фінансова звітність не надавалася: звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 2018 року по теперішній час не надавалися; інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП не надавалася; інформація про наявність транспортних засобів згідно до АІС «Автомобіль» відсутня.

З огляду на це, податковий орган зробив висновок, що відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів наявними трудовими ресурсами з урахуванням часу, особливостей проведення операцій, місцезнаходження майна; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень орендодавця); відсутність інформації про транспортування та взяття в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні), вбачає відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за податковими накладними по ланцюгу постачання; відсутність товарів, які є предметом господарських операцій щодо реалізації товарів не тільки по спірним податковим накладним, а і взагалі по ланцюгу постачання.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Волд строй» жодного первинного документу щодо придбання товарів та їх подальшої реалізації на користь ТОВ «Угбгруп», «комісією ГУ ДПС» на засіданні, що оформлено протоколами від 16.10.2020 року № 174, від 19.10.2020 року № 175, від 26.10.2020 року № 179, прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 15.10.2020 року № 15, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 року № 9, від 16.10.2020 року № 18, від 13.10.2020 року № 12, від 08.10.2020 року № 3 на загальну суму 28 100 820 грн.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Пунктом 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з даним позовом не встановлені.

Верховний Суд в постанові від 30.10.2018 року в справі №П/811/1095/17 підтримав позицію судів попередній інстанцій щодо необхідності дотримання строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, при зверненні до суду контролюючого органу із позовною заявою щодо визнання договорів недійсними.

Відповідно до частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що до позову додані рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних (що виписані продавцем ТОВ «Волд строй» покупцю ТОВ «Угбгруп») в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

рішення від 16.10.2020 року № 2042943/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.10.2020 року № 3;

рішення від 16.10.2020 року № 2042938/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 09.10.2020 року № 6;

рішення від 16.10.2020 року № 2042937/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.10.2020 року № 9;

рішення від 19.10.2020 року № 2046349/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 13.10.2020 року № 12;

рішення від 26.10.2020 року № 2067873/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 15.10.2020 року № 15;

рішення від 26.10.2020 року № 2067875/41556750, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.10.2020 року № 18.

Жодне з вказаних рішень не містить такої підстави для їх прийняття як ненадання продавцем договору поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп з додатками до нього (в них зазначені інші підстави прийняття рішень).

Отже, на час прийняття вказаних рішень Головне управління ДПС у Донецькій області знало про наявність договору поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп, що укладений між ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп», на підставі якого виписані податкові накладні від 08.10.2020 року № 3, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 року № 9, від 13.10.2020 року № 12, від 15.10.2020 року № 15, від 16.10.2020 року № 18 на загальну суму 28 100 820 грн.

Разом з тим, до суду з позовом вказаний суб`єкт владних повноважень звернувся лише 09.12.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, в порушення вимог статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 вказаного Кодексу, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог Кодексу в позовній заяві не зазначено виклад обставин на підставі яких саме даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС і яких саме систем (найменування) позивачем встановлені обставини, що зазначені в позові; яка саме інформація, у вигляді чого, кому і коли була надана Департаментом управління ризиками ДПС України; не зазначені дати, номери та повне найменування суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку і рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що виписані ТОВ «Волд строй»; не зазначено повне найменування суб`єкта владних повноважень, який склав протоколи від 16.10.2020 року № 174, від 19.10.2020 року № 175, від 26.10.2020 року № 179; не вказано про яку саме «зазначену номенклатуру» (як написав позивач) йдеться в позові;

Не зазначено доказів, що підтверджують обставини того, що ТОВ «Волд строй» отримало від ТОВ «Угбгруп» кошти в сумі 28 100 820 грн. в рамках укладеного між ними договору поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп та податкових накладних, про які йдеться в позові, і що ТОВ «Угбгруп» отримало від ТОВ «Волд строй» кабельно-провідникову продукцію за вказаним договором поставки.

Докази наведеним обставинам до позовної заяви не додані.

В порушення наведених вимог Кодексу до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: рахунок на оплату від 25.09.2020 року № 25-1/кпп; інформація, що надана Департаментом управління ризиками ДПС України; статут ТОВ «Волд строй»; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп»; протокол засідання «комісії регіонального рівня» від 21.03.2018 року № 2; рішення про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку; дані інформаційно-комунікаційних систем ДПС, на підставі яких встановлені обставини, що викладені в позові; протоколи засідання комісії від 16.10.2020 року № 174, від 19.10.2020 року № 175, від 26.10.2020 року № 179.

Відповідно до частини 9 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В порушення наведених вимог Кодексу в позовній заяві не зазначені наступні відомості, необхідні для правильного вирішення спору: чи оскаржувалися ТОВ «Волд строй» винесені щодо нього рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (тобто, податкових накладних від 08.10.2020 року № 3, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 року № 9, від 13.10.2020 року № 12, від 15.10.2020 року № 15, від 16.10.2020 року № 18 на загальну суму 28 100 820 грн., про які йдеться в даній справі) в Єдиному реєстрі податкових накладних, в адміністративному чи в судовому порядку; якщо так, то яке рішення і яким суб`єктом владних повноважень прийнято за результатами такого оскарження, з додаванням такого рішення.

Відповідно до частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічні вимоги для суб`єкта владних повноважень встановлені частиною 2 статті 161 цього Кодексу.

В порушення наведених вимог Кодексу до поданого в електронній формі позову не додано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач зазначав, що відповідачі зареєстровані в м. Маріуполі Донецької обл., яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, і основне місце реєстрації не змінили. Тому копії позовної заяви з додатками були направлені на електронні адреси відповідачів, з яких ними подані останні звітності (оскільки відповідачі зареєстровані і є користувачами електронного кабінету платника, а електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України): ТОВ «Угбгруп» - , ТОВ «Волд строй» - .

До позову додані докази надіслання позову з додатками на зазначені електронні адреси.

Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України електронна адреса - адреса електронної пошти платника податків, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені, що використовується платником податків для листування з державними, у тому числі контролюючими, органами та повідомляється шляхом внесення адреси електронної пошти до облікових даних платника податків, зокрема в електронному кабінеті.

Як вже зазначалося, відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В Кодексі адміністративного судочинства України застосовується поняття «офіційна електронна адреса».

Так, відповідно до частин 5 - 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, визначено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року в справі № 120/4298/21-а.

Судом встановлено, що відповідачі в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не зареєстровані, тобто Електронного кабінету ЄСІТС не мають.

Як вже зазначалося, відповідно до частини 2 статті 79, частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази того, що електронні адреси, на які надіслані позов з додатками, є офіційними електронними адресами відповідачів (в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, та правових висновків, що містяться в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року в справі № 120/4298/21-а).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В позовній заяві необхідно зазначити виклад обставин на підставі яких саме даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС і яких саме систем (найменування) позивачем встановлені обставини, що зазначені в позові; яка саме інформація, у вигляді чого, кому і коли була надана Департаментом управління ризиками ДПС України; зазначити дати, номери та повне найменування суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку і рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що виписані ТОВ «Волд строй»; повне найменування суб`єкта владних повноважень, який склав протоколи від 16.10.2020 року № 174, від 19.10.2020 року № 175, від 26.10.2020 року № 179; вказати про яку саме «зазначену номенклатуру» (як написав позивач) йдеться в позові.

В позовній заяві потрібно зазначити наступні відомості, необхідні для правильного вирішення спору: чи оскаржувалися ТОВ «Волд строй» винесені щодо нього рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (тобто, податкових накладних від 08.10.2020 року № 3, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 року № 9, від 13.10.2020 року № 12, від 15.10.2020 року № 15, від 16.10.2020 року № 18 на загальну суму 28 100 820 грн., про які йдеться в даній справі) в Єдиному реєстрі податкових накладних, в адміністративному чи в судовому порядку; якщо так, то яке рішення і яким суб`єктом владних повноважень прийнято за результатами такого оскарження. В разі наявності рішення, що прийнято за результатами оскарження, необхідно додати його до позовної заяви.

В позовній заяві необхідно зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме докази, що підтверджують те, що: ТОВ «Волд строй» отримало від ТОВ «Угбгруп» кошти в сумі 28 100 820 грн. в рамках укладеного між ними договору поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп та податкових накладних, про які йдеться в позові, і що ТОВ «Угбгруп» отримало від ТОВ «Волд строй» кабельно-провідникову продукцію за вказаним договором поставки.

Докази наведеним обставинам слід додати до позовної заяви.

До позовної заяви потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: рахунок на оплату від 25.09.2020 року № 25-1/кпп; інформацію, що надана Департаментом управління ризиками ДПС України; статут ТОВ «Волд строй»; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп»; протокол засідання «комісії регіонального рівня» від 21.03.2018 року № 2; рішення про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку; дані інформаційно-комунікаційних систем ДПС, на підставі яких встановлені обставини, що викладені в позові; протоколи засідання комісії від 16.10.2020 року № 174, від 19.10.2020 року № 175, від 26.10.2020 року № 179.

До позовної заяви необхідно додати докази того, що електронні адреси, на які надіслані позов з додатками, є офіційними електронними адресами відповідачів (в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, та правових висновків, що містяться в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року в справі № 120/4298/21-а).

До позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

До всіх поданих до суду документів в електронній формі слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачам) копій поданих до суду документів. А в разі неможливості такого надсилання з об`єктивних причин, які не залежать від волі позивача (відповідачі зареєстровані в м. Маріуполі Донецької обл., тобто на тимчасово окупованій території України, і основне місце реєстрації не змінили), - додати доказ надіслання їх на офіційні електронні адреси відповідачів або доказ вручення безпосередньо представникам відповідачів (тобто доказ, який не суперечить вимогам процесуального законодавства і в даному випадку гарантує можливість ознайомлення з ними відповідачів).

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Волд строй», товариства з обмеженою відповідальністю «Угбгруп» про визнання недійсним правочину, стягнення коштів та майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда