Справа № 212/80/22
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/80/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Поліщук Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Поліщук Олега Сергійовича про скасування постанови серії ДПО18 №798448 від 10.12.2021 року.

В позові посилається на те, що 10.12.2021 року близько 09 години 45 хвилини він з дотриманням вимог ПДР України керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Поліщук Олега Сергійовича, серії ДПО18 №798448 від 10.12.2022 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, що здійснює перевезення пасажирів та мав технічні несправності та невідповідність стандартам,на переднє право скло нанесено покриття, яке зменшує його прозорість, світло пропускання дорівнює 1,6%.

Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №798448 від 10.12.2021 року Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Поліщук Олега Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначає, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає їх не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.31.4.7 «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивач не з`явився, неодноразово викликався в судове засідання для розгляду справи.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Постановою серії ДПО18 №798448 від 10.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Частиною 2 статті 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.31.4.7 «в» ПДР України вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних не справностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Отже, дослідивши матеріали справи, суду дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції перевіривши передні бокові вікна було встановлено, що світло пропускна здатність вікон не відповідає вимогам стандартів та норм, по причині того, що світло пропускна здатність вікон становить 1.6 % при дозволених не менше 70 %, що підтверджується матеріалам справи.

Тому, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції при винесені постанови було дотримано вимоги ЗУ «Про національну поліцію», та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5,9,10,15,72,77,90,241,243-246,250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора відділення безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Поліщук Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р. В. Дехта