Справа № 240/6654/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 240/6654/21

адміністративне провадження № К/990/29230/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М., Сапальової Т.В.)

у справі № 240/6654/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача щодо застосування обмежень максимальним розміром при перерахунку та виплаті щомісячного пенсійного забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 № 18-301вих.20, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019 без обмеження її максимального розміру.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 18.08.2021 задовольнив позов.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.09.2022 визнав неповажною причину пропуску строку на касаційне оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження.

25.10.2022 ГУ ПФ України в Житомирській області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 14.11.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.11.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Житомирській області надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління отримає фінансування для сплати судового збору після 01.12.2022.

Вирішуючи питання продовження процесуального строку, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

ГУ ПФУ в Житомирській області є органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Тому виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною.

За викладених обставин, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Житомирській області слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Щодо покликання скаржника у клопотанні про продовження процесуального строку на появу в Управління фінансових можливостей після 01.12.2022, характерно, що ГУ ПФУ в Житомирській області на день постановлення цієї ухвали так і не направило до Суду підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, скаргу слід повернути ГУ ПФУ в Житомирській області відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 240/6654/21.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб