Справа № 360/2105/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 грудня 2022 року Справа № 360/2105/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: 10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ольжича, будинок 7) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 12 грудня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУПФУ в Житомирській області) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Житомирській області від 20 січня 2022 року № 73 про відмову в призначенні пенсії;

2) зобов`язати ГУПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву позивача від 12 січня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників періодів роботи з 30 жовтня 2007 року по 14 березня 2010 року як гірника підземного з повним робочим днем під землею у Шахтопрохідницькому управлінні № 5 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», з 15 березня 2010 року по 11 травня 2010 року як прохідника з повним робочим днем під землею у Шахтопрохідницькому управлінні № 5 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка», з 13 травня 2010 року по 09 листопада 2010 року як прохідника з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахтопрохідницьке управлінні № 4 ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» та до загального страхового стажу періоду навчання в професійно-технічному училищі № 74 з 01 вересня 1995 року по 03 червня 1998 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 січня 2022 року позивач звернувся до ГУПФУ в Луганській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, так як на момент звернення набув понад 25 років пільгового підземного стажу, а цього достатньо для призначення пенсії у відповідності до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заяву позивача від 12 січня 2022 року про призначення пенсії опрацьовано за принципом екстериторіальності спеціалістами ГУПФУ в Житомирській області та винесено рішення від 20 січня 2022 року № 73 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого частиною третьою статті 114 цього Закону (необхідний пільговий стаж на підземних роботах - 25 років, врахований відповідачем пільговий стаж - 19 років 5 місяців 8 днів).

Позивач зазначив, що відповідач не надав вчасно рішення про відмову в призначенні пенсії та не повідомив про таку відмову. Надалі після початку в лютому 2022 року бойових дій в результаті нападу Російської Федерації на Україну позивач об`єктивно не міг отримати вказане рішення. Лише 28 листопада 2022 року ГУПФУ в Луганській області надало копію рішення про відмову у пенсії, з якого позивачем з`ясовано, що під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії до його пільгового підземного стажу не було зараховано спірні періоди роботи згідно з довідкою від 29 грудня 2021 року № 307, виданою відокремленим підрозділом «Шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайсьвугілля», оскільки відсутня довідка про правонаступництво. Також відповідачем при прийнятті рішення не було зараховано до загального страхового стажу період навчання позивача в ПТУ № 74 у зв`язку з ненаданням диплому при тому, що трудовою книжкою цей стаж підтверджено.

Позивач з прийнятим відповідачем рішенням не згоден, оскільки вважає, що ним до заяви про призначення пенсії додано необхідні документи, зокрема й трудову книжку, якою у повній мірі підтверджено спірні періоди роботи позивача, їх пільговий характер, тому всі спірні періоди мали бути зараховані до пільгового стажу без надання будь-яких інших підтверджуючих документів. Крім того позивач зазначив, що вимоги про надання додаткових документів про пільговий характер праці, зокрема й про атестацію робочих місць, є незаконними адже вся інформація мається у трудовій книжці. До того ж в будь-якому випадку працівник не несе відповідальності за порушення щодо непроведення атестації робочих місць. Щодо незарахування періоду навчання позивача в ПТУ позивач зазначає, що запис у трудову книжку позивача про навчання в ПТУ внесено на законних підстав, а тому період навчання мав бути зарахований до загального страхового стажу на підставі основного документа про стаж трудової книжки.

Незарахування відповідачем зазначених періодів роботи та навчання призвело до незаконної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке, на думку позивача, є протиправним.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем в позовній заяві зазначені такі клопотання: про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, про поновлення строку звернення до суду.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано скрутним майновим станом позивача.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 992,40 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує, що рішення ГУПФУ в Житомирській області від 20 січня 2022 року він своєчасно не отримував, про результати розгляду його заяви про призначення пенсії йому стало відомо тільки після отримання 28 листопада 2022 року рішення ГУПФУ в Житомирській області від ГУПФУ в Луганській області.

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених в адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі наведених позивачем у позовній заяві обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку у та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 5, 77, 121, 122, 160, 168, 171, 174, 175, 248, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- заяву позивача від 12 січня 2022 року про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення від 20 січня 2022 року № 73 про відмову в призначенні пенсії;

- детальний розрахунок страхового стажу позивача з визначенням всіх періодів роботи, які до нього враховані.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- заяву позивача від 12 січня 2022 року про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення від 20 січня 2022 року № 73 про відмову в призначенні пенсії;

- детальний розрахунок страхового стажу позивача з визначенням всіх періодів роботи, які до нього враховані.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова