Справа № 480/5717/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 р. Справа № 480/5717/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) податковий борг зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 8025,42 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушила строки сплати податків, у зв`язку з чим за нею утворилася вказана заборгованість.
Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлялася за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення з ухвалою. Таким чином, суд вважає, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з не залежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на суму 8025,42 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
Так, відповідачем самостійно було подано декларації акцизного податку за квітень 2021 року липень 2021 року (а.с.8-19), якими визначено суму податкового зобов`язання, проте не сплаченого у встановлений строк у повному обсязі.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Крім того, 28.01.2021 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку за грудень 2020 року ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення, а саме неподання декларації акцизного податку, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 28.01.2021 № 302/А/18-28-09-03/ НОМЕР_1 (а.с.20).
09.03.2021 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку за січень 2021 року ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення, а саме неподання декларації акцизного податку, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 09.03.2021 № 1052/А/18-28-09-03/ НОМЕР_1 (а.с.22).
29.03.2021 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку за лютий 2021 року ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення, а саме неподання декларації акцизного податку, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 29.03.2021 № 1504/А/18-28-09-03/ НОМЕР_1 (а.с.24).
12.05.2021 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку за березень 2021 року ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення, а саме неподання декларації акцизного податку, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 12.05.2021 № 2327/А/18-28-09-03/ НОМЕР_1 (а.с.26).
08.06.2021 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку за квітень 2021 року ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення, а саме неподання декларації акцизного податку, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 08.06.2021 № 2939/А/18-28-09-03/ НОМЕР_1 (а.с.28).
04.08.2021 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації акцизного податку за червень 2021 року ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення, а саме неподання декларації акцизного податку, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 04.08.2021 № 3874/А/18-28-09-03/ НОМЕР_1 (а.с.30).
05.10.2021 позивачем було проведено камеральну перевірку щодо неподання Декларації акцизного податку за серпень 2021 року ФОП ОСОБА_1 , якою встановлено порушення, а саме неподання декларації акцизного податку, чим порушено п. 49.2-1 ст. 49, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 05.10.2021 № 5015/А/18-28-09-03/ НОМЕР_1 (а.с.32-33).
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з історії недоїмок (а.с.5), витягом з інтегрованої картки платника (а.с.6), і складає 8025,42 грн.
Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 8025,42 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах