Справа № 640/7720/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7720/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будлайф Компані» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Будівельна компанія «Будлайф Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про виправлення описки у судовому рішенні від 31.10.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року та виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, вказавши дату, якою податкова накладка ТОВ «Будівельна компанія «Будлайф Компані»» від 22.12.2018 року № 8 надійшла на реєстрацію - 28.01.2019 року. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року про відмову у виправленні описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, представник Головного управління ДПС у м. Києві просить виправити описку, допущену в тексті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 року, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЛАЙФ КОМПАНІ» №8 від 22.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження зазначеної накладної - 15.01.2019 року.

Дане клопотання вмотивоване тим, що в ЄРПН містяться відомості про відмову в реєстрації ПН №8 від 22.12.2018 року, яка надійшла на реєстрацію 28.01.2019 року.

Таким чином, на думку заявника, дата « 15.01.2019 року» є опискою, яку слід виправити.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

З матеріалів справи вбачається, що реєстрацію ПН №8 від 22.12.2018 року зупинено квитанцією від 16.01.2019 року, виписаною о 8:00. Наведена обставина спростовує надану заявником інформацію щодо подання ПН на реєстрацію 28.01.2019 року.

Крім того, до позовної заяви додано роздруківку властивостей документа - відправленої ПН №8 від 22.12.2018 року, серед яких датою направлення вказано 15.01.2019 року.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, зміст та мотиви заяви про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 року, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки виявлена заявником розбіжність не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на що, описка відсутня.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.