Справа № 346/4137/22
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4137/22
Провадження № 2-а/346/79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 серії БАД №702303 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В гр.6 оскаржуваної постанови зазначено, що нібито він «на перехресті вулиці Чорновола - Бульвар Лесі Українки, здійснив зупинку на перехресті. чим порушив п.15.9.ґ ПДР». При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - «...порушення правил ... зупинки. стоянки ...», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної і відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 05.10.2022 він здійснив зупинку транспортного засобу на дозволеному длязупинки місці на прилеглій територіїв кінці вулиці Чорновола в м. Коломия, не призначений для наскрізного проїзду. Жодних дорожніх знаків, які б позначали заборону зупинки чи стоянки у даному місці не було. Під час зупинки до автомобіля підійшли працівники поліції, які сказали, що він зупинився на перехресті і що вони винесуть постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. У відповідь він висловив незгоду із звинуваченнями інспектора, повідомив, що на даному місці немає «перехрестя», а є лише поворот (заокруглення дороги) з дороги по вул. Л. Українки на дорогу по вул.. Чорновола. І що до дороги по вул. Чорновола примикає прилегла територія, яка не мас наскрізного проїзду, і призначена лише для в`їзду і виїзду до двору і місць стоянки. Надалі ця прилегла територія перекрита стовпчиками для заборони руху будь-яких транспортних засобів. Однак інспектор роздрукувала і надала йому вже складену постанову в справі про адміністративне правопорушення. При врученні постанови інспектор зачитала мені мої права, як особи яка притягається до відповідальності. Його аргументи щодо відсутності жодного правопорушення з його боку інспектор до уваги не взяла . На місці зупинки інспектор не повідомляла його про розгляд адміністративної справи, не сповіщала про дату, час, розгляду, про особу, яка буде розглядати, не повідомляла до вручення постанови його права, як особи, яка притягається до відповідальності, тощо. Такі права інспектор зачитала йому вже аж при врученні складеної постанови. Вся процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення звелась до формального вручення йому вже складеної без розгляду справи постанови. Як зазначено вище, його звинувачено у тому, що нібито він «на перехресті вулиці Чорновола - Бульвар Лесі Українки, здійснив зупинку на перехресті. чим порушив п. 15.9. ґ ПДР». Основною умовою для визначення сходження доріг перехрестям є умова наявності як мінімум трьох доріг з проїзною частиною і відповідно кількості кутів. Суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що зупинка була здійснена на перехресті. Однак, на місці зупинки автомобіля не було «перехрестя», а є лише поворот (заокруглення дороги) з дороги по вул..Л. Українки на дорогу по вул. Чорновола. Місце, на якому він здійснив зупинку немає наскрізного проїзду і є прилеглою територією до заокруглення дороги по вул..Чорновола, яке призначене для в`їзду і виїзду до двору, до місць стоянки і до пішохідної зони. Крім цього, у даному місці були відсутні жодні дорожні знаки, які б позначали заборону зупинки чи стоянки у даному місці. Таким чином, його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,його дії здійснено у чіткій відповідності до Правил дорожнього руху і, як наслідок, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню.

14 листопада 2022 року від представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області М.Корнутій поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 05.10.2022 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 , о 21:39 год. виявила автомобіль «Mazdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 в м. Коломия на перехресті вулиць Чорновола - бульвар Лесі Українки, який здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9.« г » Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зупинивши транспортний засіб, Відповідач підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджуються фотографічними зображеннями «Mazdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких чітко спостерігається здійснення зупинки ОСОБА_1 на перехресті. Таким чином, інспектор СРПП Микитин Б.В. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, Інспектор патрульної поліції мав всі закони підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складанні адміністративних матеріалів. Постанова серії БАД № 702303 від 05.10.2022 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні та необгрунтовані, з метою уникнення відповідальності за правопорушенняза ч. 1 ст. 122 КУпАП, та введення в оману суд. Тому просять суд в задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2022 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 702303 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.. Згідно постанови від 05.10.2022 року о 21 год. 43 хв. в м. Коломия на перехресті вулиць Чорновола-бульвар Л.Українки, вдій т/з Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 ,здійснив зупинку на перехресті , чим порушив п. 15.9.ґ ПДР передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, основним аргументом позивача є те, що він здійснив зупинку не на перехресті, а на повороті (заокругленні) дороги з дороги по вул. Л. Українки на дорогу по вул. Чорновола і немає наскрізного проїзду. Вважає, що це місце є прилеглою територією, яке призначене для в`їзду і виїзду до двору, місць стоянки та пішохідної зони.

Однак, вказане твердження позивача спростовується наданими представником відповідача фотоматеріалами (а.с.22-23), де зафіксовано, що автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 стоїть саме на перехресті вулиць Чорновола та Л. Українки. Суд вважає, що вказане місце є саме перехрестям, яке має проїзд до вулиць Січових Стрільців та Івана Франка, а не лише місць паркування та пішохідної зони, як вказує позивач.

Згідно з п. 15.9 ґ ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Відповідно до положень ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки чи стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Тому оскаржувана постанова винесена правомірно.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.