Справа № 560/12674/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника заявника Богача Л.Л., представника боржника Бейлика М.Б.,
розглянувши заяву Хмельницької митниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржником у якому є ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано заяву Хмельницької митниці від 29.11.2022, в якій заявник, керуючись ст.376 КАС України, просить поновити строк пред`явлення постанови Хмельницької митниці ДФС №0026/400000000/17 від 23.06.2017 до виконання.

Заява мотивована тим, що пропуск строку пред`явлення до виконання постанови Хмельницької митниці ДФС обумовлений судовими процедурами.

Ухвалою суду від 01.12.2022 призначено розгляд заяви на 12.12.2022.

Представник ОСОБА_1 подав заперечення, в яких просив заяву Хмельницької митниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення. Вказує, що наявність судових процесів, за результатами яких винесені судами рішення, в яких визнані неправомірними дії державних виконавців, та неналежне здійснення своїх прав заявником, не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного заявником строку.

Також зазначає, що з липня 2021 року заявник не вчиняв будь-яких процесуальних дій для заміни сторони виконавчого провадження аж до квітня 2022 року. Хоча міг здійснити заміну сторони виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник боржника просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, суд встановив такі обставини.

На виконанні у Дунаєвецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №55386497 (відкрите постановою від 14.12.2017) з примусового виконання постанови Хмельницької митниці ДФС №0026/400000000/17 від 23.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 876034,47 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі №686/12387/20 замінено стягувача - Хмельницьку митницю ДФС у виконавчому провадженні №55386497 з виконання постанови Хмельницької митниці ДФС №0026/40000000/17 від 23.06.2017 року на Подільську митницю Держмитслужби ().

Постановою державного виконавця від 13.10.2020 згідно ухвали №686/12387/20 від 21.09.2020 замінено стягувача Хмельницьку митницю ДФС на Подільську митницю Держмитслужби ().

Постановою державного виконавця від 05.10.2021 у ВП №55386497 виконавчий документ (постанову №0026/400000000/17 від 23.06.2017) повернуто стягувачу. Підставою вказано те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Також вказано, що частково проведено стягнення на суму 68874,40 грн.

Постановою від 08.12.2021 Головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №67795091 з примусового виконання постанови Хмельницької митниці ДФС №0026/400000000/17 від 23.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 залишку нестягнутого штрафу в сумі 807160,07 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №560/115/22 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №67795091 від 08.12.2021 з примусового виконання постанови №0026/400000000/17, виданої 23.06.2017.

У цьому рішенні встановлено, що державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на підстави заяви особи, яка не є стягувачем за виконавчим документом, а саме за заявою Хмельницької митниці. Відповідач фактично визначив правонаступника, а саме: Хмельницьку митницю ДФС () на Хмельницьку митницю Держмитслужби (), без відповідного судового рішення про заміну сторони її правонаступником.

Після ухвалення вказаного рішення суду Хмельницька митниця звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Подільської митниці Держмитслужби на Хмельницьку митницю ().

Однак ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №686/12387/20 було відмовлено у задоволенні заяви Хмельницької митниці Держмитслужби про заміну сторони виконавчого провадження №55386497 з Подільської митниці Держмитслужби на Хмельницьку митницю ().

15.08.2022 на адресу Хмельницької митниці надійшло повідомлення Дунаєвецького віддулу ДВС від 10.08.2022 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням його до виконання неналежним стягувачем з посиланням на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №560/115/22.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.09.2022 у справі №№ 686/12387/20 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року скасував. Замінив стягувача - Подільську митницю Держмитслужби у виконавчому провадженні №55386497 з виконання постанови Хмельницької митниці ДФС №0026/40000000/17 від 23.06.2017 на Хмельницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ().

26.09.2022 за заявою Хмельницької митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №69932079 з примусового виконання постанови №0026/400000000/17 від 23.06.2017 Хмельницької митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_1 залишку нестягнутого штрафу в сумі 807 160,07 грн.

09.11.2022 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10713/22 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №69932079 від 26 вересня 2022 року.

У цьому рішенні суду вказано, що стягувач звернувся до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою від 16 вересня 2022 року про повторне звернення до виконання постанови №0026/400000000/17 від 23 червня 2017 року з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання без дотримання законодавчих процедур щодо його поновлення (визначених ст.376 КАС України).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам,суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч.4-5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону №606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону №1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказаною нормою встановлені гарантії для забезпечення виконання рішень, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий документ втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для стягувача, та саме стягувач має довести поважність причин пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно з ч.1,2 та 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даній справі обставини склались таким чином, що фактичною причиною пропуску строку став не сам факт незвернення особи у визначений строк із заявою про пред`явлення виконавчого листа до виконання, як інші причини, що пов`язані з неодноразовою реорганізацією стягувача та ухваленням ряду судових рішень.

Так, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 05.10.2021, постановою від 08.12.2021 державним виконавцем було знову відкрито відповідне виконавче провадження (тобто, заява була подана у визначений законодавством строк).

Однак рішенням суду від 21.02.2022 у справі №560/115/22 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67795091 від 08.12.2021, мотивоване тим, що державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження на підстави заяви особи (Хмельницької митниці), яка не є стягувачем за виконавчим документом.

У той же час, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви Хмельницької митниці Держмитслужби про заміну сторони виконавчого провадження з Подільської митниці Держмитслужби на Хмельницьку митницю.

Лише постановою Сьомого апеляційного адміністративний суду від 09.09.2022 здійснено заміну стягувача.

У подальшому стягувач звернувся із заявою від 16 вересня 2022 року про повторне звернення до виконання виконавчого документа, внаслідок чого було відкрите виконавче провадження №69932079.

Однак 09.11.2022 рішенням суду у справі №560/10713/22 визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №69932079 від 26 вересня 2022 року. Підставою цього слугувало те, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання без дотримання законодавчих процедур щодо його поновлення (визначених ст.376 КАС України).

Відтак, зазначені обставини (зокрема, тривалий судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження з Подільської митниці Держмитслужби на Хмельницьку митницю, спричинений необхідністю оскарження ухвали суду про відмову у такій заміні в апеляційному порядку) зумовили пропуск строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, як і необхідність звернення до суду із відповідною заявою про поновлення такого строку. При цьому заявником протягом такого часу вчинялися всі необхідні дії щодо своєчасного усунення недоліків, які здійснено без надмірних зволікань та у розумні строки.

Таким чином, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання об`єктивно не залежали від заявника та є поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Щодо доводів боржника про те, що з липня 2021 року заявник не вчиняв будь-яких процесуальних дій для заміни сторони виконавчого провадження аж до квітня 2022 року, то такі вказаних висновків не спростовують, оскільки для вирішення питання про поновлення пропущеного строку суд з`ясовує обставини, що мали місце саме під час пропуску такого строку, а не які існували раніше (зокрема, під час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі ДВС).

Одночасно суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на це, у судовому рішенні не вказується конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Хмельницької митниці задовольнити.

Поновити Хмельницькій митниці строк для пред`явлення до виконання постанови Хмельницької митниці ДФС №0026/400000000/17 від 23.06.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 грудня 2022 року

Головуючий суддя Д.А. Божук