Справа № 260/2894/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

08 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2894/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яблонський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. 13) про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 грудня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 09 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20 червня 2022 року № 1098 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.

В судовому засіданні 24 жовтня 2022 року представник відповідача надав суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Однак, на переконання представника відповідача, такий строк позивачем пропущений.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні позивач заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення вказаним Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 4 статті 31 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 3ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вже встановлено судом, ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та продовжено розгляд справи. Вказаною ухвалою встановлено поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, оскільки ухвалою суду поновлено позивачу строк звернення до суду, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. 13) про визнання протиправним та скасування пункту наказу відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька