Справа № 640/16025/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 640/16025/20

адміністративне провадження № К/990/6692/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року (головуючий суддя - Клочкова Н.В.), постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року (головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Бєлова Л.В.)

І. СУТЬ СПОРУ

1. У липні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство, Замовник) звернулось до суду із позовом до Державної аудиторської служби України (даID: UA-2020-03-25-001216-c) за предметом закупівлі ДК 021:2015:38420000-5 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Прилади для вимірювання різні), оголошення №UA-2020-03-25-001216-c, у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема, порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-06-02-000036).

2. В обґрунтування позовних вимог КП «Київтеплоенерго» вказало про відсутність встановлених під час моніторингу та викладених у спірному висновку порушень пункту 4 частини першої, статті 30 та частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3. 25 березня 2020 року КП «Київтеплоенерго» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-25-001216-с на закупівлю різних приладів для вимірювання (код ДК 021:2015: 38420000-5- Прилади для вимірювання витрати рівня та тиску рідин і газів, 8 лотів) очікуваною вартістю 4 845 031,12 грн.

4. Державною аудиторською службою України здійснено моніторинг вказаної процедури закупівлі в частині дотримання Комунальним підприємством як Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2016 №43.

5. 05 червня 2020 року відповідачем розпочато здійснення моніторингу на підставі наказу Держаудитслужби від 05 червня 2020 року № 146 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стали дані автоматичних індикаторів ризиків відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII.

6. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «НВП «УАМ» (за лотом 1-вакууметри, манометри, мановакууметри, напороміри), ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 3- манометри цифрові, манометри вантажопоршневі) уповноваженим органом встановлена невідповідність тендерних пропозицій умовам тендерної документації (порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII).

7. Також, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інкос лайн» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 7) було установлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 та частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

8. Вищенаведені порушення у сфері публічних закупівель були зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 02 липня 2020 року № 544, що оприлюднений в електронній системі закупівель 02 липня 2020 року (далі - Висновок, спірний висновок).

9. Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідачем, було зобов`язано КП «Київтеплоенерго» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договорів за лотами 1, 3 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

10. Не погоджуючись із Висновком, Комунальне підприємство звернулось до суду.

III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Рішенням Окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12. Суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, дійшли висновку про відсутність підстав для скасування та правомірність спірного висновку у частині встановлення порушень вимог пункту 4 частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

13. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати оскаржувані судове рішення, прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

15. У касаційній скарзі позивач вказав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 31 частини першої статті 1 та частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у подібних правовідносинах.

16. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

17. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».

19. Пунктами 6, 11, 18, 25 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Замовники - це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - це фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

22. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам статті 242 КАС України з огляду на наступне.

23. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі КП «Київтеплоенерго» приладів для вимірювання.

24. Судами встановлено, що під час здійснення Службою моніторингу закупівель позивача було виявлена, зокрема, невідповідність вимогам Закону № 922-VIII тендерної документації учасників за лотом 1 (ТОВ «НВП «УАМ») та за лотом 3 (ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА», ПрАТ «Енергооблік»).

25. З огляду на встановлені під час моніторингу порушення відповідачем складено Висновком, яким, зокрема, зобов`язано розірвати договори за лотами 1, 3.

26. Отже, контролюючий орган вказав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за укладеним договором між позивачем та переможцями торгів.

27. Проте, суди попередніх інстанцій, здійснюючи розгляд цієї справи, не встановили переможців торгів за лотами 1,3, тобто осіб, з якими Замовник уклав договори. Відповідно до приписів статті 341 КАС України Верховний Суд позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не встановлені судами попередніх інстанцій.

28. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що однією із обов`язкових підстав для скасування судом касаційної інстанції судових рішень є порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій щодо не залучення до участі у справі осіб, права, свободи, інтереси та (або) обов`язки яких зачіпає рішення у справі.

29. Верховний Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

30. Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

31. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 14 квітня 2020 року у справі № 580/3136/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 811/1470/18, від 29 квітня 2020 року у справі №703/2908/17.

32. Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що виконання спірного висновку, який визнаний ними законним, має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача (Замовника), але і для переможців конкурсу закупівлі та з якими укладено договори про закупівлю. У зв`язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, яка має вирішити питання про необхідність залучення учасників спірних торгів за лотами 1, 3, із якими укладено відповідні договори.

33. Правова позиція щодо необхідності залучення переможця процедур закупівель, з яким укладено договір, сформовано в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №480/496/19, від 09 вересня 2021 року у справі № 240/9602/19, від 18 квітня 2022 року у справі №460/8484/20.

34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. Пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

36. Таким чином, касаційна скарга КП «Київтеплоенерго» підлягає задоволенню, судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасувати, а справу №640/16025/20 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська