Справа № 719/327/22
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/327/22
Номер провадження 2-а/719/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Чорної В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Герасимчука Романа Васильовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Герасимчука Р.В., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який здано до відправки через поштове відділення 24 жовтня 2022р.

В обґрунтування позову зазначає, що 23 вересня 2022р. інспектор СРПП ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Герасимчук Р.В. виніс постанову серії БАВ № 160566 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (надалі постанова від 23.09.2022р.) за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій вказано на порушення п. 31.4.7.Е Правил дорожнього руху (надалі ПДР). Повідомляє, що 23 вересня 2022р. близько 20 год. 00 хв. дійсно керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав з м. Сокиряни по вул. О. Кобилянської в напрямку виїзду з міста на с. Коболчин до м.Новодністровськ. Вказує, що був безпричинно зупинений та надалі затриманий працівника поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, однак жодна постанова у його присутності не складалася. Натомість, 12 жовтня 2022р. через поштове відділення отримав оскаржувану постанову, з якою не погоджується та вважає надуманою, оскільки на його автомобілі наявний бампер та п. 31.4.7. Е ПДР він не порушував. Також зазначає, що розгляд справи був проведений упереджено та протиправно, оскільки в постанові відсутнє посилання на докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, із копією постанови не надіслано результати фотофіксації, відсутня інформація про свідків правопорушення та їх пояснення; а постанова винесена із грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складення, а саме не відповідає вимогам ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП. З огляду на зазначене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 160566, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 29.11.2022р., після усунення недоліків позовної заяви, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін, залучено співвідповідача ГУ НП в Чернівецькій області, надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву до 07.12.2022р.

06 грудня 2022р. в суд засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ГУ НП в Чернівецькій області Верешка І. із доданими до нього документами.

Так, відповідач ГУНП в Чернівецькій області вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, що 23.09.2022р. о 19 год. 30 хв. інспектором СРПП ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Герасимчуком Р.В. під час патрулювання виявлено водія транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який керував ним в порушення п.31.4.7.Е ПДР. Повідомляє, що, після встановлення особи водія, поліцейський виніс оскаржувану постанову від 23.09.2022р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Звертає увагу, що працівники органів і підрозділів Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення без складення протоколу із винесенням на місці вчинення адміністративного правопорушення постанови, а тому поліцейським у встановленому порядку було законно та обґрунтовано винесено оскаржувану постанову, яка за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Звертає увагу, що доказування обставин, якими обґрунтовано позов, покладається на позивача, однак останній жодними допустимими і належними доказами не довів факт технічної справності свого транспортного засобу. Натомість, вважає, що твердження ОСОБА_1 спростовуються фото з боді камери поліцейських, на яких видно, що на автомобілі відсутній задній бампер та задній лівий бризковик. Вказує, що окремі недоліки оформлення (форми) оскаржуваної постанови за умови ясності та чіткості змісту не можуть бути самостійною підставою для визнання такого рішення протиправним.

Відповідачі інспектор СРПП ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Герасимчук Р.В. та ДПП своїм правом щодо надання відзиву не скористалися.

08 грудня 2022р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про доручення до матеріалів справи документів, які підтверджують понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

У зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд встановив, що згідно оскаржуваної постанови від 23.09.2022р. водій ОСОБА_1 23 вересня 2022р. об 19 год. 34 хв., рухаючись в м. Сокиряни по вул.О.Кобилянської, 11, керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками технічної несправності, а саме без заднього захисного бампера, чим порушив п. 31.4.7.Е ПДР України; під час перевірки водія на транспортному засобі був відсутній лівий задній бризковик. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Герасимчуком Р.В. складено постанову серії БАВ № 160566 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до якої додається фотофіксація, та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Оскаржувана постанова підписана особою, яка її винесла; а особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису, про що вказано у постанові. При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено його права, порядок сплати штрафу та надіслано постанову разом із квитанцією про сплату штрафу 26 вересня 2022р. рекомендованим листом з вих. № 556/19/44/01-22 (а.с. 11-12, 39).

Як вбачається із посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.03.2011р. ОСОБА_1 є водієм категорій А1, А, В1, В з 10.03.2011р., С1, С з 27.11.1996р. (а.с. 10), а транспортний засіб марки «Mercedes-benz», модель 208, білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , належить позивачу з 06 листопада 2020р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

Відповідачем надано фотофіксацію правопорушення фото з нагрудної камери поліцейського відділення поліції, на яких зафіксовано транспортний засіб марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору (а.с. 40-43).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Так, згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП; від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, до яких відносяться і водії, зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зі змінами та доповненнями (надалі ПДР).

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.7. Е п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей як відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

У ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналогічне положення закріплено у п. 2 роз. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), згідно якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Рішення) зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у п. 2.3. мотивувальної частини цього Рішення вказано, що частинами 1 та 2 ст. 258 КУпАП визначено вичерпний перелік випадків, коли адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Згідно ст.ст. 278-280 КУпАП та п.п. 9, 10 роз. ІІІ, п.п. 1, 2, 5 роз. IV Інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, та під час розгляду справи поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 254, 258, 276 КУпАП, п. 4 роз. І, п. 2 роз. ІІІ Інструкції 1395, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 23.09.2022р. була винесена уповноваженим працівником органів Національної поліції із дотриманням вимог чинного законодавства на місці вчинення адміністративного правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення за результатами розгляду справи по суті.

За змістом постанова по справі згідно ч.ч. 2-3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку в оскаржуваній постанові міститься посилання на докази фотофіксацію правопорушення, які було надано суду відповідачем ГУ НП в Чернівецькій області, і при оцінці такі дозволяють суду встановити стан транспортного засобу позивача на дату вчинення адміністративного правопорушення та узгоджуються із викладеним в оскаржуваній постанові.

У ч.ч. 1-2 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018р. по справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (в редакції Кодексу до 15.12.2017р.) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку, позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність технічних несправностей його транспортного засобу відповідно до вимог чинного законодавства, тобто доказів, які спростували б факт наявності адміністративного правопорушення, або ж наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків, беручи до уваги, що позивач не заперечує факт керування транспортним засобом, проаналізувавши надані відповідачем докази, зокрема, фотофіксацію правопорушення, яка являється додатком до оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що відповідачем ГУ НП в Чернівецькій області, від імені якого діяв інспектор Герасимчук Р.В., доведено порушення 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 п. 31.4.7.Е ПДР та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що в даному випадку не підлягає застосуванню позиція ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 13.02.2020р. по справі №524/9716/16-а (провадження № К/9901/33555/18), згідно якої у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в справі №524/9716/16-а судами було встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Натомість, у даному випадку, як зазначено вище, в тексті оскаржуваної постанови від 23.09.2022р. міститься посилання на докази до постанови додається фотофіксація, і такі докази надані суду відповідачем для оцінки під час прийняття рішення по суті справи.

Суд бере до уваги висновки ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постановах від 11.09.2018р. по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та від 14.08.2018р. по справі №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18), згідно яких окремі дефекти форми рішення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято у межах компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Відтак, суд вважає, що лише відсутність в постанові від 23.09.2022р. інформації щодо технічного засобу, яким здійснено фото, за вказівки на наявність таких доказів як фотофіксація правопорушення, не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови за умови, якщо позивачем вчинено адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід буде надто формальним.

У п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин в ході розгляду справи доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, є такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 23.09.2022р. є законною і не підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Герасимчука Р.В. та ГУНП в Чернівецькій області слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Щодо ДПП, то відповідно до п.п. 1, 3, 9 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015р. № 73 (із змінами та доповненнями), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом національної поліції; складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно зі штатним розписом Національної поліції України; є юридичною особою публічного. Однак, в даному випадку суд зауважує, що оскаржувана постанова складена не уповноваженим працівником управління патрульної поліції як підрозділу ДПП, а уповноваженим працівником відділення поліції як підрозділу ГУ НП в Чернівецькій області, а тому ДПП являється неналежним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на положення ст. 139 КАС України судові витрати позивачу відшкодовуються у разі задоволення або часткового задоволення позову, а відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то й судові витрати, що складаються із судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, останньому відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., зі змінами та доповненнями, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, зареєстрованою Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, ст.ст. 7, 121, 222, 245, 251, 254, 258, 276, 278-280, 283 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», постановами Верховного Суду від 14.03.2018р. по справі № 760/2846/17, від 11.09.2018р. по справі №826/11623/16 та від 14.08.2018р. по справі №826/15341/15, ст.ст. 2-3, 5-16, 19-20, 72-77, 90, 94, 139, 162, 229, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Герасимчука Романа Васильовича (адреса місця праці: Чернівецька область, Дністровський район, м. Сокиряни, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2-Г), Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: м.Київ вул.Федора Ернста, буд.3, ), Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Головна, буд. 24, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: