Справа № 531/2288/22
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2288/22
номер провадження 2-а/531/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенка Антона Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенка Антона Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.10.2022 року поліцейським сержавном поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Полтавській області ДПП НП Геращенко Антоном Руслановичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . У постанові вказано про порушення п.30.1 ПДР.

Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню.

Вважає, що поліцейським допущено порушення в частині того, що не повідомлено причину зупинки транспортного засобу, постанову винесено безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав (не менше, ніж 3 доби), є порушенням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що визначено рішенням Конституційного Суду України. Відповідачем відхилено клопотання позивача про перенесення місця розгляду справи за місцем його проживання та про надання можливості скористатися послугами адвоката.. Поліцейський не складав протокол про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача можливості висловити свою незгоду із винністю, пояснення у нього не відбиралися. ОСОБА_1 не зміг подати клопотання, скористатися правовою допомогою тощо.

Просив скасувати постанову від 17.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.282 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило.

15.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Геращенка Антона Руслановича на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

17.10.2022 року позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Поліцейським було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До постанови додаються та доказами вини правопорушника є відеофіксація із нагрудної відеокамери, на якій інспектор фіксує на камеру встановлене додаткове обладнання, що дозволяє зберігати та подавати у двигун внутрішнього згоряння газоподібне паливо, що дає достатні підстави вважати, що на транспортному засобі встановлено ГБО. Крім того, на запитання поліцейського, під час перевірки документів у водія, чи має він підтверджуючі документи, у яких вказано коли саме встановлено ГБО, позивач їх не надав. Таких документів ним не додано і до позовної заяви. Зазначили, що відповідно до реєстраційної картки (витяг із бази даних МВС) інформації щодо перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з встановленням ГБО немає, що є порушенням п.2.9 в) ПДР України.

Щодо підстав зупинки, зазначили, що п.10 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року №1456 передбачено право поліцейського зупиняти транспортний засіб під час проїзду через блокпости. Оскільки, автомобіль ОСОБА_1 зупинено на блокпості поблизу с.Копили, тому порушень у цій частині також немає.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то водія було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та строками оскарження постанови за ст.289 КУпАП. Позивач наполягав на перенесенні розгляду справи за місцем його проживання (м.Карлівка, Полтавська область), проте йому було запропоновано перенести розгляд до УПП в Полтавській області на іншу дату, однак водій не погодився. Територією обсуговування УПП в Полтавській області ДПП є м.Плтава, Полтавська область у межах а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» та М-22 «Полтава-Олександрія», тому перенести розгляд справи до м.Карлівка не є можливим.

Щодо порядку винесення постанови, то п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв.Наказом МВС України від 07.11.2015 р. за №1395, постанова за ч.6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно чю2 ст.258 КУпАП протокол у даному випадку не складається.

Отже, інспектором поліції дотримано всі вимоги закону щодо оформлення такого виду правопорушень, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕАР №6035696 від 17.10.2022 року поліцейським УПП в Полтавській області сержантом поліції Геращенком Антоном Руслановичем було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: 17.10.2022 року на 345 км автодороги Київ-Харків-Довжанський останній керував автомобілем LADA VESTA CROSS НОМЕР_1 , який був не перереєстрований у встановленому законом порядку у зв`язку з необхідністю внести зміни в реєстраційні документи після встановлення газобалонного обладнання (далі ГБО), чим порушив вимоги п.2.9 в), 30.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. ОСОБА_1 притягнено до адміністртиавної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію у разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Пунктом 30.1 ПДР України визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вини правопорушника у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, поліцейським додано відеофайли на DVD+R диску (з накладенням ЕЦП) (а.с.26), на якому зафіксовано додаткове обладнання, що дозволяє зберігати та подавати у двигун внутрішнього згоряння газоподібне паливо, що дає достатні підстави вважати, що на транспортному засобі встановлено ГБО. На запитання поліцейського, під час перевірки документів у водія, підтверджуючі документи, у яких вказано коли встановлено ГБО, не надано.

Реєстраційною карткою ТЗ із бази даних МВС підтверджено, що право власності на автомобіль LADA VESTA CROSS д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано 17.09.2020 року ОСОБА_1 , паливо: бензин. Інформація щодо перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з встановленням ГБО відсутня.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі Інструкція) передбачено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі частиною шостою статті 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення, необхідно вважати місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції, згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Вказане також випливає зі змісту правової позиції Верховного суду у рішенні від 15.03.2018 року у справі №554/5558/16-а.

Територією обслуговування УПП в Полтавській області ДПП є м.Полтава, Полтавська область у межах а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» та М-22 «Полтава-Олександрія».

Зважаючи на вказані норми, поліцейським правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення місця розгляду справи за місцем його проживання у м.Карлівка, Полтавської області.

ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.268,289 КУпАП, що підтверджується наданим до суду відеозаписом із бодікамери поліцейського, проте інших клопотань ним заявлено не було.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Тому, складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, за ч.6 ст.121 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, не передбачено.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, а отже вступила в дію постанова Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2022 року.

Згідно п.5 постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2022 року, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Пунктом 10 вищевказаної постанови передбачено, що повноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інспектором правомірно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту поблизу с.Копили на а/д «Київ-Харків-Довжанський».

Вказане підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву на позовну заяву, на якому зафіксовано вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

При складені постанови, інспектором поліції дотримані вимоги закону: роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП, зокрема ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. На місці розгляду справи розглянуто клопотання ОСОБА_1 , інших заяв та клопотань не надходило. Роз`яснено право на оскарження рішення та повідомлено строки такого оскарження, визначені ст.289 КУпАП.

Вказане підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо доказів правомірності притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 10, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенка Антона Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач сержант поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Геращенко Антон Русланович, службова адреса: вул.Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавська область, 38751.

Суддя Т.М.Черняєва