Справа № 404/816/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/816/22
Номер провадження 2-а/404/16/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Прокурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальону УПП у Кіровоградській області Чередніченка Віталія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови та стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальону УПП у Кіровоградській області Чередніченка Віталія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 211326 від 26 січня 2022 року, складену поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Чередніченко Віталієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях складу правопорушення. Стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.
Позивач вважає винесену постанову незаконною, пославшись на те, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначено лише, що у напівпричепі встановлено шини з різними типами малюнків протектора, проте не зазначено, на яких осях встановлено шини з різними типами малюнків та з якими саме типами відповідно до законодавчої класифікації.

Позивач пояснював поліцейському, що інша гума є запасною та була встановлена через пошкодження попередньої незадовго до зупинки транспортного засобу. Пошкодження гуми відбулося при попаданні колеса у яму та від удару вона «розрухалась», внаслідок чого не підлягає відновленню, тому і була встановлена запасна шина.

У даному випадку основна та запасна шини за типом малюнку протектора є однаковими, мають симетричний малюнок протектора відносно осьової лінії протектора шини, за направленістю обертання шини є ненаправленими.

Однак зазначені пояснення не були враховані при складенні відповідачем постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Ухвалою судді від 15 березня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальону УПП у Кіровоградській області Чередніченко В.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Департаменту патрульної поліції НП України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 211326 від 26 січня 2022 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395/а.с.17-23/. Відеофіксація була проведена у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 та ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальону УПП у Кіровоградській області Чередніченко В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № ЕАО № 4944848 в якій зазначено, що ОСОБА_1 26.01.2022 року о 15 год. 37 хв. керуючи вантажним транспортним засобом Volvo FH440 д.н.з. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом ВОLВАN д.н.з. НОМЕР_2 , на А/Д-траса Олександрійське шосе 1 км., та під час огляду ТЗ було встановлено, що шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до п. 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України, колеса і шини:
на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Посилання в позові позивача на те, що він не порушував правил дорожнього руху, передбачених п. 31.4.5(г)спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом з несправністю, а саме: шини мають місцеві пошкодження, що відповідно до п. 31.4. Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів в подальшому, та що також підтверджується фотокопіями(а.с.24-29).

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальону УПП у Кіровоградській області Чередніченка Віталія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції НП України щодо скасування постанови серії ВР № 211326 від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, закриття провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, стягнення з відповідачів судового збору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: поліцейськи й взводу № 2 роти № 3 батальону УПП у Кіровоградській області Чередніченко Віталій Сергійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Текст рішення складено 05.12.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда