Справа № 480/6257/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року Справа № 480/6257/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6257/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:
- період роботи в ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» з 21.04.1986 по 14.10.1986 по виробництву органічних та неорганічних реактивів у хімічному виробництві за професією апаратник виробництва органічних реактивів цеху №6, що передбачена Списком 1 розділом VIII підрозділом 1 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173;
- період роботи в ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» з 14.10.1986 по 01.02.1987, з 01.02.1987 по 01.01.1990, з 01.01.1990 по 20.07.1994 по контролю за виробництвом органічних та неорганічних реактивів у хімічному виробництві за професіями: лаборант хімічного аналізу цеху з виробництва барвників, індикаторів та органічних реактивів, лаборант хімічного аналізу ВТК, лаборант хімічного аналізу цеху №06 з виробництва органічних реактивів, що передбачена Списком 2 розділами XI підрозділом 2, Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, та Списком 2 розділом X підрозділом 3 код КП 2110А030-1754в Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162.
3. Призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 15.04.2022 на підставі статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Позивачка зверталась до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак їй було відмовлено в призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано періоди роботи її на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці.
Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає, що на час розгляду питання про призначення пенсії, вона досягла пенсійного віку, страховий стаж становить 25 років 10 місяців 11 днів, пільговий стаж роботи за списком №1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України - 8 років 3 місяці, а тому вона має право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1- р/2020.
Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подало до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачці було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю в неї пільгового стажу. Пільговий стаж не визначено, оскільки довідки про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах №12, 13, 14 від 11.05.2022 не відповідають вимогам додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме: відсутня інформація про відпустки без збереження заробітної плати; підсумкова кількість років, місяців, днів пільгового стажу; посади зазначені в пільгових довідках не відповідають переліку професій, затверджених Постановами Кабінету Міністрів України.
Позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Щодо невідповідності довідок про стаж роботи, позивач зазначає, що на сьогодні підприємство вже не працює, однак при цьому, окрім довідок нею надано трудову книжку, яка підтверджує пільговий стаж та інші довідки та документи, що підтверджують трудову діяльність зі шкідливими умовами праці.
Також позивачем надавалась відповідачу довідка з ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» №3 від 12.01.2016 року, накази по підприємству, що підтверджували атестацію робочих місць, штатні розписи, виписки з наказів, відповідно до яких позивачу надавались відпустки по догляду за дитиною.
Позивач відмічає, що відсутність належним чином оформленої уточнюючої довідки не може порушувати право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою, атестацією робочого місця.
Таким чином, позивач має право на призначення пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 (а.с. 54-57).
Головне управління ПФУ в Сумській області своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивачка 15.04.2022 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 18).
Відповідно до постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, рішення за заявою позивачки приймало ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Рішенням відповідача від 20.04.2022 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки відсутній пільговий стаж роботи (а.с. 19).
ОСОБА_1 11.05.2022 повторно звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надавши додаткові документи (а.с. 76 звор.).
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 17.05.2022 №45 позивачці відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи (а.с. 20).

Не погодившись із цим рішенням, позивачка звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, регламентуються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-VI від 28.12.2007 року (далі - Закон №1058-VI) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-ІV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах регулюється Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п) (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Таким чином, пільговий стаж позивачки у період до 21.08.1992 року має підтверджуватися записами у трудовій книжці. Інших документів для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 у період до 21.08.1992 року, законодавством не вимагається.

Крім того, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно записів у трудовій книжці позивачки (а.с. 15), ОСОБА_1 працювала на Шосткинському заводі хімічних реактивів:

- з 21.04.1986 по 13.10.1986 на посаді апаратника по виробництву органічних реактивів, що передбачена постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, згідно Списку № 1, розділ VIII (Хімічне виробництво) підрозділ 1 п. 2;

- з 14.10.1986 до 31.01.1987 на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва барвників, індикаторів та органічних реактивів, що передбачена постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, згідно Списку № 2, розділ ХІ (Хімічне виробництво) підрозділ 2;

- з 01.02.1987 по 31.12.1989 на посаді лаборанта хімічного аналізу відділу технічного контролю, що передбачена постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, згідно Списку № 2, розділ ХІ (Хімічне виробництво) підрозділ 2;

- з 01.01.1990 по 20.07.1994 на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху №6 по виробництву органічних та неорганічних реактивів, що передбачена постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, згідно Списку № 2, розділ Х підрозділ 3, код 2110А030-1754в та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, згідно Списку №2, розділ Х, підрозділ 3, код 2110А030-1754в.

Крім того, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 12 від 11.05.2022 позивачка у період з 21.04.1986 по 14.10.1986 працювала повний робочий день на ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» та виконувала роботи по виробництву органічних та неорганічних реактивів у хімічному виробництві за посадою апаратник з виробництва органічних реактивів цеху №6, що передбачена списком 1 розділ VIII підрозділ 1 постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 (а.с. 25).

Довідкою № 13 від 11.05.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 01.02.1987 по 01.01.1990 працювала повний робочий день на ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» та виконувала роботи по контролю за виробництвом органічних та неорганічних реактивів (хімічне виробництво) за посадою лаборант хімічного аналізу ВТК, що передбачена списком 2 розділ ХІ підрозділ 2 постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 (а.с. 26).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №14 від 11.05.2022, позивачка в період роботи з 14.10.1986 до 01.02.1987 та з 01.01.1990 по 20.07.1994 працювала повний робочий день на ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», та виконувала контроль за виробництвом органічних та неорганічних реактивів (хімічне виробництво) за посадою лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва барвників, індикаторів та органічних реактивів (цеху №6); лаборанта хімічного аналізу цеху №6 з виробництва органічних і неорганічних реактивів, що передбачена Списком 2, розділ Х підрозділ 3, код 2110А030-1754в постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (а.с. 27).

При цьому пунктом 20 Порядку № 637 (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд зазначає, що надані позивачкою пенсійному органу довідки від 11.05.2022 № 12, 13, 14 відповідають вимогам Порядку № 637 та містять усі необхідні, визначені пунктом 20 дані.

Таким чином, до пільгового стажу позивачки підлягають зарахуванню періоди роботи з 21.04.1986 по 13.10.1986 на посаді апаратника по виробництву органічних реактивів дільниці № 5 цеху № 6 за Списком № 1, а з 14.10.1986 по 31.01.1987 на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва барвників, індикаторів та органічних реактивів, та з 01.02.1987 по 31.12.1989 на посаді лаборанта хімічного аналізу відділу технічного контролю за Списком №2, оскільки пільговий характер роботи підтверджується записами у трудовій книжці позивачки. Інших документів для підтвердження пільгового стажу у період до 21.08.1992 законодавством не вимагається. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Що стосується періоду роботи позивачки з 01.01.1990 по 20.07.1994 на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху № 6 по виробництву органічних та неорганічних реактивів, суд відмічає, що як зазначалось вище, період роботи до 21.08.1992 підтверджується записами трудової книжки, а періоди роботи після 21.08.1992 також і за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Так, Пунктом 4.2, 4.3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41.

Наведене дає підстави стверджувати, що основною метою атестації робочих місць, є врегулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

За результатами проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Так, в матеріалах справи міститься копія наказу Шосткинського заводу хімічних реактивів №323 від 10.10.1994 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" (а.с. 30). Пунктом 3 додатку до цього наказу значиться посада лаборанта хімічного аналізу, як така, що належить до пільгових посад за Списком №2.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується пільговий характер роботи на посаді лаборанта хімічного аналізу, на якій перебувала позивачка в період з 01.01.1990 по 20.07.1994, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

З огляду на викладене, рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю пільгового стажу є необґрунтованим, таким, що прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, не відповідає вимогам правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заяву позивача про призначення пенсії розглядало ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та саме цим пенсійним органом було протиправно не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 21.04.1986 по 13.10.1986 на посаді апаратника по виробництву органічних реактивів дільниці № 5 цеху № 6, з 14.10.1986 по 31.01.1987 на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва барвників, індикаторів та органічних реактивів; з 01.02.1987 по 31.12.1989 на посаді лаборанта хімічного аналізу відділу технічного контролю, з 01.01.1990 по 20.07.1994 на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху № 6 по виробництву органічних та неорганічних реактивів у ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», а тому з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати дані періоди до пільгового стажу позивачки. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині до ГУ ПФУ в Сумській області задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 15.04.2022, суд зазначає наступне.

Згідно практики Європейського суду, в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд зазначає, що заяву позивачки від 15.04.2022 було розглянуто пенсійним органом та 20.04.2022 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії (а.с. 19).

З вказаним рішенням позивачка погодилась, доказів його оскарження суду надано не було. Отже, рішення про відмову в призначенні пенсії від 20.04.2022 є чинним, ніким не оскаржене та не скасоване.

Оскаржуване рішення, прийняте за заявою позивачки, з якою вона звернулась до пенсійного органу 11.05.2022 (а.с. 76 звор.) та до якої було додано нові документи, що розглядались відповідачем.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні та враховуючи те, що відповідачем не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд дійшов висновку про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.05.2022 про призначення пенсії за віком. А відтак, позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області призначити позивачці пенсію за віком з 15.04.2022, задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суму судового збору в розмірі 992,4 грн., який був сплачений позивачкою при подачі позову відповідно до квитанції від 21.09.2022 (а.с. 36).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.05.2022 № 45 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Богдана Хмельницького, 116а, м. Дніпро, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) за Списком № 1 період роботи з 21.04.1986 по 13.10.1986 на посаді апаратника по виробництву органічних реактивів, за Списком № 2 періоди роботи з 14.10.1986 по 31.01.1987 на посаді лаборанта хімічного аналізу цеху з виробництва барвників, індикаторів та органічних реактивів; з 01.02.1987 по 31.12.1989 на посаді лаборанта хімічного аналізу відділу технічного контролю, з 01.01.1990 по 20.07.1994 на посаді лаборанта хімічного аналізу у ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Богдана Хмельницького, 116а, м. Дніпро, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) від 11.05.2022 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення по суті заяви.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Богдана Хмельницького, 116а, м. Дніпро, ).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска