overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/2051/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2022 року

м. Київ

справа №440/2051/19

адміністративне провадження №К/9901/24258/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №440/2051/19.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу № 440/2051/19до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 14 грудня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Шишов
Справа № 160/12866/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/12866/19

адміністративне провадження №К/9901/43283/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі № 160/12866/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вег" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 160/12866/19.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у розмірі 38 420, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 110 від 04 лютого 2021 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп, сплаченого відповідно до квитанції № 110 від 04 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов
Справа № 640/24034/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/24034/20

адміністративне провадження №К/990/27035/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору у справі № 640/24034/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 640/24034/20.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору у розмірі 21 020, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1663 від 08 серпня 2022 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп, сплаченого відповідно до квитанції № 1663 від 08 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов
Справа № 400/6160/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2022 року

м. Київ

справа №400/6160/20

адміністративне провадження №К/9901/38131/21

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №400/6160/20 за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про повернення судового збору в сумі 5210,52 грн. (платіжне доручення від 08.10.2021 №2326), сплаченого за подання касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 повернуто касаційну скаргу, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про повернення судового збору.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, () судовий збір у сумі 5210,52 грн. (п`ять тисяч двісті десять гривень 52 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення від 08.10.2021 №2326.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ПАСІЧНИК
Справа № 759/16797/22
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/264/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 р. до суду надійшов вказаний позов. З матеріалів позову вбачається, що така надіслана на електронну адресу суду з підписання електронним цифровим підписом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року, вказаний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки не виконання позивач повідомлений. Копія ухвали направлена позивачу на його електронну адресу 28.11.2022 р. та цього ж дня отримана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч.4 ст. 169 КАС України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 160/8677/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Справа 160/8677/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» про виправлення помилки у виконавчому листі №160/8677/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до TOB ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн.

07.12.2022 р. представником - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» було подано на адресу суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі №160/8677/22.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 248, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» про виправлення помилки у виконавчому листі №160/8677/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 13.12.2022 року.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Жуковою Є.О., у порядку письмового провадження.

Надіслати заявнику та сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 240/32258/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті пенсії з 01.03.2022 з врахуванням індексації, без обмеження її максимальним розміром та зобов`язати відповідача виплачувати пенсію з 01.03.2022 з урахуванням індексації без обмеження пенсії максимальним розміром,
з підстав незаконної, необґрунтованої відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії позивачу без обмежень.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/32156/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/32225/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати позивачу у 2022 році до 5 травня разової грошової допомоги у розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту»;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 7879 грн.
з підстав прийняття Конституційним судом України рішення від 27.02.2020 у справі 1-247/2018 (3393/18).
Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про наявність у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/32311/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати з 01.06.2022 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, встановленого ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати відповідача провести з 01.06.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеній законом про Державний бюджет України на відповідний рік,
з підстав прийняття Конституційним судом України рішення № 6-р/2018 від 17.07.2018.
Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк