Справа № 340/2968/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2968/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
1)визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення січня 2016 року базовим місяцем при нарахуванні йому індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 01.03.2018р.;
2)визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильного нарахування та не виплати йому у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016р. по 01.03.2018р.;
3) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому у повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 01.01.2016р. по 01.03.2018р., з врахуванням січня 2008 року, як базового місяця для нарахування індексації.
Рішенням від 16.08.2021 року позов задоволено частково.
18.11.2022 року на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У поданій заяві представник військової частини просить роз`яснити зміст рішення в частині змісту виразу «базовий місяць» та шляхів виконання вказаного рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Натомість, резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року у справі № 340/2968/21 викладена чітко і не допускає множинного трактування (а саме чітко зазначено «зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням січня 2008 як «базового» місяця, з урахуванням виплачених сум).
Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року, про роз`яснення якої просить відповідач, не допускає множинного трактування.
При цьому, якщо учасник справи не погоджується з рішенням суду, то він може реалізувати своє право на оскарження рішення, шляхом подачі апеляційної/касаційної скарги.
Водночас, роз`яснення рішення може бути застосовано лише в разі якщо таке рішення є незрозумілим та допускає множинне трактування.
Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.
Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Однак, аналізуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року у справі №340/2968/21 та доводи відповідача в частині необхідності її роз`яснення, суд доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №№ 806/3265/17.
Суд зазначає, що представником відповідача жодним чином не було обґрунтовано клопотання про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року по справі №340/2968/21 та не наведено суду жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, не зазначено, що саме, або які речення не зрозуміло представнику відповідача та як це впливає на виконання рішення суду.
Оскільки судове рішення у справі №340/2968/21 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 18.11.2022 року.
Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 16.08.2021 року по справі №340/2968/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко