Справа № 640/13837/22
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 грудня 2022 року м. Київ№ 640/13837/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбулів-Агро» (12316, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Горбулів, вул. Центральна, буд. 122, )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, )

третя особа: ФГ «Агро-Союз» (, 13642, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Білилівка, вул. Леніна, буд. 19А)

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Горбулів-Агро» з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- скасувати рішення Мінюсту у вигляді наказу №3058/5 від 20.07.2022 року про задоволення скарги Фермерського господарства «Агро-Союз», прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.02.2022 року за результатами скарги Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» від 24.12.2021 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2021 за СК-4048-21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 вересня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30 вересня 2022 року від Фермерського господарства «АГРО-СОЮЗ» на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи заяву, представник зазначає, що виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача із наказом Мін`юсту «Про задоволення скарги», яким скасовано прийняті державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В., державним реєстратором виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль О.С., державним реєстратором виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Г.С. та державним реєстратором Високівської сільської ради Житомирської області Толкач К.В. рішення про припинення записів про інше речове право та державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки, чим порушено право оренди земельних ділянок ТОВ «Горбулів-Агро». Тобто спірні правовідносини у даній справі пов`язані з необхідністю захисту права оренди нерухомого майна, тобто права цивільного, тому спір у цій справі, незважаючи на участь у ньому суб`єкта владних повноважень, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Дана справа, не є спором між учасниками публічно-право вих відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (право оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

12 жовтня 2022 року від Міністерства юстиції України на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежною юрисдикцією розгляду справи. Представник відповідача зазначає, що спір про визнання протиправним та скасування оспорюваних у даній справі наказів Міністерства юстиції України та рішень державних реєстраторів належить розглядати саме в межах господарського судочинства. Відповідно до пункту 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах щодо права власності того чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Розглядаючи заяви про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За приписами частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно х частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

При цьому, за приписами пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст. ст. 2, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2021 року ФГ «Агро-Союз» звернулося до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зі скаргою на рішення від 01.11.2021 №№275324, 61275061, від 05.11.2021 року №61395535, від 12.11.2021 року №№61553045, 61560680, 61558538, 61555833, від 12.11.2021 №№61553592, 61560803, 61557505, 61554786, 61555598, 61559335, 61556614, від 19.11.2021 №61709324, прийняті державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком Сергієм Вікторовичем; від 09.07.2021 №58187251, від 29.07.2021 №№59553214, 59552135, 59552802, від 02.08.2021 №№59612078, 59609380, 59610434, 59609054, 59610206, 59612985, 59605621, 59609855, 59612751, 59605426, 5968858, 59599946, 59599162, 59604414, 59600781, 59611092, 59611389, 59511550, 59607476, 59610894, 59604735, 59599483, від 04.08.2021 №№59658765, 59659152, 59653363, 59653993, 59658219, від 30.09.2021 року №№60690077, 60687497, 59597851, 59598407, від 05.08.2021 №№59669199, 59669879, 59670263, 59668704, 59684270, 59683679, від 06.08.2021 №59706786, від 07.08.2021 №59715846, від 11.08.2021 №№59771679, 59771325, 59770871, 59770264, від 12.08.2021 №№59795741, 59794684, 59794332, 59791251, від 14.08.2021 №№59840250, 59840354, 59840794, 59841109, 59840846, 59840726, 59841190, від 16.08.2021 №№59846222, 59845836, від 30.09.2021 №60690749, від 01.10.2021 №№61717835, 60702927, 60701992, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесею Сергіївною, від 14.07.2021 №59260308, від 29.07.2021 №№59554057, 59551907, 59550787, від 30.09.2021 №60687033, від 30.09.2021 №60690565, від 01.10.2021 №60704024, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганною Сергіївною, від 29.11.2021 №61902600, прийняте державним реєстратором Високівської сільської ради Житомирської області Толкач Катериною Володимирівною, щодо припинення записів про інше речове право та державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки з вимогою притягнення державних реєстраторів Байдюка С.В. , Нагаль О.С. , Данчук Г.О. , Толкач К.В. до належної відповідальності.

За наслідками розгляду даної скарги, було прийнято Висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.02.2022 року яким рекомендовано скаргу Фермерського господарства «Агро-Союз» від 24.12.2021 задовольнити в повному обсязі.

На думку позивача, вищезазначений висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.02.2022 є помилковим, зробленим внаслідок неповного та невірного з`ясування обставин справи та неправильного тлумачення норм права.

Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права оренди нерухомого майна, тобто права цивільного, тому спір у цій справі, незважаючи на участь у ньому суб`єкта владних повноважень, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.п. 6, 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, заявлений позивачем до вирішення спір не є публічно-правовим. Оскарження наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права, а саме прав оренди земельних ділянок. Такий спір має приватно-правовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Правова позиція щодо подібних правовідносин викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки дана справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №640/13837/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська