Справа № 160/7059/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року Справа № 160/7059/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Шестерні Н.О.,
представника відповідача: Гуржія К.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
30.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (далі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якій позивач просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 08 квітня 2021 року №111;
- визнати незаконним та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 08 квітня 2021 року №112.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржуваними постановами ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області безпідставно та протиправно на позивача накладено штрафні санкції за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), а саме: за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року №151, оскільки первинно порушення, за які спірними постановами на позивача накладено штрафи, було виявлено ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області при перевірці, що відбулася в грудні 2020 року, за наслідками якої останнім винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2020р. №345 та №347 (щодо тимчасової заборони продукції на ринку), а також №349 та №350 (щодо обмеження надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог), на виконання яких уповноваженою особою позивача було надано повідомлення про усунення невідповідності до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області у визначений законом термін, а саме: 05 січня 2021 року, тобто вказані рішення були виконані у встановлений термін (маркування у відповідності з вимогами Технічного регламенту щодо безпечності іграшок забезпечено нанесенням стікеру на споживче пакування), відтак, з урахуванням приписів ст.34 Закону №2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів мали бути скасовані, а штрафні санкції за вищевказані порушення не застосовуються. Також позивачем наголошено, що продукція, вказана у рішеннях та актах перевірки характеристик продукції, була введена в обіг з додержанням всіх вимог, встановлених чинним законодавством, зокрема, й Технічним регламентом щодо безпечності іграшок, що підтверджується декларацією про відповідність на іграшки, яка надавалась відповідачу, на продукції було присутнє позначення типу, номера партії, серійного номера/номер моделі, що дає змогу її ідентифікувати, зазначено найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника, зазначено найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, нанесено знак відповідності технічним регламентам, забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, виконаними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, однак, в процесі реалізації вказаного товару внаслідок дій інших осіб (покупців) упаковку продукції з відповідним маркуванням було пошкоджено. Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.45 Закону №2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили. Таким чином, подальша реалізація позивачем придбаної продукції не може вважатись введенням продукції в обіг та виключає можливість застосування штрафних санкцій згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI. Отже оскільки на момент прийняття оскаржуваних постанов про застосування до позивача штрафних санкцій відповідач мав можливість ідентифікувати імпортера/постачальника продукції, що була предметом дослідження під час перевірки, тому відповідачем, на думку позивача, передчасно було прийнято рішення про наявність підстав вважати ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» особою, яка є виробником товару та особою, що ввела продукцію в обіг, тому відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції до позивача як до особи, яка ввела в обіг продукцію, а не як до особи, що є розповсюджувачем товару без відповідних документів, що підтверджують безпечність продукції, що реалізовувалась.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7059/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 07.06.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
05.07.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній висловив позицію, аналогічну викладеній у позовній заяві, та додатково зауважено, що відповідачем у відзиві жодним чином не надано пояснень щодо поданих позивачем повідомлень про усунення невідповідностей до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, якими у визначений законом термін повідомлено про усунення виявлених перевіркою порушень, що є підставою для прийняття рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7059/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.08.2021 року об 13:00год.
03.08.2021р. підготовче судове засідання відкладено на 06.09.2021 року на 14:00год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7059/21 до 29 вересня 2021 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 29 вересня 2021 року о 13:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7059/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року о 13:00 год.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 26.10.2021р. №678 справа №160/7059/21 знята з розгляду 26.10.2021р. у зв`язку із хворобою судді Турової О.М.
Наступне судове засідання у справі призначено на 16.11.2021р. о 15:30год.
У судовому засіданні 16.11.2021р. оголошено перерву до 23.11.2021р. на 13:30год.
23.11.2021р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, в яких зазначалося, що відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, отже, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняте на підставі п.6 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI у розумінні приписів ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі Закон №877-V) є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), при цьому, згідно з п.11 ст.7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Також 23.11.2021р. до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій рішень ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.01.2021р. №012, №013, №014, №015, №016 та №017, до якої долучено копії цих рішень та повідомлень ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.01.2021р.
У судових засіданнях представник позивача підтримав позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив, а також у додаткових письмових поясненнях доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №1942-п від 27.11.2020 року та направлення на проведення перевірки від 27.11.2020року №1942-п/1250 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено планову перевірку магазину «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-93» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 20-а, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 04.12.2020р. №038/20.
Як слідує з акта перевірки характеристик продукції від 04.12.2020р. №038/20, під час проведеної перевірки виявлено наступні порушення вимог законодавства:
1) на іграшці (з візуального огляду - іграшка заводна у вигляді гарбуза для свята «Halloween») відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його населення); іграшка не супроводжується інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. п. 9, 10, 11, 17, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151, п. п. 9, 10, 11, 16, 18, 19, 25, 34, 37, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №515;
2) на іграшці (з візуального огляду - іграшка заводна у вигляді вампіра для свята «Halloween») відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його населення); іграшка не супроводжується інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. п. 9, 10, 11, 17, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151, п. п. 9, 10, 11, 16, 18, 19, 25, 34, 37, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №515;
3) на початку перевірки 02.12.2020р. в торгівельному приміщенні магазину «АТБ МАРКЕТ», м. Чернігів, вул. Козацька, 20-а (далі - Магазин) у розповсюдженні знаходилась продукція «електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне», яка є предметом перевірки характеристик продукції щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцію, що зафіксовано за допомогою боді-камери. Під час вжиття заходів з державного ринкового нагляду, продукцію було прибрано з торгівельного приміщення Магазину, чим створено перешкоди у проведенні перевірки. Посадова особа, яка здійснювала ринковий нагляд, неодноразово вимагала від посадової особи суб`єкта господарювання надати для перевірки та обстеження вищевказану продукцію та припинити дії, що перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду. Вимоги посадової особи не було виконано. З метою припинення таких дій, посадова особа, яка здійснювала ринковий нагляд, звернулась до Національної поліції. Проте, і після приїзду наряду Національної поліції вимога припинити дії, що перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, не була виконана. Також посадовою особою суб`єкта господарювання не виконано вимогу надати письмові пояснення з питань, що виникли під час проведення перевірки, а саме: куди поділась продукція і чому її відмовляються надати для перевірки та обстеження, отже, невиконані законні вимоги посадової особи органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки характеристик продукції, не надано їй передбаченої законодавством інформації та створено перешкоди для виконання покладених на посадову особу ринкового нагляду обов`язків, чим порушено вимоги ст. ст. 8, 15, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На підставі акта перевірки характеристик продукції від 04.12.2020р. №038/20 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2020 року №345, №348 (щодо припинення розповсюдження продукції до приведення її у відповідність із встановленими вимогами технічного регламенту та до скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів) №346, №349 (щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами технічного регламенту, а саме: нанести тип, номер партії, серійний номер чи моделі або інший елемент, що дає змогу її ідентифікувати; нанести найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну мату (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; нанести найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товстів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; забезпечити супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, виконаними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов) №347 та №350 (щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності згідно з встановленими вимогами технічного регламенту, а саме: нанести знак відповідності технічним регламентам). Термін виконання всіх означених рішень встановлено до 20.01.2021р.
05.01.2021р. ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» надано до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за вих. №М-2021-0037 та №М-2021-0038, в яких позивачем повідомлено, що на виконання вищевказаних рішень припинено розповсюдження продукції (з візуального огляду - іграшка заводна у вигляді гарбуза для свята «Halloween» та з візуального огляду - іграшка заводна у вигляді вампіра для свята «Halloween») та приведено цю продукцію у відповідність з технічними регламентами у зв`язку із чим на іграшках присутнє позначення типу, номера партії, серійного номера/номера моделі, що дає змогу її ідентифікувати, зазначено найменування, зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; зазначено найменування, зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; нанесено знак відповідності технічним регламентам; забезпечено супроводження іграшок інструкціями та інформацією щодо безпечності, виконаними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; усунена формальна невідповідність стосовно продукції і іграшки приведені у відповідність зі встановленими вимогами технічних регламентів.
15.01.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято рішення №012, №013, №014, №015, №016 та №017 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2020 року №345, №346, №347, №348, №349 №350, оскільки за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання вищевказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів установлено, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» виконало рішення повністю і результативно.
Судом також встановлено, що в подальшому, на підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 21.01.2021р. №Р-472-2021, №Р-473-2021, №Р-474-2021, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Держпродспоживслужба листом від 19.03.2021р. за вих.№15.1-6/6510 доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у цих повідомленнях, відповідно до вимог абз.5 п.5 розділу ІV Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби від 21.08.2017р. №731 (зі змінами).
Наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 25.03.2021р. №895-ПО та №896-ПО на підставі доручення Держпродспоживслужби від 19.03.2021р. за вих.№15.1-6/6510 та акта перевірки характеристик продукції від 04.12.2020р. №038/20 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.40 у строк з 01.04.2021р. по 06.04.2021р. на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.
На підставі вищевказаних наказів ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 25.03.2021р. №895-ПО та №896-ПО та направлень на проведення перевірки від 25.03.2021 року №908 та №909 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області проведено позапланову перевірку ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».
В ході проведення перевірки відповідачем надано позивачу вимогу від 06.04.2021р., якою останнього зобов`язано надати до органу ринкового нагляду в термін до 06.04.2021р. документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» продукцію.
У відповідь на вищевказану вимогу позивач листом від 06.04.2021р. за вих.№М-2021-1623 повідомив відповідача про те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2020 року №345, №347, №349 №350 були виконані у встановлений термін і маркування у відповідності з вимогами Технічного регламенту щодо безпечності іграшок забезпечено нанесенням стікеру на споживче пакування, повідомлення про усунення невідповідності було надано ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області у визначений законом термін. При цьому, позивачем зазначено, що вказана в рішеннях продукція була введена в обіг з додержанням всіх вимог, встановлених чинним законодавством, зокрема, й Технічним регламентом щодо безпечності іграшок, що підтверджується декларацією про відповідність іграшок. На продукції було присутнє позначення типу, номера партії, серійного номера/номера моделі, що дає змогу її ідентифікувати; зазначено найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; зазначено найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; нанесено знак відповідності технічним регламентам; забезпечено супроводження іграшок інструкціями та інформацією щодо безпечності, виконаними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Однак, в процесі реалізації вказаного товару внаслідок дій інших осіб (покупців) упаковку продукції з відповідним маркуванням було пошкоджено. Стосовно ідентифікації суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, позивачем надано копію декларації про відповідність іграшки для дітей віком від 3-х років: іграшка заводна до свята «Halloween» арт. BZHN 2042021/26; реєстраційний номер UA.TR.087.0596.20 від 29.10.2020р., дійсна до 28.10.2021р.; копію інвойсу №YBA20200831-1 від 26.08.2020 року.
06.04.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акти перевірки характеристик продукції №000449 та №000450, згідно з якими встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у магазині «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-93» ТОВ «АТБ-маркет» у м. Чернігів виявлено реалізацію іграшок заводних у вигляді гарбуза та вампіра для свята «Halloween», у яких було відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його населення); іграшки не супроводжуються інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Згідно з наданими при перевірці документами постачальником іграшок є ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». На підставі даних, внесених до Національної системи ринкового нагляду Держпродспоживслужбою надано доручення від 19.03.2021р. за вих.№15.1-6/6510 на проведення перевірки за ланцюгом постачання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Під час проведення позапланової перевірки представником позивача надано інвойс №YBA202000831-1 від 26.08.2020 року. Таким чином, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» є особою, яка ввела в обіг вищезазначену продукцію. Наведеним порушено вимоги п. п. 9, 10, 11, 17, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151, п. п. 9, 10, 11, 16, 18, 19, 25, 34, 37, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №515.
До вказаних актів перевірки характеристик продукції від 06.04.2021р. №000449 та №000450 у якості додатків, зокрема, долучено Інформацію щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток №1) та Інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток №2), згідно з яким, з урахуванням наданого позивачем інвойсу №YBA202000831-1 від 26.08.2020 року, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» є імпортером цієї продукції.
Акти перевірки характеристик продукції від 06.04.2021р. №000449 та №000450 підписано представником ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 08.04.2021р. із зауваженням про незгоду з вказаними в цих актах порушеннями.
08.04.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протоколи про виявлення порушень вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції №000449 та №000450, згідно з якими в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» виявлено порушення, що полягають у введенні в обіг іграшок заводних у вигляді гарбуза та у вигляді вампіра для свята «Halloween», на яких відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; іграшки не супроводжуються інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. п. 9, 10, 11, 17, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151, п. п. 9, 10, 11, 16, 18, 19, 25, 34, 37, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №515.
Не погодившись з вищевказаними постановами про накладення штрафних санкцій від 08.04.2021р. №111 та №112, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлює Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2736-VI (далі Закон №2736-VI, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 4 Закону №2736-VI виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.
Згідно з частинами першої-третьої статті 5 Закону №2736-VI продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.
Частинами першою та другою статті 11 Закону №2736-VI встановлено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України. Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Митним кодексом України.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Абзацом 9 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з приписами частин першої, другої статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VI встановлено, що заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №2735-VI у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка: 1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів); 2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.
Частиною 1 статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
За змістом приписів частин 3, 4 статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Частиною 5 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Згідно з ч.6 ст.23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до ч.7 ст.23 Закону №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
При цьому, ч.12 ст.23 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, щодо видів продукції, що є об`єктами технічних регламентів, наділені повноваженнями здійснювати планові та позапланові перевірки характеристик продукції, в ході проведення яких, зокрема, досліджуються документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції, при цьому, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію, а після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Як встановлено судом, у даному випадку за наслідками проведення планової перевірки характеристик продукції магазину «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-93» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 20-а, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, як органом ринкового нагляду, було встановлено продукцію (іграшки заводні у вигляді гарбуза та вампіра для свята «Halloween»), яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р., та Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №515, що зафіксовано актом перевірки характеристик продукції від 04.12.2020р. №038/20, та про що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області направлено повідомлення про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 21.01.2021р. №Р-472-2021, №Р-473-2021, №Р-474-2021 до національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, відтак, у відповідача у розумінні приписів ч.12 ст.23 Закону №2735-VI, а також з урахуванням доручення Держпродспоживслужби від 19.03.2021р. за вих.№15.1-6/6510, виникло право на призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за ланцюгом постачання продукції, зазначеної у вищевказаних повідомленнях, як у особи, яка вважається такою, що ввела цю продукцію в обіг.
Згідно з ч.1 ст.28 Закону №2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
При цьому, ч.ч.1,2 ст.29 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст.29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
За приписами ч.ч.1-3 ст.33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: 1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; 2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону; 3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; 4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Частинами 7-8 статті 34 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
При цьому, згідно з ч.1 ст.44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Так, п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності визначено статтею 45 Закону №2735-VI, згідно з якою виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Аналіз наведених норм Закону №2735-VI, в тому числі з урахуванням приписів ст.22 цього Закону, свідчить, що обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають в себе: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції, є заходами ринкового нагляду, що вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить така продукція, в порядку приписів Закону №2735-VI, при цьому, такі заходи не є видом відповідальності за порушення вимог цього Закону, що також підтверджується нормою статті 44 Закону №2735-VI, яка визначає види відповідальності суб`єктів господарювання за порушення цього Закону і в якій обмежувальні (корегувальні) заходи як вид відповідальності не значаться, натомість, відповідно до статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення цього Закону настає у вигляді адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.
Відтак, застосування до суб`єкта господарювання обмежувальних (корегувальних) заходів не звільняє таку особу від відповідальності за вчинене нею порушення Закону №2735-VI у вигляді штрафу і не виключає його застосування, в тому числі, і у разі, якщо такою особою у встановлений строк було повно та результативно виконано вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і органом ринкового нагляду прийнято рішення про скасування вказаного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, бо ст.45 Закону №2735-VI, яка містить вичерпний перелік підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності не передбачає у якості такої підстави скасування органом ринкового нагляду рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у зв`язку із його повним та результативний виконанням.
Отже, доводи позивача стосовно протиправності оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій від 08.04.2021р. №111 та №112 через те, що позивачем було повно та результативно виконано вимоги рішень ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і такі постанови в подальшому були скасовані цим органом ринкового нагляду, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними висновками суду.
При цьому, суд також зауважує на безпідставність посилання позивача не те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняте на підставі п.6 ч.1 ст.11 Закону №2735-VI, у розумінні приписів ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі Закон №877-V) є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), при цьому, згідно з п.11 ст.7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, з огляду на таке.
Статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
У свою чергу згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення, зокрема заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
З огляду на вищезазначене, а також, виходячи зі змісту положень статей 1, 2 та 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та частини другої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд доходить висновку про те, що правовідносини, які виникають у сфері здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, регулюються спеціальними законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами, що визначають особливий порядок здійснення перевірок характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи (випробування), вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також інші правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Таким чином, зі змісту наведених правових норм слідує, що застосуванню до спірних правовідносин підлягають саме положення спеціального закону - Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», водночас, доводи позивача про застосовність до цих правовідносин та пріоритетність норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є помилковими.
Щодо доводів позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій саме на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI, бо ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не є ані виробником товару, ані особою, що ввела продукцію в обіг, а є саме розповсюджувачем товару без відповідних документів, що підтверджують безпечність продукції, що реалізовувалась, суд зазначає наступне.
Зі змісту приписів ч.2 ст.44 Закону №2735-IV слідує, що для притягнення особи до відповідальності за пунктом 2 частини 2 статті 44 цього Закону необхідно встановити факт відповідності/невідповідності продукції встановленим вимогам, а також те, чи є особа, яка притягається до такої відповідальності, зокрема, особою, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.
При цьому, згідно з ч.2 ст.1 Закону №2735-IV, зокрема, терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Так, приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015р. №124-VІІІ визначено, що:
введення в обіг - це надання продукції на ринку України в перший раз;
надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;
імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;
розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;
розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Як свідчать матеріали справи, позивачем до перевірки було надано інвойс №YBA202000831-1 від 26.08.2020 року, копія якого також долучена до матеріалів справи, згідно з яким ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» є покупцем-імпортером продукції - іграшок заводних для свята «Halloween», тобто особою, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни, у даному випадку з Китаю. При цьому, позивачем жодним чином не спростовано, що саме він є особою, яка здійснила надання цієї продукції на ринку України в перший раз, тобто здійснила її введення в обіг.
Таким чином, доводи позивача стосовно того, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не є особою, що ввела означену продукцію в обіг, а є розповсюджувачем цього товару, не підтверджені жодним доказом, в той час, як за умовами п.1 ч.1 ст.45 Закону №2735-VI, особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг, натомість позивачем такого доведено не було.
Щодо посилання позивача на наявність підстав для звільнення його від відповідальності, встановленої статтею 44 Закону №2735-VI на підставі п.2 ч.1 ст.45 цього Закону, оскільки продукція, вказана у рішеннях та актах перевірки характеристик продукції, була введена в обіг з додержанням всіх вимог, встановлених чинним законодавством, зокрема, й Технічним регламентом щодо безпечності іграшок, що підтверджується декларацією про відповідність на іграшки, яка надавалась відповідачу; на продукції було присутнє позначення типу, номера партії, серійного номера/номер моделі, що дає змогу її ідентифікувати, зазначено найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника, зазначено найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, нанесено знак відповідності технічним регламентам, забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, виконаними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, однак, в процесі реалізації вказаного товару внаслідок дій інших осіб (покупців) упаковку продукції з відповідним маркуванням було пошкоджено, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.45 Закону №2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що, з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.
Отже, наведеною нормою закону саме на виробник, уповноваженого представника, імпортера або іншу особу, яка відповідно до Закону №2735-VI вважається такою, що ввела продукцію в обіг, покладено тягар доведення того факту, що відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.
Стверджуючи, що продукція, вказана у спірних рішеннях та актах перевірки характеристик продукції, була введена в обіг з додержанням всіх вимог, встановлених чинним законодавством, зокрема, й Технічним регламентом щодо безпечності іграшок, проте, в процесі реалізації вказаного товару внаслідок дій інших осіб (покупців) упаковку продукції з відповідним маркуванням було пошкоджено, позивач обмежується виключно твердженням про це, без надання будь-яких доказів на підтвердження таких доводів, зокрема, наприклад, відповідного відеозапису з камер спостереження магазину тощо. При цьому, такі докази не надавалися ані до планової, ані до позапланової перевірки, ані до суду. Натомість, позивач, надаючи повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.01.2021р. до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області жодних зауважень до виявлених порушень не зазначав, а лише повідомляв цей орган ринкового нагляду про їх усунення. Наведене зауваження вперше зазначено позивачем лише у повідомленні від 06.04.2021р. №М-2021-1623 у відповідь на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 06.04.2021р., однак, також без надання жодних доказів на їх підтвердження.
Таким чином, суд доходить висновку про не доведення позивачем того факту, що відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій інших осіб (покупців), та, відповідно, про відсутність у даному випадку передбачених п.2 ч.1 ст.45 Закону №2735-VI підстав для звільнення позивача від відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону.
Не спростовують наведених висновків суду і посилання позивача на те, що факт введення вищевказаної продукції в обіг з додержанням всіх вимог, встановлених чинним законодавством, зокрема, й Технічним регламентом щодо безпечності іграшок, підтверджується декларацією про відповідність на іграшки, яка надавалась відповідачу, оскільки наявність декларації про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів не виключає можливих порушень відповідних Технічних регламентів.
Як свідчать матеріали справи, проведеними перевірками встановлено, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» введено в обіг іграшки заводні у вигляді гарбуза та у вигляді вампіра для свята «Halloween», на яких відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; іграшки не супроводжуються інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги п. п. 9, 10, 11, 17, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151, п. п. 9, 10, 11, 16, 18, 19, 25, 34, 37, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №515.
Так, відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №515:
п.9 Виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до іграшки.
п.10 Виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.
п.11 Виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.
п.16 Імпортери повинні вводити в обіг на ринку України лише іграшки, які відповідають вимогам, установленим цим Технічним регламентом та санітарними нормами.
п.18 Імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.
п.19 Імпортери забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.
п.20 Імпортери зобов`язані створити належні умови для зберігання і транспортування іграшки, яка перебуває в їх розпорядженні, відповідно до вимог щодо безпечності.
п.25 Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламентуй, установлених у цьому Технічному регламенті.
п.27 Розповсюджувачі повинні створити належні умови для зберігання і транспортування іграшки, яка перебуває в їх розпорядженні, відповідно до вимог щодо безпечності, установлених у цьому Технічному регламенті.
п.34 На етикетках (ярликах), прикріплених до іграшок згідно з пунктом 37 цього Технічного регламенту, або на пакуванні та в інструкціях, що додаються до іграшки, повинно міститися попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов`язані з використанням таких іграшок, та способи запобігання їх виникненню.
п.37 Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження. Кожному окремо або всім попередженням в цілому повинне передувати слово «Попередження».
п.44 Іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.
п.52 Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.
Згідно з Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151:
п.9. Виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.
п.10 Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.
п.11 Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
п.17 Імпортери вводять в обіг лише ті іграшки, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
п.18 Перед введенням іграшки в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником застосовано відповідну процедуру оцінки відповідності, складено технічну документацію, на іграшку нанесено знак відповідності технічним регламентам, іграшка супроводжується необхідними документами, а також виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 9 і 10 цього Технічного регламенту. Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не вводить іграшку в обіг до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.
п.19 Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.
п.20 Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
п.27 Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.
п.37 Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова «Увага» або «Попередження». Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.
п.44 Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам.
п.45 Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.
п.48 Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.
Зважаючи на наведені норми Технічних регламентів та на встановлені проведеними перевірками характеристик продукції обставини, що зафіксовані в актах цих перевірок, суд доходить висновку, що позивачем при введенні в обіг продукції - обіг іграшок заводних у вигляді гарбуза та у вигляді вампіра для свята «Halloween», на яких відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера; іграшки не супроводжуються інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, дійсно порушено вимоги п. п. 9, 10, 11, 17, 19, 20, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151, п. п. 9, 10, 11, 16, 18, 19, 25, 34, 37, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013р. №515.
Таким чином, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме вимогам Технічних регламентів безпечності іграшок, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151 та від 11.07.2013р. №515, і за вчинення таких дій положеннями п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність у виді штрафних санкцій.
При цьому, суд також враховує, що статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частина третя статті 42 Конституції України передбачає, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно з приписами статей 415 та 416 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована Законом України №1678-VII від 16 вересня 2014 року, Україна взяла зобов`язання забезпечувати високий рівень захисту прав споживачів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.
У силу вимог статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» держава зобов`язана забезпечувати, зокрема, дотримання прав споживачів на належну якість продукції та безпеку продукції.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.
У свою чергу, частиною третьою статті 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
На підставі частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З огляду на те, що спірні постанови про накладення штрафних санкцій, прийняті, передусім, з метою попередження розповсюдження продукції іграшок для дітей, що не відповідають вимогам технічних регламентів, тобто вимогам якості та безпечності для життя та здоров`я людини, вказані рішення прийняті у встановленому законом порядку та у межах повноважень відповідача, і відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, спрямовані на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, які полягають у створенні безпечних умов для фізичного розвитку дітей, захисту їх здоров`я від негативного впливу небезпечної нехарчової продукції, та вимогами захисту економічних інтересів окремої особи, зокрема, гарантованого частиною першою статті 42 Конституції України права на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №822/3692/17.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова