Справа № 640/7500/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7500/21 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський літій Україна") до Державної служби геології та надр України визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дії відповідача по поверненню позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправними діями відповідача щодо повернення позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення ТОВ «Петро-Консалтінг» заяви від 14.08.2018 №14/08-13, яка зареєстрована за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018, про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ «Петро-Консалтінг» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 14.08.2018 №14/08-13, яка зареєстрована за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо розгляду заяви ТОВ «Петро-Консалтінг» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 14.08.2018 №14/08-13, яка була зареєстрована за вхідним №16389/02/12-18 від 15.08.2018.

Крім того, суд першої інстанції аналізуючи надані сторонами докази зробив висновок, що відповідачем при розгляді вказаної заяви позивача був порушений Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (надалі - Порядок № 615).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 року залишено без змін.

20 жовтня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 року закрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна», подану в порядку статті 383 КАС України - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 08.11.2021 № 846 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами».

В іншій частині заяви відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» (м. Київ, 02088, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3, ) сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (м. Київ, 03057, вул. Антона Цедіка, 16, ).

15.08.2022 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.07.2021 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» про встановлення судового контролю у справі №640/7500/21 задоволено.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №640/7500/21 у місячний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ст. 382 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018 у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що судовий не встановлювався при ухваленні рішення від 15.07.2021 року у справі № 640/7500/21, оскільки, згідно позиції Верховного Суду встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Крім того, щодо доводів апелянта про те, що на виконання судового рішення Держгеонадрами видано наказ від 08.11.2021 № 846 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами» слід зазначити, що вказаний наказ визнано протиправним та скасовано ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 року.

Отже, на даний час в матеріалах справи відсутні докази повного виконання рішення суду, що не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість поданої заяви, та наявності підстав для її задоволення і встановлення Державній службі геології та надр України строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №640/7500/21.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржена ухвала суду першої інстанції та ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський літій Україна") до Державної служби геології та надр України визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький