Справа № 640/33063/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративного корпусу та складських приміщень шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», , знеструмити електроживлення приміщень та накласти печатки на розподільчий електрощит та вхідні двері адміністративного корпусу та складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 28 (вул. Трутенка, 28) у Солом`янському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд» покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - будівлі (адміністративного корпусу та складських приміщень) за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 28 (вул. Трутенка, 28) у Солом`янському районі міста Києва, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Технобуд», експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті від 10.09.2021 № 830.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» про застосування заходів реагування задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративного корпусу та складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», , шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печатки на розподільчі електрощити адміністративного корпусу та складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 28 (вул. Трутенка, 28) у Солом`янському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 16.11.2022.

Розгляд апеляційної скарги 16.11.2022 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді навчанні-підвищенні кваліфікації. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2022

03.11.2022, під № 48578 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону Україні «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 13.07.2021 № 681 «Про проведення планових перевірок».

Згідно Наказу № 681, видано повідомлення від 20.07.2021 № 21/1450 та доручено провести планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі Наказу № 681, видано посвідчення від 30.08.2021 № 6224 на проведення перевірки ТОВ «Технобуд», розташованого за адресою: вул. Михайла Максимовича, 28 (вул. Трутенка, 28, м. Київ) в Солом`янському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки, державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 30.08.2021 № 6224 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих. Копію посвідчення вручено уповноваженій особі ТОВ «Технобуд», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 6224.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки контролюючим органом було складено акт перевірки від 10.09.2021 № 830 (далі - акт № 830), яким зафіксовано наступні порушення: 1. протипожежні відстані між існуючими будівлями використовуються для встановлення автотранспорту, тимчасових споруд та зберігання матеріальних цінностей; 2. на території об`єкта допускається влаштування звалища горючих відходів; 3. відкриту автостоянку розташовано від офісної будівлі на відстані менш ніж 9 метрів в порушення п. 5.13. ДБН В.2.3-15:2007; 4. для будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони, та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; 5. не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження в порушення ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту; 6. існуючі системи протипожежного захисту не утримуються в працездатному стані; 7. не наданий акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності; 8. приміщення офісної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу; 9. не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи; 10. на території об`єкта відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин;

11. шляхи евакуації (загальні коридори поверхів, проходи на шляхах евакуації) захаращено матеріальними цінностями; 12. не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «Вихід»; 13. ширина сходових маршів офісної будівлі менше 1,2 метру; 14. ширина сходової площадки менша за нормовану ширину сходового маршу; 15. зовнішня сходова клітка офісної будівлі, виконані шириною менше ніж 0,8м, та огорожа за вишки менша ніж 1,2м.; 16. на шляхах евакуації офісного корпусу влаштовано пороги; 17. ширина проходів між стінами та штабелями менше 0,8 метру; 18. ширина проходів між штабелями менше 1 метру; 19. ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; 20. двері на шляхах евакуації з поверхів офісної будівлі відкриваються не походу евакуації з неї; 21. операції пов`язані з розкриттям тари, розфасуванням продукції та іншими роботами здійснюються безпосередньо в складських приміщеннях; 22. допускається розміщення робочих місць в складському приміщенні; 23. дерев`яні конструкції (елементи) горища (покрівлі) офісного корпусу не оброблені вогнестійкою сумішшю; 24. ширина проходів на шляхах евакуації офісної будівлі менше 1-го метра; 25. висота дверей на шляхах евакуації 1-ого поверху менша 2-х метрів в порушення п. 7.2.7 ДБН В. 1.1-7-2016; 26. не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) підсобних приміщень; 27. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі; 28. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у приміщені не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 29. не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями; 30. приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); 31. територія не забезпечена пожежними щитами (стендами), з протипожежним інвентарем.; 32. для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, по визначенню їхніх обов`язків щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також зазначенням, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі; 33. не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки ( в тому числі і приміщень наданих в орендне користування); 34. територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (1S0 6309:1987, IDT та ГОСТ: 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»; 35. посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"; 36. приміщення прибудованої котельні на твердому (комбінованому) паливі до офісної будівлі не обладнано системою пожежогасіння в порушені п. 1.6 таб. А.2 ДБН В.2.5-56:2014; 37. не здійснено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 38. не розміщено інформацію про заходи безпеки та поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на офіційних веб-сайтах, інформаційних стендах та в засобах масової інформації.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 10.09.2021 № 830, яким зафіксовано 38 порушень правил пожежної безпеки/цивільного захисту, які, станом на дату звернення до суду з даним позовом та вирішення спору, так і не були усунуті.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, позаяк, судом не було розкрито, у чому саме полягає наявність у виявлених порушеннях загрози життю та здоров`ю людей, що є безумовно оціночним поняттям, як і не було враховано негативних наслідків від застосування заходів реагування для роботи підприємства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Вказане зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон № 877-V).

Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України (надалі по тексту також - КЦЗ України), передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (надалі по тексту також - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V, передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частини 7 статті 7 Закону 877-V).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Тож, з наведеного слідує, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними наявністю порушень та дотриманням права на освіту.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 10.09.2021 № 830, яким зафіксовано 38 порушень правил пожежної безпеки/цивільного захисту, які так і не були усунуті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Зі змісту акта перевірки слідує, що відповідачем допущено порушення правил пожежної безпеки, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті, деякі з яких, створюють потенційну загрозу та вказують на несвоєчасне оповіщення про небезпеку та не є формальними, зокрема, не всі приміщення обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження; існуючі системи протипожежного захисту не утримуються в працездатному стані; приміщення офісної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу; шляхи евакуації (загальні коридори поверхів, проходи на шляхах евакуації) захаращено матеріальними цінностями; дерев`яні конструкції (елементи) горища (покрівлі) офісного корпусу не оброблені вогнестійкою сумішшю; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у приміщені не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); територія не забезпечена пожежними щитами (стендами), з протипожежним інвентарем.

Під час розгляду апеляційної скарги, апелянтом так і не було надано доказів усунення вказаних порушень.

11.11.2022, під № 50252 до суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на 4 місяці, задля надання доказів по справі, проте, колегія суддів зазначає, що нормами КАС України, не передбачено такої підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, крім того, процесуальним законодавством встановлені строки розгляду апеляційної скарги, до того ж, суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції, проте докази, які має намір подати апелянт, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, враховує, що відповідачем так і не було усунуто раніше виявлені порушення і динаміка проведення заходів. Ссеред порушень що виявлені та не усунуті відповідачем, є такі порушення, які у разі виникнення надзвичайної ситуації, можуть реально уповільнити евакуацію людей з приміщення, внаслідок чого, може бути завдано непоправних негативних наслідків.

Колегія суддів вважає, що відсутність системи пожежної сигналізації/несправна її робота, не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід зазначити, що не усунуті порушення не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про необхідність застосування заходів реагування, адже, станом на дату розгляду апеляційної скарги, залишились порушення, зафіксовані актами перевірки, які несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Окрім цього, забезпечення виконання судового рішення в цій частині покладено судом на Головне управління ДСНС України у м. Києві, зокрема, і право відтермінування його виконання.

Тож, судом першої інстанції даний спір було вирішено правильно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко