Справа № 140/7599/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7599/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

з участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача Місюка Р. П.,

представника відповідача Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 27.08.2018 у сумі 31557,39 грн., визнання бездіяльності Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів), яка полягає у не закінчені виконавчого провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн. протиправною, зобов`язання Другий ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) закінчити виконавче провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн. та зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що в порушення статей 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження» на заяву представника позивача від 05.10.2022, відповідачем листом від 04.11.2022 було відмовлено позивачу у закінченні виконавчого провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн. та зняття арешту з майна боржника.

Позивач зазначає, що у 2017-2018 році на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало ВП №53664051. Вказане виконавче провадження проводилося на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду за №161/21484/13-ц виданого 20.12.2016, де боржником було визначено ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «БМ Банк». У зв`язку із надходження письмової заяви стягувача від 23.08.2018, 27.08.2018 головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Арсенюк О.В., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно, 27.08.2018 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення в з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн.

Позивач вказує, що виконавчий лист Луцького міськрайонного суду за №161/21484/13-ц від 20.12.2016, 07.03.2019 був направлений на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича від AT «БМ-2018». У заяві зазначено, що ПАТ «БМ Банк» було перейменовано на AT «БМ-2018» та останній є правонаступниками прав та обов`язків ПАТ «БМ Банк». Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за №58569533. Також 11.03.2019 Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, в межах ВП №58569533, виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди та ряд інших постанов.

30.08.2019 Головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Арсенюк О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн. (підстава постанова про стягнення від 27.08.2018) та винесено постанову про арешт майна боржника. 13.01.2020 відповідачем у зв`язку із реорганізацією управління, було винесено постанову про прийняття до свого провадження ВП за №59911754.

Позивач вважає, що стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного судового рішення (виконавчого листа Луцького міськрайонного суду за №161/21484/13-ц від 20.12.2016) є фактично подвійним стягненням та тягне за собою додаткові витрати, а тому виконавчий збір не повинен стягуватися з боржника.

З врахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві відповідач позову не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позову не визнала з підстав, викладених у відзиві, просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що у 2017-2018 році на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало ВП №53664051. Вказане виконавче провадження проводилося на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду за №161/21484/13-ц виданого 20.12.2016, де боржником було визначено ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «БМ Банк». У зв`язку із надходження письмової заяви стягувача від 23.08.2018, 27.08.2018 головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Арсенюк О.В., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Одночасно, 27.08.2018 ВП № 53664051 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення в з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн.

07.03.2019 AT «БМ-2018». виконавчий лист Луцького міськрайонного суду за №161/21484/13-ц від 20.12.2016 був направлений для примусового виконання на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича. У заяві зазначено, що ПАТ «БМ Банк» було перейменовано на AT «БМ-2018» та останній є правонаступниками прав та обов`язків ПАТ «БМ Банк». Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за №58569533. Також 11.03.2019 Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, в межах ВП №58569533, виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 62929,13 грн. та ряд інших постанов.

30.08.2019 Головним державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Арсенюк О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн. (підстава постанова про стягнення від 27.08.2018) та винесено постанову про арешт майна боржника від 30.08.2019 ВП №59911754. 13.01.2020 відповідачем у зв`язку із реорганізацією управління, було винесено постанову про прийняття до свого провадження ВП за №59911754.

На заяву представника позивача від 05.10.2022 про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.8 ст.27 та ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачем листом від 04.11.2022 було відмовлено позивачу у закінченні виконавчого провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн. та зняття арешту з майна боржника.

Відмову позивачу у закінченні виконавчого провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн. суд вважає протиправною з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується: у разі виконання рішення приватним виконавцем, а згідно частини 8 зазначеної статті, під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає. У вказаному випадку її приписи мають імперативний характер і встановлюють пряму заборону стягувати або продовжувати стягнення виконавчого збору.

Указана норма спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагород. Ця норма покликана уникнути подвійної плати боржником зазначених коштів. Тож її застосування дозволяє розв`язати спір стосовно справедливості подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа, її приписи мають імперативний характер і встановлюють пряму заборону стягувати або продовжувати стягнення виконавчого збору.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в постанові від 21 липня 2022 року по справі №320/6215/19 зазначив, що застосування частини восьмої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин дає підстави зробити такий висновок: у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.

Як встановлено судом рішення на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду за №161/21484/13-ц виданого 20.12.2016 виконується приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем. На момент передачі виконавчого документу приватному виконавцю виконавчий збір не був стягнутий.

Отже, враховуючи, що державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача (постанова від 27.08.2018 в межах ВП №53664051), а стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди (постанова приватного виконавця від 11.03.2019), суд вважає, що надалі виконавчий збір стягуватися не може, з метою захисту прав позивача, постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 27.08.2018 у сумі 31557,39 грн. у виконавчому провадженні №59911754 суд скасовує.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що постанова Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 27.08.2018 у сумі 31557,39 грн. у виконавчому провадженні №59911754 не підлягає до виконання, суд з метою ефективного захисту прав позивача виходить за межі позовних вимог, позовні вимоги з врахуванням повноважень суду при вирішенні справи передбачені ст.245 КАС підлягають задоволенню шляхом:

- визнання відмови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), викладеної у листі від 04.11.2022, у закінченні виконавчого провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн. протиправною;

- зобов`язання Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закінчити виконавче провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн.

- визнання протиправною та скасування постанови від 30.08.2019 у виконавчому провадженні про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн., сплаченого за подання позову немайнового характеру квитанцією від 18.11.2022 №66 (а. с. 04).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 27.08.2018 ВП № 53664051 у сумі 31557,39 грн. скасувати.

Визнати протиправною відмову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), викладеної у листі від 04.11.2022, у закінченні виконавчого провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закінчити виконавче провадження №59911754 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 31557,39 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.08.2019 ВП № 59911754 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка,27а, ).

Головуючий-суддя В.Д. Ковальчук