Справа № 524/893/22
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/893/22
Провадження №2-а/524/147/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП батальйону УПП № 2 БПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Білоконь Едуарда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР БПП батальйону УПП № 2 БПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Білоконь Е. О., Департаменту патрульної поліції Національної полії України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.01.2022 року інспектором ВБДР БПП батальйону УПП № 2 БПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Білоконь Е.О. винесено постанову серії БАБ №586574, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП України та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 09.03.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Відповідачем інспектором ВБДР БПП батальйону УПП № 2 БПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Білоконь Е. О. подано відзив на позов. Просить відмовити у задоволенні позову. Наголошує, що водієм проігноровано вимоги п 15.4 ПДР України щодо заборони зупинки транспортного засобу на проїзні частині в два більше ряда, не виконано законні вимоги поліцейського щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортній засіб. Всупереч вимогам ч 4 ст 161 КАС України позивачем не долучено доказів позначки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 знаком у відповідності п.п. 2. 8 ПДР та дотримання п.п. 1.10 ПДР щодо увімкнення аварійної сигналізації для вимушеної зупинки. Доказів щодо понесених судових витрат у розмірі 5 000 грн позивачем не надано.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав відзив. Просить відмовити у позові за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, другастатті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від БАБ № 586574 водій ОСОБА_1 13.01.2022 року о 09 год. 47 хв. в м.Кременчуці по вул. Павлівській 25/9, керуючи автомобілем Mersedes GLE350D номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР України та не пред`явив документи вказані в п. 2.1. ПДР України, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, у зв`язку з чим притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Приписи ст. 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію відеозапису а також фотофіксацію в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав до суду в оптичний диск, засвідчений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, які були підставою для винесення оскаржуваного позивачем рішення, процесу спілкування з позивачем та розгляду справи, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського, вказано серійний номер бодікамери (БК) на яку здійснювався запис 476495.. Наведене свідчить про те, що спірна постанова містить достатню інформацію про технічний засіб та дає змогу ідентифікувати цей технічний засіб. Дослідженням цього відеозапису встановлено, що позивач дійсно здійснив зупинку в другій смузі проїзної частини, при цьому перша смуга зайнята іншими автомобілями, які припарковані під кутом до краю проїзної частини, а також на запитання інспектора патрульної поліції щодо причини паркування позивача у другому ряді, останній повідомив, що зупинився та чекає поки звільниться парковочне місце.

Відповідно до ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно з вимогами п. 15.1ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзнійчастині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди. (п. 15.4 ПДР).

Відповідно до п.1.10. ПДР проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Згідно з вимогами п. 15.9 ПДР зупинка забороняється: a) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, тощо.

При цьому, позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, оскільки відбулася вимушена зупинка транспортного засобу .

Долучені фото та відеозапис, на переконання суду, підтверджує вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Так, на фото зображена дорожня обстановка, а саме розміщення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та відеозапис зображує процедуру складення постанови, позивач не заперечував той факт, що транспортний засіб, яким він керував, знаходився на проїзній частині другим рядом та зазначає, що зупинився та чекає поки звільниться місце для парковки транспортного засобу.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що така зупинка була вимушена та обумовлена станом здоров» я

У відповідності довимог п.1.10ПДР України,вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

За правилами п.15.4ПДРУкраїни, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Так, відповідно до п. 9.9 "а"ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Згідно п.9.11 "а", "б"ПДР України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на транспортному засобів марки, яким керував ОСОБА_1 у час та місці, що вказані в оскаржуваній постанові, дійсно була не ввімкнута аварійна світлова сигналізація.

Наведене спростовує посилання позивача у тексті позову, щодо дотримання позивачем передбачених ПДР України заходів у випадку вимушеної зупинки.

Щодо правомірності притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 126 КУпАП, то пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1 цих Правил.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві не заперечує, що не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зазначає, що поліцейський не надав доказів вчинення правопорушення, та міг самостійно перевірити документи по електронним базам обліку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 586574, поліцейським зазначено причину зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, а саме, що останній порушив правила зупинки та стоянки т з.

Будь-яких доказів наявності у позивача водійського посвідчення, реєстраційного документу на транспортний засіб під час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, останнім не надано.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що інспектор патрульної поліції мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача і оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав в позивача пред`явити документи, що посвідчують право керування. Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

При розгляді справи суд враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16а, відповідно до яких, п. 2.4 ПДР зобов`язує водія на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь- яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір компенсується за рахунок держави .

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7,121, 126,222,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП батальйону УПП № 2 БПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Білоконь Едуарда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної полії України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору компенсувати за рахунок держави..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач інспектор ВБДР БПП батальйону УПП № 2 БПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Білоконь Едуард Олексійович, службова адреса м Кременчук проїзд 40 років ДА, 3

Відповідач Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м Київ вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя: Олена Предоляк