Справа № 520/24493/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р. Справа № 520/24493/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними рішення відповідача від 09.06.2021, справа № 22, рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.07.2021 № 22, та протиправною відмову, оформлену у вигляді листа відповідача від 20.08.2021 № 10732-18358/П -02/8-2000/21;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком на підставі ст.55 п. "а" ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст.2-1 розділу ХУ "Прикінцеві положення ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21 квітня 2021 року на підставі трудової книжки НОМЕР_1 від 20.07.1984, за якою працював робітником, який здійснював організацію перевезень та забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті, з 21 листопада 1995 року по 25 червня 2001 року головним кондуктором вантажних поїздів, з 25.06.2001 року по 5 лютого 2018 року складачем поїздів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду його заяви про призначення пенсії за вислугу років відповідно п. «а» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем прийнято рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на відповідній посаді, яка надає пільги при призначенні пенсії за вислугу років. Позивач зазначає, що трудовий стаж на посадах, які надають пільги для отримання пенсії за вислугу років, становить 13 років 6 місяць 12 днів, що є більшим за встановлений законом мінімум. Щодо відсутності у Списку №583 посади «головний кондуктор вантажних поїздів», позивач при цьому посилається на Додаток В до Класифікатора професій, яким передбачено похідні слова до професій, зокрема, «головний, старший, помічник, учень», та зазначено, що похідні слова до професій можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, тощо. Отже, позивач вважає винесення такого рішення незаконним та безпідставним, таким, що порушує його права, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано уповноваженим представником, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Від відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що відповідно заяви позивача та наданих документів, загальний страховий стаж становить 34 роки 6 місяців 16 днів, необхідний пільговий стаж відсутній. Так, відповідач вважає, що відсутні законні підстави для зарахування періодів роботи до спеціального стажу роботи на посаді головного кондуктора вантажних поїздів, оскільки посада головного кондуктора вантажних поїздів не передбачена Списком №583, як така, що дає право на призначення пенсії за вислугу років. Отже, відповідач вважає, що у позивача відсутній стаж на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту „а" статті 55 Закону України „Про пенсійне забезпечення" та Списку №583, та Управління правомірно та на законних підставах винесло рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.07.2021 № 22 за вислугу років.

Від відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області відзиву на позов не надходило.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 09.06.2021 року (справа № 22) ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років, з огляду на не підтвердження заявником пільгового стажу за Списком № 1.

Так, підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень вказаного рішення слугували висновки про те, що за доданими заявником документами до пільгового стажу не зараховані періоди згідно "Довідки для підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" б/н та дати, яка видана ВП "Харківська дирекція залізничних перевезень", оскільки довідка не відповідає вимогам Порядку № 637 від 12.08.1993 року ( відсутній кутовий штамп, номер та дата видачі довідки, відсутні дані про відпустки без збереження заробітної плати) (а.с. 34-35).

16.07.2021 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про призначення пенсії за вислугою років.

Рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 23.07.2021 року № 22 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до п. "а" Закону України „Про пенсійне забезпечення", оскільки до страхового стажу не зарахований період роботи з 06.04.1992 року по 16.09.1992 року, з огляду на наявність виправлення в даті наказу про прийняття. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи згідно довідки ЦУПР-01-14/31 від 09.07.2021 року, у зв`язку з невідповідністю посади Списку №583.

Листом Відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області від 20.08.2021 року № 10732-18358/П-02/8-2000/21 повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення на Урядову гарячу лінію Державної установи "Урядовий контактний центр" № ПІ-12928739 від 11.08.2021 року. У вказаному листі заявника поставлено до відома про наявність рішень ГУ ПФУ в Сумській області від 23.07.2021 року № 22 та ГУ ПФУ в Харківській області від 09.06.2021 року (справа № 22), якими відмовлено заявнику у призначенні пенсії.

Листом від 02.09.2021 року № 11334-18358/П-02/8-2000/21 ГУ ПФУ в Харківській області Пілюгіна О.В. на його звернення на Урядову гарячу лінію Державної установи "Урядовий контактний центр" потворно повідомлено про наявність вищезазначених рішень ГУ ПФУ в Сумській області від 23.07.2021 року № 22 та ГУ ПФУ в Харківській області від 09.06.2021 року (справа № 22).

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями суб`єктів владних повноважень та підставами не зарахування періодів його роботи до пільгового стажу за Списком № 1, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII).

Відповідно до статті 2 Закону №1788-XII за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар`єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Згідно Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» передбачені, зокрема, кондуктори вантажних поїздів тощо.

Відповідно до п. 3 Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 18 листопада 1992 року «Про деякі питання призначення пенсій на пільгових умовах та пенсій за вислугу років» встановлено, що відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають зазначені в ній категорії працівників згідно з затвердженими Кабінетом Міністрів України переліками і списками. Якщо в ці переліки і списки включені професії та посади під загальною назвою, то правом на пенсію за вислугу років користуються працівники всіх найменувань по цих професіях та посадах тобто старші, головні, провідні, а також помічники.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Статтею 82 Закону №1788-XII передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за вислугу років ПФУ зобов`язаний перевірити, зокрема, чи досяг заявник 55 років і чи має загальний стаж роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі за Списком №583. У разі прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії повідомляє про це заявника із зазначенням причини відмови.

Відповідно до записів трудової книжки позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, наявні відомості про займані посади, передбачені Списком №583. Як встановлено судом, записи трудової книжки позивача відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР по праці і соціальних питаннях від 20.06.1974 року №162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58.

В матеріалах справи містяться копія трудової книжки позивача, з якої вбачається, що:

- з 21.11.1995 позивач прийнятий учнем головного кондуктора вантажних поїздів

- з 25.01.1996 року по 24.06.2001 року працював на посаді головного кондуктора вантажних поїздів

- з 25.06.2001 року по 05.02.2018 працював складачем поїздів 5-го розряду бригади складачів поїздів.

Вказані періоди роботи також підтверджуються наказом Харківської дирекції Залізничних перевезень Регіональної філії "Південна залізниця) № 67 від 30.01.1996 року (а.с. 41).

Відповідно до довідки для підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.07.2021 року № ЦУПР-01-14/31, яка сформована Центром Управління персоналом структурного підрозділу Регіональна філія "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" (а.с. 40), ОСОБА_1 праюцвав повний робочий день у ВП "Купянська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" у період з 25.01.1996 року по 24.06.2001 року (наказ № 37 від 30.01.1996 року на посаді головного кондуктора 5-го розряду, у період з 25.06.2001 року по 05.02.2018 року (наказ № 377 від 25.06.2001 року на посаді складач поїздів 5-го розряду. Всього 22 роки 00 місців 11 днів.

Вказані посади входять до переліку посад згідно Списку № 583 та дають право на пільгову пенсію за вислугу років згідно ст. 55 п. "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення).

Підстава видачі вказаної довідки - книги наказів за 1996-2018 роки, особиста картка П-2, особисті рахунки по зарплаті з 1996 року по 2018 роки.

Щодо посилання ГУ ПФУ в Харківській області у спірному рішенні від 09.06.2021 року на відсутність первинних документів на час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена вище довідка від 09.07.2021 року № ЦУПР-01-14/31, то вказане посилання відповідача 1 спростовується даними довідки ВП "Харківська дирекція залізничних перевезень" від 26.10.2021 року № ДП-2-01-48-П/60 (а.с. 45), в якій вказано, що документи з особового архіву працівників Купянської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці за описами прав передані на зберігання в архів до 2005 року.

Так, в архівній довідці ВП "Харківська дирекція залізничних перевезень" від 26.10.2021 року № ДП-2-01-48-П/5 (а.с. 44) зазначено перелік наказів роботодавця позивача, на підтаві яких ОСОБА_1 працював у спірні періоди за посадами "учень головного кондуктора вантажних поїздів", "головний кондуктор вантажних поїздів", "складач поїздів".

Посилання ГУ ПФУ в Харківській області у спірному рішенні від 09.06.2021 року на відсутність у довідці від 09.07.2021 року № ЦУПР-01-14/31 даних про відпустки без збереження заробітної плати спростовується даними архівної довідки ВП "Харківська дирекція залізничних перевезень" від 26.10.2021 року № ДП-2-01-48-П/59 (а.с. 42).

При цьому, суд звертає особливу увагу, що вказана довідка від 09.07.2021 року № ЦУПР-01-14/31 враховується суб`єктом владних повноважень саме за відсутності відповідних записів у трудовій книжці позивача, що, у даному випадку, не має місця.

Суд звертає увагу, що згідно з нормами Порядку № 637 додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Натомість, трудова книжка ОСОБА_1 містить усі записи за спірний період роботи, із вказівкою на професії (посади), посиланням на відповідні накази, зі штампами (печатками) підприємств, і дефектів/виправлень їх вчинення не мають.

Більш того, відповідачами у рішеннях від 23.07.2021 року № 22 та ГУ ПФУ в Харківській області від 09.06.2021 року (справа № 22) про відмову в призначенні пенсії Пі не зазначено, з яких підстав УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області не взято до уваги зазначені записи.

Щодо посилання відповідачів у спірних рішеннях на те, що посада головного кондуктора вантажних поїздів не передбачена Списком №583, як така, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, то суд звертає увагу на наступне.

Суд зазначає, що в Додатку В (обов`язкового) до класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року №327, міститься назва «Кондуктор головний вантажних поїздів» за кодом 5112.

Тобто, як вбачається з Додатку В (обов`язкового) до класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327 ним передбачено похідні слова до професій (професійних назв робіт), зокрема, «головний, старший, помічник, учень». Також цим додатком зазначено, що похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання збереження коду новоутвореної професії.

Приміткою 1 зазначеного Додатку передбачено: похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії. Наприклад, від назви професії "Соціолог" код КП 2442.2 можна утворювати похідну назву професії "Провідний соціолог" з кодом КП 2442.2, тоді як похідне слово "Головний" не може застосовуватися, враховуючи те, що в КП є чинна професійна назва роботи "Головний соціолог" з кодом КП 1221.1.

Відповідно до примітки 2 додатка В до Класифікатора професій назви професій можуть бути розширені за потреби користувача для внутрішнього використання термінами та словами, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи, сферу діяльності за умови дотримання лаконічності викладення якщо інше не передбачено у Класифікаторі професій чи відповідних нормативно-правових актах.

Отже від базової професійної назви роботи «кондуктор вантажних поїздів» утворюється деталізована назва посади «старший кондуктор вантажних поїздів», «учень старшого кондуктора вантажних поїздів», «головний кондуктор вантажних поїздів», що узгоджується з нормами Класифікатора професій щодо новоутворення професійних назв робіт.

Таким чином, посилання відповідачів на те, що посада головного кондуктора вантажних поїздів не передбачена Списком №583, суд вважає безпідставними та не приймає до уваги.

Щодо періоду роботи позивача на посаді складач поїздів, то в списку затвердженому Постановою № 583, наявна така професія, яка дає право користуватись правом на пільгову пенсію за вислугу років, як складач поїздів.

Аналогічна правова позиція вказана Верховним Судом в постанові від 16.04.2020 року по справі №229/1652/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи приписи «а» ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 3 Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 18 листопада 1992 року «Про деякі питання призначення пенсій на пільгових умовах та пенсій за вислугу років» суд зазначає про наявність підстав для зарахування періоду роботи позивача до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, з 21.11.1995 по 24.01.1996 року - на посаді учня головного кондуктора вантажних поїздів, з 25.01.1996 року по 24.06.2001 року - на посаді головного кондуктора вантажних поїздів та з 25.06.2001 року по 05.02.2018 на посаді складача поїздів 5-го розряду бригади складачів поїздів.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 09.06.2021, справа № 22 та рішення ГУ АФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 23.07.2021 № 22.

Водночас, лист ГУ ПФУ в Харківській області від 20.08.2021 року № 10732-18358/П-02/8-2000/21 у даному конкретному випадку не містить жодної відмови у призначенні заявнику пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", а є результатом розгляду звернення позивача на Урядову гарячу лінію Державної установи "Урядовий контактний центр", а тому суд відмовляє у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Щодо визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має здійснюватись розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії, то суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд та винесення останнього рішення за повторною заявою позивача від 16.07.2021 року здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як визначений суб`єкт призначення.

Стосовно вимог про призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2021 року про призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

Водночас, позовна вимога про виплату пенсії позивачу задоволенню не підлягає, як заявлена на майбутнє, оскільки пенсія позивачу наразі ще не призначена.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

З урахуванням наведеного, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.06.2021 № 22 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.07.2021 № 22 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код 21108013) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту "а" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 21.11.1995 по 24.01.1996 року - на посаді учня головного кондуктора вантажних поїздів, з 25.01.1996 року по 24.06.2001 року - на посаді головного кондуктора вантажних поїздів та з 25.06.2001 року по 05.02.2018 на посаді складача поїздів 5-го розряду бригади складачів поїздів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) від 16.07.2021 року про призначення пенсії за віком на підставі п. "а" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код 21108013).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко