Справа № 420/6736/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6736/22
09 грудня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 09.02.2022 року та зобов`язання відповідача призначити з 09.02.2022 року пенсію позивачу за вислугу років згідно із п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 09.02.2022 року.
Рішенням суду від 11.07.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 08.04.2022 року №6143-3032/М-02/8-1500/22 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 09.02.2022 року та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 подану 09.02.2022 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року залишено без змін та на цей час набрало законної сили.

Надалі від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролюу якій він мотивуює це тим, що 26.10.2022 року він отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у якому вказано про розгляд його заяви повторно та відмову у призначенні пенсії за вислугу років згідно із п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» оскільки у нього календарних років вислуги 23роки 3 місяці 22 дні, тому підстав для переходу на пенсію за вислугу років нема.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року призначено судове засідання для розгляду заяви на 09.12.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомленні належним чином про дату час та місце судового засідання, тому враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №420/6736/22 набрало законної сили 17.08.2022.

На виконання вказаного рішення Головне управління ПФУ у Одеській області листом № 1500-0203-8/111674 від 26.10.2022 повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки у нього календарних років вислуги 23роки 3 місяці 22 дні тому підстави для переходу на пенсію за вислугу років відсутні.

Суд зазначає, що спірним питанням є саме врахування відповідачем при повторному розгляді заяви позивача від 09.02.2022 висновків суду, викладених у рішенні від 11.07.2022 у справі №420/6736/22.

У зазначеному рішенні суд не взяв до уваги посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на те, що оскільки на момент звільнення позивача його календарна вислуга склала 23 рік 03 місяців 22 дні, що відповідає пенсії за вислугу років відповідно до пункту «б» статті 12 Закону, а тому підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 немає. Крім цього, суд звернув увагу на те, що Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зокрема пункт "а" статті 12 визначає мінімальний розмір вислуги, необхідної для призначення пенсії за вислугою років за цим Законом та для позивача він складає 25 календарних років і більше. В свою чергу, положеннями статті 17-1 Закону №2262-ХІІ та Постановою №393 передбачено визначення вислуги років у пільговому обчисленні, а посилання відповідача на необхідність врахування виключно календарної вислуги років є необґрунтованими та суперечать зазначеним вище положенням Закону №2262-ХІІ та Постанови КМУ №393. Та встановив, що вислуга років позивача з урахуванням часу служби, що підлягає зарахуванню на пільгових умовах становить більше 25 календарних років, а саме: 34 роки 02 місяці 06 днів, а тому позивач має право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» статті 12 Закону №2262-ХІІ.

З аналізу встановлених фактичних обставин суд доходить висновку, що боржник при розгляді заяви ОСОБА_1 не врахував висновків суду, відтак рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 станом на день розгляду заяви залишається невиконаним. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, у Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №420/6736/22 підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №420/6736/22 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.07.2022 у справі № 420/6736/22 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня іі підписання.

Суддя Іванов Е.А.