Справа № 420/16615/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила :

16.11.2022 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обчислення розрахункового розміру сум грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року ОСОБА_1 у розмірі 70% під час перерахунку грошового пенсійного забезпечення з 1 квітня 2019 року

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 обчислення, перерахунок та виплату пенсії призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з основного ії розміру 90% грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО71308 від 01.06.2021 р., виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки із зазначенням: посадовий оклад - 5500,00 гри., оклад за військове звання (майор)- 1340,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (50 %)- 3420,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (65 %)- 6669,00 грн., надбавка за таємність (15 %) 825,00 грн., премія (35 %) -1925,0 гри. , надбавка за кваліфікацію (7%)-385,00 гри., за документами, що є у пенсійній справі.

- виплату пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) провести з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 року.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або докази дотримання строку звернення до суду у т.ч. докази отримання листа ГУ ПФУ в Одеській області від 18.03.2022 року, платіжний документ про доплату судового збору в сумі 992,40 грн. або визначитись з кількістю позовних вимог.

На виконання вказаної ухвали суду, 05.12.2022 року позивачем надано до суду нову редакції адміністративного позову зі змінами та доповненнями згідно ухвали суду від 21.11.2022 р.

Вирішуючи питання щодо виконання позивачем ухвали суду від 21.11.2022 року про залишення позову без руху, суддя вказує про таке.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви в редакції від 05.12.2022 року позивач зменшив позовні вимоги у порівнянні з первинною редакцією позову, а саме в частині вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обчислення розрахункового розміру сум грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року ОСОБА_1 у розмірі 70% під час перерахунку грошового пенсійного забезпечення з 1 квітня 2019 року.

Натомість, суддя звертає увагу позивача, що подання ним нової редакції позову ніяким чином не свідчить про усунення недоліків позову, визначених в ухвалі від 21.11.2022 року.

Зокрема, даною ухвалою запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або докази дотримання строку звернення до суду у т.ч. докази отримання листа ГУ ПФУ в Одеській області від 18.03.2022 року, оскільки у первинній редакції позову предметом оскарження були дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обчислення розрахункового розміру сум грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року ОСОБА_1 у розмірі 70% під час перерахунку грошового пенсійного забезпечення з 1 квітня 2019 року, яка викладене у листі-відмові Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.03.2022 року.

При цьому, у новій редакції позову позивач, виключивши зі змісту позову вказану вимогу, просить зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 обчислення, перерахунок та виплату пенсії призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з основного її розміру 90% грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО71308 від 01.06.2021 р., виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, що не виключає його обов`язок надати докази дотримання 6-місячного строку звернення до суду з даною вимогою, оскільки підставою звернення залишається лист-відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.03.2022 року.

Суд повторно звертає увагу позивача, що наявність в матеріалах позовної заяви листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.08.2022 р., який за змістом є ідентичним листу ГУ ПФУ в Одеській області від 18.03.2022 р., не спростовує того, що датою початку перебігу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є дата отримання позивачем листа відповідача від 18.03.2022 року, як обставина, з якою позивач пов`язує порушення своїх прав та свідчить про обізнаність щодо їх порушення, а не лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.08.2022 р., як це помилково вказує позивач у новій редакції позову.

Як зазначалось в ухвалі від 21.11.2022 року при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв визначено Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №1058-IV) (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до цього Закону, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно зі статтями 42, 44, 45 Закону України № 1058-IV призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється територіальним органом ПФУ за заявою особи, яка має право на призначення, перерахунок, перехід з одного виду пенсії на інший чи поновлення відповідної пенсії.

Пунктом 4.1 Порядку № 22-1 передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Відповідно до пункту 4.9 вказаного Порядку у разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

З урахуванням наведеного, суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 червня 2022 року справа № 640/4086/20 ( адміністративне провадження № К/9901/35721/21).

Щодо посилання позивача у змісті нової редакції позову на необмеженість будь-яким строком звернення до суду щодо пенсійних сум, то відповідно до положення статті 51 Закону № 2262-ХІІ строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статті 51 № 2262-ХІІ (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Щодо посилання позивача на практику Верховного Суду, згідно якої при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, то суд зазначає, що згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа №755/10947/17), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Відтак, суддя вважає, що навіть при звернені до суду з новою редакцією позову вказане не звільняє позивача від надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або докази дотримання строку звернення до суду у т.ч. докази отримання листа ГУ ПФУ в Одеській області від 18.03.2022 року,

Таким чином, наведені у змісті нової редакції позову щодо дотримання строку звернення до суду судом відхиляються як необґрунтовані.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущений з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Крім того, суддя звертає увагу, що позивачем не виконана ухвала суду від 21.11.2022 р. в частині надання платіжного документу про доплату судового збору в сумі 992,40 грн. або визначитись з кількістю позовних вимог.

Як вбачається з нової редакції позову, позивач просить

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 обчислення, перерахунок та виплату пенсії призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з основного її розміру 90% грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО71308 від 01.06.2021 р., виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки…. за документами, що є у пенсійній справі, що є однією вимогою немайнового характеру

- виплату пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) провести з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою з 01.04.2019 року, що є другою вимогою немайнового характеру.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

А відтак, друга заявлена вимога залишається не сплаченою судовим збором, про що було вказано в ухвалі від 21.11.2022 р., що є доказом не усунення недоліків позову.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що зі змісту змісті нової редакції позову не вбачаються дійсні (реальні) обставини непереборної сили, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду із даними вимогами протягом шести місяців, та не надання позивачем платіжного документу про доплату судового збору в сумі 992,40 грн., тому суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 241, 243 КАС України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.12.2022 року, а саме, надати

- заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або докази дотримання строку звернення до суду у т.ч. докази отримання листа ГУ ПФУ в Одеській області від 18.03.2022 року.

- платіжний документ про доплату судового збору в сумі 992,40 грн. або визначитись з кількістю позовних вимог. У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна