Справа № 200/11529/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та про продовження розгляду справи

08 грудня 2022 року Справа №200/11529/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку в межах підготовчого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2021 року № 52 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана";

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 18 липня 2021 року № 28 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність";

- визнати протиправними та скасувати накази командира Військової частини НОМЕР_1 в частини щодо виплати позивачу премії за лютий 2021 та липень 2021 року у неповному обсязі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу премію за лютий 2021 року та липень 2021 року у повному обсязі (а.с. 17-21, 40-49 т. 1).

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви (а.с. 8-9 т. 1).

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу (а.с. 23-24 т. 1).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с. 95-98 т. 1).

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 2 лютого 2022 року о 15-00 год (а.с. 102-104 т. 1).

Ухвалою суду від 2 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 2 березня 2022 року о 10-00 год (а.с. 81 т. 2).

Через військову агресію Російської Федерації, внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, обстрілів та загрози сухопутного просування військ Через військову агресію Російської Федерації, внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, обстрілів та загрози сухопутного просування військ Російської Федерації в деяких областях України, з метою збереження життя і здоров`я працівників Донецького окружного адміністративного суду та учасників справ, всі судові справи, призначені до розгляду в судових засіданнях в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, були зняти із розгляду, про що на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду було опубліковано відповідне оголошення.

Як наслідок, підготовче засідання у справі, призначене на 2 березня 2022 року, не відбулось.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року у зв`язку із відновленням Донецьким окружним адміністративним судом здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено підготовче засідання у справі на 29 листопада 2022 року о 15-30 год (а.с. 96-97 т. 2).

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом із наведенням причин такого пропуску (а.с. 104-105 т. 2).

6 грудня 2022 року судом зареєстрована заява, подана представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2022 року, про поновлення строку на оскарження наказу № 52 від 22 лютого 2021 року та наказу № 28 від 18 липня 2021 року, обґрунтована наступним.

Про прийнятий відповідачем наказ від 22 лютого 2021 року № 52, яким на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана", позивачу стало відомо 11 серпня 2021 року з відповіді на адвокатський запит.

18 липня 2021 року наказом № 28 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

20 липня 2021 року складено акт про відмову від ознайомлення з наказом про результати службового розслідування, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з Наказом № 28.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Ільющенко Ю.А. за правничою допомогою з приводу з`ясування обставин щодо наявності відносно нього дисциплінарних стягнень за місцем його служби у військовій частині НОМЕР_1 .

21 липня 2021 року представником було складено відповідний адвокатський запит.

11 серпня 2021 року на адресу адвоката Ільющенко Ю.А. надійшла відповідь з військової частини НОМЕР_1 , датована 6 серпня 2021 року, з якої стало відомо про прийняття Наказу № 28.

11 серпня 2021 року адвокат Ільющенко Ю.А. повідомив ОСОБА_1 про отриману відповідь від військової частини НОМЕР_1 та про наявність відносно ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

2 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження вищевказаних наказів.

Так як копію наказу № 52 від 22 лютого 2021 року та копію наказу № 28 від 18 липня 2021 року, якими ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, отримано останнім лише 10 серпня 2021 року, строк на оскарження вищевказаних наказів ОСОБА_1 було пропущено з поважної причини (а.с. 108-109 т. 2).

Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку на оскарження наказу № 52 від 22 лютого 2021 року та наказу № 28 від 18 липня 2021 року та вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Зі змісту положень ст. 122 КАС України вбачається, що початок перебігу строку звернення до суду із адміністративним позовом обраховується з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут), у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування.

Згідно ст. 88 Дисциплінарного статуту військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Аналогічні приписи щодо строків адміністративного та судового оскарження наведені у п. 3 розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженому Наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371 (далі Порядок № 608).

Відповідно до ч. 7 ст. 85 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України […].

Згідно п.п. 1, 2 розділу IV Порядку № 608 за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу. […] Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення.

У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.

Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про оскарження наказу відповідача від 18 липня 2022 року № 28 та поновлення цього строку, суд зазначає таке.

За результатом проведення службового розслідування за фактом паливно-мастильних матеріалів у 2 відділенні взводу матеріально-технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 18 липня 2021 року був прийнятий № 28 "Про результати проведення службового розслідування", яким, крім іншого, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 139-142 т. 1).

Згідно акту від 20 липня 2021 року, складеного НВОС та С лейтенантом ОСОБА_2 , в присутності командира л-к відділення зв`язку та НГСДВ, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року № 52 наказом від 18 липня 2021 року № 28 (а.с. 71 т. 1).

При цьому у вказаному акті позивач зазначив, що мотивами його відмови від ознайомлення із наказом 18 липня 2021 року є його «незгода із рішенням командира».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність матеріалами справи того факту, що позивач мав можливість ознайомитись із наказом № 28 від 18 липня 2021 року 20 липня 2022 року, але відмовився від цього.

Як вже зазначалось судом, згідно ч. 2 ст. 122 КАС України строк для звернення до суду із позовом щодо захисту прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася а б о повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин початком обчислення місячного строку звернення позивача до суду із цим позовними вимогами щодо оскарження наказу від 18 липня 2021 року № 28 є 20 липня 2021 року.

Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із даним позовом 2 вересня 2021 року, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом в цій частині позовних вимог із пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Суд зауважує, що право на суд, про яке зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. Однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у тому числі щодо дотримання учасником строку, визначеного національним законодавством для звернення до суду, що свідчить про забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші Проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, справа "Z та інші проти Сполученого королівства" від 10 травня 2001 року).

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В якості поважних причин пропуску встановленого кодексом строку звернення до суду із даним позовом представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 про накладене наказом № 28 дисциплінарне стягнення дізнався 11 серпня 2021 року із відповіді на запит адвоката.

Інших причин пропуску строку у заяві не наведено.

Проаналізувавши наведене вище, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог стосовно оскарження наказу відповідача № 28 від 18 липня 2021 року не є поважними.

Зазначений висновок суду узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними, зокрема, у постанові від 7 жовтня 2021 року у справі № 520/14663/2020.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 13, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 в частині позовних вимог стосовно оскарження наказу від 18 липня 2021 року підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частини щодо виплати позивачу премії за липень 2021 року у неповному обсязі та в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити позивачу премію за липень 2021 року у повному обсязі є похідними від позовних вимог щодо оскарження наказу від 18 липня 2021 року, зазначені вимоги також підлягають залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про оскарження наказу відповідача від 22 лютого 2021 року № 52 та поновлення цього строку, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведення службового розслідування щодо порушення службової дисципліни старшим солдатом ОСОБА_4 т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 22 лютого 2021 року був прийнятий наказ № 52 "Про результати проведення службового розслідування", яким, крім іншого, на позивача накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» (а.с. 143-145 т. 1).

Згідно акту від 24 лютого 2021 року, складеного т.в.о. офіцера ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в присутності помічника командира ВЧ НОМЕР_1 з правової роботи молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , командира взводу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року № 52 (а.с. 73 т. 2).

У заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом представник позивача зазначив, що копія цього наказу позивачем була отримана 10 серпня 2021 року.

Жодних пояснень з приводу відмови позивача 24 лютого 2022 року від ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року та з приводу складання акту такої відмови у заяві не наведено.

У відзиві на позов, наявному в матеріалах справи, відповідачем також не зазначено будь-яких пояснень з приводу відмови позивача від ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року та обставин складання цього акту.

Підпис позивача у вказаному акті відсутня.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість станом на час розгляду заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом встановити точну дату, коли позивач дізнався про прийняття зазначеного наказу (10 серпня 2021 року або 24 лютого 21 року).

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи (підготовче провадження) в частині позовних вимог щодо оскарження ОСОБА_3 наказу від 22 лютого 2021 року № 52 та призначити у справі підготовче засідання для з`ясування цього питання.

Для вирішення зазначеного питання суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати пояснення з приводу відмови позивача ознайомитись із вказаним наказом, а також надати суду відомості щодо повних імен (прізвище, ім`я, по батькові) осіб, які підписали акт від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року - для вирішення судом питання про виклик зазначених осіб в судове засідання в якості свідків для підтвердження/спростування факту відмови ОСОБА_3 від ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року № 52.

Також у зв`язку із тим, що наявна в матеріалах справи копія акту від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року є неналежної якості, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду копію цього акту у відповідній (належній) якості.

Керуючись ст.ст. 71-72, 77, 80, 91-92, 122, 123, 160, 161, 171, 179-181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 18 липня 2021 року № 28 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність"; визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частини щодо виплати позивачу премії за липень 2021 року у неповному обсязі; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити позивачу премію за липень 2021 року у повному обсязі залишити без розгляду.

2. Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2021 року № 52 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана"; визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частини щодо виплати позивачу премії за лютий 2021 року у неповному обсязі; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити позивачу премію за лютий 2021 року у повному обсязі.

3. Призначити у справі підготовче судове засідання на 11-00 год 29 грудня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду до 28 грудня 2022 року:

- копію акту від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року належної якості;

- пояснення з приводу відмови ОСОБА_1 ознайомитись із наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 22 лютого 2021 року № 52 "Про результати проведення службового розслідування", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана";

- відомості щодо повних імен (прізвище, ім`я, по батькові) осіб, які підписали акт від 24 лютого 2021 року про відмову позивача від ознайомлення з наказом від 22 лютого 2021 року - для вирішення судом питання про виклик зазначених осіб в судове засідання в якості свідків для підтвердження/спростування факту відмови ОСОБА_3 від ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року № 52.

5. Роз`яснити учасниками справи, що документи по справі, заяви, клопотання мають бути подані до суду шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд" або шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду ().

6. Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання.

7. Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

9. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

10. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна