Справа № 160/3403/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Справа №160/3403/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/3403/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3403/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №44 від 14.12.2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди його роботи з 28.03.191-16.12.1991 - Горлівське виробниче об`єднання «СТІРОЛ», з 17.04.1995-16.10.1996-ВAT «Концерн СТІРОЛ», з 25.12.1996-31.05.1998 - Горлівський хімічний завод, з 09.11.2000-15.12.2000-ВАТ «Концерн СТІРОЛ», з 19.12.2000 року по 30.04.2001 року, з 20.05.2001-17.06.2001 - ТОВ «Фарба»; з 25.10.1994 по 10.11.1994р., 05.08.2002-21.06.2005р. на Шахті «ім.Гайового» АБО «Артемвугілля», 20.03.2006 - 22.10.2006р. на Шахтопрохідне будівельне управління №9 ГВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», 02.03.2015 - 11.10.2016р. на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - на посаді гірника підземного з повним робочим днем в шахті та з 22.06.2005 - 14.03.2006р. на Шахті «ім.Гайового» АВО «Артемвугілля» - на посаді гірничого майстра (без кратності); з 25.04.1994 - 29.08.1994р на Шахті «ім.Гайового» АВО «Артемвугілля» на посаді ученика забійника з повним робочим днем в шахті, 30.08.1994- 24.10.1994 - ученика гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті; 23.10.2006 - 19.12.2014 на №9 ГВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»/ Шахтопрохідне будівельне управління №9 ТОВ «ШСК ДШП», з 12.10.2016 - 10.12.2021р - на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з урахуванням кратності - з урахуванням до нього кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2021 року про призначення пенсії за віком, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.12.2022 року на електронну адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 20.06.2022 року, в якій представник просить:

- виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі №160/3403/22, вірно зазначивши рік початку періоду роботи в Горлівському виробничому об`єднанні "СТІРОЛ" - 1991.

В обгрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесенні рішення було допущено помилку в описовій та в резолютивній частині, що ускладнює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі №160/3403/22, допущено описку, а саме: помилково зазначено рік початку періоду роботи в Горлівському виробничому об`єднанні "СТІРОЛ" - "28.03.191-16.12.1991", тоді як вірним є "28.03.1991-16.12.1991".

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у описовій та резолютивній частині рішення описку, а саме рік початку періоду роботи в Горлівському виробничому об`єднанні "СТІРОЛ", зазначити "28.03.1991-16.12.1991", замість помилково зазначеного "28.03.191-16.12.1991".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/3403/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення від 20.06.2022 року у справі №160/3403/22 зазначивши рік початку періоду роботи в Горлівському виробничому об`єднанні "СТІРОЛ" - "28.03.1991-16.12.1991", замість помилково зазначеного - "28.03.191-16.12.1991".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець