Справа № 460/4055/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
06 грудня 2022 року м. Рівне №460/4055/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринець, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження заяву про забезпечення позову в справі за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доВиконавчий комітет Рівненської міської ради
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнати протиправним та скасування рішення відповідача в частині демонтажу належної позивачу споруди.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу, його структурним підрозділам та виконавчим органам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, тимчасової споруди з продажу промтоварів , що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул Театральна ( район шляхопроводу) до розгляду адміністративної справи по суті.
В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що у разі можливого примусового знесення споруди існує великий ризик заподіяння майнової шкоди інтересам позивача внаслідок руйнування чи пошкодження споруди під час демонтажу.
гідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Позивачем також зазначено, що демонтаж тимчасової споруду типу, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Театральна район шляхопроводу в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог у даному позові.
Судом встановлено що управлінням містобудування та архітектури позивачу як власнику тимчасової споруди винесено попередження від 28.11 2022 01-22/409 згідно якого надано термін на виконання і попереджено що у разі невиконання в строк даного попередження демонтаж встановленої споруди буде здійснено в примусовому порядку комунальними службами міста .
Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
В постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що управління містобудування та архітектури та комунальні служи міста можуть здійснити в примусовому порядку демонтаж/ знесення тимчасової споруди на що будуть витрачені кошти місцевого бюджету. При цьому у випадку подальшого визнання судом протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради про щодо спірної споруди - витрати по демонтаж, відновленню споруди та заподіяні збитки будуть віднесені за рахунок бюджету територіальної громади.
Суд звертає увагу, при цьому не намагаючись вирішити спір в цілому, що розміщена споруда встановлена згідно паспортів прив`язки які пройшли певне погодження, хоча останнє і ставиться під сумнів відповідачем. Проте очевидних доказів що ця споруда перешкоджає проїзду, руху транспорту, в т.ч. спеціальних служб, порушує протипожежні норми чи загрожує безпеці громадян,- в матеріалах справи не міститься.
Відтак, на думку суду, слід уникнути безпідставного витрачання коштів територіальної громади особливо в період військового стану запровадженого внаслідок російської військової агресії та енергетичних проблем що виникли після ворожих обстрілів об`єктів інфраструктури ,- до остаточного вирішення спірної ситуації в судовому порядку.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, суд дійшов висновку, що співмірним та достатнім заходом забезпечення позову в межах предмета позову, є його забезпечення шляхом зупинення дії рішення в частині що стосуються належної позивачу тимчасової споруди та заборони виконавчому комітету Рівненської міської ради, його структурним підрозділам та виконавчим органам та підприємствам в тому числі, але не виключно, - Управлінню містобудування та архітектури, Управлінню житлово комунального господарства, комунальним службам міста вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди ( з продажу промтоварів за адресою м.Рівне вул. Театральна до набрання чинності рішенням у справі №460/4055/21
Суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, не скасовують спірних приписів, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, крім того, не відбувається жодного втручання у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про забезпечення адміністративного позову - задовольнити
Зупинити дію Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.01.2021 року №5 «Пре звільнення території міста Рівного від незаконно встановлених тимчасових споруд» в частині, що стосується тимчасової споруди (з продажу промтоварів) по вул. Театральній (район шляхопроводу): п.7 Додатку 1 до Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.01.2021 року №5, та тимчасової споруди (з продажу електроніки) вул. Театральній (район шляхопроводу) - п10 Додатку 1 до Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.01.2021 року №5, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - до набрання рішенням суду законної сили;
Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили. Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі 06.12.2022

Суддя Д.Є. Махаринець