Справа № 160/11221/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №160/11221/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/11221/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/11221/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» вказано, що виявлена помилка у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду.

Заяву зареєстровано та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що свідчить протокол від 05.12.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2022 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи заяву по суті суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. у справі №160/11221/21 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 160/11221/21 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення №2762847/39106483 від 14.06.2021 регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» () податкової накладної №1 від 31.08.2020 на загальну суму - 917850,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 152975,00 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.08.2020 на загальну суму - 917850,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 152975,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» (), днем її надсилання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» () судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» () судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, у розмірі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

26.01.2022 року судом представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» видано виконавчий лист у справі № 160/11221/21 про стягнення судових витрат з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідні норми кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі № 160/11221/21, що було надано на виконання рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» () судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, у розмірі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок зазначено прописом суму, що підлягає стягненню «п`ять тисяч п`ятдесят п`ять» замість вірного «п`ять тисяч п`ятдесят гривень».

Отже, у виконавчому листі № 160/11221/21 дійсно наявна описка та прописом має бути зазначено суму стягнення «п`ять тисяч п`ятдесят гривень».

За таких обставин, у суду наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про виправлення описки у виконавчому листі № 160/11221/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 160/11221/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, зазначити вірно прописом суму, що належить до стягнення «п`ять тисяч п`ятдесят гривень».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук