Справа № 183/6746/21
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/6746/21
Провадження № 2-а/183/36/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з вимогами про:

- скасування постанови серії БАБ № 035285 від 19 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 19 вересня 2021 року поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Перещепине) Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Головко Є. Ю. винесено постанову серії БАБ № 035285 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено про те, що він нібито 19 вересня 2021 року на 170 км траси М-18, керував транспортним засобом "М 21412", д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 який мав на передньому вітровому склі тріщину, чим порушив п. 31.1 ПДР, а також п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, при цьому відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення, не надав доказів адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Цією ж ухвалою було встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також пояснень. Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язано позивача надіслати на адресу залученої сторони копію позовної заяви з додатками.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву і письмових пояснень суду не подавали.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2021 року поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Перещепине) Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції Головко Є. Ю. ухвалено постанову серії БАБ № 035285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 13 год. 10 хв. на 170 км траси М-18, керував транспортним засобом "М 21412", д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 який мав на передньому вітровому склі тріщину, чим порушив п. 31.1 ПДР, а також п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху установлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова БАБ № 035285 у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Поліцейський Відділення поліції № 2 (м. Перещепине) Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітан поліції Головко Є. Ю. виносив оскаржувану постанову в порядку ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань цього Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поліції слід стягнути судові витрати в розмірі 454,00 гривні сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Перещепине) Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітан поліції Головка Євгена Юрійовича серії БАБ № 035285 від 19 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А.

Рішення суду складено і підписано 08 грудня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна