Справа № 686/19626/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/340/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Орєхова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. Просить скасувати постанову серії ЕАР від 02.09.2022 року, винесену молодшим лейтенантом поліції Пасічником М.О., 1 батальйону, 2 роти, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, справу закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування свого позову він вказав, що 02.09.2022 року молодшим лейтенантом поліції Пасічником М.О. щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яка 05.09.2022 року була відправлена рекомендованим листом на його адресу. Постанова отримана ним 08.09.2022 року. Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: співробітником поліції не представлено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно пункту 7 оскаржуваної постанови до постанови додано відео з нагрудної камери поліцейського, проте неможливо встановити вид, модель даного технічного засобу та чи є він допустимим засобом фіксації обставин адміністративного правопорушення згідно закону. Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, в силу вище зазначених положень ч. 1, 2 ст. 74 КАС України, даний доказ є недопустимим. Крім того, поліцейські відмовили йому в отриманні правової допомоги, не забезпечили захисника на його вимогу, а доказів, що підтверджують протилежне відповідачем до оскаржуваної постанови не долучено.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Направив відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: 02 вересня 2022 року інспектор патрульної поліції Пасічник М.О. під час виконання своїх службових обов`язків, виявив та в подальшому встановив позивача (водія), який близько 13 год.14 хв., керуючи транспортним засобом марки BMW НОМЕР_1 по вул. Подільській, 41 в м. Хмельницькому здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.в, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП. Як слідує зі змісту адміністративного позову позивач не заперечує здійснення ним як такої зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», але при цьому зазначає про відсутність доказів вчиненого ним правопорушення та порушення процедури розгляду справи. У відповідності до ст..ст. 31,40 ЗУ «Про національну поліцію» за допомогою нагрудних відео реєстраторів 475050 і 475919 здійснювалася фіксація події, відео файл з яких додається. При цьому, вказані відео реєстратори у відповідності до ст.. 283 КУпАП зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та повідомлено про розгляд справи, в ході якого було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого водієм було надано усно клопотання про надання правової допомоги. Інспектор повідомив, що водій може скористатися правовою допомогою. Таким чином, інспектор не заперечував у можливості водія скористатися правовою допомогою, однак ОСОБА_1 .

Проте, слід звернути увагу, що безпосереднє забезпечення зазначеного права не належить до компетенції патрульної поліції і тому виходячи з завдань і ритму роботи патрульної поліції, інспектор не може і не мав можливості очікувати приїзду адвоката або представника та оформлення відповідних документів на здійснення ним представництва. В той же час позивач мав можливість отримати відповідну юридичну консультацію по телефону, поки інспектор оформлював матеріали адміністративного правопорушення. Водночас, право на отримання правової допомоги під час розгляду справи інспектором в жодному випадку не ставиться під сумнів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою серії ЕАР №5839540 від 02.09.2022 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW НОМЕР_1 по вул. Подільській, 41 в м. Хмельницькому здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, з наданого відео файлу, не вбачається вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАР від 02.09.2022 року, винесену молодшим лейтенантом поліції Пасічником М.О., 1 батальйону, 2 роти, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, справу закрити за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1969 року народження, проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції м. Київ, , вул.. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 08.12.2022 року.

Суддя: