Справа № 935/932/22
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/932/22
Провадження № 2-а/935/25/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

за участю секретаря Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постановиадміністративної комісії при виконкомі Коростишівської міської ради № 7 від 06 серпня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, провадження по справі закрито. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.05.2022 року адміністративною комісією при виконкомі Коростишівської міської ради були розглянуті матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та винесено постанову за порушення Правил благоустрою Коростишівської об`єднаної територіальної громади, затвердженої рішенням №33 Коростишівської міської ради 7 скликання від 16.05.2017р. №136, а саме: не уклав договір на вивіз твердих побутових відходів та проведення своєчасної оплати. Позивач зазначив, що 08.02.2022р. направив письмове звернення з проханням надати можливість ознайомитися з умовами договору. Також зазначив, що кошти за вивіз сміття він сплачує.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 06.01.2022р. комісійно, за участі представників КП «Коростишівський комунальник» та міської ради була проведена чергова перевірка по вул.Івана Богуна м.Коростишів та встановлено, що станом на 11 год. 06.01.2022р. власником квартири АДРЕСА_1 , не укладений договір на вивіз твердих побутових відходів, у зв`язку з чим був складений протокол за ст.152 КУпАП. Твердження позивача про те, що направлене 08.02.2022р. письмове звернення на адресу надавача послуг КП «Коростишівський комунальник», залишене без розгляду, не відповідає дійсності. 23.02.2022р. КП «Коростишівський комунальник» на адресу позивача був направлений лист-відповідь на звернення від 08.02.2022р. з проектом договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами для вивчення та подальшого його підписання позивачем. Станом на 30.05.2022р. вказаний договір позивачем не укладений. Враховуючи той факт, що 03.05.2022р. на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, а тому настали обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні позову просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу на не вірне застосування відповідачем норм чинного законодавства. Відповідачем у відзиві вказано, що договір не укладено КП «Коростишівський коммунальник», тобто підприємством також скоєно правопорушення, склад якого встановила міська рада своїм рішенням. Відповідач не може сформувати договірну конструкцію, яку слід застосувати у спірних відносинах.

У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, вивчивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2022р. відносно позивача було винесено постанову № 23 від 03.05.2022р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою Коростишівської об`єднаної територіальної громади, затвердженої рішенням №33 Коростишівської міської ради 7 скликання від 16.05.2017р. №136, а саме: не укладення договору на вивіз твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 06.01.2022р. року провідним спеціалістом відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №18 за порушення п.п.4.3.4 Правил благоустрою Коростишівської об`єднаної територіальної громади, затвердженої рішенням №33 Коростишівської міської ради 7 скликання від 16.05.2017р. №136, в якому вказав, що позивачем не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів.

Статтею 35-1 Закону України «Про побутові відходи» передбачено укладення договорів власниками, наймачами, користувачами, у тому числі орендарями, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів. Тобто, закон лише визначає цивільно-правову природу регулювання відносин між суб`єктами благоустрою по дотриманню вимоги з санітарного очищення, утримання та користування об`єктом благоустрою, відповідно до положення ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", та не може розглядатись як обов`язок, оскільки таке розуміння положення суперечить загальним засадам цивільного законодавства щодо свободи договору та вільного волевиявлення сторін правочину (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких достовірних фактів порушення позивачем правил благоустрою у протоколі від 06.01.2022 року не наведено, не вказано, які негативні наслідки були виявлені на підтвердження того, що ОСОБА_2 не укладений договір на вивезення твердих побутових відходів.

Жодного доказу, на підставі якого адміністративна комісія Коростишівської міської ради встановила винуватість ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, суду не надано. З оскаржуваної постанови не вбачається чи був присутній ОСОБА_1 під час її винесення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил благоустрою населених пунктів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил благоустрою та вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова №23 від 03.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради №23 від 11.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складено 08.12.2022 року.

Суддя Т.З.Пасічний