Справа № 120/6433/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 грудня 2022 р. Справа № 120/6433/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Олександра Івановича до міського голови Хмільницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Олександра Івановича до міського голови Хмільницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю розпорядження Хмільницького міського голови №126-рк від 13.07.2022 року про оголошення догани начальнику відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.08.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача за систематичне невиконання службових (посадових) обов`язків, а саме пунктів 2.1 та 2.2 посадової інструкції начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, що призвело до неналежної організації діяльності відділу та координації діяльності адміністраторів, що мало наслідком несумлінне, несвоєчасне виконання адміністраторами своїх трудових обов`язків.

10.11.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

06 травня 2022 року, на підставі службової записки керуючого справами виконкому міської ради Маташа С.П. від 04 травня 2022 року, міським головою Хмільницької міської ради Миколою Юрчишиним прийнято розпорядження №95-рк "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 " /а.с. 8/.

За результатами проведеного службового розслідування 05 липня 2022 року комісією складено акт службового розслідування стосовно ОСОБА_1 на предмет належного виконання нею службових обов`язків /а.с. 9/.

Встановлено систематичне невиконання службових (посадових) обов`язків начальником відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику ОСОБА_1 .

Комісією запропоновано міському голові Юрчишину Миколі Васильовичу притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

13.07.2022 року розпорядженням Хмільницького міського голови № 126-рк, за систематичне невиконання службових (посадових) обов`язків, а саме пунктів 2.1-2.2 посадової інструкції начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, ОСОБА_1 оголошено догану /а.с. 6/.

Не погоджуючись із таким розпорядженням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (ст. 43 ч.ч. 1, 6 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року №2493-ІІІ (далі - Закон №2493-ІІІ) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно з статтею 2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статті 7 частини 3 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з частиною 1 статі 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень унормований статтею 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Отже, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, а дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини працівника, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини працівника.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09.12.2019 року у справі №813/3820/17.

Слід зазначити, що розпорядження, як документ офіційно-ділового стилю повинно характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість розпорядження полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №380/3045/21 від 01 листопада 2022 року.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження Хмільницького міського голови від 13 липня 2022 року № 126-рк, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання службових (посадових) обов`язків, а саме п.п. 2.1 - 2.2 посадової інструкції начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику.

У даному випадку, відповідач в оскаржуваному розпорядженні обмежився лише формальними посиланнями на систематичне невиконання службових (посадових) обов`язків, не вказавши чітко суть та обставини допущених працівником проступків, не наведено мотивів за яких зроблено висновок про наявність систематичності, не містить розпорядження даних про час вчинення і час виявлення проступків та обґрунтування обрання певного виду стягнення.

При цьому, суд звертає увагу, що систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, та порушив її знову.

Однак, в розпорядженні № 126-рк "Про оголошення догани ОСОБА_1 " посилаючись на систематичне невиконання службових (посадових) обов`язків, покладених на позивача, не зазначено, чи застосовувались раніше до неї заходи дисциплінарного стягнення, які саме та коли саме, а також не конкретизовано, які саме службові (посадові) обов`язки не виконані нею без поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням вищенаведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що розпорядження Хмільницького міського голови від 13 липня 2022 року № 126-рк "Про оголошення догани ОСОБА_1 " не відповідає критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, тому відповідач необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу, що оскаржуване розпорядження містить лише посилання на пункти посадової інструкції начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, без обґрунтованих висновків щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові №380/3045/21 від 01 листопада 2022 року який полягає у тому, що саме лише посилання в розпорядженні на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване розпорядження є немотивованим, необґрунтованим і не містить всіх передбачених законом відомостей, необхідних для висновку про наявність чи відсутність в діях працівника складу дисциплінарного проступку.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що розпорядження Хмільницького міського голови від 13 липня 2022 року № 126-рк "Про оголошення догани ОСОБА_1 " є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо вимоги зобов`язати відповідача відновити ОСОБА_1 виплату премії та виплатити утриману премію, суд звертає увагу, що саме відповідач має виключну компетенцію в питаннях призначення надбавок, премії, тощо.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити ОСОБА_1 виплату премії та виплатити утриману премію, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Таким чином премія не є обов`язковою виплатою, виплачується державним службовцям згідно рішення керівника, при цьому фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці, тобто обмежена обсягами фінансуванням

Суд зазначає, що питання призначення премії, її розміру врегульовано відповідним Положенням та не є компетенцією суду, а тому суд не може надати власну оцінку показникам роботи позивача та перебирати дискреційні повноваження керівника.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору та нею не понесено витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому судові витрати у даній справі не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмільницького міського голови від 13 липня 2022 року № 126-рк "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: міський голова Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, );

Третя особа: виконавчий комітет Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович