Справа № 120/7481/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 грудня 2022 р. справа № 120/7481/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

15.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Козятинського міськрайонного суду Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 16.06.2022 року звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з інформаційним запитом. Листом №01-27/117/2022 від 21.06.2022 року позивача повідомлено, що згідно з рішенням Ради суддів України №11 від 25.03.2022 року тимчасово відстрочено до закінчення строку дії воєнного стану в Україні надання відповідей на усі запити про публічну інформацію.

На переконання позивача відстрочка відповіді на його на запит від 16.06.2022 року та не доведення до його відома порядку оскарження такої відстрочки є протиправною, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

29.09.2022 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.10.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказав, що рішенням Ради суддів України №11 від 25.03.2022 року судам України, Державній судовій адміністрації України, іншим установам системи правосуддя рекомендовано тимчасово відстрочити до закінчення строку дії воєнного стану в Україні надання відповідей на усі запити про публічну інформацію, які надійшли з початку введення воєнного стану в Україні. У разі надходження запитів щодо надання будь-якої публічної інформації щодо діяльності судів та установ системи правосуддя - копію запитів негайно направляти Службі безпеки України для ретельної перевірки осі, які таку інформацію збирають та переслідуваної ними мети. Відтак, доводи позивача про неправомірність відстрочки в задоволенні запиту на інформацію та не повідомлення його про відстрочку, є безпідставними.

Крім цього вказав, що в поданому позивачем запиті останнім не зазначено з якою метою буде використовуватись запитувана інформація, відтак, враховуючи умови воєнного стану та з урахування характеру запитуваної інформації, відповідачем застосовано інструмент відстрочки. Разом з тим, відповідачем 25.07.2022 року надано відповідь на інформаційний запит та 29.07.2022 року надано додаткову відповідь на запит, у яких повідомлено позивача про можливість ознайомитись із запитуваними документами, а також про обмеження доступу до частини інформації. Додатково вказав, що необхідність зазначення у відмові в задоволенні запиту на інформацію порядку оскарження встановлена у пункті 4 частини 4 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", однак відповідачем не приймалось рішення про відмову у задоволенні запиту на інформацію.

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

31.10.2022 року надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що жодне із тверджень позовної заяви відповідачем не спростовано, а ті, які підтверджені і з якими він погодився, доводять підстави позову.

03.11.2022 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено строк подання відповіді на відзив та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку. Відтак, просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та позову в цілому.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив.

16.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з інформаційним запитом у якому просив надати для ознайомлення усі оригінали документів про утворення та діяльність експертних комісій з проведення експертизи цінностей документів (в тому числі Положення про комісію) Козятинським міськрайонним судом, актів про вилучення документів та судових справ для знищення, актів про знищення документів та судових справ, погоджені описи, протоколи засідань експертних комісій з 01.01.2020 року по теперішній час.

17.06.2022 року на виконання рішення Ради суддів України №11 від 25.03.2022 року вказаний запит направлений відповідачем до Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області.

Листом №01-27/117/2022 від 21.06.2022 року позивача повідомлено, що згідно з рішенням Ради суддів України №11 від 25.03.2022 року тимчасово відстрочено до закінчення строку дії воєнного стану в Україні надання відповідей на усі запити про публічну інформацію.

Листами від 25.07.2022 року та 29.07.2022 року відповідачем повідомлено позивача про можливість ознайомлення в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з інформацією до якої надано доступ, яка міститься в протоколі експертної комісії, Положенні про комісію, наказі про створення експертної комісії, описах постійного зберігання облікової документації до кримінальних та цивільних справ за 2014-2015 рік, описах постійного зберігання кримінальних справ за 2015-2017 роки (оригінали вироків та наступні ухвали суду вищого рівня), описах справ постійного зберігання цивільних справ (оригінали рішень та наступні ухвали суду вищого рівня) за 2015 рік, описах справ постійного зберігання (управлінська документація) за 2016 рік, описах справ з кадрових питань (особового складу) за 2016 рік. Також, у вказаних листах повідомлено про обмеження доступу до частини інформації, щодо якої подано запит про ознайомлення.

15.08.2022 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом у якому просив надати для ознайомлення усі оригінали актів про вилучення документів та судових справ для знищення, актів про знищення документів та судових справ, погодженні описи, протоколи засідань експертних комісій починаючи з 01.01.2020 року по теперішній час (у разі наявності в них інформації з обмеженим доступом, в тому числі, яка дозволяє ідентифікувати фізичну особу або стосується закритих судових засідань чи пов`язаних з ними судових справ приховати таку інформацію обраним судом чином (прикриття, закриття, тимчасове замальовування, тощо).

Листом від 18.08.2022 року відповідач повідомив про можливість ознайомитись з інформацією, до якої надано доступ, яка міститься в протоколах експертної комісії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2020 року та 25.03.2021 року, Положенні про комісію, наказі про створення експертної комісії, наказі про внесення змін до наказу, описах постійного зберігання облікової документації до кримінальних та цивільних справ за 2014-2015 рік, описах постійного зберігання кримінальних справ за 2015-2017 роки (оригінали вироків та наступні ухвали суду вищого рівня), описах справ постійного зберігання цивільних справ (оригінали рішень та наступні ухвали суду вищого рівня) за 2015 рік, описах справ постійного зберігання (управлінська документація) за 2016 рік, описах справ з кадрових питань (особового складу) за 2016 рік, описах постійного зберігання цивільних справ (оригінали рішень та наступні ухвали суду вищого рівня) за 2014 рік, описах справ постійного зберігання (управлінська документація) за 2014-2015 роки, описах справ з кадрових питань (особового складу) за 2014-2015 роки, описах справ постійного зберігання (управлінська документація) за 2014-2015 роки, описах постійного зберігання облікової документації до кримінальних справ за 2014 рік, описах постійного зберігання (оригінали вироків, постанов, ухвал до кримінальних справ) за 2014 рік, акт приймання-передавання документів на постійне зберігання, а також з інформацією, яка міститься в документах, а саме в описах цивільних справ тривалого зберігання (75 років) за 2014 рік, актах №1 та №2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, описах цивільних справ тривалого зберігання (75 років) за 2015 рік, описах цивільних справ тривалого зберігання (50 років) за 2015 рік, в описах справ постійного зберігання цивільних справ за 2015 рік, затверджених 02.11.2021 року, описах цивільних справ тривалого зберігання (50 років) за 2014 рік, актах №1 та №2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, до якої суд не обмежив доступ в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

З метою ознайомлення із запитуваною інформацію позивач прибув до суду 30.08.2022 року та реалізував своє прав на інформацію, що підтверджується розпискою.

02.09.2022 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом у якому просив надати письмову інформацію з наступних питань :

- "чи усі запитувані мною та наявні документи суду з числа дозволених мені для доступу було надано для ознайомлення";

- "чи є зміст наданої мною письмової розписки про таке ознайомлення з посиланням на реквізити документів суду достовірними (реквізити документів, кількість аркушів, узагальнюючий зміст тощо)";

- "завірену копію отриманої судом від мене моєї розписки від 30.09.2022 року".

Листом від 06.09.2022 року відповідач надав відповідь на вказаний запит.

12.09.2022 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом у якому просив надати письмову інформацію:

- "коли були знищені документи Козятинського міськрайонного суду що зазначені в: актах про вилучення від 12.08.2020 року цивільних справ для знищення документів не віднесених до НАФ на 34 арк., акті №2 Козятинського суду від 02.11.2021 року про вилучення для знищення документів не внесених до НАФ (кримінальні справи), акті №1 Козятинського суду від 02.11.2021 року про вилучення для знищення документів не внесених до НАФ (цивільні справи), акті про вилучення від 12.08.2020 року цивільних справ для знищення документів не внесених до НАФ на 102 арк.";

- "якщо вказані документи були знищені, то ким, де, яким чином та чим підтверджується вказана інформація і де вона зазначена";

- "якщо вказані документи не знищені, то чому".

Крім цього, просив надати для ознайомлення документи, що містять запитувану інформацію.

Листом від 15.09.2022 року відповідач повідомив, що документи, зазначені в акті про вилучення від 12.08.2020 року цивільних справ для знищення документів не внесених до НАФ, акті про вилучення від 12.08.2020 року кримінальних справ для знищення документів не внесених до НАФ, акті №2 від 02.11.2021 року про вилучення для знищення документів не внесених до НАФ (кримінальні справи) та акті № 1 від 02.11.2021 про вилучення для знищення документів не внесених до НАФ (цивільні справи), передані організації із заготівлі вторинної сировини 16.11.2021 року відповідно до накладної (приймальної квитанції) від 16.11.2021 року. Крім цього, повідомлено про можливість ознайомитись з інформацією, яка міститься в запитуваних документах, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду.

На переконання позивача, відповідачем протиправно відмовлено йому в ознайомленні з інформацією, яка не є інформацією з обмеженим доступом. Крім цього, вважає протиправною відстрочку відповіді на його на запит від 16.06.2022 року та не доведення до його відома порядку оскарження такої відстрочки, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина 4 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Тобто, станом на дату виникнення спірних правовідносин в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 року №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон №389-VIII).

Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно з статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, право звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів не може бути обмежене за умови введення воєнного стану.

Відповідно до частини 6 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, можливість застосування відстрочки в задоволенні запиту на інформацію, передбаченої частиною 6 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" залежить від неможливості надання інформації в передбачені цим Законом строки в сукупності з настанням обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що в межах інформаційного запиту від 16.06.2022 року, листом №01-27/117/2022 від 21.06.2022 року позивача повідомлено, що згідно рішення Ради суддів України №11 від 25.03.2022 року тимчасово відстрочено до закінчення строку дії воєнного стану в Україні надання відповідей на усі запити про публічну інформацію.

Із рішення Ради суддів України №11 від 25.03.2022 року слідує, що обставинами непереборної сили - надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, зокрема загроза війни, збройний конфлікт, ворожі атаки, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна тощо.

Разом з цим, таке ж визначення поняття «непереборної сили» міститься у статті 14-1 Закону України від 02.12.1997 року №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні». Відповідно до частини 1 вказаної статті Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина 2 статті 141 вказаного Закону).

Відтак, суд доходить висновку, що такі обставини непереборної сили є форс-мажорами, які унеможливлюють виконання зобов`язань суб`єктами господарювання. Разом з тим, такі обставини не є обставинами непереборної сили в контексті застосування положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також, суд наголошує, що можливість застосування інструменту відстрочки у задоволенні запиту залежить від характеру запитуваної інформації та не може застосуватися у всіх без винятку випадках. Відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Відтак, у випадку відсутності таких обставин, розпорядник інформації повинен виконати свій обов`язок та надати заявнику запитувану інформацію.

Однак, у спірних правовідносинах відповідачем не доведено наявності обставини з неможливості надання інформації в передбачені цим Законом строки в сукупності з настанням обставин непереборної сили. Також, не наведено підстав для обмеження права позивача на отримання публічної інформації за його запитом, а лише здійснено посилання на нормативно - правову базу, яка передбачає можливість відстрочити надання інформації.

Крім цього, як вже зазначено судом, згідно частини 6 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що незазначення в листі відповідача №01-27/117/2022 від 21.06.2022 року порядку оскарження рішення розпорядника інформації є порушенням частини 6 статті 22 Закону №2939-VI.

Крім цього, частиною 1 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. При цьому, запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини 2 статті 6 цього Закону.

Ці вимоги є «трискладовим тестом», який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. Доступ до інформації може бути обмежено за умови додержання сукупності всіх трьох підстав.

Таким чином, передумовою для встановлення відкритості чи обмеження інформації є застосовування до такої інформації «трискладового тесту».

Верховний Суд звернув увагу на те, що положення частини 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачають вимоги до обмеження доступу до інформації, а не підстави для надання такого доступу. Такий підхід ґрунтується на тому, що статтею 1 Закону закріплена презумпція відкритості публічної інформації, доступ до якої може бути обмеженим лише у разі, якщо розпорядник інформації обґрунтує це на підставі «трискладового тесту».

Отже, обов`язок доведення того факту, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.

Поряд з цим, Верховний Суд наголошує на тому, що відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник інформації у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових «трискладового тесту» означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі №806/1959/16, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №9901/249/19.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення відстрочки на надання відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації від 16.06.2022 року, оформленої листом №01-27/117/2022 від 21.06.2022 року.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру суд враховує, що розпорядником інформації не здійснено розгляд заяви позивача належним чином, тому суд вважає за необхідне зобов`язати Козятинський міськрайонний суд Вінницької області роз`яснити ОСОБА_1 порядок оскарження рішення про відстрочку на надання відповіді на запит від 16.06.2022 року.

Статтями 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Оскільки, рішення прийнято у справі, визначеній пунктом 1 частини 1 статті 263 КАС України, таке слід звернути до негайного виконання.

Згідно з частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Згідно ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 263, 295, 371 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо встановлення відстрочки на надання відповіді на запит ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації від 16.06.2022 року, оформленої листом №01-27/117/2022 від 21.06.2022 року та не доведення до його відома порядку оскарження такої відстрочки.

Зобов`язати Козятинський міськрайонний суд Вінницької області роз`яснити ОСОБА_1 порядок оскарження рішення про відстрочку надання відповіді на запит від 16.06.2022 року.

Рішення в частині зобов`язання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області роз`яснити ОСОБА_1 порядок оскарження рішення про відстрочку надання відповіді на запит від 16.06.2022 року звернути до негайного виконання.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Козятинський міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович