Справа № 372/2819/22
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2819/22
Провадження № 2-а-57/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача Жукова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 до Обухівського районного суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В обґрунтування позову представник позивача Жуков Д.О. зазначав, що 07.09.2022 з повідомлення системи автоматичного моніторингу Youcontrol дізнався, що 06.09.2022 Фастівський ВДВС ЦМУ (м.Київ) відкрив виконавче провадження №69782779 про стягнення з позивача штрафу на користь держави, стягувач сектор поліцейської діяльності №1 (смт.Калинівка).

08.09.2022 позивач ознайомився з матеріалами даного виконавчого провадження з яких дізнався, що підставою для його відкриття стала постанова дільничного офіцера поліції Обухівського РУП від 23.06.2022 про накладення на позивача штрафу в подвійному максимально можливому розмірі за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУПАП.

Позивач вперше дізнався про оскаржувану постанову з матеріалів виконавчого провадження, про її складення він не попереджався, на розгляд справи не запрошувався, протокол не бачив і не підписував, про те, що його притягували до адміністративної відповідальності дізнався вперше. Крім того, у постанові зазначено не його паспорті дані, не його адресу проживання.

Згідно відповіді начальника Обухівського РУП співробітниками поліції Обухівського РУП Вовченко В.М. до адміністративної відповідальності не приятгувався.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1893 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ №484017 від 23.06.2022, стягнути з Держави на користь позивача судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову у даній справі та витрати на професійну правнич допомогу в розмірі 15750 грн.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи та запропоновано відповідачу відзив на позовні заяву.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Пояснив, що відповідач дізнався про оскаржувану постанову з матеріалів виконавчого провадження в вересні 2022 року. Заперечив щодо суті постанови, зазначив, що дійсні паспорті дані та адреса проживання ОСОБА_1 не відповідають зазначеним у оскаржуваній постанові, про обставини її складання йому нічого не відомо.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, відзиву на позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.06.2022 ДОП ВП Обухівського РУП л-нтом поліції Шевченком Віктором Олександровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №484017 якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 червня 2022 о 12.23 ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію «102» повідомивши, що невідомі особи в цивільному одязі вибивають вікна зі зброєю та погрожують вбивством. В ході опрацювання виклику інформація не підтвердилась. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

06.09.2022 року державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі розглянута заява стягувача Сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Калинівка) та відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГАБІ №484017 від 23.06.2022.

Начальником Фастівського РУП сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Калинівка) представника позивача за №п-14/1483/109/1703/01від 14.098.2022 року повідомлено, що матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 передано до Фастівського ВДВС, СПД №1 (смт.Калинівка).

Згідно відповіді начальника Обухівського РУП №129аз/109/1600/01/2022 від 16.09.2022 року співробітниками поліції Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч.2 ст.9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Звертаючись до суду з позовом та визначаючи Обухівський РУП як відповідача у справі, представник позивача посилався на те, що оспорювана постанова складена ДОП ВП Обухівського РУП л-том поліції Шевченком В.О.

Разом з тим із печатки на вказаній постанові вбачається, що вона належить Фастівському РУП, місце події, зазначена в оспорюваній постанові не належить до території Обухівського району, стягувачем за даним документом у ВДВС зазначено сектор поліцейської діяльності №1 (смт.Калинівка).

Крім того, начальником Обухівського РУП заперечується приятгнення працівниками Обухівського РУП ОСОБА_1 до адміністративної відовідальності, в той час начальником Фастівського РУП зазначено, що вказані матеріали направлено на виконання до Фастівського ВДВС.

Таким чином, суд приходить до переконання, що фактично спірні правовідносини виникли не за участю суб`єкта владних повноважень Обухівського РУП, а з суб`єктом владних повноважень Фастівське РУП у зв`язку із приятгненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, суд вважає, що Обухівський РУП не є належним відповідачем за даним позовом, що є підставою для відмови у позові.

Після набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 16 вересня 2022 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністратвиного позову ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про визнання протиправою та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 16 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2022 року.

Суддя: Т.В.Проць