Справа № 160/18340/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 грудня 2022 року Справа №160/18340/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу №1000/нагп від 01.07.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2022р. (згідно відомостей ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2022р. №1000/нагп щодо невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 30000 грн. за червень 2022 року та у розмірі 100000 грн. пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за червень місяць військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 позивачеві;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 30000 грн. за червень 2022 року та у розмірі 100000 грн. за червень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Ухвалою суду від 30.11.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, поновлено позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - надати суду докази визнання протиправним та скасування наказу відповідача №962/НАГП від 23.06.2022р. щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у порядку, встановленому чинним законодавством з урахуванням того, що вказаний вище наказ був підставою для прийняття оспорюваного наказу; надати копію наказу №962/НАГП від 23.06.2022р., завірену належним чином у справу, згідно до вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності прийняття оспорюваного наказу з урахуванням наявного наказу №962/НАГП від 23.06.2022р., виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копії наказу про зарахування позивача на службу та наказу №962/НАГП від 23.06.2022р., завірені належним чином у справу, згідно до вимог ст.ст. 80,94 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.12.2022р. через систему "Електронний суд" представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить витребувати з Військової частини НОМЕР_1 копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та виданого за результатами даного розслідування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 23.06.2022р. №962/нагп посилаючись на те, що на запит адвоката такі документи надані відповідачем не були, а відповідно, позивач не може самостійно надати такі докази, тому просить їх витребувати у відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи наведене клопотання представника позивач про витребування доказів, вивчивши надані на його підтвердження докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З аналізу вищенаведених норм процесуального права вбачається, що у клопотанні про витребування доказів обов`язково зазначаються, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, як вбачається зі змісту клопотання представника позивача про витребування доказів та долучених на його підтвердження документів, представник позивача просить витребувати з Військової частини НОМЕР_1 копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та виданого за результатами даного розслідування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 23.06.2022р. №962/нагп.

Разом з тим, у наведеному клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити або спростувати копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , не назначено яких заходів самостійно вжив представник позивача - адвокат для отримання саме наведених у клопотанні доказів та доказів вжиття таких заходів або доказів неможливості самостійно надати докази до суду не додано, з урахуванням того, що у клопотанні представник позивача зазначає, які саме документи він просив надати відповідача у адвокатському запиті, зареєстрованому відповідачем 18.09.2022р. за №99(з), та серед яких відсутні зазначені у клопотанні про витребування доказів копії матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та виданого за результатами даного розслідування наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 23.06.2022р. №962/нагп.

При цьому, судом не береться до уваги те, що позивач самостійно вживав заходи для отримання матеріалів службового розслідування стосовно позивача шляхом подання адвокатського запиту, зареєстрованого 18.09.2022р. за №99(з), оскільки копії наведеного запиту до клопотання не надано, що не дає можливості суду встановити вжиття адвокатом самостійно таких заходів, що передбачено ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, підстави для задоволення клопотання представника відповідача у суду відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що, оскільки предметом даного спору є саме наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2022р. №1000/нагп щодо невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168, який не ґрунтується на матеріалах службового розслідування, а відповідно, матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , за яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом від 23.06.2022р., не є предметом заявленого позову.

Також, суд звертає увагу представника позивача на те, що ухвалою суду від 30.11.2022р. у цій справі від позивача не вимагалося надати матеріали службового розслідування, а було запропоновано надати лише копію наказу №962/НАГП від 23.06.2022р., в той же час, було, зокрема, зобов`язано відповідача надати копію наказу №962/НАГП від 23.06.2022р., завірену належним чином у справу, згідно до вимог ст.ст. 80, 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд не находить обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а, відповідно, у його задоволенні слід відмовити, виходячи з положень вимог ст.ст. 72, 73 ,80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/18340/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва