Справа № 569/10180/22
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивачки - адвоката Мамай І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Київської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просить суд скасувати постанову Київської митниці у справі про порушення митних правил № 5083/10000/21 від 20.01.2022 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в постанові зазначено, що 25.10.2021 р. у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA 100140/2021/372880 громадянином ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15.04.2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був надісланий інвойс б/н від 08.10.2021 р на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB «Autoeurologica», а покупцем ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 27.06.2018 року гр„ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в режимі транзиту через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск».

Дійсно вона була присутня при ввезені автомобіля 27.06.2018 року, однак вона не є його власником чи особою в розпорядженні якої він знаходиться. Вона його не продавала, нікому не передавала і про ситуацію на Київській митниці їй нічого не відомо.

Чому вказано її адресу проживання - АДРЕСА_1 їй невідомо. Її адреса проживання - АДРЕСА_2 .

Митному органу обов`язково надавалися копії документів з відмітною про місце проживання. У постанові у справі про порушення митних правил № 5083/10000/21 від 20.01.2022 року не вказано на підставі яких документів визначено, що особа, яка притягається до відповідальності є власником або має право користування автомобілем марки BMW320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 . Лише факт ввезення ТЗ на митну територію України певною особою згідно бази даних не є доказом того, що вона є власником чи уповноваженою ним особою на час складення постанови.

В постанові від 20.01.2022 року зазначено, що митне оформлення транспортного засобу було здійснено відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15.04.2021 p. № 1403-ІХ.

Даним нормативним актом не передбачено, що таке митне оформлення має бути здійснено виключно особами, які ввезли транспортні засоби на митну територію України.

Відтак в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Мамай І.Є. позовну заяву підтримала в межах її доводів та просила задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача Київської митниці в судове засідання не з`явився .

Згідно поданого до суду відзиву заперечили проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема зазначили, що 25.10.2021 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/372880 громадянином ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 08,10.2021 на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB «Autoeurologiea». а покупцем - ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 27.06.2018 громадянкою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) в режимі транзиту через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск».

Таким чином, факт ввезення на митну територію України 27.06.2018 року автомобіля BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , громадянкою України ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 5083/10000/21 та інформацією з бази даних митного органу. Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , відсутній.

25.10.2021 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/372880 громадянином ОСОБА_3 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб BMW 320D, VIN № НОМЕР_3 . НОМЕР_4 .

До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 08.10.2021 на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB «Autoeurologica» а покупцем - ОСОБА_2 . Даний документ є підтвердженням того, що події щодо передачі без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування марки BMW 320D. VIN № НОМЕР_1 , відбулися 08.10.2021 року, тобто в момент, коли відповідальність, передбачена ч.4 ст. 469 Митного кодексу України, вже була встановлена дією Закону України від 08.1 1.2018 року № 2612-VII1 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких Інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Також за матеріалами справи встановлено, що 25.10.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці подано митну декларацію з метою оформлення вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 а не гр. ОСОБА_1 , як особою якою було ввезено автомобіль на митну територію України.

Представником відповідача до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивачка не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити її позов.

З оглянутих заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач не погоджується з доводами позивачки та просить відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.07.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачці ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки шляхом оплати судового збору на суму 992,40 грн. та подачі до суду оригіналу квитанції.

На виконання ухвали суду від 26.07.2022 р. позивачем подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 993 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2022 Рівненським міським судом поновлено пропущений строк для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою заступника начальника Київської митниці А.Михалевича № 5083/10000/21 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. Як зазначено у вказаній постанові, 25.10.2021 р. у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA 100140/2021/372880 громадянином ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15.04.2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був надісланий інвойс б/н від 08.10.2021 р на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB «Autoeurologica», а покупцем ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 27.06.2018 року гр„ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в режимі транзиту через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск».

Отже, суд вважає, що позивачкою не доведено належними та достовірними доказами її заперечення щодо ввезення нею автомобіля марки BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 27.06.2018 року, а судом таких доказів не здобуто.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 передала вищезазначений транспортний засіб на території України іншій особі, чим порушила вимоги ст. 380 Митного кодексу України.

Таким чином в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України «Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту», а саме, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не помилувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи помішувала його у митний режим транзиту».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Згідно з ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму до закінчення визначеного строку 'транзиту митного органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту та митна декларація або інший документ.

Відповідно до ч. З ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, факт ввезення на митну територію України 27.06.2018 року автомобіля BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , громадянкою України ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил № 5083/10000/21 та інформацією з бази даних митного органу.

Встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , відсутній.

При оформленні зобов`язання про транзит, визначальним є факт зазначення такої особи, а саме ОСОБА_1 , у поданих документах. Встановлено, що 25.10.2021 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/372880 громадянином ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на мигну територію України», оформлено транспортний засіб BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 .

До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 08.10.2021 на продажу автомобіля, де продавцем виступає - UAB «Autoeurologica», а покупцем - ОСОБА_2 .

Даний документ є підтвердженням того, що події щодо передачі без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування марки BMW 320D, VIN № НОМЕР_1 , відбулися 08.10.2021 року, тобто в момент, коли відповідальність, передбачена ч.4 ст. 469 Митного кодексу України, вже була встановлена дією Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Також за матеріалами справи встановлено, що 25.10.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці подано митну декларацію з метою оформлення вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 , а не гр. ОСОБА_1 . як особою якою було ввезено автомобіль на митну територію України.

Відповідно до частини 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, встановлено, що 30.11.2021 року Київською митницею був складений протокол про порушення митних правил № 5083/10000/21 у відношенні громадянки України ОСОБА_1 без присутності громадянки відповідно до п. 9 ст. 494 Митного кодексу України «якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування)».

Примірник протоколу про порушення митних правил № 5083/10000/21 від 30.11.2021, був направлений листом № 7.8-6/28.6/10/ НОМЕР_5 від 01.12.2021 за наявною у митниці адресою гр. ОСОБА_1 , згідно реєстру відправки .

Окрім того, як вбачається з копії листа від 23.12.2021 року листом Київської митниці №7.8-5/20/10/19247 громадянці України ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення у справі про ПМП №5083/10000/21.

Постанова у справі про порушення митних правил від 20.01.2022 №5083/10000/21 була надіслана листом Київської митниці від 21.01.2022 № 7.8-3/20/10/2691 за наявною у митниці адресою.

Разом з тим відповідачем пояснення у Позивача не відбиралися при розгляді справи. Докази про те, що позивачка отримала оскаржувану постанову , яка надсилалась їй за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою місця реєстрації АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у діях позивачки містяться ознаки порушення вимог ч.4 ст. 469 МК України .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, позивач оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, вдова, має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зазначені позивачем обставини, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає за можливе змінити захід стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.469 МК України, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнення її від адміністративної відповідальності.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково, позивач звільнений від адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав, то відповідно до ч.3 ст. 139 КАС судові витрати по оплаті судового збору не включаються до витрат, які можуть бути повернуті позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, задовольнити частково.

Змінити постанову заступника начальника Київської митниці А.Михалевича № 5083/10000/21 від 20.01.2022 року якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. , в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Київська митниця, місцезнаходження : 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, . Повний текст рішення виготовлено 25.11.2022 р.

Суддя О.В.Панас