Справа № 761/43055/21
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/287/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

за участю секретаря - Любченко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами позовного провадження в спрощеному порядку в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катерини Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катерини Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 27.11.2021 серії ЕАО №5080997 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором батальйону №4 роти №6 Управління патрульної поліції в м. Києва Департаменту патрульної поліції Степаненко Катериною Анатоліївною, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, 27.11.2021 близько 13:30 він виїхав з двору Лесі Українки 7 на смугу для громадського транспорту і одразу же перелаштувався в ряд згідно правил розмітки, через хвилину був зупинений екіпажем патрульної поліції, що рухався позаду, за рух по смузі громадського транспорту. Внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень. Однак з застосуванням до нього адміністративного стягнення за правопорушення він не згодний, а тому звернувся з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

02.12.2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 02.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача-1 Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катерини Анатоліївни надійшов відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти неї.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач-2 Департамент патрульної поліції не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідачі та представники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення учасників справ про дату, час та місце проведення судового засідання, а також ту обставину, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 268, 286 КАС України, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні фактичні обставини справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5080997 від 27.11.2021 року, того ж дня копія постанови вручена водію.

Позивач оскаржив постанову до суду 02 грудня 2021 року, тобто в строк, передбачений ст.ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України.

Як вбачається з постанови, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 13 год. 44 хв., керуючи автомобілем «RS Q8», номерний НОМЕР_1 в м. Києві здійснював рух по бул. Лесі Українки 7, в смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 27.11.2021 року о 13:44 водій ОСОБА_1 виїхав з двору по бул. Лесі Українки, 7 на смугу для громадського транспорту і одразу же перелаштувався в ряд, згідно правил розмітки; через хвилину був зупинений екіпажем патрульної поліції, що рухався позаду нього, за рух по смузі громадського транспорту.

Позивач стверджує, що проїзд по бул. Лесі Українки був здійснений ним в межах правил ПДР України.

П. 17.2. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смути, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відеозапис, зроблений з нагрудної камери поліцейського, в матеріалах справи відсутній, тому суд не має можливості дослідити доводи відповідача.

Отже, відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження постанови серії ЕАО №5080997 від 27.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАО №5080997 від 27.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, - підлягає скасуванню як така, що винесена з недотриманням вимог чинного законодавства, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 / до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Степаненко Катерини Анатоліївни /адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9/, Департаменту патрульної поліції /код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5080997 від 27.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: