Справа № 405/7817/21
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7817/21
Провадження №2-а/405/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу №405/7817/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в якому (позові) просить: скасувати постанову № 63 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 19 серпня 2021 року, про притягнення її ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що22 квітня 2021 року вона (позивач) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 272 придбала у власність квартиру за номером АДРЕСА_2 . 05.10.2021 року у застосунку «Дія» вона (позивач) виявила виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького боргу у сумі 51 000,00 грн., після чого, 06.10.2021 року вонауклала договір про надання адвокатських послуг№06/10-2021 з адвокатом Соколовською Є.В., яка 08.10.2021 року направила на адресу відповідача адвокатський запит від 08.10.2021 року з проханням надати копії документів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та запитувану інформацію.29 жовтня 2021 року адвокатом Соколовською С.В. отримано від відповідача лист №01-46/478 від 19 жовтня 2021 року, а також копії запитуваних документів, з яких вбачається, що 09.06.2021 року на адресу відповідача від КП «ЖЕО№1» надійшов лист №294 від 09.06.2021 року з проханням перевірити законність проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить позивачу та вжити заходи згідно чинного законодавства України, у листі КП «ЖЕО №1» також зазначено, що на момент обстеження квартири позивачем демонтовано перегородки між кімнатами, кухні, туалету, ванної кімнати та вирізано частину стіни виходу на лоджію, при цьому, КП «ЖЕО№1» будь- якого акту обстеження, підписаного його представниками та позивачем, складено не було та відповідачу не надано. 18 червня 2021 року відповідачем видано направлення №141 для проведення позапланового заходу зі строком дії до 02 липня 2021 року.

01 липня 2021 року головним спеціалістом Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кропивницької міської ради Риловою К.В. одноособово складено Акт №122 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Як вбачається з розділу V Акту №122, процес проведення заходу (його окремої дії) не фіксувався представником відповідача будь-якими засобами аудіотехніки, відеотехніки. фототехніки. У розділі VII Акту №122 міститься опис виявлених порушень, допущених позивачем при переплануванні квартири,а саме:демонтаж огороджуючих конструкцій санвузла та санітарних приборів (ванни,унітазу, умивальника);роботи з об`єднання житлової кімнати та коридора, кухні та коридору шляхомдемонтажу перегородок;розширення дверного прорізу шляхом демонтажу частини несучої стіни;демонтаж огороджуючих конструкцій лоджії;закладення дверного прорізу між кімнатою та лоджією, посилаючись на те, що квартира позивача знаходиться на третьому поверсі блочного дев`ятиповерхового житлового будинку та є втручання в несучу конструкцію, та приходить до висновку, що даний об`єкт може бути віднесений до об`єктів із середніми класами наслідків (відповідальності) - СС2.Акт №122 містить підпис головного спеціаліста Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кропивницької міської радита примітку, що позивач для підписання та отримання акту в приміщенні управління не з`явилась, у зв`язку з чим примірник цього акту надіслано поштою рекомендованим листом. Разом з тим, відповідачем не надано доказів повідомлення її (позивача) про необхідність з`явитися до Управління для підписання акту та не надано доказів направлення цього акту позивачу поштовим зв`язком.Окрім Акту №122, 01 липня 2021 року головним спеціалістом Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кропивницької міської радиРиловою К.В. винесено протокол №62 про адміністративне правопорушення, який аналогічний по змісту до Акту №122. Протокол №62 також не містить ні її (позивача) підпису, ні особистих даних, ні пояснень. Протокол №62 містить підпис головного спеціаліста Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кропивницької міської ради та примітку, що позивач для підписання та отримання протоколу в приміщенні управління не з`явилась. Примірник протоколу надіслано поштою рекомендованим листом, разом з тим, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про необхідність з`явитися до управління для підписання протоколу та доказів направлення цього протоколу позивачу поштовим зв`язком.

Крім того, головним спеціалістом Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Кропивницької міської ради01.07.2021 року видано Припис №62 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та Припис №63 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.Обидва приписи містять підпис головного спеціаліста відповідача та примітку, що позивач для підписання та отримання приписів в приміщення Управління не з`явилась, тому примірники приписів надіслано поштою рекомендованим листом, однак відповідачем не надано доказів повідомлення її (позивача) про необхідність з`явитися до Управління для підписання приписів та не надано доказів направлення цих приписів позивачу поштовим зв`язком.Відповідачем у відповіді на адвокатський запит зазначено, що ним надається фіскальний чек від 02 липня 2021 року про направлення акту, протоколу та приписів від 01 липня 2021 року позивачу, разом з тим, зазначений фіскальний чек містить зазначення адресата ОСОБА_1 та адресу: 25006 Кропивницький, що не дає можливості достеменно встановити, що цей лист було направлено саме їй (позивачу) за відповідною адресою проживання. Відповідач також не надав доказів вмісту такого листа, як-то опис поштового відправлення, адже без такого опису встановити направлення відповідачем конкретних документів не можливо. Перевіривши зазначений лист за номером на веб-сайті Укрпошти. було встановлено, що 02 липня 2021 року цей лист було прийнято, а 05 серпня 2021 року вручено адресату. Інша більш детальна інформація на веб-сайті відсутня.

19 серпня 2021 року відповідач виніс постанову №63 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав її ( ОСОБА_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.Зазначену постанову вона(позивач) не отримувала, а була з нею ознайомлена виключно після надання відповідачем відповіді та документів на адвокатський запит. Позивач вважає вказану вище постанову незаконною, мотивуючи тим, що придбавши квартиру АДРЕСА_2 , вона розпочала ремонтні роботи у квартирі, зокрема, замінила санітарні прибори, а саме: ванну, унітаз та умивальник, у зв`язку із їх зношеністю та непридатністю; замінила двері в межах існуючих пройомів; замінила конструкцію лоджії в межах існуючих пройомів; при здійсненні ремонтних робіт у ванній кімнаті перегородка між ванною кімнатою та туалетом обвалилася та була терміново відновлена. Вказані ремонтні роботи зроблено нею (позивачем) без втручання в огороджувальні та несучі конструкції. Всі документи в межах адміністративної справи складались відповідачем у її (позивача) відсутність та без повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, копії документів їй не вручались та вона не відмовлялася від підписів, оскільки складення документів відбувалось без її участі. Жодних порушень вона (позивач) не вчиняла, оскільки втручання у несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку не було, тому вважає, що вона (позивач) згідно вимог чинного законодавства не зобов`язана була отримувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт.Більш того, зазначила, що відповідачем достеменно не встановлено та не доведено належним чином, які саме перегородки та огороджуючі конструкції були демонтовані позивачем та чи є вони саме несучими.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи відповідач самовільно відніс квартиру позивача до об`єктів із середнім класом наслідків - СС2. Категорія складності, визначається відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:13 «Визначення класу наслідків та категорії складності об`єктів будівництва». За нормами ДСТУ (п.4.1) визначення категорії складності здійснюється за відповідним розрахунком, але у Акті №122 не наведено такого розрахунку. Матеріали справи не містять належного обґрунтування того, чому об`єкт будівництва позивача віднесено до об`єктів із середнім класом наслідків, тобто відсутні будь-які відомості про можливість віднесення об`єкту до класу СС2.

Разом з тим, відповідачем притягнуто її (позивача) до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) - ч. 6 ст. 196 КУпАП.Обсяг ремонтних робіт, який був виконаний нею (позивачем) жодним чином не змінив площу квартири, її конструкцію та функціональне призначення. Зазначені роботи є дрібними, направлені лише на підтримання експлуатаційних якостей приміщення, без мети зміни конструктивних елементів споруди, та можуть бути кваліфіковані як поточний ремонт.Як вбачається із оскаржуваної постанови відповідач вважає, що позивач здійснювала у квартирі роботи саме з перепланування, які за своєю суттю на являються будівельними роботами, а отже підстави для притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за виконання саме будівельних робіт, - відсутні.

Окрім того, позивач вказала, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на підставі яких посадовою особою відповідача прийнято рішення про порушення нею (позивачем) вимог ч.6 ст. 96 КУпАП. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, не повідомлено її (позивача) про проведення перевірки, не забезпечено її присутність під час проведення перевірки, більш того вона не була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи, у зв`язку з чим була позбавлена права бути присутньою під час розгляду справи та надавати пояснення, на підставі чого винесена відповідачем відносно неї (позивача) постанова № 63 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького. Відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликомв судове засідання учасників справи. Також надано сторонам строк для надання заяв по суті справи, зокрема, відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

При цьому, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходили.

Представникомпозивача ОСОБА_1 - адвокатом Соколовською Є.В. (діє на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серії ВА № 1021188 від 04 листопада 2021 року) в судове засідання подано заяву, яка зареєстрована судом 07 лютого 2022 року за вх. № 3120 про розгляд справи без її, як представника позивача, участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідачауправління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Окрім того, відзив на позов, а так само заяви, клопотання, заперечення до суду не подавалися, на підставі чого суд вважає, що останній не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів.

Судом відзначається, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 22 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л., зареєстровано в реєстрі за № 272, належить на праві приватної власності квартира за номером АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено, що відповідно до направлення управління державного архітектурно - будівельного контролю Кропивницької міської ради для проведення позапланового заходу № 141 від 18.06.2021 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. КропивницькогоРилову К.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Перепланування квартири АДРЕСА_2 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького від 04.01.2021 року та звернення КП «ЖЕО № 1» КМР від 09.06.2021 року за № 01-45/411. Строк дії направлення з 18.06. по 02.07.2021 року.

Згідно з Актом управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького № 122 від 01.07.2021 року, складеного головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. КропивницькогоРиловою К.В., за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті:«Перепланування квартири АДРЕСА_2 », якимвстановлено, що на час проведення позапланової перевірки було встановлено, що власник квартири АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 виконала перепланування квартири, а саме: демонтаж огороджуючих конструкцій санвузла та санітарних приборів (ванни, унітазу, умивальника); роботи з об`єднання житлової кімнати та коридора, кухні та коридора шляхом демонтажу перегородок; розширення дверного прорізу шляхом демонтажу частини несучої стіни; демонтажогороджуючих конструкцій лоджії; закладення дверного прорізу між кімнатою та лоджиєю. В зв`язку з тим, що квартира знаходиться на третьому поверсі блочного дев`ятиповерхового житлового будинку та є втручання в несучу конструкцію, даний об`єкт може бути віднесений до об`єктів із середніми класами наслідків (відповідальності) - СС2. Роботи виконані без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Крім цього, 01.07.2021 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Риловою К.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 62 про адміністративне правопорушення, за змістом якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Перепланування квартири АДРЕСА_2 » виявлено порушення, які зазначені в Акті управління державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького № 122 від 01.07.2021 року, що є порушенням ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.96 КУпАП.

Окрім того, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Риловою К.В. складено припис № 62 від 01.07.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, за яким необхідно негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Перепланування квартири АДРЕСА_2 », встановлено строк для виконання припису до 05.07.2021 року, а також припис № 63 від 01.07.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за змістом якого з метою усунення виявлених порушень пред`явлена вимога про усунення порушень містобудівного законодавствашляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Встановлено термін для виконання припису до 01.09.2021 року.

При цьому, судом відзначається, що в зазначеному вище Акті та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи позивача ОСОБА_1 , натомість міститься рукописний запис представника відповідача наступного змісту: « для підписання та отримання в приміщенні управління замовник (гр. ОСОБА_1 ) не з`явилась. Примірники акта та протоколу надіслано поштою рекомендованим листом «Укрпошта». Аналогічний рукописний текст міститься і в приписах № 62 та № 63, разом з тим суд зауважує, що належного доказу отримання позивачем зазначених примірників документів відповідачем не надано.

Наданий на адвокатський запит відповідачем фіскальний чек від 02.07.2021 року про направлення позивачу акту, протоколу та приписів від 01.07.2021 року, на переконання суду не є належним доказом направлення та отримання позивачем зазначених документів, оскільки він (фіскальний чек) містить лише адресата ОСОБА_1 та адресу: 25006, Кропивницький, що не дає можливості достеменно встановити, що лист було направлено саме позивачу ОСОБА_1 за відповідною адресою проживання, також відсутні докази вмісту листа, що позбавляє суд можливості з`ясувати які саме документи направлялися відповідачем.

Судом також встановлено, що 19 серпня 2021 року начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Філоненко О.В. на підставі Акта № 122 від 01.07.2021 року, протоколу № 62 від 01.07.2021 року, приписів № 62 та № 63 від 01.07.2021 року, складених за результатами позапланової перевірки, винесено постанову №63 по справі про адміністративне правопорушення,якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , виконала перепланування квартири. Роботи з перепланування включили в себе такі роботи: демонтаж огороджуючих конструкцій санвузла та санітарних приборів (ванни, унітазу, умивальника); роботи з об`єднання житлової кімнати та коридора, кухні та коридора шляхом демонтажу перегородок; розширення дверного прорізу шляхом демонтажу частини несучої стіни; демонтаж огороджуючих конструкцій лоджії; закладення дверного прорізу між кімнатою та лоджиєю. В зв`язку з тим, що квартира знаходиться на третьому поверсі блочного дев`ятиповерхового житлового будинку та є втручання в несучу конструкцію, даний об`єкт може бути віднесений до об`єктів із середніми класами наслідків (відповідальності) - СС2. Роботи виконані без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.96 КУпАП.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується правомірність винесеного відповідачем - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницькогояк суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови № 63 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року, та, вважаючи її незаконною, просила її скасувати.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 3 ч.3 ст. 41 зазначеного Закону встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, в редакції, чинній на час винесення припису, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19 Порядку). Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис . У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку).

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної позивачем постанови №63 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимогзаконодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність за ч. 6 ст.96 КУпАП настає у разі виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3 (ч.5 ст.32 Закону).

Відповідно до ч.6, ч.7, ч.8 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності`віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Категорія складності, визначається відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:13 «Визначення класу наслідків та категорії складності об`єктів будівництва». За нормами ДСТУ (п. 4.1) визначення категорії складності здійснюється за відповідним розрахунком.

При цьому, судом відзначається, що матеріали справи не містять належного обґрунтування відповідачем того факту, чому об`єкт будівництва позивача віднесено до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Крім того, як в Акті № 122 від 01.07.2021 року, протоколі № 62 від 01.07.2021 року, у приписах № 62 та № 63 від 01.07.2021 року та в оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що об`єкт позивача може бути віднесено до об`єктів із середнім класом наслідків - СС2, що, в свою чергу, свідчить про сумнів відповідача при визначенні класу наслідків об`єкта позивача. Окрім того, відповідачем достеменно не встановлено та не доведено належними доказами, які саме перегородки та огороджуючі конструкції були демонтовані позивачем та чи є вони саме несучими.

Судом також зауважується, що відповідно до порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілому або його частини.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних.

За приписами ст.152 Житлового кодексу Української РСР, виконання власниками робіт з переобладнання чи перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які е передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до п.4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 при виконанні поточного ремонту, переплануванні та/або переобладнання окремих приміщень (квартир) без втручання в несучі та огороджувальні конструкції, а також інженерні системи об`єкта, клас наслідків (відповідальності) та категорію не визначають.

Крім того, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №22-22/3622/0/6-10 від 20 грудня 2010 року, згідно з уставленою практикою несучі конструкції -цебудівельні конструкції, що становлять несучий остов (каркас)

будинку або споруди, забезпечуючи їх надійність і довговічність.Несучі конструкції сприймають основні навантаження (власну масу,масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск ґрунту напідземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх наоснову.

Позивачем ОСОБА_1 на обґрунтуванняпідстав позову зазначено, що обсяг ремонтних робіт, який був виконаний нею в належному їй на праві власності жилому приміщенні жодним чином не змінив площу квартири, її конструкцію та функціональне призначення, більш того, зазначені роботи направлені на підтримання експлуатаційних якостей приміщення, без мети зміни конструктивних елементів споруди.

При цьому, судом відзначається, що відповідачем не надано до суду жодних підтверджуючих належних доказів, які б безсумнівно спростували зазначені вище доводи позивача, також в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №63 від 19.08.2021 року не вказано ні свідків, ні долучених до протоколу доказів вчинення правопорушення (фото, відеофіксація).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В свою чергу, з досліджених під час судового розгляду справи доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не була обізнана щодо складення відносно неї протоколу №62 про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року, а також, не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тим самим, позивач об`єктивно не змогла прийняти участь у розгляді адміністративної справи та скористатись своїм правом на надання пояснень по суті справи під час її розгляду, а у відповідача, відповідно з наявних у справі матеріалів, на час розгляду справи 19 серпня 2021 року, були відсутні дані щодо своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому, суд зауважує, що обов`язок повідомляти особу про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення покладено на уповноважену посадову особу, а так само остання має довести щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як зазначалося судом вище, належних доказів, які б підтверджували як факт отримання позивачем ОСОБА_1 приписів №62 та №63 від 01 липня 2021 року, акту №122 від 01.07.2021 року, примірника протоколу №62 про адміністративне правопорушення від 01 липня 2021 року, так і факт отримання останньою повідомлення від відповідача про розгляд 19.08.2021 року матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач, на підставі чого суд прийшов до висновку, що постанова № 63 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року, винесена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького в особі начальника управління Філоненко О.О., якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп.,прийнята відповідачем з порушенням вимог ст.ст.251, 268, 277-2, 280 КУпАП, на підставі чого така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №63 по справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького в особі начальника управління Філоненко Оленою Олександрівною, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.96 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (, адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова