Справа № 935/3404/21
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3404/21
Провадження № 2-а/935/12/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

із секретарем Сьомак Л.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення (виклику) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказав, що 23.11.2021р. інспектором Баранівським В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Зазначена постанова являється незаконною, винесена з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки розгляд справи на місці, без будь-якої підготовки захисту позивача порушує його права. Крім того, у зв`язку з діями відповідача при складанні оскаржуваної постанови позивач була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодного належного та допустимого доказу вини позивача у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень у поліцейського не було. Просить вказану постанову скасувати.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2021 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому вказано, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5063892 від 23.11.2021р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В даному випадку позивач порушив вимоги п.п.8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: сигнали світлофора мають такі значення:… е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що вказане правопорушення він не вчиняв.

Суд, вивчивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАО № 5063892 від 23.11.2021р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на порушення поліцейським правових норм КУпАП. Крім того, вказує на не надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призвело до необ`єктивного та неповного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що інспектором під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 283 КУпАП. Надаючи оцінку даним доказам за внутрішнім переконанням, суд вважає їх недостатніми для встановлення чіткого та безумовного висновку щодо проїзду автомобіля, яким керував позивач, саме на червоний сигнал світлофора. Відповідачем не надано відомостей із підтверджуючими доказами про чітке місце, де повинен був зупинитись транспортний засіб позивача, відстань від такого місця до фактичного перехрестя та розташування світлофора, сигнали якого було зафіксовано портативним відеореєстратором.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження циклограму режиму роботи вищевказаних світлофорів для визначення часу ввімкнення сигналу світлофора, розташованого на одній ділянці дороги, у порівнянні з іншим, розташованим до перехрестя.

Не є встановленим і сам сигнал, показання якого, на думку працівників поліції, порушено позивачем (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух).

Оглядом відеозапису не можливо отримати об`єктивне відтворення подій, а саме: наявність та/або місце розташування стоп-лінії; відстань від такої лінії до світлофора, сигналами якого керувався інспектор при наданні оцінки дотримання правил дорожнього руху його учасниками.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України), вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року серії ЕАО № 5063892 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.12.2022 року.

Суддя Т.З.Пасічний