Справа № 462/5347/22
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5347/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Демидюк О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ситика Ростислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із згаданим вище адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ситика Ростислава Володимировича серії РАП №771409120 від 12.09.2022 року та провадження по справі закрити. Крім цього, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12.09.2022 року постановою спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ситика Ростислава Володимировича РАП №771409120 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, за фактом того, що: 30.08.2022 року, близько 10 год. 52 хв. він, будучи водієм транспортного засобу «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку за адресою: м.Львів. вул.Устияновича М,5, чим порушив вимоги п.п.3.34 п.33.3 розділу 33 ПДР. Вказує, що ним не порушувались вимоги ПДР, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу поза зоною дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тому, вважає постанову незаконною та просить таку скасувати.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. /а.с.23-24/

Ухвалою суду від 14.11.2022 року в справі замінено відповідача на належного - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак, подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не скерував, про причини неявки останнього не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України, ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для ухвалення судом законного та об`єктивного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.1 ст.2 КАС України убачається, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 12.09.2022 року постановою спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ситика Ростислава Володимировича РАП №771409120 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, за фактом того, що: 30.08.2022 року, близько 10 год. 52 хв. він, будучи водієм транспортного засобу «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку за адресою: м.Львів. вул.Устияновича М,5, чим порушив вимоги п.п.3.34 п.33.3 розділу 33 ПДР. /а.с.9/

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

З диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП убачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до п.п.3.34 п.33.3 розділу 33 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та у своїй сукупності достатніх, в розумінні ст.73-76 КАС України доказів на підтвердження порушення позивачем вказаних вище ПДР України.

Крім цього, оскаржуванна постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в такій не описано обставини, установлених під час розгляду справи, не зазначено суть правопорушення та не викладено його об`єктивну сторону.

Зі змісту ст.7 КУпАП убачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Презумпція невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Варто зазначити, що сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та беручи до уваги факт відсутності належних, допустимих, достовірних та в своїй сукупності достатніх доказів, в розумінні ст.73-76 КАС України щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, відтак, постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Згідно положень ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління безпеки міста Львівської міської ради.

Керуючись ст. 2,5,6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ситика Ростислава Володимировича серії РАП №771409120 від 12.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн скасувати та провадження в справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 /

відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради /79008, м. Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ - 44448833/

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: