Справа № 335/5973/22
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/5973/22 2-а/335/125/2022
07 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 06.09.2022 № 493 про накладення адміністративного стягнення.
29.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради на належного Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.
Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково повинен мати статус юридичної особи. Єдиною обов`язковою умовою, якою характеризується суб`єкт владних повноважень, є те, що останній наділений владними управлінськими функціями.
Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскарженні в установленому КУпАП порядку.
Отже, саме Адміністративна комісія є належним відповідачем у цій справі, як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Такі висновки відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 265/6669/18 (постанова від 13.01.2020), а також у справі № 161/9747/17 (постанова від 27.05.2020).
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що після залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи наведене, ухвалою суду від 18.11.2022 було залучено до участі у цій справі другого відповідача Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.
Таким чином, оскільки дане питання вже вирішено судом шляхом залучення Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради другим відповідачем у цій справі, тому клопотання позивача про заміну відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 46, 48, 248, 269, 286 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова