Справа № 160/24704/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Інвестбуд" (далі ТОВ "БК Інвестбуд", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021 року, подані ТОВ "БК Інвестбуд";
- зобов`язання відповідача прийняти податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021 року, подані позивачем днем їх фактичного отримання контролюючим органом.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 19.04.2021р. по 14.07.2021р. подано податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 19.04.2021р., за квітень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 17.05.2021р.; за травень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 18.06.2021р., за червень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 14.07.2021р.
Позивачем отримано повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2021р., 20.05.2021р., 23.06.2021р. та 21.07.2021р. про те, що надані податкові декларації з податку на додану вартість підприємства за березень, квітень, травень, червень 2021р. заповнені з порушенням вимог п.48.3 ст.48 та п.49.3 ст.49 ПК України, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера, тому така декларація не є податковою звітністю, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.06.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 12.07.2022р. клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву, а також розгляд справи по суті до 25.07.2022 року.
За результатами перевірки наявності та достовірності обов`язкових реквізитів у вищезазначених податкових деклараціях порушено вимоги п.48.3 ст.48 ПК України, в частині заповнення обов`язкових реквізитів, а саме: не заповнено поле «головний бухгалтер».
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Будівельна компанія «ІНВЕСТБУД» в період з 19.04.2021р. по 14.07.2021р. подано податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 19.04.2021р., за квітень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 17.05.2021р.; за травень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 18.06.2021р.,за червень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 14.07.2021р.
Відповідно до повідомлень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2021р., 20.05.2021р., 23.06.2021р. та 21.07.2021р. відповідач зазначає, що податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021р. були подані, але вони «заповнені з порушенням вимог п.48.3, ст.48 та п.49.3, ст.49 ПК України, а саме: «відсутній підпис головного бухгалтера».
На думку позивача, вищезазначений висновок акту камеральної перевірки не відповідає дійсності, адже, згідно квитанції №2 від 17.05.2021р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало від ТОВ «Будівельна компанія ІНВЕСТБУД» його податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2021 року, як і всі інші податкові декларації з ПДВ за період з березня по червень 2021 року.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Як передбачено у п.48.1 ст.48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п.46.5 ст.46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Пунктом 48.2 ст.48 ПК України визначено, що обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
Відповідно до п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.
Водночас за змістом п.49.4 ст.49 ПК України, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Як визначено нормою абзацу першого п. 49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
При цьому за змістом п.49.10 ст.49 ПК України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.
Відповідно до пп.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.48.3 та 48.4 ст.48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього п.49.4 ст.49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.
Пунктом 49.13 ст.49 ПК України передбачено, що у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Отже зміст наведених правових норм свідчить про те, що перелік підстав для відмови контролюючого органу від прийняття податкової декларації, закріплений положеннями ст.48 та 49 ПК України, є вичерпним; неприйняття податкової декларації з інших підстав, не передбачених податковим законодавством, забороняється.
Суд зазначає, що спірні податкові декларації подані в період з 19.04.2021р. по 14.07.2021р., а саме: за березень 2021р. згідно Квитанції №2 прийнята 19.04.2021р., за квітень 2021р. згідно Квитанції №2 прийнята 17.05.2021р., за травень 2021р. згідно Квитанції №2 прийнята 18.06.2021р., за червень 2021р., згідно Квитанції №2 прийнята 14.07.2021р.
Однак, повідомленнями ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2021р., 20.05.2021р., 23.06.2021р. та 21.07.2021р. повідомлено позивача про те, що надані податкові декларації з податку на додану вартість підприємства за березень, квітень, травень, червень 2021р. заповнені з порушенням вимог п.48.3 ст.48 та п.49.3 ст.49 ПК України, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера.
При цьому, згідно квитанції №1 від 05.05.2021р. позивачем до контролюючого органу подано заяву за формою №1-ОПП з позначкою «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку» з відомостями про керівника підприємства, тобто на підприємстві відсутня посада головного бухгалтера і особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку є керівник ТОВ «Будівельна компанія «ІНВЕСТБУД».
Однак, суд звертає увагу, що відповідно до п.48.5 ст.48 ПК України, податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.
Відповідно до п.48.7 ст.48 ПК України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п.46.4 ст.46 цього Кодексу.
При цьому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено та не надано доказів того, що у ТОВ «Будівельна компанія «ІНВЕСТБУД» бухгалтерській облік здійснює інша особа, а не керівник підприємства.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд дійшов до висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021р., які подані ТОВ «Будівельна компанія «ІНВЕСТБУД».
Згідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положення КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідач у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України), з урахуванням наведених положень КАС України позивачем доведено протиправність дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021р., а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 270грн. 00коп. відповідно до платіжного доручення від 29.11.2021р. №171 підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021р., подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТБУД».
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2021р., подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНВЕСТБУД» днем їх фактичного отримання контролюючим органом.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова