Справа № 240/29749/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/29749/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюк М.М.

за участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 12.11.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна з 25.08.2022 в частині примусового виконання у виконавчому провадженні № 69385974 виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 15 054 від 14.02.2022 по стягненню 124206,29 грн. з позивача на користь АТ "Альфа-Банк", як вчинених в період воєнного стану;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна по виконавчому провадженню № 69385974 від 15.07.2022 про арешт коштів боржника;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, направлені на зняття арешту, накладеного згідно вказаної постанови шляхом припинення примусового виконання та направлення постанови про скасування постанови від 15.07.2022 про арешт коштів боржника у ВП № 69385974 у ті самі банки та інші фінансові установи у які вона направлялась відповідачем та сторонам виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що Законом від 27.07.2022 № 2455-IX з 25.08.20022 забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів; порушення діями відповідача Закону України "Про звернення громадян" щодо "нерозгляду відповідно ст.ст.15, 19 закону та ст.ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" заяви позивача від 03.11.2022.

Ухвалою від 28.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження № 69385974.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.19-40), в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що позивач вже оскаржував постанову від 15.07.2022 про арешт коштів боржника (справа № 240/16037/22); позивач відповідь на свою заяву від 08.11.2022 отримав 14.11.2022.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.42).

Eчасники справи, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Суд звертає увагу, що, згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

11.07.2022 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни було відкрито виконавче провадження № 69385974 з виконання виконавчого напису № 15054, виданого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 124206,29 грн (а.с.24).

Відповідач 15.07.2022 в межах виконавчого провадження № 69385974 постановою про арешт коштів боржника (а.с.26) наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаними постановами від 11.07.2022 та 15.07.2022, звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування, в задоволенні якого було відмовлено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 240/16037/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 (а.с.35-38).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 03.11.2022 (а.с.6, 29-30) "Про припинення примусового виконання та зняття з арешту", про наслідки розгляду якої відповідач повідомив листом від 08.11.2022 (а.с.31-32), який ОСОБА_1 отримав 14.11.2022 (а.с.33-24).

Вказані обставини спростовують твердження позивача про порушення діями відповідача Закону України "Про звернення громадян" щодо "нерозгляду відповідно ст.ст.15, 19 закону та ст.ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" заяви від 03.11.2022.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що вони регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з п.3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 2 Закону України від 27.07.2022 № 2455-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", який набрав чинності 25.08.2022, у пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1404-VIII внесені зміни, відповідно до яких:

- Забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів (абзац 14 пункту 10-2 розділу XIII Закону України № 1404-VIII).

У період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні (абзац 18 пункту 10-2 розділу XIII Закону України № 1404-VIII).

З вказаними змінами позивач пов`язує протиправність дій відповідача щодо примусового виконання у виконавчому провадженні № 69385974.

При цьому суд зауважує, що відкриття виконавчого провадження № 69385974 і накладення арешту на майно в цьому провадженні відбулось, коли вказані зміни не були чинними.

Позивачем ніяких доказів про те, що після 25.08.2022 відповідачем вичинялись дії з примусового виконання у виконавчому провадженні № 69385974 - не надано.

Абзац 18 пункту 10-2 розділу XIII Закону України № 1404-VIII надає право, а не ставить в обов`язок, приватному виконавцю своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні, за умови наявності об`єктивних підстав. Суд звертає увагу, що позивачем ні в позові ні в заяві від 03.11.2022 (а.с.6, 29-30) "Про припинення примусового виконання та зняття з арешту" таки об`єктивні підстави не зазначаються, а тому відповідач і не повинен був вчиняти дії, направлені на зняття арешту, накладеного згідно вказаної постанови шляхом припинення примусового виконання та направлення постанови про скасування постанови від 15.07.2022 про арешт коштів боржника у ВП № 69385974 у ті самі банки та інші фінансові установи у які вона направлялась відповідачем та сторонам виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що законодавством не передбачена можливість припинення виконавчого провадження. Статтею 34 Закону України № 1404-VIII передбачені випадки (підстави), коли виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, а ст. 39 Закону України № 1404-VIII - в якому разі виконавче провадження підлягає закінченню. Позивачем передбачених законодавством підстави для зупинення вчинення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження не вказуються.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, проаналізувавши законодавство в межах доводів позовної заяви, суд вважає позов необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни (вул. Новий, 5, оф. 2.8, м. Житомир, 10014, номер ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк