Справа № 308/16672/22
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання Майор Ю.В.
за участю:
представника позивача Кудренко В.
відповідача Патхінаякан Ділуян
представника відповідача Ільницький І.
перекладача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до громадянина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,-
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.
Позов мотивує тим, що 10 грудня 2022 року о 16:20 громадянин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений та затриманий на околиці населеного пункту Соломоново на відстані 100 метрів до державного кордону, на напрямку 362 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину, у пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску, у складі групи осіб.
Оригінали документів, що посвідчують особу, підтверджують законність перебування на території України та дають право на перетинання державного кордону, передбачені п.п. 16-20 ст. 4, ст. 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та ст. 8 Закону України «Про прикордонний контроль» у відповідача відсутні.
В подальшому відповідно до вимог ст. 263 КУпАП був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.
Під час перевірки інформації стосовно відповідача встановлено, що останній потрапив на територію України незаконним шляхом, з уникненням прикордонного контролю.
Своїми діями відповідач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленому законом, посилаючись на приписи ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» позивач просить затримати громадянина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що у відповідача під час затримання відсутні документи, що посвідчують особу, підтверджують законність перебування на території України. Вказав на відсутність між Україною та Демократичною Соціалістичною Республікою ОСОБА_5 угоди про реадмісію осіб. Вказав, що відповідач був затриманий на околиці населеного пункту Соломоново на відстані 100 метрів до державного кордону, на напрямку 362 прикордонного знаку при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, у пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску, у складі групи осіб.
Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Вказав на те, що потрапив на територію України незаконним шляхом та хоче повернутися додому добровільно.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Вказав на те, що відповідач хоче залишити територію України.
Заслухавши вступне слово сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач громадянин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений та затриманий на околиці населеного пункту Соломоново на відстані 100 метрів до державного кордону, на напрямку 362 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину, у пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску, у складі групи осіб, що підтверджується даними протоколу про адміністративне затримання від 10.12.2022 року відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону.
Оригінали документів, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України, у відповідача відсутні, що не заперечує відповідач у судовому засіданні . У подальшому відповідача було затримано у відповідності до вимог ст. 263 КУпАП.
Під час перевірки інформації стосовно відповідача встановлено, що останній потрапив на територію України незаконним шляхом, з уникненням прикордонного контролю.
Дії відповідача кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Як встановлено судом, у відповідача відсутні документи, що, посвідчують особу та підтверджують законність його перебування на території України, зокрема оригінал паспорту, відповідач родичів на території України, які б могли надати йому допомогу у поверненні до країни походження не має, кошти відсутні.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне затримання відповідача від 10.12.2022 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.12.2022 року.
Судом встсановлено, що 11.12.2022 року представником позивача подано до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України лист щодо затримання громадян ОСОБА_2 , зокрема і щодо громадянина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Угода про реадмісію осіб між Україною та Демократичною Соціалістичною Республікою Шрі-Ланка не укладена.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України та Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які проживають або тимчасово перебувають в Україні, їх основні права, свободи та обов`язки, порядок вирішення питань, пов`язаних з їх в`їздом в Україну або виїздом з України, регулюються Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
Згідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», нелегальний мігрант - іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України.
Згідно ч. 3 ст. 9 вищезазначеного Закону строк перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні встановлюється візою, законодавством України чи міжнародним договором України.
За приписами ч. 4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.
Відповідач, підстав для законного перебування на території України, передбачених ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», не має, документів, що дають йому право офіційно перебувати в Україні немає, родичів на території України, які б могли надати допомогу у поверненні до країни походження немає, кошти відсутні.
Встановлені обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.
Представлені позивачем докази свідчать про те, що громадянин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свої права та свободи, міг встановленим порядком іммігрувати в іншу європейську країну на постійне місце проживання, або тимчасово прибути для працевлаштування на визначений термін, як це передбачено законодавством України, законодавством інших держав та міжнародними документами, не завдавши шкоди національним інтересам України. Але знаючи про можливість легально виїхати до європейських країн, відповідач вибрав більш легкий та незаконний спосіб, знаючи, що для досягнення своєї мети він неодноразово буде порушувати та ігнорувати законодавство країн на своєму шляху, відповідач умисно пішов на вчинення правопорушення.
Немає жодного доказу, який би свідчив, що відповідач залишив країну свого національного походження у зв`язку з побоюванням стати жертвою переслідувань зі сторони екстриміських збройних формувань та не може користуватися захистом цієї країни і не може повернутися внаслідок зазначених побоювань.
Докази того, що в країні походження відповідач піддавався переслідуванням за політичні чи релігійні переконання, расові або етнічні ознаки в матеріалах справи відсутні.
Доказів поширення на відповідача дії приписів Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» матеріали справи не містять.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства врегульовані приписами ст. 289 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: 1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; 2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
Із змісту наведеної норми слідує, що законодавцем фактично виділено окремий випадок звернення із позовною заявою про затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; фактичною підставою для такого звернення є відсутність в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України.
При цьому, можливість звернення із таким позовом не пов`язана законодавцем саме із процедурою видворення іноземця чи особи без громадянства.
Оскільки приписи ст. 289 КАС України є спеціальними по відношенню до норми ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також прийняті пізніше ніж вказаний Закон, тому в розглядуваному випадку вони користуються пріоритетом у застосуванні.
Згідно з положеннями ч. ч. 11, 13 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.
Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.
Таким чином, у випадку відсутності співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, особу може бути затримано на термін шість місяців, строк затримання такої особи може бути продовжено шляхом подачі відповідного адміністративного позову, який подається кожні шість місяців.
У даному випадку фактичні обставини справи розцінюються судом як такі, що унеможливлюють ідентифікацію іноземця .
Крім того, доказів здійснення позивачем процедури видворення відповідача судом не здобуто, натомість, органом охорони державного кордону проводиться процедура ідентифікації відповідача, який вчинив порушення законодавства України з прикордонних питань, за відсутності в останнього документа, що дає право на виїзд з України, а також за неможливості ідентифікації іноземця або особи без громадянства.
Разом з тим, неможливість ідентифікації відповідача є перешкодою для початку процедури його примусового видворення, оскільки питання визначення країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства залишається не з`ясованим.
У статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (із змінами і доповненнями) від 04.11.1950, ратифікованою Верховною Радою України 11 вересня 1997 року, задекларовано право кожного на свободу та особисту недоторканість, за винятком певних випадків, зокрема, коли здійснюється законний арешт або затримання з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадяться процедури депортації або екстрадиції.
Таким чином, враховуючи наявність умов, за яких неможливо забезпечити ідентифікацію відповідача, у нього відсутні документи на право перебування на території України та відсутнє постійне місце проживання, він порушив вимоги законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства,вчинив порушення законодавства України з прикордонних питань, доказів поширення на відповідача дії приписів Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення та відповідача слід затримати з метою забезпечення ідентифікації на строк до шести місяців.
Керуючись ст. ст. 12, 241, 244, 246, 257, 289 КАС України, ст.ст. 29, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до громадянина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України задовольнити.
Затримати громадянина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ідентифікації на строк до шести місяців, починаючи з часу фактичного затримання.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ч. 16 ст. 289 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач громадянин Демократичної Соціалістичної Республіки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1
Дата складання повного тексту судового рішення 12 грудня 2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца