Справа № 522/20135/21
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок М.М., Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав у телеграм боті «Штрафи ПДР» сповіщення, що 27 вересня 2021 року Інспектором управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок М.М. розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 053-1120 та винесено постанову серії 1АВ №02657954.

Позивачем 27 вересня 2021 року о 20 год. 01 хв. 42 сек. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, керуючи транспортним засобом Audi s7, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, та на підставі цього позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення обмежень швидкості руху та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Станом на день подання позову позивачем не було отримано постанову, щодо її наявності та змісту знає через інформацію з телеграм боту «Штрафи ПДР».

Позивач зазначає, що Інспектор управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок М.М. склав постанову відносно позивача тільки на підставі того, що позивач є власником транспортного засобу та такими діями презюмує вину власника транспортного засобу без наявності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є незаконним та таким, що суперечить ч.2 ст. 61, ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 02 грудня 2021 року.

У судове засідання 02 грудня 2021 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 10 лютого 2022 року.

15 грудня 2021 року до суду від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що особливості розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі встановлюється ст. 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі» затвердженою наказом МВС України 13 січня 2020 року №13. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5«Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі». уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використання системи з`ясування наступне: 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України-інформації про особу. яка ввезла його на територію України.

10 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження.

У судове засідання 10 лютого 2022 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 02 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року у задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження було відмовлено.

У зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи викладено на 30 березня 2022 року.

У зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи викладено на 04 травня 2022 року.

У судове засідання 04 травня 2022 року учасники справи не з`явилися представник позивача. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Розгляд справи відкладено на 29 червня 2022 року.

У судове засідання 29 червня 2022 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без технічної фіксації. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01 серпня 2022 року.

У судове засідання 01 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися представник позивача. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 31 серпня 2022 року.

У судове засідання 31 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися представник позивача. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року була оголошена повітряна тривога. Розгляд справи відкладено на 21 листопада 2022 року.

У судове засідання 21 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися представник позивача. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377, особа. яка керувала транспортним засобом Audi s7, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, та на підставі цього позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення обмежень швидкості руху та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Інспектором управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок М.М.. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.9.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зазначена подія була зафіксована технічним засобом Каскад 053-1120.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 12.9.б ПДР України забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пукатих 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на чому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами дорожнього руху встановлено, що Зупинка це навмисне припинення руху терміном зазвичай до 5 хвилин з причини посадки / висадки людей , так само як і навантаження / вивантаження товарів та інших вантажів.

Частиною 1 статті 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13 (далі - Інструкція № 13).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції № 13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 4 розділу ІІ Інструкції № 13, адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Згідно з пп. 1 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 13, у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає, що остання прийнята уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої вищенаведеними нормами, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позивач не заперечує статус власника автомобіля «Audi» S7 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням якого вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України ОСОБА_1 , як власник автомобіля «Audi» S7 номерний знак НОМЕР_1 , є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, буде нести адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено фотокартками з зображенням транспортного засобу «Audi» S7 номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовані технічним засобом Каскад 053-1120.

З автоматичної фотофіксації події, яка мала місце 27 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перевищив обмеження швидкості руху всупереч вимог Правил дорожнього руху.

За змістом п.1.10 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год.

У відповідності до п. 12.9.б ПДР України забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пукатих 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на чому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР.

З автоматичної фотофіксації події, яка мала місце 27 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перевищив обмеження швидкості руху на 35 км/год з визначених 50 км/год ПДР України.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження порушення позивачем вимог п.12.9.б ПДР України, тому дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обґрунтованими і законними і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1, ст.122 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 205, 242-247 КАС України, на підставі ст.19 Конституції України, ст.3, 18, 35 Закону України «Про Національну поліції», ст.ст.122, 251, 252;,268 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Суржок Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 листопада 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

25.11.22