Справа № 160/1815/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1815/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року (головуючий суддя Олійник В.М.) у справі №160/1815/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказів та поновлення на службі,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №715 від 19.10.2021 року «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області дисциплінарних стягнень», у частині застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ №458 від 21.02.2022 року «По особовому складу», яким звільнено зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати начальника ДПП поновити ОСОБА_1 , на посаді лейтенанта поліції ППП в місті Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області з 21.02.2022 року;

- зобов`язати начальника ДПП виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 21.02.2022 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України () судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на неправомірність оскаржуваних наказів про накладення та застосування дисциплінарного стягнення через відсутність фактів порушення позивачем службової дисципліни.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що б було

підставою для застосування до останнього дисциплінарного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно встановлено як підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності так не надано і належної оцінки доказам, які підтверджують факт порушення позивачем службової дисципліни. Позиція відповідача фактично полягає в тому, що за наслідками проведеного службового розслідування було встановлено та доведено факти порушення позивачем вимог службової дисципліни, які, зокрема, полягають у невиконанні позивачем вимог нормативно-правових актів, які визначають повноваження поліцейських, а саме Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026. На порушення вказаної Інструкції, як зазначає відповідач, позивач не здійснював відеозйомку під час виконання свої службових обов`язків, що, в контексті набувшого розголосу в соціальній мережі відео про роботу поліцейських, дає підстави стверджувати про те, що такі дії позивача паплюжать ділову репутацію не лише позивача, а й органів Нацполіції в цілому. Таким чином, як стверджує відповідач, поведінка позивача не відповідає етичним нормам поліцейського щодо формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, та оскільки спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, відповідач вказує на наявність правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Фактично позиція позивача полягає у недоведеності відповідачем факту скоєння позивачем дисциплінарного проступку. Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не було надано доказів того, що в той час коли не здійснювалася відеозйомка позивач виконував службові обов`язки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

10.08.2021 до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов рапорт від старшого інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який зареєстрований за № 1112вн/41/19/1-2021.

У даному рапорті повідомлено про те, що за наслідками здійснення моніторингу

засобів масової інформації щодо виявлення публікацій матеріалів, які негативно оцінюють діяльність поліцейських ППП в місті Кривий Ріг, виявлено критичну публікацію, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розміщена у вільному доступі в соціальній мережі Instagrаm, на сторінці під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Криворожский Дорожный Контроль). Загальна кількість читачів даної сторінки, станом на 10.00 10.08.2021 складає 779 чоловік. На даній сторінці розміщено допис із прикріпленим відеозаписом з місця подій (тривалість 1 хв 39 с). Зміст публікації: Кривой Рог. Взятка со сдачей или человечность привыше всего) (текст та пунктуація збережені). До даної публікації, станом на 10.00 10.08.2021 наявно 11 коментарів, та 511 переглядів. Дата публікації даного відеозапису на сторінці вищевказаної соціальної мережі: 10.08.2021.

На вищевказаному відеозаписі зафіксовано, як у темну пору доби по АДРЕСА_1 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 спілкується з водієм транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після нетривалої розмови з водієм вищевказаного авто. ОСОБА_3 взяв з рук водія документи, найімовірніше договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховий поліс), а разом з ним, водій надав поліцейському предмет, який ззовні схожий на грошові кошти. Також, слід зазначити, що ОСОБА_3 після спілкування з вищевказаною особою, сів на місце водія службового транспортного засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), та виконав розворот перетнувши дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), при цьому без потреби увімкнувши проблискові маячки синього кольору після закінчення маневру.

Згідно з розстановкою сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021 інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виконував службові обов`язки разом з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 у складі наряду поліції Буран-0210 на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 10.08.2021 року № 1757 "про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час виконання ними своїх службових обов`язків поліції з 19.00 09,08.2021 до 07.00 10.08.2021, про що стало відомо з рапорту старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зареєстрованого 10.08.2021 за № 1112вн/41/19/1-2021.

За результатами вищевказаного службового розслідування дисциплінарною комісією 07.10.2021 року складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 07.10.2021 року, у якому пропонується, зокрема, застосувати до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УШІ в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1, 10, пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, враховуючи частину восьму статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

19 жовтня 2021 року Департаментом патрульної поліції було видано наказ № 715 «Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області дисциплінарних стягнень», яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої ст. 18, ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», п. 1,2,5,6 частини третьої Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України від 18.12.2018 р., підпунктів 1,10 пункту 3.1. розділу III посадової Інструкції ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.08.2018 р., відповідно до пункту 7 частин третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 458 о/с від 21.02.2022 року "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Правомірність та обгрунтованість застосування до позивача дисциплінарної стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, є предметом спору який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

З огляду на вказані норми права можливо дійти висновку про те, що поняття «службова дисципліна» включає у себе обов`язок поліцейського належним чином виконувати свої службові обов`язки, у тому числі дотримуватися законів та інших нормативно-правових актів.

У спірному випадку, як вбачається з висновку службового розслідування, наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.10.2021 № 715, пояснень представника відповідача в судовому засіданні фактично підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали висновки про порушення останнім вимог Інструкції №1026, якою врегульовані питання щодо застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото і відеозапису. Невиконання позивачем вимог вказаної Інструкції, враховуючи набутий резонанс описаної події, дає підстави стверджувати про те, що такі дії позивача, за позицією відповідача, паплюжать ділову репутацію не лише позивача, а й органів Нацполіції в цілому, що, в цілому, свідчить про недотримання позивачем вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, які пред`являють вимоги до поліцейського, його поведінки та відповідальності.

Таким чином, враховуючи фактичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначальним є встановлення того, чи були дотримані позивачем вимоги Інструкції №1026 під час виконання ним службових.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, вказаною нормою визначено період, протягом якого відеореєстратор повинен бути включеним, а фактично протягом всього періоду виконання поліцейським службових обов`язків. Тобто, в контексті спірних відносин, відеореєстратор позивача повинен був включений з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021 протягом всього часу несення позивачем служби.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що під час описаних у висновку службового розслідування подіях, позивач перебував у патрульному автомобілі, безпосередньо участі у спілкуванні з водієм транспортного засобу не приймав.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що перебування позивача в патрульному (службовому) автомобілі свідчить про те, що позивач не виконував своїх службових обов`язків, а отже і не мав обов`язку вмикати відео реєстратор.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може оскільки поліцейський виконує службові обов`язки протягом усього часу несення ним служби, незалежно від того, в якому місці він знаходиться.

В контексті спірних відносин, а саме дотримання позивачем вимог Інструкції №1026, слід зазначити те, що відеозйомка не ведеться лише у випадках, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), що прямо передбачено п.5 Інструкції №1026.

Отже, за загальним правилом, передбаченим п.5 Інструкції №1026, позивач мав обов`язок здійснювати запис відеореєстратором протягом всього часу несення служби з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021 за виключенням випадків приватного становища, описаних в п. 5 Інструкції №1026.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що з технічної точки зору портативні відеореєстратори, якими забезпечені поліцейські, не дозволяють забезпечити здійснення безперервної фіксації протягом усієї зміни поліцейського (12 годин). Вказане, зокрема, підтверджується листом командира полку патрульної поліції в м.Кривій Ріг УПП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.15), листом командира полку патрульної поліції в м.Кривій Ріг УПП в Дніпропетровській області від 15.02.2022 №К-59зі/41/19/1/01-2022.

Таким чином, з огляду на технічні можливості реєстратора, позивач об`єктивно не міг виконати вимоги п. 5 Інструкції №1026.

Ураховуючи технічні характеристики, які мають портативні відеореєстратори, поліцейським рекомендовано вмикати нагрудну камеру під час відпрацювання виклику до повного його відпрацювання, безперевно, що також вбачається з листа командира полку патрульної поліції в м.Кривій Ріг УПП в Дніпропетровській області від 15.02.2022 №К-59зі/41/19/1/01-2022.

У спірному випадку, як зазначено вище, під час описаних у висновку службового розслідування подіях, позивач перебував у патрульному автомобілі, безпосередньо участі у спілкуванні з водієм транспортного засобу не приймав, а отже, з огляду на надані рекомендації по використанню технічних засобів, і не мав необхідності вмикати відеореєстратор.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вимога до поліцейського про дотримання положень пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 може бути пред`явлена лише за умови забезпечення поліцейського таким відеореєстратором, який би був здатним здійснювати запис протягом всього часу несення служби.

Оскільки у спірному випадку позивач не був забезпечений відеореєстратором з такими технічними можливостями, то відсутні і підстави стверджувати про недотримання позивачем вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником відповідача зазначено про те, що позивачем не було дотримано і вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1026.

Хоча висновки службового розслідування і не містять інформації про те, що позивачем не було дотримано вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1026, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку таким аргументам представника відповідача.

Так, пунктом 6 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що:

під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання;

у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Будь-яких підстав вважати, що у спірному випадку позивач допустив розрядження портативного відео реєстратора або що мало місце пошкодження відеореєстратора, у спірному випадку не існує, а отже не існує і підстав стверджувати про недотримання позивачем обов`язку щодо доповіді про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Навпаки, встановлені обставини справи свідчать про те, що відеореєстратор позивача містив файли записів виконання ним службових обов`язків протягом зміни з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021, і такі файли зроблені як до описаних у висновку службового розслідування подій так і після них.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушень вимог законодавства, які зазначені у Висновку службового розслідування та які становлять суть дисциплінарного проступку.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про задоволення позову, правильно по суті вирішив справу, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/1815/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 08.12.2022

Повний текст виготовлено 09.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк