Справа № 580/3508/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 580/3508/21

адміністративне провадження № К/990/26876/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради, Будищенського сільського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (суддя Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року (суддя-доповідач Грибан І.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.),

УСТАНОВИВ:

I. Суть спору

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, Будищенської сільської ради, Будищенського сільського голови, в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Будищенського сільського голови від 28.04.2021 №59-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Будищенської сільської ради з 29 квітня 2021 року; стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено з посади виконуючого повноваження начальника юридичного відділу Будищенської сільської ради за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки на час прийняття сільським головою оскаржуваного розпорядження не настали обставини, з якими пов`язувалося закінчення строку дії укладеного з ним трудового договору.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, відмовлено в задоволенні позову.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивача правомірно звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі.

6. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суди попередніх інстанцій порушили правила юрисдикції при вирішенні цього спору, який виник з трудових відносин та підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначив, що до такого висновку в подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №192/1855/17, який не був урахований судами.

7. У відзиві на касаційну скаргу Будищенський сільський голова просить відмовити в її задоволенні та залишити судові рішення у справі без змін, стверджуючи про їхню законність і обґрунтованість. На думку відповідача, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №192/1855/17 щодо ненабуття особою на посаді виконувача обов`язки спеціаліста II категорії (землевпорядника) статусу посадової особи місцевого самоврядування не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_1 у період роботи в Будищенській сільській раді мав посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, що характеризує його як посадову особу місцевого самоврядування.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

9. 17 лютого 2021 року між Будищенською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір, відповідно до якого працівник приймається на роботу в Будищенську сільську раду для виконання повноважень начальника юридичного відділу до проведення конкурсу на заміщення вакантної посади.

10. Згідно з пунктом 7 договору строк дії контракту - з 17 лютого 2021 року до закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи на посаду начальника юридичного відділу.

11. 15 квітня 2021 року на офіційному сайті Будищенської сільської ради було розміщено оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад посадових осіб в органах місцевого самоврядування, в тому числі посади начальника юридичного відділу.

12. 27 квітня 2021 року відбулося засідання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради, на якому прийнято рішення рекомендувати сільському голові призначити начальником юридичного відділу Будищенської сільської ради ОСОБА_3 .

13. Відповідно до пунктів 7, 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з урахуванням рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради від 27.04.2021 розпорядженням сільського голови від 28.04.2021 №59-к ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого повноваження начальника юридичного відділу згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України з 28 квітня 2021 року.

14. Розпорядженням сільського голови від 29.04.2021 №60-к ОСОБА_3 призначено на посаду начальника юридичного відділу Будищенської сільської ради як таку, що пройшла за конкурсом, з 05 травня 2021 року з випробувальним терміном три місяці.

V. Позиція Верховного Суду

15. У частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства названо справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

16. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

17. Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

18. Публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

19. З аналізу вказаних норм убачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з перебуванням особи на публічній службі, до якої, зокрема, віднесено службу в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

20. Відповідно до статті 1 Закону України від 07.06.2001 №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон №2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

21. Згідно з частиною першою статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

22. Статтею 3 цього Закону обумовлено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

23. Так, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (абзац п`ятий частини першої статті 10 Закону №2493-ІІІ).

24. У силу вимог частини другої статті 10 Закону №2493-ІІІ проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

25. Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону №2493-ІІІ на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).

26. Аналізуючи положення частини п`ятої статті 10 Закону №2493-ІІІ у системному зв`язку з іншими нормами цього Закону, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №192/1855/17 дійшла висновку, що прийняття на службу за строковим трудовим договором (контрактом) без проведення конкурсу не свідчить про набуття такою особою статусу посадової особи органу місцевого самоврядування, оскільки така служба не є діяльністю на постійній основі. Особа, прийнята на роботу за строковим трудовим договором поза межами конкурсу, не складає присягу посадових осіб місцевого самоврядування, їй не присвоюється ранг у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, також така особа не зобов`язана проходити атестацію відповідно до вимог статті 17 Закону №2493-ІІІ.

27. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Будищенську сільську раду для виконання повноважень начальника юридичного відділу поза межами конкурсу за строковим трудовим договором (контрактом), його прийняття і звільнення з роботи проводилося згідно із законодавством про працю, ранг у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування позивачу не присвоювався.

28. З наведеного слідує, що позивач, виконуючи повноваження начальника юридичного відділу Будищенської сільської ради, не проходив публічну службу в сільській раді, що згідно зі статтею 19 КАС України є необхідною ознакою для віднесення справи до юрисдикції адміністративних судів.

29. Колегія суддів відхиляє доводи відповідачів про набуття ОСОБА_1 статусу посадової особи місцевого самоврядування з огляду на здійснення ним організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, оскільки тимчасове виконання позивачем таких функцій випливало із приватно-правових відносин між ним і сільською радою, що докорінно відрізняється від публічного порядку прийняття і проходження служби в органах місцевого самоврядування, визначеного законодавством України.

30. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із трудових правовідносин.

31. Характер спірних правовідносин у цій справі вказує на її належність до юрисдикції цивільних судів.

32. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій помилково розглянули за правилами адміністративного судочинства трудовий спір, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

33. За правилами частини першої статті 354 і пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

34. Згідно з вимогами частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

35. У прохальній частині касаційної скарги позивач заявив вимогу про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Черкаського районного суду Черкаської області.

36. За наведених обставин рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі та направленням справи до Черкаського районного суду Черкаської області для її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 343, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року.

3. Закрити провадження в адміністративній справі.

4. Справу направити до Черкаського районного суду Черкаської області для її розгляду в порядку цивільного судочинства.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська