overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/12610/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/12610/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд скасував постанову Одеської митниці про порушення митних правил №6000/50000/21 від 25 травня 2022 року у справі, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 780 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, у відношенні ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 780 грн. закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу без сплати судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року скаргу Одеської митниці було залишено без руху. Надано апелянту строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Дану ухвалу було доставлено до електронного кабінету скаржника 21 листопада 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, у встановлений судом строк, доказів сплати судового збору скаржником до суду не надано, тобто недолік поданої скарги апелянтом не усунений.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 09.12.2022.
Справа № 620/17059/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та, з урахуванням особливостей розгляду справи, може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 цієї статті).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Зважаючи на неможливість розгляду справи у строки, визначені ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький
Справа № 487/3252/22
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3252/22
Провадження № 2-а/487/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 28.07.2022 серії АА00000186, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Одночасно у позові ОСОБА_1 порушував питання про поновлення строку для подання позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, визнавши причини пропуску встановленого законом строку для звернення до суду неповажними. На підставі ст. 123 Кас України 02.11.2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 02.11.2022 була вручена позивачу особисто 22.11.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах позову.

Проте, у визначений судом строк позивач до суду не подав заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

А за такого, суд приходить до висновку, що позову заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 752/1499/22
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1232/22
В справі № 752/1499/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ЕГА № 571984 від 31 грудня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Позивачу було роз`яснено, що йому слід визначитися, чи дає він згоду на заміну судом залученого ним відповідача на Департамент патрульної поліції, а якщо ні, - чи дає він згоду на залучення Департаменту патрульної поліції у справі як співвідповідача.

Позивачем не було надано згоду на заміну чи залучення Департаменту патрульної поліції у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про залучення до участі в справі Департаменту патрульної поліції як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача:

Департамент патрульної поліції / 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 585/2237/22
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2237/22
Номер провадження 2-а/585/45/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ревішвілі Давида Мерадовича, третя особа: Селянське господарство «Урожай» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ревішвілі Д.М., третя особа: Селянське господарство «Урожай» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

Сторони до суду не з`явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені.

Представник позивача надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для подання відповіді на відзив.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 180 КАС України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому ,з наданням позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 180-183 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ревішвілі Давида Мерадовича, третя особа: Селянське господарство «Урожай» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ревішвілі Давида Мерадовича, третя особа: Селянське господарство «Урожай» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 29 грудня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Надати позивачу строк для подання відзиву на позов до 19 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 932/6829/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6829/21
Провадження №2а/932/82/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро капрала поліції Літман Олександра Сергійовича 3 батальйон 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро капрала поліції Літман Олександра Сергійовича 3 батальйон 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 року зазначена позовна заява була передана в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2022 року за № 379 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що справу належить прийняти до провадження, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 26.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро капрала поліції Літман Олександра Сергійовича 3 батальйон 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - до свого провадження.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 26.08.2021 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 188/1473/22
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1473/22
Провадження № 2-а/188/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про визнання рішення державного виконавця неправомірним

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 171 КАС України , справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 19, 187 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про визнання рішення державного виконавця неправомірним.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11.00 годину 18 січня 2023 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса суду - смт. Петропавлівка вул. Героїв України , 74-а Дніпропетровської області ) .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення вказаного суду (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 215/4931/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4931/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.04.2022 вх.№206, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 12.12.2022 року.

Суддя: