Справа № 240/5784/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №240/5784/21

адміністративне провадження № К/990/31038/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дрім-Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, позов ТОВ "Дрім-Компані" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 11.02.2021 №1, №1; здійснено розподіл судових витрат.

08.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні причини не визнані Судом поважними (ГУ ДПС доводило, що попередня касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022, при цьому, Верховний Суд не встановив процесуальний строк для звернення до суду з повторною касаційною скаргою. Відповідач послався на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом, та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС).

На виконання ухвали Верховного Суду від 18.11.2022 відповідач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №240/5784/21, обґрунтовану наступними обставинами: з травня 2022 року по листопад 2022 року відповідач звертався з касаційною скаргою, не зволікаючи у найкоротші строки після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та в межах присічного строку, зазначаючи про поважність пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у відповідних клопотаннях. ГУ ДПС у заяві вказало, як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, запровадження в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим. Відповідач у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження зазначив також про мобілізацію до лав Збройних сил України частини працівників управління, що збільшило навантаження на інших працівників управління, і про тривале перебування в укриттях під час загроз ракетних ударів, як обставини, що викликали додаткові труднощі при виконанні службових обов`язків працівників ГУ ДПС та вплинули на пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів у зв`язку з цим є підставами, які відповідно до частини першої статті 121 КАС повинні враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші, на які посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційна скарга ГУ ДПС повернута ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 (отримана ГУ ДПС 30.05.2022 засобами поштивого зв`язку (трек-номер поштового відправлення 331)). Друга касаційна скарга, яку відповідач подав 05.07.2022, теж була повернута ГУ ДПС згідно з ухвалою верховного Суду від 26.07.2022 (копія ухвали отримана відповідачем 01.08.2022 засобами поштивого зв`язку (трек-номер поштового відправлення 691)). Третя касаційна скарга подана ГУ ДПС 22.08.2022 та повернута ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 (копія ухвали отримана відповідачем 19.09.2022 засобами поштивого зв`язку (трек-номер поштового відправлення 341). Четверта касаційна скарга подана ГУ ДПС лише 08.11.2022.

Попередні три касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко