Справа № 320/11221/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2022 року м. Київ № 320/11221/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та її виплату з 01.04.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України у довідках від 22.06.2020 року № 435, від 23.12.2021 року № 1117, від 23.12.2021 року № 1118 Про проходження військової служби, нарахувані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески, у довідці від 15.09.2022 року № 423 Про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсій відповідно до статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (зі змінами) та в грошовому атестаті від 15.09.2022 року № 191, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та її виплату з 01.04.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України у довідках від 22.06.2020 року № 435, від23.12.2021 року № 1117, від 23.12.2021 року № 1118 Про проходження військової служби, нарахувані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески, у довідці від 15.09.2022 року № 423 року № 423 Про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсій відповідно до статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (зі змінами) та в грошовому атестаті від 15.09.2022 року № 191, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019 року, здійснивши виплату, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник у зв`язку з відмовою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та її виплату з 01.04.2019 року із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України у довідках від 22.06.2020 року № 435, від 23.12.2021 року № 1117, від 23.12.2021 року № 1118 Про проходження військової служби, нарахувані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески, у довідці від 15.09.2022 року № 423 Про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсій відповідно до статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (зі змінами) та в грошовому атестаті від 15.09.2022 року № 191, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019 року.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 04.10.2022 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії на підставі довідок виданих військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 22.06.2020 року № 435, від 23.12.2021 року № 1117, від 23.12.2021 року № 1118 Про проходження військової служби, нарахувані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески, від 15.09.2022 року № 423 Про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсій відповідно до статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (зі змінами) та грошового атестату від 15.09.2022 року № 191, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019 року. Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 20.10.2022 позивачу відмовлено в здійснені перерахунку пенсії відповідно до вищезазначених довідок про розміри грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що позивач звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з 05.03.2019 та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі вищевказаних довідок військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2020 № 435, від 23.12.2021 № 1117, від 23.12.2021 № 1118, від 15.09.2022 № 423, грошового атестату від 15.09.2021 № 191 пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

У той же час, до суду позивач звернувся лише у листопаді 2022 року, тобто за межами процесуальних строків, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним платежем, а щодо її отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та про порушення своїх прав, позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

При цьому, суд зауважує, що отримавши довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 22.06.2020 № 435, від 23.12.2021 № 1117, від 23.12.2021 № 1118, позивач не був позбавлений можливості у строки визначені законом звернутися до відповідача із відповідними заявами про перерахунок пенсії на підставі статті 63 закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а у випадку порушення прав звернутися до суду в строки обумовлені Кодексом адміністративного судочинства України. З огляду на викладене суд констатує,що отримавши довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 22.06.2020 № 435, від 23.12.2021 № 1117, від 23.12.2021 № 1118 позивач був обізнаний про наявність у нього права на перерахунок пенсії, з огляду на що звернувшись у листопаді 2022 року до суду з позовними вимогами за період з 01.04.2019, пропустив строк звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі №592/10486/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 72693953) зазначив, що спори у справах, пов`язаних із пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, саме лише посилання позивача на те, що з відмови відповідача йому стало відомо про порушення прав, без зазначення обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема у 2019 році, при одержанні відповідних пенсійних виплат, не свідчить про пропуск позивачем строків звернення до суду з поважних причин.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід надати до заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до пункту 4, 5 частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідок військової частини НОМЕР_1 Міністерства України від 22.06.2020 № 435, від 23.12.2021 № 1117, від 23.12.2021 № 1118, від 15.09.2022 № 423, грошового атестату від 15.09.2021 № 191. Одночасно, позивач не зазначив належного обґрунтування позову в цій частині, зокрема не зазначено обставин, які б зумовили отримання позивачем довідок у 2020 році, 2021 році та 2022 році, у свою чергу підстави для перерахунку пенсії на думку позивача виникли 01.04.2019. Тому, позивачу слід надати до суду нормативно-правове обґрунтування позову щодо наявності підстав для одночасного перерахунку пенсії на підставі різних довідок військової частини НОМЕР_1 , з урахуванням того, яким чином ці довідки, що були видані в різний час, зумовили перерахунок пенсії за попередній період з 01.04.2019. Крім того, наведення такого нормативно-правового обгрунтування полягає у зазначені позивачем конкретної правової норми, яка передбачає перерахунок пенсії призначеної згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" саме за наявності чотирьох різних довідок.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- позовну заяву що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням нормативно-правового обґрунтування позову щодо наявності підстав для одночасного перерахунку пенсії позивача на підставі різних довідок військової частини НОМЕР_1 , та яким чином ці довідки які були видані в різний час зумовили підстави для перерахунку пенсії за попередній період з 01.04.2019;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.