Справа № 160/25482/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25482/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року, (суддя суду першої інстанції Конєва С.О.), прийняте в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження, за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 Департамент патрульної поліції звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2654,00 грн.;

- усі судові витрати, що пов`язані з розглядом даної адміністративної справи, покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 в період з 26.12.2017 по 19.06.2018 перебував на посаді поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, з 20.06.2018 по 03.12.2019 перебував на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, з 04.12.2019 по 12.10.2021 перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, та відповідно, отримував предмети однострою за місцем служби. Відповідно до інформації, наданої у довідці ВЗД полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП №54 «Про отримані поліцейським предмети однострою користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився» лейтенанту поліції ОСОБА_1 були видані дев`ять предметів однострою, а саме: кепі типу А, напівкомбінезон зимовий з плащової тканини темно-синього кольору, костюм (сорочка, брюки) типу А, сорочка трикотажна темно-синього кольору з короткими рукавами типу Б, футболка з короткими рукавами, черевики типу А демісезонні, черевики типу Б, жилет спеціальний, спорядження поясне, обставини, щодо отримання вищезазначених предметів однострою підтверджується арматурною карткою №704АХ, що була оформлена на виконання ч.3 розділу IV наказу МВС №1100 від 24.12.2019р. Наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 05.10.2021 року №1225 о/с інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та на час такого звільнення у відповідача перебувало в користуванні 9 предметів однострою особистого користування, строк експлуатації (носіння) яких не закінчився. 12.10.2021 ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 05.10.2021 №1225 о/с, яким встановлено необхідність здійснення відшкодування ним вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився у сумі 2 654 грн 00 коп. та ним отримано копії витягу з наказу, що підтверджується його особистою розпискою від 12.10.2021, а якій відповідач власноруч зазначає, що він отримав довідку про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився, про наявність претензій чи незгоди в розписці не зазначено. За викладеного, позивач вказує на те, що неправомірними діями відповідача Департаменту патрульної поліції НП України завдано шкоди на суму 2 654 грн. 00 коп., отже позивач має право на відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у судовому порядку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 26.12.2017р. ОСОБА_1 було прийнято на службу в поліції поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, що підтверджується копіями витягу з наказу №572 о/с від 21.12.2017р. та послужного списку позивача, наявними у справі (а.с.88,93-100).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1225о/с від 05.10.2021р. лейтенанта поліції Петренка Сергія Олександровича інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП з 12.10.2021р. було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», наведений наказ було отримано відповідачем 12.10.2021р., що підтверджується змістом копії відповідного наказу та копією та послужного списку позивача (а.с.91,93-100).

При цьому, у даному наказі додатково зазначена, зокрема, сума відшкодування вартості, предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка складає 2654,00 грн. (а.с.91).

Згідно з довідкою №54 від 30.09.2021р. про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився ОСОБА_1 , номер спеціального жетону 0020738, арматурна картка №655 АХ, лейтенанту поліції, інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №2 на день звільнення (втрати, пошкодження) видано наступні предмети однострою: кепі типу А, напівкомбінезон зимовий з плащової тканини темно-синього кольору, костюм (сорочка, брюки) типу А, сорочка трикотажна темно-синього кольору з короткими рукавами типу Б, футболка з короткими рукавами, черевики типу А демісезонні, черевики типу Б, жилет спеціальний, спорядження поясне, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, на загальну суму 2654,00 грн., вартість яких відповідач зобов`язаний відшкодувати (а.с.102).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 2654,00 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зазначення у наказі про звільнення відповідача від 05.10.2021 року №1225о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання, передбаченого Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, та не звільняло позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) процедури відшкодування вартості зазначеного майна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, приписами ст. 20 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 «Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)» затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) (далі Порядок №772 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 розділу І Порядку №772 визначено, що цей порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку.

Відповідно до положень пункту 3 розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №772 визначено, що отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Порядку №772 однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою.

Приписами пункту 10 розділу V визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:

- у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- за власним бажанням;

- у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

- у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

- через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Таким чином, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, Порядком №772 визначено чіткий порядок дій, які має вчинити керівник відповідного органу поліції з метою відшкодування з поліцейського вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: 1) не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видати наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; 2) видати поліцейському під розписку належно завірену копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування; 3) за письмовою згодою поліцейського відрахувати з його грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився або, у разі незгоди поліцейського з добровільним відшкодуванням такої вартості, у судовому порядку стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Натомість, матеріали справи не містять наказу керівника позивача про відшкодування відповідачем вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, який згідно з приписами Порядку №772 мав бути виданий керівником позивача не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідачки. Доказів видачі відповідачу належним чином завіреної копії цього наказу позивач до матеріалів справи також не подав.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зазначення у наказі про звільнення відповідача від 05.10.2021 року №1225о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання, передбаченого Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, та не звільняло позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) процедури відшкодування вартості зазначеного майна.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано процедури стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, визначену Порядком №772, а відтак відсутні і підстави для задоволення адміністративного позову.

З огляну на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року в адміністративній справі №160/25482/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай