Справа № 240/30744/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/30744/22

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати йому підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, щомісячно у відповідності до статті 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести йому донарахування та виплату підвищення до пенсії, починаючи з 07.11.2022, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, щомісячно у відповідності до статті 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що він має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) та проживає в населеному пункті, віднесеному до території радіоактивного забруднення. Крім того він є непрацюючим пенсіонером. З огляду на що, позивач вважає, що він має право на отримання підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Для підтвердження того, що він дійсно є непрацюючим пенсіонером ОСОБА_1 долучив до матеріалів позовної заяви довідку про застраховану особу (форма ОК-5) та копією своєї трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Однак, дослідивши зміст вищезазначених документів суд встановив, що надана позивачем довідка про застраховану особу (форма ОК-5) була сформована 10.05.2022, а відтак вона не містить актуальної інформації з приводу перебування/неперебування позивача в трудових відносинах в спірний період з 07.11.2022, за який заявляються позовні вимоги. Більш того, з інформації, зазначеній в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , а саме з останніх вказаних в ній записів за №22-29 вбачається, що на даний час позивач працює монтером колії 3 розряду в Регіональній філії Південно-Західної залізниці Акціонерного товариства "Українська залізниця". Запису про звільнення позивача з вказаної посади, надана ним трудова книжка не містить.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, що в спірний період, за який заявляються позовні вимоги, він є непрацюючим пенсіонером. Вказане свідчить про недотримання ним вимог ч. 4 ст.161 КАС України щодо надання до суду доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху із встановленням йому строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів, які підтверджують, що спірний період з 07.11.2022 позивач був непрацюючою особою;

- довідки про застраховану особу (форма ОК-5), яка містить інформацію за період з 07.11.2022 (тобто сформована після цієї дати).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович