Справа № 466/8915/22
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8915/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №806157948 від 03.10.2022, винесену інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також стягнути з відповідача на свою користь 496,20 грн. судового збору з бюджетних асигнувань.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 20.09.2022 інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Витрикуш А. Р. було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00160666. 26.10.2022 на адресу позивача надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №806157948 до повідомлення серії ЛВ № 00160666 від 20.09.2022 про те, що 20.09.2022 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ТОYОТА С-HR», д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 6, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, «Зупинку заборонено», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №806157948 незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка/відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу програмно-апаратного комплексу Інспектор LOGIK INSTRUMENT Fieldbook K80V2 86QAC4670NXA22D0908. При цьому, відсутнім є посилання на будь-яку адресу веб-сайту в мережі Інтернет, за допомогою якої можна було б ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП. Зазвичай такі фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення підлягають розміщенню на офіційному веб-сайті: www.inspector.lviv.ua. Водночас, на вказаному веб-сайті відсутня будь-яка інформація про вчинення транспортним засобом «ТОYОТА С-HR», д.н.з. НОМЕР_1 . 20.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується витягом із веб-сайту www.inspector.lviv.ua. 28.10.2022 представником Позивача з метою отримання фото/відеоматеріалів транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення було надіслано адвокатський запит до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради. Станом на дату подання цієї позовної заяви відповіді на адвокатський запит отримано не було.

Вважає вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та жодних правил дорожнього руху вона не порушував. Крім того, жодних доказів про нібито вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

29 листопада 2022 на адресу суду від представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб «ТОYОТА С-HR», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення - здійснення стоянки за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 6, 20 вересня 2022 року о 14:35 год., на якому було здійснено зупинку і, який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (схема зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» - додаток 1); (фото знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого було здійснено зупинку - додаток 2); (фото транспортного засобу - додаток 3). Крім того, зазначає, що оглянувши фотографії (додаток -1,3), зроблені інспектором з паркування, видно, що транспортний засіб зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі будівлі. На фото додатку 1 на дальньому плані зліва видно чотириповерхову будівлю сірого кольору із характерним фігурним виступом над першим поверхом. На фото 2 та 4 додатку 3 видно транспортний засіб позивача та на дальньому плані справа - частково видно вищевказану чотириповерхову будівлю сірого кольору із характерним фігурним виступом. Крім того, на фото дорожнього знаку 3.34 вбачається наявність обмежувальних стовпчиків, встановлених по краю тротуару по праву сторону від транспортного засобу із державним номерним знаком НОМЕР_1 , які в свою чергу помітно зліва даного транспортного засобу на фото 2 додатку 3. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів.

Твердження позивача про ненадання доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення слід вважати помилковим, оскільки позивачу було надано необхідні дані для ознайомлення із доказами у справі. У зв`язку із вищенаведеним просить розгляд справи здійснювати у відсутності сторони відповідача, у позові просили відмовити.

02 грудня 2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначає, що відповідно до фото №1-4, доданих до відзиву, місце розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зону його дії визначити неможливо. На зазначених фото зафіксовано автомобіль марки «ТОYОТА С-HR», д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги, однак вони не підтверджують факту зупинки автомобіля саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки сам знак 3.34 «Зупинку заборонено» на вказаних зображеннях відсутній. Тобто, із зазначеної Фотофіксапії неможливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3,34 «Зупинку заборонено» на місце зупинки/стоянки зазначеного автомобіля. По-друге, слід звернути увагу на додаток 2, який долучений відповідачем до відзиву під назвою «Схема розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та транспортного засобу позивача». Із цієї схеми слідує, що така була виготовлена за допомогою сервісу «Карти Google», про що також свідчить електронна адреса сайту у верхній частині схеми. При детальному огляді цієї схеми очевидним є те, що зображення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та табличка із написом «Розташування ТЗ «ТОYОТА С-HR», д.н.з. НОМЕР_1 були прикріплені до зображення цієї ділянки карти міста Львова самим відповідачем, оскільки при використанні сервісу «Карти Google», можна встановити, що такий не містить належного функціоналу для відображення дорожніх знаків на певній ділянці місцевості. Те ж саме стосується і транспортного засобу позивача, місце розташування якого було вручну визначено відповідачем. Більше того, така схема не містить графічних координат, що унеможливлює співставлення наданих відповідачем ОСОБА_2 з наданою ним схемою розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що не дає можливості встановити дійсне місцезнаходження транспортного засобу. Відтак, такий доказ викликає обгрунтовані сумніви у його належності та достовірності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав наведених у ньому та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутності представника відповідача, у позовній заяві просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Витрикуш А.Р. 20.09.2022 було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00160666 власника транспортного засобу марки «ТОYОТА С-HR», д.н.з. НОМЕР_1 .

03 жовтня 2022 постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №806157948 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що 20.09.2022 о 14 год. 35 хв. водієм транспортного засобу марки «ТОYОТА С-HR», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Саксаганського, 6, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, «Зупинку заборонено», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачає накладення штрафу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 33 ПДР України передбачено зону дії заборонних знаків, зокрема для дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Даним знаком передбачено зону дії від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 Зупинку заборонено, - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано. Зокрема, як доказ стороною відповідача у додатку №1 надано фотознімок по вул. Саксаганського, 1 у м. Львові, з якого видно початок знаку 3.34 "Зупинку заборонено", а також надано додаток №3 з фотознімком, з якого видно про стоянку автомобіля марки «ТОYОТА С-НR», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, 6 у м. Львові, однак з даних фотознімків неможливо встановити зону дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, також даний факт неможливо встановити з додатку №2, з якого невідомо де починається вулиця Саксаганського, 1 та знаходиться вулиця Саксаганського, 6, де нібито здійснила стоянку водій транспортного засобу марки «ТОYОТА С-НR», д.н.з. НОМЕР_1 ., що викликає сумніви у його належності та достовірності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №806157948 від 03.10.2022 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Крім того, згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №806157948 від 03.10.2022, винесену інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський