Справа № 335/6054/22
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6054/22 2-а/335/129/2022
РІШЕННЯ
1 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначила, що постановою відповідача від 16.08.2022 № 450 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. В постанові зазначено, що 02.08.2022 о 19.13 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 вона здійснила продаж алкогольного напою сидр у заборонений час ОСОБА_2 , що зафіксовано боді-камерою. Своїми діями порушила вимоги наказу Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022 та вимоги виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022. Справу розглянуто буз участі позивача, відсутні докази правопорушення, а саме відсутні докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування. Тому просить скасувати вказану у справі про адміністративне правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху на надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими стст. 268272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
23.11.2022 від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради до суду надійшов відзив. У відзиві зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується, вважає їх необґрунтованими. Факт правопорушення під час розгляду справи відповідачем сама позивач не заперечувала і не оспорювала, і цей факт підтверджується долученими до справи доказами. В період воєнного часу саме військовому командуванню відповідно до закону делеговані повноваження органів місцевого самоврядування щодо встановлення обмежень у торгівлі пивом та алкогольними напоями. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради не є належним відповідачем у справі за вимогами позивача, оскільки не є юридичною особою і не наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.
Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Як випливає зі змісту спірної постанови від 02.08.2022 о 19.13 годині в магазині «Лепрекон» за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою сидр у заборонений час ОСОБА_2 , що зафіксовано боді-камерою. Своїми діями порушила вимоги наказу Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022 та вимоги виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022.
Наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 65 від 18.06.2022 встановлено заборону на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства, і з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1,2 ст. 73КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем суду надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких він прийняв оскаржуване рішення. Це рапорт працівника поліції, протокол про адміністративне правопорушення, відеодиск.
Але, матеріли справи не містять фіскального чека, який є належним доказом, який підтверджує факт продажу слабоалкогольного напою і час цього продажу. Відсуне пояснення ОСОБА_2 , який здійснював покупку.
З оглянутого судом відеозапису з боді-камери поліцейського убачається, що поліцейські не з`ясовували у ОСОБА_1 чи є вона працівником торговельної точки «Лепрекон», чи перебуває у трудових відносинах з суб`єктом підприємницької діяльності, якому належить торговельна точка «Лепрекон».
Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства України та оцінивши вказані докази у сукупності, на переконання суду вони не свідчать про ознаки адміністративного правопорушення, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.
Також суд відкидає доводи представника відповідача про те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, з огляду на таке.
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
37. Частина третя статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.
38. При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявність у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія».
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов підлягає задоволенню.
Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 241246, 250, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову від 16.08.2022 № 450 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КпАП України, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01.12.2022.

Суддя І.П. Соболєва