Справа № 160/15390/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 грудня 2022 року Справа №160/15390/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року через «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.08.2018 року протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 26.08.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням індексації втрати частини доходів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року зазначена вище справа розподілена та 20.11.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою відмовлено. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачу. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявляє ті ж самі позовні вимоги, з тих самих підстав, які він заявляв і у справі №160/1887/19. Сторони у вказаній справі та у даній адміністративній справі є тими самими. Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги позивача стосовно виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 року по 26.08.2018 року були залишені без розгляду та не розглядалися по суті. Після залишення позовних вимог без розгляду особа має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 скасовано. Справу №160/15390/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.05.2021 року справа 160/15390/20 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 залишено без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 20.05.2019 та постанови апеляційного суду від 16.10.2019 у справі № 160/1887/19 відповідачем було поновлено пенсію позивачу з 26.08.2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Заявлені позовні вимоги у цій справі стосовно поновлення виплати пенсії позивачу вже були предметом позову, по ним є рішення суду, які набрали законної сили. Позивач до Головного управління з відповідною заявою про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 після ухвалення рішень судами першої і апеляційної інстанцій не звертався, відповідачем не приймалось відповідного рішення про поновлення або відмову у поновленні виплати пенсії позивачу, а отже, заявлені позовні вимоги у справі №160/15390/20 про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року не підлягають задоволенню та повторному розгляді в суді.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 21.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15390/20 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

30.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа на адресу, яка зазначена представником у заяві про видачу виконавчого документу від 26.10.2021 року.

Проте, 10.08.2022 року на адресу суду повернувся конверт із двома виконавчими листами та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із відмоткою «за закінченням терміну зберігання».

19.10.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу виконавчого документу.

24.10.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа на адресу, яка зазначена представником у заяві про видачу виконавчого документу від 19.10.2022 року.

09.11.2022 року представником позивача отримано два (два) оригіналу виконавчих листа, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Аргументи даної заяви зводяться до того, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію Позивачу за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів. Заявник зауважує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №160/1887/19, яким позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії, зобов`язано відповідача провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 26.08.2018 з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Отже, заявник вважає, що виконання рішення від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 щодо виплати недоотриманої пенсії позивачу за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів неможливе, так як пенсія була поновлена з 26.08.2018 року, а до цього часу позивач пенсію не отримував. Відтак, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить роз`яснити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши обґрунтованість рішення суду у межах доводів та вимог поданої заяви, суд доходить висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 КАС України законодавчого припису, суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом із тим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 241-246, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник