Справа № 160/18037/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №160/18037/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку від 31.10.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022р. через систему "Електронний суд" Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000751-с від 31.10.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача, викладеного у позові, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5", суд приходить до висновку, що оскільки наведене товариство є переможцем процедури закупівлі UA-2021-12-04-000751-с, то рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, а, відповідно, є обґрунтовані правові підстави для задоволення наведеного клопотання позивача, згідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/18037/22.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (49000, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд.1; ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі №160/18037/22.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 10 січня 2023 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази на підтвердження відсутності у відповідача правових підстав для призначення моніторингу закупівлі та його проведення з урахуванням приписів ч.1 ст.5 Закону України №2939 (копія наказу №258 та копія оголошення не є такими доказами у розумінні ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України); надати копію Статуту КЗ ДО №92 ДМР з урахуванням того, що оспорюваній Висновок по даній закупівлі, який є предметом спору у даній справі, стосується саме наведеного дошкільного закладу освіти та позивач у позові посилається на Статут, однак до позову його копії не додано, виходячи з вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд звертає увагу позивача на те, що до позову додано копію Статуту КЗ ДО №105, проте, обґрунтування чому у позові не наведено в порушення вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати всі копії документів завірені належним чином, які слугували підставами для призначення моніторингу закупівлі за наказом №258 від 18.10.2022р. з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третій особі - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення по суті позову та докази на їх підтвердження з дотриманням вимог ст.ст. 165, 176 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/18037/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва