Справа № 932/4811/22 (2-а/932/168/22)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 932/4811/22 (2-а/932/168/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року у справі №932/4811/22 (2-а/932/168/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції; Інспектора 3 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Прохоренка Максима Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1190 гривень 88 копійок.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана на офіційну електронну пошту скаржника (суб`єкт владних повноважень) 25.11.2022 року, що підтверджується відповідним звітом про відправлення електронного листа.
02.12.2022 року до суду від скаржника надійшло клопотання надійшло клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.11.2022 року для сплати судового збору, оскільки в період дії воєнного стану фінансування скаржника є обмеженим та сплатити судовий збір у встановлені судом строку скаржник не має можливості. Також вважає, що вірною сумою судового збору є 744,30 грн., що відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо повноважень особи, яка подала апеляційною скаргу, до клопотання долучено копію довіреності Департаменту патрульної поліції від 24.01.2022 року №1693/41/3/01-2022 на ім`я ОСОБА_2 та зазначено, що витребування судом додаткових документів на підтвердження повноважень є неправомірним обмеженням права скаржника на доступ до апеляційного суду.
Апеляційний суд вважає доводи вказаного клопотання безпідставними, оскільки вимоги щодо розміру та порядку сплати судового збору визначено апеляційним судом в ухвалі суду від 04.07.2022 року, з урахуванням правової позиції з цього питання Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Стосовно повноважень представника, то до клопотання долучено копію довіреності Департаменту патрульної поліції на ім`я Машталер А.А., примірник якої вже доданий до апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, оскільки особа, що підписала апеляційну скаргу (Машталер А.А.) не є адвокатом, то надання документів на підтвердження повноважень представника скаржника у відповідності до вимог частини третьої статті 55 КАС України є не додатковими, а основними та обов`язковими документами. Довіреність, в даному випадку, взагалі не є документом, що підтверджує повноваження особи, оскільки така особа не є адвокатом.
Інших документів на підтвердження повноважень представником апелянта не надано.
Підстав для надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги скаржиком також не наведено та КАС України продовження такого строку не передбачено.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року у справі №932/4811/22 (2-а/932/168/22) повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак