Справа № 160/1490/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1490/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2022 № 316-п.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2022 № 316-п було призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького».

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку від 21.01.2022 № 261 були вручені головному бухгалтеру ТОВ «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького» Садовій В.С. о 14:30 год. 21 січня 2021 року, що свідчить про допуск посадової особи податкового органу до перевірки.

Водночас 24.01.2022 ТОВ «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького» звернулося до суду з даним позовом про оскарження наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2022 № 316-п про призначення перевірки.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що перевірка була призначена податковим органом всупереч законодавчо встановленому мораторію на проведення перевірок та без достатніх правових підстав.

Разом з цим судом першої інстанції не було досліджено та не надано належної оцінки тій обставині, що за результатами проведеної на підставі наказу від 21.01.2022 № 316-п перевірки відповідачем складено Акт № 373/04-36-07-05/30355611 від 04.02.2022, в якому викладені висновки про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького» 25 лютого 2022 було подано заперечення на Акт перевірки № 373/04-36-07-05/30355611 від 04.02.2022.

У постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2020 викладено правовий висновок, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року в адміністративній справі № 816/228/17 виклала правову позицію щодо можливості оскарження наказу податкового органу про проведення перевірки після його фактичної реалізації, яка є обов`язковою для застосування судами в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата звернула увагу, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Разом з тим ВП ВС виходила з того, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки в такому випадку не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Також Велика Палата звернула увагу, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини в даній адміністративній справі дають можливість дійти висновку, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2022 № 316-п про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство імені Богдана Хмельницького» був реалізований шляхом фактичного проведення перевірки, відтак оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що вичерпав свою дію та не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/1490/22 скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 160/1490/22 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з 08 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров