Справа № 160/15550/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Справа №160/15550/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/15550/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в призначенні пенсії від 29.07.2022 № 66 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 21.07.2022 року, з урахуванням загального стажу 34 роки 01 місяць 18 днів, з яких стаж за Списком №2 - 9 років 8 місяців 18 днів, за Списком № 1-5 років 11 місяців 23 дні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року у справі № 160/15550/22 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасувано Рішення про відмову в призначенні пенсії від 29.07.2022 № 66 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу 34 роки 01 місяць 18 днів, з яких за Списком № 2 - 9 років 8 місяців 18 днів, за Списком № 1 - 5 років 11 місяців 23 дні;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 21.07.2022 року, здійснивши розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (і.к. 13844159) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 248,10 грн.

стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (і.к. 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 248,10 грн.

08.12.2022 року позивач подав до суду заяву про винесення додаткового рішення від 31.10.2022 року, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити ефективний спосіб виконання судового рішення шляхом зазначення норми закону, яку повинен відповідач застосувати при вчиненні своїх дискреційних повноважень при прийнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 21.07.2022 року.

Заява обгрунтована тим, що суд у рішенні встановив наявність у позивача пільгового стажу, однак залишив вирішення питання про призначення пенсії позивачу на розсуд відповідача. У той же час важливе значення для призначення пенсії позивачу є визначення віку, з якого є можливим реалізувати права на пільгову пенсію. І цей вік визначається нормами різних законів : Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про пенсійне забезпечення», які встановлюють різний пенсійний вік. Відповідачі у відзивах на позовну заяву зазначають про те, що не керуються рішенням Великої Палати Верховного Суду та рішенням Конституційного Суду України з вказаного питання.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання стосовно однієї із заявлених позовних вимог, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Означені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

У випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено одну із заявлених позовних вимог, то суд має ухвалити судове рішення у формі "додаткового рішення" або "додаткової постанови" з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.

Зазначену правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 19.03.2020 року по справі № 640/6209/19.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року по справі № 160/15550/22 вирішено всі заявлені позивачем позовні вимоги, що видно з описової, мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення.

Суд під час прийняття судового рішення надав правову оцінку рішенню про відмову в призначенні пенсії від 29.07.2022 № 66 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, подану 21.07.2022 року, здійснивши розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Рішення про відмову в призначенні пенсії від 29.07.2022 № 66 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області обгрунтовано лише відсутністю у позивача пільгового стажу, про що безпосередньо вказано у зазначеному рішенні; дане рішення не містило доводів стосовно недостатності у позивача віку для призначення пенсії позивачу.

Доводи, які містяться у відзивах відповідачів, не можуть додатково вказувати на інші підстави відмови у призначенні пенсії позивачу, оскільки не досліджувались відповідачем під час прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії від 29.07.2022 № 66.

Одночасно суд зазначає, що рішення Конституційного Суду України згідно статті 151-2 Конституції України є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Окрім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду міститься вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права.

За вказаних обставин підстави для ініціювання ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, які передбачені ч.1 ст. 252 КАС України, відсутні, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 256 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін