Справа № 200/6862/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року справа №200/6862/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року (повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/6862/21 (суддя в І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення від 17.03.2021, зобов`язання призначити пенсію.

В обґрунтування зазначено, що позивачем до заяви додано трудову книжку, яка має записи про роботу за Списком № 2, який протиправно не враховано управлінням.

Як убачається з оскарженого рішення, ухвалою місцевого суду було, в тому числі, зобов`язано зазначити, які саме періоди роботи підлягають зарахуванню до страхового/пільгового стажу, в т.ч. зазначити дати призначення/звільнення; професію/посаду; підприємство; пункт, розділ Списку №2, затвердженого відповідним нормативно-правовим актом (номер, дата документу), чинним на період відповідної роботи; докази зайнятості повний робочий день на відповідних посадах; надати пояснення та визначити підстави незгоди із прийнятим управлінням рішенням (від 17.03.2021); зазначити, які саме умови дотримані для призначення пенсії (вік, стаж, тощо).

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надані пояснення, в яких зазначені періоди роботи за Списком №2, а саме в Управлінні автошляхів Ждановоское у період з 15.06.1981 по 21.06.1982, в Азовстальконструкція СУ 132 у періоди 01.07.1982 - 23.11.1982, 17.04.1982-07.07.1989, в Азовському заводі стройматеріалів у періоди 26.09.1989 - 19.06.1991, 25.09.1991 - 08.02.1993, в Коопзсготпром з 02.03.1993 по 18.10.1993, в Сварочно монтажному тресте з 26.10.1993 по 25.01.1996, в «Маст-буд» з 03.04.1996 по 06.03.1997, в Маріупольська кондитерська фабрика з 22.04.1997 по 19.04.2000, в Строй Водоканал з 22.12.200 по 11.08.2003, в Азовсталь з 26.08.2003 по 11.05.2005, в Азовремкран з 23.05.2005 по 28.09.2005, в Металургстрой з 03.02.2006 по 26.11.2008, в Маргаз з 14.02.2013 по 22.09.2014.

Також слід зазначити, що ухвалою місцевого суду від 19 серпня 2021 року замінено первинного відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії без належного обґрунтування неврахування періодів роботи до пільгового стажу, а саме: 15.06.1981 21.06.1982, 01.07.1982 23.11.1982, 17.04.1985 04.07.1989, 26.09.1989 19.06.1991, 25.09.1991 08.02.1993, 01.03.1993 18.10.1993, 26.10.1993 25.01.1996, 03.04.1996 06.03.1997, 22.12.2000 11.08.2003, 23.05.2005 28.09.2005, 03.02.2006 26.11.2008; неврахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 березня 2021 року (вих.№0580-05-8/13104 від 02.04.2021) про відмову в призначенні пенсії за розглядом заяви ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11.03.2021 № 2367 та заяву № 2370 допризначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що позивач звернувся із заявами про призначення пенсії зі зменшенням віку по Списку № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 розділу ХIV Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) та допризначення пенсії у зв`язку із наданням додаткових документів.

За результатом розгляду заяви до пільгового стажу не зараховано період роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 в якості газозварника з підстав невірно визначеної постанови КМУ. Зауважив, що пільговий стаж станом на 11.03.2021 склав 03 роки 03 міс. 26 дн., що є меншим ніж передбачено ч.1 ст.114 Закону № 1058-ІV.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 2367 про призначення пенсії із зменшенням віку по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 розділу XIV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV та заявою № 2370 допризначення пенсії у зв`язку із наданими додатковими документами.

17 березня 2021 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (правонаступником якого є ГУ ПФУ в Донецькій області) прийнято рішення (вих.№0580-05-8/13104 від 02.04.2021) про відмову в призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного пільгового стажу згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV. Зазначено, що на момент звернення - 11.03.2021 пільговий стаж, що дає право виходу на пенсію зі зниженням віку по Списку № 2 складає 03 роки 03 місяці 26 днів, загальний страховий стаж складає 33 роки 08 місяців 3 дні. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 в якості електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, оскільки у довідці про пільговий стаж, що надана ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен» невірно вказано посилання на Постанову КМУ від 16.01.2003 № 36 замість постанови КМУ № 162 від 11.03.1994.

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до наступного висновку.

Закон № 1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

Тобто, надання додаткових документів на підтвердження трудового стажу передбачено у разі відсутності трудової книжки або якщо записи про періоди роботи містять неправильні чи неточні записи саме про періоди роботи.

З розрахунку стажу вбачається, що до пільгового стажу за Списком № 2 зараховані наступні періоди роботи «електрогазозварником»: 26.08.2003 11.05.2005, 14.02.2013 22.09.2014.

Разом з цим, трудова книжка НОМЕР_1 містить ще й записи про періоди роботи «електрогазозварником», «електрозварником-керасинорізчиком», а саме: 15.06.1981 21.06.1982, 01.07.1982 23.11.1982, 17.04.1985 04.07.1989, 26.09.1989 19.06.1991, 25.09.1991 08.02.1993, 01.03.1993 18.10.1993, 26.10.1993 25.01.1996, 03.04.1996 06.03.1997, 22.04.1997 19.04.2000, 22.12.2000 11.08.2003, 23.05.2005 28.09.2005, 03.02.2006 26.11.2008.

Щодо періоду роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000.

Трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить записи:

№29 22.04.1997 про прийняття електрогазозварником ЗАТ «Маріупольська кондитерська фабрика»;

№31 19.04.2000 про звільнення.

Слід зауважити, що записи у трудовій книжці є чіткими, містять інформацію про період роботи, займану посаду в підприємстві, накази на підставі яких здійснено прийняття та звільнення.

Крім того, до заяви про призначення пенсії додатково додано пільгову довідку ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен» від 17.11.2017 №3/98, яка містить інформацію про роботу електрогазозварником 5 розряду у період 22.04.1997 19.04.2000. Вказана професія передбачена Списком № 2 розділу ХХХІІІ код КП 33, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 № 36.

З рішення про відмову у призначенні пенсії вбачається, що підставою для відмови у зарахуванні цього періоду слугували недоліки оформлення довідки, а саме невірне посилання на Постанову КМУ від 16.01.2003 № 36 замість постанови КМУ № 162 від 11.03.1994.

З цього приводу варто вказати, що посада «газоелектрозварник» (на час роботи позивача) входила до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Недоліки оформлення довідки, що виражені у невірному зазначенні дати та номеру нормативно-правового акту, яким затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи зі спеціального стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки заповнення довідок з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, є достатніми, а також такими, що підтверджують можливість зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 роботу позивача у період з 22.04.1997 по 19.04.2000 на посаді газоелектрозварника, у зв`язку з чим відмова щодо зарахування періоду роботи до пільгового стажу, викладена у рішенні, є безпідставною.

Інших відомостей щодо відмови у зарахуванні періодів роботи «електрогазозварником», «електрозварником-керасинорізчиком» до пільгового стажу за Списком №2 в рішенні від 17.03.2021 не міститься.

Статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах управління Пенсійного фонду України зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, управління повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв суб`єкт владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку у цій справі, що ГУ ПФУ в Донецькій області діяло необґрунтовано, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії мотиви незарахування періоду роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 до пільгового стажу за Списком № 2 є необґрунтованими. Крім того, відповідач не обґрунтував причини, з яких ним не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи «електрогазозварником», «електрозварником-керасинорізчиком» згідно записів у трудовій книжці, а саме: 15.06.1981 21.06.1982, 01.07.1982 23.11.1982, 17.04.1985 04.07.1989, 26.09.1989 19.06.1991, 25.09.1991 08.02.1993, 01.03.1993 18.10.1993, 26.10.1993 25.01.1996, 03.04.1996 06.03.1997, 22.12.2000 11.08.2003, 23.05.2005 28.09.2005, 03.02.2006 26.11.2008.

Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, відповідач діяв необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

При цьому рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачем. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій позов задоволено. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

Разом з тим, частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування стажу роботи, а також зобов`язання здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 06.03.2018 по справі № 754/14898/15-а (номер в єдиному державному реєстрі судових рішень 72608654). При новому розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах органу Пенсійного фонду України необхідно дослідити всі зазначені в трудовій книжці позивача періоди його роботи, прийняти та дослідити всі подані позивачем документи щодо роботи, в тому числі ті, що додатково подані (в разі подання таких), та визначити наявність у позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням таких документів, викладених судом правових норм, правових позицій Верховного Суду та правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

При цьому, орган Пенсійного фонду України має врахувати те, що уточнююча довідка може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи трудовій книжці.

Відтак, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року в справі № 200/6862/21 залишити без змін.

Повне судове рішення 08 грудня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук