Справа № 725/4077/22
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4077/22
Номер провадження 2-а/725/104/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Лігінович Наталя Степанівна до Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЗхРУ №008910 від 09.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЗхРУ №008910 від 09.07.2022 року.

Посилалася на те, що постановою серії ЗхРУ № 008910 від 09.07.2022 р. старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Порубне» ВПС «Порубне» інспектором прикордонної служби 1 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) майстер сержантом ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП, а саме за недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або проживання на території України за недійсними документами чи документами, строк дії яких закінчився, або порушення, встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови було встановлено, що 09 липня 2022 року о 13 год. 00 хв. було виявлено прикордонним нарядом «Перевірка документів» - виїзд в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблечанської об`єднаної територіальної громади, Чернівецького району. Чернівецької області, громадянина Німеччини ОСОБА_3 , який слідував на мікроавтобусі марки «Фольксваген». реєстраційний номер НОМЕР_1 з України в Румунію та пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_2 , виданий 19.02.2018 року, відносно якого відбулось спрацювання БД 1-11 «ПТР-90», при перевірці якого було виявлено, що громадянин порушив встановлений термін перебування на території України, передбачений пп.2 п. 2 Постанови КМУ №150 від 15.02.2012 року «Про затвердження порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України» на 4 (чотири) дні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Із вказаною постановою не погоджується та вважає, що притягнення його до відповідальності було незаконним і необґрунтованим, оскільки відповідно до дозволу серії АА №004696 від 03.04.2014р. на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого Тернопільським обласним центром зайнятості пзивач прибув в Україну для роботи у ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» на посаді керівника проектів та програм у сфері матеріального виробництва. Термін дії дозволу до 03.04.2023 р.

В зв`язку з зазначеним позивач 05.03.2021 р. отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_3 терміном до 03.04.2022 р..

При цьому інспектором було здійснено відрахування від 09.07.2022 року 180 днів назад на загальних підставах та було нараховано 94 дні протягом яких позивач перебував на території України, а саме: з 11.01.2022 р. по 21.02.2022 р.(42 дні); з 11.05.2022 р. по 31.05.2022 р. (21 день); з 09.06.2022 р. по 19.06.2022 р. (11 днів); з 20.06.2022 р. по 24.06.2022 р. та з 25.06.2022 р. по 09.07.2022 року (15 днів).

Однак при підрахунку строку було враховано ті дні коли позивач мав право перебувати на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, а отже строк перебування позивача на загальних підстава починаючи з 03.04.2022 року склав лише 52 дні.

Враховуючи наведене з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила скасувати постанову ЗхРУ № 008910 від 09.07.2022 р. про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому 31 прикордонний загін імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної служби України позов не визнав та просив залишити його без задоволення, оскілки ОСОБА_4 під час провадження у справі не надавав посвідки на тимчасове проживання, крім того вину у вчиненому визнав та сплатив накладений на нього штраф.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому представник позивача підтримала позовні вимоги повному обсязі, а представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Встановлено, що 09.07.2022 року постановою серії ЗхРУ № 008910 від 09.07.2022 р. старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Порубне» ВПС «Порубне» інспектором прикордонної служби 1 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) майстер сержантом ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Як вбачається із змісту постанови 09 липня 2022 року о 13 год. 00 хв. було виявлено прикордонним нарядом «Перевірка документів» - виїзд в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що розташований на території Тереблечанської об`єднаної територіальної громади, Чернівецького району. Чернівецької області, громадянина Німеччини ОСОБА_3 , який слідував на мікроавтобусі марки «Фольксваген». реєстраційний номер НОМЕР_1 з України в Румунію та пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_2 , виданий 19.02.2018 року, відносно якого відбулось спрацювання БД 1-11 «ПТР-90», при перевірці якого було виявлено, що громадянин порушив встановлений термін перебування на території України, передбачений пп.2 п. 2 Постанови КМУ №150 від 15.02.2012 року «Про затвердження порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України» на 4 (чотири) дні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 203 КУпАП недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або проживання на території України за недійсними документами чи документами, строк дії яких закінчився, або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для роботи у представництвах іноземних суб`єктів господарювання в Україні, зареєстрованих у встановленому порядку, та отримали посвідку на тимчасове проживання, вважаються такими, які на законних підставах перебувають на території України на період роботи в Україні.

Відповідно до п 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», посвідка на тимчасове проживання документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує законні підстави для тимчасового проживання в Україні.

Отже встановлено відповідно до дозволу серії НОМЕР_4 від 03.04.2014 року на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого Тернопільським обласним центром зайнятості позивач прибув в Україну для роботи у ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» на посаді керівника проектів та програм у сфері матеріального виробництва. Термін дії зазначеного дозволу до 03.04.2023 року (а.с.20).

Також ОСОБА_3 був документований 05.03.2021 року посвідкою на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_3 терміном до 03.04.2022 р. (а.с.17-18).

Відповідно до пп. 2 п. 2 Постанови КМУ №150 від 15.02.2012 р. іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України. Порядок обчислення зазначеного строку встановлюється МВС.

Таким чином позивач мав право перебувати на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання до 03.04.2022 року.

Разом з тим відповідно до відміток у паспортному документі позивач перебував на території України з 11.01.2022 р. по 21.02.2022 р.(42 дні); з 11.05.2022 р. по 31.05.2022 р. (21 день); з 09.06.2022 р. по 19.06.2022 р. (11 днів); з 20.06.2022 р. по 24.06.2022 р. та з 25.06.2022 р. по 09.07.2022 року (15 днів).

Однак перебування позивача на території України в період з 11.01.2022 р. по 21.02.2022 р. (42 дні) в даному випадку не може враховуватись при обчислені кількості днів в порядку передбаченому пп. 2 п. 2 Постанови КМУ №150 від 15.02.2012 р., оскільки до 03.04.2022 року позивач мав право перебувати на території України на підставі посвідки на тимчасове перебування.

Отже після 03.04.2022 року позивач перебував на території України лише 52 дні (згідно відміток у паспортному документі).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак інспектором при винесені постанови не було з`ясовано всіх обставин справи, а саме наявності у ОСОБА_5 посвідки на тимчасове проживання в Україні, що призвело винесення незаконної постанови.

Крім того суд звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить детального обрахунку кількості днів перебування позивача на території України, а лише загальну кількість у 94 дні, що виключає можливість встановити з яких мотивів виходив інспектор та який період він обраховував.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 280 КУпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи те, що справа судом направляється на новий розгляд, позов в частині закриття провадження задоволенню не підлягає.

Крім того обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постанову старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску «Порубне» ВПС «Порубне» інспектором прикордонної служби 1 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) майстер сержантом Сопчинського С.Я серія ЗхРУ №008910 від 09.07.2022 року про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. скасувати та направити справу на новий розгляд до 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної служби України.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної служби України (, місцезнаходження за адресою вул. Герцена, 2-А у м. Чернівці) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун