Справа № 498/831/22
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/831/22
Провадження по справі №2-а/498/6/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

із секретарем судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рудика В. про виключення зі складу учасників справи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дубенка Андрія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії БАВ № 093703, серії БАА №968537, БАВ №093702 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дубенка Андрія Сергійовича про скасування постанов серії БАВ № 093703, серії БАА №968537, БАВ №093702 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 серпня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказана справа визначена до розгляду судді Ткачук О.Л.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 15 вересня 2022 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

23.09.2022 ухвалою Великомихайлівський районний суд Одеської області відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, витребувано докази.

09.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника УПП в Одеській області Рудика В. про виключення УПП в Одеській області з числа сторін у даній справі, оскільки позивачем при зверненні до суду неправильно визначено відповідача. Так, позивачем не враховано, що УПП ГУНП в Одеській області та ГУНП в Одеській області, де працює відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Дубенко Андрій Сергійович, є окремими юридичними особами.

30.11.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, не заперечує щодо заміни неналежного відповідача УПП в Одеській області на належного відповідача ГУНП в Одеській області.

Суд, розглянувши вказане клопотання,вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про задоволення клопотання представника ГУНП в Одеській області Рудика В. з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заміни неналежного відповідача, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області та заміну неналежного відповідача на належного, а саме ГУНП в Одеській області

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування доказів.

За змістом ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 3 частини 3ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 80 КАС України.

З огляду на обґрунтованість даного клопотання та обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, останнє підлягає задоволенню, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи слід витребувати відповідні докази від Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст.48,49, 80 КАС України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Призначити судове засідання у справі на 18 січня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014 м.Одеса вул.Єврейська, 12) оригінали постанов інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Дубенка Андрія Сергійовича від 04.08.2022 року серії БАВ №093702, серії БАВ №093703, серії БАА №968537.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук