Справа № 932/1170/22 (2-а/932/37/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 932/1170/22 (2-а/932/37/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, (головуючий суддя Кудрявцева Т.О.) від 30 серпня 2022 року по справі № 932/1170/22( 2а/932/37/22)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевелько Андрія Володимировича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 3 особи Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.02.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевелько А.В.(далі інспектора Шевелько А.В.), 3 особи Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серія РАП № 476473790 від 16.02.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративний позов обґрунтований відсутністю порушення ним пп.«б» п.15.10 Правил дорожнього руху України та відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

У відзиві на позов представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора Шевелько А.В. при винесенні оскаржуваної постанови, та наявність в діях позивача порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2022 року позов задоволено, постанову серії РАП № 476473790 від 16.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради стягнутий судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надані відповідачем фотознімки в повній мірі підтверджують факт паркування транспортного засобу, належного позивачеві із порушенням вимог пп.«б» п.15.10 Правил дорожнього руху України на тротуарі . Географічні координати вказані в фотоматеріалах фіксують місце знаходження автомобіля у момент стоянки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача інспектором Шевелько А.В. прийнято постанову РАП №476473790 від 16.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, здійснив 02.02.2022 року о 14 год. 45 хв. стоянку на тротуарі в районі будинку №33 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, чим порушив правила стоянки транспортного засобу на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), а саме: вимоги пп. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належним чином факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами п.15.10. ПДР стоянка транспортних засобів забороняється, зокрема, згідно пп. «б») на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); пп. «в») на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1,3 ст.122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст. 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу, які тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки, де зафіксовано час та місце стоянки автомобіля, а саме: автомобіль позивача 02.02.2022 року о 14 год. 45 хв. здійснив стоянку на тротуарі в районі будинку №33 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі.

Разом з тим, доказів того, що відповідачем здійснено вимірювання відстані від місця стоянки автомобіля позивача до краю тротуару, де здійснюють рух пішоходи, за допомогою якого можливо було б встановити, що на тротуарі для руху пішоходів залишилося менше 2х метрів, матеріали справи не містять.

Верховним Судом у справі №750/3679/17 від 17.05.2018 року висловлена правова позиція щодо необхідності проведення відповідних замірів, які підтверджують порушення особою вимог, встановлених п.15.10 ПДР України, яка врахована судом першої інстанції згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті..

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для її скасування, та закриття провадження у справі.

На підставі ст.139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підтверджені документально судові витрати по оплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні право-відносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року по справі № 932/1170/22( 2а/932/37/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай