Справа № 120/3706/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3706/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

08 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки", звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області (відповідача), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.02.2022 за №02-01-115/217НП-ФС на суму 19500,00 грн, та зупинення виконання постанови на час провадження у справі.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 19.08.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю за №02-01-115/217 НП від 31.12.2021, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складений поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акта.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 31.12.2021 при спробі провести захід державного контролю, суб`єктом господарювання - позивачем створено перешкоди у діяльності інспекторів праці, а саме: не надано для ознайомлення книг, реєстрів документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідуванння, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, про що складений акт № 02-01-115/217 НП від 31.12.2021 "Про неможливість проведення інспекційного відвідування".

16.03.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Жовміром К.О здійснено захід державного контролю, за результатами якого складений акт № ВН 1110/483/ДП/АВ, в якому зафіксовано порушення норм ч. 1 ст. 66 КЗпП України, щодо встановлених зборами трудового колективу від 05.03.2018 перерв для відпочинку і харчування більше 2-х годин протягом робочої зміни, які не включається у робочий час. Внаслідок цих дій відбувається зменшення тривалості робочого часу, та зменшення розміру заробітної плати працівників. За наявності порушення законодавства про працю, що носить триваючий характер, інспектором внесений припис від 16.03.2021 № ВН 1110/483/АВ/П з терміном виконання 02.04.2021.

Оскільки відповідь на винесений припис у встановлений інспектором строк до 02.04.2021 не надійшла, на підставі службової записки Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Жовміра К.О від 28.10.2021 № 517, керівництвом прийнято рішення про проведення заходу державного контролю щодо виконання вимог припису від 16.03.2021 № ВН 1110/483/АВ/П відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.6 та п. 15 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також зазначає, що відповідно до направлення № 692/04-03 від 22.12.2021 головний державний інспектор Григоренко О.В від 24.12.2021 здійснив спробу на проведення заходу державного контролю щодо виконання вимог припису від 16.03.2021 № ВН1110/483/АВ/П, та оскільки, керівництвом ТОВ "Комплексне гарантування безпеки" не були надані документи, про усунення порушення норм ч. 1 ст. 66 КЗпП України щодо перерв для відпочинку і харчування більше 2-х годин протягом робочої зміни, які не включаються у робочий час інспектором на адресу позивача направлено вимогу про надання документів від 24.12.2021 № 02-01 -115/217/ПД.

Проте, отримавши вимогу 27.12.2021, на адресу Управління 29.12.2021 за вих. № 01/29-21 направлено лист, в якому зазначається, що документи, які головний державний інспектор Григоренко О.В., просить надати згідно вимоги про надання документів від 24.12.2021 №02-01-115/21 ДП суб`єкт господарювання надавав 12.03.2021. Тим самим, суб`єкт господарювання підтверджує факт невиконання вимоги та винесеного припису від 16.03.2021 № ВН 1 110/483/АВ/П щодо усунення порушення норм ч. 1 ст. 66 КЗпП України.

Вважає, що не надання документів на письмову вимогу № 02-01-115/21 ДП від 24.12.2021 є перешкодою для діяльності інспектору праці в проведенні заходу державного контролю. Відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 02-01-115/217НП-ФС від 03.02.2022 у розмірі 19500,00 грн за порушення абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, є правомірною та підстави для задоволення даного позову відсутні.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.02.2021 заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області видано направлення про проведення заходу державного контролю №43/04-03, відповідно до наказу від 01.02.2021 за №104-о, з питань додержання законодавства про працю на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та з урахуванням п. 2-4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823.

Також, 01.02.2021 сформовано вимогу про надання документів за №ВН 498/492/ПД, якою зобов`язано директора товариства Яцика М.В. у строк до 10:00 год. 04.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю ряд документів: належно завірені копії табелів обліку робочого часу (графік змінності) за жовтень-грудень 2020 року; належно завірені копії відомості нарахування та виплати заробітної плати за жовтень-грудень 2020 року; графік відпусток; штатний розпис, колективний договір в частині оплати праці (за наявності) або інший розпорядчий документ, що визначає оплату за роботу у святкові, неробочі дні та надурочний час.

Направлення та вимога отримані директором товариства 01.02.2021.

03.02.2021 директором товариства надано письмові пояснення інспектору праці.

10.03.2021 інспектором праці сформовано вимогу про надання документів за №ВН 1110/483/ПД, якою зобов`язано директора товариства у строк до 10:00 год. 04.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю ряд документів: належно завірені копії табелів обліку робочого часу з листопада 2020 року по теперішній час; належним чином завірені копії графіків роботи за 2020-2021 роки; належним чином завірені копії правил внутрішнього трудового розпорядку за 2020-2021 роки; належним чином завірені копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати з листопада 2020 року по теперішній час; у разі виплати заробітної плати на картковий рахунок, належним чином завірені копії письмової згоди працівників.

12.03.2021 директором товариства, на виконання вимоги від 10.03.2021, направлено на адресу відповідача лист із доданими документами.

16.03.2021 головним державним інспектором проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексне гарантування безпеки", за результатами якого складено акт №ВН 1110/483/ПД/АВ.

Також встановлено, що інспектором праці сформовано припис від 16.03.2020 про усунення виявлених порушень законодавства про працю за №ВН 1110/483/АВ/П, яким зобов`язано директора товариства Яцика М.В. забезпечити додержання норм законодавства про працю. Про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів.

Зміст виявленого порушення - згідно додатку 1 до протоколу загальних зборів трудового колективу від 05.03.2018 визначено перерви на обід з 12:00 до 13:00, з 17:00 до 18:00, з 24:00 до 01:00, відпочинок з 18:00 до 20:00 та з 01:00 до 04:00, тобто перерва на обід та відпочинок надається більше ніж 2 години.

Із вказаного припису встановлено, що у таблиці де мають зазначатись строки усунення порушень/забезпечення норм законодавства про працю не вказано жодної дати.

24.12.2021 інспектором праці сформовано вимогу про надання документів за №02-01-115/217/ПД, якою зобов`язано директора товариства Яцика М.В. у строк до 16:00 год. 29.12.2021 надати для проведення заходу державного контролю: належним чином завірена копія трудового розпорядку, документи, які підтверджують виконання належним чином ч. 1 ст. 66 КЗпП України.

31.12.2021 інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю за №02-01-115/217 НП, в якому зазначено, що предметом контролю був: позаплановий захід державного контролю на виконання вимог припису №ВН 1110/483/ПД/АВ/П від 16.03.2021. Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку із ненаданням документів на письмову вимогу від 24.12.2021 за №02-01-115/217/ПД (а.с. 85-88).

На підставі акта від 31.12.2021 заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області 03.02.2022 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №02-01-115/217НП-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 19500,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877 від 05.04.2007 (надалі по тексту також - Закон №877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За змістом частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 3 статті 6 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 вищезазначеної статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Разом з тим, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За положеннями статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

- вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

- надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

- застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з частинами 7, 8 статті 7 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

За змістом пунктів 3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Водночас, КЗпП не визначає особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

У свою чергу, частиною 1 статті 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Разом з тим, частина четверта статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачає, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, згідно вимог статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом першої інстанції, спірною у цій справі є постанова Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №02-01-115/217НП-ФС від 03.02.2022, яка винесена на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.10.2021 №02-01-115/217 НП. За змістом оскаржуваної постанови позивачем створено перешкоди для проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю на виконання вимог припису від 16.03.2021 №ВН 1110/483/АВ/П, а саме не надано документи на виконання вимоги про надання документів №02-01-115/217/ПД від 24.12.2021.

При цьому зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19 від 14.05.2019 .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2021 у справі №640/17424/19 набрало законної сили - 14.09.2021.

Згідно частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 втратила чинність 14.09.2021 з моменту набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/17424/19.

Тобто, відповідач під час проведення заходу державного нагляду керувався нормами Порядку №823, який в судовому порядку визнаний протиправним та нечинним. Разом з тим, відповідач при складенні вимоги про надання документів від 24.12.2021 за №02-01-115/217/ПД керувався, крім іншого, Порядком №823.

Також з акта від 31.12.2021 за №02-01-115/217 НП, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №02-01-115/217НП-ФС від 03.02.2022, встановлено, що такий складений на підставі пунктів 14, 15 Порядку №823, які визначали, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, приписи Порядку №823 не могли застосовуватися при проведенні заходу контролю, оскільки вони не були чинними на момент проведення (неможливості проведення) заходу державного контролю.

Тобто, акт про неможливість проведення заходу державного контролю за №02-01-115/217 НП від 31.12.2021, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складений поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що саме по собі проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, мало місце поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийняті за наслідками такого відвідування, тому відповідачем незаконно здійснено захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для винесення постанови та подальшого застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.