Справа № 440/7373/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7373/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лукаш А.В.,

представника позивача Лазурович С.С.,

представника відповідача Фісуна Є.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про зобов`язання платника податків укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» () укласти з Головним управлінням ДПС у Полтавській області договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ухвалою від 14 вересня 2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

16 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок суми податкового боргу, штрафних санкцій та пені станом на 23.08.2022 по ТОВ "Гарант-УТН" з урахуванням ставки пені (штрафу), днів прострочення виконання податкових зобов`язань та періодів дії поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вказане клопотання мотивоване тим, що ГУ ДПС у Полтавській області до позовної заяви долучено розрахунок суми податкового боргу (пені) по ТОВ "Гарант - УТН" станом на 23.08.2022, з якого неможливо встановити порядок нарахування штрафних санкцій (пені), оскільки не відображено ставки пені, періоди дії поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), тому з метою встановлення суми податкового боргу (пені), що має бути істотною умовою договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, існує необхідність призначення судово-економічної експертизи у справі.

08.12.2022 відповідачем подано доповнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому наголошено на тому, що висновок про те, чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір податкового боргу, потребує спеціальних знань та не може бути зроблений судом самостійно. Крім того, зазначено, що проведення судової експертизи необхідно доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Гарант-УТН".

Позивачем подано до суду письмові заперечення на клопотання ТОВ "Гарант-УТН" про призначення судово-економічної експертизи, в яких зауважено, що за даними інтегрованих карток ТОВ "Гарант-УТН" за платником обліковується податковий борг у розмірі 526 757 034,92 грн, з яких 210676929,50 грн - податкові зобов`язання, 84256407,09 грн - штрафні санкції, 231823698,31 грн - пеня, при цьому нарахування пені відбулося згідно ІКП у відповідності до статті 129 ПК України в автоматичному режимі. Також звернуто увагу на те, що предметом судового спору у справі № 440/7373/22 є зобов`язання ТОВ "Гарант-УТН" укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на контролюючий орган, а не питання дослідження нарахування пені чи штрафних санкцій. Враховуючи викладене, позивач вважає, що нормативно обґрунтовані підстави для задоволення клопотання ТОВ "Гарант-УТН" про призначення судово-економічної експертизи відсутні.

У підготовчому засіданні 08.12.2022 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просив його задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про призначення експертизи, суд виходить з такого.

За змістом частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Встановлюючи наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі за клопотанням позивача, суд враховує, що предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості на контролюючий орган, підставою позову є відмова платника податків, що має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, що відповідно до пункту 4 Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та /або відокремленого підрозділу юридичної особи затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 585, є підставою для звернення контролюючого органу до суду .

Отже, наявність податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» є однією з передумов для звернення податкового органу до суду із позовом у цій справі, разом з тим, правомірність формування податкового боргу не є предметом спору у цій справі.

За змістом пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно із пунктом 6 підрозділу 2 розділу ІІІ вказаного Порядку у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

Виходячи з викладеного, документи, на підставі яких виникли грошові зобов`язання платника податків (податкова звітність, податкові повідомлення-рішення), а також ІКП платника податків дозволяють визначити розмір податкового боргу платника податків, в тому числі нарахованої пені.

За наведених обставин суд відхиляє доводи відповідача про необхідність спеціальних знань для встановлення суми податкового боргу ТОВ "Гарант-УТН".

Водночас суд акцентує увагу на тому, що у разі незгоди відповідача із податковими повідомленнями-рішеннями, якими збільшено грошові зобов`язання, або нарахованою пенею, відповідач не позбавлений права оскаржити їх у встановленому чинним законодавством порядку. При цьому правомірність нарахування контролюючим органом грошових зобов`язань або пені не належить до предмету доказування у цій справі.

Отже, зважаючи на відсутність необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про призначення експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол