Справа № 360/7546/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2022 року Справа № 360/7546/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Шембелян В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач І), Луганської обласної прокуратури (далі відповідач ІІ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" від 13.09.2021 № 281, винесене стосовно прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Луганської обласної прокуратури № 1560к від 21 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" №113-ІХ від 19.09.2019 з 26 жовтня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах Луганської обласної прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області або на іншій рівнозначній посаді з 27 жовтня 2021 року;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 27.10.2021 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 08.12.1997 до 26.10.2021 позивач безперервно проходила службу в органах прокуратури Луганської області. Наказом прокурора Луганської області №1744к від 14.12.2015 позивача було призначено на посаду прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, про що зроблено запис у трудовій книжці за № 23.

За 23 роки служби в органах прокуратури України (з них 15 на прокурорських посадах) стягнень не мала, натомість неодноразово заохочувалась наказами прокурора Луганської області та Генерального прокурора України. Вказане підтверджується записами в трудовій книжці.

В 2019 році позивач надала згоду на проходження атестації прокурорів, що підтвердила вілповідною заявою.

За результатами успішного проходження першого етапу атестації (22.10.2020), позивача допущено до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Рішенням Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29.10.2010 позивач ОСОБА_1 була включена до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 05 листопада 2020 року.

В день складання тесту позивач почувала себе недобре, однак помилково вважала, що її стан дозволяє складати іспит.

Однак, під час проходження тестування 5 листопада 2020 року їй стало зле, мав місце сильний головний біль та погіршення зору. Крім того, виникали проблеми і з комп`ютерною технікою, а саме: мало місце зависання програми, безпідставний переход через декілька питань без врахування варіанту відповіді. Файли наступних питань завантажувались тривалий час.

Незадовільний стан її здоров`я підтверджено довідкою огляду медичного працівника, до якого вона зверталася за місцем проведення іспиту одразу після його складання, якою зафіксовано і наявність підвищеного тиску у позивача.

Зважаючи на погіршення зору й головний біль, позивач зазначає, що не мала змоги сконцентруватися на питаннях тесту при обмеженому часі складання іспиту, а також не могла надати належну оцінку якості роботи комп`ютерної техніки. Зазначені фактори негативно вплинули і на результат тестування.

За результатами складання вказаного іспиту позивач набрала 84 бали.

Вважаючи, що саме її незадовільний стан здоров`я мав безпосередній вплив на результат тестування, позивач особисто 05.11.2020 на підставі пункту 2 розділу V "Порядку проходження прокурорами атестації", затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, подала до Другої кадрової комісії заяву, в якій виклала особисті обставини та причини, що, на її думку, об`єктивно вплинули на результат тестування, а також долучила довідку медичного працівника, який надав їй первинну медичну допомогу за місцем складання іспиту.

Крім того повторно 18.11.2020 на електронну адресу Другої кадрової комісії позивач спрямувала заяву, в якій просила надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки її незадовільний стан здоров`я та технічні проблеми з комп`ютерною технікою стали причиною такого результату тестування на загальні здібності.

З урахуванням стану здоров`я позивача Друга кадрова комісія за результатами розгляду заяв прокурорів, в тому числі ОСОБА_1 , визнала вказані в її заяві причини поважними, тобто такими, що істотно вплинули на фактичну можливість і результат складання іспиту, та виключила позивача зі списку осіб, які не склали цей іспит (тобто фактично скасувала результати другого етапу атестації позивача), а також прийняла рішення про необхідність повторного складання нею анонімного тестування на загальні здібності та навички за окремо визначеною датою, яка буде повідомлена пізніше. Рішення оформлене протоколом засідання комісії від 19.11.2020 №14.

Також на електронну адресу позивача 20.11.2020 надійшла відповідь на її заяву від 18.11.2020, в якій позивача повідомлено про прийняте Другою кадровою комісією протокольне рішення від 19.11.2020 №14, яким результати іспиту визнані недійсними, її виключено зі списку осіб, які не склали цей іспит. В повідомленні зазначено, що проходження анонімного тестування на загальні здібності буде призначено кадровою комісією на іншу дату згідно з графіком, позивачу рекомендовано слідкувати за інформацією на сайті Офісу.

Позивач продовжила трудові відносини з органами прокуратури Луганської області, чекаючи окремого виклику на повторний іспит. Так, у зв`язку зі створенням окружних прокуратур з 15.03.2021, згідно з наказами Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, від 17.02.2021 №40, від 17.02.2021 №2ш і фактичним припиненням діяльності місцевих прокуратур шляхом реорганізації та ліквідацією посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, наказом керівника Луганської обласної прокуратури №325к від 15.03.2021 позивачу було тимчасово визначено робоче місце в Щастинській окружній прокуратурі Луганської області, де вона і продовжила працювати, оскільки не завершила проходження атестації.

Однак, протягом тривалого часу жодних викликів та інформації на сайті опубліковано не було, дата іспиту не призначалася відповідними кадровими комісіями з атестації прокурорів. Позивач в серпні 2022 засобами електронного зв`язку зверталася до кадрових комісій з листами, в яких просила повідомити її про прийняті рішення щодо включення до графіку складання іспитів на загальні здібності. Відповіді на свої заяви вона не отримала.

Потім дізналася, що наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 №1560к позивача звільнено з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури з 26.10.2021 на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункт 19 II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури"). Наказ про звільнення ОСОБА_1 №1560к від 21.10.2021 позивачу вручено 26 жовтня 2021 року.

Разом з наказом про звільнення позивачу була вручена і копія рішення П`ятнадцятої кадрової комісії «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» від 13.09.2021 № 281 щодо неї, на підставі якого і було винесено наказ про її звільнення з прокурорської посади.

Як вбачається із протоколу П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №11, комісія прийняла рішення на підставі протоколу Другої кадрової комісії від 05.11.2020 №10, яким затверджено в цілому список осіб, які не склали 05.11.2020 іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використання комп`ютерної техніки, до якого включено і ОСОБА_1 . Тому П`ятнадцятою кадровою комісією було переглянуто питання щодо результатів складання позивачем анонімного тестування на загальні здібності та навички, а також прийняте рішення "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" від 13.09.2021 № 281,

Також позивачу пізніше стало відомо, що П`ятнадцята кадрова комісія, отримавши повторно 26.08.2021 здійснювала розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про надання можливості повторно скласти іспит на загальні здібності через поважні причини, що полягають в її незадовільному стані здоров`я та технічних проблемах з комп`ютерною технікою під час тестування та поставила на розгляд питання про включення її до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, за яким одноголосно прийняла рішення проти такого включення.

Позивач зазначає, що П`ятнадцятою кадровою комісією фактично було проігноровано чинне протокольне рішення Другої кадрової комісії від 19.11.2020 №14, яким визнані нечинними результати тестування позивача на загальні здібності, ОСОБА_1 виключено зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та вирішено включити її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Повторний перегляд таких заяв прокурорів не передбачений порядком проведення атестації прокурорів.

З урахуванням зазначених обставин позивач вважає своє звільнення незаконним, право на продовження публічної служби на прокурорських посадах та продовження процедури атестації прокурорів порушеним, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що мають бути задоволені.

Від Луганської обласної прокуратури 17 грудня 2021 року надійшов відзив, в якому відповідач ІІ заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Позивач за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрала 84 бали, що є меншим від прохідного балу для успішного складання іспиту. Пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону, п. 8 розділу І Порядку № 221 визначено, що кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до Порядку № 221.

У зв`язку з тим, що кількість набраних позивачем балів є меншою за прохідний бал, кадровою комісією прийнято рішення від 13.09.2021 № 281 про неуспішне проходження нею атестації. Обставиною, що зумовила прийняття цього рішення, є набрання позивачем 84 балів з необхідних 93, тобто менше ніж необхідно для допуску до наступного етапу атестації.

Процедура атестації та її наслідки визначені нормами Закону України «Про прокуратуру» та Закону № 113, тобто сформульовані законодавцем з достатньою чіткістю і ясністю. Негативне рішення кадрової комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи з посади.

До набрання чинності Законом у частині 3 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» було вказано, що повноваження прокурора на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом. Після набрання чинності Законом №113 займенник «цим» було вилучено з тексту норми, чим відбулося скасування заборони на передбачення підстав та порядку звільнення прокурорів в інших законах, окрім Закону України «Про прокуратуру». Отже, порядок звільнення прокурорів, який було передбачено в п. 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону№113, відповідає положенням Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, законодавчими актами, які регулюють статус прокурорів та відповідно мають статус спеціального, є і Закон України «Про прокуратуру», і Закон № 113.

Відповідно до вимог підпункту 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, на підставі рішення кадрової комісії від 13.09.2021 № 281 наказом керівника обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1560к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 26 жовтня 2021 року.

Таким чином, на думку відповідача ІІ, наказ керівника обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1560к видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, отже Луганською обласною прокуратурою права позивача не порушувались.

Тому у задоволенні позовних вимог до Луганської обласної прокуратури слід відмовити в повному обсязі.

Позивачем 28 грудня 2021 року подано відповідь на відзив Луганської обласної прокуратури, в якій вказані мотиви незгоди позивача з викладеними у відзиві аргументами.

Від Офісу Генерального прокурора 14 січня 2022 року надійшов відзив, в якому відповідач І заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Законом № 113, який набрав чинності 25 вересня 2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури. Зокрема, згідно з пунктом 6 розділу ІІ Закону № 113 з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

За приписами п. 7 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 12 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 визначено, що предметом атестації є оцінка професійної компетентності, професійної етики та доброчесності прокурора. Нормами пунктів 9, 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Згідно з п. 11, пп. пп. 7, 8 п. 22 розділу II Закону № 113 атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур, що утворюються як органи забезпечення проведення атестації прокурорів. Перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій визначається Генеральним прокурором.

Позивачем на виконання пункту 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. З огляду на це, позивачем надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, її буде звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II Закону № 113). Така згода є усвідомленням наслідків неуспішного проходження атестації.

Згідно з п. 5 розд. І Порядку № 221 предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора. Згідно з п. 13 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Розділом III Порядку № 221 визначено такий етап як складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та регламентовано організацію його проведення.

Проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалась за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «PRAVOJUSTICE» (у співпраці з ТОВ «Сайметрікс Україна») та інших міжнародних партнерів.

Анонімне тестування на загальні здібності та навички здійснювалися за допомогою автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS».

Відповідно до п. 13 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 атестація прокурорів включає інші етапи. Саме Законом № 113 надано Генеральному прокурору право визначати, які саме інші етапи тестування може включати атестація прокурорів.

Результат складеного прокурором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є одним з етапів проходження атестації, тобто самостійним показником визначення рівня його професійної компетентності.

Наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 встановлено 93 бали для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

ОСОБА_1 успішно склала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) та її допущено до наступного етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.

Водночас, 05.11.2020 за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 84 бали, що з урахуванням наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є меншим прохідного балу (93) для успішного складання цього іспиту.

Крім того, набрана позивачем кількість балів підтверджується звітом за результатами тестування (копія додається), згідно з яким ОСОБА_1 набрано 84 бали.

Позивач, подаючи заяву про намір пройти атестацію цілком і повністю була ознайомлена з умовами та процедурами проведення атестації та погодилася на їх застосування. Тобто позивачка розуміла наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації та можливе звільнення із підстав, передбачених Законом № 113.

Згідно з Актом позапланової перевірки роботи інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера від 05.11.2020 збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено.

Крім того, позивач не зверталася із скаргами до членів комісії щодо неналежного функціонування комп`ютерної техніки під час самого іспиту, а подала відповідну заяву після його здачі та отриманого негативного результату.

Відповідач І зазначає у відзиві, що ОСОБА_1 05.11.2020 звернулася до другої кадрової комісії з заявою про повторне проходження тестування з підстав наявності технічних збоїв під час тестування.

Крім того, 18.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до другої кадрової комісії з заявою про повторне проходження тестування з підстав технічних збоїв та поганого самопочуття під час тестування. Друга кадрова комісія 19.11.2020 (протокол № 14, друге питання порядку денного) розглянула заяви позивача від 05.11.2020, 18.11.2020 та, враховуючи доводи ОСОБА_1 , дійшла висновку про поважність причин, зазначених в її заяві, визнала недійсним результат її іспиту на загальні здібності, виключивши позивача зі списку прокурорів, які неуспішно склали цей іспит, та вирішила призначити новий час для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Проте, вказаною комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації не було прийняте. Водночас новий час та дату складання іспиту вищевказаною комісією не призначено.

Таким чином, Комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати.

Закон № 113 не містить вимоги щодо погодження розподілу повноважень між кадровими комісіями перед проведенням другого етапу атестації.

За результатами розгляду листа Департаменту від 05.08.2021 № 06/2/2-2982ВН-21 П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення (Протокол від 09.08.2021 № 1) звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу їм матеріалів атестації стосовно прокурорів щодо яких першою-четвертою кадровими комісіями з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що без вивчення матеріалів, на підставі яких першою-четвертою кадровими комісіями приймалося рішення про призначення таким прокурорам нового часу (дати) складання іспиту, їх неможливо включити до графіку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За рішення про витребування для вивчення матеріалів атестації члени комісії проголосували одноголосно.

26.08.2021 (протокол № 7 питання 66) на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто питання щодо включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Комісією зазначено, що 05.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_2 набрала 84 бали, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є меншим затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

ОСОБА_1 подала заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, не складалися.

Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічних збоїв програмного забезпечення після неуспішного проходження нею тестування не є доказом їх наявності. Відповідно до пункту 17 розділу II Закону України № 113 та пункту 7 розділу І Порядку № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

Підстав для включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено, тому одноголосно прийняте рішення про невключення позивача до такого графіку.

За результатами розгляду матеріалів атестації ОСОБА_3 . П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено підстав для включення позивача до графіку проходження іспиту (2 етап) та 13.09.2021 прийнято рішення № 281 про неуспішне проходження нею атестації за результатами складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку із набранням 84 балів при необхідності 93, та відсутності підстав для повторного проходження іспиту.

Тому, на думку Офісу, П`ятнадцятою кадровою комісією відповідно до вимог пунктів 13,16, 17 розділу II Закону № 113-ІХ, пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку № 221, прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13.09.2021 № 281 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Кадрові комісії Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур утворюються як органи забезпечення проведення атестації прокурорів (пункт 11, підпункт 7 пункту 22 розділу II Закону № 113-ІХ). При цьому, порядковий номер кадрової комісії, так само як і її особовий склад не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , оскільки це питання урегульовано Порядком № 221.

Представник відповідача І зазначає, що позивач прибула для проходження тестування, пройшла іспит, що підтверджує її нормальний стан здоров`я і лише після отримання негативного результату (меншої кількості балів, ніж прохідний) звернулася із заявами до кадрової комісії про повторне проходження іспиту.

Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації відповідає вимогам п. п. 13, 16, 17 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, п. 6 розд. І, п.6 розділу III Порядку і з огляду на його специфіку воно не потребує іншого обґрунтування та мотивування, на думку Офісу.

П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 розділу II Закону № 113-IX, пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку № 221, прийнято рішення від 13.09.2021 № 281 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі пп. 2 п. 19 розділу II Закону № 113-ІХ.

Рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної прокуратури, зокрема, наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону № 113-IX.

У зв`язку з цим, наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1560-к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури» у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації .Підставу звільнення в наказі сформульовано у відповідності до п. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113.

За таких умов, оскаржуваний наказ про звільнення прийнято належним суб`єктом у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

На момент звільнення ОСОБА_1 обіймала посаду прокурора місцевої прокуратури Луганської області. Тому неможливо судовим рішенням поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора окружної прокуратури в обхід процедури і порядку атестації, який 03.10.2019 затвердженого наказом Генерального прокурора № 221, Порядку роботи кадрових комісій атестації, який 17.10.2019 затвердженого наказом Генерального прокурора № 233, оскільки відсутнє рішення кадрової комісії про успішне проходження нею атестації, яке є обов`язковим для обіймання ОСОБА_1 посади в окружній прокуратурі.

Оскільки з зазначених підстав вимоги позивача є необгрунтованими, відповідач І просить суд відмовити в їх задоволенні.

Позивачем 24 січня 2022 року подано відповідь на відзив Офісу Генерального прокурора, в якій вона висловила свою думку щодо безпідставності аргументів позивача.

Під час розгляду цієї справи судом були вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою від 01 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 360/7546/21 у підготовчому провадженні здійснювати на підставі її матеріалів в електронній формі.

Ухвалою від 14 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийняв рішення про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), працювала в органах прокуратури з 08.12.1997, з 24.05.2006 на прокурорських посадах, в тому числі 07.06.2012 призначена на посаду старшого прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської області, 16.07.2015 призначена на посаду прокурора прокуратури Новоайдарського району Луганської області, 15.12.2015 призначена на посаду прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, 26.10.2021 звільнена з займаної посади на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, що підтверджено записами в трудовій книжці позивача від 07.02.1987 НОМЕР_2 , копією наказу Прокуратури Луганської області від 14 грудня 2015 року № 1744к та копіями наказів Луганської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 325к та від 21 жовтня 2021 року № 1560к.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на ім`я Генерального прокурора було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, в якій, серед іншого, зазначено, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора, позивач ознайомлена та погоджується; підтверджено усвідомлення та згоду, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, позивача буде звільнено з посади прокурора.

За результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) позивач набрала 79 балів, що є прохідним та рішенням №1 від 26.10.2020 Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) була допущена до проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Вказані обставини підтверджені протоколом №7, Додатком №1 до нього від 26.10.2020 Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також відомостю про результати тестування.

05.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрала 89 балів за вербальний блок та 79 балів за абстрактно-логічний блок, середній арифметичний бал - 84, що зазначено у відомості про результати тестування на знання та навички з використанням комп`ютерної техніки, в якій за порядковим номером 1 зазначена ОСОБА_1 , та підтверджено особистим підписом позивача.

В матеріалах справи також є звіт оцінки інтелектуальних здібностей: вербальний інтелект, абстрактно-логічний інтелект, досліджуваний: 520374.

Також в матеріалах справи наявний акт позапланової перевірки роботи інструменту «PSYMETRICS» від 05 листопада 2020 року, який засвідчує безперебійність роботи інструменту для проведення тестування вербальних та абстрактно-логічних загальних навичок.

Офісом до відзиву додано протокол № 10 від 05.11.2020 засідання Другої кадрової комісії, яка пунктом 3 порядку денного мала розглянути питання про неуспішне проходження 05.11.2020 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 70 балів (групи 1, 2, 3, 4, 5).

Згідно з протоколом № 10 від 05.11.2020 засідання Другої кадрової комісії третім на розгляд комісії ставилося питання Про неуспішне проходження 05.11.2020 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 93 бали (групи 1, 2, 3, 4, 5).

Вирішили за результатом розгляду цього питання: скласти список осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 93 бали (групи 1, 2, 3, 4, 5) згідно з Додатком 3 до протоколу.

Додатком 3 до Протоколу № 10 від 05.11.2020 оформлено список осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 93 бали (групи 1, 2, 3, 4, 5).

Саме в цьому списку, який є Додатком 3 до Протоколу № 10 від 05.11.2020, під порядковим номером 33 зазначена ОСОБА_1 , кількість набраних балів - 84.

Сам протокол № 10 від 05.11.2020 засідання Другої кадрової комісії свідчить, що в цей день складався іспит на загальні здібності (другий етап атестації), оскільки комісія, крім інших, розглядала питання про формування списку осіб, які успішно склали іспит 05.11.2020 на загальні здібності та були допущені до співбесіди (друге питання), про фіксування неявки прокурорів на такий іспит (четверте питання), а також розглядала заяви прокурорів про визнання поважними причин неуспішного складання іспиту на загальні здібності прокурорів через незадовільний стан здоров`я та виключення їх зі списку осіб, які неуспішно його склали та включення до списку осіб, щодо яких перенесено складання такого іспиту через поважність причин (п`яте питання).

Тому суд дійшов висновку про наявність технічних помилок як в повістці денній цього засідання так і в протокольному рішенні за третім питанням, а також і в назві списку осіб, до якого було включено прізвище позивача щодо назви самого іспиту, який складався 05.11.2020. Отже позивача за результатами тестування на загальні здібності було включено до списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички набрали менше 93 балів. Заява позивача від 05.11.2020 про незадовільний стан здоров`я серед заяв інших прокурорів на цьому засіданні не розглядалося, що підтверджено Протоколом № 10 від 05.11.2020.

В позові зазначено, що під час складання іспиту та після нього стан здоров`я позивача був незадовільний, що об`єктивно вплинуло на здатність позивача складання тестування на загальні здібності, а отже і на результат іспиту. Після складання іспиту позивач зверталася за медичною допомогою до медпрацівників за місцем складання іспиту, і цей факт підтверджено довідкою медичного огляду, яку позивач долучила до заяви, в якій просила кадрову комісію призначити їй повторне тестування з зазначених причин.

І в позові, і у відзиві зазначено, що позивач двічі подавала такі заяви на розгляд кадрової комісії: 05 листопада 2020 року та 18 листопада 2020 року, отже сторони визнають цю обставину. Однак Офісом суду надана лише копія заяви від 05.11.2020 з доданою до нього медичною довідкою.

Позивач додала до позовної заяви копії обох рукописних заяв від 05 листопада 2020 року та від 18 листопада 2020 року, які були складені нею власноручно та подані на розгляд комісії. В обох заявах позивач просить комісію врахувати зазначені нею причини, які вплинули на результат тестування, та надати можливість повторно пройти другий етап атестації у вигляді тестування на загальні здібності.

Однак, суд зауважує, що ці заяви є різними за змістом. Крім того, лише до заяви від 05.11.2020 позивач додавала документи на підтвердження обставин, що мають значення для розгляду справи.

Так в заяві від 05 листопада 2020 року, яку ОСОБА_1 власноручно склала і подала на розгляд Другої кадрової комісії в день тестування, вона зазначає лише одну причину, яка вплинула, на її думку, на результат складання тесту, а саме: незадовільний стан здоров`я. Саме до цієї заяви вона долучила довідку про огляду її медичним працівником, який надав їй первинну медичну допомогу за місцем складання іспиту.

В заяві позивача від 05 листопада 2020 року зазначено, що позивач під час тестування почувала себе дуже недобре з огляду на ускладнення після перенесеної операції та підвищений тиск. Тому просить пройти тестування повторно.

В довідці медичного огляду від 05 листопада 2020 року зазначено, що стан позивача незадовільний, під час огляду виявлено підвищений тиск АД 180/140 - чес 112, надана перша медична допомога.

Випискою із амбулаторної картки ОСОБА_1 , яка додана до позову, також підтверджується дійсність обставин, зазначених позивачем в заяві від 05.11.2020, а саме: той факт, що вона перенесла операцію в листопаді 2019 через виявлене онкологічне захворювання та протягом 2020 року неодноразово була обстежена лікарями-спеціалістами, проходила амбулаторне лікування, тривалий час понад двох місяців з 10.03.2020 по 20.05.2020 перебувала в стані непрацездатності за лікарняним листком, страждає на хронічне захворювання - цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу 2 (ГМЛШ) 2 ст. Ризик 4. СН 1.

Таким чином, причини, зазначені в заяві позивача від 05 листопада 2020 року, а саме: незадовільний стан здоров`я під час та після складання тестування, наявність підвищеного тиску, надання їй медичної допомоги безпосередньо за місцем складання тестування, наявність підстав для раптового погіршення її стану - операція та ускладнення після неї, наявність хронічного захворювання підтверджено належними доказами, які наявні в матеріалах судової справи.

Отже, в заяві позивача від 05 листопада 2020 року вона вказала одну причину, що мала об`єктивний вплив на результати тестування, на її думку, а саме: незадовільний стан здоров`я, і цей факт підтвердила документом медичного огляду, який було долучено до вказаної заяви.

18 листопада 2020 року на електронну адресу Другої кадрової комісії позивач спрямувала заяву, в якій, крім іншого, просила розглянути і її заяву від 05.11.2020, а також надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки її незадовільний стан здоров`я та технічні проблеми з комп`ютерною технікою стали причиною такого результату тестування на загальні здібності. Отримання заяви адресатом підтверджено звітом про отримання електронної кореспонденції.

В заяві від 18 листопада 2020 року позивач зазначила, що під час складання іспиту вона погано себе почувала, мав місце головний біль та погіршення зору. На погіршення стану здоров`я мали, на думку позивача такі фактори як хронічні захворювання (гіпертонічна хвороба та цукровий діабет), ускладнення після нещодавньої операції, переживання через те, що вона має низький імунітет та перебуває в групі підвищеного ризику захворіти на COVID-19.

Крім того зазначає про наявні технічні збої в роботі комп`ютерної техніки під час тестування, а саме: зависання програми, безпідставний перехід через декілька питань без врахування варіанту відповіді, файли наступних питань завантажувалися тривалий час.

Отже, в заяві позивача від 18 листопада 2020 року вона вказала вже дві причини, що мали, на її думку, об`єктивний вплив на результати тестування, а саме: незадовільний стан здоров`я, і технічні проблеми з комп`ютерною технікою. До вказаної заяви документів на підтвердження зазначених обставин не надавала.

Суд звертає увагу на ці обставини, оскільки в протоколах засідань щодо розгляду заяв ОСОБА_1 ані Друга кадрова комісія, ані П`ятнадцята кадрова комісія жодного разу не зазначили яку саме заяву ОСОБА_1 (від якої дати) вони фактично розглядали. Однак встановити цей факт дозволяє саме зміст підстав таких заяв, яким надавалася оцінка в протоколах засідання комісій.

Так, на засіданні Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 прийнято протокольне рішення №14 (пункт 2.2) за наслідками розгляду заяв прокурорів, які не набрали 93 балів під час складання іспиту на загальні здібності 05.11.2020, зокрема заяви ОСОБА_1 , причини, зазначені в заявах прокурорів визнані поважними; визнано недійсними результати іспиту від 05.11.2020, зокрема ОСОБА_1 , та виключено позивача зі списку осіб, які під час складання іспиту 05.11.2020 набрали менше 93 балів. Проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вирішено призначити на іншу дату, визначену кадровими комісіями, включивши її до відповідного графіку. Відповідну інформацію розмістити на сайті Офісу Генерального прокурора.

Вказані обставини підтверджуються Протоколом № 14 від 19.11.2020 Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), копія якого наявна в матеріалах справи. В протоколі зазначено (питання 2.2), що на розгляд комісії надійшла заява ОСОБА_1 , якою під час іспиту 05.11.2020 набрано 84 бали. Вважає погане самопочуття стало причиною низьких результатів іспиту. В заяві звертає увагу на стан здоров`я після операції, а також констатований лікарем підвищений тиск 180-149 ЧСС 11. Крім цього страждає на цукровий діабет ІІ типу.

Тому очевидним є висновок про те, що Друга кадрова комісія прийняла протокольне рішення саме за заявою позивача ОСОБА_1 від 05.11.2020, оскільки надала оцінку зазначеним в цій заяві та доданому до неї документі медичного огляду від 05.11.2020 обставинам.

20.11.2020 на електронну пошту позивача у відповідь на її заяву від 18.11.2020 позивач отримала повідомлення, в якому зазначалося, що за її заявою про повторне складання тестування на загальні здібності Другою кадровою комісією прийнято протокольне рішення від 19.11.2020 №14, яким результати іспиту визнані недійсними, її виключено зі списку осіб, які не склали цей іспит. В повідомленні зазначено, що проходження анонімного тестування на загальні здібності буде призначено кадровою комісією на іншу дату згідно з графіком, позивачу рекомендовано слідкувати за інформацією на сайті Офісу. Копію цього повідомлення додано до позову.

Отже, саме зі змісту причин, зазначених в заяві ОСОБА_1 , яким надавалася оцінка в протоколі засідання комісії від 19.11.2020 №14 є зрозумілим, що Друга кадрова комісія розглядала заяву ОСОБА_1 від 05.11.2020 та додану до неї довідку про медичний огляд, проведений 05.11.2020 за місцем складання тестування. Оскільки наявність незадовільного стану здоров`я позивача під час тестування ОСОБА_1 підтвердила належним чином, такі причини були визнані Другою кадровою комісією поважними, такими що мали об`єктивний вплив на здатність позивача складати тестування на загальні здібності, а отже і на результат такого іспиту. Саме тому Друга кадрова комісія за вказаною заявою позивача прийняла рішення про визнання недійсними (фактично скасування) результатів її іспиту на загальні здібності та виключення її зі списку осіб, які не склали таке тестування (набрали меньше 93 балів), оскільки такий результат, на думку комісії, не був об`єктивним.

Оскільки позивач в заяві від 18.11.2020, крім іншого, просила розглянути її заяву від 05.11.2020, і саме заяву від 18.11.2020 направляла електронною поштою, то у відповідь на цю заяву за електронною адресою позивача їй було повідомлено про прийняте комісією рішення (фактично про задоволення заяви від 05.11.2020), оформлене протоколом від 19.11.2020 №14.

Сторони визнають ту обставину, що позивача так і не було включено до графіку проходження анонімного тестування на загальні здібності за рішенням кадрових комісій на підставі протокольного рішення Другої кадрової комісії від 19.11.2020.

Оскільки результати тестування на загальні здібності відносно позивача були скасовані, рішення про неуспішне проходження нею атестації не було прийняте Другою кадровою комісією, тому позивач продовжила трудові відносини з органами прокуратури, що підтверджено записами її трудової книжки.

Другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) актом приймання-передачі від 18.01.2021 були передані Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, у тому числі й стосовно позивача.

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 15.03.2021 №325к прокурору Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 , посаду якої ліквідовано наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №2ш, тимчасово визначено робоче місце у Щастинській окружній прокуратурі Луганської області.

16 липня 2021 року наказом Офісу Генерального прокурора №236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора про створення першої, другої, третьої, четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Наказом Офісу Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

05.08.2021 Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора було направлено на ім`я голови П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) інформацію, зокрема щодо позивача, про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02.11.2020 - 09.11.2020 брали участь у тестуванні, для розгляду.

Листом від 11.08.2021 голова П`ятнадцятої кадрової комісії звернувся до начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби з приводу надання документів (заяв та доданих до них документів) за списком прокурорів місцевих прокуратур та військових прокуратур гарнізонів (479 осіб), яким кадровими комісіями визначено новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. В цьому списку під номером 305 зазначено позивача ОСОБА_1 . Метою витребування таких документів зазначено вивчення матеріалів, на підставі яких були прийняті такі рішення (фактично повторний розгляд таких заяв), без чого, як зазначено в листі, неможливо прийняти рішення про включення цих осіб до такого графіку.

Актами приймання передачі підтверджено, що документи передавалися П`ятнадцятій кадровій комісії за загальною кількістю сторінок в складі протоколів засідань комісій, тому встановити яка саме заява позивача була передана, суд не має можливості.

Копії зазначених листів, списків осіб, актів та протоколів засідань щодо розгляду заяв позивача надані суду Офісом як додатки до відзиву.

Позивач додала до позову копії своїх листів, з якими в серпні 2021 вона зверталася до всіх діючих кадрових комісій, зокрема і до П`ятнадцятої кадрової комісії (лист від 11.08.2020), з приводу вирішення питання щодо включення її до графіку складання іспиту на загальні здібності. Відповіді не отримала.

Відповідачі цього факту не спростували, натомість надали суду протоколи засідань П`ятнадцятої кадрової комісії, в яких зазначається про розгляд заяв ОСОБА_1 (без вказівки від якої саме дати такі заяви).

Так згідно з протоколом № 7 від 26.08.2021 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) підтверджено, що за пунктом 66 повістки денної розглядалося питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням компьютерної техніки ОСОБА_1 .

Комісією встановлено, що 05.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_2 набрала 84 бали, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є меншим затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 подала заяву (не заяви) про повторне проходження тестування, однак згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено. Під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, не складалися.

Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження нею тестування не є доказом їх наявності. Відповідно до пункту 17 розділу II Закону України № 113 та пункту 7 розділу І Порядку № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

Отже при розгляді заяви ОСОБА_1 в протоколі № 7 від 26.08.2021 П`ятнадцята кадрова комісія прямо зазначає, що підстави, на які позивач посилається в заяві, а саме: незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення не підтверджені жодним документом, а сама заява (без таких документів) не є доказом наявності зазначених в ній обставин.

Тому очевидним є висновок про те, що П`ятнадцята кадрова комісія прийняла протокольне рішення саме за заявою позивача ОСОБА_1 від 18.11.2020, оскільки надала оцінку зазначеним в цій заяві обставинам, а саме: незадовільному стану здоров`я та наявності технічних збоїв програмного забезпечення, які позивач в даному випадку дійсно не підтвердила жодним чином, оскільки не додала до цієї заяви жодних документів на її підтвердження.

За результатом розгляду цієї заяви позивача в протоколі П`ятнадцята кадрова комісія підстав для включення її до графіку складання іспиту на загальні здібності та навички комісією не встановила, і тому одноголосно прийняла рішення, оформлене протоколом № 7 від 26.08.2021, про не включення позивача до такого графіку.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що після прийняття такого рішення (про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 ) П`ятнадцята кадрова комісія згідно з Протоколом № 10 від 31.08.2021 на засіданні розглядає ще одну заяву ОСОБА_1 (без зазначення дати її подання та обґрунтування) та приймає інше за змістом рішення за результатом її розгляду.

Так, протокол № 10 від 31.08.2021 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) свідчить, що за пунктом 23 повістки денної комісія вирішувала питання про розгляд звернень прокурорів про проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності.

Встановили, що на адресу П`ятнадцятої кадрової комісії надійшли заяви прокурорів, в тому числі ОСОБА_1 , з приводу включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, визначення дати проведення тестування тощо.

Комісія зазначила в протоколі, що на даний час формується графік складання іспиту на загальні здібності та навички. Під час його формування беруться до уваги вище вказані звернення та додані до них документи.

З посиланням на вимоги Закону України «Про звернення громадян» та Закон №113 комісією прийнято рішення, яким заяви таких прокурорів та заяву ОСОБА_1 (без зазначення її дати та змісту) прийняти до відома.

Отже очевидним є той факт, що ані протокол № 7 від 26.08.2021, ані протокол № 10 від 31.08.2021 не містять відомостей про те, що П`ятнадцята кадрова комісія розглядала саме заяву позивача від 05.11.2020 та доданий до цієї заяви документ про медичний огляд позивача за місцем складання тестування, яким підтверджено її незадовільний стан здоров`я в день складання тестування та факт надання первинної медичної допомоги медичним працівником за місцем складання іспиту позивачем.

13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на засіданні згідно з протоколом № 11 за пунктом 36 порядку денної розглянуто питання щодо неуспішного проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Згідно з протоколом № 11 від 13.09.2021 підставами прийняття зазначеного рішення стали такі обставини.

П`ятнадцятою кадровою комісією на підставі протоколів засідань Першої кадрової комісії № 10 від 04.11.2020 та №11 від 06.11.2020, Другої кадрової комісії № 10 від 05.11.2020, Четвертої кадрової комісії №8 від 06.11.2020, відомостей про результати тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки сформовано перелік прокурорів, які за результатом іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбувалось 02.11.2020 - 09.11.2020, набрали менше 93 балів.

Також станом на 13.09.2020 кадровою комісією розглянуті всі наявні заяви прокурорів, які за результатами тестування на загальні здібності та навички набрали менше прохідного балу. За результатом розгляду таких заяв сформовано список осіб, які включені до графіку іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

На підставі вимог п.п.13, 16, 17 Розділу ІІ Закону №113, пунктів 6, 8 Розділу І пункту 6 Розділу ІІІ Порядку №221, дійшли висновку, що у комісії є всі підстави для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрали менше 93 балів.

Вирішили: ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком 1 до цього протоколу.

До цього переліку з 444 осіб включено і позивача ОСОБА_1 (за номером 281), що підтверджується Додатком №1 до Протоколу №11 від 13.09.2021.

В рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 281 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» зазначено, що оскільки ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрала 84 бали, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, вона не допускається до етапу проходження співбесіди і припиняє участь в атестації. У зв`язку із цим, позивач визнана такою, що неуспішно пройшла атестацію.

Треба зауважити, що протокол № 11 від 13.09.2021 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії свідчить про те, що комісією розглядалися і окремі заяви прокурорів, які за результатом тестування на загальні оцінювання набрали менше прохідного балу щодо включення до графіку складання такого іспиту повторно, і в разі підтвердження стану здоров`я належними медичними документами (наприклад щодо захворювання на COVID-19) комісія одностайно приймала рішення про включення таких осіб до графіку тестування (питання 4, 11, 17 порядку денного).

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1560к позивача звільнено з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії № 281 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури") з 26 жовтня 2021 року.

Зі змістом вказаного наказу та рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивач була ознайомлена 26.10.2021, що визнають сторони. Отже, про підстави свого звільнення позивач дізналася після ознайомлення з вказаними документами, тому місячний строк звернення до суду з цим позовом позивачем не пропущено.

П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) актом приймання-передачі від 08.10.2021 були передані до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, у тому числі стосовно позивача.

Наказом Офісу Генерального прокурора № 357 від 15 листопада 2021 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Копії зазначених вище документів надані позивачем як додатки до позову та Офісом як додатки до відзиву.

Щодо реорганізації органів прокуратури в Луганській області, скорочення прокурорських посад та зміни умов праці позивача як підстави для її звільнення за пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", що мали місце до прийняття оскарженого наказу про звільнення позивача, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до вимог частин 1-2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з пунктом 9 розділу XV Перехідні положення Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.

Конституцію доповнено статтею 131-1 та пунктом 9 розділу XV згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 30.09.2016 та чинний на час розгляду справи судом.

Отже, визначені Конституцією України, функції органів прокуратури з 30.09.2016 не змінювалися.

Реформування органів прокуратури запроваджено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113, який оприлюднено в газеті "Голос України" 24.09.2019 № 182 (Закон№113).

Згідно з вимогами вказаного Закону №113 законодавцем прийнято рішення внести зміни в певні законодавчі акти, в тому числі в Закон України "Про прокуратуру", замінивши слова "регіональних та місцевих" прокуратур словами "обласних та окружних", а слова "Генеральна прокуратура України" словами "Офіс Генерального прокурора", отже, змінивши назву всіх органів прокуратури України. При цьому норми цьго закону не передбачають внесення змін в організаційну структуру органів прокуратури на обласному рівні, системи підпорядкування, зміни їх функціональних задач та напрямків роботи.

Положення розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 передбачають проведення обов`язкової атестації працівників прокуратури всіх рівнів. При цьому переведення працівників в органи з оновленими відповідно до вимог цього закону назвами можливе лише за результатами такої атестації.

Зміна назви органу прокуратури, в якому працювала позивач на прокурорській посаді, відбулася без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДР з «Прокуратура Луганської області» на «Луганська обласна прокуратура» згідно з наказами Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 та №414 від 08.09.2020.

Як встановлено судом наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 15.03.2021 №325к прокурору Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Перовій Н.В., посаду якої ліквідовано наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №2ш, тимчасово визначено робоче місце у Щастинській окружній прокуратурі Луганської області.

Звільнено позивача з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури з 26 жовтня 2021 року за наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1560к.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25.09.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113 (далі Закон № 113), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, № 1697-VII (далі - Закон № 1697).

Відповідно до положень пункту 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктами 10-14 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тесту завдання оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Отже, підсумовуючи вказані вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що Закон № 113 містить бланкетну норму, яка уможливлює запровадження інших етапів атестації (не передбачених в самому законі), які можуть бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором.

Водночас суд звертає увагу на законодавчу техніку, яка застосовується у цьому законі. Зокрема наявність слова "можуть" свідчить про те, що згідно з положеннями Закону № 113 неуспішне проходження інших етапів атестації (не передбачених Законом № 113) не є обов`язковою підставою для звільнення такого прокурора, у даному разі законодавець надав право розсуду (дискреційні повноваження) роботодавцю.

Пунктом 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року з відповідними змінами, чинними на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур (пункт 2 Порядку № 221.

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Отже, аналізуючи зазначені положення, суд дійшов висновку, що Порядок № 221 порівняно з Законом № 113 збільшив кількість етапів атестації до трьох (додано складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), а також надав право кадровій комісії призначати новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Аналогічне положення містить пункт 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, відповідно до якого кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Згідно з пунктом 6 розділу V Порядку № 221 рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 221 передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 розділу І Порядку № 221 передбачено, що заява, вказана у пункті 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Особа, яку за рішенням суду поновлено на посаді прокурора або слідчого прокуратури після 15 жовтня 2019 року, подає таку заяву Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про її поновлення на посаді. Заява підписується прокурором особисто.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 07.10.2019 позивачем на ім`я Генерального прокурора подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Відповідно до змісту цієї заяви позивач підтвердила, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, її буде звільнено з посади прокурора. За змістом та формою заява позивача відповідає положенню Порядку №221.

Розділом ІІІ Порядку № 221 визначено порядок складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Оскільки позивач успішно склала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора вона була допущена до тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за наслідками якого отримала 84 бали.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту, а згідно з пунктом 5 цього ж розділу Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Наказом Генерального прокурора № 474 від 07.10.2020 «Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка (прикладу) тестових питань (завдань) та правил складання іспиту» встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів - 93 бали.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Оскільки позивач за наслідками анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки отримала 84 бали, який є меншим ніж встановлено Генеральним прокурором, вона на підставі пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 не була допущена до співбесіди. Саме цей факт став підставою для прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішення № 281 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», яке позивач оскаржує у цій справі.

Щодо правомірності оскарженого рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 281 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, на засіданні Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 прийнято протокольне рішення (протокол №14, пункт 2.2), згідно з яким за наслідками розгляду заяви позивача від 05.112020 причини, зазначені в заяві, визнані поважними, а результати іспиту від 05.11.2020 щодо певних прокурорів, зокрема ОСОБА_1 , визнані недійсними; також виключено вказаних прокурорів і позивача зі списку осіб, які під час складання іспиту 05.11.2020 набрали менше 93 балів. Проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки вирішено призначити на іншу дату, визначену кадровими комісіями, включивши цих прокурорів до відповідного графіку. Також вирішено оприлюднити на сайті Офісу Генерального прокурора це рішення.

Дане рішення не було оскаржено та не було скасовано, тому є чинним на сьогодні. Надати оцінку легітимності цьому рішенню та визнати його протиправним, суд має право лише з метою захисту прав позивача відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України. Оскільки вона постановлено на задоволення заяви позивача, такі підстави у суду відсутні.

Отже, уповноважений орган - суб`єкт владних повноважень, яким була Друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на момент здачі позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, прийняла рішення, яким визнала, що позивач не склала іспиту саме внаслідок обставин, які не залежали від її волі (поважні причини), що об`єктивно мали місце під час складання тестування. Тому за результатами розгляду заяви позивача вказана комісія визнала ці причини поважними, а результати іспиту 05.11.2020 взагалі недійсними. Фактично цих прокурорів і ОСОБА_1 . Друга кадрова комісія своїм рішенням (протокол № 14 засідання комісії від 19.11.2020) визнала такими, що не складали цей іспит в умовах, які б гарантували дійсність і правдивість результатів такого тестування. Тому складання цього іспиту в належних умовах наступного разу не є для таких осіб повторним.

Як встановлено судом, і Друга і П`ятнадцята кадрові комісії до прийняття рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами розглядали заяви прокурорів, які за результатом тестування набрали менше прохідного балу, і надавали оцінку обставинам, зазначеним в цих заявах, які могли вплинути на результат іспиту.

В протоколах засідань вони посилалися на вимоги пункту 11 Розділу І Порядку №221, здійснюючи розгляд таких заяв.

Суд зауважує, що хоча норми пункту 11 Розділу І Порядку №221 передбачаю розгляд заяв прокурорів про відкладення тестування щодо них, оскільки не можуть прибути до місця його проведення з поважних причин (в тому числі за станом здоров`я), суд переконаний, що кадрові комісії в таких випадках керувалися принципом врховенства права і діяли правомірно, оскільки сам Порядок №221 був затверджений до початку епідемії COVID-19 в Україні, а події проходження тестування прокурорами у лютому 2020 року мали місце під час такої епідемії, що є загальновідомим фактом. Отже такі дії кадрових комісій, хоча і не були прямо передбачені порядком №221, однак були виправдані з огляду на таку ситуацію в країні, і необхідність забезпечити справедливий і публічний розгляд результатів тестування, оскільки, як неодноразово зазначав ЄСПЧ в своїй практиці, атестаційні комісії мають діяти як судові органи, отже з дотриманням права на справедливий розгляд справи, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Отже за її заявами наявні два протилежні за змістом рішення, а саме: про визнання недійсними результатів іспиту позивача від 05.11.2020 та включення її до графіку тестування на загальні здібності (протокол № 14 засідання Другої кадрової комісії від 19.11.2020) та рішення про відмову у включенні позивача до такого графіку (протокол № 7 від 26.08.2021 засідання П`ятнадцятої кадрової комісії).

Разом з цим, після припинення діяльності Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) повторно прийняла оскаржене рішення № 281 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» саме за результатом анонімного тестування ОСОБА_1 на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, які вже були скасовані протокольним рішенням Другої кадрової комісії № 14 від 19.11.2020.

Таким чином на сьогодні наявні два чинних рішення, одне з яких дозволяє позивачу продовжити проходження атестації прокурорів, а інше визначає процедуру атестації відносно позивача завершеною з негативним результатом.

Аналізуючи вказані обставини та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що ані Закон №113, ані Порядок №221 не містить заборон для Офісу у створенні декількох кадрових комісії з єдиними функціями. Однак суд зауважує, що вказані кадрові комісії здійснюють (здійснювали) свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має бути послідовною та передбачуваною, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

При цьому суд зазначає, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і в найбільш послідовний спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 (набуло статусу остаточного 20.01.2012).

В свою чергу, відсутність в діях компетентних органів достатньої послідовності при вирішенні питання доступу особи до професії ЄСПЛ розцінює як порушення визначеного статтею 8 Конвенції права на повагу до приватного життя в аспекті доступу до професії, зокрема такого висновку ЄСПЛ дійшов в рішенні по справі «Бігаєва проти Греції І» (заява № 26713/05, § 35).

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 судом встановлено, що уповноважений орган - Друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в межах наданих їй повноважень за результатом процедури розгляду заяви позивача прийняла рішення про задоволення такої заяви, та повідомила позивачу про можливість повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, дата якого буде визначена окремо. Однак, після тривалого часу інший повноважний орган - П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) здійснила повторний розгляд цього питання та прийняла рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, що стало підставою для її звільнення.

Отже Друга кадрова комісія своїм рішенням породила в позивача правомірні (основані на чинному рішенні правомочного суб`єкту) сподівання щодо можливості складання зазначеного іспиту за належним станом здоров`я та програмного забезпечення комп`ютерної техніки з метою отримання об`єктивних результатів тестування. Маючи такі сподівання позивач продовжила трудову діяльність в органах прокуратури області, очікуючи дати призначення тестування та окремого виклику.

Однак П`ятнадцята кадрова комісія, не здійснивши перегляд заяви позивача і не скасовуючи попередні рішення Другої кадрової комісії за її заявою, прийняла оскаржуване рішення, яке стало підставою для припинення професійної діяльності позивача без урахування рішення Другої кадрової комісії та без аналізу аргументів її заяви від 05.11.2020 та доданого документу медичного огляду, прийняла рішення на підставі результатів тестування, які були вже скасовані чинним рішенням повноважного органу, отже порушила право позивача на справедливий розгляд її справи щодо проходження атестації прокурорів (ст.6 Конвенції).

Діючи в такий спосіб, не послідовно та не передбачувано для позивача, П`ятнадцята кадрова комісія прийняла безпідставне рішення та порушила правомірні очікування позивача на продовження процедури атестації прокурорів відносно неї, та продовження публічної служби (ст.8 Конвенції) що також суперечить змісту принципу належного урядування та правової визначеності, як невід`ємної складової верховенства права.

Крім цього, суд звертає увагу на природу походження та суть іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Так, відповідно до пункту 1.2. статті 1 Меморандуму про взаєморозуміння між проектом ЄС "Право-Justice" та Офісом Генерального прокурора щодо атестації на посади в Прокуратурі України проект ЄС "Право-Justice" бере участь в організації процесу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема здійснює закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до визначеного "Право-Justice" порядку у необхідній кількості та оренду комп`ютерної техніки, необхідної для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

На реалізацію положень наведеного вище Меморандуму у Порядок № 221 впроваджено додатковий етап атестації у вигляді складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки перебувають поза межами будь-якого контролю з боку як органів прокуратури, так і суду. Тестування проводив суб`єкт господарювання (ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА") на замовлення неурядової іноземної організації, при цьому будь-який орган державної влади України мав опосередковане відношення до цього тесту, не маючи змогу пересвідчитися в правдивості результатів цього іспиту щодо правильності відповідей респондента на поставлені питання.

Суд звертає увагу, що відповідачами будь-яких пояснень щодо стандартів, якими суб`єкт господарювання (ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА") керувався при підготовці тестів на загальні здібності та навички прокурорів, не надано, як не надано і інформації, яка підтверджує правдивість цих тестів в частині оцінки професійної компетентності саме прокурора.

Позивач як респондент тестування за наслідками його проведення не могла отримати будь-якої інформації, окрім загальних балів. Пояснення, що саме вона невірно (помилково) вказала, і чому результат тестування саме такий - не існують. Наявний у справі звіт не розкриває суті питань та не містить їх переліку, а також змісту відповідей позивача.

Суд не володіє спеціальними знаннями щодо опрацювання результатів тестування на загальні здібності та навички, однак зауважає, що конкурсні процедури на зайняття прокурорських посад мали бути прозорішими, і позивач має право знати, а відповідач зобов`язаний йому при потребі пояснити, в чому він помилився під час складання конкурсних процедур. Реалізація такого підходу сприяє легітимізації цього тесту і всієї процедури атестації прокурорів. У даному ж випадку питання результатів тестування на загальні здібності та навички перебуває поза зоною будь-якої урегульованості, що однозначно суперечить верховенству права.

Водночас суд звертає увагу, що результати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є оприлюдненими та зрозумілими, що відповідає засадам правового регулювання.

Отже з зазначених вище підстав суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 281 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», яке винесено відносно ОСОБА_1 , є протиправним та має бути скасоване судом.

Щодо правомірності наказу керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1560к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури, суд дійшов таких висновків.

Оскаржувані акти індивідуальної дії, в силу нормативного урегулювання питань проходження атестації прокурорами, є взаємопов`язаними. Зокрема, прийняття наказу керівником Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 №1560к обумовлено наявністю рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 281 від 13.09.2021 Про неуспішне проходження прокурором атестації, а отже визнання протиправним останнього має наслідком визнання протиправним і наказу про звільнення (в силу принципу "незаконне не може породжувати законне").

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1560к, яким позивача звільнено із займаної посади.

Щодо вимоги про зобов`язання поновити позивача на рівнозначній посаді прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області суд зазначає, що положеннями спеціального законодавства, а саме: нормами Закону України "Про прокуратуру", не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення.

Отже, з метою ефективного відновлення порушених прав позивача та уникнення декларативності судового рішення суд повинен застосувати до спірних правовідносин окремі положення КЗпП України.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Тому у випадку незаконного звільнення працівника з роботи порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення на посаді, з якої такого працівника було незаконно звільнено.

Вищенаведене відповідає сталій практиці Верховного Суду. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 по справі №П/9901/101/18 (провадження № 11-217заі18), постановах Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 826/12916/15, від 06.03.2019 по справі № 824/424/16-а, від 13.03.2019 по справі № 826/751/16, від 27.06.2019 по справі № 826/5732/16, від 26.07.2019 по справі № 826/8797/15, від 09.10.2019 по справі № П/811/1672/15, від 12.09.2019 по справі № 821/3736/15-а, від 22.10.2019 по справі № 816/584/17, від 15.04.2020 по справі № 826/5596/17, від 19.05.2020 по справі № 9901/226/19.

Оскільки орган, в якому працювала позивач не ліквідовано, а лише змінено назву юридичної особи (без зміни коду ЄДРПОУ), суд дійшов висновку, що виконувати рішення суду в частині поновлення позивача на зазначеній посаді має саме керівник цього органу Луганської обласної прокуратури. Датою поновлення позивача на цій посаді є 27.10.2021 (оскільки її звільнено саме з цієї посади з 26.10.2021).

Суд зазначає, що саме на Офіс Генерального прокурора Закон № 113-ІХ покладає обов`язки щодо затвердження порядку проходження атестації, призначення складу кадрових комісій, отже відповідач І має достатні повноваження для поновлення порушеного права позивача на продовження процедури атестації шляхом створення кадрової комісії та забезпечення ОСОБА_1 можливості проходження атестаційної процедури відповідно до вимог Порядку №221.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 по справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11), звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що відносно позивача не завершена процедура атестації, а умовою для переведення на новостворену прокурорську посаду є успішне проходження атестації відповідно до вимог Закону України № 113-IX та Порядку № 221, суд дійшов висновку, що відновлення порушених прав позивача вимагає додаткового їх захисту, у зв`язку з чим на підставі вимог ч.2 ст.9 та п.10 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України суду слід вийти за межі позовних вимог в частині зобов`язання відповідача І діяти послідовно та створити кадрову комісію, призначити дату та забезпечити ОСОБА_1 фактичну можливість продовження складання атестації прокурорів місцевих прокуратур, з урахуванням рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020, оформленого протоколом №14, пункт 2.2.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" (із змінами і доповненнями) порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на викладене, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Відповідно до довідки Луганської області прокуратури від 26.10.2021 № 21-670 вих-21, копія якої надана до суду позивачем разом з позовом, сума середньоденної заробітної плати позивача складає 375,24 гривень.

Оскільки день звільнення (26.10.2021) є останнім робочим днем позивача, то період вимушеного прогулу розпочинається з наступної дати, що слідує за днем звільнення, в даному випадку це 27.10.2021.

Отже вимушений прогул позивача слід обраховувати з 27.10.2021 по день ухвалення судового рішення 25.11.2022, що складає 272 робочих дні.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 102065,28 грн (375,24 грн х 272 робочих днів), який підлягає стягненню з відповідача ІІ на користь позивача.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідач ІІ, як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зобов`язаний виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу, утримавши при виплаті цієї суми всі необхідні податки та збори відповідно до вимог чинного законодавства. Отже аргументи позивача про необхідність стягнення суми середнього заробітку без утримання податків та зборів є незмістовними.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 8255,28 грн (22 робочих дні у вересні 2021 року х 375,24 грн (середньоденне грошове забезпечення) = 8255,28 грн) мають бути виконані негайно, до набрання законної сили рішенням суду.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оцінка яких має безпосередній вплив на прийняття судом рішення в цій справі.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, на яких частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не довели суду правомірність оскаржуваних рішення кадрової комісії та наказу про звільнення позивача з посади, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

При цьому, враховуючи те, що позивач просила суд поновити її на рівнозначній посаді, а суд дійшов висновку про необхідність поновлення на посаді, яку вона обіймала на час звільнення, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн відповідно до копії квитанції, наданої разом з позовом, № 0.0..1 від 24.11.2021.

Судовий збір сплачений за немайнову вимогу заявлену до Офісу Генерального прокурора щодо скасування рішення кадрової комісії, так як позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки суд задовольнив вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, яке і стало підставою для порушення прав позивача, тому саме за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора слід відшкодувати позивачу понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статями 2, 3, 5, 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, код за ), Луганської обласної прокуратури (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 27, код за ) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 281 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», прийняте щодо ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 1560к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури з 26 жовтня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з 27 жовтня 2021 року, зобов`язавши Луганську обласну прокуратуру видати відповідний наказ про її поновлення.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора вжити всіх необхідних та достатніх заходів для поновлення порушених прав ОСОБА_1 (створити кадрову комісію, призначити дату та забезпечити фактичну можливість продовження атестації прокурорів місцевих прокуратур відносно неї, починаючи з другого етапу).

Стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року по 25 листопада 2022 року в сумі 102065,28 грн (сто дві тисячі шістдесят п`ять гривень 28 коп.), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 8255,28 грн (вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 28 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Роз`яснити позивачу право подати до суду докази понесених витрат на правничу допомогу адвоката у визначений частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян