Справа № 160/14785/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії,-
В обґрунтування позову позивач посилався на протиправність оскарженої вимоги, оскільки вважає, що у відповідача відсутні підстави для формування та направлення оскарженої вимоги з огляду на те, що судовим актом скасовану відповідну вимогу на підставі якою відповідачем здійснені спірні донарахування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що станом на момент подання цього позову у позивача відсутня заборгованість зі сплати ЄСВ. Разом з цим, оскаржена вимога прийнята у зв`язку з тим, що позивач несвоєчасно сплачено суму ЄСВ за період з 2013 по 2014 рік. Підкреслює, що рішення суду від 04.09.2015 року у справі № 804/7837/15 не містило вимог з приводу скасування нарахувань щодо вимоги від 11.03.2015 року № Ф-645-25У.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.
У період з 15.09.2006 по 04.11.2016 року позивач перебував на обліку у контролюючому органі як фізична особа підприємець на спрощеній системі оподаткування. З 01.08.2022 року позивача повторно зареєстрована у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області на спрощеній системі оподаткування відповідно до п.4 ч.1 статті 4 Закону № 2464.
Судом також встановлено, що 11.03.2015 року Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сформовано вимогу № Ф-645-25У про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 9170,45 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року у справі № 804/7837/15, яке набрало законної сили, означену вимогу визнано протиправною та скасовано.

При прийнятті рішення суд керувався тим, що фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того чи досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що оскільки позивач з 14.02.2012 року є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком, то перебуваючи на спрощеній системі оподаткування як фізична особа - підприємець в період з 2012 р. по I квартал 2014 року включно, він був звільнений як від подання звітів щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування так і від сплати єдиного внеску про що безпосередньо зазначено в п. 3.3. Розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 454 від 09.09.2013 р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин)

Предметом спору у цій справі є вимога відповідача від 21.07.2022 року № Ф-, якою позивача повідомлено про необхідність сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 6905,85 грн., яка складається з сум штрафу та пені.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем сформовану цю вимогу у зв`язку з тим, що позивач несвоєчасно сплачено суму ЄСВ за період з 2013 по 2014 рік за вимогою від 11.03.2015 року № Ф-645-25У попри те, що вона скасовано у судовому порядку.

Відповідач ці дії пояснює тим, що рішення суду від 04.09.2015 року у справі № 804/7837/15 не містило вимог з приводу скасування нарахувань щодо вимоги від 11.03.2015 року № Ф-645-25У.

При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - не консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (далі Інструкція №449).

За пунктами 1 та 2 розділу 6 вказаної Інструкції, до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

У разі виявлення платником своєчасно не нарахованих сум єдиного внеску такі платники зобов`язані самостійно обчислити ці внески, відобразити їх у звітності, що подається платником до податкових органів, та сплатити їх. До такого платника застосовуються штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

У разі виявлення податковим органом своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий податковий орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена податковими органами у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Таким чином, у разі, якщо платником своєчасно не нараховано суми єдиного внеску до такого платника застосовуються штрафні санкції з нарахуванням пені.

Відповідно до ч.4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначено вище, рішенням суду від 04.09.2015 року у справі № 804/7837/15, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач був звільнений від сплати єдиного внеску, що у свою чергу виключає у нього обов`язку з його сплати.

А відтак, оскільки у позивача був відсутній обов`язок зі сплати судового збору, контролюючий орган не мав підстав для нарахування йому штрафних санкцій та пені.

Те, що означений судовий акт не містив вимог зобов`язального характеру з приводу скасування нарахувань щодо вимоги від 11.03.2015 року № Ф-645-25У не звільняє відповідача від обов`язку діяти у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, ураховуючи, що оскаржена у цій справі вимога складається з сум штрафу та пені за несвоєчасне виконання обов`язку зі сплати ЄСВ за вимогою від 11.03.2015 року № Ф-645-25У, яка скасована у судовому порядку, суд дійшов висновку, що сформована відповідачем вимога від 21.07.2022 року № Ф- не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Визначаючись із способом відновлення порушених прав позивача суд виходить із того, що одним із найбільш ефективним способом є зобов`язати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 виключивши суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 6905,85 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.07.2022 року № Ф-, складену відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 виключивши суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне сі рахування у розмірі 6905,85 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 954,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна