Справа № 357/12382/16-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2022 року м.Київ №357/12382/16-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши питання про витребування доказів у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду у порядку ст. 29 КАС України надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області в прийнятті довідки про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, та в проведенні згідно наданої довідки нарахування та виплати пенсії по інвалідності відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку, затвердженого постановою КМУ №1210;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області прийняти для обчислення пенсії довідку № 18 від 23.09.2016 про нараховану заробітну плату за період роботи в зоні відчуження, видану КП КОР завод «Ремпобуттехніка», провести нарахування пенсії по інвалідності виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1210, виплату пенсії, обчисленої виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, проводити з 19.10.2016.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016, позов задоволено. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області в прийнятті довідки про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, та у проведенні нарахування і виплати згідно наданої довідки пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України від 23.11.2011 за № 1210. Зобов`язано управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області прийняти для обчислення пенсії ОСОБА_1 довідку № 18 від 23.09.2016 про заробітну плату, нараховану за період роботи в зоні відчуження, видану Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка», провести нарахування та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із суми заробітної плати, відображеної в даній довідці, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України від 23.11.2011 за № 1210, починаючи з 19.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2022 року було частково задоволено касаційну скаргу Білоцерківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 справу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю Лисенко В.І.

Суд ухвалою від 30.09.2022 прийняв цю справу до свого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 2 статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В частині 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 5-8 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи та повного всебічного й об`єктивного вирішення справи по суті, необхідно витребувати у позивача та Комунальне підприємство Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка» докази, зокрема, засвідчену належним чином копію відомості № б/н від 19.09.2016 та особового рахунку ОСОБА_1 за липень 1986 року, на підставі яких була видана довідка № 18 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату за роботу у зоні відчуження.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від ОСОБА_1 та Комунального підприємства Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка» докази у справі:

- засвідчену належним чином копію відомості № б/н від 19.09.2016, на підставі якої була видана Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка» довідка №18 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у зоні відчуження;

- засвідчену належним чином копію особового рахунку ОСОБА_1 за липень 1986 року, на підставі якого була видана Комунальним підприємством Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка» довідка №18 від 23 вересня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у зоні відчуження.

Витребувані документи надіслати до суду або подати до канцелярії суду протягом п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та директора Комунального підприємства Київської обласної ради завод «Ремпобуттехніка», що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Суддя Лисенко В.І.