Справа № 640/793/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Київ № 640/793/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5

до 1. Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

2. Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки довідок про грошове забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку і виплати з 01.01.2018 пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно зі статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статей 1-1, 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб!, статей 11, 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування! в частині незастосування пункту 1 примітки Додатку 1 і примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» при обчисленні розмірів їх посадових окладів та окладів за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, і в частині невнесення до цих довідок всіх видів грошового забезпечення, які вони отримували і з яких були сплачені єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, і зобов`язати його подати Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві ці довідки про грошове забезпечення станом на 01 березня 2018 року для перерахунку і виплати з 01.01.2018 пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно зі статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статей 1-1, 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статей 11,41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням пункту 1 примітки Додатку 1 і примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» при обчисленні розмірів їх посадових окладів та окладів за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, і внесенням до цих довідок всіх видів грошового забезпечення, які вони отримували і з яких були сплачені єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі із врахуванням, але не обмежуючись, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за доступ до державної таємниці, доплати за науковий ступінь і вчене звання, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримку бойової готовності, одноразової грошової допомоги при звільненні, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової премії згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, індексацій грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неперерахунку і невиплати з 01.01.2018 відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статей 1-1, 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статей 11, 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 100% сум підвищень пенсій, визначених станом на 01.03.2018, для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і зобов`язати його перерахувати і виплатити їм відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статей 1-1,43, 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статей 11, 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2018 року, з врахуванням попередніх виплат, 100% сум підвищень пенсій на підставі довідок Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір їх грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із застосуванням пункту 1 примітки Додатку 1 і примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» при обчисленні розмірів їх посадових окладів та окладів за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, врахуванням всіх видів грошового забезпечення, які вони отримували і з яких були сплачені єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в тому числі, але не обмежуючись, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки, яка передбачає доступ до державної таємниці, доплати за науковий ступінь і вчене звання, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової винагороди за підтримку бойової готовності, одноразової грошової допомоги при звільненні, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової премій згідно із Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, індексації грошового забезпечення, і нарахувати та виплатити компенсації втрат частин їх пенсій за період із 01.03.2018 до дат виплат перерахованих пенсій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 адміністративна справа розподілена для розгляду судді Шевченко Н.М.

Однак, 11.01.2022 заступником керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва складений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого адміністративна справа №640/793/22 була розподілена у автоматизованому режимі і передана на розгляд судді Добрівської Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 відмовлено позивачам у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/793/22 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

02.11.2022 ухвалою суду продовжено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду 09.11.2022 представник позивачів надіслав додаткові документи по справі.

14.11.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.

ОСОБА_1 від імені Бархатова Є.В. 01.12.2022 подано заяву про відвід судді Добрівській Н.А. з вимогою відвести суддю Окружного адміністративного суду м. Києва від розгляду адміністративної справи №640/793/22.

На обґрунтування відводу судді Добрівської Н.А. наведені такі основні обставини:

1) порушення порядку визначення судді для розгляду справи та, як наслідок, ухвалення судових рішень від 07.02.2022, 13.07.2022, 02.11.2022, 14.11.2022 неповноважним складом суду;

2) «Бак В.І. може, завдяки матері-судді Шипуліної Т.М., негативно впливати на свого колишнього помічника, якому вона, окрім того, посприяла у призначенні на посаду судді, а саме ОСОБА_6 , яка зараз розглядає справу № 640/793/22 за його участю»;

3) «вплив на безсторонність судді Добрівської Н.А. її членства у Всеукраїнській асоціації адміністративних суддів»;

4) «відсутність безсторонності у судді ОСОБА_6 , що виявляється на прикладі розгляду нею адміністративної справи № 826/6983/18 за участю позивачів»;

5) «відсутність безсторонності у судді Добрівської Н.А., що виявляється на прикладі розгляду нею адміністративної справи № 640/793/22 за участю позивачів».

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає таке.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 як представника позивача Бархатова Є.В., наведені у заяві про відвід, суд приходить до таких висновків.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а відтак і ухвалення судових рішень у справі №640/793/22 неповноважним складом суду, таке твердження заявника мотивоване тим, що у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи №640/793/22 між суддями від 11.01.022 у зв`язку із «…некоректно заданими відомостями, що впливають на авторозподіл справи», але без жодного обґрунтування обставин цієї «некоректності».

Оскільки підставою для повторного перерозподілу адміністративної справи слугувала така обставина як тимчасова непрацездатність судді Шевченко Н.М. станом на 10.01.2022, твердження заявника про порушення правил авторозподілу удової справи визнаються судом безпідставними.

Стосовно посилань заявника на «негативний вплив судді Шипуліної Т.М.» на суддю Добрівську Н.А. і «сприяння у призначенні на посаду судді», а також «вплив на безсторонність судді ОСОБА_6 її членства у Всеукраїнській асоціації адміністративних суддів», вони ґрунтуються виключно на припущеннях самого заявника; не містять викладу обставин, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між викладеними заявником міркуваннями; гіпотези заявника не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Щодо посилань заявника на «відсутність безсторонності у судді Добрівської Н.А., що виявляється на прикладі розгляду нею адміністративної справи № 826/6983/18 за участю позивачів», а також «відсутність безсторонності у судді Добрівської Н.А., що виявляється на прикладі розгляду нею адміністративної справи № 640/793/22 за участю позивачів», слід зазначити, що, по-перше, заява про відвід містить доводи, які вже були або можуть бути викладені у апеляційній чи касаційній скарзі на судові рішення; по-друге, у частині четвертій статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України закріплена неможливість використання незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших справах у якості підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки твердження щодо дій судді, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Добрівської Н.А. під час розгляду справи базуються на аналізі прийнятих суддею рішень та на суб`єктивних припущеннях позивача.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи відсутність серед викладених у заяві позивача про відвід судді підстав, передбачених ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що такий відвід містить не підтверджені припущення заявника і його незгоду з процесуальними діями судді у цій справі та судовим рішенням у адміністративній справі №826/6983/18 (яке було предметом перегляду судом апеляційної інстанції), що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви про відвід судді.

Керуючись положеннями статей 31, 36, 39, 40, 236, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_2 - Борзих Юрія Миколайовича про відвід судді Добрівської Н.А. від розгляду справи №640/793/22 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №640/793/22 до вирішення питання про відвід судді.

3. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Добрівська