Справа № 725/6236/22
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6236/22
Номер провадження 2-а/725/119/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0462/40800/22 від 12.10.2022 року.

Посилалася на те, що постановою Чернівецької митниці від 12.10.2022 року у справі №0462/40800/22 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України , з накладенням штрафу в розмірі 12435,96 грн.

На її думку, дана постанова не відповідає вимогам чинного митного законодавства України та не відповідає обставинам справи, які передували складанню протоколу про порушення митних правил та прийняття оскаржуваної постанови.

Стверджує, що митним органом залишено поза увагою її заяву від 12.09.2022 року та клопотання від 10.10.2022 року , яке вона подавала митному органу засобами електронного зв`язку.

Додає, що у протоколі про порушення митних правил та у постанові митного органу немає жодної інформації про те, що до моменту подання митної декларації UА408020/2022/038121 між нею , як декларантом та митним органом відбувались консультації з питань правильності визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД в порядку вимог ст. 21 Митного кодексу України (МКУ). Відповідно до доданої інформації, щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД та митної вартості даних товарів, митний орган не мав зауважень, щодо правильності визначення кодів УКТЗЕД всіх товарів, які згодом були задекларовані відповідно до даної електронної митної декларації. Питання стосувалось виключно інформації, щодо митної вартості, зокрема митний орган зазначав у наданій інформації лише про вартість перевезення даної партії вантажу, тобто була надана інформація про необхідність визначення митної вартості шляхом додання до фактурної вартості 20000 доларів США, як витрат на перевезення вантажу. Коди товарів, зазначені у даній ЕМД відповідають кодам товарів, визначених експортером та підтверджених митним органом країни відправлення.

Вважає, що її дії у даному випадку відповідають вимогам чинного митного законодавства України, а дії митного органу не відповідають вимогам ст. 21 МК України, оскільки відповідно до ч. 5 даної статті визначено, що не може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальненої консультації, зокрема, на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані.

Вказує також, що від моменту подання митної декларації та до моменту прийняття оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, надала митному органу докази, які надають підстави застосовувати до даного випадку вимоги ст. 21 МК України , та в свою чергу підтверджують те, що в її діях відсутні ознаки умислу або необережності у вчинені даного правопорушення. В протоколі немає жодного доказу того, що вона надавала митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі вищевикладеного , просить суд скасувати постанову Чернівецької митниці від 12.10.2022 року у справі про порушення митних правил № 0462/40800/22 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі та розглянути справу за її відсутності.

У судове засідання позивач та її представник не прибули. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з`явилися у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 09.09.2022 року для поміщення товарів «Вироби з чорних металів оцинковані для кріплення в асортименті» загальною фактурною вартістю 27910,71 доларів США, вагою брутто 25146,5 кг, які надійшли на адресу ТОВ "ТСК ЗАХІД", код ЄДРПОУ 4 (33013, Україна, м. Рівне, вул. Григорія Сковороди, 23) в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці електронної митної декларації (далі - ЕМД), якій присвоєно №UА408020/2022/038121 та подано електронні копії відповідних товаросупровідних документів .

Декларування товару здійснено ФОП ОСОБА_1 .

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

В графі №31 ЕМД № UА408020/2022/038121 декларантом задекларовано наступні товари:

- Вироби з чорних металів оцинковані для кріплення в асортименті:

- Вироби з чорних металів для кріплення стелевий анкер-клин ВІЕRВАН 6х40 мм

-Вироби з чорних металів оцинковані (покриття цинк білий) .

Згідно декларації митної вартості, загальна митна вартість товарів заявлена в розмірі 1419450,03 грн. митні платежі становлять: мито 69437,20 грн., ПДВ - 297777,45 грн.

У відповідності з Рішенням про визначення коду товару від 09.09.2022 р. Товар №1 віднесено до товарної підкатегорії 73181900- (ставка ввізного мита - 5%), товар №2 віднесено до товарної підкатегорії (ставка ввізного мита - 10%).

Із зміною коду товару відбулась зміна ставки ввізного мита з меншої на більшу на товар №2, шо призвело до збільшення податкового зобов`язання на суму: мито - 3454,43 грн.: ПДВ - 690.89 грн.(всього-4145,32 грн.).

На думку митниці, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів , шляхом заявлення в митній декларації невірного опису товару необхідного для визначення коду товару з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці, як порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані ухилення від сплати митних платежів.

12.10.2022 року начальником Чернівецької митниці винесено постанову №0462/40800/22 про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил , передбачених ст. 485 МК України та на неї накладено штраф у розмірір 12435,96 гривень. ( а.с. 37).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризує самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Відповідно цьому, ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи: об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил; суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до матералів справи , до моменту подання митної декларації UА408020/2022/038121 між позивачкою та митним органом відбувались консультації з питань правильності визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД, в порядку вимог ст. 21 Митного кодексу України .

Даний факт підтверджується листуванням від 31.08.2022року та від 07.09.2022 року .

31.08.2022 року , ОСОБА_1 подала митному органу чорновий варіант митної декларації.

Відповідно до доданої інформації, щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД та митної вартості даних товарів , митний орган не мав зауважень, щодо правильності визначення кодів УКТЗЕД всіх товарів, які згодом були задекларовані , відповідно до даної електронної митної декларації.

Питання стосувалось виключно інформації, щодо митної вартості, зокрема митний орган зазначав у наданій інформації лише про вартість перевезення даної партії вантажу, тобто була надана інформація про необхідність визначення митної вартості шляхом додання до фактурної вартості 20000 доларів США, як витрат на перевезення вантажу.

Відповідно до положень ст . 21 МК України - за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на митні органи (заінтересованих осіб), митні органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи.

Консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи надаються митницями за місцем розташування підприємств (за місцем проживання або тимчасового перебування громадян) або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в усній, письмовій або, за бажанням заінтересованої особи, електронній формі у строк, що не перевищує 30 календарних днів, наступних за днем отримання відповідного звернення. Консультації в письмовій формі надаються у вигляді рішень митних органів.

Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи має індивідуальний характер і може використовуватися виключно особою, якій надано таку консультацію.

Не може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальненої консультації, зокрема, на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані.

З метою уточнення необхідної інформації , ОСОБА_1 консультувалась з митницею з питань правильності визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД, в порядку вимог ст. 21 Митного кодексу України .

Не отримавши жодних заперечень митниці , щодо правильності заповлення електронної миної декларації , позивачка подала її до митниці для переміщення через митний кордон України товарів, а також надала відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_1 вживала заходів, щодо недопущення порушення митних правил .

Всі дані у електронній митній декларації були погоджені митницею.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином аналізуючи вказані вище обставини з посиланням на докази приходить до висновку про відсутність у діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0462/4080/22 від 12 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський