Справа № 380/15733/22
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити позивачу перерахунок, нарахування та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з 01.04.2019;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 86% до 70% сум грошового забезпечення від відповідних грошових сум грошового забезпечення, під час перерахунку пенсії згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №380/10175/20, яке набрало законної сили 17.03.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача за документами, що є у пенсійній справі згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 (із обов`язковим врахуванням при перерахунку пенсії основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену в порядку та на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 86% від суми грошового забезпечення. Протиправна поведінка пенсійного органу при перерахунку його пенсії на підставі Постанови № 103 призвела до оскарження такої в судовому порядку. Так, право на отримання пенсії, виходячи з розміру 86% суми грошового забезпечення підтверджено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №380/10175/20. При проведенні перерахунку пенсії на виконання судового рішення від 10.11.2021 у справі №380/16274/21 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 №С/3507 відповідачем протиправно повторно застосовано визначення основного розміру пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмежено розмір пенсії максимальним розміром такої. Для відновлення порушеного права звернувся до суду з цим позовом.

Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. За матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 86% суми грошового забезпечення. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду 10.11.2021 у справі 380/16274/21 проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507. Розмір пенсійної виплати у урахуванням обмеження максимальним розміром пенсії з 01.07.2022 становить 20 270 грн. Щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром зазначив, що відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ максимальний розмір пенсії з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону №2262-ХІІ зі змінами, а саме частини 7 статті 43 Закону № 2262-ХІІ: «…у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, не може перевищувати 10740 гривень». Цим рішенням положення Закону №2262-ХІІ обмежені конкретним часовим періодом (з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року), та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі стосуються обмеження розміру пенсії позивача за період, що розпочався з 01.04.2019. Межі розмірів пенсійного забезпечення, осіб, звільнених з військової служби, у майбутньому можуть змінюватись з врахуванням норм законодавства та обставин пенсійного забезпечення конкретної особи, а формулювання щодо перерахунку пенсії «без обмежень максимальним розміром» не може бути для позивача запобіжником від змін в законодавстві у сфері пенсійного забезпечення. Стверджує про те, що розмір пенсії позивача перевищив максимальний розмір внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду 10.11.2021 у справі 380/16274/21. Заперечує проти встановлення судового контролю. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем 28.11.2022 (вх. №18952ел) подано відзив на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Львівській області та з жовтня 2004 року отримує пенсію за вислугу років у розмірі 86% сум грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

ГУ ПФУ у Львівській області при проведенні перерахунку з 01.01.2018 пенсії на виконання Постанови № 103, зменшило відсоткове значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% сум грошового забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №380/10175/20, яке набрало законної сили 17.03.2021, визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% сум грошового забезпечення та обов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінетом Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату із урахуванням виплачених сум.

На виконання судового рішення від 22.12.2020 у справі №380/10175/20 ГУ ПФУ у Львівській області здійснило перерахунок основного розміру пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення.

Відмова ГУ ПФУ у Львівській області у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки, виготовленої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.08.2021 №С/3507 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зумовила повторне звернення позивача до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №380/16274/21 (набрало законної сили 13.12.2021):

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 №С/3507, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 №С/3507, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат.

На виконання рішення суду від 10.11.2021 у справі №380/16274/21, ГУ ПФУ у Львівській області перерахувало пенсію позивача відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019, за наслідками якого основний розмір пенсії повторно розраховано, виходячи з 70% грошового забезпечення та обмежено максимальним розміром, що підтверджується повідомленням про перерахунок пенсії за пенсійною справою №ХВ 56657 від 07.09.2022.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507 у розмірі 86% сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром пенсії.

ГУ ПФУ у Львівській області листом від 07.09.2022 №1300-5203-8/80662 повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки, виходячи з розміру 86% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром пенсії, зазначивши також про те, що рішення суду від 10.11.2021 у справі №380/16274/21 не містить зобов`язань по здійсненню такого перерахунку пенсії.

Позивач, вважаючи, що відповідач при проведенні на виконання рішення суду перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, протиправно зменшив основний розмір пенсії з 86% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмежив її максимальний розмір, звернувся до суду з цим позовом.

При вирішення спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначено статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII), суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до положень статті 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі Закон №3668-VI) та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-VII (далі Закон №1166-VII) внесено зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Верховний Суд в рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII.

Судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом зумовлено протиправною поведінкою ГУ ПФУ у Львівській області, яка полягає, зокрема у ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 10.11.2021 у справі №380/16274/21 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення судового рішення від 22.12.2020 у справі №380/10175/20, яким підтверджено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 86% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.

Суд встановив, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні, відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 86% грошового забезпечення, підтверджене судовим рішенням від 22.12.2020 у справі №380/10175/20, яке набрало законної сили, та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Судове рішення від 22.12.2020 у справі №380/10175/20 є обов`язковим для виконання та врахування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача не тільки на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507 на виконання рішення суду від 10.11.2021 у справі №380/16274/21, а й будь-якого перерахунку в майбутньому.

Поведінка ГУ ПФУ у Львівській області при проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507 без урахування судового рішення від 22.12.2020 у справі №380/10175/20 між цими сторонами у аналогічних правовідносинах нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону №1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача щодо повторного зменшення основного розміру пенсії з 86% до 70 % грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507 на виконання рішення суду від 10.11.2021 у справі №380/16274/21.

Щодо обмеження відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивача максимальним розміром, суд зазначає таке.

Законом №2262-XII визначено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які, зокрема, перебували на військовій службі.

Статтею 10 Закону № 2262-XII визначено, що призначення і виплата пенсій, зокрема особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону №2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 (далі - Закон №848-VIII) статтю 43 Закону №2262-XII доповнено частиною сьомою, відповідно до якої максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини Рішення №7-рп/2016 частина сьома статті 43 Закону №2262-XII втратила чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Враховуючи викладене, з 20.12.2016 частина сьома статті 43 Закону №2262-XII є нечинною.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 (далі - Закон №1774-VIII), який відповідно до «Прикінцевих положень» цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону №2262-XII слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом №1774-VIII, з урахуванням Рішення №7-рп/2016, дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Наведене означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону №2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Тобто, внесені Законом №1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Таким чином, з 20.12.2016 (Рішення КСУ №7-рп/2016) обмеження максимальним розміром пенсії є протиправним та відповідно є протиправними дії відповідача щодо такого обмеження призначеної позивачу пенсії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 1-1 Закону №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Закон №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.

Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20.12.2016, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень статті 2 Закону №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.

Застосування положень Закону №3668-VI по відношенню до військовослужбовців фактично суперечить висновкам Рішення КСУ №7-рп/2016, яким встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає статті 17 Конституції України.

Висновки по даній справі не спростовують можливість застосування норм Закону №3668-VI по відношенню до осіб, щодо яких положення про обмеження виплати пенсії в максимальному розмірі встановлено іншими спеціальними Законами, які у встановленому порядку неконституційними не визнано.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №813/678/18 та 09.02.2021 у справі №640/2500/18.

Ураховуючи викладене в сукупності та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність у позивача обґрунтованих правомірних очікувань щодо перерахунку відповідачем на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507 основного розміру пенсії у відсотковому значенні 86% сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру.

Поведінка відповідача при перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507 із зменшенням основного розміру пенсії з 86% до 70% грошового забезпечення та з обмеженням максимального розміру порушує право позивача на отримання пенсії у визначеному чинним пенсійним законодавством розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав.

Доводи відповідача з посиланням на норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2021 №3668-VI та частину 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ спростовано судовим рішенням від 10.11.2021 у справі №380/16274/21, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а також наведеним вище аналізом чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового значення основного розміру пенсії з 86% на 70% сум грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром при перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507 та відмова у здійсненні такого перерахунку, не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах, тому такі дії слід визнати протиправними, задовольнивши першу та другу позовні вимоги.

У зв`язку із протиправним зменшенням відповідачем основного розміру пенсії позивача до 70% грошового забезпечення та із обмеженням максимальним розміром, перерахунок та виплата пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки від 13.08.2021 №С/3507, відбулася не у повному обсязі.

Вказане зумовлює висновок суду про обґрунтованість двох перших позовних вимог щодо оскарження таких дій.

Оскільки третя позовна вимога є похідною від першої та другої, то підлягає до задоволення шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, визначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 №С/3507 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вимога про виплату перерахованої пенсії однією сумою з 01.04.2019 стосується порядку виконання судового рішення і є передчасною, з огляду на таке.

Оскільки ГУ ПФУ у Львівській області не проводило перерахунку та виплату пенсії позивачу на виконання цього рішення суду, відсутні підстави вважати про порушення відповідачем при такому перерахунку права позивача на отримання пенсії у належному розмірі.

Суд звертає увагу, що кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує права особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що у цьому випадку полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.

Системний аналіз частини першої статті 2 пункту 1 і 2 частини першої статті 4 КАС України свідчить, що останній не передбачає захисту адміністративним судом прав та інтересів громадян на майбутнє, якщо на день розгляду справи вони ще не порушені і спору з цього приводу не виникло.

Щодо вимоги встановити судовий контроль щодо зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, встановлення такого виду судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладеного та фактичних обставин справи, суд не бачить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній адміністративній справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992 грн 40 к., сплаченого за квитанцією №ПН203 від 31.10.2022.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) при проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 №С/3507 про розмір грошового забезпечення шляхом зменшення основного розміру пенсії з 86% до 70% сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 01.04.2019 пенсію, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, визначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.2021 №С/3507 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 к. судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома