Справа № 340/9958/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/9958/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання протиправним, скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування пункту 20 частини 1 рішення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09.11.2021 №351 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для потреб громадян»;

- зобов`язання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надати учаснику бойових дій ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Диківка, яка знаходиться за межами населеного пункту згідно поданого клопотання від 20.10.2021 зареєстрованого 22.10.2021 за №1370.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 20.10.2021 р. позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Диківка за межами населеного пункту. Рішенням Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09.11.2021 №351 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для потреб громадян» відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Представник позивача вказує, що додані позивачем до клопотання графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, роздруковані із Публічної кадастрової карти України, інформація у якій створена належним суб`єктом, є належним документом із відображенням відомостей, які дають можливість ідентифікувати бажану земельну ділянку на місцевості, та містить прив`язку спірної земельної ділянки площею 2 га до відповідного населеного пункту. Представник позивача наголошує на тому, що відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідачем не наведено належних обґрунтувань у чому саме полягала невідповідність земельної ділянки, вказаної позивачем у роздруківці з Публічної кадастрової карти України, доданій до клопотання, вимогам законів, прийнятих до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. На думку представника позивача, відповідачем протиправно відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Також представник позивача вважає, що єдиним ефективним належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, з урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду є зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив проти позову (а.с.31-35). Представник відповідача вказує, що постійно діючою комісією Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, при розгляді відповідної заяви та переліку документів позивача, було запропоновано прийняти рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу з причини, що подані матеріали не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області від 09.11.2021 р. прийнято рішення №351 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду для потреб громадян», яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту. Причиною для відмови послугувало те, що земельна ділянка, яку позивач бажає отримати у власність для ведення особистого селянського господарства згідно наданих графічних матеріалів розміщена на пасовищі, які за своїми природними особливостями і призначенням мають використовуватись для сінокосіння та випасання худоби, та розташована на схилі балки, а також частина даної земельної ділянки розташована на руслі притоці річки Інгулець (жителі села називають Московьський), та на гідроспоруді водного об`єкта №7. Тобто виробництво та переробка сільськогосподарської продукції на даному виді угідь не передбачається. Також представник відповідача посилається на статтю 47 Закону України «Про охорону земель». На думку представника відповідача. Оскаржуване рішення є актом одноразового застосування, що унеможливлює його скасування чи внесення змін до нього.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.22-23).

23.12.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.26).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області із заявою від 20.10.2021 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:6026 комунальної власності Пантаївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Диківка за межами населеного пункту (а.с.8). До заяви додано копії паспорта, посвідчення учасника бойових дій, ідентифікаційного коду, графічні матеріали щодо бажаного місця розташування та розмір земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9036 (а.с.5-7, 9, 12, 13).

Пунктом 20 рішення чотирнадцятої позачергової сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09.11.2021 р. №351 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для потреб громадян» відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населеного пункту с. Диківка, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, так як подані матеріали не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у відповідності до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України (а.с.10-11).

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Пунктами «а», «б» ч.1 ст.12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Таким чином, розпорядження земельними ділянками комунальної власності Пантаївської територіальної громади відноситься до повноважень Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

На підставі ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до ч.1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З огляду на ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому, відповідно до змісту пп.«в» ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п.«б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зі змісту витягу із протоколу чотирнадцятої позачергової сесії Пантаївської селищної ради восьмого скликання від 09.11.2021 р. встановлено, що на сесії сільської ради відносно земельної ділянки щодо якої звернувся позивач повідомлялося, що вона розташована на схилі балки, її територією проходить канава, якою спускається вода зі ставка, який жителі села називають «Московський» та на цій земельній ділянці є гідроспоруда (а.с.37-43).

Також відповідачем надано копію довідки виконкому Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №706 від 26.10.2021 р. відповідно до якої земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства. Вказана у заяві ОСОБА_1 , орієнтовною площею 2,0000 га, має склад угідь пасовища, використовується жителями с. Диківка як громадське пасовище, частина даної земельної ділянки розташована на руслі притоці річки Інгулець та на гідроспоруді водного об`єкта №7 (а.с.44).

Під час розгляду справи судом встановлено, що у заяві позивач просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:6026 комунальної власності Пантаївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Диківка за межами населеного пункту (а.с.8). Натомість у графічних матеріалах, доданих позивачем до заяви відображено земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9036 (а.с.9).

Однак, ні із змісту оскаржуваного рішення, ні зі змісту витягу із протоколу чотирнадцятої позачергової сесії Пантаївської селищної ради восьмого скликання від 09.11.2021 р. не можливо встановити якої саме земельної ділянки стосуються висновки, з огляду на які позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населеного пункту с. Диківка, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та як наслідок, перевірити правомірність та обґрунтованість таких висновків.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що пункт 20 рішення чотирнадцятої позачергової сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09.11.2021 р. №351 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для потреб громадян» прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а тому позовні вимоги у цій частині належить задовольнити.

Окрім того, позивач просить зобов`язати відповідача надати учаснику бойових дій ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Диківка, яка знаходиться за межами населеного пункту згідно поданого клопотання від 20.10.2021 зареєстрованого 22.10.2021 за №1370.

Суд зазначає, що ч.6 ст.118 Земельного кодексу України встановлює вичерпний перелік документів, який підлягає поданню до відповідного органу виконавчої влади з метою одержання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому саме на відповідача покладається обов`язок перевірити відповідність поданих документів вимогам законодавства та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж мотивовану відмову у його наданні.

Судом встановлено, що під час розгляду заяви відповідачем не проведено перевірки заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів на відповідність вимогам ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, як умови надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до п.п.2, 10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду в від 06.11.2019 р. у справі №509/1350/17 вказано, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, відмовляючи позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, не вчинила усіх дій спрямованих на встановлення відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства, позовна вимога про зобов`язання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області надати учаснику бойових дій ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка знаходиться на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Диківка, яка знаходиться за межами населеного пункту згідно поданого клопотання від 20.10.2021 зареєстрованого 22.10.2021 за №1370 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Натомість, з огляду на визнання протиправним та скасування пункт 20 рішення чотирнадцятої позачергової сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09.11.2021 р. №351 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для потреб громадян», прийнятого за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року (вхідний номер 1370 від 22 жовтня 2021 року) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:6026 комунальної власності Пантаївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Диківка за межами населеного пункту.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору (а.с.13).

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (а.с.18).

Так, 16.11.2021 р. між адвокатом Новіковим Олексієм Миколайовичем (Адвокат) і Сіроштаном Андрієм Володимировичем (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №148 відповідно до якого адвокат зобов`язався здійснити представництво та надати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Представництво за цим Договором полягає в забезпеченні реалізації права Клієнта на безоплатну передачу (приватизацію) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, у тому числі щодо отримання у приватну власність земельної ділянки площею до 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, оскарження неправомірних рішень, дій чи бездіяльності Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, пов`язаних із реалізацією права Клієнта на безоплатну передачу (приватизацію) земельної ділянки, в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (а.с.14-15).

Відповідно до п.4.1 зазначеного Договору детальний зміст правової допомоги, а також порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо) та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного Договору, визначаються Сторонами у Додатку (додатках), який (які) є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного Договору (а.с.15).

З огляду на додаток до договору від 16.11.2021 року про надання правової допомоги (у адміністративних справах) від 16.11.2021 р. сторони за цим договором про надання правової допомоги домовились, що гонорар Виконавця становить 7 000 грн. Вид правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи. Дослідження законодавства, підготовка позовної заяви, додатків та розрахунків, підготовка адвокатського запиту, участь у судових засіданнях, усього 7 000,00 грн.

З огляду на акт приймання передачі допомоги до договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 р. від 02.12.2021 р. сторони погодили, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв таку правову допомогу, вид правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи, дослідження законодавства, підготовка позовної заяви, додатків та розрахунків, підготовка адвокатського запиту, участь у судових засіданнях, всього 7 000,00 грн (а.с.17).

02.12.2021 р. ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 гонорар у розмірі 7 000,00 грн відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 р., що підтверджується квитанцією (а.с.18).

Заперечуючи щодо витрат на правничу (правову) допомогу представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що у даній справі провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа за даним позовом є незначної складності. Надані адвокатом послуги зводилися виключно до формування позовної заяви, спірні правовідносини не є правовідносинами по судовій практиці. На думку представника відповідача, підготовка до вказаної справи не вимагала великого розміру юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу. Така послуга як дослідження законодавства охоплюється послугою щодо підготовки позовної заяви. Окрім того, звернуто увагу на те, що представником позивача подані до того ж відповідача одночасно декілька однакових адміністративних позовів, які мають повністю ідентичний зміст, тобто змінено лише дані позивачів та, навіть, ідентичний пакет документів. Наголошено на тому, що представником позивача не надано до суду жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а надано лише опис юридичних послуг, з якого вбачається встановлення адвокатом сукупної вартості перелічених, але реально не наданих послуг (а.с.34-35).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що сума гонорару за надану професійну правничу (правову) допомогу не є співмірною зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і часом, який підлягав витраті адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки підготовка позовної заяви з додатками у даній справі не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, усі витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості встановить, що розмір витрат, визначений стороною є завищеним відносно іншої сторони.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 20 рішення чотирнадцятої позачергової сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року №351 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для потреб громадян».

3. Зобов`язати Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області (смт Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Миру, 7а, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20 жовтня 2021 року (вхідний номер 1370 від 22 жовтня 2021 року) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:6026 комунальної власності Пантаївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу с. Диківка за межами населеного пункту.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Пантаївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (смт Пантаївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Миру, 7а, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 07 грудня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт