Справа № 595/1355/22
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1355/22
Провадження № 2-а/595/65/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 (м. Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремка Мирона Богдановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пасічник А.З., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням змін, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №190845 від 13 серпня 2022 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на підставі ч.6 ст.121 та ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вказує, що 13 серпня 2022 року поліцейським ВП №1 (м.Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б. було винесено вищезгадану постанову, в якій зазначено, що він керував транспортним засобом у якому був відсутній номерний знак, окрім того, у водія не було реєстраційного документу та посвідчення водія відповідної категорії. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що 13 серпня 2022 року він жодним т/з не керував, жодних правил дорожнього руху не порушував. За наведених обставин, з посиланням на норми закону, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанською Л.І. 11 листопада 2022 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року задоволено заяву представника позивача, адвоката Пасічника А.З. про відвід головуючому судді Созанській Л.І. в адміністративній справі № 595/1355/22, провадження №2-а/595/65/2022, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 (м. Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремка М.Б., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2022 року, справу передано на розгляд судді Тхорик І.І.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 (м. Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремка М.Б., Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25 листопада 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Даний відзив обґрунтовує тим, що 13 серпня 2022 року близько 12 год. 15 хв. позивач в с.Соморохи Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом, а саме скутером марки «Хонда ДІО», без державного номерного знаку, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та без діючого поліса обов`язкового цивільного страхування на вказаний т/з, чим порушив п.2.9 «в», 2.1 «б», 2.1 «а», 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП. Поліцейським СПД (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД №190845 від 13 серпня 2022 року за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126, згідно з якою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР, отже оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник А.З. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. подав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позов підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Відповідач, поліцейського СРПП СПД №1 (м. Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б. в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 190845, винесеної поліцейським СРПП СПД №1 (м.Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремко М.Б. 13 серпня 2022 року, на ОСОБА_1 , який порушив 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ», п.2.3 «в», ПДР України та якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.ч. 1,2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 13 серпня 2022 року о 12 год. 15 хв. в с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував скутером марки «HONDA DIO», у якого був відсутній номерний знак, а також на даний скутер був відсутній реєстраційний документ та страховий поліс наземних т/з, окрім того, такий керував, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Так, за змістом ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За даними п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.9«в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення, відповідачем не було додано жодного доказу, на якому ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення ПДР України, не надано матеріали фото/відеофіксації, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Посилання представника відповідача на те, що відеофіксація правопорушення не збереглася, у зв`язку з тим, що строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, не підтверджується матеріалами справи, оскільки відомості про знищення такої до відзиву не додано.

Окрім того, у відзиві на позов представник відповідача вказує, що відеозаписів з місця вчинення оскаржуваного ОСОБА_2 правопорушення не збереглося, що є незрозумілим для суду, так як справа розглядається за позовом ОСОБА_1 .

При цьому, як було зазначено вище, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному випадку покладається на відповідача.

Проте, відповідач докази правомірності вищевказаної оскаржуваної постанови не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.6 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 190845 від 13 серпня 2022 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 72, 74-77, 244, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст.33, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП СПД №1 (м. Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремка Мирона Богдановича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАД № 190845 від 13 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121, ч.ч 1,2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП СПД №1 (м. Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Яремком М.Б. скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Скоморохи Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , поліцейський СРПП СПД №1 (м.Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, вул.Валова,11, м.Тернопіль.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, яке знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Валова,11, .

Суддя: І. І. Тхорик