Справа № 140/4229/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/4229/22 пров. № А/857/13817/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 140/4229/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-

суддя в 1-й інстанції Мачульський В.В.,

час ухвалення рішення не вказано,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 31.08.2022,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі також ДІАМ України, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі також третя особа, ОСОБА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене висновком комісії щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.02.2022 що звернення ОСОБА_1 від 21.12.2021 не може бути підставою для здійснення позапланової перевірки; зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України призначити та провести позапланову перевірку об`єкта будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0132 за адресою по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є співвласником в праві спільної сумісної власності житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності. На суміжній ділянці, яка належна ОСОБА_3 , в період 2019-2021 років останнім, як зазначає позивач, незаконно без наявності відповідних дозвільних документів (паспорта забудови та повідомлення про початок виконання будівельних робіт) здійснено забудову земельної ділянки капітальними спорудами на відстані 0,45 м. від межі земельної ділянки позивача.

Позивач вказує, що дані забудови здійсненні з порушенням чинних норм у сфері будівництва, а тому звернувся до ДІАМ України щодо необхідності проведення перевірки щодо порушення чинних норм у сфері будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0132.

Однак, рішенням ДІАМ України від 15.02.2022 відмовлено у проведенні позапланової перевірки, так як звернення заявника не може бути підставою для проведення зазначеної перевірки.

Позивач вважає, що рішення є протиправним, так як зі змісту вказаного рішення неможливо встановити причини необґрунтованості позапланової перевірки, а також будь-які інші обставини, які спростовували проведення такої перевірки. Також позивач вказував, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДІАМ України провести позапланову перевірку є ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій вказує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги зокрема обґрунтовує, неврахуванням суду першої інстанції, того, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі обставини, тобто, надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Однак на думку апелянта, відповідачем було грубо порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень. Вважає рішення відповідача протиправним також з тих підстав, що з його змісту неможливо встановити причини необґрунтованості позапланової перевірки, а також будь-які інші обставини, які спростовували проведення такої перевірки. Між тим скаржник посилається на те, що довів відповідачу інформацію про здійснення незаконного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0132 за адресою: АДРЕСА_1 ), адже навів нормативне врегулювання, порушення якого має місце при здійсненні відповідного будівництва.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є співвласником в праві спільної сумісної власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 (а.с.46).

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач неодноразово звертався до Олицької селищної ради Луцького району з приводу самочинного будівництва в селі Котів на суміжній земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером :02:001:0132 (а.с.25-26; 27).

Листами від 14.09.2021 №1209/01-03-2/2-21 (а.с.67) та від 28.12.2021 №С-1629/01-20/2-21 (а.с.60) Олицька селищна рада Волинської області повідомила позивача, що власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2 за кадастровим номером :02:001:0132 є ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №348518, який зареєстрований управлінням Держкомзему у Ківерцівському районі 13.10.2011 року за № 02461. Право власності набуто на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2011 №684. В державному акті зазначена адреса житлового будинку та кадастровий номер земельної ділянки. Окрема поштова адреса господарським будівлям на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не присвоюється.

У листах також зазначається, що будівництво господарських споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0132 здійснюється на підставі будівельного паспорта на нове будівництво господарських будівель та споруд, виданого відділом містобудування та архітектури, інфраструктури, екології Луцької райдержадміністрації 06.12.2021, зареєстрованого за №912.

Листом ДІАМ від 14.09.2021 №144/05/13-21 повідомлено, що ДІАМ не має повноважень на проведення перевірки (а.с.28-29).

Разом з тим, 05.10.2021 позивачем повторно направлено звернення до ДІАМ щодо необхідності проведення перевірки щодо порушень чинних норм у сфері будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0132, на що листом ДІАМ від 17.11.2021 року повідомлено, що звернення ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою на засідання Комісії (а.с.33-34).

21.12.2021 позивач знову направив звернення до ДІАМ про необхідність проведення перевірки щодо порушень чинних норм у сфері будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0132 (а.с.35-37).

Однак, комісія щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності 15.02.2022 вирішила, що звернення заявника не може бути підставою для здійснення позапланової перевірки, про що склала відповідний висновок.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої зазначив, що матеріали справи не мають підтвердження того, що висновок комісії від 15.02.2022 щодо розгляду звернення позивача у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 прийнятий із порушенням процедури прийняття рішень щодо звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак, суд не вчав підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування (замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок № 553).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (пункт 6 Порядку № 553).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

На виконання пункту 71 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія), яка здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність. До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників. Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі. У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування («за», «проти» чи «утримався»); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Для розгляду таких звернень, органом державного архітектурно-будівельного контролю утворюється колегіальний орган комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Після розгляду звернення за участю заявника та замовника або їх представників, комісія приймає рішення, яке має містити рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення. Такі рекомендації мають враховуватись органом державного архітектурно-будівельного контролю при вирішенні питання щодо прийняття наказу про проведення позапланової перевірки.

Так, з матеріалів справи встановлюється, що позивач звернувся зі зверненням від 21.12.2021 № б/н, зареєстроване ДІАМ 22.12.2021 за реєстраційним номером С/2744/08-21 щодо проведення перевірки відповідності здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0132 за адресою: вул. Незалежності, с. Котів, Луцький район, Волинська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудування було розглянуто комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду звернення, відповідно до прийнятого Комісією рішення, рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення відсутні, про що було складено відповідний висновок комісії щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2022.

Колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував всі наведенні у позовній заяві факти, оскільки такі на думку позивача надавали право відповідачу на проведення позапланової перевірки. Суд вірно вказав про те, що всі доводи позивача щодо невідповідності даних в повідомленні про початок будівельних робіт, судом не можуть оцінюватись по суті, адже предметом розгляду цієї адміністративної справи не є визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Слід звернути увагу апелянта на те, що проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім зазначених вище Порядоком № 553, забороняється. А під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю вжито всіх передбачених Порядком № 553 та Законом № 393/96-ВР заходів щодо розгляду звернення ОСОБА_4 , а саме: створено комісію з розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб, повідомлено позивача про час і місце засідання такої комісії, та в подальшому прийнято висновок за результатами розгляду звернення позивача, у якому комісія зазначила, що звернення заявника не може бути підставою для здійснення позапланової перевірки.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що посадові особи ДІАМ діяли в межах повноважень та у спосіб, шо передбачений нормами діючого законодавства. Оскаржуваний в межах даної справи висновок комісії щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності складений обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає за доцільне також зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії, параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 140/4229/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року