Справа № 640/7826/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7826/20
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року та апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» (далі - Позивач, ТОВ «Грінтур-Екс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, у подальшому заміненого на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач, Південне МУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2020 №, №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 02.01.2020 №, №;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 02.01.2020 № частково - за основним платежем на суму 54 761 179,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 13 690 294,75 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його частково та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Після усунення визначених в ухвалі від 17.05.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 було відкрито апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове, яким скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.01.2020 № у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою, встановлено строк для подачі відзиву на неї та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 05.10.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивача Південне МУ ДПС по роботі з ВПП просило відмовити в її задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідача ТОВ «Грінтур-Екс» залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог - без змін.

Крім того, у лютому 2022 року ТОВ «Грінтур-Екс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 226 189,20 грн на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2022 заяву ТОВ «Грінтур-Екс» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково та стягнуто на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених вимог та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Грінтур-Екс» просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2022, яке у подальшому було відкладено на 23.11.2022 та згодом на 07.12.2022.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/7832/20.

Представники Позивача проти зупинення провадження у справі заперечували.

Представник Відповідача з технічних причин, не залежних від суду, участі у судовому засіданні не брав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що провадження у цій справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі цього пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №640/7832/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Грінтур-Екс» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від № від 02.01.2020 та №000199531 від 27.03.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Грінтур-Екс» задоволено частково - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Грінтур-Екс» задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2020 в частині збільшення зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за податковим зобов`язанням в сумі 126 857 289,99 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 31 714 322,49 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

У межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Грінтур-Екс» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотриманням валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 та правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 30.06.2019 призначена у відповідності до вимог податкового законодавства.

У свою чергу, як у справі 640/7832/20, так й у справі №640/7826/20 предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення однієї і тієї ж згаданої вище документальної виїзної планової перевірки підприємства.

Тобто, у межах справи №640/7832/20 судом касаційної інстанції надаватиметься оцінка, зокрема, правильності висновків суду у справі №640/7826/20 щодо дотримання чи недотримання контролюючим органом порядку призначення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Грінтур-Екс».

У розрізі наведеного колегія суддів зауважує, що згідно висновку, сформульованого Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020), «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

У ще одній палатній справі (постанова від 22.09.2020 у справі №520/8836/18) окрім наведених, суд касаційної інстанції обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання».

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (п. 4 ч. 4 ст. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Закону Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, хоча рішення у справі №640/7832/20 і набрало законної сили, однак до перегляду його Верховним Судом правовідносини не можуть вважатися усталеними, а відтак з метою забезпечення єдності судової практики в одних і тих самих правовідносинах, принципів правової визначеності та послідовності, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі №640/7826/20 підлягає зупиненню на підставі п. 3 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі №640/7832/20.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає зупиненню.

Крім того, з огляду на те, що за своєю правовою природою додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення, то його перегляд в апеляційному порядку об`єктивно неможливий до завершення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції від 01.02.2022, а відтак апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення від 02.09.2022 також підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №640/7826/20 за апеляційними скаргами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року та апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №640/7832/20.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І Кобаль

Повний текст ухвали складено та підписано 07 грудня 2022 року.