Справа № 380/11391/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

справа №380/11391/22

провадження № П/380/11478/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в місті Львові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (далі ДТЕК Західенерго, позивач) до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі Сихівський ВДВС, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов. Позовні вимоги ДТЕК Західенерго, з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог від 15.09.2022 (а.с.40-41), такі:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської Оксани Іванівни від 17.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69669710;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської Оксани Іванівни від 17.08.2022 року про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження №69669710 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) на користь АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" сплачений виконавчий збір у розмірі 92865 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської Оксани Іванівни від 17.08.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження №69669710 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) на користь АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» сплачені витрати виконавчого провадження у розмірі 333,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення суду від 21.06.2022 у справі №380/7764/22, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження №69669710, на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили, тому були відсутні підстави для відкриття цього виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій. Виконавчий документ слід було на підставі пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути стягувачу без прийняття до виконання, оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Позивач стверджує, що державний виконавець порушив ст.ст. 4, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно прийняв оскаржені постанови.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.

На вимогу ухвали суду про витребування доказів відповідач надав суду копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.59-78).

Суд з`ясував зміст позовних вимог та заперечень на позов, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення від 21.06.2022 у справі №380/7764/22, задовольнив повністю адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 928650 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/104852702) рішення у справі №380/7764/22 від 21.06.2022 набрало законної сили 22.07.2022.

На примусове виконання цього рішення Львівський окружний адміністративний суд 29.07.2022 видав стягувачу виконавчий лист №380/7764/22 (а.с.62-63).

Стягувач ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до Сихівського ВДВС із заявою від 11.08.2022 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №380/7764/22 від 29.07.2022 (а.с.60-61).

17.08.2022 державний виконавець Сихівського ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69669710 (а.с.64). Того ж дня, 17.08.2022, державний виконавець прийняв постанови про стягнення виконавчого збору (а.с.65) та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 66).

17.08.2022 ДТЕК Західенерго звернулося до начальника Сихівського ВДВС із заявою №82/504 від 17.08.2022 (а.с.67-69), повідомило про оскарження ним рішення суду у справі №380/7764/22; стверджувало, що оскарження відбулося у встановлені законом строки, тому рішення суду від 21.06.2022 не набрало законної сили. Просило у випадку надходження виконавчого листа у справі №380/7764/22 повернути такий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

31.08.2022 державний виконавець Сихівського ВДВС виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.71).

01.09.2022 ДТЕК Західенерго звернулося до державного виконавця Сихівського ВДВС із заявою №82 про закінчення виконавчого провадження №69669710 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі, надало докази сплати заборгованості перед ГУ ПФУ у Львівській області, а також виконавчого збору і витрат виконавчого провадження (а.с.72-76).

02.09.2022 державний виконавець Сихівського ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.71) на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону №1404-VІІІ визначені такі вимоги до виконавчого документа:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (частина перша). Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (частина третя).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини п`ята статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок справляння виконавчого збору визначено статтею 27 Закону №1404-VІІІ таким чином: виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (частина сьома).

Статтею 42 Закону №1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Статтею 38 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні спору суд керується такими мотивами:

ГУ ПФУ у Львівській області, стягувач за виконавчим листом №380/7764/22 від 29.07.2022, звернулося до Сихівського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Наданий стягувачем виконавчий лист №380/7764/22 від 29.07.2022 повністю відповідав вимогам, встановленим статтею 4 Закону №1404-VІІІ, оскільки містив: назву і дату видачі документа, найменування суду, П.І.Б. судді та посадової особи апарату суду, які його видали; дату прийняття і номер рішення суду, на примусове виконання якого видано виконавчий лист; повне найменування боржника та стягувача, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди; резолютивну частину рішення суду; дату набрання рішенням законної сили (22.07.2022); строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий лист №380/7764/22 від 29.07.2022 підписаний суддею та уповноваженою посадовою особою апарату суду із зазначенням їх прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою суду.

Отже, державний виконавець Сихівського ВДВС на виконання вимог статті 26 Закону №1404-VІІІ мав підстави та обов`язок відкрити виконавче провадження, що він і зробив шляхом прийняття постанови від 17.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69669710. На виконання вимог частини четвертої статті 27 та статті 42 Закону №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5, державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, 17.08.2022, виніс постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Суд не встановив підстав для визнання цих постанов протиправними та їх скасування.

Аргументи відповідача щодо необхідності застосування державним виконавцем в описаній ситуації положень пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ суд відхиляє як помилкові, оскільки:

1) надані суду матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що заява ДТЕК Західенерго від 17.08.2022 (наводилися обставини, які, на думку ДТЕК Західенерго, свідчили про те, що рішення суду у справі №380/7764/22 не набрало законної сили) надійшла до державного виконавця вже після відкриття виконавчого провадження, тобто на стадії, коли повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ вже є неможливим;

2) навіть у випадку отримання такої заяви ДТЕК Західенерго до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69669710 державний виконавець не мав підстав її задовольняти, оскільки:

- стягувач надав йому належно оформлений виконавчий лист, завірений підписом судді та гербовою печаткою суду, що містив запис про набрання рішенням суду законної сили;

- аналогічного змісту відомості про набрання цим рішенням суду законної сили (22.07.2022) були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/104852702).

Отже, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ станом на 17.08.2022 не було. З огляду на це позовні вимоги ДТЕК Західенерго про скасування як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і похідних постанов про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження є безпідставними.

Суд при вирішенні цього спору також вважає за необхідне наголосити, що за фактичних обставин цієї справи сам по собі факт відкриття 17.08.2022 виконавчого провадження та прийняття державним виконавцем похідних постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не порушував охоронюваних законом прав та інтересів ДТЕК Західенерго, оскільки в розпорядженні позивача була низка належних процесуальних інструментів для захисту своїх інтересів (на відміну від подання цього безпідставного позову), якими він не скористався, хоча і забезпечений професійною правничою допомогою адвоката. Цей висновок суду базується на таких мотивах:

- якщо ДТЕК Західенерго вважало, що рішення суду №380/7764/22 від 21.06.2022 не набрало законної сили, тому виконавчий лист №380/7764/22 видано 29.07.2022 внаслідок помилки суду першої інстанції, воно могло і повинно було негайно звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Саме в цьому провадженні (про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) і перевірялася б обставина набрання рішенням суду №380/7764/22 від 21.06.2022 законної сили. У випадку задоволення такої заяви ДТЕК Західенерго виконавче провадження №69669710 підлягало б закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ без стягнення виконавчого збору, а вже стягнута частина виконавчого збору підлягала би поверненню (частина сьома статті 39);

- у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавче провадження №69669710 підлягало б обов`язковому зупиненню на підставі статті 38 Закону №1404-VІІІ. Державний виконавець зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Отже, боржник мав можливість надати державному виконавцю копію судового рішення апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги на рішення суду №380/7764/22 від 21.06.2022 до розгляду та відкриття апеляційного провадження, що було б безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження №69669710. Проте боржник такого рішення не надав, а додав до заяви від 17.08.2022 лише ухвалу судді апеляційного суду про витребування з суду першої інстанції матеріалів судової справи - для вирішення питання про прийнятність скарги та відкриття апеляційного провадження. Отже, станом на 17.08.2022 відомості про прийняття апеляційної скарги у боржника були відсутні;

- у разі скасування апеляційним судом рішення суду №380/7764/22 від 21.06.2022, на примусове виконання котрого 29.07.2022 був виданий виконавчий лист №380/7764/22, виконавче провадження №69669710 підлягало б закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ без стягнення виконавчого збору, а вже стягнута частина виконавчого збору підлягала би поверненню (частина сьома статті 39).

Разом з тим, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що: - апеляційний суд не відкрив апеляційного провадження у справі №380/7764/22, а апеляційна скарга ДТЕК Західенерго на рішення суду від 21.06.2022 була повернута скаржнику; - рішення суду набрало законної сили 22.07.2022.

Щодо вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сихівського ВДВС сплаченого ДТЕК Західенерго виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то такі є безпідставними безвідносно до висновку суду щодо законності постанов державного виконавця про їх стягнення. Суд враховує, що вказані позивачем кошти на підставі розпорядження №69669710 (а.с.77) скеровано державним виконавцем в державний бюджет, тому такі за будь-яких обставин не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань органу ДВС. У випадку скасування оскаржених постанов у судовому порядку стягненні на їх виконання кошти підлягали б поверненню з відповідних рахунків державного бюджету (на які вони були попередньо зараховані) у визначеному законодавством порядку, а не стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Підсумовуючи наведені мотиви суд дійшов висновку, що усі позовні вимоги ДТЕК Західенерго є безпідставними та не підлягають до задоволення.

З огляду на висновки суду по суті спору, понесені ДТЕК Західенерго судові витрати на підставі статті 139 КАС України покладаються на позивача. Відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, які б підлягали розподілу.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, пп.15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов та стягнення коштів - відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.