Справа № 500/1133/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1133/20

08 грудня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши за правилами письмового провадження заяву про поворот виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року у справі №500/1133/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Тернопільській області), в якому просила:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо непроведення їй перерахунку нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити позивачу з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

08 липня 2020 року Тернопільським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

20 травня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено судове рішення у формі постанови, яким апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 в адміністративній справі №500/1133/20 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

20 квітня 2022 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду прийнято постановою, якою касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задовольнити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №500/1133/20 скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

06 грудня 2022 року ГУ ПФУ в Тернопільській області звернулось через відділ документального забезпечення суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в частині виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 1 лютого 2021 року по 31 травня 2022 року, в сумі 36 320 (тридцять шість тисяч) триста двадцять грн.

Заява мотивована тим, що в постанові від 22 квітня 2022 року у справі №500/1133/20 Верховним Судом питання про поворот виконання не вирішувалось. Відтак, на думку ГУ ПФУ в Тернопільській області, в силу приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заявник просив суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення суду, на підставі якого позивачу здійснено виплату пенсії.

Вирішуючи подану заяву суд керується наступним.

Розгляд справи №500/1133/20 здійснювався в за правилами письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, суд здійснюватиме розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, в межах даної справи, в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стаття 381 КАС України, визначає, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Предметом позовних у справі, стосовно якої ухвалені судові рішення, зокрема, є зобов`язання ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити позивачу з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Таким чином, на виконання рішення суду від 8 липня 2020 року проведена виплата підвищення до пенсії позивачки за період з 1 лютого 2021 року по 31 травня 2022 року, в сумі 36 320 (тридцять шість тисяч триста двадцять) грн.

Правовідносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, визначені главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» книги V Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Частиною першою статті 1212 ЦК України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Втім, приписами статті 1215 ЦК України, визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із загального правила, коли пенсія (в тому числі, як один із платежів) підлягає поверненню, як безпідставно набуте майно: (1) якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, (2) у разі недобросовісності з боку набувача.

Статті 72 та частина перша статті 77 КАС України, називають засоби доказування, а також говорять про обов`язок сторони повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, ГУ ПФУ в Тернопільській області, з однієї сторони, як орган уповноважений призначати пенсії, з іншої, з точки зору норм цивільного законодавства, потерпіла сторона, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії, повинен довести факт переплати пенсії позивачу (набувачу безпідставно набутого майна), у зв`язку із його протиправною поведінкою, яка полягала в поданні недостовірних відомостей, що враховуються при обчисленні пенсійних виплат, що мало наслідком нарахування соціальних виплат у розмірі, який суперечить закону.

Поряд з цим, стаття 381 КАС України (яка деталізована вище), наголошує на обов`язку суду надати оцінку двом обставинам:

чи судове рішення не було скасоване через повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей та/або

чи судове рішення не було скасоване через подання позивачем підроблених документів.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 20 квітня 2022 року, підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції послуговувало неправильне тлумачення норм закону.

Відтак, виплата пенсії відбувалась на виконання рішення суду, яке в той час набрало законної сили і було обов`язковим до виконання. Скасування рішень судів відбувалось з огляду не неправильне застосування норм матеріального права. Втім, недобросовісної поведінки позивача Верховним Судом не встановлено. Все викладене підтверджується (визнається) ГУ ПФУ в Тернопільській області в поданій заяві.

Отож, обставини, які передбачені приписами статті 1215 ЦК України та статтею 381 КАС України відсутні, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Висновки, яких суд дійшов під час розгляду даної заяви, кореспондують із правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах від 16 вересня 2021 року у справі №120/3403/20-а, 16 вересня 2021 року у справі №560/5412/20, 21 жовтня 2021 року у справі №487/1362/17.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 380, 381, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №500/1133/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Згідно із частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду постановлена в письмовому провадженні набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду складено 8 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.