Справа № 333/66/22
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/66/22
Провадження № 2-а/333/44/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доУправління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 05 січня 2022 року поліцейським УПП в Запорізькій області Медведевим О.П. відносно нього винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП Серія ГАА № 412271 Мені поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 3400 грн.

Також поліцейським УПП в Запорізькій області Рогуля В.О. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 090555 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.183 КУпАП.

Як зазначено в Постанові, він 05.01.2020 року о 17 годин 09 хвилин за адресою м. Запоріжжя вул. Парамонова 4 здійснив неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив, що в авто перебуває зброя та йому погрожують. Прибувши на виклик було оглянуто транспортний засіб у присутності водія ОСОБА_2 № тел. НОМЕР_1 . Зброї виявлено не було, фактів погрози виявлено не було.

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається.

Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Встановлено поліцейським Медведевим О.П. та відображено в Постанові Серія ГАА №412271, що адміністративне правопорушення вчинено 05.01.2020 p., таким чином, станом на момент надходження до суду матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення на мене, передбачений ст. 38 КУпАП.

Зазначає , що він приблизно о 17:00 йшов з магазину до дому по пішохідної доріжці біля будинку по АДРЕСА_1 . Побачивши що по пішохідної доріжці на нього їде машина № НОМЕР_2 змушений був зупинити її , щоб повідомити водію що він порушує ПДР, тому що проїзд по пішохідній доріжці для автотранспорту заборонений. В ході розмови він дізнався ім`я водія ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він має вогнепальну зброю і змушений застосувати її проти нього, так як він заважаю йому виїхати на автомобільну дорогу, на його пояснення що він порушує ПДР, водій не реагував .

Про цей факт порушення ПДР було повідомлено поліцію через телефонну лінію номер 102. Приїхавши наряд поліції, якому він пояснив обставини даної справи які відбулись, та вважає що водій ОСОБА_2 порушує правила ДР , а також водій повідомив його, що він має вогнепальну зброю і змушений застосувати її проти нього . Цей факт підтверджується відеозаписом (VID_2.mp4 1:25 ), де водій ОСОБА_2 повідомляє що в нього є дозвіл на зброю .

Після розмови з водієм ОСОБА_2 Поліція відпустила його, при цьому не відібрала пояснення від водія та переключилась на нього, пояснив що на нього буде складено Протокол за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб згідно ст. 183 КУпАП.

Всі дії по складанню адміністративних матеріалів відбувалися в коридорі перед входом до Чергової частини Комунарського відділення поліції вул. Космічна 40 , де знаходились інші люди , які ждали коли їх запросять до відділку поліції для вирішення своїх питань (VID_8.mp4 3:45 ;4:15 ). При цьому коли поліцейський Рогуля В.О. складав протокол про адміністративне затримання Серія АА № 050353 за ч. 1 ст. 183 КУпАП (VID_1 l.mp4 ), йому так і не було представлено захисника (Адвоката), а зайві люди які знаходились в цьому коридорі до Чергової частини , слухали всі його особисті данні (ФІО , адресу проживання і т.д.), при чому постійно з Чергової частини на вулицю через коридор де складався протокол затримання на мене , входили і виходили інші поліцейські. Таким чином обставини які склались при складанні адміністративних матеріалів пригнічує мою честь та гідність як людини.

В Протокол про адміністративне затримання Серія АА № 050353 за ч. 1 ст. 183 КУпАП поліцейським Рогулею В.О. вписувалися його особисті данні які він брав з свого особистого телефону ( VID_11 .mp4 04:00 ) при цьому пояснив мені що так можливо і це не є протиправним , а звідки в його особистому телефоні мої данні , пояснити не зміг .

Протокол про адміністративне затримання Серія АА No 050353 за ч. 1 ст. 183 КУпАП поліцейським Рогуля В.О. був вже складений , але в ньому було не заповнено місце для запису ( ФІО,№ свідоцтва ) його захисника (Адвоката), так як при складанні протоколу він не був присутнім (VID_13.mp4 ), Через деякий час к поліцейському Рогулі Володимиру Олеговичу підійшов чоловік з вулиці, представився що він Адвокат (VID_20.mp4 00:30 ), його данні ( ФІО,№ свідоцтва ) були вписані в Протокол про адміністративне затримання Серія АА № 050353 за ч. 1 ст. 183 КУпАП, який був вже складений та запропонували йому з ним ознайомитись та підписати. В протоколі про адміністративне затримання вказано, що він відмовився від повідомлення родичів про затримання та місце його перебування, але він не відмовлявся, йому не було повідомлено про це, а свій обов`язок поліцейський Рогуля В.О. не виконав .

З протоколом він ознайомився та підписав його, але копію Протоколу про адміністративне затримання Серія АА № 050353 за ч. 1 ст. 183 КУпАП йому так і не надали.

Після чого іншим поліцейським Медведевим О.П. було складено на нього Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, Серія ГАА № 412271. Зазначає, що поліцейський при винесенні Постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, а також як і його напарник вписував мої особисті данні, які він брав зі свого особистого телефону (VID_3.mp4 ).

Після чого іншим поліцейським Рогуля В.О. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 090555 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене по тій самій статті як і Постанова, але іншим поліцейським за ч. 1 ст.183 КУпАП.

З вище наведеного слідує, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Поліцейським Медведевим О.П. не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також зазначає, що всі дії відповідача, які були використані проти нього, а саме приниження гідності при складанні протоколу призвели до порушення його законних прав та призвели до моральних страждань, а саме втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, які негативно вплинули на його психоемоційний стан.

Просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП Серія ГАА №412271 та закрити справу. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень та суму судових витрат в розмірі 506,12 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2022 року відповідачу надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні відповідач Медведев О.П. заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що 05.01.2022 року о 17.09 год за адресою АДРЕСА_1 був здійснений виклик, що транспортний засіб припаркований з порушенням ПДР. Прибувши на виклик, на місті гр. ОСОБА_1 не було. Через деякий час за зазначеною адресою знову надійшов виклик вже від іншого громадянина, який повідомив, що у нього конфлікт з гр. ОСОБА_1 , який не дає йому виїхати. Приїхавши знов за викликом, ОСОБА_1 був на місті і вказував на водія автомобіля у якого нібито є зброя. Вони перевірили водія, зброї не виявили. ОСОБА_1 пояснив, що йому не подобається наряд поліції і він буде знову викликати поліцію. І знов при них зробив виклик на 102, повідомивши, що у водія транспортного засобу є зброя.

Вислухавши відповідача Медведева О.П. , перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 412271 складеною поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведевим О.П. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України ОСОБА_1.

Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено наступне: 05.01.2022 року о 17:09 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 (поліція) та повідомив, що у ТЗ перебуває зброя, а йому погрожує інший громадянин. Прибувши на місце у водій було здійснено поверхневу перевірку громадянина, зброї виявлено не було, фактів фізичної розправи не було, виклик № 354 05.01.2022 (а.с.7).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.74 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи слідує, як стверджує в позові позивач, він здійснив виклик до поліції, оскільки у позивача виник конфлікт з водієм автівки, який іхав по пішохідній доріжці і погрожував йому зброєю. При цьому позивач усвідомлював, що він діє законно.

Дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію 102 Національної поліції про події конфлікту з водієм автівки не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

Доказів того, що позивачем здійснено завідомо неправдивий виклик поліції відповідачами не надано.

Положеннями ст. 183 КпАП України передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Отже, відповідальність за ст.183 КпАП України настає у разі завідомо неправдивого виклику поліції, однак, належних доказів умисного неправдивого виклику поліції матеріали справи не містять, відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача умислу щодо вчинення інкримінованого йому правопорушення не має.

Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності, відповідно спірна постанова не може бути визнана правомірною.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судовий збір складає 496, 20 коп, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який сплачений позивачем і підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.10), на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 506,12 гривень судового збору, з урахуванням комісії за банківську операцію при сплаті судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.122,247,251,283,284 КУпАП, ст.9,76-78,132,139,244-246,257,262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, , - задовольнити.

Постанову серії ГАА № 412271 складену 05.02.2022 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведевим О.П. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 506,12 гривень

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова