Справа № 580/3303/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3303/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08 липня 2022 року №86 Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 29.06.2022 ОСОБА_1 пенсію за віком, зарахувавши до трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 період роботи з 14.09.2000 по 11.11.2005 на ВАТ Черкаське Хімволокно.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №86 від 08 липня 2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язаноГоловне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи у ВАТ Черкаське Хімволокно з 14.09.2000 по 11.11.2005.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ріщення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно із відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 , (записи №№ 6-8) позивач:

- з 14.09.2000 прийнятий в ВАТ Черкаське Хімволокно на ремонтно-монтажну дільницю слюсарем-ремонтником 4 розряду по ремонту технологічного обладнання хімічних та прядильних цехів (розпорядження № 334 від 13.09.2000);

- з 01.10.2001 присвоєно 5 розряд слюсаря-ремонтника з ремонту технологічного устаткування хімічних та прядильних цехів РМД (наказ № 829-к від 17.10.2001);

- 11.11.2005 звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ № 1325 від 11.11.2005).

Згідно з довідкою ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006 позивач працював повний робочий день з 14.09.2000 по 11.11.2005 (5 років 01 місяць 27 днів) на посаді, передбаченої списком №1, затвердженим постановою КМУ № 36 від 16.01.2003.

Відповідно до виписки із наказу №45 від 24.01.2003 Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", ремонтно-монтажна дільниця, за професією слюсар-ремонтник з ремонту технологічного устаткування хімічних і прядильних цехів, підтверджено право на пенсію за списком №1 згідно висновку Держекспертизи умов праці №239 від 22.10.2003.

29.06.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішенням №86 від 08.07.2022 відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 через те, що до пільгового стажу роботи за списком № 1 не зараховано період роботи з 14.09.2000 по 11.11.2005, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.02.2006 № 92, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку № 5 до п. 20 Порядку № 637, відсутність 3-х підписів, а саме підпис головного бухгалтера. Згідно зі спірним рішенням відповідач нарахував позивачу загальний страховий стаж який складає 35 років 04 місяці 08 днів (в тому числі додатково за повних 6 років роботи за списком № 1).

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом № 2300-0205-8/31652 від 15.07.2022 повідомило позивача, що згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, (далі -Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (робота протягом повного робочого дня), для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (додаток № 5). У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Довідка повинна містити три підписи; керівника, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера. За результатами розгляду наданих заявником документів встановлено, що його страховий стаж становить 35 рік 04 місяці 08 днів. Пільговий стаж роботи за списком №1 становить 06 років 03 місяці 06 днів. До пільгового стажу зараховано періоди роботи на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.10.2021 №08-10/338 з урахуванням кількості повних робочих днів й шкідливих умовах праці за списком №1 по роках, з 1994 року по 2000 рік, як зазначено у довідці. До пільгового стажу за списком №1 не зараховано період роботи згідно довідки від 03.02.2006 №92, оскільки довідка не відповідає вимогам Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 46 Конституцій України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічні норми щодо підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах викладенні пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (пункт 3); для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З системного аналізу наведених норм слідує, що для призначення позивачу пенсії необхідно встановити вік (досягнення 50 років), стаж роботи (25 років, з них 10 років на відповідних роботах). Для встановлення цих обставин основним документом є трудова книжка. За відсутності відповідних відомостей про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу можуть враховуватись довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом із спірного рішення ГУ ПФ України в Черкаькій області підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 35 років 04 місяці 08 днів. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що у довідці ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006 про періоди роботи на посадах, що враховуються до пільгового стажу за списком № 1, які підписано керівником та начальником відділу кадрів, відсутній підпис головного бухгалтера.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи у ВАТ Черкаське хімволокно з 14.09.2000 по 11.11.2005.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно із відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 , (записи №№ 6-8) позивач :

- з 14.09.2000 прийнятий в ВАТ Черкаське Хімволокно на ремонтно-монтажний участок слюсарем-ремонтником 4 розряду по ремонту технологічного обладнання хімічних та прядильних цехів (розпорядження № 334 від 13.09.2000);

- з 01.10.2001 присвоєно 5 розряд слюсаря-ремонтника з ремонту технологічного устаткування хімічних та прядильних цехів РМД (наказ № 829-к від 17.10.2001);

- 11.11.2005 звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ № 1325 від 11.11.2005).

Згідно з приписами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи у ВАТ Черкаське хімволокно з 14.09.2000 по 11.11.2005.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 в справі №195/443/17 та від 22.05.2018 в справі №683/977/17 право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується, зокрема, відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії надав довідку ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006, з якої вбачається, що позивач працював повний робочий день з 14.09.2000 по 11.11.2005 (5 років 01 місяць 27 днів) на посаді, передбаченої списком №1, затвердженим постановою КМУ № 36 від 16.01.2003.

Крім того, згідно із виписки із наказу по ВАТ Черкаське хімволокно №45 від 24.01.2003 Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", ремонтно-монтажна дільниця, за професією слюсар-ремонтник з ремонту технологічного устаткування хімічних та прядильних цехів, підтверджено право на пенсію за списком №1, згідно з висновком Держекспертизи умов праці №239 від 22.10.2003.

Таким чином, суд вбачає що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за списком №1 у вищевказані періоди у ВАТ Черкаське Хімволокно, у зв`язку із чим позивач має достатній пільговий стаж за роботами по списку №1, як одну із умов, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який у відповідності до вимог Закону №1058 має складати не менше 10 років на визначених роботах.

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача трудової книжки із належними записами у ній, а також довідку ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006, що підтверджують роботу позивача у ВАТ Черкаське хімволокно з 14.09.2000 по 11.11.2005, відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на невідповідність поданої довідки (відсутній підпис бухгалтера), яка б підтверджувала роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що довідка ВАТ Черкаське хімволокно № 92 від 03.02.2006 в повному обсязі підтверджують відомості трудової книжки позивача про період його роботи, та підтверджують право позивача на пенсію за списком №1. При цьому, вказана довідка підписана керівником та начальником відділу кадрів.

Доводи відповідача щодо неможливості врахування наданої довідки, у зв`язку із тим, що в ній відсутній підпис головного бухгалтера, суд вважає необгрунтованими, оскільки Порядок №637 доповнено формою довідки (додаток №5) згідно з Постановою КМ України №920 від 05.07.2006, тобто зразок довідки із підписом бухгалтера затверджено законодавством після видачі ВАТ Черкаське хімволокно довідки № 92 від 03.02.2006, у зв`язку із чим вона не суперечить вимогам законодавства.

Суд зазначає, що відсутність підпису бухгалтера довідці, підписаній керівником підприємства та начальником відділу кадрів, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону № 1788, пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію на пільгових умовах у період з 14.09.2000 по 11.11.2005 підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що вказаний період роботи позивача підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та як наслідок про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, без урахування пільгового стажу, у зв`язку із чим оскаржуване рішення №86 від 08.07.2022 належить визнати протиправним та скасувати.

В той же час, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання вимог права, в іншому ж разі це призведе до порушення принципу розподілу влади.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції. У даному випадку, у межах спірних правовідносин, такі обставини наявні.

Так, позовна вимога зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області призначити і здійснити виплату позивачу пенсії за віком па пільгових умовах за Списком №1 на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення за призначенням пенсії, стосується втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки як вірно вказав суд першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області відповідному листі позивачу зазначали лише про неможливість врахування стажу на підставі довідки, водночас інші подані позивачем документи для встановлення наявності необхідного стажу відповідачем не розглядались.

При цьому, за змістом пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно встановити вік особи, стаж роботи, стаж роботи на відповідних роботах.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору була виключно можливість чи неможливість врахування стажу позивача на підставі довідки, виданої підприємством, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території, відтак задоволення позову в оскаржуваній позивачем частині за відсутності розгляду відповідачем як суб`єктом владних повноважень інших поданих позивачем документів для встановлення наявності необхідного стажу свідчитиме про вирішення спору, який ще не виник, що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту в даному випадку є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до гої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (зі змінами), з урахуванням висновків суду наведених в мотивувальній частині рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді І.О. Лічевецький

Л.В. Бєлова