Справа № 334/9400/21
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2022
Справа № 334/9400/21
Провадження № 6-а/334/1/22
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

01 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Загорулька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі № 334/9400/21, виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя 15.02.2022, зазначивши боржником Департамент патрульної поліції, .

Заяву обґрунтовує тим, що 15.02.2022 Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист у справі № 334/9400/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на його користь понесених судові витрат в сумі 454 гривні. З метою виконання судового рішення в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03,08.2011 № 845, стягувач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області з заявою про безспірне списання коштів з рахунку боржника Департаменту патрульної поліції (), який знаходиться на обслуговуванні в органі казначейської служби. У листопаді 2022 листом № 4-06-06/2686 від 01.06.2022 Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернуло вказаний вище виконавчий лист без виконання. Причиною повернення виконавчого листа № 334/9400/21 від 15.02.2022 вказано оформлення останнього з порушенням вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність ідентифікаційного номеру/ЄДРПОУ боржника, що не дозволяє його ідентифікувати за місцем обслуговування в органі Казначейства. Одночасно Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повідомило, що у разі невідповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність чинному законодавству. Додатково він був повідомлений, що у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області на розрахунково-касовому обслуговуванні знаходиться (наявні відкриті рахунки) розпорядник бюджетних коштів Департамент патрульної поліції ().

Стягувач ОСОБА_1 та представник боржника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду заяви. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України.

Дослідивши заяву, додані до неї письмові докази, матеріали адміністративної справи № 334/9400/21, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

06.01.2022 судом ухвалене рішення в адміністративній справі № 334/9400/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 1 батальйону 1 старшого лейтенанта поліції Артемченка Олександра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов задоволений. Скасована постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24 листопада 2021 року серії ЕАО № 5069774, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрита. Стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Рішення набрало законної сили 18.01.2022.

15.02.2022 судом виданий виконавчий лист у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягувач ОСОБА_1 двічі направляв виконавчий лист на примусове виконання до Головного управління ДКС України в Запорізькій області та Головного управління ДКС України в Київській області. Проте, 04.05.2022 та 01.06.2022 виконавчий лист повертався стягувачу без виконання на підставі пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Згідно з листом Головного управління ДКС України в Київській області від 01.06.2022 № 4-06-06/2866 підставою повернення виконавчого листа без виконання є відсутність коду ЄДРПОУ боржника, що не дозволяє його ідентифікувати за місцем обслуговування в органі Казначейства.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли він не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

У виконавчому документі має бути зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), що передбачено пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону № 1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Стягувач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом саме до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції, у свою чергу, не був відповідачем у справі, що не давало суду підстав для стягнення судового збору за рахунок його бюджетних асигнувань.

Також, боржник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції і не є юридичною особою, а отже у нього відсутній код ЄДРПОУ.

Таким чином, судом не була допущена помилка у виконавчому листі при зазначені боржника, а отже у задоволенні заяви стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 374 КАС України, суд

постановив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: