Справа № 640/4069/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4069/21
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши заяви суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ТОВ "РЕСУРСЕКОЕНЕРГО" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб - ДП "Гарантований покупець", ТОВ "Укрекоенергосистеми", ТОВ "Фрі Енерджі", ТОВ "Солар Квант Енерджи", ТОВ "Приморська енергогенеруюча компанія", ТОВ "Екотехнік Велика Добронь", ПП "Техсервіс", ТОВ "АСД ЛЕКС" про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та нечинним підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, затверджених постановою НКРЕКП від 15.01.2021 № 46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021, яка прийнята у складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2022 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 скасовано і залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021.

У подальшому, ДП "Гарантований покупець" подано до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2022 заяву задоволено частково: роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 року наступним чином: підпункт 8 пункту 1 Змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року № 641, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.01.2021 року № 46, у частині викладення у новій редакції пункту 9.3 глави 9 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, визнаний судом протиправним з моменту його прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не створював юридичних наслідків під час розрахунку частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії ДП «Гарантований покупець», яка відшкодовувалася продавцями за «зеленим» тарифом, що входять до балансуючої групи ДП «Гарантований покупець» за відповідні періоди.

Не погодившись з таким рішенням, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", ДП "Гарантований покупець" подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 08.11.2022 вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30.11.2022.

06.12.2022 суддями Сорочком Є.О., Федотовим І.В., Коротких А.Ю. подано заяви про самовідвід.

Розглянувши подані заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судді Сорочко Є.О., Федотов І.В. та Коротких А.Ю. вже приймали участь у даній справі, а саме здійснювали перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 в апеляційному порядку, за результатами чого судді дійшли висновку про скасування вказаного рішення з огляду на його необґрунтованість та правомірність спірної частини постанови відповідача. Однак, у подальшому відповідне рішення суду апеляційної інстанції було скасоване судом вищої інстанції.

У даному ж апеляційному провадженні перегляду підлягає ухвала суду першої інстанції, якою було роз`яснено згадане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021, висновки щодо незаконності та необґрунтованості якого були висловлені суддями; також вказаною ухвалою надано оцінку юридичним наслідкам визнанням протиправним спірної частини постанови відповідача, мотиви правомірності якої були висловлені суддями при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, оскільки з огляду на наведені вище протиріччя щодо предмету даного апеляційного провадження та висловленої постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 позиції суддів, у стороннього спостерігача, учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів при розгляді апеляційних скарг, а тому колегія суддів дійшла висновку задоволення поданих суддями Сорочком Є.О., Федотовим І.В., Коротких А.Ю. заяв про самовідвід.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю. від розгляду справи №640/4069/21 за адміністративним позовом ТОВ "РЕСУРСЕКОЕНЕРГО" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб - ДП "Гарантований покупець", ТОВ "Укрекоенергосистеми", ТОВ "Фрі Енерджі", ТОВ "Солар Квант Енерджи", ТОВ "Приморська енергогенеруюча компанія", ТОВ "Екотехнік Велика Добронь", ПП "Техсервіс", ТОВ "АСД ЛЕКС" про визнання протиправним та нечинним рішення в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких