Справа № 953/6827/22
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6827/22
УХВАЛА

"06" грудня 2022 р. ссуддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

02 грудня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний позов, яким він просить скасувати постанову серії ДПО18№646943 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, не додані документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Велика Палата Верховного суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, відступила від висновку Верховного суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, вбачається, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити за подання вказаного позову, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір» складає 496,20 гривень.

В порушення вимог, передбачених ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта - громадянина України позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваним рішення прав, свобод та інтересів позивача та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень позивачем зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, однак в позовній заяві таке обґрунтування відсутнє.

Згідно вимог п. 5,8 ч.5 ст. 160 КАС України, позивач повинен зазначити докази, якими він підтверджує вказані в позові обставини, а в разі відсутності у нього таких доказів зазначити, які докази не можуть бути подані разом з позовною заявою. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову серії ДПО18№646943 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності, тоді як оскаржувану постанову (або її копію) не долучає до матеріалів справи, в позовній заяві також відсутні відомості щодо неможливості позивачем надання вказаного доказу.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачем не додані копії доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається позивачу без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко