Справа № 541/2985/22
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2985/22
Номер провадження 2-а/541/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Павлик Тараса Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Павлика Т.А., який діяв від імені органу національної поліції, від 18 листопада 2022 року серії БАВ №168997 на нього було накладено адміністративне стягнення по статті 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Вищевказану постанову вважає не законною з наступних підстав. За змістом оскаржуваної постанови від 18 листопада 2022 року він, о 10 годині 30 хвилин , в м.Миргород по вул. Гоголя 2/2 , керував транспортним засобом «PEUGTOT» , д.н.з. НОМЕР_1 і не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г* ПДР України. Свою вину він не визнавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував. На прохання надати чіткі докази керування транспортним засобом, як це зазначено в оскаржуваній постанові, такі докази працівник поліції йому не надав. Посилався на те, що працівник поліції мав право вимагати від нього поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише з визначених підстав, а саме: при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки він ніяких дорожньо-транспортних пригод не скоював, що б підтверджувалося відповідними судовими рішеннями, вважав що відповідач не мав права від нього вимагати поліс страхування. Також зазначив, що йому не були роз`яснені його права, не було забезпечено можливість бути присутнім адвокату, також відеозапис спілкування з поліцейським переривався, і сам процес не розгляду справи ним умисно не фіксувався.

Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Павликом Т.А. 18 листопада 2022 року, серії БАВ №168997 про накладення на нього адміністративного стягнення по статті 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 524 гривень визнати не чинною і скасувати її, закривши провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на його користь всі понесені ним і документально підтвердженні судові витрати.

Позивач та його представник адвокат Чернюк В.Д. в судове засідання не з`явилися, адвокат Чернюк В.Д. подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача, яким раніше подане відповідне клопотання. Також зазначив, що на дату розгляду справи позивачем не отримано відзиву на його позов від жодного з відповідачів, так само як і доказів на заперечення позову, що робить їх недопустимими в разі подальшого дослідження судом. Заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Павлик Т.А. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій підтримав правомірність складеної ним постанови, розгляд справи просив здійснити без його присутності.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій на виконання ухвали суду від 28.11.2022 року надав копії відеозаписів та копію постанови БАВ №168997 від 18.11.2022 року. Просив провести судове засідання без участі представника.

Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області направило на адресу суду відеозапис з нагрудного відео реєстратора №38 працівника поліції на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та копію адміністративної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України , органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови серії БАВ №168997 від 18.11.2022 року за ч.1 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що 18.11.2022 року, о 10 годині 30 хвилин, в м.Миргород по вул. Гоголя, 2/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGTOT» , д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України (а.с.5).

З частини 1 статті 126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки не подано відзиву на позовну заяву, то відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного, позивач не заперечує проти відсутності у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для перевірки на вимогу працівника поліції, однак із відео встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли. Представник відповідача не надав суду достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення,

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому постанову серії БАВ №168997 від 18.11.2022 року слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 245,247, 251, 280 КУпАП, ст.ст.77, 132, 139, 143, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Павлик Тараса Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАВ №168997 від 18.11.2022 року, винесену інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Павликом Тарасом Анатолійовичем, 18 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Чернюк Віталій Дмитрович, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Павлик Тарас Анатолійович, адреса: м.Миргород, Полтавська область, вул. Я.Усика, 34.

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 83, м. Полтава, Полтавська область, .

Суддя: Л. Г. Шатілова