Справа № 300/4154/22
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
"12" грудня 2022 р. справа № 300/4154/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2022 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали адміністративної справи, суд встановив, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійсненні перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 9/1/1669 від 20.09.2022 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки за № 9/1/1669 від 20.09.2022 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років (50%), таємність (15%), НОПС (65%) та премії (35%), з урахуванням виплачених сум.
Судовим рішенням вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, висновками суду зазначено, що стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначає зміст та витрати сторін на професійну правничу допомогу, згідно норм якої до таких витрат належать витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, виключно, адвоката та не охоплюють витрат на допомогу представника, допущеного до участі у справі в порядку та випадках, передбачених частиною 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв`язку з цим витрати позивача на оплату юридичних послуг представника в цій справі не належать до витрат сторони, пов`язаних з розглядом справи, що визначені статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Документального підтвердження понесення будь-яких інших судових витрат стороною не надано, як наслідок, у справі відсутні судові витрати, що підлягають розподілу.
Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1).
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3).
Таким чином, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 вирішено питання розподілу судових витрат, тому відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.
Як наслідок, в задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остап`юк С.В.