Справа № 480/4487/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 грудня 2022 р. Справа № 480/4487/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні йому інформації на його адвокатський запит від 27.06.2022 і зобов`язати відповідача невідкладно надати йому таку інформацію.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а ухвалою суду від 03.08.2022 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява з посиланням на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України про відвід головуючому судді Соп`яненку О.В. Заява мотивована тим, що на порушення строків, визначених статтею 258 КАС України справа залишається нерозглянутою. Зазначає, що бездіяльність головуючого судді щодо своєчасного здійснення судочинства робить ілюзорним право позивача на звернення до суду за захистом його інтересів, що дає обґрунтовані підстави для висновків про упереджене ставлення судді Соп`яненка О.В. в цій справі на користь відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, у справі № 480/4487/22 головуючий суддя Соп`яненко О.В. ухвалою від 05.12.2022 заяву ОСОБА_1 визнав необґрунтованою та передав заяву про відвід судді Соп`яненку О.В. у справі № 480/4487/22 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Заява про відвід судді Соп`яненку О.В. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М.
За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви про відвід судді здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви про відвід судді Соп`яненку О.В. вбачається, що обставиною, з якою заявник пов`язує наявність підстав для відводу є те, що на порушення строків, визначених статтею 258 КАС України справа залишається нерозглянутою, бездіяльність головуючого судді щодо своєчасного здійснення судочинства робить ілюзорним право позивача на звернення до суду за захистом його інтересів, що дає обґрунтовані підстави для висновків про упереджене ставлення судді Соп`яненка О.В. в цій справі на користь відповідача.
Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Соп`яненка О.В. при розгляді даної справи з доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи викладене, суд визнає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Соп`яненка О.В. у справі № 480/4487/22 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/4487/22 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відвід судді - визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал