Справа № 552/5937/22
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5937/22
Провадження № 2-а/552/72/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області, 1 батальйону, 3 роти, старший лейтенант поліції Тертична Лілія Анатоліївна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області, 1 батальйону, 3 роти, старший лейтенант поліції Тертична Лілія Анатоліївна.

Позов обґрунтовує тим, що 27.08.2022 року о 16 год. 16 хв. у м.Полтаві він був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області, батальйонк 1, роти 3 старшим лейтенантом поліції Тертичною Ліліє Анатоліївною,в результаті чого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розглчд спраи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив суд розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ухвали суду від 09.09.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов з підстав викладених у відзиві.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною першою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області, батальйону 1, роти 3 старшим лейтенантом поліції Тертичною Ліліє Анатоліївною, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови від 27.08.2022 року в м.Полтаві по вул.Європейській, 158, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу.

Як наголошує ч.1-2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

За змістом ч.1-2, ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1-2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не спростовує здійсненого ним адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про наявність вини в діях позивача та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом не встановлені, а тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що матеріали справи містять докази на підтвердження порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, тому дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обґрунтованими і законними і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 ,за ч.1 ст.122 КУпАП немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області, 1 батальйону, 3 роти, старший лейтенант поліції Тертична Лілія Анатоліївна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2022 року.

Суддя Миронець О.К.