Справа № 380/12442/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н. І., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки Микуша Д. М., представниці відповідача Кіт В. Ю. представника третіх осіб Перунова В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач, Шевченківський відділ ДВС у м. Львові), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.08.2022 у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.08.2022 у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 69326069, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.08.2022 у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.08.2022 у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 69326032, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.08.2022 у виконавчому провадженні № 69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.08.2022 у виконавчому провадженні. № 69325954, що винесена державним виконавцем. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 69325954, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.08.2022 у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.08.2022 у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.08.2022 у виконавчому провадженні № 69325874, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт Вікторією Юріївною.

В обґрунтування позову зазначено, що державним виконавцем накладено на позивачку штрафи та арештовано кошти. Позивачка вказала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19 встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ). Зобов`язано позивачку не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку. Зазначила, що 18 серпня 2022 року позивачка подала державному виконавцеві заяву про відкладення виконавчих дій по виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання виконавчих листів у справі №466/3563/19 оскільки дитина ОСОБА_4 в період з 20 по 29 серпня 2022 року перебуватиме на лікуванні у офтальмолога. Повідомила, що у дитини підтвердився діагноз - хвороба очей дитини. Всупереч наданим боржником медичних документів державним виконавцем їх до уваги взято не було, мотивуючи це тим, що відсутні підтверджуючі документи про хворобу сторони виконавчого провадження. Водночас, як стверджує позивачка, вже 19.08.2022, а згодом і 23.08.2022 року, держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. винесені вимоги згідно з якими зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися із дитиною ОСОБА_4 20.08.2022 з 14.00 год. по 18.00 год. та 28.08.2022 з 10.00 год. по 14.00 год. для подальшої передачі дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері (згідно графіку).

При цьому, на підтвердження проходження дитиною лікування у клініці позивачка надала консультативні заключення ПП «Любанок» «Поліклініка Медікас» від 29.08.2022 в яких, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_4 проходив курс лікування з 20.08.2022 по 29.08.2022 включно. Зазначила, що клініка знаходиться у м. Тернопіль, а тому дитина не могла прибути у визначені дні та час. Тим не менше 20 серпня 2022 та 28 серпня 2022 державним виконавцем складено акти про те, що при виході на територію, яка за адресою: АДРЕСА_1 , рішення суду ОСОБА_1 не виконала, без поважних на те причин, що, на думку позивачки, спростовується вищенаведеним.

Також вказала, що державним виконавцем перевищено межі його повноважень. Стверджує, що задовольняючи частково позов, Шевченківський районний суд м. Львова у справі № 466/3563/19 суд не вирішив, яким способом і на кого покласти обов`язок забирати дитину та повернути її за місцем проживання, чи то на позивачів чи то на відповідача, хоча згідно з позовними вимогами позивачі самі просили суд покласти саме на них такий обов`язок. Зазначила, що очевидним є той факт, що самостійно малолітня дитини не може добратися до місця проживання діда та баби (вік дитини, відстань, небезпека та інше) з метою виконання рішення суду. Вказала, що ОСОБА_2 (Стягувач) разом із своїм представником та держаним виконавцем прибули 14.08.2022 до дитини за її місцем, проживання. а саме: АДРЕСА_2 з метою виконання рішення суду, однак дитина ОСОБА_4 відмовився йти разом із дідом, про що державним виконавцем було складено відповідний акт. Водночас 19.08.2022, а згодом і 23.08.2022 держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В. Ю. винесені вимоги згідно яких зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися із дитиною ОСОБА_4 20.08.2022, з 14.00 год. по 18.00 год. та 28.08.2022 з 10.00 год. по 14.00 год. для подальшої передачі дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері (згідно графіку). Позивачка вважає, що накладаючи на неї обов`язок з`являтися з дитиною згідно з встановленим судом графіком за адресою: АДРЕСА_1 державний виконавець фактично виходить за межі виконання рішення суду, оскільки вищезазначеним рішенням та виконавчими листами не покладено обов`язок на позивачку прибувати разом із дитиною до стягувачів за місцем їхнього проживання. Вважає поважними причини неможливості виконання судового рішення, відтак вона звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою від 13.09.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощено позовного провадження з повідомленням сторін; залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на скаргу (вх. № 60263 від 20.09.2022) у якому зазначив таке. На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 69602489, до складу якого входять виконавчі провадження АСВП №№ 69326069, 69325954, 69326032, 69325874 з примусового виконання виконавчого листа № 466/3563/19, виданого 08.06.2022 Шевченківським районним судом м. Львова про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку; встановлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядку спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ). Вказав, що 18.08.2022 на адресу відповідача надійшла заява позивачки про відкладення проведення виконавчих дій у порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», разом із консультаційним висновком спеціаліста невролога від 10.02.2021 та від 22.01.2021, консультаційним висновком психолога від 26.01.2021 та консультативним заключенням лікаря ПП «Любанок» «Поліклініка МЕДІКУС» від 05.08.2022 про спостереження дитини ОСОБА_4 у офтальмолога, окулярна корекція зору з 20.08.2022 по 29.08.2022. Державним виконавцем не винесено постанову про відкладення виконавчих дій, оскільки вказане захворювання та окулярна корекція зору не передбачає стаціонарного лікування, та не перешкоджає проведенню виконавчих дій. Крім того, виконавець не володів інформацією про те, що така клініка знаходиться у м. Тернополі. Враховуючи вищевикладене, 19.08.2022 державним виконавцем винесено вимогу про призначення виконання судового рішення згідно з встановленим графіком на 20.08.2022 з 14:00 год. по 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . При вході на територію за вказаною адресою, державним виконавцем встановлено, що боржник разом із дитиною не з`явилися за вказаною адресою та судове рішення не виконала, хоча була повідомлена належним чином. З урахуванням невиконання судового рішення без поважних причин, державним виконавцем винесено оскаржувані постанови від 22.08.2022 про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. Повторне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19 призначено на 28.08.2022, однак при вході на територію за адресою: АДРЕСА_1 ос державним виконавцем встановлено те, що боржник із дитиною не з`явилася. Відтак, державним виконавцем винесено оскаржувані постанови від 29.08.2022 про накладення штрафу. Крім того зазначив, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено оспорювані постанови про арешт коштів позивачки. Вважає спірні постанови такими, що не підлягають скасуванню. Просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Від третіх осіб на адресу суду надійшло пояснення (вх. № 14332ел від 20.09.2022) у якому проти позовних вимог заперечили. В обґрунтування пояснення вказано, що позивачка не з`явилася на виконання рішення суду, яке було призначене на 20.08.2022 та 28.08.2022. Зазначили, що позивачка не зверталася до виконавця з заявою по відкладення виконавчих дій. При цьому, ОСОБА_1 18.08.2022 звернулася до виконавця із заявою, в якій вказала, що ОСОБА_4 повинен пройти курс лікування у м. Тернопіль. При цьому, боржниця надала консультативне заключення лікаря ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус» від 05.08.2022, яким дитині рекомендовано пройти лікування у період з 20.08.2022 по 29.08.2022, за результатами розгляду якої виконавець відмовив у її задоволенні і висунув вимогу з зобов`язанням позивачки виконати рішення суду згідно з встановленим графіком. У зв`язку з подальшим невиконанням позивачкою рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/3563/19, на думку третіх осіб, стосовно позивачки правомірно винесено спірні постанови. Зазначили, що з консультативного заключення від 05.08.2022 слідує, що дитині поставлено діагноз складний гіперметропічний астигматизм, а також рекомендовано пройти курс лікування у поліклініці саме у той час, коли повинне відбуватися виконання рішення суду. Як стверджують треті особи, даний діагноз пов`язаний з проблемами людини з зором і не є небезпечним для життя і здоров`я дитини у разі відсутності негайного лікарського втручання чи госпіталізації. Рекомендації лікаря щодо носіння окулярів дитиною можуть бути виконані як боржником, у випадку належного виконання рішення суду, так і стягувачем за наявного попередження про таку хворобу. Відтак, на думку третіх осіб, у ОСОБА_4 20.08.2022 була відсутня хвороба, яка перешкоджала боржниці надати дитину для побачення із стягувачами. Вказали також, що з відповіді Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» від 14.09.2022 № 2055 слідує, що позивачка зверталася до сімейного лікаря із скаргами на погіршення зору своєї дитини 12.08.2022, тобто після того, як отримала консультативне заключення ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус». За результатами звернення, сімейним лікарем видано скерування на обстеження у лікаря офтальмолога, однак позивачка так і не звернулася за медичною допомогою за зазначеним скеруванням, оскільки ще 05.08.2022 отримала консультативне заключення ПП « ОСОБА_5 » «Поліклініка Медікус». Треті особи вважають, що дії позивачки спрямовані лише на підшукування підстав для невиконання рішення суду. Також зазначили, що позивачка жодного разу повноцінно не виконала рішення суду і не надала дитину для побачення із стягувачами. Крім того, вказали, що хвороба очей дитини є такою, що не вимагає невідкладного проходження курсу лікування, позивачка повинна була врахувати встановлений судом графік побачень ОСОБА_4 з дідом і бабою при виборі клініки та часу проходження курсу лікування. Також заперечили проти доводів позивачки про перевищення державним виконавцем своїх повноважень. Просили відмовити в задоволенні позову.

Від відповідача на адресу суду надійшли доповнення до відзиву на позову заяву (вх. №17531ел від 04.11.2022) у якому звернув увагу на те, що зі змісту заяви позивачки від 18.08.2022 слідує, що позивачка лише повідомила про те, що в період з 20 по 29 серпня 2022 року для покращення здоров`я її сина, останній перебуватиме на лікуванні у офтальмолога. Стверджує, що ОСОБА_1 не просила про відкладення вчинення виконавчих дій. Також повідомив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/6453/22 від 06.10.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та протиправними дій головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУ МЮ (м. Львів) Кіт В. Ю. відмовлено.

Позивачкою надіслано на адресу суду відзив на пояснення представника третіх осіб (вх. № 76135 від 05.12.2022), в якому просила адміністративний позов задовольнити. Вказала, що державним виконавцем Кіт В.Ю. 19.08.2022 винесено вимоги, згідно яких зобов`язано ОСОБА_6 з`явитися із дитиною ОСОБА_7 20.08.2022 з 14.00 год по 18.00 год та 28.08.2022 з 10.00 по 14.00 год для подальшої передачі дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері (згідно графіку). Однак 20 серпня 2022 року державним виконавцем складено акт про те, що при виході на територію за вказаною адресою рішення суду ОСОБА_1 не виконала без поважних причин. Всупереч наданим ОСОБА_1 медичних документів про необхідне лікування дитини у спеціаліста офтальмолога ПП "Любанок" "Поліклініка МЕДІКУС" лікаря Шведа А.М. державним виконавцем Кіт В.Ю. їх до уваги не взято, мотивуючи це тим, що відсутні підтверджуючі документи про хворобу сторони виконавчого провадження. За невиконання рішення суду державним виконавцем в межах кожного із чотирьох виконавчих проваджень винесено постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів на загальну суму 680 грн, а також на суму 13800 грн, а також вчинено арешт коштів боржника. Зазначила, що треті особи (стягувачі у виконавчому провадженні) не обізнані із станом дитини, а вчиняють насильство над дитиною. Позивачка заперечила проти доводів представника третіх осіб про відсутність хвороби у дитини ОСОБА_4 , яка перешкоджала боржниці надати дитину побачення із стягувачами. Стверджує, що дитина з 20 по 29 серпня 2022 року перебувала на лікуванні у м. Тернопіль ПП «Любанок» «ПОЛІКЛІНІКА МЕДІКУС». Просила позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відзиві на пояснення третіх осіб. Просили позов задовольнити.

Представниця відповідача заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник третіх осіб проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у поясненнях.

Суд заслухав пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19 (далі рішення суду) позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_7 - задоволено частково: встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ).

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.04.2022 у справі № 466/3563/19 апеляційну скаргу ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 -Косенко Олесі Павлівни залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2021 року залишено без змін.

На виконанні у головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. перебувають виконавчі провадження № 69325874, № 69325954, №69326069, № 69326032 з примусового виконання виконавчих листів № 446/3563/19, що видані 08.06.2022 Шевченківським районним судом м. Львова про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку; зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку; встановлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядку спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ); встановлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядку спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ).

На підставі відповідних заяв стягувачів, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) 05.07.2022 прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесені відповідні постанови ВП № 69325874, № 69325954, № 69326069, № 69326032.

При винесенні вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. також у межах відповідних виконавчих проваджень винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі заяви від 15.07.2022 та медичних документів, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. в межах виконавчих проваджень ВП № 69325874, № 69325954, № 69326069, № 69326032 винесено постанови від 15.07.2022 про відкладення проведення виконавчих дій. Згідно з вказаними постановами, проведення виконавчих дій перенесено згідно із встановленим графіком на 23.07.2022 (наступна субота по графіку).

Листом від 19.07.2022/В-7 № 60028 стягувачів та боржника повідомлено про призначення примусового виконання рішення суду на 23.07.2022 з 14:00 год по 18:00 год. та 24.07.2022 з 10:00 год. по 14:00 год.

З урахуванням заяви боржника від 21.07.2022 та наданих боржником медичних документів, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. по виконавчих провадженнях ВП № 69325874, № 69325954, № 69326069, № 69326032 винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій на 31.07.2022 (четверта неділя за графіком, у зв`язку із відкладенням проведенням виконавчих дій) з 10:00 год. по 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі заяви від 29.07.2022 та медичних документів, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіт В.Ю. в межах виконавчих проваджень ВП № 69325874, № 69325954, № 69326069, № 69326032 винесено постанови від 15.07.2022 про відкладення проведення виконавчих дій. Згідно з вказаними постановами, проведення виконавчих дій перенесено згідно із встановленим графіком на 14.08.2022 (друга неділя згідно з графіком) з 10:00 год. по 14:00 год.

На адресу КНКП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» направлено вимогу-запит від 09.08.2022 № 69602489 та вимогу державного виконавця від 19.08.2022 № 61100 у яких державний виконавець просила надати пояснення сімейних лікарів КНКП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» Відокремлений підрозділ «Лікарня Князя Лева» амбулаторія сімейної медицини № 2, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо здоров`я дитини ОСОБА_4 та поставленого діагнозу, викладеного у довідках від 20.07.2022 та від 29.07.2022, а також встановити чи перешкоджає наявний діагноз дитини виконанню рішення суду.

Листом від 16.08.2022 № 1865 надано відповідь державному виконавцю, у якій останню повідомлено про невідповідність направлених вимог законодавству України. Повідомлено, що з даного питання надано аргументовані та об`єктивні відповіді на 4 адвокатські запити представника стягувачів та на 2 звернення самих стягувачів.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кіт В.Ю. від 09.08.2022 об`єднано виконавчі провадження ВП № 69325874, №69325954, № 69326069, № 69326032 у зведене виконавче провадження № 69602489.

Як слідує з акта державного виконавця від 14.08.2022, при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 466/3563/19, виданого 08.06.2022 про встановлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядку спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що при вході на територію за адресою: АДРЕСА_3 виконати рішення суду неможливо, оскільки дитина ОСОБА_4 відмовився бачитись із стягувачами. Початок виконання відбувся о 09:57 год. і звершилось о 11:08 год.

Як слідує з акта державного виконавця від 14.08.2022, при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 466/3563/19, виданого 08.06.2022 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що при вході на територію за адресою: АДРЕСА_3 виконати рішення суду неможливо, оскільки дитина ОСОБА_4 відмовився бачитись із стягувачами. Вказано, що ОСОБА_1 зобов`язалась не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні і зустрічах з ОСОБА_7 (онуком) відповідно до графіку.

Вказані акти містять зауваження від представника стягувачів, відповідно до яких представник вважає, що має місце вчинення позивачкою перешкод у спілкуванні стягувачів із онуком шляхом систематичного та тривалого психологічного впливу на онука стягувачів, при якому у його свідомість транслюється негативна інформація про діда та бабцю.

Із листа КНКП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» від 15.08.2022 № 1859 слідує, що ОСОБА_4 трьома лікарями встановлено діагноз герпетичний гінгівостоматит та фаринготонзил. Зазначено, що постільний режим та будь-які інші обмеження не зазначені.

ОСОБА_1 подала державному виконавцеві заяву від 18 серпня 2022 року до якої додала консультаційні висновки спеціалістів неврологів від 10.02.2021, від 22.01.2021 та психолога від 26.01.2022, консультаційне заключення від 05.08.2022 ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус».

Відповідно до консультативного заключення ПП «Любанок» «Поліклініка МЕДІКУС» дитині позивачки встановлено діагноз хвороби очей дитини. Рекомендовано спостереження офтальмолога, курс плеопто-ортоптичного лікування з 20.08.2022 по 29.08.2022, інсталяція крапель, окулярна корекція зору.

Разом з тим, державним виконавцем надіслано стягувачам і боржнику вимогу державного виконавця від 19.08.2022 про зобов`язання боржника з`явитися із дитиною ОСОБА_7 20.08.2022 з 14:00 год по 18:00 год. для подальшої передачі дитини ОСОБА_4 стягувачам та перебування дитини за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері.

При виході на територію за вказаною адресою, державним виконавцем встановлено, що боржник разом із дитиною не з`явилися за вказаною адресою та судове рішення не виконала, хоча була повідомлена належним чином. Вказані обставини підтверджуються актом державного виконавця від 20.08.2022.

З урахуванням невиконання судового рішення без поважних причин, державним виконавцем у межах ВП № 69325874, № 69325954, № 69326069, № 69326032 винесено постанови від 22.08.2022 про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Повторне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19 призначено на 28.08.2022 відповідними вимогами від 23.08.2022/В-7 № 69602489, від 23.08.2022/В-7 № 61250, однак при вході на територію за адресою: АДРЕСА_1 ос державним виконавцем встановлено те, що боржник із дитиною не з`явилася. Вказані обставини підтверджуються актами від 28.08.2022.

Відтак, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем винесено оскаржувані постанови від 29.08.2022 про накладення штрафу.

Також постановами про арешт коштів боржника від 31.08.2022 ВП № 69325874, №69325954, № 69326069, № 69326032 державним виконавцем накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаними постановами відповідача, позивачка звернулась із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі Закон № 1404).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 641 Закону № 1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 по справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 по справі № 686/22631/17 та від 07.11.2019 по справі № 420/70/19 та відповідно до ч. 5 с. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

При вирішенні цієї справи суд перевіряє дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанова на підставі наданих позивачкою доказів. При цьому, державний виконавець повинен був встановити наявність поважних причин неможливості виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19 та, відповідно, наявність причин для відкладення виконавчих дій.

Так, суд встановив, що позивачка, ОСОБА_1 подала державному виконавцеві заяву від 18 серпня 2022 року до якої додала консультаційні висновки спеціалістів неврологів від 10.02.2021, від 22.01.2021 та психолога від 26.01.2022, консультаційне заключення від 05.08.2022 ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус».

Відповідно до консультативного заключення ПП «Любанок» «Поліклініка МЕДІКУС» дитині позивачки встановлено хворобу очей дитини. Рекомендовано спостереження офтальмолога, курс плеопто-ортоптичного лікування з 20.08.2022 по 29.08.2022, інсталяція крапель, окулярна корекція зору. Із змісту вказаного висновку ПП «Любанок» «Поліклініка Медікус» слідує, що ОСОБА_12 рекомендовано в тому числі плеопто-ортоптичне лікування з 20.08.2022 по 29.08.2022. При цьому суд враховує, що таке консультативне заключення приймалося за зверненням (участю) ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні у ВП № 69326069, що підтверджується листом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги» від 14.09.2022 № 2055.

Суд поділяє прагнення матері до забезпечення належного стану здоров`я своєї дитини та погоджується з доводами позивачки про важливість встановленої хвороби її сина та про необхідність лікування, а також про те, хворобливий стан дитини є поважною причиною для відкладення виконавчих дій.

Разом з тим, позивачці було відомо про наявність рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19, яке набрало законної сили, яким встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом перебування онука з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем їх проживання АДРЕСА_1 в першу і третю суботи щомісяця з 14.00 год. по 18.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ) та другу і четверту неділю щомісяця з 10.00 год. до 14.00 год. (без присутності матері ОСОБА_1 ). Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого судом графіку.

На думку суду, позивачка повинна була врахувати вказане судове рішення при виборі часу для рекомендованого консультативним заключенням лікування дитини.

Відтак, позивачка могла обрати іншу дату лікування її сина, яка б не припадала на дні, визначені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі №466/3563/19.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами третіх осіб про те, що хвороба очей дитини є такою, що не вимагає невідкладного проходження курсу лікування, позивачка повинна була врахувати встановлений судом графік побачень ОСОБА_4 з дідусем і бабусею при виборі клініки та часу проходження курсу лікування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що консультативне заключення з рекомендаціями не є поважною причиною для відкладення виконавчих дій.

Крім того, суд враховує що у консультативному заключенні від 05.08.2022 ПП «Любанок» «ПОЛІКЛІНІКА МЕДІКУС» не зазначено місця розташування лікувального закладу, про що також не зазначено в заяві про відкладення виконавчих дій. При цьому, під час вирішення спору судом встановлено, що вказаний лікувальний заклад розташований у місті Тернопіль. Про такі обставини не було та не могло бути відомо державному виконавцю під час розгляду заяви позивачки від 18.08.2022.

Суд враховує також, що вимогами державного виконавця від 19.08.2022 та від 23.08.2022 повідомлено позивачку про необхідність виконання судового рішення. Однак, позивачкою такого виконання не забезпечено.

Таким чином, суд вважає, що тієї обставини, що консультативне заключення від 05.08.2022 містить лише рекомендації щодо проведення курсу плеопто-ортопотичного лікування достатньо для висновку про неповажність причин, зазначених позивачкою, для відкладення вчинення виконавчих дій у визначені виконавцем дні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що у межах спірних правовідносин має місце невиконання позивачкою без поважних на те причин рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2021 у справі № 466/3563/19, яке набрало законної сили 28.04.2022. Відтак позовні вимоги в частині скасування постанов про накладення штрафів задоволенню не підлягають.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивачки про перевищення державним виконавцем своїх повноважень. Суд зазначає, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 641 Закону №1404, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Таким чином, визначення місця виконання судового рішення у випадку його не встановлення судом, належить саме до компетенції державного виконавця.

При цьому, вказані обставини також підтверджуються ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2022 року у справі № 466/6453/22, яка набрала законної сили 07.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 1404, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону № 1404, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Докази сплати розміру штрафів матеріали справи не містять, відтак відповідачем правомірно винесено постанови від 31.08.2022 про арешт коштів боржника.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, закріпленому в статті 2 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 287, 293-295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007 м. Львів вул. Котлярська 6; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 287 КАС України подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур