Справа № 401/2116/22
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2116/22 Провадження № 2-а/401/45/22

02 грудня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Стрельцова В.В. серії БАБ 018 № 050199 від 10 лютого 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Разом з позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 10 лютого 2022 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, оскільки дійсно 10 лютого 2022 року близько 18 години в місті Світловодськ він керував особистим автомобілем та з вулиці В.Бойка повернув вліво на вулицю Б. Хмельницького і зупинився приблизно в трьох метрах попереду пішохідного переходу. Вважає, що не порушував чинного законодавства. Ознайомившись з текстом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від підпису відмовився та не отримав копію вищевказаної постанови. Вважає, що працівник поліції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст. 9 КУпАП.

В обґрунтуванні заяви про поновлення строків вказує, що 10 лютого 2022 року відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Копію зазначеної постанови позивач отримав лише 06 червня 2022 року у Світловодському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). Вперше до суду він звернувся з позовом 09 червня 2022 року, проте ухвалою від 24 серпня 2022 року позовну заяву повернуто з додатками заявнику як неподану.

Ухвалою від 05 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення позову у відповідність до вимог ст.ст. 160,161 КАС України.

Ухвалою від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк надати відзив на позовну заяву протягом 5 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї доказами направлено відповідачу 19 вересня 2022 року. Відповідач в порядку ст.162 КАС України відзив не надав.

Ухвалою від 18 листопада 2022 року позивача зобов`язано, у строк до 02 грудня 2022 року, надати суду документи, що підтверджують факт отримання копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ 018 № 050199 від 10 лютого 2022 року, саме 06 червня 2022 року.

Дослідивши письмові докази у справі, надані позивачем разом з позовом до суду та на виконання ухвали від 18 листопада 2022 року, суд приходить до слідуючих висновків.

Оскаржувану позивачем постанову винесено поліцейським СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Стрельцовим Віктором Вікторовичем 10 лютого 2022 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 фактично отримав 06 червня 2022 року, що підтверджується довідкою виданою Світловодським ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПСМУЮ (м. Дніпро) від 28 листопада 2022 року. Вперше до суду з позовом щодо оскарження даної постанови звернувся 09 червня 2022 року.

За результати розгляду першого позову, судом 24 серпня 2022 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви. Ухвалу суду від 24 серпня 2022 року ним не оскаржено та подано 01 вересня 2022 року повторно аналогічний позов з тих самих підстав.

З урахуванням вимог ст.289 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся вперше в 10-денний строк передбачений на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому заява про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом до суду є такою, що підлягає задоволенню.

З постанови серії БАБ №050199 від 10 лютого 2022 року вбачається, що 10 лютого 2022 року о 17 годині 50 хвилин в Кіровоградській області, м.Світловодськ, по вул. Богдана Хмельницького, водій керуючи автомобілем «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на пішохідному переході ближче 10 метрів, а саме за 3 метри до пішохідного переходу, порушуючи п.15.9 Правил дорожнього руху. За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

Факт зупинки автомобіля під керування позивача на пішохідному переході приблизно в трьох метрах попереду пішохідного переходу, підтверджується викладеними обставинами позивачем у позовній заяві, де він вказує, що це не є порушенням чинних Правил дорожнього руху.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.15.9 ПДР зупинка забороняється:

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях поліцейського СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Стрельцова В.В. при винесенні оскаржуваної постанови від 10 лютого 2022 року не вбачається жодних порушень чинного законодавства, дії правопорушника кваліфіковано правильно, стягнення відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП, а обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки в адміністративному позові позивач сам підтверджує факт зупинки приблизно в трьох метрах попереду пішохідного переходу, що відповідно до п.15.9 ПДР є порушенням, тому жодних підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.122, 245, 246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04 серпня 1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до поліцейського СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Стрельцова Віктора Вікторовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя С.М. Андріянова