Справа № 580/5476/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2022 року справа № 580/5476/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

11.11.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кардаша В.А. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Пенсійного фонду України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 9; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови у задоволенні скарги представника позивача - адвоката Кардаша В.А. від 18.08.2022;

стягнення з відповідача 1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000грн;

визнання протиправними дій відповідача 2 щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020, починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01.07.2020;

зобов`язання відповідача 2 перерахувати йому пенсію за віком з урахуванням заробітної плати з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020, починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01.07.2020.

Додатково просив розгляд справи проводити правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач 2 здійснив перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, яка отримана позивачем в Російській Федерації, не з дати звернення з відповідними довідками, а з дати отримання підтвердження щодо достовірності їх видачі, а саме з 01.06.2021. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам законодавства та порушують його право на належний розмір пенсії.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 16.11.2022 суд залишив її без руху. Надалі ухвалою від 28.11.2022 суд відмовив у задоволенні заяви (вх.№36536/22) адвоката Кардаша В.А. та продовжив позивачу строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

01.12.2022 представник позивача адвокат Кардаш В.А. подав до суду заяву (вх.№37456/22) про усунення недоліків, в якій просив прийняти її до розгляду, усунути недоліки та відкрити провадження у справі (далі Заява).

Стверджує, що факт порушення прав позивача настав з 01.06.2021. Щодо досудового врегулювання спору зазначив, що відповідь на скаргу датовано 20.09.2022, що дає можливість звернутись до суду протягом трьох місячного терміну, а саме до 20.12.2022. З приводу сплати судового збору пояснив, що до матеріалів справи додав дві квитанції про сплату судового збору по 992,40грн кожна.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина третя вказаної статті передбачає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19. Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Позивачу призначена пенсія з 29.02.2020. У позовній заяві та Заяві вказує на факт подання довідок щодо заробітної плати за періоди з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020 в липні 2020 року під час звернення заявою щодо перерахунку його пенсії. Мета позовної заяви полягає в захисті (перегляді призначеного) розміру його пенсії з липня 2020 року. Тому доводи Заяви щодо фактичної відсутності до 01.06.2021 спірних правовідносин та наявності підстав для початку відліку процесуального строку з моменту, коли позивач отримав першу пенсію з урахуванням довідок, які він надав у липні 2020 року, необґрунтовані.

Перше звернення з приводу вказаних вище довідок, врахованих для обчислення пенсії, позивач ініціював до відповідача 2 через свого представника 17.11.2021, тобто через 1 рік та 3 місяці після подачі відповідних довідок. Така тривалість не свідчить, що позивач без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати намагався вирішити спір. То ж подальші звернення адвокатськими запитами до відповідача 2 не змінюють дати, з якої необхідно обчислювати строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду 11.11.2022 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

В ухвалі про залишення позову без руху суд детально роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача 2 перерахувати йому пенсію за віком з урахуванням заробітної плати з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020,починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01.07.2020 та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати відповідні докази.

Представник позивача у Заяві не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість зміст Заяви полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження про помилковість висновку суду щодо відліку строку на звернення до суду.

Отже, Заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи квитанціями від 08.11.2022 №2059-9514-5318-8908 та №7814-8568-7533-1148 на загальну суму 1984,80грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви вх. від 01.12.2022 адвоката адвоката Кардаша В.А. ( АДРЕСА_1 ) про усунення недоліків.

2. Позовну заяву адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії повернути.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанціями від 08.11.2022 №2059-9514-5318-8908 та №7814-8568-7533-1148 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1984,80грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

4. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ