Справа № 686/24502/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/400/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Миколюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови,

встановив:

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що Головним спеціалістом - інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника Вадима Віталійовича 26.10.2022 року відносно нього винесено постанову серії РАП№843280616 до повідомлення серія ХМ№00026305 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову від 26.10.2022 року про накладення

адміністративного стягнення незаконною, винесеною безпідставно, за відсутності

складу адміністративного правопорушення у його діях та і взагалі за відсутності події

правопорушення.

Свою позицію мотивує наступним. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він 26.10.2022 року об 11 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Соборна, 25 в м.Хмельницький, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Такі висновки головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижника В.В. не відповідають фактичним обставинам справи, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та і взагалі відсутня подія правопорушення з огляду на наступне.

Дійсно, йому на праві власності належить транспортний засіб Hyundai Elantra, ДНЗ НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого додається до позовної заяви. Однак. 26.10.2022 року транспортним засобом користувалась та керувала його дочка - ОСОБА_2 , особа з інвалідністю. Документ, який підтверджує статус особи з інвалідністю додається. Право керування нею транспортними засобами підтверджується відповідним посвідченням, копія якого додається до позовної заяви. На жаль, з моменту купівлі транспортного засобу він не мав можливості внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про дочку як користувача транспортного засобу, оскільки повітряні тривоги ламали всі плани.

Саме його дочка ОСОБА_2 припаркувала його за адресою: АДРЕСА_1 . Після повернення до автомобіля виявила залишене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ХМ №00026305. Під лобовим склом автомобіля Hyundai, ДНЗ НОМЕР_1 знаходився розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», однак інспектор з паркування ОСОБА_3 здійснив фотозйомку таким чином, щоб цей значок не потрапив на знімок, фотокопії, які підтверджують наявність відповідного розпізнавального знака додається.

Відповідно до п.2.8. правил дорожнього руху водій з інвалідністю, що керує автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» може відступати від вимог знака 3.34 ПДР за наявності під ним таблички 7.18. Саме на АДРЕСА_1 під знаком знаходиться табличка 7.18, а тому його дочка на законних підставах мала право паркувати автомобіль як особа з інвалідністю.

Його дочка, як свідома громадянка, звернулась до відповідача та надала всі документи, які свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, та просила закрити справу про адміністративне правопорушення. 02.11.2022 року його дочка отримала відповідь, яка фактично зводилась до цитування статей КУпАП, по суті питання вирішене не було.

Слід зазначити, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, позивач просить: скасувати постанову серії РАП№843280616 до повідомлення серія ХМ№00026305 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижник В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності; закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на його користь сплачений судовий збір у розмірі 496.20 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, суду пояснив, що в той день він автомобілем не керував, керувала його донька, яка має інвалідність і поставила автомобіль під знак, де мала право поставити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, оскільки в даному випадку відповідно до положень ст.14-1 КУпАП відповідальність несе власник транспортного засобу. Дійсно якщо автомобіль позначений знаком «Водій з інвалідністю», то має право паркуватись під знаком, проте такої таблички на автомобілі не було.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови від 26.10.2022 року серії РАП№843280616 до повідомлення серія ХМ№00026305 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. за порушення пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 26.10.2022 року об 11год.16хв. здійснив стоянку транспортного засобу Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в м.Хмельницькому по вул.Соборна, 19.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. «а» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабмінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до п.п. 3.34, п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, визначено графічне зображення знаку «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.п.30.3 ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки, в т.ч. Водій з інвалідністю - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Пунктом 2.28 ПДР визначено, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Так, згідно з статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 .

Наданими представником відповідача фотознімками, дислокацією розміщення дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги, підтверджується факт стоянки автомобіля Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 по вул. Соборна, 19 в м.Хмельницькому 26.10.2022 року о 11год.16хв. в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому на вказаному автомобілі у відповідності до вимог п.п.30.3 ПДР України розпізнавальний знак Водій з інвалідністю не розміщено спереду і ззаду.

Надані позивачем фотозображення автомобіля із знаком Водій з інвалідністю під лобовим склом, зроблено в іншому місці та в інший час, а тому вказані докази не спростовують обставин зазначених в оскаржуваній постанові.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в той день вона припаркувала автомобіль під знаком, оскільки має інвалідність, та на автомобілі під лобовим склом було розміщено знак «Водій з інвалідністю», який якщо придивитись можна було розгледіти, хоча скло тоноване. Однак, інспектор так зробив фотознімки, що його не видно. Вони надали свої фотознімки, зроблені пізніше та в іншому місці, де знак видно.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_2 (доньки позивача) щодо розміщення на автомобілі знаку Водій з інвалідністю суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються фотозображеннями наданими стороною відповідача.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що 26.10.2022 року о 11год.16хв. на автомобілі Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 , який було припарковано в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», було розміщено у відповідності до вимог п.п.30.3 ПДР України розпізнавальний знак Водій з інвалідністю, суду не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія АВ №0059436 ОСОБА_4 являється особою з інвалідністю. Остання в судовому засіданні пояснила, що саме вона в той день керувала транспортним засобом.

31.10.2022 року ОСОБА_2 звернулась до інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради з заявою про скасування постанови ХМ№00026305, оскільки вона керувала транспортним засобом, при цьому зазначила, що ПДР вона не порушувала, так як на законних підставах мала право паркувати там автомобіль, як особа з інвалідністю.

У відповідності до статті 279-3 КУпАП ОСОБА_2 згоди на притягнення до адміністративної відповідальності не висловила, штраф не сплатила, а отже підстави для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: