Справа № 340/811/19 (2-кас/340/26/20)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/811/19 (2-кас/340/26/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 року визначено склад колегії суддів у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20) - головуючий суддя (доповідач) - Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

Заява фактично обґрунтована тим, що суддя Дурасова Ю.В. після отримання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області повинна була перевірити її на відповідність вимогам процесуального законодавства. Натомість суддя Дурасова Ю.В. з метою відкриття апеляційного провадження у цій справі витребувала матеріали справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20) з Кіровоградського окружного адміністративного суду, чим сприяла затягуванню виконання судового рішення та позбавила можливості позивача отримати виконавчі листи та як наслідок отримати належні йому кошти.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, підставою для відводу складу суду позивач вказує на положення пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, посилаючись при цьому, на те, що суддя Дурасова Ю.В. сприяла затягуванню виконання судового рішення у цій справі та позбавила можливості позивача отримати виконавчі листи та як наслідок отримати належні йому кошти.

За приписами підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17, позицією Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, наведену в постанові від 22 листопада 2019 року у справі №2040/8090/18, висновку Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 червня 2018 року у справі №514/134/17 (провадження №61-12112сво18), а також враховуючи усталену судову практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, норма підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України повинна тлумачитись таким чином, що б гарантувати особі право на безпосереднє звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Враховуючи висновки Верховного Суду та вимоги підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України згідно з якими матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, колегія суддів зробила висновок про безпідставність доводів скаржника щодо сприяння затягуванню виконання судового рішення у цій справі суддею Дурасовою Ю.В. у зв`язку з витребуванням матеріалів справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20) з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Дурасова Ю.В. після отримання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області повинна була перевірити її на відповідність вимогам процесуального законодавства, колегія суддів зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо визначено частиною 4 статті 36 КАС України.

Враховуючи зазначене, а також те, що подана заява не містить інших обставин, які б вказували на наявність підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Дурасової Ю.В., колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 09 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко