overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/7938/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7938/22
Провадження №2-а/592/158/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

07 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.10.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2022 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом десяти днів усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу на вказану ним адресу у позові, проте конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, позивач про стан провадження по справі не цікавився, телефоний засіб зв"язку у позові не зазначив. Станом на 07.12.2022 р. зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/8658/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8658/16-а
Провадження № 6-а/592/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Рожкової Ірини Василівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2016 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/8658/16-а за позовом Департаментусоціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було задоволено позовнівимоги та стягнуто з останнього 14 199 грн. 90 коп..

24.01.2017 постанова набрала законної сили та видано виконавчий лист.

В провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) на виконанні знаходився виконавчий лист № 592/8658/16-а, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 24.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаментусоціального захисту населення коштів у сумі у розмірі 14 199 грн. 90 коп..Проте оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2016 по цивільній справі № 592/8658/16-а, провадження № 2-а/592/314/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 14 199 грн. 90 коп...

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 175/2327/22
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2327/22
Провадження № 2-а/175/22/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, УПП у Дніпропетровській області інспектора старшого лейтенанта поліції Журбіна М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, УПП у Дніпропетровській області інспектора старшого лейтенанта поліції Журбіна М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст.161 КАС України, а саме не надано підтвердження місця реєстрації позивача на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначити підсудність справи.

Проте, ОСОБА_1 не надано уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу, що відповідає вимогам ч.5 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, УПП у Дніпропетровській області інспектора старшого лейтенанта поліції Журбіна М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 178/1016/22
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1016/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Юріва Олександра Васильовича про скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшлов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Юріва Олександра Васильовича про скасування постанови.

Позивач не з`являється на судові засідання та не надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Юріва Олександра Васильовича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 185/9600/22
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9600/22
Провадження № 2-а/185/64/22
у х в а л а

07 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 16 листопада 2022 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 16 листопада 2022 року отримана позивачем 25.11.2022 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 344/15038/22
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/214/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області капрала поліції Голизюк Мирослави Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем надано суду два екземпляри позовної заяви без доданих документів до другого екземпляру позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, наявні правові підстави залишення позовної заяви без руху та надання строку для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання суду: виправленої позовної заяви з зазначенням належних відповідачів у справі, екземпляр позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області капрала поліції Голизюк Мирослави Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 382/1360/22
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1360/22
У Х В А Л А

"07" грудня 2022 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на оскарження постанови ЕАР №6110159 від 02.11.2022 року та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на оскарження постанови ЕАР №6110159 від 02.11.2022 року та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи відкликання позовної заяви позивачем, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на оскарження постанови ЕАР №6110159 від 02.11.2022 року та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 2-а-8692/11
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8692/11
Провадження № 6-а/571/19/2022
УХВАЛА

07 грудня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про заміну сторін правонаступниками,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторін правонаступниками у справі №2-а-8692/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки розгляд справи №2-а-8692/11 проводився за правилами скороченого провадження, без участі сторін, тому суд дійшов висновку про розгляд заяви про заміну сторін правонаступниками без виклику сторін.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про заміну сторін правонаступниками про заміну сторони правонаступником, призначити на 16 год. 40 хв. 19 грудня 2022 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт. Рокитне вул. О.Вишневецького,14.

Розгляд заяви провести без виклику сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 953/18650/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Коливайло Віталія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Коливайло Віталія Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови задовольнити

Скасувати постанову серія 1АВ №02286192 від 02.09.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 715/2995/22
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2995/22
Провадження № 2-а/715/26/22
У Х В А Л А

07.11.2022 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії БАВ №157527 від 17.10.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №157527 від 17.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, складену відносно нього та закрити справу про адміністративне правопорушення.

7.11.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ГУНП в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач клопотав про заміну первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на належного відповідача по даній справі ГУНП в Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі № 715/2995/22, провадження №2-а/715/26/22, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій працівника поліції, визнання незаконною та скасування постанови серії БАВ №157527 від 17.10.2022 року в справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2723/22
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2723/22
Провадження №2-аз/718/1/22
У Х В А Л А

про передачусправи за підсудністю

07.12.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Сопіта Артура Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі.

05.12.2022 ОСОБА_1 надіслано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Сопіта Артура Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі направлена за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівців.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, вважаю, що її розгляд належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про забезпечення доказів подана позивачем після пред`явленням ним позову, а також приймаючи до уваги те, що такий позов передано за підсудністю на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівців, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29,30,294-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь Скорейко