Справа № 320/9471/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

09 грудня 2022 року 320/9471/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді (суддя Шевченко А.В.) перебувала адміністративна справа №320/9471/21 за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. позов ОСОБА_1 задоволений частково.

До суду 19.10.2022р. надійшла заява Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №320/9471/21. Відповідно до ухвали від 20.10.2022р. суд: відмовив у задоволенні клопотання Томашівської сільради про витребування оригіналу виконавчого документа в органі примусового виконання судових рішень та зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документа; призначив судове засідання щодо розгляду вказаної заяви.

31.10.2022р. до суду через систему "Електронний суд" та 02.11.2022р. - засобами поштового зв`язку надійшла заява від 21.10.2022р. №02-20/1037 про відвід судді Шевченко А.В. в розгляді наведеної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 05.12.2022р. визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі №320/9471/21, а матеріали адміністративної справи №320/9471/21 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.12.2022р. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. суддею, що буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. в розгляді заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №320/9471/21.

07.12.2022р. суддя Басай О.В. подав заяву про самовідвід при вирішенні питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. в розгляді заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №320/9471/21.

Того ж дня судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву судді Басая О.В. про самовідвід, вирішено передати адміністративну справу №320/9471/21 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. при розгляді заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 320/9471/21, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.12.2022р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. суддею, який буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі №320/9471/21.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву Томашівської сільради про відвід судді Шевченко А.В., суд зазначає таке.

Мотивуючи заяву про відвід судді заявник зазначає про порушення принципу об`єктивності судді у разі розгляду справи, в якій належить досліджувати обставини вчення процесуальної дії - видачі виконавчого листа суддею, який вчинив таку процесуальну дію, зокрема, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтовується тим, що судом за підписом судді Шевченко А.В. та секретаря суду Жук А.Р. було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, ухваленого під головуванням судді Шевченко А.В. від 22.02.2022р., з порушенням формальних процедур набрання рішенням суду законної сили, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 30.08.2022р. містила описки, які унеможливлювали видачу виконавчого листа до виправлення описок в такій ухвалі апеляційного суду.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Шевченко А.В. мотивована недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, немає.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, заявник посилається на те, що суддя Шевченко А.В. не може здійснювати розгляд заяви, поданої у порядку ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №320/9471/21, так як цей же суддя здійснював розгляд відповідної справи і видавав за результатами її розгляду виконавчий лист.

При цьому, суд звертає увагу заявника на приписи підпункту 3.4.2 пункту 3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 № 4-3/21, якими передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 373-381, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, за приписами ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже із системного аналізу наведених норм і встановлених обставин, судом не встановлено виключних випадків недопустимості повторної участі судді Шевченко А.В. в розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим заява Томашівської сільради про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. в адміністративній справі №320/9471/21 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Томашівської сільської ради про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. в адміністративній справі №320/9471/21.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Марич Є.В.