Справа № 380/4818/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4818/22 пров. № А/857/13478/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №380/4818/22 за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

суддя в 1-й інстанції Гавдик З.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 29.07.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції (далі позивач, апелянт, Департамент) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 5508,37 грн..

В обґрунтування позову зазначено про те, що відповідач проходила службу в Департаменті патрульної поліції та отримала предмети однострою особистого користування, однак після звільнення зі служби в поліції вартість однострою не відшкодувала, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та прийняти нове судове рішення, відповідно до якого задовольнити позовні вимоги повністю.

Департамент не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що прийняте внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення.

Так, апелянт вказує, що відповідач в період часу з 03.11.2021 по 14.01.2022 проходила службу в управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та відповідно до наказу від 06.01.2022 за ст. 77 ч. 1 п. 7 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» звільнена зі служби в поліції з 14.01.2022. Згідно з довідкою про отримані поліцейською предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився та видано відповідачу, їх вартість становить 5508,37 грн.. Цю довідку одержано відповідачем та підписано. Оскільки при звільненні зі служби відповідач добровільно не відшкодувала вартість предметів однострою особистого користування, вона заподіяла позивачу майнову шкоду у вищевказаній сумі, а тому така підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Національної поліції України Департаменту патрульної поліції від 06.01.2022 №57о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції: по управлінню патрульної поліції у Львівській області рядового поліції ОСОБА_1 (0164595), поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №2, з 14 січня 2022 року.

Згідно з наказом про звільнення Департаменту патрульної поліції від 06.01.2022 №57о/с, сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, складає 5508,37 грн..

Перелік предметів однострою, строк носіння яких не закінчився значиться в арматурній картці №1518 та довідці №АВ/85.

У зв`язку з несплатою відповідачем добровільно суми 5508,37 грн. відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Втім, позивач не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідача зі служби не видавав наказ про відшкодування останнім вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився та, як наслідок, не видавав відповідачу під розписку належно завірену копію такого наказу, що свідчить про недотримання вимог Порядку №772.

При цьому, зазначення позивачем у наказі про звільнення відповідача від 06.01.2022 року №57 о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання передбаченого Порядком №772 наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, та не звільняє позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 процедури відшкодування вартості зазначеного майна.

Підсумовуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки процедура стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, передбачена Порядком №772, позивачем не дотримана, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог останнього.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).

Так, приписами ст. 20 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 №772 затверджено Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час) (далі Порядок №772 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 розділу І Порядку №772 визначено, що цей Порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку.

Відповідно до положень пункту 3 розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №772 визначено, що отримання предметів однострою здійснюється на підставі відповідного рішення керівництва поліції.

Згідно з пункту 2 розділу VII Порядку №772 однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою.

Приписами пункту 10 розділу V визначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав: - у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; - за власним бажанням; - у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; - у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; - через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Отже, Порядком №772 визначено чіткий порядок дій, які має вчинити керівник відповідного органу поліції з метою відшкодування з поліцейського вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, а саме: 1) не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видати наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; 2) видати поліцейському під розписку належно завірену копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування; 3) за письмовою згодою поліцейського відрахувати з його грошового забезпечення вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився або, у разі незгоди поліцейського з добровільним відшкодуванням такої вартості, у судовому порядку стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Натомість, матеріали справи не містять наказу керівника позивача про відшкодування відповідачкою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, який згідно з приписами Порядку №772 мав бути виданий керівником позивача не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення відповідачки. Доказів видачі відповідачці належним чином завіреної копії цього наказу позивач до матеріалів справи також не долучив.

Своєю чергою, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зазначення у наказі про звільнення відповідачки від 06.01.2022 №57о/с про суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, не може слугувати заміною видання, передбаченого Порядком №772, наказу про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. Тобто, таке зазначення у наказі про звільнення відповідачки не позбавляє позивача від обов`язку дотримання передбаченої Порядком №772 процедури відшкодування вартості зазначеного майна.

Колегія суддів керується аналогічними мотивами при оцінці покликань апелянта на те, що відповідач була належно ознайомлена із вартістю предметів однострою особистого користування, за які слід було здійснити відшкодування в сумі 5508,37 грн. через проставляння 05.01.2022 відмітки про ознайомлення із довідкою №АВ/85 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився (а.с.11).

Доцільно зазначити, що у вказаній довідці не вказано про необхідність здійснити відповідне відшкодування, оскільки вона лише містить перелік відповідних предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, а також містить відомість про їх вартість 5508,37 грн. Наявність графи у довідці «Обсяг коштів, який має бути сплачений для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) якого не закінчився» не є безумовним підтвердженням того, що відповідач знала, що саме вона повинна відшкодувати відповідні кошти.

Ба більше, на сторінці довідки, де визначено реквізити для здійснення відповідного відшкодування підпису відповідача не міститься (а.с.12).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано процедуру стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, визначену Порядком №772, а отже відсутні і підстави для задоволення адміністративного позову.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №380/4818/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року