Справа № 260/2826/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2826/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача 1: представник - не з`явився,

відповідача 2: представник - Воротнюк Д.В,

відповідача 3: представник - Зотов Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову під час мобілізації ОСОБА_1 ; 2) скасувати Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.03.2022 №64 про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в частині призову по мобілізації ОСОБА_1 ; 3) скасувати Наказ Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.03.2022 року №9 про призначення та зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 , на посаду - стрільця; 4) зобов`язати Командира Військової частини, в якій наразі проходить військову службу ОСОБА_1 , виключити із списків особового складу військової частини військовослужбовця ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовче судове засідання 08 грудня 2022 року не з`явилася у зв`язку з неможливістю під`єднатися до відеоконференції за відсутності енергоживлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представники відповідачів 2 та 3 у засіданні суду 08 грудня 2022 року проти позову заперечили з мотивів, наведених у поданих до суду відзивах на позовну заяву.

Відповідач 1 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

29 серпня 2022 року відповідач 1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, спростовує твердження позивача про надання під час проведення його мобілізації всіх підтверджуючих документів наявності підстав для відстрочки від такої. Заявляє, що будь-яких доказів наявності у нього трьох дітей позивач до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавав. За результатами проходження військово-лікарської комісії позивач був визнаний придатним до військової служби. У зв`язку з наведеним вважає правомірним рішення про мобілізацію ОСОБА_1 . Вважає, що у разі незгоди позивача з визначеним військово-лікарською комісією діагнозом, він має право пройти самостійний медичний огляд та результати такого подати до військово-лікарської комісії вищого рівня. Проте станом на дату розгляду даної справи рішення військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби оскаржено не було. При цьому звертає окрему увагу суду на те, що під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 позивач жодних скарг та рапортів на звільнення не подавав.

02 вересня 2022 року відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якій із заявленими позовними вимогами не погоджується. Звертає увагу суду на те, що жодних позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не заявляє. По суті спору зазначає, що позивачем було самостійно порушено Порядок військового обліку, оскільки не було повідомлено про зміни сімейного стану та місця проживання. Про наявність підстав для відстрочки від мобілізації позивач також не повідомляв, скарг на стан свого здоров`я не заявляв. Звертає увагу суду на те, що подані позивачем до суду медичні документи, що свідчать про порушення стану його здоров`я, датовані червнем - липнем 2022 року, тобто вже після мобілізації. Стосовно права позивача на звільнення з військової служби зазначає, що ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" наведений вичерпний перелік підстав для такого, проте такі в даному випадку відсутні.

08 вересня 2022 року відповідач 3 подав до суду пояснення у справі, в яких зазначає, що видаючи наказ про зарахування позивача за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина виходила з того, що уповноваженим органом здійснено всі передбачена заходи, спрямовані на встановлення наявності/відсутності законних підстав для звільнення від призову. Більше того, жодних можливостей для не зарахування ОСОБА_1 до складу військової частини не було. Разом з тим, наявність 3-х дітей не є підставою для звільнення з військової служби в розумінні ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

29 вересня 2022 року представник позивач надіслала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що саме на районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладено обов`язки щодо роз`яснення та збору документів для оформлення відстрочки від призову. Стверджує, що позивачем подавались необхідні документи, підтверджуючі право на відстрочку, але такі відповідачем 1 були проігноровані. Зазначає, що військово-лікарська комісія була проведена поверхнево, а всі зауваження щодо хвороби позивача були залишені поза увагою. При цьому вказує на неможливості оскарження рішення такої, оскільки будь-якого акту за результатами її проходження прийнято не було. Стосовно твердження відповідача 2 про відсутність будь-яких позовних вимог щодо нього, зазначає, що відповідач 1 є відокремленим підрозділом відповідного обласного територіального центру комплектування, а тому останній здійснює керівництво і контроль за роботою таких підпорядкованих підрозділів. Стосовно аргументів відповідача 3 зазначає, що похідною складовою зарахування до списків особового складу військової частини є підстава призову на військову службу під час мобілізації. Тому скасування наказу про призов є похідною складовою скасування наказу про зарахування до списків особового складу частини. З огляду на що позовні вимоги не містять вимоги про звільнення позивача, а стосуються саме скасування відповідних рішень відповідачів.

11 жовтня 2022 року відповідач 2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких звернув увагу суду на те, що твердження позивача про подання необхідних доказів про наявність підстав для відстрочки при проведенні його мобілізації нічим не підтверджені. В свою чергу обов`язок доказування права на відстрочку від мобілізації покладається саме на особу. Окрім того, вважає, що підставою для відстрочки є не факт батьківства 3-х і більше дітей, а наявність таких на утриманні особи. Проте таких доказів позивача не надає. Звернув увагу суду на те, що згідно з внесеними законодавчими змінами позивач наділений правом звернутися до командира військової частини із рапортом про звільнення з військової служби, додавши до такого необхідні докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року за клопотанням відповідача 2 даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року причини пропуску позивачем строку звернення були визнані поважними, а розгляд справи продовжено.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/2826/22 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2023 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін