Справа № 380/17344/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпечення позову

08 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника позивача адвоката Галушки В.В. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у неприйнятті рішення щодо звільнення на підставі абзацу п`ятого підпункту 2 частини четвертої стат ті 26 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII Про військовий обов`язок і військову службу, у зв`язку з наявністю із числа осіб з інвалідністю ІІ-ї групи одного з своїх батьків, - мами, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військової служби у запас командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходить військову службу за призовом під час мобі лізації, на особливий період;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 римки капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, з військової служби в запас у зв`язку з наявністю із числа осіб з інвалідністю ІІ-Ї групи одного з своїх батьків, - мами, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на підставі абзацу п`ятого підпункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-ХІІ.

Ухвалою від 07.12.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме переміщувати капітана ОСОБА_1 до іншого місця проходження служби без прийняття рішення за його рапортом №5716. Подану заяву обґрунтовує такими аргументами:

ОСОБА_1 (заявник, позивач) 25.02.2022 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 у розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на посаду командира взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до наказу начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 №117 від 18.06.2022 ОСОБА_1 з 18.06.2022 прийняв справи та посаду та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

ОСОБА_1 10.10.2022 подав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 рапорт, в якому просив клопотати перед вище стоячим командуванням про його звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації у запас відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-XII у зв`язку із наявністю із числа осіб з інвалідністю ІІ групи одного із батьків, мами ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що станом на дату подання цієї заяви начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 не прийняв рішення за результатами розгляду його рапорту.

Необхідність негайного вжиття заходів до забезпечення позову мотивує тим, що переміщення капітана ОСОБА_1 без прийняття рішення за рапортом №5716 до іншого місця проходження служби порушить юридичну визначеність у правовідносинах позивача із ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Повідомлені позивачем обставини свідчать про те, що на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №27 від 25.02.2022 відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом ОСОБА_1 призваний до ІНФОРМАЦІЯ_9 на посаду командира взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_8 ; з 18.06.2022 прийняв справи та посаду та приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія 10ААВ №885744 ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про народження від 25.04.1984 є матір`ю ОСОБА_1 ) 29.10.2015 встановлена друга група інвалідності пожиттєво. Представник позивача вказує на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_9 , що полягає у зволіканні прийняття рішення щодо його звільнення з військової служби на підставі абзацу п`ятого підпункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-XII у зв`язку з наявністю із числа осіб з інвалідністю II групи матері ОСОБА_2 та не бажанні продовжувати війсь кову службу.

Оцінюючи аргументи представника позивача щодо ймовірного порушення юридичної визначеності у правовідносинах позивача щодо проходження військової служби у його військовій частині, суд враховує таке:

відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затв. Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України є єдиноначальність, що полягає в: - наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; - наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; - забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України. Положеннями Статуту Збройних Сил України визначено, що:

- начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою (стаття 30);

- командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу) (стаття 58);

- кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою (стаття 16).

Представник позивача просить суд заборонити відповідачу в умовах воєнного стану приймати певні розпорядчі рішення, які віднесені до його компетенції, щодо проходження позивачем військової служби. При цьому обставини, на які він покликається (відсутність рішення за рапортом позивача), ще слід встановити підчас розгляду адміністративної справи по суті.

Водночас представник не обґрунтував та не довів:

- які обставини свідчать про ймовірність прийняття відповідачем рішення про переміщення позивача до іншого місця служби;

- яким чином таке гіпотетичне переміщення позивача до іншого місця проходження служби може вплинути на його права, свободи, інтереси;

- чому невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим захист прав позивача або ускладнить виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача від 22.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, мотивованої лише згадкою про необхідність забезпечення юридичної визначеності у правовідносинах сторін спору. Суд вважає, що юридична визначеність у спірних правовідносинах буде забезпечена шляхом оперативного вирішення цього спору по суті.

Отже, в задоволенні заяви від 22.11.2022 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 22.11.2022 про вжиття заходів забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.