Справа № 160/10828/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
представника позивача представника відповідача Курочкіної І.С. Панковської Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій,-
- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення термінів та проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та складання за результатом перевірки Акту № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021 «Про результати перевірки з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компаніями «Promet Steel JSC» (Болгарія) (код особи 130919989) та Metinvest International S.A. (Швейцарія) (код особи 17560037) за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016.
01.09.2022 року до суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, про що вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17. Крім того, відповідач зазначає, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлення порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Таким чином, тільки податкові повідомлення-рішення, складені за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки є значимими, оскільки породжують для платника податків обов?язки та наслідки. Також, відповідач зазначає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, та вказує на відсутність предмету спору в заявленому позові. Так, відповідно до змісту позовної заяви, ПРАТ «ІГЗК» не вказує, яке саме право платника було порушено, як наслідок, до відновлення якого саме порушеного справа позивача призведе розгляд позовної заяви, що суперечить завданню ефективності судового розгляду. Дії контролюючого органу щодо поновлення термінів проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки та складання за результатами перевірки акту перевірки не створює для суб?єкта господарювання жодних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не спрямований на відновлення порушених прав та захист законних інтересів, і у випадку задоволення позовних вимог, прийняте рішення не буде мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
14.09.2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
04.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 11.10.2022.
11.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10.11.2022.
10.11.2022 року до суду надійшла відповідь контролюючого органу на заперечення позивача.
10.11.2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. у відпустці, підготовче засідання відкладено до 17.11.2022 року.
У зв?язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) внаслідок ракетних ударів по місту Дніпро, підготовче засідання, призначене на 17.11.2022 року, відкладено до 24.11.2022 року.
У зв?язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) з 23 листопада о 14 годині 00 хвилин по 24 листопада 2022 року включно, підготовче засідання, призначене на 24.11.2022 року, відкладено до 08.12.2022 року.
В судовому засіданні 08.12.2022 року, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі за клопотанням відповідача.
Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у цій справі.
Представник позивача просила суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на протиправність дій податкового органу та порушене право яке мало місце при поновленні строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом № 856 від 11.05.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», виданим Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, з метою здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України, на підставі п. 20.1 ст. 20, п.п.39.5.2.1 п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань:
повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з експорту металопродукції з компанією Promet Steel JSC (Болгарія) згідно з контрактом № 11-005951 від 21.11.2011 та № 12-000147 від 16.01.2012 та Metinvest International S.A. (Швейцарія) згідно з контрактом № 0103122/10-К від 01.01.2012, № 103122/02 від 25.05.2012, № 103112/04 від 04.08.2011, № 103102/04 від 21.10.2010, № 103142/01 від 20.11.2013, № 12-001732 від 25.05.2012 та № 11-005951 від 21.11.2011, № 13-0017168 від 31.05.2013 за звітний період з 01.01.2014 по 31.12.2014;
з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій Metinvest International S.A. (Швейцарія) з експорту металопродукції згідно з контрактами № 0103122/10-К від 01.01.2012, № 103122/02 від 25.05.2012, № 103112/04 від 04.08.2011, № 103102/04 від 21.10.2010, № 103142/01 від 20.11.2013, № 12-001732 від 25.05.2012 та № 11-005951 від 21.11.2011, № 13-0017168 від 31.05.2013 за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015 рік та з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік.
Термін проведення перевірки, визначений у наказі № 856 від 11.05.2018, з 23 травня 2018 року тривалістю 18 місяців
Згідно з наказом Офісу великих платників ДПС № 466 від 20.11.2019 строк проведення перевірки було продовжено на строк, що не перевищує 12 місяців з 23.11.2019 року.
В подальшому, строк перевірки було продовжено з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», згідно з якою, скорочені строки дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок (тимчасово зупинених документальних, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними), дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб.
Суд, враховуючи пояснення позивача. а також те, що предметом спору у цій справі є протиправність дій відповідача щодо поновлення термінів і проведення під час дії мораторію документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» та складання акту перевірки, з метою з?ясування усіх обставин справи, вважає за необхідне:
- витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії рішень, наказів та/або розпоряджень, які приймались контролюючим органом щодо продовження, зупинення та поновлення строків перевірки Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», за результатом проведення якої складено Акт № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021;
- у разі відсутності таких процесуальних документів, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків має надати письмові пояснення щодо продовження, зупинення та поновлення строків перевірки за період з 23.11.2019 року до часу її закінчення.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії рішень, наказів та/або розпоряджень, та інших документів, які приймались контролюючим органом щодо продовження, зупинення та поновлення строків перевірки Приватного акціонерного товариства ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, за результатом проведення якої складено Акт № 410/32-00-25-01-29/00190905 від 04.06.2021, за період з 23.11.2019 року до часу її закінчення, або письмові пояснення щодо відсутності/неприйняття таких документів.
Витребувані докази надати до 13.12.2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.12.2022 року.

Суддя О.С. Луніна