Справа № 380/7233/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7233/21
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

09 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 380/7233/21 та окремої ухвали від 07.06.2021, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить суд роз`яснити рішення суду, чи слід перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону 3723 з 16.03.2021, обчислену в мінімальному розмірі; чи перевести заявника на пенсію за віком відповідно до Закону 3723 з 16.03.2021 з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з посади сільського голови від 09.02.2021 № 166, № 167, виданих Виконавчим комітетом Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області.

Заява обґрунтована тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виникли труднощі у виконанні окремої ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі № 380/7233/21 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 380/7233/21. Зокрема: чи слід перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону 3723 з 16.03.2021, обчислену в мінімальному розмірі. Якщо так, то виникне переплата пенсії з 16.03.2021: чи перевести заявника на пенсію за віком відповідно до Закону 3723 з 16.03.2021 з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця з посади сільського голови від 09.02.2021 № 166, № 167, виданих Виконавчим комітетом Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області. З огляду на зазначене, підстав для врахування довідок про складові заробітної плати сільського голови, долучених до заяви від 16.03.2021 немає, а переведення на пенсію відповідно до Закону 3723 призводить до зменшення розміру пенсії.

Відповідно до ч. 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Рішенням суду від 18.08.2021 у справі № 380/7233/21 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.03.2021 № 32 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України Про державну службу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, з дня звернення із заявою від 16.03.2021, зарахувавши стаж роботи на посаді сільського голови Нижньовисоцької сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 до стажу державної служби; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 908,00 грн судових витрат.

Львівським окружним адміністративним судом 15.03.2022 видано два виконавчі листи № 380/7233/21.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Суд констатує, що рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню, заявниками не подано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Також суд звертає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративному суду від 06.09.2022 окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення та окремої ухвали від 07.06.2021, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 380/7233/21 та окремої ухвали від 07.06.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2022.

Суддя Кедик М.В.