Справа № 346/2354/22
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2354/22
Провадження № 2-а/346/58/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.12.2021 року старшим сержантом поліції - інспектором вказаного відділу Вурстою Миколою Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAO №5178931, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що того дня о 10 год. 03 хв в смт.Солотвино, на вул.Спортивній, Тячівського району Закарпатської області позивач, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 320», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив обгін на залізничному переїзді.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена безпідставно та з явними порушеннями норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Так, одним з таких порушень є те, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено доказами, включаючи ті, які містять відео фіксацію такого факту. Крім того, при винесенні цієї постанови працівником поліції не враховано пояснення позивача, не роз`яснено права, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Одним з грубих порушень закону при винесенні даної постанови було також те, що копію постанови позивачу не було вручено на місці її винесення, а також не надіслано її копію.

Лише 11.06.2022 року позивачу стало відомо про оскаржувану постанову, оскільки того дня він отримав документи з органу державної виконавчої служби щодо виконання цієї постанови. Тому позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, 09.11.2022 року подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки представника відповідача суду не повідомлено, не подано відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Тому відповідно до правил ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAO № 5178931 від 24.12.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. В цій постанові вказано, що того дня о 10 год. 03 хв. в смт.Солотвино, на вул. Спортивній, Тячівського району Закарпатської області, позивач керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S 320», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив обгін на залізничному переїзді (а.с.5).

Відповідно до приписів статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування доводів позивача про факт його обізнаності про існування оскаржуваної постанови лише 11.06.2022 року, то суд вважає, що строк на її оскарження слід поновити.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Хоча стороною відповідача не подано жодних заперечень про доводів позивача, суд вважає, що і позивачем не надано достатніх та переконливих доказів щодо протиправності оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що правопорушення є малозначним, а тому слід застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст. 22,122. 245, 283, 284, 286 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити процесуальний строк на звернення з даним позовом.

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до якої ОСОБА_1 притягнуто згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAO № 5178931 від 24.12.2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.12.2022 року.

Суддя Калинюк О. П.