Справа № 420/17322/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17322/21

Категорія: 106020000 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 02.09.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (далі Департаменту) про визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту №48 ОС від 28 серпня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала про порушення відповідачем термінів оформлення рішення, пояснюючи це тим, що підставою для притягнення до відповідальності стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Департаменту від 13 серпня 2021 року, разом з тим, наказ суб`єкта призначення датовано 28 серпня 2021 року.

Позивач наголошує на тому, що оформлення відповідного наказу щодо ОСОБА_1 , відносно якої ініційовано дисциплінарне провадження, здійснено в період часу її перебування у відпустці, 28 серпня 2021 року, що є порушенням гарантій прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, визначених ст. 74 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Також представник позивача зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначено суті вчиненого порушення, тобто в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, відсутній стислий виклад обставин справи. Відповідачем не враховувались характер проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця та його ставлення до державної служби. Факт вчинення позивачкою дисциплінарного проступку та її вини взагалі не досліджували по суті.

Позивач наголошує про не повідомлення про формування дисциплінарного провадження щодо неї, що позбавило останню можливості надання письмових пояснень відповідно до статті 75 Закону №889-VIII.

Крім того, позивач стверджує, що згідно вимог пункту 5.2 Положення про порядок укладання, реєстрації, зберігання договорів та контролю за їх виконанням в Департаменті екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом Департаменту від 19 грудня 2017 року №54 ОД (далі Положення) контроль за своєчасністю виконання положень договорів як контрагентами, так і структурними підрозділами управління здійснюється відповідним структурним підрозділом. Отже не зрозуміло в чому конкретно виявилося порушення з боку позивача, в чому саме містяться ознаки дисциплінарного проступку.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора Департамента екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №48 ОС від 28 серпня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Стягнуто з Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн.

В апеляційній скарзі Департаменту ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд залишив поза увагою те, що дисциплінарною комісією було встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка є відповідальною за претензійно-позовну роботу Департаменту, не вживалися заходи щодо примусового виконання ТОВ "Укрлендконсалтінг" обов`язку в натурі за договором про закупівлю послуг від 16 вересня 2020 року №14 та не забезпечувалось, відповідно до норм ст.ст. 216 229 ГК України, ст.ст. 22, 610-625 ЦК України, відшкодування виконавцем ТОВ "Укрлендконсалтінг" на користь Департаменту шкоди, заподіяної внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 16 вересня 2020 року №14;

- пунктом 5.3 Положення визначено, що юридична служба проводить разом із заінтересованими структурними підрозділами аналіз результатів господарської діяльності, вивчає умови і причини виникнення непродуктивних втрат, порушення договірних зобов`язань, а також стан дебіторської та кредиторської заборгованості. У разі виявлення порушень законодавства з договірної роботи, юридична служба зобов`язана інформувати про такі факти відповідних посадових осіб і структурні підрозділи Департаменту, запропонувати заходи щодо усунення порушень та контролювати їх виконання.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства, тоді як апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Департаменту, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Наказом Департаменту №38-0 від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Департаменту переведенням з Міжрегіонального управління НАДС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі з посадовим окладом згідно зі штатним розписом з 17 листопада 2017 року (а.с.46 т.2).

За результатом проведення відкритих торгів, між Департаментом та ТОВ "Укрлендконсалтинг" укладено договір про закупівлю послуг №14 від 16 вересня 2020 року.

Згідно п.5.1 Договору строк надання послуг з моменту підписання договору, визначений до 18 грудня 20220 року (включно), у відповідності до календарного плану у формі Додатку №3, який є невід`ємною частиною цього Договору.

18 грудня 2020 року між Департаментом та ТОВ "Укрлендконсалтинг" укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю послуг №14 від 16 вересня 2020 року, відповідно до п.1.3 якої п.5.1 викладено у редакції: "Строк надання послуг з моменту підписання договору, визначений до 30 квітня 2021 року (включно), у відповідності до календарного плану у формі Додатку №3, який є невід`ємною частиною цього Договору" (а.с.348 т.1).

Згідно календарного плану, термін виконання послуги аналіз вихідних даних, виконання Кадастрової зйомки 30 листопада 2020 року; термін виконання послуги камеральна обробка польових робіт, виготовлення погодження та затвердження проекту землеустрою 30 квітня 2021 року.

Актом Південного офісу Держаудитслужби перевірки закупівель Департаменту протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання від 14 травня 2021 року №05 13/15 встановлено невиконання ТОВ "Укрлендконсалтинг" взятих на себе зобов`язань відповідно до договору про закупівлю послуг №14 від 16 вересня 2020 року у строк визначений додатковою угодою №2 від 18 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, 01 липня 2021 року Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації видано наказ №65 ОД "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " (а.с.217 т.2).

13 серпня 2021 року за результатами здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача дисциплінарною комісією Департаменту складено подання, відповідно до якого запропоновано прийняти рішення про притягнення державного службовця ОСОБА_1 , головного спеціаліста - юрисконсульта Департаменту, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, передбаченої п.2 ч.1 та ч.3 ст. 66 Закону №889 VIII (а.с.481-493 т.2).

Відповідно до акту про відмову від надання пояснень від 13 серпня 2021 року, ОСОБА_1 на засідання 13 серпня 2021 року не прибула та не повідомила про поважні причини своєї відсутності (а.с.501 т.2).

18 серпня 2021 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців подано на ім`я директора Департаменту ОСОБА_2 подання від 13 серпня 2021 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста - юрисконсульта Департаменту ОСОБА_1 у вигляді догани.

Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2021 року №48 ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, відповідно до п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII, та п.2 ч.1 та ч.3 ст. 66 Закону №889-VIII.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності беззаперечного факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, водночас, з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: не забезпечено право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення, не надано можливості надати пояснення стосовно порушеного питання, з огляду на що наказ Департаменту від 28 серпня 2021 року №48 ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позивачу оголошено догану, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, зокрема, обґрунтованості, пропорційності та прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1, п.5 ч.2 ст. 65, ч.ч.1, 3 ст. 66, ч.6 ст. 74, ст.75, ч.ч.1, 2 ст. 77 Закону України "Про державну службу".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 17 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 65 Закону №889 VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889 VIII дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 66 Закону №889 VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 ст. 66 Закону №889 VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 4, 5, 12 та 15 ч.2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у ст. 74 Закону №889 VІІІ і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга).

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (надалі Порядок).

Відповідно до п.25 Порядку та ст. 73 Закону №889 VІІІ дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стати підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для видання наказу директора Департаменту від 01 липня 2021 року №68 ОД "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " є висновки акту перевірки Південного офісу Держаудитслужби щодо проведення Департаментом протягом усього періоду закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання від 14 травня 2021 року №05-13/15 та лист Південного офісу Держаудитслужби від 27 травня 2021 року №151505-14/2722-2021 "Про усунення порушень".

У висновках вказаного акту визначено про порушення:

- вимог п.1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922 VIII (далі Закон №922 VIII) Замовником не було відхилено пропозицію ТОВ "Укрлендконсалтинг" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 31 Закону №922 VIII;

- вимог ч.1 ст. 31 Закону №922 VIII, згідно якої закупівля здійснюються за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівля, запобігання корупційним діям і зловживанням;

- вимог п.5.1 договору №14 та ст.193 ГК України, а саме: не виконання ТОВ "Укрлендконсалтинг" взятих на себе зобов`язань у терміни визначені вказаним договором.

У листі Південного офісу Держаудитслужби від 27 травня 2021 року №151505-14/2722-2021 "Про усунення порушень" вказано, що Замовник безпідставно відхилив як аномальну низьку пропозицію ТОВ "Експертцентр", чим порушив вимоги ч.1 ст. 5 Закону №922 VIII.

У вказаному листі Південним офісом Держаудитслужби вимагається:

- забезпечити відповідно до норм ст. 16 ЦК України примусове виконання ТОВ "Укрлендконсалтинг" обов`язку в натурі за договором про закупівлю послуг від 16 вересня 2020 року №14;

- забезпечити, відповідно до норм ст.ст. 216-229 ГК України, ст.ст. 22, 610-625 ЦК України, відшкодування виконавцем ТОВ "Укрлендконсалтинг" на користь Департаменту шкоди, заподіяної внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 16 вересня 2020 року №14, у порядку, визначеному п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 вказаного договору;

- в іншому разі розірвати договір про закупівлю послуг від 16 вересня 2020 року №14 відповідно до норм ст.ст. 651-654 ЦК України у порядку, визначеному п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.14, 6.1.15 вказаного договору.

З урахуванням завдань покладених на головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1 розділом 2 Посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту від 30 листопада 2017 року №48-0Д, Дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що саме позивач мала б забезпечити заходи спрямовані на примусове виконання договірних зобов`язань взятих на себе ТОВ "Укрлендконсалтинг".

Пунктом 2.1 Положення визначено, що текст проекту договору готується відповідальним стриктурним підрозділом або контрагентом (особа, юридична або фізична, якою пропонується укласти договір). Відповідальним структурним підрозділом є структурний підрозділ Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, до компетенції (сфери діяльності) якого входять питання, що пропонуються врегулювати шляхом укладання договору.

Згідно з п.п.5.1-5.4 Положення контроль за своєчасністю виконання положень договорів як контрагентами, так і структурними підрозділами управління здійснюється відповідальним структурним підрозділом розробником проекту договору.

У разі невиконання контрагентом або структурними підрозділами управління умов договору, відповідальний структурний підрозділ доповідає про такі факти директору Департаменту або керівнику відповідного підрозділу та пропонує вжити заходи щодо усунення таких порушень.

Юридична служба проводить разом із заінтересованими структурними підрозділами аналіз результатів господарської діяльності, вивчає умови і причини виникнення непродуктивних витрат, порушення договірних зобов`язань, а також стан дебіторської та кредиторської заборгованості.

За результатами аналізу практики укладання договорів юридична служба готує рекомендації щодо вдосконалення договірної роботи в Департаменті.

У разі виявлення порушень законодавства з договірної роботи юридична служба зобов`язана проінформувати про такі факти відповідних посадових осіб і структурні підрозділи Департаменту, запропонувати заходи щодо усунення порушень та проконтролювати їх виконання.

Керівники відповідальних структурних підрозділів несуть персональну відповідальність за дотримання вимог цього Положення (п.5.5 Положення).

Невиконання вимог цього Положення тягне за собою застосування до винних осіб дисциплінарної або іншої відповідальності згідно із законодавством (п. 5.6 Положення).

Тобто, вказаним Положенням визначено, що контроль за своєчасністю виконання договорів здійснюється відповідальним структурним підрозділом розробником проекту договору до компетенції (сфери діяльності) якого входять питання, що пропонуються врегулювати шляхом укладання договору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предмет договору (науково технічні послуги в галузі інженерії "Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення на території Ренійського району (ландшафтний заказник загальнодержавного значення "Озеро Картал") та місцевого значення на території Лиманського району (ландшафтний заказник місцевого значення "Лузанський ліс") не пов`язаний з питаннями, які відносяться до компетенції (сфери діяльності) юридичної служби Департаменту.

Вказаним положенням також визначено, що юридична служба разом із заінтересованими структурними підрозділами проводить аналіз результатів господарської діяльності. Тобто не обов`язково юридична служба є тим структурним підрозділом на який покладено обов`язок контролю за своєчасністю виконання положень вищевказаного договору.

Втім, Дисциплінарною комісією не досліджувалось питання щодо того, який саме структурний підрозділ Департаменту відповідальний за виконання договору, укладеного з ТОВ "Укрлендконсалтинг".

Дисциплінарною комісією також не досліджувалось питання коли позивачці, як головному спеціалісту-юрисконсульту, повідомлено про факт невиконання вимог вказаного договору.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачка вжила всі необхідні заходи щодо усунення порушень, а саме: підготувала лист від 14 червня 2021 року №02-06/2490 та Претензію на суму 10 079,04 грн. (а.с.475, 478 т.2), лише після того, як їй стало відомо про факт невиконання договору, тобто після здійсненої Південним офісом Держаудитслужби перевірки, за результатом якої складено акт від 14 травня 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що ОСОБА_1 , як посадовою особою відповідальною за претензійно-позовну роботу Департаменту, не вживалися заходи щодо примусового виконання ТОВ "Укрлендконсалтінг" обов`язку в натурі за договором про закупівлю послуг від 16 вересня 2020 року №14 та не забезпечувалось відповідно до норм ст.ст. 216 229 ГК України, ст.ст. 22, 610 625 ЦК України відшкодування виконавцем ТОВ "Укрлендконсалтінг" на користь Департаменту шкоди, заподіяної внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 16 вересня 2020 року №14.

Разом з тим, в порушення вимог вказаних норм законодавства, дисциплінарна справа не містить пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Ані подання, ані наказ не містить посилання на вказівки на жодне із доручень чи завдань, з приводу яких позивачем не вжито належних заходів. При прийнятті наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не зазначено жодних доказів виявлення фактів не виконання своїх посадових обов`язків, не зрозуміло у чому саме полягає допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Висновки дисциплінарної комісії, викладені в поданні від 13 серпня 2021 року ґрунтуються лише на обставинах викладених в акті Південного офісу Держаудитслужби від 14 травня 2021 року, листі Південного офісу Держаудитслужби від 27 травня 2021 року та листів складених посадовими особами Департаменту щодо надання інформації про стан виконання вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень встановлених в акті перевірки від 14 травня 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає факту протиправної винної дії або бездіяльності ОСОБА_1 , що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до неї може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Тобто, позивачку притягнено до дисциплінарної відповідальності без повного і всебічного з`ясування обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Частиною 6 ст. 74 Закону №889 VIII передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 75 Закону №889 VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 76 Закону №889 VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Пунктом 31 Порядку визначено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Згідно до п.32 Порядку, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що лист про проведення засідання дисциплінарної комісії 13 серпня 2021 року складено 09 серпня 2021 року, тобто в порушення 5 денного строку на повідомлення до дня проведення засідання дисциплінарної комісії (а.с.508 т.1).

Більш того, матеріали справи не містять жодних доказів щодо вручення цього листа позивачу особисто або засобом поштового зв`язку.

Відповідно п.35 Положення комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до ст. 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією на адресу позивачки, а саме: АДРЕСА_1 , 27, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , засобом поштового зв`язку рекомендованими листами було направлено повідомлення від 18 серпня 2021 року про необхідність надання пояснень, втім відправлення під час доставки 20 серпня 2021 року та 25 серпня 2021 року, відповідно, не врученні (а.с.495-498 т.2).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що позивачці у період з 26 липня 2021 року по 12 серпня 2021 року, згідно наказу Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 24 червня 2021 року, надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних днів.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 13 серпня 2021 року та листків непрацездатності серії АКА №108533 та АНД №265789 "Про перенесення невикористаної щорічної основної відпустки ОСОБА_1 ", позивачці надано невикористані дні щорічної основної відпустки тривалістю 23 календарні дні з 16 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року.

Також, відповідно до наказу відповідача від 21 вересня 2021 року №74-в "Про перенесення невикористаної частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1 " прийнятого на підставі заяви позивачки від 20 вересня 2021 року, у зв`язку з непрацездатністю позивача у період щорічної основної відпустки з 16 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року, надано ОСОБА_1 невикористані дні щорічної основної відпустки тривалістю 5 календарних днів з 04 жовтня 2021 року по 08 жовтня 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 в період направлення повідомлення та в день прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності перебувала на лікарняному.

Вказані обставини були відомі Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та дисциплінарній комісії.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дисциплінарною комісією не забезпечено право позивача у встановленому законодавством України порядку бути присутнім та надати пояснення під час проведення нею засідання.

Таким чином, висновки дисциплінарної комісії, викладені в акті про відмову від надання пояснень від 13 серпня 2021 року, про те, що позивач 13 серпня 2021 року не прибула на засідання дисциплінарної комісії, не повідомила про поважні причини своєї відсутності, не надала письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, на переконання колегії суддів є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.