Справа № 560/8016/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8016/22

Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

08 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2022 про переведення засудженого з дільниці ресоціалізації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" до дільниці посиленого контролю ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2022 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.17 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.08.2022 суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів того, що зазначена норма закону не передбачає безумовного звільнення позивача від сплати судового збору в даній адміністративній справі, оскільки звільнення від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір встановлено саме для справ, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, застосувавши положення ст. 537 КПК України, суд першої інстанції зазначив про те, що Хмельницький окружний адміністративний суд не відноситься до тих судових установ, розгляд справ якими за позовом засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі здійснюється без сплати судового збору.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Відповідно до п.13-1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

У п.1 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу

Водночас, згідно з ч.9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що за подання позову про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2022 про переведення засудженого з дільниці ресоціалізації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" до дільниці посиленого контролю ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" на позивача поширюються положення п.17 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України у випадку, якщо суд дійшов висновку про те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів також зазначає, що до позовної заяви позивач додав довідку №161 від22.07.2022, видану бухгалтерією ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)", згідно з якою підтверджено, що ОСОБА_1 відбуває міру покарання в даній установі та станом на 22.07.2022 залишок коштів на його рахунку становить 142,37 грн.

Однак, суд першої інстанції зазначену довідку не взяв до уваги та не встановив наявність обставин, передбачених ст. 132 КАС України, згідно з якими суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.