Справа № 160/14502/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-транс ойл» про стягнення штрафних санкцій ,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 витребувано у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбас-транс ойл» постанови Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про накладення штрафних санкцій від 08.12.2021 №11-9/21.
08.12.2022 від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали від 01.12.2022, до якого надано постанову про накладення штрафних санкцій та докази направлення постанови відповідачу (опис вкладення та поштова накладна), а також надані письмові пояснення стосовно строку звернення до суду з даним позовом.
Розглянувши надані позивачем документи та пояснення позивача, судом встановлено наступне.
За приписами абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Отже, для встановлення початку перебігу тримісячного строку звернення до суду необхідно встановити день виникнення підстав для звернення до суду з позовом.
Як вбачається із позовної заяви, підставою для звернення до суду з даним позовом є несплачені штрафні санкції.
У ч.5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Надані позивачем до клопотання докази свідчать, що позивачем постанову про накладення штрафу направлено відповідачу 08.12.2021 рекомендованим листом з описом вкладення.
Статтею 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, після закінчення шестимісячного строку оскарження постанови про накладення штрафних санкцій, обчислюється тримісячний строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом про стягнення штрафних санкцій.
Отже, шестимісячний строк оскарження постанови закінчується 09.06.2022 року. А тримісячний строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень із позовом про стягнення штрафних санкцій розпочинається 10.06.2022 року та закінчується 10.09.2022 року.
З даним позовом позивач звернувся 08.09.2022, тобто в межах тримісячного строку передбаченого ст. 122 КАС України.
Ухвалою від 05.10.2022 також роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Копію ухвали від 05.10.2022 направлено на адресу відповідача зазначену позивачем у позові, та яка збігається із адресою зазначеною відповідачем на фірмовому бланку у листуванні позивача з відповідачем під час проведення перевірки.
Однак поштове відправлення не вручене адресату та 31.10.2022 повернуто до суду конверт з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Аналіз пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, свідчить, що у разі неможливості вручення адресату поштового відправлення протягом встановленого строку, таке відправлення повертається об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №560/3075/20.
Також судом враховано, що відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень (далі - Закон України №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону України №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи із дотриманням процесуальних строків, передбачених статтею 257 КАС України, та про необхідність розгляду даної справи із застосуванням розумного строку, що є об`єктивно необхідним для вирішення даної справи та з метою забезпечення справедливого судового захисту, а також дотримання основних засад адміністративного судочинства та для надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Згідно направлення н проведення перевірки від 29.11.2021 №4-1521-9 головному спеціалісту відділу державного ринкового нагляду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Пашковську Анастасію Володимирівну та головного спеціаліста відділу державного ринкового нагляду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Присяжну Оксану Сергіївну направлено для проведення планової перевірки відповідача, предмет перевірки автомобільні бензини та дизельне паливо, місце розміщення продукції: АЗС, вул. Соборності, 117 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
договори постачання на всі види палива, що розповсюджуються на бензин автомобільний, паливо дизельне;
розрахункові документи (товаро-транспортні накладні, чеки) на всі види палива, що розповсюджується (бензин автомобільний, паливо дизельне);
паспорта якості на всі види палива, що розповсюджуються (бензин автомобільний, паливо дизельне);
декларації про відповідність на всі види палива, що розповсюджуються (бензин автомобільний, паливо дизельне);
сертифікати про відповідність на всі види палива, що розпогоджуються (бензин автомобільний, паливо дизельне);
Х-звіт або Z-звіт в період перевірки.
Позивач витребувані документи не надав.
За результатами проведеної перевірки було складено акт від 03 грудня 2021 року №57- 9/21 перевірки характеристик продукції, у якому зазначено про те, що суб`єкт господарювання не надав вказані документи. Із актом перевірки представник Відповідача ознайомився та отримав примірник акта.
06.12.2021 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просив продовжити термін надання документів до 10 грудня 2021 року.
06.12.2021 посадовою особою органу ринкового нагляду складено протокол №07-9-21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яке полягає у створенні перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, а саме: суб`єкт господарювання не надав документи, які підлягають перевірці під час здійснення перевірки характеристик продукції згідно ч. 7 ст. 23 Закону.
У зв`язку із відмовою від одержання вищевказаного протоколу, 06.12.2021 протокол направлений на адресу Відповідача рекомендованим листом з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення.
За виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме створення перешкод до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання вимог встановлених вищезазначеним Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, керівником органу ринкового нагляду винесено постанову від 08 грудня 2021 року №11-9/21 про накладення штрафних санкцій у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170000,00 грн.
Постанову про накладення санкцій направлено відповідачу поштовим зв`язком.
Несплата відповідачем штрафних санкцій стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий наглядні контроль нехарчової продукції» (далі по тексту - Закон №2735), ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
В частині 1 статті 20 Закону №2735 зазначено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» затверджено перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема пунктом 21 передбачено, що автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне паливо перевіряє Державна екологічна інспекція України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 вищезазначеного Положення, Державна екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї компетенції
Відповідно до пункту 7 вищевказаного Положення Державна екологічна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Положення), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01 червня 2021 року № 254 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Позивач) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.
Відповідно до пункту 4 розділу II Положення, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Пунктом 10 розділу II Положення передбачено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.
Статтею 11 Закону України №2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно із частиною 5 статті 23 Закону №2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до п.2 частини 2 статті 44 Закону №2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом частини шостої статті 44 Закону №2735 справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Статтею 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.
Із інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ТОВ «Кривбас-транс ойл» звернулось 27.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 11-9/21 від 08 грудня 2021 року Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбас-Транс Ойл» за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції».
Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позовну заяву повернуто заявнику. Тому, станом на день розгляду даної справи, постанова позивача про накладення штрафу від 08.12.2021 №11-9/21 є чинною, а тому підлягає виконанню.
В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у добровільному порядку розмір штрафу, що визначений наведеною постановою.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Доказів понесення позивачем судових витрат у вигляді залучення свідків та проведенням експертиз не надано, судом не встановлено.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 12 грудня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна