Справа № 260/4650/22
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/4650/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не врахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи в колгоспі «Дружба» з 11.04.1981 року по 30.11.1987 року та відмову йому в призначенні пенсії за віком та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.08.2022 року за №85.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській врахувати у страховий стаж ОСОБА_1 періоди роботи в колгоспі «Дружба» з 11.04.1981 року по 30.11.1987 року і здійснити призначення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 02.07.2022 року наступного дня після виникнення в ОСОБА_1 права на пенсію за віком.

3. Стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при розгляді заяви про призначення йому пенсії відповідачем 2 не враховано період роботи з 11.04.1981 року по 30.11.1987 року в колгоспі «Дружба» через те, що виробіток мінімуму встановлено в рублях та період його перебування в центрі зайнятості з 14.05.2003 року по 08.07.2003 року. Вважає дії відповідачів щодо не врахування в страховий стаж спірного періоду роботи в колгоспі «Дружба» протиправними та такими, що порушують його соціальне право.

25.11.2022 року, відповідачем 1 до суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказано, що за результатом розгляду заяви позивача та доданих до неї документів Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області 15.08.2022 року було прийнято рішення №5 про відмову у призначенні пенсії за віком, оскільки страховий стаж роботи становить лише 23 роки 2 місяці 1 день, що є недостатнім для призначення пенсії. До страхового стажу не зараховано період роботи з 11.04.1981 року по 30.11.1987 року в колгоспі «Дружба» - так як відсутня інформація про виконання встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві.

28 листопада 2022 року відповідачем 2 також подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на недостатність стажу роботи позивач для призначення пенсії по віку.

07.12.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив, з якої вбачається що такий просить суд врахувати рішення судів по іншим справам, які набрали законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.7.2022 року позивачу ОСОБА_1 виповнилося 60 років, що підтверджується копією паспорту (а. с. 13).

08.08.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення йому пенсії за віком.

До заяви позивачем було подано документи, а саме: трудову книжку, довідку про членство на роботу в колгоспі «Дружба» від 22.07.2022 року, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.07.2022 року, довідку про реорганізацію колгоспу «Дружба», довідку про встановлений виробіток мінімуму в колгоспі «Дружба» від 22.07.2022 року, довідку про підтвердження повноважень директора СТОВ «Дружба» - правонаступника колгоспу «Дружба», довідку № 07-04/1031 від 12.07.2022 року; довідку № 07-04/1032 від 12.07.2022 року; довідку № 07-04/1033 від 12.07.2022 року.

Листом від 19.08.2022 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області повідомило позивача, про те що за результатами розгляду заяви про призначення пенсії прийнято рішення про відмову №85 від 15.08.2022 року, яке прийняте Головним управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області.

Як вбачається із рішення про відмову №85 від 15.08.2022 року страховий стаж позивача складає 23 роки 2 місяці 1 день, за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи у колгоспі «Дружба» з 11.04.1981 року по 30.11.1987 року згідно довідки від 22.07.2022 року № 21, оскільки дані вказані в довідці мають розбіжності з довідкою від 22.07.2022 року № 21 про кількість встановленого мінімуму з 1966 року по 26.02.2020 року (виробіток мінімуму в рублях та людиноднях) та період перебування в центрі зайнятості з 14.05.2003 року по 08.07.2003 року, оскільки запис в трудовій книжці суперечить уточнюючій довідці №225 від 08.07.2022 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить зарахувати йому у страховий стаж період роботи з 11.04.1981 року по 30.11.1987 року в колгоспі "Дружба" та здійснити призначення та виплату пенсії за віком з 02.07.2022 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із записом № 10 трудової книжки НОМЕР_1 позивач 11.04.1981 року прийнятий на роботу в колгосп «Дружба» водієм пожежного автомобіля (а.с. 17).

Згідно із записом № 11 трудової книжки НОМЕР_1 позивач 12.05.1984 року переведений водієм ІІ класу (а.с. 17).

Згідно із записом № 11 трудової книжки НОМЕР_1 позивач 24.10.1987 року звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 17).

Записи у трудовій книжці про роботу позивача в колгоспі «Дружба» скріплені печатками підприємства, дефектів не мають та чітко містять відомості щодо роботи позивача в даному колгоспі у вказаний період.

Згідно довідки № 21 від 22.07.2022 року, виданої дирекцією СТОВ «Дружба» с.Стеблівка Хустського району, в бувшому колгоспі "Дружба" зазначено, що виробіток мінімуму трудової участі в громадському господарстві був встановлений в рублях, а саме: в період 1966 - 1974 р.р - встановлений мінімум 120 крб, за рік, 1975-1990 - встановлений мінімум 250 крб. за рік, з 1991 року по 26.02.2000 р. - встановлений мінімум 120л/днів за рік (а.с. 25).

Таким чином, відомості про виробіток мінімуму за період з 11.04.1981 року по 30.11.1981 року містяться в довідках № 21 від 22.07.2022 року (а.с.22-25). Як вбачається з вказаних довідок за виконану в колгоспі «Дружба» роботу позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Як передбачено частиною третьою статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно із преамбулою Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі по тексту - Закон України № 1058-ІV) цей Закон розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно із статтею 9 частиною 1 Закону України № 1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати, зокрема пенсія за віком.

Статтею 26 частиною 1 Закону України № 1058-IV визначено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2019 року - не менше 29 років.

Положеннями статті 24 частин 1, 2 та 4 Закону України № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До 01 січня 2004 порядок підтвердження стажу роботи був визначений статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі по тексту - Закон України № 1788-ХІІ).

Статтею 62 частиною 1 Закону України № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Законодавець чітко визначив, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і саме за відсутності такої або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено і Порядком № 637.

Згідно із записом № 10 трудової книжки серія НОМЕР_1 виданій позивачу 03 вересня 1979 року, останній прийнятий на роботу в колгосп "Дружба" з 11 квітня 1981 року водієм. Згідно із записом № 12 позивач був звільнений з роботи 24 жовтня 1987 року за власним бажаггям.

За твердженням відповідачів період роботи у в колгоспі "Дружба" з 11 квітня 1981 року по 30 листопада1987 року не враховано, через відсутність встановлення мінімуму трудової участі та фактично відпрацьованих трудоднів.

Довідкою № 21 від 22 липня 2022 року, виданою дирекцією СТОВ "Дружба" с. Стеблівка Хустського району встановлено, що в бувшому колгоспі "Дружба", с. Стеблівка виробіток мінімуму в період з 1966 року по 1990 рік був встановлений в рублях, а саме: з 1966 року по 1974 року - встановлений мінімум 120 крб. за рік, з 1975 по 1990 роки встановлений мінімум 250 крб., з 1991 по 26.02.2000 року встановлений мінімум 120л/днів за рік (а.с. 25).

Суд вказує на те, що записи у трудовій книжці позивача скріплені печатками підприємства, дефектів не мають та чітко містять відомості щодо роботи позивача в колгоспі "Дружба" у період з 11 квітня 1981 року по 24 жовтня 1987 року. А надавати уточнюючі довідки для підтвердження трудового стажу необхідно лише в разі коли відсутні відомості в трудовій книжці.

В даному випадку відповідачем не дотримано норм чинного законодавства, щодо врахування вказаного періоду до трудового стажу для призначення пенсії по віку, а відтак відповідач 2 в даному випадку діяв не в межах та не в спосіб встановлений чинним законодавством щодо визначення трудового стажу, який дає право позивачу на призначення відповідної пенсії.

Згідно статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Пенсійний орган повинен використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на призначення йому пенсії за віком, у зв`язку з неможливістю пенсійного органу встановити відповідний стаж за наявності оригіналів трудової книжки яка є основним документом необхідним для його підтвердження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до страхового стажу, що враховується для призначення пенсії віком, періоду з 11 квітня 1981 року по 24 жовтня 1987 року.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Статті 9 частиною 1 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищезазначені норми та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що вказані документи в своїй сукупності підтверджують період роботи позивача у колгоспі "Дружба" з 11 квітня 1981 року по 24 жовтня 1987 року. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а відтак, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем 2.

При цьому, надавати уточнюючі довідки для підтвердження трудового стажу необхідно лише в разі коли відсутні відомості в трудовій книжці.

Згідно Розділу 4 Поярку 22-1 - 4.1. Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі. 4.2. При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі. 4.3. Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. 4.7. Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

В даному випадку відповідачем 2 не дотримано норм чинного законодавства, щодо врахування періоду з 11 квітня 1981 року по 24 жовтня 1987 року до трудового стажу для призначення пенсії по віку, а відтак відповідач 2 в даному випадку діяв не в межах та не в спосіб встановлений чинним законодавством щодо визначення трудового стажу, який дає право позивачу на призначення відповідної пенсії.

Згідно статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Пенсійний орган повинен використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до страхового стажу позивача період роботи в колгоспі «Дружба» з 11 квітня 1981 року по 24 жовтня 1987 року, що враховується для призначення пенсії за віком, тобто період який зазначено в трудовій книжці позивача. Що стосується періоду роботи з 24 жовтня 1987 року по 30 листопада 1987 року, то суд вказує на те, що вказаний період не міститься в записах трудової книжки позивача, а відтак не може бути зарахований судом до загального трудового стажу.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ССПЛ, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу КЗПЛ сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ССПЛ і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (№ 44277/98).

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених фактів та обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1984,80 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.08.2022 року №85 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) зарахувати у страховий стаж ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) період його роботи в колгоспі "Дружба" з 11 квітня 1981 року по 24 жовтня 1987 року і здійснити призначення та виплату пенсії за віком з 02 липня 2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063), Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Свободи, 158-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) гривень судовий збір у сумі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) гривень, що сплачений відповідно до квитанції від 28 жовтня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.А. Гебеш