Справа № 490/4688/22
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/167/2022 Справа № 490/4688/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позову

07 грудня 2022 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Кучинська Валентина Олександрівна про скасування постанови серії БАБ № 113066 від 21.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАБ № № 113066 від 21.10.2022 рокупро адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року вказаний позов було залишено без руху. Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн. на встановлені реквізити суду.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк буде повернута позивачу.

Також позивачу роз`яснено, що належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Так, позивачем заявлено позов до інспектора роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Кучинська Валентина Олександрівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019р. у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачему таких справах,оскількиналежним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

25 листопада 2022 року позивачем на адресу суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Інші недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме в частині визначення належного відповідача по справі - позивачем не усунуті, не надано позовну заяву в новій редакції.

Тобто позивач усунув лише частково недоліки згідно ухвали від 03.11.2022 року.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайті в загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Кучинська Валентина Олександрівна про скасування постанови серії БАБ № 113066 від 21.10.2022 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0..1 від 24.11.2022 р. у сумі 496,20 грн.

Повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, в порядку встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.