Справа № 607/11954/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 Справа №607/11954/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мокрій М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бабія Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бабій Н.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №721601 від 22 липня 2022 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Так, при винесенні спірної постанови не враховано, що 22.07.2022 року близько 16.30 год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який орендував у нього нежитлове приміщення та був боржником по його оплаті, виник словесний конфлікт по АДРЕСА_1 , під час якого останній погрожував позивачу фізичною розправою, внаслідок чого, він зобов`язаний був звернутись на лінію «102» для захисту свого здоров`я. Крім цього, ОСОБА_1 здійснюючи виклик працівників поліції на лінію «102» був переконаний у тому, що його здоров`ю та майну може бути завдана шкода особами, які були на території приміщень, що належали йому на праві приватної власності, а тому вважав, що його права можуть бути порушені та підлягають захисту правоохоронними органами. Також вважає, що працівниками поліції не було взято до уваги пояснень ОСОБА_1 , не встановлено очевидців та не допитано їх, при винесенні спірної постанови не було роз`яснено прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..268 КУпАП. Крім цього, у спірній постанові не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, просить поновити позивачу строк оскарження спірної постанови, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 29.08.2022 року після його звернення до начальника поліції №1 (м.Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області. Також зазначив, що диспозиція статті 183 КУпАП передбачає суб`єктивну сторону правопорушення, яка характеризується наявність прямого умислу. Вважає, що відповідач, не перевірив та не надав обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію 102, не пересвідчився про причину телефонного дзвінка, тобто не вивчив фактичні обставини справи.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позов відповідно до якого позов не визнав. Зазначив, що 22 липня 2022 року близько 17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, зателефонувавши на лінію «102», чим порушив вимоги ст..183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕГА №721601 від 22.07.2022 року згідно якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу диск з аудіо записом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи та на якому зафіксовано факт звернення позивача на лінію 102. Зазначив, що на номер 102 особи звертаються лише в ситуаціях, коли необхідна невідкладна допомога працівників поліції, або ж коли щодо особи вчинено кримінальне правопорушення. Проте, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що зателефонував на лінію 102 задля власної безпеки, та як він очікував непередбачувану та не приємну для себе ситуацію. Також, під час винесення постанови позивач не висловлював скарг. Відтак, враховуючи наведене, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 09 вересня 2022 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабій Н.І.в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №721601 від 22.07.2022 року, громадянин ОСОБА_3 22.07.2022 р. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до стаття 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно правового висновку наданого Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 р. в справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до змісту ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик особою представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення у постанові ВС від 17 липня 2019 року у справі №524/832/17.

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП встановлено, що позивач 22 липня 2022 року звертався на лінію «102», що також підтверджено аудіозаписом наданим представником відповідача. Так, ОСОБА_4 було повідомлено, що особи, які перебувають на належній йому території по АДРЕСА_1 погрожують йому фізичною розправою.

Як вбачається із нагрудних камер працівників поліції, наданим представником позивача, виїздом на місце події було встановлено присутність на території належного позивачу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 осіб, які здійснювали орнеду приміщень гаражу та які зі слів позивача не здійснили із ним повного розрахунку за минулі місяці.

Як вбачається із змісту спірної постанови, позивача притягнуто за те, що він 22.07.2022 р. о здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на скорочений номер екстренного виклику поліції «102».

Відповідачем не додано доказів, які б підтверджували дотримання процедури винесення спірної постанови працівником поліції, а також роз`ясненню ОСОБА_1 прав, передбачених ст..268 КУпАП, у тому числі права на захист, оголошення останньому спірної постанови та роз`яснення порядку її оскарження. Із відеофіксації, які надав представник позивача таких даних не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних містах.

Суд вважає, що відповідач, не здійснив належним чином перевірку звернення ОСОБА_1 на лінію «102» 22.07.2022 року, з приводу погроз фізичною розправою з боку осіб, які здійснювали у нього оренду майна та не надав оцінки даним обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії « 102», тобто не вивчивши фактичних обставин справи та не опитавши заявника з цього приводу. Крім цього, представником відповідача не надано суду доказів, які б підтврджували прямий умисел ОСОБА_1 на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції. Також, відповідачем не спростовано твердження позивача та його захисника про порушення його прав під час винесення спірної постанови, а саме не роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст.268 КУпАП, у тому числі можливості скористатись правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, роз`яснити порядок її оскарження.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши та оцінивши наведені докази вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення, відтак вважає, що спірну постанову слід скасувати, а провадження в адміністративній справі, закрити. При цьому, суд вважає, що слід поновити позивачу строк звернення із адміністративним позовом до суду, оскільки останній отримав спірну постанову 29.08.2022 року після свого звернення до відповідача.

Також, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року серії ЕГА №721601.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ЕГА №721601 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 року, згідно якоїОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській областісуму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан