Справа № 935/2460/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2460/22
Провадження № 2-а/935/39/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 07.10.2022 року, на її поштову адресу надійшла постанова серії БАВ №329751 від 24.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу за порушення ч. 5, 6 ст. 121, ст. 125, ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУаАП. Зазначає, що дійсно 24.09.2022 року близько 03:00 год. підвозила друзів на автомобілі належному ОСОБА_2 , та проїжджаючи блокпост у зв`язку з настанням комендантської години, після перевірки документів військовослужбовцями їх рух було обмежено, тому автомобіль позивач припаркувала на узбіччі біля блокпосту. Після цього приїхали працівники поліції та для встановлення осіб перевірили надані документи, та документи на автомобіль, та повідомили, про порушення правил дорожнього руху, працівниками поліції автомобіль не був зупинений. Вказує, що працівники поліції не прийняли до уваги її пояснення, щодо того, що позивач не керувала транспортним засобом на момент приїзду поліції, незгодна з вказаним в постанові твердженням щодо недійсності її посвідчення водія, яке не було замінено у зв`язку з заміною прізвища, працівники поліції не роз`яснили її права, не попередили про розгляд адміністративної справі, не надали можливості надати заперечення чи пояснення, скористатись правовою допомогою, тому вважає, що постанова складена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідач надіслав відзив у якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, вказали, що на лінію «102» від військовослужбовців ЗСУ надійшло повідомлення про зупинку транспортного засобу, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказали, що підтвердженням порушення правил дорожнього руху є складена постанова та наявний відеозапис. Зазначили, що всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, позивачка не змінила посвідчення водія, у зв`язку зі зміною прізвища (персональних даних) останньої, що є її обов`язком, тому остання вважається такою, що не мала права керувати транспортним засобом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Кушніренко А.В., подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в відзиві вказав про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія БАВ №329751 відповідно до якої, 24.09.2022 року о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , куруючи транспортним засобом Volswagen Caddy, д.н.з НОМЕР_1 , по автодорозі Коростишів-Великі Кошарища, не пристебнулась ременем безпеки, не увімкнула світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу, не мала вогнегасника, без посвідчення водія, тобто не мала права керувати транспортним засобом, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушила пп. 2.1 «а», 2.3 «в», 31.4.7, «є», 30.2 ПДР України, та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП..

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

В підпункті «є» пункту 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам у якому відсутній зокрема працездатний вогнегасник.

Санкція ч.5 ст. 121 КУпАП, передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6, ст. 121 КУпАП, адміністративне покарання наступає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2, ст. 122 КУпАП, слідує, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2, ст. 126 КУпАП, визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 25 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженої Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, визначено поряток та підтстави для обміну посвідчення водія, так з п. 25-2 слідує, що у разі зміни персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать) власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи.

Проте з наданого відповідачем відеозапису, неможливо встановити факт порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме, що водій не була пристебнута ременем безпеки, не увімкнула світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу, не мала вогнегасника, так як працівниками поліції даний транспортний засіб не зупинявся, проте постанова містить вказані порушення, зазначення яких відбулося з незрозумілих та нічим не підтверджених підставах. Крім того з наданого відеозапису слідує, що водій на запитання працівника поліції про наявність вогнегасника відповідала стверджувально, проте постанова містить посилання на вказане порушення, будь-яких додаткових відеозаписів про відсутність вогнегасника надано не було, тобто фактично вказане порушення було внесено працівником поліції всупереч поясненням водія.

Окрім того водія було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Проте посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.12.2006 року видане на дівоче прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано працівникам поліції, хоча обов`язку щодо зміни персональних даних водієм не виконано. Водій вказує, що на момент приїзду працівників поліцї транспортним засобом не керувала.

Тобто, суду не надано будь-якого належного доказу, пояснень свідків, належного відеозапису тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем ч. 5, 6 ст. 121, ст. 125, ч.2 ст. 122, КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника в оскаржуваній постанові не зазначено.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5, 6 ст. 121, ст. 125, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії БАВ №329751 від 24.09.2022 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області..

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАВ № 329751 від 24.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ст. 125, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО