Справа № 160/3347/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/3347/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022р. у справі №160/3347/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Дніпропетровської обласної прокуратури визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку / а.с. 1-11 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України / а.с. 55-56 том 1/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, але постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі №160/3347/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. у справі №160/3347/21 залишено без змін / а.с. 87-88 том 1/.

У подальшому позивачем було подано касаційну скаргу та постановою Верховного Суду від 29.11.2021р у справі №160/3347/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р. у справі №160/3347/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 110-119 том 1/.

Матеріали адміністративної справи №160/3347/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.01.2022р. / а.с. 119а/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №160/3347/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 123-124 том 1/.

У межах встановленого судом першої інстанції строку на усунення недоліків позивачем вимоги вищезазначеної ухвали суду першої інстанції було виконано / а.с. 126-153 том 1/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2021р. у справі №160/3347/21 відкрито провадження у справі №160/881/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та справу призначено до судового розгляду / а.с. 154-155 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях / а.с. 181-184 том 1/, на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р. його поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020р., але він вважає цей наказ прийнятим відповідачем з порушенням чинного законодавства, оскільки фактично судове рішення відповідачем виконано не було, бо на момент прийняття наказу ні такої посади за штатом, на яку його було поновлено, ні такого органу як прокуратура Дніпропетровської області не існувало, вказаний орган було перейменовано у Дніпропетровську обласну прокуратуру, яка розпочала свою роботу з 11.09.2020р.. Тому позивач вважає, що поновлення його порушених прав фактично не відбулось і з метою ефективного захисту його порушеного права, він просив суд: - скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р., прийнятий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5964/20 від 12.10.2020р. та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5964/20 від 20.10.2020р. в частині поновлення його на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020р.; - поновити його в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до штатного розпису Дніпропетровської обласної прокуратури; - стягнути з відповідача на його користь не отриманий середній заробіток з 13.10.2020р. по 05.02.2021р., тобто по день фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022р. у справі №160/3347/21 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 р.; в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у Дніпропетровській обласній прокуратурі відповідно до штатного розпису Дніпропетровської обласної прокуратури провадження у адміністративній справі закрито; у решті позовних вимог відмовлено / а.с. 28-33 том 2/.

Відповідач Дніпропетровська обласна прокуратура, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 01.07.2022р. у цій справі в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції /а.с. 39-65 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022р. з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/3347/21 / а.с. 70 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.09.2022р. / а.с. 73 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/3347/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022р. у справі №160/3347/21 /а.с. 74 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15 годин 30 хвилин 01.11.2022р. /а.с. 75 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 76-82 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 39-50 том 2/, на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, огляду на те, що оскаржуваним позивачем наказом №136к від 05.02.2021р. виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20, яке на момент прийняття наказу було чинним, і позивача поновлено на посаді саме на тій та у тому органі як це було зазначено у рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, у подальшому постановою Верховного Суду від 19.05.2022р. це рішення суду було скасовано та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, у тому числі щодо поновлення його на посаді, тому вважає що ним чинне на той момент рішення суду виконано належним чином шляхом прийняття відповідного наказу і підстави для скасування такого наказу відсутні, тому суд першої інстанцій у цій справі рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивача щодо скасування наказу відповідача №136к від 05.02.2021р. прийняв з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 01.07.2022р. у цій справі в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні і цієї частини позовних вимог.

У зв`язку з тим, що станом на 01.11.2022р. суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/3347/21, перебуває у відпустці із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач) судді: Панченко О.М., Іванов С.М. /а.с. 83-84 том 2/.

У судовому засіданні 01.11.2022р. через не явку позивача (або його представника) та через відсутність доказів щодо повідомлення позивача про день, годину та місце розгляду справи розгляд справи відкладено на 13-00 годин 22.11.2022р. / а.с. 90 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 91-94 том 2/.

У судовому засіданні 22.11.2022р. представник відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 01.07.2022р. у цій справі в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини вимог адміністративного позову.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день годину та місце розгляду справи судом повідомлявся. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача (або його представника).

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ № 406к від 30.04.2020р. Прокурора Дніпропетровської області О. Панченка про звільнення ОСОБА_1 з посади; поновлено ОСОБА_1 на посаді з 15.05.2020р., стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020р. по 12.10.2020р. в розмірі 117556,40грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, в задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження сплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання / а.с. 210-222 том 1/, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021р. у справі №160/5964/20 рішення набрало законної сили 20.01.2021р. / а.с. 223-233 том 1/.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р. ОСОБА_1 поновлено на посаді з 15.05.2020р. / а.с. 24-25 том 1/, і саме цей наказ є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

У подальшому постановою Верховного Суду від 19.05.2022р. у справі №160/5964/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021р. у справі №160/5964/20 були скасовані, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /а.с. 9-26 том 2/.

Отже з урахуванням вищенаведеного на момент прийняття відповідачем наказу №136к від 05.02.2021р. про поновлення позивача на посаді на виконання рішення суду - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20, набрало законної сили та відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України було обов`язковим для виконання.

Сукупний аналіз положень ст. 235 КЗпП України, яке регулює питання поновлення працівника на посаді у разі звільнення без законної підстави, дає можливість зробити висновок про те, у разі якщо було встановлено, звільнення відбулось із порушенням встановленого законом порядку працівник підлягає поновленню на попередній роботі тобто на посаді та в установі, підприємстві або організації з якої його було незаконно звільнено.

Порівняльний аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 та прийнятого відповідачем у справі на виконання цього рішення наказу №136к від 05.02.2021р., який є предметом оскарження у цій справі, дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 на підставі набравшого законної сили рішення суду у справі №160/5964/20 поновлено на посаді в органах прокуратури саме на тій, з якої його було звільнено, та у тому органі, де до звільнення ОСОБА_1 працював, що свідчить про те, що порушене право позивача було відновлено і під час прийняття оскаржуваного наказу №136к від 05.02.2021р. відповідач діяв з дотриманням положень ст. ст. 235,240-1 КЗпП України, ст. 370 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого наказу відповідача, тому колегія судів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи належним чином встановив фактичні обставини справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача №136к від 05.02.2021р..

Отже з огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст. 316 КАС України апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022р. у справі №160/3347/21 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасовання наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 р. скасувати, та з урахуванням вищенаведеного і з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 19.05.2022р. у справі №160/5964/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №160/5964/20 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021р. у справі №160/5964/20 були скасовані та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, постановити у цій частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити позивачу у їх задоволенні через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022р. у справі №160/3347/21 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказ Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 р. скасувати та в цій частині позовних вимог постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської обласної прокуратури №136к від 05.02.2021р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури, прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 р.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022р. у справі №160/3347/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 08.12.2022р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов