Справа № 606/1781/22
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1781/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №659083 від 17.09.2022 року, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Крім того, посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення.Вважає зазначену постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіу судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, подав до суду відзив, з якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора СР ПП ВП №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Стасишина Я.С. від 17.09.2022 року серії БАА №659083 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.09.2022 року об 11.17 год, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , в м.Теребовлі по вул.Князя Василька, не користувався ременем пасивної безпеки, здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знака «В`їзд заборонено», із несправною газовою системою випускання відпрацьованих газів, чим порушив п.2.3 «в», 3.34, 31.4.6 «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п. 2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 5 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з розділом 33 Правил, знак 3.21 «В`їзд заборонено» є заборонним знаком, яким забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.6 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам двигуна: а) вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищують установлені стандартами норми; б) негерметична паливна система; в) несправна система випускання відпрацьованих газів.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При прийнятті оскаржуваної постанови працівник патрульної поліції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, оскільки незважаючи на доводи позивача про непорушення ним правил дорожнього руху, належних доказів вини позивача у вчиненні вказаних правопорушень не зібрав та ,керуючись виключно власним переконанням, склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП.

З оглянутого судом долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що вказаний транспортний засіб не перебував в стані руху.

Відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач 17.09.2022 року об 11.17 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , в м.Теребовлі по вул.Князя Василька, не користувався ременем пасивної безпеки, здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знака «В`їзд заборонено», чим порушив п.2.3, знак 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР України. Не можливо встановити такі обставини і з доданого до матеріалів справи відеозапису, оскільки останній містить інформацію лише щодо спілкування позивача, який був пристебнутий ременем пасивної безпеки, та працівника поліції вже після зупинки транспортного засобу.Схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме рух транспортного засобу позивача, наявність дорожнього знаку «В`їзд заборонено», а саме на територію автостанції та інші необхідні дані, інспектором поліції не складалась. Факт вчинення позивачем правопорушення, зокрема керування транспортним засобом марки з непристебнутим паском безпеки та в`їзд в зону дії дорожнього знака «В`їзд заборонено», зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №659083 від 17.09.2022, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не подано.

Крім того, суд вважає, що працівник патрульної поліції не вжив жодних заходів з метою підтвердження або спростування факту порушення несправності системи випускання відпрацьованих газів, оскільки несправність даної системи приводить до підвищення рівня шуму під час виходу відпрацьованих газів в атмосферу, що негативно впливає на учасників дорожнього руху і насамперед на самого водія транспортного засобу, а також призводить до небажаної детонації і можливого виходу з ладу інших деталей і систем транспортного засобу.

Відсутність належних доказів про несправність системи випускання відпрацьованих газів свідчить про недоведеність факту наявності в діях позивача порушення п. 31.4.6 ПДР «в» ПДР України.

Разом із тим, працівником поліції особисто зроблено висновок щодо несправності системи випускання відпрацьованих газів на транспортному засобі марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , без проведення дослідження із застосуванням вимірювальної техніки (наприклад, приладів для визначення вмісту шкідливих речовин у відпрацьованих газах двигуна або їх димності). З відеозапису слідує, що при заведені позивачем двигуна у вказаному автомобілі був певний звук, проте працівником поліції не було запропоновано позивачу продемонструвати справність вихлопної системи.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відповідач не довів обставин наявності в діях позивача вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області слід стягнути судові витрати у розмірі 496,20 грн.

Водночас, при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено 992.40 грн, судового збору згідно із квитанцією АТ «Ощадбанк» філії Тернопільського обласного управління № 14 від 06.10.2022 року. Однак, виходячи із заявлених позовних вимог, йому слід було сплатити судовий збір у розмірі 496.20 грн. Таким чином, суд вважає, що судовий збір в сумі 496.20 грн, сплачений понад суму, яка підлягала сплаті в якості судового збору за звернення до суду із вказаним позов підлягає поверненню позивачу із державного бюджету.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора СР ПП ВП №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Стасишина Я.С. від 17.09.2022 року серії БАА №659083 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 - 496 гривень 20 копійок сплаченого ним судового збору понад суму, яка підлягала сплаті в якості судового збору за звернення до суду із вказаним позовом відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» філії Тернопільського обласного управління № 14 від 06.10.2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя