Справа № 640/1303/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1303/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року позивач - ТОВ "Атем Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДПС у м. Києві на користь товариства пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 09 липня 2019 року по 17 лютого 2020 року у розмірі 5698679,22 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 позов задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДПС у м. Києві на користь Товариства пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 05 грудня 2019 року по 17 лютого 2020 року у розмірі 1 635 540,02 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Атем Груп" задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №640/1303/20 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року адміністративний позов ТОВ "Атем Груп" задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки сума пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50 454 032,00 грн. має обчислюватись з 05 грудня 2019 року по 17 лютого 2020 року, а саме з дати набрання рішення законної сили в адміністративній справі №640/6885/19.

Позивачем подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги оскільки судом першої інстанції враховано висновки Верховного Суду викладені в постанові від 18 жовтня 2021 року у даній справі, водночас доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ТОВ "Атем Груп" у поданій до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві податковій звітності з податку на додану вартість задекларувало за звітні періоди лютий і березень 2017 року суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1) у розмірах 12 000 000 грн. та 47 000 000 грн. відповідно.

За наслідками подання позивачем вказаної податкової звітності контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування ТОВ "Атем Грцп" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий і березень 2017 року, за результатами якої складено акт від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853, яким встановлено порушення товариством вимог п.п. 200.1, 200.4 ст.200 ПК України, а саме: ТОВ "Атем Груп" завищив заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2017 року на 12 000 000 грн та за березень 2017 року на 38 454 032 грн, та одночасно занизив суму від`ємного значення (ряд. 21) за березень 2017 року на 4 595 542 грн.

Висновки контролюючого органу в акті від 16 червня 2017 року мотивовані тим, що за наслідками проведення контролюючим органом попередньої іншої позапланової документальної перевірки, а саме: перевірки з питань правомірності нарахування ТОВ "Атем Груп" бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року (результати якої оформлено актом від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863) та у зв`язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2017 року №004841404 за наслідками такої перевірки, ТОВ "Атем Груп" подало 19 квітня 2017 року уточнюючі розрахунки за вересень 2016 року та жовтень 2016 року, в яких зменшило задекларовані у податкових деклараціях за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року показники ряд. 20.2.2 в частині заявлених сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, всього на загальну суму 45 830 494 грн та, відповідно, збільшило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на тотожну суму (тобто, показник ряд. 21), в т. ч. по періодах: вересень 2016 року - зменшення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1) на 8 520 079 грн, збільшення суми від`ємного значення (ряд. 21) на 8 520 079 грн; жовтень 2016 року - зменшення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на 37 310 415 грн, збільшення суми від`ємного значення (ряд. 21) на 373 104 15 грн.

На переконання контролюючого органу, такі уточнюючі розрахунки за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року були подані ТОВ "Атем Груп" 19 квітня 2017 року з метою штучного збільшення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка обчислюється відповідно до вимог п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, для використання у наступних звітних (податкових) періодах при формуванні сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку. Контролюючий орган дійшов висновків про те, що: при поданні уточнюючих розрахунків за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року, ТОВ "Атем Груп" мало відобразити показник ряд. 16.2 у податковій декларацій з податку на додану вартість за квітень 2017 року.

Одночасно, контролюючий орган зазначив, що подання уточнюючих розрахунків за вересень 2016, жовтень 2016 суперечило вимогам п.200-1.3 ст. 200-1 ПК України, оскільки ТОВ "Атем Груп" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2017 року № до суду. Таким чином, на переконання контролюючого органу, платник податку мав подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації за лютий 2017 року, а саме: відкоригувати ряд. 16.3, оскільки сума 45 830 494 грн стала неузгодженою до дня набрання судовим рішенням законної сили. Як наслідок платник неправомірно використав суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 45 8304 94 грн у податковій декларації за лютий 2017 року, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування за звітні періоди лютий і березень 2017 року, а також до завищення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2017 року на 45 830 484 грн.

14 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853 прийнято податкове повідомлення-рішення № (форми "В3"), яким виявлено відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування за період лютий, березень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50 454 032 грн (в т. ч. 12 000 000 грн по податковій декларацій за лютий 2017 року (реєстр. № від 20 березня 2017 року) та на 38 454 032 грн по податковій декларації за березень 2017 року (реєстр. № від 20 квітня 2017 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №826/13334/17 позов ТОВ "Атем Груп" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14 липня 2017 року № .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі № 826/13334/17 повернуто.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у М. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі за позовом ТОВ "Атем Груп" до Головного управління ДФС у М. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року.

У травні 2017 року позивач - ТОВ "Атем Груп" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України, яким просив: визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у незабезпеченні своєчасного автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами податкової перевірки бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року; зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії - збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми ПДВ у загальному розмірі 45830494 грн, що включена до податкового кредиту, за результатами податкової перевірки бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 17 квітня 2018 року у справі №826/6269/17 позов Товариства задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у незабезпеченні своєчасного автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами податкової перевірки бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року, зобов`язано Державну фіскальну службу України вчинити дії - збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми ПДВ у загальному розмірі 45 830 494 грн, що включена до податкового кредиту, за результатами податкової перевірки бюджетного відшкодування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 апеляційна скарга Державної фіскальної служби України залишена без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у справі №826/6269/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відмовлено Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі №826/6269/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аткм Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії.

У квітні 2019 року ТОВ "Атем Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом в якому просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Атем Груп" за лютий 2017 року у розмірі 12 000 000,00 грн та за березень 2017 року у розмірі 38 454 032,00 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Атем Груп" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50 454 032,00 грн та пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 18 грудня 2018 року по 18 квітня 2019 року у розмірі 3642642,88 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі №640/6885/19 адміністративний позов ТОВ "Атем Груп" до Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Атем Груп" за лютий 2017 року у розмірі 12 000 000,00 грн та за березень 2017 року у розмірі 38 454 032,00 грн; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Атем Груп" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн та пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 18 лютого 2018 року по 18 квітня 2019 року у розмірі 3642642,88 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року виправлено описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі №640/6885/19 шляхом викладення вказаного абзацу резолютивної частини такого рішення суду у наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем Груп" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50 454 032,00 грн та пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 18 грудня 2018 року по 08 липня 2019 року у розмірі 5 999 744,67 грн".

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі №640/6885/19 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 640/6885/19.

Позивач вважаючи наявними підстави для стягненгня з Державного бюджету України через ГУ ДПС у м. Києві на його користь пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 09 липня 2019 року по 17 лютого 2020 року у розмірі 5698679,22 грн. звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, шо з урахуванням висновків Верховного Суду та наданих сторонами доказів загальна сума пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50 454 032,00 грн становить 5 698 679,23 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно з визначеннями, наведеними у пп.пп. 14.1.18 і 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.п. 200.9-200.11 ст. 200 ПК України форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний унести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у даній справі Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2021 року зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано, що обов`язок бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 50 454 032,00 грн, який включає обов`язкові дії ГУ ЛПС у м. Києві по внесення узгодженої суми ПДВ до Реєстру та обов`язок ГУ ДКСУ у м. Києві здійснити перерахування узгодженої суми ПДВ на рахунок позивача, виник після завершення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 14 липня 2017 року № за рішенням суду від 11 грудня 2018 року №826/6269/17.

Тобто з 18 грудня 2018 року (коли рішення суду від 11 грудня 2018 року №826/6269/17 набуло чинності) своєчасно невідшкодована сума бюджетного відшкодування набула статусу заборгованості і розпочалось нарахування пені. Податковий кодекс України пов`язує нарахування пені саме з виникненням заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, що є наслідком порушення обов`язків, передбачених у ст. 200 ПК України.

В оскаржуваних рішеннях, суди попередніх інстанцій зробили висновок, що пеня повинна нараховуватися з дати набрання чинності рішення суду про стягнення пені у справі №640/6885/19 (з 05 грудня 2019 року), проте заборгованість з ПДВ виникає не за цим рішенням, а відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України з дати набрання чинності рішення у справі №640/6269/17, з урахуванням періоду з 18 грудня 2018 року по 08 липня 2019 року, за який уже була розрахована та стягнута пеня.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, предметом дослідження у цій справі є наявність підстав для стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50 454 032,00 грн, обрахованої з 09 липня 2019 року.

Водночас, з урахуванням зазначених висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта про те, що сума пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50 454 032,00 грн. має обчислюватись з 05 грудня 2019 року по 17 лютого 2020 року, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/6885/19 набрало законної сили саме 05 грудня 2019 року.

Крім того оскільки ГУ ДПС у м. Києві доказів погашення заборгованості по відшкодуванню бюджетної заборгованості з ПДВ у спірному періоді суду не надано, колегія суддів погоджується з розрахунком пені здійсненим судом першої інстанції, а саме:

за період з 07 червня 2019 року по 18 липня 2019 року облікова ставка Національного банку України 17,5%. Пеня за період з 09 липня 2019 року по 18 липня 2019 року (10 днів) становить 50 454 032,00 х (17,5%/100% х 120%/100%) х 10 днів / 365 днів = 290 283,47 грн;

за період з 19 липня 2019 року по 05 вересня 2019 року облікова ставка НБУ 17,0%. Пеня за період з 19 липня 2019 року по 05 вересня 2019 року (49 днів) становить 50 454 032,00 х (17,0%/100% х 120%/100%) х 49 днів / 365 днів = 1 381 749,32 грн;

за період з 06 вересня 2019 року по 24 жовтня 2019 року облікова ставка НБУ 16,5%. Пеня за період з 06 вересня 2019 року по 24 жовтня 2019 року (49 днів) становить 50 454 032,00 х (16,5%/100% х 120%/100%) х 49 днів / 365 днів = 1 341 109,64 грн;

за період з 25 жовтня 2019 року по 12 грудня 2019 рік ставка НБУ 15,5%. Пеня за період з 25 жовтня 2019 року по 12 грудня 2019 року (49 днів) становить 50 454 032,00 х (15,5%/100% х 120%/100%) х 49 днів / 365 днів = 1 259 830,27 грн;

за період з 13 грудня 2019 року по 30 січня 2019 рік ставка НБУ 13,5%. Пеня за період з 13 грудня 2019 року по 30 січня 2019 року (49 днів) становить: 50 454 032,00 х (13,5%/100% х 120%/100%) х 49 / 365 днів = 1 097 271,52 грн;

за період з 31 січня 2020 року по 12 березня 2020 року ставка НБУ 11,0%. Пеня за період з 31 січня 2020 року по 17 лютого 2020 рік (18 днів) становить: 50 454 032,00 х (11,0%/100% х 120%/100%) х 18 / 365 днів = 328 435,01 грн.

Отже загальна сума пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50 454 032,00 грн становить 5 698 679,23 грн (29 0283,47 грн + 1 381 749,32 грн + 1 341 109,64 грн + 1 259 830,27 грн + 1 097 271,52 грн + 328 435,01 грн).

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено "07" грудня 2022 року.