Справа № 160/15468/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа №160/15468/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду по справі №160/15468/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року у справі №160/15468/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи час навчання в «Учбово-курсовому комбінаті» ДХК «Павлоградвугілля» за спеціальністю по професії «гірничий підземний» з 25.02.2002 по 26.03.2002 та з 18.04.2002 р. по 19.04.2002 р., по професії «гірник очисного вибою» з 18.10.2004 р. по 23.11.2004 року, період проходження строкової військової служби з 17.05.2002 року по 27.10.2003 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи час навчання в «Учбово-курсовому комбінаті» ДХК «Павлоградвугілля» за спеціальністю по професії «гірничий підземний» з 25.02.2002 по 26.03.2002 та з 18.04.2002 р. по 19.04.2002 р., по професії «гірник очисного вибою» з 18.10.2004 р. по 23.11.2004 року, період проходження строкової військової служби з 17.05.2002 року по 27.10.2003 року з часу виникнення права, а саме з 09.06.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , призначивши її відповідно до норм абз. 8 ч.2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі пенсії за віком з часу виникнення права, а саме з 09.06.2020 року та виплатити пенсію з урахуванням виплачених сум.

Додатковим рішенням по справі №160/15468/21 від 18.02.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за три час проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, а саме період безпосередньої участі в антитерористичній операції з 03.09.2015 року по 24.11.2015 року та з 08.12.2015 року по 07.03.2016 року в стаж роботи за професією гірника очисника вибою з часу виникнення права, а саме з 09.06.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 160/15468/21 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 160/15468/21 - залишено без змін.

25.11.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та додаткового рішення від 18.02.2022 по справі № 160/15468/21 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , призначивши її відповідно до норм абз. 8 ч.2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі пенсії за віком з часу виникнення права, а саме з 09.06.2020 року та виплатити пенсію з урахуванням виплачених сум.

28.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконання судового рішення ускладнюється його неясністю та потребою його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Стаж роботи ОСОБА_1 , з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та додаткового рішення від 18.02.2022 по справі № 160/15468/21, складає 31 рік 02 місяці 01 день. Враховуючи вище викладене, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм абз. 8 ч.2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі пенсії за віком з часу виникнення права, а саме з 09.06.2020 року, немає можливості. Станом на 23.11.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та додаткове рішення від 18.02.2022 по справі № 160/15468/21 частково не виконано.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судових рішень по справі №160/15468/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко