Справа № 335/5973/22
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5973/22 2-а/335/125/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 06.09.2022 № 493 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 06.09.2022 № 493 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390762 від 05.08.2022, складеного ДОП СП відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до вказаного протоколу, 05.08.2022 о 18:27 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснив продаж алкогольного напою, з порушенням правил торгівлі, а саме рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території міста Запоріжжя».

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 не було офіційно оприлюднене, а тому воно не набрало чинності. Відповідач помилково посилається на положення ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який стосується можливості не оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відсутні також і докази на підтвердження того, що виявлене порушення було допущене через його винні умисні чи необережні дії.

Також вказував, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а з фіскального чеку слідує, що алкогольний напій продав саме касир ОСОБА_2 , який не був допитаний працівниками поліції в якості свідка. Пояснення свідка ОСОБА_3 не містять інформації про те, хто з працівників магазину здійснив продаж біттера у заборонений час.

Серед іншого, посилався на допущення відповідачем процесуальних порушень під час розгляду та прийняття оскаржуваної постанови, а саме на невідповідність постанови вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП, не врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП.

З наведених підстав просив скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 06.09.2022 № 493, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору розміром 496,20 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 16.09.2022 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

05.10.2022 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі представника Ковальчука К.С. надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Під час розгляду справи 06.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, заяв та заперечень від нього не надходило. Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Будько З.М. про закриття провадження у справі було розглянуто та визнано необґрунтованим.

Заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 18:00 до 10:00 год. всім суб`єктам господарювання, окрім ресторанного господарства, встановлена рішенням № 253 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя». Протоколом серії ВАВ № 390762 від 05.08.2022 зафіксовано факт продажу 05.08.2022 о 18:27 год. у магазині «ВИНА СВІТУ» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який працює продавцем-стажером, алкогольного напою вина «Wurzelpeter» Бітер з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. У матеріалах справи наявний фіскальний чек ТОВ «Вайн-Стори» магазин «Вина Мира» вул. Новокузнецька, буд. 4, прим. 332, від 05.08.2022 о 18:27 год., що підтверджує факт продажу вина у вказаному магазині. Отже, факт продажу позивачем алкогольного напою підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та чеком, які є належними та допустимими доказами. Тому у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, зазначав, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, оскільки саме адміністративна комісія як суб`єкт владних повноважень, має відповідати за цим позовом. Посилаючись на все вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою від 18.11.2022 до участі у цій справі як другого відповідача залучено Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, встановлено цьому відповідачу строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, судовий розгляд справи відкладено до 07.12.2022 до 11:30 год.

Копію ухвали від 18.11.2022 відповідачем-2 отримано 29.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.11.2022 надійшло клопотання від ОСОБА_1 про заміну відповідача виконавчого комітету Запорізької міської ради на належного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

05.12.2022 надійшов відзив представника відповідача-2 на позов, що є аналогічним за змістом відзиву відповідача-1. Додатково зауважив, що вважає належним відповідачем по справі виконавчий комітет Запорізької міської ради, а не адміністративну комісію.

Ухвалою від 07.12.2022 у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача відмовлено.

Інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як випливає зі змісту спірної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради від 06.09.2022 № 493, 05.08.2022 о 18:27 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснив продаж алкогольного напою вина «Wurzelpeter» Бітер з порушенням правил торгівлі, а саме рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя». Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, 24.06.2022 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 253 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», згідно з п. 1 якого заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів: 1) з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; 2) з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративною комісією враховані як докази такі матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 390762 від 05.08.2022, письмове опитування ОСОБА_1 від 05.08.2022, згідно з яким він відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, письмове опитування ОСОБА_3 від 05.08.2022, який пояснив, що здійснив купівлю алкогольного напою вина «Wurzelpeter» Бітер у магазині «ВИНА СВІТУ», копію чеку від 05.08.2022 на суму 189,95 грн.

Проте, вищезазначені докази у їх сукупності не містять доказів того, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання та що саме він здійснив продаж алкогольного напою.

Матеріали справи не містять наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів здійснення саме ним продажу вина громадянину ОСОБА_3 .

У копії фіскального чеку від 05.08.2022 зазначено прізвище та ім`я касира ОСОБА_4 .

Відтак, у даному випадку є недоведеним те, що саме ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, що обумовлює недоведеність таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників справи, суд зазначає таке.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2022 № 253 не було оприлюднене, а тому є таким, що не набрало чинності.

Разом із тим, відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Вищезазначене рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради за своєю правовою природою є регуляторним актом, оскільки воно прийняте уповноваженим регуляторним органом, є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання господарських відносин, зокрема, забороняє торгівлю алкогольними напоями суб`єктами господарювання на території міста Запоріжжя у визначений час доби та певним суб`єктам (ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»).

Відтак, на це рішення на період дії воєнного стану не поширюються вимоги, визначені ст. 12 вказаного Закону щодо необхідності його офіційного оприлюднення.

До того ж, зазначене рішення було доведене до відома усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями на території міста Запоріжжя через місцеві засоби масової інформації та інтернет-видання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 13.08.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчому комітету Запорізької міської ради, який є юридичною особою, при якій утворено Адміністративну комісію, що винесла спірну постанову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 06 вересня 2022 року № 493, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-1 Виконавчий комітет Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя;

Відповідач-2 Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова