Справа № 320/10336/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року № 320/10336/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ ПРОМ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ ПРОМ" з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило суд визнати протиправними дії посадових осіб ДПС України щодо складання Акту про недопуск до фактичної перевірки ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ».

Ухвалою суду від 14.11.2022р. позовну заяву товариства залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків, шляхом: 1) подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням позовних вимог у відповідність приписам ст. 245 КАС України; 2) надання належним чином засвідченої копії оскаржуваного Акту про недопуск до фактичної перевірки ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ»; 3) надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

01.12.2022р. канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву з визначенням відповідачами ДПС України та ГУ ДПС у Київській області.

Згідно вимог наведеної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо складення Акту про недопуск до фактичної перевірки ТОВ "АЛІУМ-ПРОМ";

- зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих позивачу;

- витребувати від ДПС України Акт, який засвідчує факт недопуску/відмови та/або неможливості проведення фактичної перевірки.

Водночас, позивачем до заяви про усунення недоліків додано оригінал платіжного доручення від 23.11.2022р. №3271 на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом на суму 2481,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Тому позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Суд, детально проаналізувавши подану заяву, встановив, що позовні вимоги товариства не містять реквізитів оскаржуваного Акту (дати прийняття, індивідуального номеру, посилання на наказ про призначення фактичної перевірки, в ході проведення якої складено спірний Акт), що безумовно свідчить про абстрактність змісту позовних вимог, а тому позбавляє суд однозначно визначити зміст спірних правовідносин для їх подальшого вирішення, шляхом ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, відсутність у прохальній частині уточненої позовної заяви реквізитів спірного Акту позбавляє суд можливості витребувати запитуваний позивачем документ.

Крім цього, вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, навести конкретні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Отже, дослідивши зміст уточненої позовної заяви, суд встановив, що вимоги ухвали від 14.11.2022р. виконані позивачем не у повному обсязі.

Відтак, враховуючи часткове усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків, задля обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені, шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із чітко сформованими позовними вимогами, а саме зазначити реквізити оскаржуваного Акту.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛІУМ ПРОМ" на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Марич Є.В.