Справа № 320/9471/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

07 грудня 2022 року Київ № 320/9471/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши заяву судді Басая О.В. про самовідвід при вирішенні питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. при розгляді заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 320/9471/21 за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді (суддя Шевченко А.В.) перебувала адміністративна справа № 320/9471/21 за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволений частково.

До суду 19.10.2022 надійшла заява Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 320/9471/21. Відповідно до ухвали від 20.10.2022 суд призначив судове засідання щодо розгляду вказаної заяви.

Також до суду 31.10.2022 через систему "Електронний суд" та 02.11.2022 - засобами поштового зв`язку надійшла заява від 21.10.2022 № 02-20/1037 про відвід судді Шевченко А.В. в розгляді заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 320/9471/21 за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 05.12.2022 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі № 320/9471/21, а матеріали адміністративної справи № 320/9471/21 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.12.2022 Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. суддею, що буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. в розгляді заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі № 320/9471/21.

07 грудня 2022 року суддя Басай О.В. подав заяву про самовідвід при вирішенні питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. в розгляді заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі № 320/9471/21.

Розглянувши заяву судді Басая О.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ухвалою від 29.08.2022 суд відмовив у задоволенні заяви Томашівської сільської ради про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. в адміністративній справі № 320/5934/22.

Також 29.08.2022 суддя Басай О.В. подав заяву про самовідвід, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у Томашівської сільської ради та стороннього спостерігача щодо неупередженості (об`єктивності) судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

З метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у Томашівської сільської ради щодо неупередженості (об`єктивності) судді Басая О.В. в розгляді заяви про відвід судді Шевченко А.В. щодо розгляду заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі № 320/9471/21, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Басая О.В. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Басая О.В. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 320/9471/21 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. при розгляді заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 320/9471/21 за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.