Справа № 444/2301/22
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2301/22
Провадження № 2-а/444/30/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області (вул. С.Бандери, 13, м.Жовква, Львівський р-н, Львівська обл.) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

22.09.2022 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 18.09.2022 року він керував автомобілем і близько 19 години був зупинений поліцейським. На вимогу поліцейських він пред`явив техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія, поліцейські перевірили його по своїх обліках, де виявили, що рішенням Жовківського районного суду від 11.08.2022 року він позбавлений права керування транспортними засобами, а тому вони вважали що він порушив ч.4 ст.126 КУпАП і є особою позбавленою права керування транспортним засобом. Він пояснив поліцейським, що вказане рішення суду він оскаржує в апеляційному порядку, і тому посвідчення на право керування транспортним засобом у нього в наявності, але поліцейський виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та

застосував адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Вказав, що в постанові вказано, що о 19 год. 05 хв. у м.Жовква Львівської області позивач керував автомобілем без права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування, чим порушив п.2.1 ПДР, але це не відповідає дійсності оскільки він пред`явив поліцейському посвідчення водія, на підставі якого і керував транспортним засобом. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, стягнути з відповідача в його користь сплачений ним судовий збір.

Відповідач не подав відзив на позов.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, причин неявки не повідомили, однак позивач в судовому засіданні 03.11.2022 року повідомив, що апеляційну скаргу ним подано до апеляційного суду наручно 14.09.2022 року, позовні вимоги підтримав повністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою поліцейського Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Козакевича Максима Андрійовича серія ЕАР №5909345 від 18.09.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП за те, що 18.09.2022 року о 19 год. 05 хв. у м.Жовква Львівської області позивач керував автомобілем без права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Відповідно до копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 11.08.2022 р. у справі № 444/759/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 23.08.2022 року.

З копії апеляційної скарги позивача на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 11.08.2022 р. у справі № 444/759/22 вбачається, що така подана до суду 14.09.2022 року разом із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Також зазначене підтверджено і самим позивачем в судовому засіданні.

Таким чином судом встановлено, що судовим рішення Жовківського районного суду від 11.08.2022 року, яке набрало законної сили 23.08.2022 року, позивача було позбавлено права керування транспортним засобом. 14.09.2022 року позивач подав апеляційну скаргу на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 11.08.2022 р. у справі № 444/759/22. 18.09.2022 року на позивача органом поліції було винесено оскаржувану постанову. Проте постановою Львівського апеляційного суду від 01.12.2022 року у цій справі було поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 11.08.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відтак, виходячи з аналізу наведених вище положень, 18.09.2022 рокупозивач не був суб`єктом правопорушення, визначеного ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки постанова про позбавлення позивача права керування транспортним засобом на той момент була оскаржена в апеляційному порядку та не мала відповідно законної сили.

Також відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзиву на позов, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Таким чином оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв не лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем, потрібно стягнути з відповідача.

Керуючисьст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Козакевича Максима Андрійовича серії ЕАР №5909345 від 18.09.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області () в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 496,20 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.