Справа № 201/4050/22(2-а/201/55/2022)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 201/4050/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року (суддя Ткаченко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті ВМ № 00001617 від 25.11.2021, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виявлене порушення повністю доведено відповідачем, не спростовано позивачем, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Також зазначає, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінку доводам позивача щодо порушення процедури розгляду справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00001617 від 25.11.2021 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51000,00 грн. згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.11.2021 об 11:03 год. транспортний засіб ХCMG QY25K-5, ДНЗ НОМЕР_1 , рухався за адресою М-04 км 186+337, Дніпропетровська область, із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 32,5% (9,257 тон).

Позивач оскаржив вказану постанову в судовому порядку, в обґрунтування позову зазначив, що описане правопорушення не вчиняв, оскільки показники автоматичного зважування транспортного засобу ХCMG QY25K-5 відповідають його технічним характеристикам. Також позивач звернув увагу суду, що оскаржувана постанова була прийнята не уповноваженою особою та без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законодавство встановлює обмеження руху великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами України і таке обмеження не пов`язане з технічними характеристиками транспортного засобу.

Тобто у правовідносинах, які стосуються перевезення вантажів, законодавець визначив чіткі обмеження, які є обов`язковими для усіх учасників дорожнього руху. У разі здійснення перевезень вантажів з перевищенням вагових обмежень Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань має право, зокрема, виносити постанову про накладення адміністративних штрафів.

Отже, вірним є висновок суду першої, що позивач, маючи великоваговий автомобіль, зобов`язаний отримати відповідний дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів або документ про внесення плати за проїзд свого транспортного засобу.

Натомість судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача щодо порушення процедури розгляду справи та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Усуваючи такий недолік суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що доводи позивача у вказаній частині обґрунтовуються вимогами Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021.

Суд апеляційної інстанції не вважає такі доводи обґрунтованими, адже названа Інструкція встановлює порядок оформлення матеріалів та розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, зафіксовані не в автоматичному режимі, тоді як у спірних правовідносинах відбулася фіксація правопорушення в автоматичному режимі, внаслідок чого прийнята відповідна постанова, яка є предметом оскарження в даній справі.

Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Оскаржувана постанова містять фотозображення спереду транспортного засобу та посилання на ідентифікатор доступу для ознайомлення з зображеннями транспортного засобу в момент правопорушення, які дають можливість ідентифікувати цей транспортний засіб з прив`язкою до місця та часу події.

Вказані докази доводять встановлене правопорушення та підтверджують, що останнє зафіксовано щодо транспортного засобу ХCMG QY25K-5, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідач розрахував відсоткове навантаження на осі транспортного засобу відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, неправильність відповідного розрахунку позивачем не доведена.

При цьому суд звертає увагу, що зважування було проведено в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу WAGA-WIM35 зав. № 7.

Законність використання вказаного технічного засобу підтверджується Сертифікатом відповідності UA.TR.113-0619/05F-1 від 23.07.2021, чинним до 22.07.2022.

Таким чином суд не ставить під сумнів показники, зафіксовані вищенаведеним вимірювальним пристроєм.

Оскаржувана постанова винесена Провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М., який, в силу приписів статті 132-1 КУпАП, є повноважною особою на її прийняття.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова винесена щодо належної особи, оскільки в силу приписів статті 14-3 КУпАП саме позивач, як власник транспортного засобу, є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Не встановив суд апеляційної інстанції й порушень щодо процедури розгляду справи, адже за приписами статті 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

При цьому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме не надання обґрунтованої оцінки всім доводам позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 201/4050/22 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 08 грудня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 08 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров