Справа № 990/23/22
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 990/23/22

Провадження № 11-144заі22

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акта в частині та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та нечинним Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затверджене Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (далі - Положення №1153/2008), в частині підпункту 16 пункту 116 та пункту 64. На переконання позивачки, оскаржувані нею пункти Положення №1153/2008 суперечать правовим актам вищої юридичної сили.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 15 листопада 2022 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним і нечинним підпункт 16 пункту 116 Положення № 1153/2008 у редакції підпункту 30 пункту 1 Указу Президента України від 14 листопада 2016 року №503/2016 щодо зарахування військовослужбовця у розпорядження відповідного командира у разі перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У решті позову відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Президента України судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Позивачка не погодилася із цим рішенням суду і подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Правила статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Усупереч вимогам пункту 1 частини п`ятої цієї статті апелянтка не додала до апеляційної скарги документа про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати цього платежу відповідно до закону.

Натомість у ній викладено клопотання про звільнення від сплати цього збору. Зокрема, скаржниця посилається на пункт 12 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), однак документа, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу не надала. Зокрема, скаржниця повинна надати документ, який в розумінні пункту 12 цього Закону підтверджує її правовий статус військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і який у цьому становищі подає позов до суду у справі, пов`язаний з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службового обов`язку.

За підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI фізична особа за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачує судовий збір у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ставка судового збору). У грошовому вираженні сума ставки цього платежу становитиме 992 грн 40 коп.

Згідно із частиною другою статті 4 цього самого Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Якщо провести розрахунки, то ставка судового збору за подання апеляційної скарги відповідатиме сумі 1488 грн 60 коп.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку-отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, дата оскаржуваного рішення по справі (номер справи)), Верховний Суд.

Описані обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

З огляду на наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС Україниапеляційну скаргу належить залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржниці, якщо вона не усуне її недоробки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС України).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М.І. Гриців