Справа № 420/8582/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 420/8582/22

адміністративне провадження № К/990/34265/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 420/8582/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, УПП в Одеській області ДПП), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП від 28 травня 2022 року №246 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано п.5 наказу т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП від 28 травня 2022 року №246 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням УПП в Одеській області ДПП подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу УПП в Одеській області ДПП залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції підписано її представником (у порядку самопредставництва) Гошуком Владиславом Олеговичем на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».

Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення. Так, ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності виданої Департаментом патрульної поліції уповноважив Гошука Владислава Олеговича представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в порядку передоручення.

Документу (довіреності), що підтверджує повноваження Жукова Євгенія Олександровича представляти інтереси Департаменту патрульної поліції та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який підписав касаційну скаргу.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 420/8582/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько