Справа № 440/16173/21
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

справа №440/16173/21

провадження № П/380/13418/22

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСУМ», представник Владика В.В.
до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, представник Савченко С.І.
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа

за адміністративним позовом ТОВ «АГРОТЕХСУМ», до Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України, в якому позивач із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- Визнати протиправним та скасувати рішення №2374 Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації ТОВ «АГРОТЕХСУМ», як платника податку на додану вартість, що складене Головним Управлінням ДПС у Сумській області 30 червня 2021 року;

- Зобов`язати Державну податкову службу України відновити дату попередньої реєстрації ТОВ «АГРОТЕХСУМ» як платника податку на додану вартість, а саме: 01 червня 2020 року;

- Зобов`язати Державну податкову службу України відновити на рахунку ТОВ «АГРОТЕХСУМ» в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), який був станом на 29 червня 2021 року, а саме, у розмірі 2 014 166 (два мільйони чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 55 копійок, шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 2 014 166,55 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) на рахунку ТОВ «АГРОТЕХСУМ» в системі електронного адміністрування ПДВ;

- Зобов`язати Державну податкову службу України надати Державній казначейській службі України інформацію, висновки та документи необхідні для повернення на рахунок ТОВ «АГРОТЕХСУМ» в системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційного ліміту в розмірі 2 014 166,55 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), про що повідомити ТОВ «АГРОТЕХСУМ» у передбачений законодавством строк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2021 року позивачу анульовано реєстрацію, як платника податку на додану вартість, за самостійним рішення контролюючого органу, причина анулювання відсутність поставок та ненадання декларацій.

Позивач зазначає, що станом на 29 червня 2021 року (до дати анулювання реєстрації платника ПДВ), реєстраційний ліміт (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) ТОВ «АГРОТЕХСУМ» складав 2 014 166 гривень 55 копійок.

Після дати анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість контролюючим органом реєстраційний ліміт (суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у розмірі 2014 166,55 (два мільйони чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 55 копійок знято з рахунку позивача у СЕА ПДВ та перераховано до бюджету, а рахунок закрито.

Фактично, позивач розпочав підготовку до ведення фінансово-господарської діяльності з дати державної реєстрації змін в ЄДР 20.01.2021, щодо придбання корпоративних прав на Товариство новим учасником ОСОБА_1 та призначення нового виконавчого органу Товариства - директора в особі Лисуна Володимира Ілліча.

21 січня 2021 року між позивачем та ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ПАРК «ПАТРІОТ» було укладено договір №0007/21 суборенди нерухомого майна, відповідно до якого позивач орендував офісне приміщення.

З метою реалізації своєї господарської діяльності у сфері сільського господарства позивач вступає у договірні відносини з контрагентами, які є суб`єктами господарювання реального сектору економіки, з метою проведення посівної компанії позивачем укладено ряд договорів суборенди земельних ділянок, та складено акти приймання-передачі відповідних земельних ділянок.

На виконання договорів було виписано (оформлено) видаткові накладні на загальну суму 762 975,00 грн з ПДВ, які підтверджують факт отримання позивачем відповідного товару.

Позивач також зазначає оформлення відповідних митних декларацій, а також, що відразу після декларування 29 березня 2021 року першої митної декларації (Митна декларація UA205050/2021/019983 (Форма МД-2)), контролюючим органом 30 березня 2021 року було прийнято Рішення №26434 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника, підстава: «Податкова інформація Дані єдиного Реєстру податкових накладних, дані митних декларацій». Таких рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості буле декілька. На думку позивача такі рішення не містили обґрунтувань підстав та причин знесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку.

Починаючи з 30 березня 2021 року по 10 серпня 2021 року в позивача не було можливості реєструвати податкові накладні, оскільки контролюючим органом без обґрунтування підстав було віднесено позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, в результаті чого було зупинено в автоматичному порядку реєстрацію всіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригування, що фактично позбавило можливості позивача належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Щодо ненадання декларацій позивач зазначає, що директором до контролюючого органу було додано:

Податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2021, за лютий 2021, за березень 2021, за квітень 2021, за травень 2021 року. Щодо відсутності поставок в цих деклараціях позивач зазначає, що внаслідок вищевказаних протиправних дій контролюючого органу, починаючи з 30 березня 2021 року по 10 серпня 2021 року у позивача не було можливості реєструвати податкові накладні.

Позивач не вчиняв дій передбачених п.п. «г» п. 184.1 ст.184 ПК України, проте внаслідок протиправних дій контролюючого органу, 30 червня 2021 реєстрацію позивача, як платника ПДВ було анульовано та знято реєстраційний ліміт.

В зв`язку з протиправним анулюванням контролюючим органом реєстрації позивача платником податку на додану вартість та в результаті не можливістю здійснювати позивачем фінансово-господарської діяльності, позивач був вимушений повторно зареєструватись платником податку на додану вартість, дата повторної реєстрації 01 серпня 2021 року, індивідуальний податковий номер 95.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила позов задоволити повністю.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, що Головним управлінням ДПС у Сумській області на підставі статей 72-74 Податкового кодексу України було опрацьовано зібрану податкову інформацію, що міститься в базах даних ДПС, а саме: наданні до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за період з червня 2020 року по травень 2021 року.

При опрацюванні податкової звітності встановлено, що ТОВ «АГРОТЕХСУМ» протягом 12 послідовних податкових місяців (червень 2020 року - травень 2021 року): не подано податкові декларації з податку на додано вартість за звітні періоди з червня 2020 року по грудень 2020 року, а за період з січня 2021 року по травень 2021 року подані декларації з податку на додану вартість, свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійсненних з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Вищевикладена обставина не заперечується позивачем, та в якості доказу, позивачем до позовної заяви додано копії податкових декларацій з податку на додану вартість за січень травень 2021 року з нульовими показниками.

У зв`язку з вищевикладеним, Головне управління ДПС у Сумській області за самостійним рішенням від 30.06.2021 року №2374 (вих. №8144/6/18-28-18-01-24 від 05.07.2021 року) здійснено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та пункту 5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Твердження позивача щодо неможливості реєструвати податкові накладні, через віднесення контролюючим органом його до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є необґрунтованим, оскільки така обставина ніяким чином не впливала на обов`язок та можливість подачі позивачем податкової звітності з податку на додану вартість та відображенням в ній реальних показників ПДВ, якщо вони існували.

Згідно із даними Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «АГРОТЕХСУМ» відсутня інформація щодо надіслання податкових накладних/розрахунків коригування на реєстрацію у ЄРПН протягом 2020 - 2021 років.

Позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість або подавав декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Також, відповідачі вказують, що чинними нормами Податкового кодексу України не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ по отриманих податкових накладним. За загальним правилом, визначеним ст. 43 Податкового кодексу України з урахуванням положень п. 2001.8 Кодексу, кошти обліковуються в інтегрованій картці платника податку, що анулювався як платник ПДВ, та враховуються в рахунок погашення заборгованості з податку, а за її відсутності обліковуються в інтегрованій картці платника податку як зайво зараховані кошти і можуть бути повернуті платнику на його рахунок відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок № 569).

Відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ, а також надання висновків та документів, які необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ належить до повноважень ДФС України (ДПС України). При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та операцій, які проводяться з коштами передоплати.

На думку відповідачів, позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України відновити показники в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача, є передчасною, а відтак також не підлягають задоволенню.

Представник відповідачів в судовому засідання позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення, просила суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 16.11.2022 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлені наступні обставини:

30.06.2021 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення №2374 про анулювання реєстрації ТОВ «АГРОТЕХСУМ», як платника податку на додану вартість, в якому зазначено:

« 1. Платник протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме: з червня по грудень 2020 року не подає податкові декларації з податку на додану вартість та з січня по травень 2021 року подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою від 24.06.2021 року № 4392/18-28-18-10/42300731.

2. Платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня по грудень 2020 року та з січня по травень 2021 року подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців оподатковуваних операцій 0 гривень.

3. Розмір податкової заборгованості з податку на додану вартість на дату складання 0 гривень.

4. Факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження (місце проживання для фізичних осіб): підтверджено повідомленням №__від _____ року.

5. Термін дії реєстрації платника ПДВ відповідно до законодавства визначено до « 30» червня 2021 року.

Висновок комісії:

Перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв`язку з тим, що платник протягом періоду з червня по грудень 2020 року не подає податкові декларації з податку на додану вартість та з січня по травень 2021 року подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до абзацу «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями.

Днем прийняття рішення про анулювання реєстрації є дата його підписання керівником податкового органу.

Датою анулювання реєстрації є « 30» червня 2021 року.

Рішення складене « 30» червня 2021 року у двох примірниках: перший - разом із копіями документів, що стали підставою для анулювання реєстрації, зберігається в контролюючому органі, який прийняв таке рішення; другий - платнику податків».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне рішення та дії відповідачів протиправними, таким, що не відповідають вимогам податкового законодавства та фактичним обставинам справи, і як наслідок слід зобов`язати відповідачів вчинити певні дії.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного рішення та дій відповідачів з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 36 ПК України:

36.1. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

36.2. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

36.3. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

36.4. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

36.5. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно із п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно із ст. 184 ПК України:

184.1. Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

184.2. Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Якщо щодо особи, зареєстрованої платником податку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (крім перетворення) або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або якщо до реєстру платників єдиного податку внесено запис про застосування спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку на додану вартість, анулювання реєстрації проводиться контролюючим органом автоматично на підставі відповідних відомостей, отриманих згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" або за даними реєстру платників єдиного податку.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату:

подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації;

зазначену в судовому рішенні;

припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку;

що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість;

державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

184.3. Контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, який подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

184.4. У разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання.

184.5. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

184.6. У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

184.7. Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

184.8. У разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов`язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені цим Кодексом, платник зобов`язаний погасити суму податкових зобов`язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні.

184.9. У разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

184.10. Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Згідно із п.п. «г» п. 5.1 роз. V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.20214 року за №1456/26233, із змінами та доповненнями, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно із п. 5.5 розділу V, цього ж Положення, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Згідно із п.п. 3 п. 5.5 розділу V цього ж Положення, такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Судом враховуються аргументи відповідачів про те, що наведені норми законодавства дають підстави для висновку про те, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за рішенням контролюючого органу на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Головним управлінням ДПС у Сумській області на підставі статей 72-74 ПК України було опрацьовано зібрану податкову інформацію, що міститься в базах даних ДПС, а саме: наданні до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за період з червня 2020 року по травень 2021 року.

При опрацюванні відповідачем податкової звітності позивача встановлено, що ним протягом 12 послідовних податкових місяців (червень 2020 року - травень 2021 року):

не подано податкові декларації з податку на додано вартість за звітні періоди з червня 2020 року по грудень 2020 року;

подані декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійсненних з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за звітні періоди січень 2021 року (реєстраційний № від 02.02.2021 року), лютий 2021 року (реєстраційний № від 17.03.2021 року), березень 2021 року (реєстраційний № від 19.04.2021 року), квітень 2021 року (реєстраційний № від 20.05.2021 року), травень 2021 року (реєстраційний № від 16.06.2021 року).

Вказані обставини також засвідчено довідкою Головного управління ДПС у Сумській області №4392/18-28-18-10/42300731 від 24.06.2021 року про подання - неподання позивачем контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.

На думку суду, Головним управлінням ДПС у Сумській області, правомірно за самостійним рішенням від 30.06.2021 року №2374 (вих. №8144/6/18-28-18-01-24 від 05.07.2021 року) здійснено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України та пункту 5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Судом також враховуються аргументи відповідача про те, що безпідставними є твердження позивача щодо неможливості реєструвати податкові накладні, через віднесення контролюючим органом позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки дана обставина ніяким чином не впливала на обов`язок та можливість подачі позивачем податкової звітності з податку на додану вартість та відображенням в ній реальних показників ПДВ.

Адже згідно із п. 201.10. ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Позивач також не спростував аргумент відповідачів про те, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутня інформація щодо надіслання податкових накладних/розрахунків коригування на реєстрацію у ЄРПН протягом 2020- 2021 років.

Позивач жодними належними та допустимими доказами не спростував висновки відповідача про те, що протягом 12 послідовних податкових місяців позивач не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість або подавало декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення №2374 Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, від 30 червня 2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України відновити дату попередньої реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, а саме з 01 червня 2020 року, задоволенню не підлягають.

Крім цього, суд зазначає, що на запитання суду, представник позивача пояснила, що директор протягом січня травня 2021 року при поданні звітності з податку на додану вартість свідомо зазначав відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, мотивуючи певними своїми переконаннями.

Згідно із п. 155 Рішення Європейського суду з прав людини, по справі «Полторацький проти України» (Заява № 38812/97), насамперед Суд повинен розглянути, чи втручання було здійснене «відповідно до закону». Цей вираз найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе. До того ж це законодавство має відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справах «Круслен проти Франції» (Kruslin v. France) та «Ювіґ проти Франції» (Huvig v. France) від 24 квітня 1990 року, серія А, №176-А, с. 20, п. 27, і серія А, №176-В, с. 52, п. 26 відповідно).

Відповідно до вказаного, законодавство на підставі якого прийнято спірне рішення було доступне позивачу, який, крім того, міг передбачити його наслідки для себе подаючи податкову звітність з податку на додану вартість де відсутні дані про постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання відновлення позивача в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), який був станом на 29 червня 2021 року, а саме, у розмірі 2 014 166 (два мільйони чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 55 копійок, шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 2 014 166,55 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) на рахунку позивач в системі електронного адміністрування ПДВ та зобов`язання Державну податкову службу України надати Державній казначейській службі України інформацію, висновки та документи необхідні для повернення на рахунок позивачу в системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційного ліміту в розмірі 2 014 166,55 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), також задоволенню не підлягають, оскільки такі по суті є похідними від залежать від задоволення основної позовної вимоги, в які судом вирішено відмовити.

Крім цього, в цій частині судом враховуються аргументи відповідачів, про те, що позивач не позбавлений права в порядку ст. 43 ПК України звернутись про повернення на його рахунок коштів, що обліковувались в інтегрованій картці, як зайво зарахованих і такі можуть бути повернуті йому.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСУМ» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 12.12.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.