Справа № 160/27188/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Віхрової В.С.,
при секретарі Емріх Ю.П.,
представника позивача Сліпця С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» про стягнення заборгованості,-
29.12.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» (далі - відповідач), в якій, просив стягнути податковий борг з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» до бюджету у розмірі 5076661,43 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою податкового боргу з податку на додану вартість в загальній сумі 5076661,43 грн, в тому числі основний платіж - 3869385,25 грн, штрафні санкції - 443571,34 грн, пеня - 763704,84 грн, яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. Платнику було сформовано та направлено першу та другу податкові вимоги №1/36 від 25.10.2001 та №2/154 від 05.12.2001. У зв`язку з цим, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.01.2022.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
19.01.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що враховуючи, що контролюючим органом заявлено позов про стягнення податкового боргу за податковими деклараціями з ПДВ за період з серпня 2018 року, граничний строк сплати за якими сплинув 30.09.2018, по жовтень 2021 року в сумі 3869385,25 грн, пред`явленню позову повинно передувати направлення платнику податків податкової вимоги про погашення податкового боргу в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, а не Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який втратив чинність 01.01.2011. Заявлена ГУ ДПС у Дніпропетровській області до стягнення сума штрафних санкцій в розмірі 443571,34 грн є безпідставною, не відповідає фактичним обставинам та реальній сумі нарахованих та несплачених штрафних санкцій. Позивачем не враховано, що при здійсненні зарахування коштів, що сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області були порушені норми чинного законодавства, що призвело до спотворення інформації, яка міститься в ІКП з ПДВ ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34». Відповідач вказує, що в ІКП платника податків не списано безнадійний податковий борг з податку на додану вартість на суму 341970,70 грн. Визначені суми податкового боргу у цій справі були стягнуті позивачем в інших судових справах, рішення за якими не були належним чином виконані.
В підготовче засідання, призначене на 20.01.2022, з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 08.02.2022.
08.02.2022 відповідачем подані до суду пояснення у справі, в яких вказано, що не передбачено законодавством направлення податкових вимог на новостворений податковий борг, якщо попередні не відкликані, підстави для відкликання податкових вимог з 2001 року відсутні. ГУ ДПС у Дніпропетровській області іншу позовну заяву до цього відповідача про стягнення 5076661,43 грн не подавало. Поточні платежі, які щомісячно здійснював платник податків зараховувались в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
В підготовче засідання, призначене на 08.02.2022, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 10.03.2022.
У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» справу знято з розгляду 10.03.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні на 26.05.2022.
25.05.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.
В підготовче засідання, призначене на 26.05.2022, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 09.06.2022.
07.06.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.
В підготовче засідання, призначене на 09.06.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача просив надати йому час для подання відповіді на відзив. Судом відкладено розгляд справи до 21.06.2022.
21.06.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.
В підготовче засідання, призначене на 21.06.2022, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 28.06.2022.
27.06.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.
28.06.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та направлення позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог.
В підготовче засідання, призначене на 28.06.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача просив надати йому час для підготовки та направлення заяви про зменшення позовних вимог. Судом відкладено розгляд справи до 05.07.2022.
05.07.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.
В підготовче засідання, призначене на 05.07.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 26.07.2022 для подання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог.
26.07.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи через несвоєчасне отримання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог.
В підготовче засідання, призначене на 26.07.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 04.08.2022 для подання позивачем відповіді на відзив на заяву про зменшення позовних вимог.
В підготовче засідання, призначене на 04.08.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 13.09.2022 для подання позивачем відповіді на відзив на заяву про зменшення позовних вимог.
12.09.2022 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій викладено правову позицію щодо правомірності заявленої суми податкового боргу до стягнення.
12.09.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання, призначене на 13.09.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 27.09.2022.
26.09.2022 до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких зазначено про незгоду з нарахованою сумою податкового боргу до стягнення з викладенням правової позиції, що є аналогічною тій, що була висловлена відповідачем в попередніх поясненнях.
26.09.2022 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в підготовчому провадженні без участі представника.
27.09.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з отриманням від відповідача заперечень на позов лише 26.09.2022.
В підготовче засідання, призначене на 27.09.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 11.10.2022 з метою надання часу для підготовки уточнень позовних вимог позивачем.
11.10.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи через масовані ракетні обстріли.
11.10.2022 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в підготовчому провадженні без участі представника.
В підготовче засідання, призначене на 11.10.2022, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 25.10.2022.
25.10.2022 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в підготовчому провадженні без участі представника.
В підготовче засідання, призначене на 25.10.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 08.11.2022 з метою надання часу для підготовки заперечень на заяву про зменшення позовних вимог відповідачем.
01.11.2022 представником відповідача подано відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якому визначену суму до стягнення не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.
07.11.2022 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в підготовчому провадженні без участі представника.
В підготовче засідання, призначене на 08.11.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.12.2022.
21.11.2022 до суду надійшло клопотання представника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 клопотання представника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечино участь представника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» - адвоката Волнової Ю.М. (ідентифікатор доступу EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2022 о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
В судове засідання, призначене на 06.12.2022, з`явився представник позивача, через поганий технічний зв`язок, зв`язатись з представником відповідача в режимі відеоконференції не вдалось. Судом відкладено розгляд справи по суті на 08.12.2022.
06.12.2022 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника.
В судове засідання, призначене на 08.12.2022, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом здійснено розгляд позовних вимог щодо правомірності стягнення з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)» суми податкового боргу у розмірі 4385790,22 грн., відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 20.10.2022.
Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)» зареєстроване 13.03.2000, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основний вид діяльності: 14.12 Виробництво робочого одягу.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній ) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.
Зі змісту п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Станом на день розгляду справи судом в інтегрованих картках платника податків Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)» обліковується податковий борг у сумі 4385790,22 грн по податку на додану вартість, а саме:
1. в частині несплати узгоджених сум зобов`язань за податковими деклараціями:
2. в частині несплати штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями:
3. в частині нарахованої пені у розмірі 763704,84 грн.
Судом також встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №160/5225/19 позов Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нарахування Державному підприємству "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34)" пені з податку на додану вартість в сумі 101968 (сто одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 88 копійок та зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити відповідне коригування в ІПК з податку на додану вартість.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №160/5225/19 у задоволенні клопотання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року - повернуто.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/2463/20 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 р. № про сплату штрафу за платежем податок на додану вартість в сумі 75 121,44 гри., прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34», , з податку на додану вартість на суму 341 970,70 грн. та зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про визнання податкового боргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34», , з податку на додану вартість за період з 30.08.2015 р. по 30.11.2015 р. в сумі 341 970,70 грн. безнадійним податковим боргом, здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34», , з податку на додану вартість шляхом списання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість за період з 30.08.2015 р. по 30.11.2015 р. в сумі 341 970,70 грн. та пені, нарахованої на безнадійний податковий борг, здійснити коригування безпідставного зарахування грошових коштів ДП «Підприємство ДКВС України (№34)» згідно платіжних доручень від 15.10.2019 р. та 24.10.2019 р. в погашення податкового боргу за податковою декларацією з ПДВ № від 19.01.2016 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі №160/2463/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №160/2463/20 - повернуто заявнику.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі №160/14316/21 адміністративний позов Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо спрямування поточних платежів у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в погашення податкового боргу в сумі 1 199 653,60 грн. за податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з березня 2016 року по грудень 2017 року включно та нараховані на цей податковий борг штрафні санкцій та пеню.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити корегування даних в інтегрованій картці платника державного підприємства «ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№34)», , з податку на додану вартість шляхом повернення записів про борги минулих років по деклараціям з податку на додану вартість за період з березня 2016 року по грудень 2017 року включно та здійснити виключення нарахованої пені в сумі 511 288,77 грн. та пені, донарахованої у минулих роках, в сумі 549 146,4 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2021 року № про застосування штрафу в розмірі 25% у сумі 299 913,40 грн. за платежем «податок на додану вартість» за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №160/14316/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 р. у справі № 160/14316/21 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 р. у справі № 160/14316/21 - залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №160/8340/20 Державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№34) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій щодо нарахування й списання пені з податку на додану вартість на суму 118 290,89 грн. в інтегрованій картці платника протиправними; зобов`язання здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість шляхом включення (вилучення) суми нарахованої пені у розмірі 118 290,89 грн - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 р. № про сплату штрафу у розмірі 20 % за платежем податок на додану вартість у сумі 42 662,21 грн.

Визнано дії щодо нарахування й списання пені з податку на додану вартість на суму 118 290,89 грн. в інтегрованій картці платника протиправними.

Зобов`язано здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника з податку на додану вартість шляхом включення (вилучення) суми нарахованої пені у розмірі 118 290,89 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №160/8340/20 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 160/8340/20 - повернуто заявнику.

Таким чином, відповідач у цій справі не погоджується з діями позивача щодо нарахувань в ІКП платника податків Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)», зазначає про неналежне виконання вищезазначених рішень судів та неправомірного нарахування пені на скасовані в судовому порядку податкові повідомлення-рішення.

При цьому, позивач зазначає, що ним рішення судів у справах №160/5225/19, №160/2463/20, №160/8340/20 виконані в частині скасування пені в сумі 373849,87 грн:

- сума пені - 101968,88 грн, дата операції - 21.10.2021, скасовано нарахування у минулому році непогашеної пені ІКП рішенням про скасування пені №1/04-36-12-07-64 на виконання рішення суду №160/5225/19;

- сума пені - 153590,10 грн, дата операції - 24.11.2021, скасовано нарахування у минулому році непогашеної пені ІКП рішенням про скасування пені №11/04-36-12-07-64;

- сума пені - 118290,89 грн, дата операції - 24.11.2021, скасовано нарахування у минулому році непогашеної пені ІКП рішенням про скасування пені №11/04-36-12-07-64 на виконання рішення суду №160/8340/20.

Стосовно зазначення відповідачем про сплату сум боргу в рахунок погашення платежів за податковими деклараціями № від 19.02.2019, термін сплати 01.03.2019 у сумі 22161,25 грн; № від 18.03.2019, термін сплати 30.03.2019 у сумі 77766,00 грн; № від 17.04.2019, термін сплати 30.04.2019 у сумі 90751,00 грн; № від 17.05.2019, термін сплати 30.05.2019 у сумі 90572,00 грн; № від 18.06.2019, термін сплати 30.06.2019 у сумі 131041,00 грн, тобто за податковими деклараціями за період з лютого 2019 року по червень 2019, суд зазначає, що у відповідності до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до долученого до заяви про зменшення позовних вимог від 20.10.2022 розрахунку податкового боргу станом на 20.10.2022, судом встановлено, що сплачені відповідачем суми коштів зараховувались в періоди сплати заборгованості, що виникла раніше. Внаслідок відповідного зарахування сума податкового боргу, що залишилась несплаченою, складає 4385790,22 грн, основний платіж - 3499957 грн, штрафна санкція - 122128,13 грн, пеня - 763704,84 грн.

Станом на час виникнення спірних правовідносин порядок організації діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульовувалась Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (даний наказ втратив чинність лише з 05.04.2021, далі - Порядок №422).

За визначенням, наведеним у пункті 2 розділу І зазначеного Порядку, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №422, ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі: нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків); нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, визначених органом ДФС (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску).

За змістом положень пункту 1 розділу ІІ чинного нині Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.1.2021 №5, передбачений схожий порядок ведення інтегрованої картки платника. Так, ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Спеціальне кодування всіх операцій, що використовуються для відображення в ІКП облікових показників, забезпечує автоматизоване ведення ІКП.

Усі вартісні облікові операції та облікові показники в ІКП проводяться у гривнях з двома десятковими знаками.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Постійними реквізитами ІКП є: податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний територіальний орган ДПС і мають відмітку у паспорті) (далі - податковий номер); найменування - для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) - для фізичної особи; код виду бюджету; код класифікації доходів бюджету / технологічний код класифікації єдиного внеску; дата відкриття ІКП; дата закриття ІКП; код територіального органу ДПС, в якому відкрита ІКП.

Змінними реквізитами ІКП є: дата здійснення облікової операції; код облікової операції; сума за обліковою операцією.

Податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а на неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Згідно з абзацами 2 - 4 пункту 4 глави 2 розділу ІІІ Порядку №422 після рознесення сум до ІКП автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними главою 7 цього розділу, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

Зокрема, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган ДФС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Схожа правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17 та від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а.

Так, зокрема, Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 дійшов висновку, що при визначенні питання про правомірність нарахування платнику податків пені належним способом захисту, що відносить порушені права, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки, шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені.

Суд зазначає, що незгода платника податків з нарахованими сумами податкового боргу є підставою для звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги, нарахувань пені, та/або з позовом про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків, у випадку, якщо відповідач не погоджується із зарахованими сумами платежів, виконанням рішень судів щодо спрямування сплачених коштів тощо.

Протягом тривалого часу розгляду адміністративної справи №160/27188/21, метою якого було надання часу учасникам судового процесу підтвердити власні правові позиції, відповідач не звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків, а намагався вирішити вказане питання шляхом подання відзивів та пояснень у справі про стягнення податкового боргу.

Однак, в межах справи про стягнення податкового боргу, суд не вирішує питання зарахування сум платежів та виконання рішень судів у справах №160/5225/19, №160/2463/20, №160/8340/20, не може відкоригувати показники спрямованих платежів, вирішити питання правильності виконання рішень судів в інших справах та надати правову оцінку правомірності нарахувань пені, оскільки в межах справи про стягнення податкового боргу перевіряється лише наявність такого боргу та його підтвердження даними ІКП та документами, що є узгодженими станом на день вирішення справи судом.

В протилежному випадку суд в межах справи про стягнення податкового боргу мав би перевіряти правомірність нарахувань податковими повідомленнями-рішеннями та іншими рішеннями податкового органу, що є неприпустимим в межах заявленого спору.

Суду у цій справі не надано рішення суду, яким встановлено факт неналежного ведення податковим органом ІКП Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)».

Водночас позивачем підтверджено наявність в ІКП Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№34)» суми боргу у розмірі 4385790,22 грн, основний платіж - 3499957 грн, штрафна санкція - 122128,13 грн, пеня - 763704,84 грн.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу першу та другу податкові вимоги №1/36 від 25.10.2001 та №2/154 від 05.12.2001 були надіслані в порядку норм Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов`язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинним до 01.01.2011.

Законодавством, яке діяло до 01.01.2011, та п. 59.5 ст. 59 ПК України, передбачено, що якщо податковий борг не був погашений в повному обсязі, нова податкова вимога додатково не надсилається (не виставляється та не формується).

Суду не надано доказів, що відповідачем з 2011 року здійснювалось погашення всієї суми боргу, та позивач мав направити нову вимогу. Лише факт змін у податковому законодавства шляхом втрати чинності одним Законом та прийняттям Кодексу не є підставою для формування та надсилання нової податкової вимоги.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 4385790,22 грн. відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 20.10.2022, оскільки належних доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9,72-77,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» (вул. Михайла Грушевського, буд. 214, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51912, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №34» () до бюджету у розмірі 4385790 (чотири мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 22 копійки шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2022 року.

Суддя В.С. Віхрова