Справа № 591/4512/22
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4512/22
Провадження № 2-а/591/89/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2022 року, перетинаючи блокпост між м. Суми та с. Верхнє Піщане на автомобілі SKODA KODIАQ державний номер НОМЕР_1 , патрульним поліції ОСОБА_2 йому пред`явлено вимогу надати до перевірки, крім паспорта громадянина України, водійські права, реєстраційне посвідчення на транспортний засіб та поліс страхування цивільної відповідальності.

Позивачем було надано до перевірки паспорт громадянина України, водійські права та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, водночас поліс страхування цивільної відповідальності він надати відмовився, мотивуючи відсутністю підстав для його надання.

Патрульним поліції Шакотьком Д.П. винесено відносно нього постанову серії БАБ №520900 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що в порушення вимог п. 2.4, 2.1 ґ без назви нормативно-правового акту, він не пред`явив на вимогу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортного засобу.

Вважає, що патрульний поліції Шакотько Д.П. при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Патрульним поліції Шакотьком Д.П. після зупинки його транспортного засобу причини зупинки не пояснено, чим порушено ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», крім того підстави, передбачені ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» були відсутні.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій повинен мати при собі та згідно з пунктом 2.4 Правил пред`явити працівнику поліції на місці зупинки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс страхування.

Зазначає, що згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс.

При цьому, згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування» контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Оскільки ним не порушено правила дорожнього руху та він не був учасником ДТП, то мав право не надавати на вимогу працівника поліції поліс страхування цивільної відповідальності.

В порушення Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, 16 Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування» працівником поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення п. 2.4, 2.1 ґ та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В порушення ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 вересня 2022 року серії БАБ №520900 не зазначено нормативний акт, який порушено.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 23 вересня 2022 року серії БАБ №520900, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а також закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 05 жовтня 2022 року на виконання ухвали суду від 04 жовтня 2022 року, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2022 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 листопада 2022 року представник відповідача надала суду відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що вважає, вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 23 вересня 2022 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаментом патрульної поліції капрал поліції Шакотько Д.П. разом з командиром роти № З батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаментом патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 несли службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області.

23 вересня 2022 року близько 15 год. 36 хв. в с. Верхнє Піщане по вул. Парнянська поблизу будинка № 2 на блокпосту з контролю в`їзду/виїзду, під час перевірки документів у позивача, який керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що він, керуючи транспортним засобом, не пред`явив на вимогу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4, 2.1 г Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions VB-400 № 471505 та №471975.

Однак на прохання ОСОБА_2 , надати для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стверджував, що така вимога поліцейських є незаконною та необґрунтованою, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471505.

Пунктом 2.4 (а) ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Перевірка документів осіб, речей (огляд), транспортних засобів, багажу та вантажів на блокпостах регулюється Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 (далі - Порядок № 1456).

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, підрозділи Національної поліції мають повноваження перевіряти наявність страхового полісу (договору) не лише при складанні протоколів про адміністративні правопорушення чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, але й у випадку виявлення факту порушення правил дорожнього руху чи інших випадках правомірної зупинки транспортного засобу.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 24-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2022 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаментом патрульної поліції капрал поліції Шакотько Д.П., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23 вересня 2022 року о 15 год. 36 хв. в с. Верхнє Піщане по вул. Парнянська поблизу будинка № 2 на блокпосту з контролю в`їзду/виїзду, під час перевірки документів у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SKODA KODIOQ державний номер НОМЕР_1 було виявлено, що позивач керуючи транспортним засобом не пред`явив на вимогу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4, 2.1 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4.а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Так, п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу, повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8 статті першої цього Закону).

Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом № 1961-IV.

Згідно ч .2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано доказів на підтвердження складання відповідачем протоколу щодо порушення правил дорожнього руху, або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що згідно вимог визначених у п. 21.2 Закону № 1961- IV надає право витребування страхового полісу підрозділом Національної поліції. Не підтверджуються вказані обставини і відеозаписом, наданим відповідачем до відзиву на позов.

Таким чином відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 520900 від 23 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко