Справа № 452/2465/21
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2465/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" грудня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної

поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН

№ 44104435 від 27.06.2021 року, винесеною поліцейським УПП у Закарпатській області, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно оспорюваної постанови він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 27.06.2021 року керував автомобілем марки «PEUGEOT -5008 », державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год. перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год, швидкість вимірювалася лазерним приладом ТС00024.

Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ним (позивачем) не було порушено жодних норм ПДР України, на автомобілі рухався з дозволеною швидкістю. Крім того, у графі «місце скоєння правопорушення» зазначено

с. Барвінок вул. М06 804 км, яка у даному селі відсутня, а тому вважає, що його було зупинено поза межами населеного пункту.

Поліцейський склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Такого складу правопорушення, як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв.

У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 44104435 від 27.06.2021 року, винесеною поліцейським УПП у Закарпатській області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 454 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, Позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому вказав, що Департамент патрульної поліції у Закарпатській області

заперечує проти скасування оскаржуваної постанови. Вважає, що така була винесена з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що зазначено в постанові, винесеній суб`єктом владних повноважень. Крім того, зазначив, що водій транспортного засобу «PEUGEOT -5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, вважає винесену постанову законною, а тому відповідно відсутні підстави для її скасування.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з постанови серії ЕАН № 44104435 від 27.06.2021 року, прийнятій відповідачем, 27.06.2021 року о 21 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT -5008 », державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом в сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки у зазначений у постанові день перевищення швидкості не вчиняв.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Згідно ст. 283 КУпАП убачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі, в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено с. Барвінок Закарпатської області, вул. М06 804 км., тобто, населений пункт, якого насправді немає, чим порушено вимоги ст. 263 КУпАП.

Підставами для скасування постанови є: неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тобто, самостійною підставою є незазначення чи неправильне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При цьому, ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивач ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме перевищення швидкості, що зазначено в постанові, або ж поясненнями свідків тощо.

При цьому, як вказує позивач, при винесенні оскаржуваної постанови він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевірити факт вчинення ним правопорушення в ході розгляду справи з урахуванням належних та допустимих доказів суд позбавлений можливості, а пояснення відповідача, викладені у відзиві в тій частині, що водій транспортного засобу «PEUGEOT -5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на автодорозі в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області рухався в населеному пункті зі швидкістю

75 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР., суд, ураховуючи положення чинного процесуального законодавства, до уваги не приймає й відповідно розцінює їх як неналежний доказ.

Отже, оскільки жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідачем суду не надано, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення його позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, має місце протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 44104435 від 27.06.2021 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Закарпатській області слід стягнути в користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені останнім при подачі до суду судового збору в сумі 454 грн. 00 коп., та 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується документально.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 242 - 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 44104435 від 27.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУНП у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Закарпатській області, місце знаходження: 88006, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Олега Кошового, 2.

Суддя