Справа № 133/3890/21
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 грудня 2022 р. Справа № 133/3890/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Яни Сергіївни

представника позивача: Андрощука Ярослава Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом: Приватного підприємства "Сонечко-2017" до Козятинської міської ради, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" про зобов`язання змінити адресу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Сонечко-2017" до Козятинської міської ради про зобов`язання змінити адресу нерухомого майна, в якому позивач просив зобов`язати відповідача змінити адресу належного приватному підприємству "Сонечко-2017", приміщення кафе "Сонечко", яке знаходиться на земельній ділянці, площею 214,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27 грудня 1995 року, згідно договору купівлі-продажу будівлі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідченому 29 грудня 1995 року державним нотаріусом Першої Вінницької нотаріальної контори Тептею Н.Я., реєстровий №8-212, ПП «Сонечко» придбало у ФДМУ державну споруду кафе «Сонечко», яке знаходиться на земельній ділянці, площею 214,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи власником даного підприємства, ОСОБА_1 29.07.2021 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень на вказаний об`єкт нерухомого майна. Однак у державній реєстрації прав та обтяжень йому було відмовлено рішенням №59858496 від 16 серпня 2021 року з тих підстав, що за даною адресою зареєстровано інший об`єкт нерухомого майна. Позивач вказав, що із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», в зв`язку з чим він не має можливості зареєструвати своє право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у відповідності до вимог закону. 26 серпня 2021 року він звернувся до Відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради Вінницької області з заявою про видачу наказу про зміну адреси на об`єкт нерухомого майна - споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте 06 жовтня 2021 року йому було відмовлено у цьому з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року № 690, якою затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, та роз`яснено, що він з такою вимогою може звернутись до суду. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків, шляхом подання клопотання з належним обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з уточненням на стороні кого слід її залучити..

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 28.09.2022 року, подавши заяву, в якій позивач просив здійснити розгляд справи без участі третьої особи.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01.11.2022 року залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат".

07.11.2022 року від представника третьої особи на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення відповідно до ст. 44 КАС України, в яких представник третьої особи просить відмовити в задоволенні позову, вважає його необґрунтованим, мотивуючи тим, що рішенням державного реєстратора від 16 серпня 2021 року позивачу було відмовлено в державній реєстрації об`єкту нерухомості майна за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення позивачем не оскаржувалось. Враховуючи наведене, вважає, що позивач станом на сьогодні не являється власником об`єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак його права жодним чином не могли бути порушені. Натомість власником вказаного нерухомого майна являється ТзОВ «КАРАТ» відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу, який у встановленому законом порядку зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно за №5 від 04.04.2013.

Ухвалою від 10.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022 року.

Розгляд справи, призначений на 17.11.2022 року відкладено за клопотанням представника третьої особи.

В судове засідання, призначене на 01.12.2022 року, представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Вказав, що приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 є окремим об`єктом, який було відчужено міською радою. Таке кафе є частиною будівлі, яка займає значну площу; частина цієї будівлі - є приміщенням кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і належить йому; інша частина приміщення - перебуває у власності третьої особи. Кафе " ОСОБА_2 ", як стверджує позивач, було продано його батькові як окремий об`єкт, а він є спадкоємцем такого майна.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Керівником ПП «Сонечко-2017», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є позивач у справі ОСОБА_1 . Зазначене також підтверджується інформацією із «Опендатабот», із якої вбачається, що 21.06.2017 Приватне закупівельно-роздрібне комерційне підприємство «Сонечко», яке до 21.07.2017 року очолював ОСОБА_3 , стало Приватним підприємством «Сонечко-2017», керівником якого був ОСОБА_4 ; 21.05.2019 та станом на 22.11.2021 керівником вказаного ПП став позивач ОСОБА_1 .

Так, 27 грудня 1995 року між, представництвом фонду державного майна України в м. Козятин та Приватним закупівельно-роздрібним комерційним підприємством «Сонечко» (засновник підприємства ОСОБА_5 ) укладено договір купівлі-продажу споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на земельній ділянці площею 214,2 м2 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 27.12.1995.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, згідно плану поверхів ПП " ОСОБА_2 ", воно розташоване по АДРЕСА_4 ; також надано план такого приміщення та експлікація до плану, за змістом якої: торговий зал - 11,7 кв. м, коридор - 3,6 кв. м, кладовка - 6,8 кв.м.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, по АДРЕСА_1 .

Також до письмових пояснень позивачем надані копії документів, відповідно до яких встановлено таке.

Розпорядженням Голови Козятинської райдержадміністрації «Про реєстрацію договору купівлі-продажу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за №28 від 23 січня 1996 року № 28, вказаний договір було зареєстровано.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 12 квітня 1996 року Представництвом Фонду державного майна України, власником державної споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на земельній ділянці площею 214,2 кв.м., на підставі договору купівлі продажу № 8-212 є Приватне закупівельно-роздрібне комерційне підприємство «Сонечко».

Згідно акту прийому-передачі будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12 квітня 1996 року продавець Представництво Фонду державного майна України у Козятинському районі в особі начальника Мельник Ольги Вікторівни передав, а покупець приватне закупівельно-роздрібне комерційне підприємство «Сонечко» в особі ОСОБА_5 , прийняв будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на земельній ділянці площею 214,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Реєстраційного свідоцтва, виданого Вінницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 13.05.1999 року, реальна частина домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПЗРКП «Сонечко», в особі ОСОБА_3 , на праві особистої власності, на підставі Договору купівлі-продажу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 29.12.1995 року за № 8-212 та записано в реєстрову книгу за №47. Домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому складається з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці 214,2 кв.м.

04.03.2003 року Козятинською міською радою надано дозвіл № 462 на складання проекту відведення земельної ділянки ПЗРКП «Сонечко» по вул. Стуса, 2 в м. Козятині.

Відповідно до довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки, виданої начальником Козятинського відділу земельних ресурсів 20.05.2004 року за №387, грошова оцінка земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для комерційного використання, площею 293 мІ, складає 579999 грн.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2007 року визнано незаконним та скасовано рішення 5 сесії 5 скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 08.09.2006 року №225-V «Про відмову ПП «Сонечко» в наданні згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для комерційних цілей» і зобов`язано Козятинську міську раду на найближчій сесії розглянути питання щодо надання дозволу ПП «Сонечко» на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 214,2 кв.м. для комерційних цілей (розміщення літнього майданчика) в АДРЕСА_1 .

26.08.2021 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна споруду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на земельній ділянці, площею 214,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Однак Рішення Державного реєстратора №59858496 від 16 серпня 2021 року йому було відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень, з тих підстав, що в результаті перевірки документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, встановлено, подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а також, що за даною адресою зареєстровано інший об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до листа Відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради Вінницької області від 06 жовтня 2021 року, позивач отримав відмову щодо вимоги про зміну адреси будівлі кафе "Сонечко" з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року № 690, якою затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна. Зокрема, відповідно до п. 53 Порядку, у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта упорядкування нумерації окремих частин об`єкта може здійснюватися виключно за рішенням суду.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України від 17.02.2011 №3038 «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.1-3 ст.263 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі за текстом Закон №3038), адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості. Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи. Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Порядок зміни адреси об`єкту нерухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна Затвердженого Постановою КМУ від 07.07.2021 № 690 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно абзаца 2 п. 52 Порядку, у разі коли всі окремі частини об`єкта з однаковими адресами є комунальною або державною власністю та належать одному власнику, їх адреси можуть бути змінені в порядку, визначеному пунктом 53 цього Порядку, або в порядку, передбаченому у зв`язку із зміною, коригуванням адреси.

Пункт 50 Порядку передбачає, що упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється:

у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта;

у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності;

у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів;

у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку;

у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком.

Так, згідно п.п. 9,10 Порядку, зміна адреси з реквізитом номер окремої частини об`єкта здійснюється в порядку упорядкування нумерації окремих частин об`єкта. У разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, коли всі окремі частини об`єкта з однаковими адресами є комунальною або державною власністю та належать одному власнику, їх адреси можуть бути змінені в порядку упорядкування нумерації окремих частин об`єкта.

Пункти 51-52 вказаної постанови передбачають, що упорядкування нумерації будинків здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.

З аналізу викладених норм слідує, що за результатами розгляду заяви власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси об`єкта нерухомого майна уповноважений орган містобудування та архітектури зобов`язаний прийняти рішення про зміну адреси або рішення про відмову у зміні адреси з надсиланням заявнику повідомлення про відмову у зміні адреси з обґрунтуванням підстав такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за заявою позивача повідомив його про те, що зміна, коригування адреси у цьому випадку має здійснюватись на підставі рішення суду, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні відповідні протиправні дії Козятинської міської ради.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресою: 22100, м. Козятин Вінницької області, вул. Василя Стуса, 2 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», що позбавляє можливості позивача зареєструвати своє право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

ПП "Карат" та кафе "Сонечко" займають приміщення однієї будівлі по АДРЕСА_1 . Такі приміщення не перебувають у комунальній чи державній власності, а отже рішення щодо зміни адреси об`єкта у випадку його дублювання приймається судом.

Як було встановлено судом, позивач вважає, що належним способом захисту є саме зобов`язання відповідача провести зміну адреси. Так, ОСОБА_1 зазначив, що у Козятинській міській раді є відповідні підструктури, які займаються містобудуванням, і у них є можливість здійснити дії, спрямовані на зміну адреси кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", але для того, щоб вони це зробили потрібно рішення суду про зобов`язання до певних дій.

Однак, беручи до уваги норми Порядку, про які зазначено вище, саме суд наділений повноваженнями змінювати адресу. Так, його положеннями виокремлено випадки, коли зміна адреси відбувається не місцевою державною адміністрацією, а судом. У цій справі, відповідно до встановлених обставин, суд не може зобов`язати відповідача до вчинення дій щодо зміни адреси, оскільки Козятинська міська рада не має легітимних повноважень на здійснення такого коригування, а отже - не несе обов`язку за невчинення таких дій. А тому суд не може її до таких дій зобов`язувати.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстава для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Виходячи з невідповідності обраного позивачем способу захисту свого права способом, визначеним законом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення в повному обсязі виготовлено 08.12.2022 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна