Справа № 340/3577/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3577/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року в адміністративній справі №340/3577/21 (головуючий суддя першої інстанції Черниш О.А.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.07.2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправною та скасувати постанову від 08.06.2021 року №7 про накладення штрафу в розмірі 30000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками проведеного у жовтні 2020 року інспектування їдальні та харчоблоку ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 - ліцею, які позивач використовує у підприємницькій діяльності, відповідачем видано припис від 19.10.2020 року №58/22.2 з вимогами про усунення порушень Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» у строк до 25.11.2020 року. Зауважує, що у встановлений строк усунуті всі визначені вказані в акті перевірки від 16.10.2020 року порушення, про що повідомлено відповідача. У березні 2021 року відповідачем проведено перевірку виконання припису, за наслідками якої прийнято постанову від 08.06.2021 року №7 про накладення штрафу за невиконання вимог посадової особи у розмірі 30000 грн.. Позивач вважає, що припис від 19.10.2020 року №58/22.2, за невиконання якого накладений штраф, не містить жодної вимоги про усунення виявлених порушень, а є лише декларування статей Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів». Направлення, з якими посадові особи відповідача приступили до перевірки, не містили конкретних питань, які мали перевірятися. Відповідачем проведено безпідставну позапланову перевірку. Заперечує також порушення вимог законодавства про харчові продукти, зазначає що вжиті усі необхідні заходи щодо усунення порушень, виявлених під час попередньої перевірки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що строк виконання припису визначений 25.11.2020 року. В цей термін вона усунула всі порушення, вказані в акті перевірки від 16.10.2020 року, та вчасно повідомила про це відповідача. Фактично перевірка виконання припису проходила 23 березня 2021 року, а через декілька днів позивачу вручили акт перевірки, датований 24 березня 2021 року, не надавши змоги написати зауваження на акт, не ознайомивши з актом в присутності інспектора. 21 травня 2021 року позивачу вручили протокол, складений без її участі на підставі вищевказаного акта, в якому зазначена дата та час вчинення порушення - 23 березня 2021 року о 10.20. А 8 червня 2021 року винесена постанова за невиконання вимог посадової особи та накладений штраф в сумі 30000 грн. Зауважує, що жоден пункт оскаржуваної постанови не знайшов свого підтвердження, відомості є надуманими та не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності. Зазначає про недопустимість та неналежність відеозапису як доказу. Наголошує що направлення, з яким посадові особи відповідача приступили до перевірки, не містило конкретних питань, які мали перевірятися.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.07.2014 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), основним видом господарської діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10) (а.с. 55, 56, 60).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» повноваження.

Позивач на підставі договору про закупівлю від 08.01.2020 року № 3, укладеного з відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, у 2020 - 2021 роках надавала послуги з організації гарячого харчування в НВК «Знам`янська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2 - ліцей».

З цією метою позивачем орендовано приміщення їдальні та харчоблоку НВК «Знам`янська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2 - ліцей», розташовані за адресою: вул. Шкільна, 9, м.Знам`янка Кіровоградської області (а.с. 46-47).

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №2866 від 13.10.2020 року посадовими особами відповідача за заявою позивача проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності харчоблоку НВК «Знам`янська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2 - ліцей», який перебуває в оренді позивача, за місцем здійснення господарської діяльності (а.с.97-100).

За наслідками інспектування контролюючим органом 16.10.2020 року складено акт №69, висновкам якого зафіксовані порушення: ч.1 ст.21, ст.22, п.1, 4 ч.1 ст.42, ч.2 ст.42, п.1, 2 ч.1 ст.45, ч.2 ст.45, п.2 ч.1 ст.46, п.1, 2 ч.1 ст.48, п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.49, п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (а.с. 14-26).

19.10.2020 року відповідачем складено припис №58/22.2 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), яким визначено здійснити певні заходи для усунення порушень вимог законодавства у строк до 25.11.2020 року:

1) забезпечити систему простежуваності харчових продуктів;

2)забезпечити покриття стін та підлоги приміщень харчоблоку на непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями;

3) забезпечити покриття дверей харчоблоку на гладке, непоглинаюче вологу, яке піддається легкому чищенню та дезінфекції;

4) проводити якісне чищення обладнання та інвентарю, не допускати спільне зберігання чистого та брудного інвентарю;

5) використовувати на потужності інвентар, виготовлений з матеріалів та утриманий у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити його чищення та дезінфекцію;

6) використовувати у роботі харчоблоку обладнання, каліброване відповідно до законодавства;

7) розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;

8) підтвердити відповідними записами оператора ринку, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу;

9) підтвердити проходження періодичного навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів у цього оператора ринку;

10) не допускати до використання харчові продукти, непридатні до споживання людиною;

11) розмістити харчові продукти у коморі харчоблоку так, щоб забезпечити їх захист від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу;

12) забезпечити ведення результативної боротьби із шкідниками і гризунами;

13) розмістити харчові продукти в умови, які вимагає виробник, та контролювати температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, протягом усього технологічного процесу;

14) зберігати матеріали для первинного пакування у спосіб, який унеможливлює їх забруднення;

15) підтвердити розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (а.с.27-29).

Припис від 19.10.2020 року №58/22.2 вручений позивачу 21.10.2020 року, про що свідчить особистий підпис останньої (а.с.101-103).

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №387 від 10.03.2021 року в період з 23.03.2021 року по 24.03.2021 року контролюючим органом проведено позаплановий захід державного контролю з метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1-15 припису від 19.10.2020 року №58/22.2 у формі інспектування потужності харчоблоку НВК «Знам`янська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2 - ліцей», за результатами якого 24.03.2021 року складено акт №8/22.2 (а.с.104, 106-117).

Висновками акту встановлено порушення позивачем Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів»:

1) ч.1 ст.22 - оператором ринку не забезпечено систему простежуваності харчових продуктів - соусу соєвий «Класичний», дріжджів «Стандарт хлібні» - за принципом «крок назад» для встановлення їх походження (не надано підтвердження про час, місце, предмет та інші умови поставки продукції);

2) п.1 ч.1 ст.42 - не здійснено фугування швів кахельного покриття стін зокрема біля робочих столів для сирого м`яса та риби, що запобігає дотриманню належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями;

3) п.1 ч.1 ст.45 - поруч з чистим інвентарем на полиці «чистий посуд» розміщується брудний молоток для відбивання м`яса, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення;

4) п.2 ч.1 ст.45 - дерев`яні копистки з наявним відшаровуванням часток деревини, що не зменшує ризик забруднення та не дає змогу проводити їх чищення та дезінфекцію;

5) п.2 ч.1 ст.46 - харчові відходи розміщуються в картонних коробках, що не забезпечує максимальний рівень захисту;

6) п.1 ч.1 ст.48 - не підтверджено проходження навчання з питань гігієни персоналу відповідними записами оператора ринку;

7) п.2 ч.1 ст.48 - не підтверджено періодичне проходження персоналом потужності навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку та встановлення періодичності такого навчання;

8) п.3 ч.1 ст.49 - у коморі харчоблоку поруч з харчовими продуктами зберігаються бувші у використанні коробки, що не забезпечує захист харчових продуктів на всіх стадіях обігу;

9) п.4 ч.1 ст.49 - відсутнє підтвердження ведення результативної боротьби із шкідниками і гризунами. Не надано акти виконаних робіт на проведені дезінфекцію та дератизацію;

10) ч.1 ст.21 - не розроблено постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Вказаний акт ОСОБА_1 отримала 25.03.2021 року, про свідчить її особистий підпис, зауважень на акт не надано (а.с.117).

21.05.2021 року відносно позивача складено протокол №2/22.2 про порушення останньою Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, яким зафіксовано факт невиконання позивачем як оператором ринку харчових продуктів пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15 припису від 19.10.2020 року №58/22.2. Позивач виклала у протоколі пояснення, у яких вказала про виконання нею всіх пунктів припису (а.с.119-125).

Розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» призначено до розгляду о 10.00 год. 08.06.2021 року, про що позивача повідомлено листом від 25.05.2021 року №01-1/12/10 (а.с.126).

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову від 08.06.2021 року №7, якою на підставі п.19 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за невиконання вимог (припису) посадової особи на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат 30000 грн. (6000 грн. х 5) (а.с. 44-45, 127-128).

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач оскаржила таку постанову відповідача до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем документи не підтверджують виконання нею вимог припису №58/22.2 від 19.10.2020 року у встановлений приписом строк до 25.11.2020 року. Оскільки ці документи не надавалися позивачкою ні в ході інспектування, ні як заперечення на акт №8/22.2 від 24.03.2021 року, тому вони не спростовують висновки відповідача, викладені в акті та в протоколі №2/22.2 від 21.05.2021 року, про невиконання вимог припису №58/22.2 від 19.10.2020 року щодо усунення порушень законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Оскільки саме з метою усунення порушень, виявлених за наслідками здійснення попереднього заходу державного контролю, позивачу видано припис від 19.10.2020 року №58/22.2, тому невиконання цих вимог відповідно до частини 1 статті 12 Закону №877 тягне для суб`єкта господарювання відповідальність та становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону №2042, яким для операторів ринку - фізичних осіб-підприємців встановлений штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Апеяційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Статтею 2 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі по тексту - Закон №2042) передбачено, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Пунктом 6 частини 3 статті 8 Закону №2042 передбачено, що компетентний орган здійснює заходи державного контролю згідно із встановленими законодавством вимогами, зокрема щодо дій, які вживаються оператором ринку на виконання приписів, розпоряджень та рішень, виданих за результатами заходів державного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №2042 під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема, безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукт,; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, і отримувати їх копії; видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження; збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Згідно зі статтею 15 Закону №2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право, зокрема: перевіряти наявність у державних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; у визначених Законом випадках не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту; бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

Відповідно до статті 16 Закону №2042 оператор ринку зобов`язаний, зокрема: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №2042 наведені зокрема такі вимоги до заходів державного контролю: заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно частин 5 та 7 статті 18 Закону №2042 державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон №877).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як зазначалось вище, посадовими особами відповідача за заявою позивача проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування потужності харчоблоку НВК «Знам`янська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2 - ліцей», який перебуває в оренді позивача, за місцем здійснення господарської діяльності (а.с.97-100).

За наслідками інспектування контролюючим органом 16.10.2020 року складено акт №69, висновкам якого зафіксовані порушення: ч.1 ст.21, ст.22, п.1, 4 ч.1 ст.42, ч.2 ст.42, п.1, 2 ч.1 ст.45, ч.2 ст.45, п.2 ч.1 ст.46, п.1, 2 ч.1 ст.48, п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.49, п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (а.с. 14-26).

19.10.2020 року відповідачем складено припис №58/22.2 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), яким визначено здійснити певні заходи для усунення порушень вимог законодавства у строк до 25.11.2020.

Припис від 19.10.2020 року №58/22.2 вручений позивачу 21.10.2020 року, про що свідчить особистий підпис останньої (а.с.101-103).

Вказаний припис позивачем не оскаржувався.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Статтею 65 Закону №2042 передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, а в пунктах 1 - 23 частини 1 цієї статті наведені правопорушення, за які оператори ринку несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Так, згідно з пункту 19 частини 1 статті 65 Закону №2042 невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Позивач зазначає, що у листопаді 2020 року вона подавала до Знам`янського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області інформацію про виконання припису від 19.10.2020 року №58/22.2 (а.с. 30).

Колегія суддів не приймає до уваги таку інформацію, оскільки така не містить будь-якої відмітки контролюючого органу про її отримання, позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів направлення вказаної інформації відповідачу, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

В апеляційній скарзі позивач висловлює свою незгоду з приписом відповідача від 19.10.2020 року №58/22.2, проте, як зазначалось вище, вказаний припис позивачем до теперішнього часу не оскаржений.

Крім того, таке посилання позивача в апеляційній скарзі протирічить її доводам щодо подання відповідачу інформації про виконання цього припису, бо не зрозуміло, навіщо виконувати вимоги припису, зі змістом якого не згодний.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №387 від 10.03.2021 року в період з 23.03.2021 року по 24.03.2021 року контролюючим органом проведено позаплановий захід державного контролю з метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1-15 припису від 19.10.2020 року №58/22.2 у формі інспектування потужності харчоблоку НВК «Знам`янська загальноосвітня школа І-Ш ступенів № 2 - ліцей», за результатами якого 24.03.2021 року складено акт №8/22.2 (а.с.104, 106-117).

Висновками акту встановлено порушення позивачем Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».

Вказаний акт ОСОБА_1 отримала 25.03.2021 року, про свідчить її особистий підпис, зауважень на акт не надано (а.с.117).

Відповідачем 21.05.2021 року відносно позивача з додержанням вимог частини 7 статті 66 Закону №2042 складено протокол №2/22.2 про порушення останньою Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, яким зафіксовано факт невиконання позивачем як оператором ринку харчових продуктів пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15 припису від 19.10.2020 року №58/22.2. Позивач виклала у протоколі пояснення, у яких вказала про виконання нею всіх пунктів припису (а.с.119-125).

Розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» призначено до розгляду о 10.00 год. 08.06.2021 року, про що позивача повідомлено листом від 25.05.2021 року №01-1/12/10, що відповідає вимогам частини 10 статті 66 Закону №2042 (а.с.126).

Відповідно до частини 11 статті 66 Закону №2042 справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не подала заяв про відкладення такого розгляду, відповідачем за результатами розгляду справи винесено постанову від 08.06.2021 року №7, якою на підставі п.19 ч.1 ст.65, ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за невиконання вимог (припису) посадової особи на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат 30000 грн. (6000 грн. х 5) (а.с. 44-45, 127-128).

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, щодо відсутності порушень порядку призначення та проведення заходу державного контролю щодо дотримання позивачкою законодавства про харчові продукти та виконання припису контролюючого органу.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року в адміністративній справі №340/3577/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року в адміністративній справі №340/3577/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак