Справа № 380/17469/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан О.О. та зобов`язання його вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан Олени Олександрівни та зобов`язання його вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 зрозуміло, що він є стягувачем за виконавчим листом №380/703/21, виданим 15.02.2022 для примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021, котре 25.01.2022 набрало законної сили. На підставі заяви ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №68955760 з метою примусового виконання цього рішення суду. В процесі здійснення виконавчого провадження боржника (Головне управління Держгеокадастру у Львівській області) було замінено на його процесуального правонаступника - Жидачівську міську раду. 16.11.2022 державний виконавець Тарабан О.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розцінила прийняття боржником рішення від 10.11.2022 №1619 як виконання рішення суду у справі №380/703/21. ОСОБА_1 стверджує, що насправді це рішення суду залишилося невиконаним, а державний виконавець прийняв незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2022; в прохальній частині скарги закінчення виконавчого провадження з такої підстави називає бездіяльністю державного виконавця. Скаржник просить суд зобов`язати державного виконавця «вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження стосовно виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 (справа №380/703/21) та направити його на виконання боржнику на адресу Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області».

ОСОБА_1 в описаній скарзі визначив свій процесуальний статус як «скаржник», а державного виконавця Тарабан О.О. як «суб`єкт оскарження».

Вирішуючи питання щодо скарги ОСОБА_1 суддя керується такими мотивами:

судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здійснюється в межах таких процедур:

1) встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383);

3) оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).

Передбачені ст.ст. 382, 383 КАС України процедури судового контролю реалізовуються шляхом розгляду судом відповідних заяв в межах адміністративної справи, в якій постановлено рішення суду, що набрало законної сили (Розділ IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України) та стосуються дій чи бездіяльності відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Оскарження ж дій щодо примусового виконання рішення суду в адміністративній справі здійснюється в порядку статті 287 КАС України шляхом звернення учасника виконавчого провадження до адміністративного суду із позовною заявою, якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси. При цьому відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заява «скаржника» ОСОБА_1 на бездіяльність «суб`єкта оскарження» головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) пред`явлена у спосіб, який не передбачений КАС України, оскільки таке звернення повинно бути оформлене як позовна заява. Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Оскільки ОСОБА_1 скаржиться на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду в адміністративній справі, його звернення до суду повинно бути оформлене як позов (відповідати вимогам КАС України до форми та змісту позовної заяви), а процесуальний статус учасників такої справи повинен бути визначений як «позивач» ( ОСОБА_1 ) та «відповідач» (орган державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, діяння якого оскаржуються, а не сам державний виконавець).

Отже, ОСОБА_1 належить подати належним чином оформлену позовну заяву у відповідності до вимог статті 160 КАС України.

Суддя також враховує, що фактично ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (постанову №68955760 від 16.11.2022) щодо примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №380/703/21 від 15.02.2022, проте прохальна частина його скарги такої вимоги не містить. Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. З огляду на це ОСОБА_1 при формулюванні прохальної частини позовної заяви слід сформулювати позовні вимоги у спосіб, який відповідно до закону є належним засобом судового захисту спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан О.О. та зобов`язання його вчинити дії.

ОСОБА_1 слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали суду у такий спосіб:

скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) чи здати в канцелярію суду позовну заяву у письмовій формі (в двох примірниках: оригінал для суду та копію для скерування відповідачу), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, врахувавши наведені в мотивувальній частині цієї ухвали зауваження суду щодо недоліків оформлення скарги від 02.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Москаль Р.М.