Справа № 215/5058/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Справа № 215/5058/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, в якому просила:

- визнати бездіяльність Криворізької міської ради протиправною у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 за вх.№1132-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48 Конституції України, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати бездіяльність Криворізької міської ради протиправною у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 за вх.№1132-П, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг, відповідно до правового порядку ст.ст. 19, 140, 144 Конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч.1 ст.4 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

09.06.2022 постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №215/5058/21, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22.06.2022 справа №215/5058/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

01.12.2022 до суду надійшла заява позивача про відкриття провадження по справі, в якій позивачем було зазначено про не подання ОСОБА_1 іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та про непотрібність уточнення коду ЄДРПОУ відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне акцентувати увагу позивача, що згідно приписів п.2 ч.5 статті 160 КАС України ідентифікаційний код відповідача є обов`язковим реквізитом позовної заяви, а отже його зазначення є обов`язковим.

З урахуванням викладеного, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 вимоги в повному обсязі не виконані, зокрема, позивачем не надано уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та усунути недоліки позовної заяви в повному обсязі. Однак, позивачем не вжито належних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко