Справа № 640/8031/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/8031/20

адміністративне провадження № К/990/33043/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (відсутність коштів для сплати судового збору); водночас, порушення питання поновлення строку для подання апеляційної скарги є підставою для прийняття її ро розгляду; до того ж, процесуальним законом не встановлено строку для звернення із апеляційною скаргою вдруге; проте наведене не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №1243336/42031062 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 31 жовтня 2018 року в ЄРПН; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» №8 від 31 жовтня 2018 року датою її фактичного отримання; визнати протиправним та скасувати рішення №1243337/42031062 від 02 серпня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31 жовтня 2018 року в ЄРПН; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» №9 від 31 жовтня 2018 року датою її фактичного отримання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган 17 травня 2022 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, одночасно порушивши й питання відстрочення сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано запровадженням на території України воєнного стану.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року відповідачеві відмовлено у відстроченні сплати судового збору та залишено без руху подану ним апеляційну скаргу із наданням десятиденного строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження).

В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року відповідачеві відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору, а подану ним апеляційну скаргу - повернуто. При цьому, питання поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судом не розглядалось.

29 серпня 2022 року податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій викладено й клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження (з посиланням на неможливість сплати судового збору з огляду на неналежне фінансування видатків, призначених для цієї мети).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2022 року відмовив в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про відстрочення сплати судового збору, визнав неповажними наведені ним підстави пропуску строку апеляційного оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, у тому числі, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги (щодо сплати судового збору); обґрунтованої ж заяви про поновлення строку апеляційного оскарження надано не було.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року відмовлено як у задоволенні заявленого клопотання, так і у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на визнання неповажними причин пропуску податковим органом строку звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховував те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й такий строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропуск пов`язаний з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги; сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги є обов`язком сторони і має бути здійснена на час такого подання в строки, встановлені процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 27 жовтня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНІНГ ЕКСПРЕС» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер