Справа № 379/1220/22
Суддя: Музиченко О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1220/22
Провадження № 2-а/379/15/22
УХВАЛА

про залучення відповідача

09 грудня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінсправу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Біла Церква рядового поліції Соляника Ігоря Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 5762904 від 16.08.2022 року,

У С Т А Н О В И В :

18.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

01.12.2022 після усунення позивачем недоліків позову він був прийнятий судом до розгляду, у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засчідання на 09.12.2022 (а.с.30, 31).

В судовому засіданні на обговорення учасників судового процесу судом поставлено питання в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України про залучення до участі в цій справі співвідповідача Управління патрульної поліції у Київській області, оскільки інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Позивач ОСОБА_1 проти залучення співвідповідача у справі не заперечував, відповідних клопотань суду не заявляв.

Відповідач поліцейський батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Біла Церква рядовий поліції Соляник І.Ю. та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно (а.с. 32,33). Причини їхьої неявки суду невідомі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 року № 742/2298/17.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується постанова поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області рядового поліції Соляника І.Ю., який при її винесенні діяв від імені Управління патрульної поліції у Київській області. Отже, належним відповідачем у даній справі є саме Управління патрульної поліції у Київській області.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну відповідача іншою особою чи залучення співвідповідача до участі в цій справі, зважаючи на те, що залучення другого відповідача чи співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі другого відповідача Управління патрульної поліції у Київській області.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 ст. 269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Біла Церква рядового поліції Соляника Ігоря Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5762904 від 16.08.2022 року, другого відповідача Управління патрульної поліції у Київській області ( місцезнаходження: вулиця Академіка Туполєва, 19, Київ, 02000).

2. Відкласти судове засідання у справі на 27 грудня 2022 року 11 годину 00 хвилин та викликати на цей час учасників справи до Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61), зала суду № 3.

3. Направити другому відповідачу Управлінню патрульної поліції у Київській області копію цієї ухвали та позов з додатками.

4. Визначити другому відповідачу Управлінню патрульної поліції у Київській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 162 КАС України. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача із додержанням вимог ст. 163 КАС України - п`ять днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень із додержанням вимог ст. 164 КАС України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити третім особам строк для подання пояснення щодо відзиву відповідача десять днів з дня його отримання.

8. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номера провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 09.12.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО