overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/13427/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа №160/13427/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13427/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

08.12.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №2266 від 10.08.2022.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за платіжним дорученням №2266 від 10.08.2022, копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 05.09.2022 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2 481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2266 від 10.08.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13427/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2266 від 10.08.2022 у розмірі 2 481,00 грн.

Копія платіжного доручення №2266 від 10.08.2022 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/13406/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа №160/13406/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13406/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Лева" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я Лева" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

08.12.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №2360 від 11.08.2022.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за платіжним дорученням №2360 від 11.08.2022, копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 05.09.2022 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2 481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2360 від 11.08.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13406/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2360 від 11.08.2022 у розмірі 2 481,00 грн.

Копія платіжного доручення №2360 від 11.08.2022 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/13360/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа №160/13360/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13360/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

08.12.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 9 500,89 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №2309 від 02.08.2022.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 9 500,89 грн. за платіжним дорученням №2309 від 02.08.2022, копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 05.09.2022 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 9 500,89 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2309 від 02.08.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13360/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2309 від 02.08.2022 у розмірі 9 500,89 грн.

Копія платіжного доручення №2309 від 02.08.2022 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/13392/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа №160/13392/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13392/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моруанс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моруанс" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

08.12.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №2373 від 11.08.2022.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за платіжним дорученням №2373 від 11.08.2022, копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 05.09.2022 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2 481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2373 від 11.08.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13392/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2373 від 11.08.2022 у розмірі 2 481,00 грн.

Копія платіжного доручення №2373 від 11.08.2022 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/11982/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №160/11982/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі.

Водночас, після відкриття провадження ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року позивачеві продовжено строку для усунення недоліків позовної заяви.

Про прийняття указаної ухвали судом повідомлялося позивача телефонограмами (у листопаді 2022 року) за вказаним у позовній заяві телефоном. Копію указаною ухвали направлено також за електронною поштою позивача.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, виправлений позов до суду не надав, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходили.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.

Частиною 15 ст. 171 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ураховуючи, що позивачем проігноровано вимоги ухвали суду від 04.03.2022 року, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/8570/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Справа № 160/8570/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення помилки у рішенні суду по адміністративній справі №160/8570/22,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить виправити помилку, допущену при оформленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8570/22, вказавши в описовій та резолютивній частинах рішення суду вірний період роботи позивача «з 25.10.2000 року по 25.10.2001 року».

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

06.10.2022 року представником позивача були отримані виконавчі листи у даній справі.

Згідно з ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі у даній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.52, 241-243, 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі №160/8570/22 до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2022 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/11894/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Справа 160/11894/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково.

07.12.2022 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, в якій він просить дати роз`яснення судового рішення ухвали від 01.04.2022 року у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/8918/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа № 160/8918/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/8918/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити за виконавчим листом від 02.12.2022 року у справі № 160/8918/21 боржника , на його правонаступника, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби () на Дніпровську митницю (код ВП 43971371).

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/8918/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, до розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2022 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук