Справа № 440/12445/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р. Справа № 440/12445/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, по справі № 440/12445/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вигідна Покупка" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 11 від 02.09.2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено порушення, які відносяться до поняття формальної невідповідності, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області у період з 27.08.2021 року по 30.08.2021 року проведено перевірку характеристик енергоспоживчих продуктів, енергетичного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, у магазині «Аврора» за адресою: просп. Курський, буд. 105, м. Суми, де здійснює торгівлю непродовольчими товарами ТОВ "Вигідна Покупка".

За результатами проведеної перевірки складено акт № 29 від 30.08.2021 року, яким зафіксовано порушення, у тому числі, п. п. 12, 13, 19, 20, 21, 28, 33, 38, 42, 43 постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року «Про затвердження технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», п. п. 17, 24, 25, 44, 45 постанови Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності», а саме: на електрообладнанні «лампа УФ д/полімеризації гель-лаку «Beaufly nail lemр», модель SK-818; арт. 46495; штрих код: 954; виробник - Лоу Прайс Трейдінг Компані Лімітед, адреса: кімната 1101, 11 поверх, Сан Той 139, Конноут Централ, Гонконг, КНР» відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, за яким можна зв`язатися з виробником та імпортером згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; електрообладнання не супроводжується інструкцією та інформацією, в повному обсязі (неповна), про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (пункт 1 розділу І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки»).

Також 31.08.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 7 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зазначено про порушення під час проведення перевірки характеристик енергоспоживчих продуктів, енергетичного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, у магазині «Аврора» за адресою: просп. Курський, буд. 105, м. Суми, де здійснює діяльність ТОВ "Вигідна Покупка", що полягає в такому: введено в обіг ТОВ "Вигідна Покупка", зокрема електрообладнання «лампа УФ д/полімеризації гель-лаку «Beaufly nail lemр», модель SK-818; арт. 46495; штрих код: 954»: на електрообладнанні відсутній знак відповідності; відсутня інформація про найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, за якою можна зв`язатися з виробником та імпортером згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; не супроводжується інструкцією та інформацією, в повному обсязі (неповна), про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (пункти 12, 13, 19, 20, 21, 28, 33, 38, 42, 43 постанови Кабінету Міністрів України №1067 від 16 грудня 2015 року; пункти 17, 24, 25, 44, 45 постанови Кабінету Міністрів України №1077 від 16 грудня 2015 року; акт перевірки характеристик продукції №29 від 30 серпня 2021 року). Документи чи /або копії документів (декларації відповідності технічним регламентам, видаткові накладні та інші документи згідно вимоги від 27 серпня 2021 року) ТОВ "Вигідна Покупка" не надали (пункт 1 частини п`ятої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Крім того, на підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем 31.08.2021 року було прийнято рішення № 124 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно якого вимагається вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку про усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, у разі відсутності ланцюга постачання іншим способом, що не суперечить законодавству.

В подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу № 11 від 02.09.2021 року, якою за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції - «лампа УФ д/полімеризації гель-лаку «Beaufly nail lemр», модель SK-818; арт. 46495; штрих код: 954; виробник - Лоу Прайс Трейдінг Компані Лімітед, адреса: кімната 1101, 11 поверх, Сан Той 139, Конноут Централ, Гонконг, КНР, яка не відповідає встановленим вимогам - відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, за яким можна зв`язатися з виробником та імпортером згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; електрообладнання не супроводжується інструкцією та інформацією, в повному обсязі (неповна), про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, до ТОВ «Вигідна покупка» застосовано штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.

Не погоджуючись із постановою відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив, з доведеності у ході судового розгляду факт вчинення позивачем порушень, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Колегія суддів не погодужється із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 № 2735-ІV.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону № 2735-ІV державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно зі ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-ІV передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, належить зокрема, проведення перевірок характеристик продукції.

Так, положеннями ч. 3, 4 ст. 23 Закону № 2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 29 Закону № 2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-ІV - обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч. 1, 4 ст. 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до направлення на проведення перевірки предметом перевірки були характеристики енегроспоживчих продуків, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом виявлено, що на продукції «лампа УФ д/полімеризації гель-лаку «Beaufly nail lemр», модель SK-818; арт. 46495 відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, за яким можна зв`язатися з виробником та імпортером згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; електрообладнання не супроводжується інструкцією та інформацією, в повному обсязі (неповна), про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

У свою чергу, зі змісту постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 11 від 02.09.2021 року встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало виявлення факту введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме відсутній знак відповідності технічним регламентам (абз. 3 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), відсутня інформація про найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, за яким можна зв`язатися з виробником та імпортером згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. п. 12, 20 Технічного регламенту № 1067, п. п. 17, 25 Технічного регламенту № 1077); електрообладнання не супроводжується інструкцією та інформацією, в повному обсязі (неповна), про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (п. п. 13, 21 Технічного регламенту № 1067, п. п. 18, 26 Технічного регламенту № 1077).

Отже, притягнення позивача до відповідальності відбулось за порушення наступних положень Технічних регламентів № 1067, № 1077.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, яким встановлено вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України.

Пунктом 12 Технічного регламенту № 1067 передбачено, що виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Відповідно п. 13 Технічного регламенту № 1067 виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими.

Згідно з п. п. 19-21 Технічного регламенту № 1067 перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Імпортери забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Відповідно до п. 28 Технічного регламенту № 1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності.

Відповідно до п. 17 Технічного регламенту № 1077 виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пунктами 24, 25 Технічного регламенту № 1077 передбачено, що перед введенням апаратури в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, визначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, складено технічну документацію, на апаратуру нанесено знак відповідності технічним регламентам, що апаратура супроводжується необхідними документами, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно з п. п. 44, 45 Технічного регламенту № 1077 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Судовим розглядом встановлено, що проведеною перевіркою характеристик енергоспоживчих продуктів, енергетичного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, у торгівельному об`єкті, де здійснює торгівлю непродовольчими товарами ТОВ "Вигідна Покупка", зафіксовано порушення вимог, зокрема, п.п. 12, 13, 19, 20, 21, 28, 33, 38, 42, 43 постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року «Про затвердження технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» та п. п. 17, 24, 25, 44, 45 постанови Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 року «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності».

При цьому, позивач, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу № 11 від 02.09.2021 року, встановлені перевіркою обставини не заперечував, а зазначив, що виявлені порушення охоплюються поняттям формальної невідповідності, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виключає можливість застосування адміністративно-господарських санкцій у даному випадку.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу ч. 3 ст. 29 зазначеного Закону встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Так, п. 78 постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року «Про затвердження технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» визначено, що заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються відповідним суб`єктом господарювання в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність:

- нанесення знака відповідності технічним регламентам з порушенням загальних принципів маркування зазначеним знаком, установлених законом, або вимог пунктів 45-47 цього Технічного регламенту;

- ненанесення знака відповідності технічним регламентам;

- нескладення декларації про відповідність;

- складення декларації про відповідність з порушенням вимог, установлених цим Технічним регламентом;

- ненадання органу державного ринкового нагляду доступу до технічної документації або надання такої документації в неповному обсязі;

- відсутність інформації, визначеної в пунктах 17 або 25 цього Технічного регламенту, подання неправдивої або не в повному обсязі інформації;

- невиконання будь-якої іншої з адміністративних вимог, установлених у пунктах 12-20 або 23-30 цього Технічного регламенту.

Пунктом 46 постанови Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 року «Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності» передбачено, що заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням загальних принципів маркування зазначеним знаком, установлених законом, або вимог пунктів 42-44 цього Технічного регламенту;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам;

- не було складено декларацію про відповідність;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу державного ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- інформація, визначена у пунктах 12 або 20 цього Технічного регламенту, відсутня, є неправдивою або неповною;

- не виконано будь-яку іншу з адміністративних вимог, установлених у пунктах 7-15 або 18-26 цього Технічного регламенту.

Колегія суддів, аналізуючи виявлені порушення, за вчинення яких до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції мов (п. п. 12, 13, 19, 20, 21, 28, 33, 38, 42, 43 постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року; п. п. 17, 24, 25, 44, 45 постанови Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 року) та здійснивши системний аналіз положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічних регламентів № 1067, № 1077 доходить висновку про віднесення останніх до формальної невідповідності.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що за наслідками проведеної перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 124 від 31.08.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за змістом якого від ТОВ «Вигідна покупка» вимагається вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку про усунення саме формальної невідповідності.

Таким чином, на підставі встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів позивача.

Отже, у ході судового розгляду встановлено, що притягнення позивача до відповідальності здійснено за наслідками виявлення порушень, що за своїми ознаками відносяться до поняття формальної невідповідності, у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що свідчить про протиправний характер постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 11 від 02.09.2021 року.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 11 від 02.09.2021 року.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 4758 грн. грн. згідно з платіжного доручення № 1187 від 22.10.2019, також за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 сплачений судовий збір у розмірі 2881,5 грн. відповідно до платіжного доручення № 1443 від 20.12.2019.

Однак, слід враховувати, що при поданні позовної заяви позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 11 від 02.09.2021 року та № 12 від 02.09.2021 року, із розрахунку чого позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4758 грн. відповідно до платіжного доручення № 21791 від 14.09.2021 року, та в подальшому у розмірі 7137 грн. за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 37752 від 04.01.2022 року.

Втім, під час розгляду у суді першої інстанції ТОВ "Вигідна покупка" подано заяву про зміну предмета позову та зазначено, що в рамках даної справи позивачем оскаржується лише постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 11 від 02.09.2021 року.

Таким чином, судом першої інстанції розгляд справи проведено та оскаржуване рішення прийнято щодо однієї позовної вимоги.

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 року вимоги апеляційної скарги ТОВ «Вигідна покупка» задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги щодо однієї вимоги майнового характеру, яка була предметом судового розгляду в рамках даної справи, а саме у розмірі 2102 грн. за подання позовної заяви та 3153 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі № 440/12445/21 скасувати.

Прийняти нову постанову. якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 11 від 02.09.2021 року.

Стягнути на користь ТОВ "Вигідна покупка" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області () судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий