Справа № 640/38062/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 № та податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки останній належним чином сформував податковий кредит за операціями, що пов`язані з його господарською діяльністю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції взагалі не аналізував докази, надані стороною Позивача. Так, в оскаржуваному рішенні взагалі не згадується про те, що Позивачем в якості доказу надавався Висновок експерта, складений 15 серпня 2022 року, за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаний судовим експертом «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Резановою С.В.

Суд першої інстанції мав оцінити вказаний висновок експерта на предмет його належності, допустимості і достатності як доказу, з`ясувати, чому і на підставі чого експерт зазначив, що висновки Відповідача, викладені в Акті перевірки (який і став підставою для прийняття Відповідачем спірних ППР), документально і нормативно не підтверджуються. Проте, судом першої інстанції не наведено жодного аргументу щодо відхилення такого важливого доказу у справі як висновок експерта.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.03.2021 № 2050-п визначено провести планову виїзну документальну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, валютного за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.08.2014 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Згідно наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.03.2021 № 2613-п «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Баррель Груп» (код 39354001)», зі змінами внесеними наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 14.04.2021 № 3192-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.03.2021 № 2613-п» перенесено термін проведення перевірки з 31.03.2021 до дати відновлення та надання документів в межах термінів, визначених п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2021 № 5343-п «Про зміну складу перевіряючих розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Баррель Груп» (код 40786606)» змінено склад перевіряючих.

02 липня 2021 року Відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 1 про надання документів (пояснень), в якому, з метою об`єктивного, своєчасного та повноцінного визначення показників доходу та витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту, просив надати:

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо вибраної на підприємстві системи бухгалтерського обліку;

- належним чином завірені наказ (накази) про облікову політику на підприємстві; наказів про призначення та звільнення посадових осіб, осіб що мають право підпису на підприємстві; наказів про призначення осіб уповноважених на ведення бухгалтерського обліку та матеріально відповідальних осіб; копії облікових карток відповідних осіб;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо формування доходів та витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту за перевіряємий період;

- первинні документи: договорів (угод), додатків та додаткових угод до них, актів, виконаних робіт, видаткових накладних, податкових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі, ТТН, шляхових листів, актів роботи машин та механізмів, сертифікатів якості та/або відповідності придбаних товарів (робіт, послуг) нормам чинного законодавства, тощо;

- документи на придбання (створення) основних засобів, накази та акти на введення в експлуатацію основних засобів, акти інвентаризації та інвентаризаційні відомості, картки обліку основних засобів та розрахунки амортизації, типові форми ОЗ-1, ОЗ-2, ОЗ-3, ОЗ-4, ОЗ-5, ОЗ-6, ОЗ-7, ОЗ-8, ОЗ-9, ОЗ-14, ОЗ-15, ОЗ-16;

- документи щодо формування собівартості товарів (послуг), калькулювання в розрізі видів продукції, товарів (послуг, об`єктів) за елементами витрат (в т.ч, матеріальні витрати, транспортно-заготівельні, зворотні відходи, витрати на оплату праці, інше (розшифрувати);

- регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106. 108, 109, 111, 121, 127, 131,132, 133. 134, 135, 141, 151 1, 1512, 1521, 1522, 1531. 1541, 1542, 17, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 221, 23, 261, 262, 27, 281, 282, ЗОЇ, 302. 311. 312, 314, 352, 361, 362, 3711, 3712, 3721, 3722, 3771, 3772, 3773, 3774, 3775, 3776, 3777, 3781, 3783, 381, 39, 424, 502, 601, 602, 612, 621, 631, 632. 6415, 6613, 6811, 6812, 6831, 6832, 6841, 6842, 6851, 6852, 701, 702, 703, 704, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 717, 718, 719, 741, 744, 745, 746, 901, 902, 903, 91, 92, 93, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 951, 97, 98, 00 (в розрізі СГД, договорів та документів з інформацією по субконто та змістом («содержанием»), в формі «Журнал-ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), інші які не перелічено та приймають участь у бухгалтерському обліку;

- інші документи та/або матеріали які не ввійшли до переліку але мають істотне значення оцінки здійснених підприємством фінансово-господарських операцій та приймали участь у формуванні доходів та витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту, тощо.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в електронній формі (формат Excel) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 02.07.2021 об 11:00, що підтверджується його особистим підписом.

Також, 05 липня 2021 року Відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 2 про надання документів (пояснень), в якому зазначив, що станом на 05.07.2021 до перевірки не надано жодних документів, ні первинних документів бухгалтерського обліку щодо придбання (продажу) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи той факт що станом на дату складання запиту, Підприємством не надано до перевірки регістрів аналітичного і синтетичного обліку в електронному та/або паперовому вигляді, первинних бухгалтерських (податкових) документів на підставі яких було сформовано показники звітності підприємства - неможливо дослідити своєчасність та повноту формування доходу і податкових зобов`язань підприємства, підтвердити задекларовані підприємством витрати і дані фінансової звітності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 44,2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), з метою об`єктивного, своєчасного та повноцінного визначення показників доходу та витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту та правдивої і неупередженої інформації, щодо складання податкової та фінансової звітності, Головне управління ДПС у м. Києві просило ТОВ «Баррель Груп» надати посадовим (службовим) особам Відповідача у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в електронній формі (формат Excel) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 06.07.2021 о 09:00, що підтверджується його особистим підписом.

06 липня 2021 року Відповідачем складено Акт «Про ненадання документів та пояснень» № 3308/ж6/26-15-07-01-03 яким встановлено, що в ході проведення перевірки, з метою отримання всіх первинних документів та договорів (додатків, додаткових угод до них, тощо), письмових пояснень та їх документального підтвердження, представнику ТОВ «Баррель Груп» за довіреністю б/н від 30.03.2021 Брайко М.Г. було вручено запит № 1 від 02.07.2021 та повторно вручено запит № 2 від 05.07.2021.

Проте, станом на 06.07.2021 до перевірки не надано первинних документів та договорів (додатків, додаткових угод до них, тощо), тощо.

12 липня 2021 року Відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 3 про надання документів (пояснень), в якому, з метою об`єктивного, своєчасного та повноцінного визначення показників доходу та витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту, просив надати до перевірки:

- первинні документи: договори (угоди), додатки та додаткові угод до них, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, ТТН, шляхові листи, залізничні накладні, тощо, щодо придбання транспортних послуг у ТОВ «Авто-Плюс», ПП «Артон Мегасіті», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Гардія СК», ПАТ «СК Гештальт», ТОВ «Еверіс», ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Карго трафік Груп», ТОВ «КНХ», ТОВ «КОУН», ТОВ «Олексім Україна», ТОВ «Петрол Транс», Прат «АСК Інго Україна», ТОВ «Пропан сервіс», ТОВ «СД-Транс», ТОВ «Сервіс-Чемпіон», ТОВ «Сіріус-Пульт», ТОВ «Торгова Енергетична компанія України», ТОВ «Фастівська Нафтобаза», Філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська Залізниця», ФОП ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП»;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, якими нормативними актами обумовлено віднесення підприємством до складу витрат на збут, витрати на транспортування, страхування, охорону, зберігання запасів, які зазначено вище.

- надати належним чином завірені копії документів, а саме: накази про облікову політику та накази про проведення інвентаризації (затвердження результатів інвентаризації), акти інвентаризації, лімітно-забірні картки та акти списання (форми № М-8 та М-9, М-19, М-28 та М-28а), інші документи якими па підприємстві оформляється процес обліку ПММ, тощо;

- надати до перевірки ліцензію на право оптової торгівлі пальним.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 12.07.2021, що підтверджується його особистим підписом.

Крім того, 15 липня 2021 року Відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 4 про надання документів (пояснень), в якому зазначив, що представнику ТОВ «Баррель Груп» за довіреністю б/м від 30.03,2021 Брайко М.Г. вручено запит від 02.07.2021 № 1, від 05.07.2021 № 2, від 12.07.2021 № 3, про надання до перевірки належним чином завірені копії документів, а саме: накази про облікову політику та накази про проведення інвентаризації (затвердження результатів інвентаризації), акти інвентаризації, лімітно-забірні картки та акти списання (форми № М-8 та М-9, М-19, М-28 та М-28а), інші документи якими на підприємстві оформляється процес обліку ПММ, тощо.

Станом на 15.07.2021 до перевірки зазначених документів не надано.

Враховуючи вищевикладене, з метою достовірної оцінки, об`єктивного та всебічного висвітлення даної ситуації, з врахуванням вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп. 20.5.6, пп. 20.1.43 та пп. 20.1.44 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 та п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, Головне управління ДПС у м. Києві просило ТОВ «Баррель Груп» надати:

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо того, які саме документи були підставою для відображення в бухгалтерському обліку зазначених у вказаному звіті проводок;

- надати до перевірки оригінали та належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснено зазначені у вказаному звіті проводки а також документи якими на підприємстві регулюється визначення собівартості та віднесення її до складу фінансового результату, а саме: накази про облікову політику, накази керівника та/або уповноважених осіб, бухгалтерські довідки, розрахунки, договори, додатки та додаткові угоди до них, видаткові накладні, акти звірки, листи, банківські виписки, тощо;

- надати належним чином завірені регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 90, 281, та інші, які містять операції із нарахування та сплати штрафів (пені), (в формі «Журнал/ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), за перевіряємий період в розрізі звітних періодів, субрахунків, визначення собівартості (в т.ч. об`єктів);

- інші документи та/або матеріали які не ввійшли до переліку але мають істотне значення для оцінки здійснених підприємством операцій що зазначені вище.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 15.07.2021, що підтверджується його особистим підписом.

Позивачем на запит № 4 від 15.07.2021 надано наступні пояснення:

Основним видом діяльності підприємства в період 2017-2020 р.р. була оптова торгівля пальним.

ТОВ «Баррель груп» має ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 00930 строком 01.01.2019-01.01.2024.

Що стосується відображення в обліку витрат на рахунку 93

На рахунку 93 «Витрати на збут» ведеться облік витрат, пов`язаних із збутом (реалізацією, продажем) продукції, товарів, робіт і послуг.

До витрат на збут, зокрема, належать витрати пакувальних матеріалів, транспортування продукції, товарів за умовами договору, витрати на маркетинг та рекламу, витрати на оплату праці й комісійні продавцям, торговим агентам, працівникам відділу збуту, амортизація, ремонт та утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, що використовуються для забезпечення збуту продукції, товарів, робіт і послуг.

ТОВ «Фастівська нафтобаза» (договір № 03.01.2020-01 від 03.01.2020) та ТОВ «Олексім Україна» та ТОВ «Олексім Україна» (договір № 27/05-2019-106 від 27.05.2019) надали послуги по зберіганню ПММ. Витрати зберігання - стаття витрат обігу, що належить до умовно-постійних статей витрат і прямо не залежить від обсягів оптової реалізації, тому безпосередньо віднесено на рах. 93.

ТОВ «Карго трафік груп», ТОВ «КНХ», ТОВ «Пропан сервіс», ТОВ «СД транс», ТОВ «Сервіс-чемпіон», ТОВ «Торг енергетична компанія України», ТОВ «Петрол транс», ТОВ «Авто плюс» здійснювали послуги по транспортуванню продукції до покупця, що теж належить до витрат на збут.

ПРАТ «АСК ІНГО Україна» це страхування транспортних засобів, що передано в оренду.

ПП «АРТОН МЕГАСІТІ» та ПАТ «СК «Гештальт» надано послуги охорони при транспортуванні ПММ.

ТОВ «Гардія СК» та «Ю.БІ.Ай-кооп СК» - це обов`язкове страхування грузу на залізниці.

Що стосується Філії ЄРЦ ПАТ Укрзалізниця, то послуги залізничного транспорту включено до рахунку 93, тому що витрати були як на транспортування ПММ до місця їх використання, так і до покупця. Оскільки ці витрати були у одному звітному періоді було прийнято рішення відобразити всі ці суми на рахунку 93.

Решта послуг контрагентів із запиту відображено на рах. 92.

ТОВ «Сіріус пульт» надано послуги охорони (сигналізація та тривожна кнопка) офісу за юридичною адресою підприємства.

ФОП ОСОБА_2 надано послуги перевезення при зміні адреси.

ТОВ «КОУН» це витрати на ТО транспортного засобу.

ФОП Джулай це витрати на переклад та нотаріальне завірення документів.

ТОВ «Еверіс» це послуги брокерів.

Інтернет-інвест це реєстрація доменного імені.

Дніпропетровський орган сертифікації залізничного транспорту надає послуги технічного нагляду за сертифікацією залізничного транспорту (ТОВ «Баррель груп» має дозвіл Укртрансбезпеки на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом).

Що стосується документа операція від 11.09.2020, це списання у зв`язку з коригуванням ціни ставки від VELUNA ІМРЕХ по даті коригування вантажної митної декларації.

15 липня 2021 року Відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 5 про надання документів (пояснень), в якому зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що у перевіряємому періоді «Баррель Груп» було віднесено до складу інших витрат операційної діяльності ПММ, рах. 94 «Інші витрати операційної діяльності».

Враховуючи вищевикладене, з метою достовірної оцінки, об`єктивного та всебічного висвітлення даної ситуації, з урахуванням вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп. 20.1.6., пп.20.1.43 та пп. 20.1.44 п. 20.1 ст.20, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 та п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України Головне управління ДПС у м. Києві просило ТОВ «Баррель Груп» надати:

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо того, які саме документи були підставою для відображення в бухгалтерському обліку даних проводок;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо використання в оподаткованих операціях списаних ПММ;

- первинні документи: акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, ТТН, шляхові листи, звіти матеріально відповідальних осіб, тощо, щодо використання зазначеного у вказаному запиті пального;

- оригінали та належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснено зазначені у вказаному запиті проводки, а також документи якими на Підприємстві регулюється визначення собівартості та віднесення її до складу фінансового результату, а саме: накази про облікову політику, накази керівника та/або уповноважених осіб, бухгалтерські довідки, розрахунки, договори, додатки та додаткові угоди до них, видаткові накладні, акти звірки, листи, банківські виписки, тощо.

- належним чином завірені регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 902, 281, та інші, які містять операції із нарахування та сплати штрафів (пені), (в формі «Журнал-ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), за перевірємий період в розрізі звідних періодів, субрахунків, визначення собівартості (в т.ч. об`єктів);

- інші документи та/або матеріали які не ввійшли до переліку але мають істотне значення для оцінки здійснених підприємством операцій що зазначені вище.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 15.07.2021, що підтверджується його особистим підписом.

Також, 15 липня 2021 року Відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 6 про надання документів (пояснень), в якому згідно з пп. 16.1.5, пп. 16.1.12, пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп. 20.1.6., пп.20.1.43 та пп. 20.1.44 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 та п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, з метою об`єктивного, своєчасного та повноцінного визначення показників доходу та витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту, Головне управління ДПС у м. Києві просило ТОВ «Баррель Груп» надати:

- первинні документи: договори (угоди), додатки та додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, ТТН, подорожні (шляхові) листи чи інші супровідні документи з відмітками фактичного часу прибуття і вибуття автомобіля із пунктів завантаження і розвантаження, залізничні накладні, тощо, щодо придбання транспортних послуг та фіксування їх зв`язку зі збутом та адміністративними витратами;

- первинні документів щодо об`єктів та місць охорони, акти приймання-передачі об`єктів, Товару під охорону, договори (угоди), додатки та додаткові угоди до них щодо надання послуг з охорони, акти виконаних робіт, дозвільні документи щодо допуску представників служби охорони до об`єктів охорони та допуски до місць зберігання Товару, дозвіл допуску представників служби охорони до території станцій (місць зберігання Товару) надані власниками, Зберігачами Товару, тощо;

- належним чином завірені копії документів, а саме: накази про облікову політику та накази про проведення інвентаризації (затвердження результатів інвентаризації), акти інвентаризації, лімітно-забірні картки та акти списання (форми № М-8 та М-9, М-19, М-28 та М-28а), інші документи якими на підприємстві оформляється процес обліку ПММ, тощо;

- первинні документи придбання інших послуг зазначених в таблиці вказаного запиту та відповідні первинні документи, договори (угоди), додатки та додаткові угоди до них, накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, звіти, тощо;

- регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 281, 902, 92, 93, 947, 00 (в розрізі СГД, договорів та документів з інформацією по субконто та змістом: («содержанием»), в формі «Журнал-ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), інші які не перелічено та приймають участь у бухгалтерському обліку;

- документи щодо формування собівартості товарів (послуг), калькулювання в розрізі видів продукції, товарів (послуг, об`єктів) за елементами витрат (в тому числі матеріальні витрати, транспортно-заготівельні, зворотні відходи, витрати на оплату праці, інше;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, якими нормативними актами обумовлено віднесення Підприємством до складу витрат на збут та адміністративних витрат, витрати на транспортування, страхування, охорону, зберігання запасів, які зазначено вище.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в день отримання запиту.

Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 15.07.2021, що підтверджується його особистим підписом.

Позивачем на запит № 6 від 15.07.2021 надано наступні пояснення:

ТОВ «Баррель Груп» імпортувало паливо. Доставка палива здійснювалась в більшості залізничник транспортом. Підприємство має договір з Укрзалізницею предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах Укрзалізниці, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника (ТОВ «Баррель груп») і проведення розрахунків за ці послуги.

ТОВ «Баррель груп» має дозвіл Державної служби України з безпеки на транспорті на перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом (ПММ є небезпечним вантажем), тому для підприємства є необхідним обов`язкове страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів. ТОВ «Баррель груп» за таким страхуванням має договір з ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-кооп» та ТДВ «СК «Гардіан».

Також Підприємство має договір добровільного страхування вантажів з ПрАТ «Страхова компанія «Гештальт», ТДВ «Страхова компанія «Гештальт груп», ПП «Аргон мегасіті». Предметом страхування за цими договорами є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону і пов`язані з матеріальними збитками, які можуть бути завдані йому при перевезенні, перевантаженні і зберіганні вантажів, а саме: бензин, дизельне пальне, паливо для реактивних двигунів, що перевозиться залізничним транспортом.

Крім того, 15 липня 2021 року Відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 7 про надання документів (пояснень), в якому зазначено, що згідно даних фінансової звітності (Звіт про фінансові результати, форма № 2-м від 29.03.21 № ) за 9 місяців 2020 року, станом на 30.09.2020 у рядку 2180 Форми № 2-м «Інші операційні витрати» задекларовано витрати в сумі 23 317,10 тис. гривень.

Відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2180 Форми № 2-м «Інші операційні Витрати» та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року становить суму 3 173 018 (23 317 100 - 20 144 082) гривень.

Крім того, згідно даних фінансової звітності (Звіт про фінансові результати, форма № 2-м від 29.03.21 № ) за 9 місяців 2020 року, станом на 30.09.2020 у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», задекларовано витрати в сумі 122 189,80 тис. гривень.

Відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року становить (-) 3 762 213 (122 189 800 - 125 952 013) гривень.

Згідно з пп. 16.1.5, пп. 16.1.12, пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп. 20.1.6, пп. 20.1.43 та пп. 20.1.44 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, з метою об`єктивного, своєчасного та повноцінного визначення показників доходу та витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту, Головне управління ДПС у м. Києві просило ТОВ «Баррель Груп» надати:

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, щодо відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2050 та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, щодо відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2180 та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року;

- первинні документи: договори (угоди), додатки та додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, ТТН, подорожні (шляхові) листи чи інші супровідні документи з відмітками фактичного часу прибуття і вибуття автомобіля із пунктів завантаження і розвантаження, залізничні накладні, тощо, щодо придбання транспортних послуг та фіксування їх зв`язку зі збутом та адміністративними витратами;

- регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 902, 92, 93, 947, (в розрізі СГД, договорів та документів з інформацією по субконто та змістом («содержанием»), в формі «Журнал-ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), інші які не перелічено та приймають участь у бухгалтерському обліку;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, якими нормативними актами обумовлено віднесення Підприємством до складу витрат на збут та адміністративних витрат, витрати на транспортування, страхування, охорону, зберігання запасів, які зазначено вище.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в день отримання запиту.

Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 15.07.2021, що підтверджується його особистим підписом.

16 липня 2021 року Відповідачем складено Акт «Про ненадання документів та пояснень» № 3523/ж6/26-15-07-01-03 яким встановлено, що з метою отримання всіх первинних документів та договорів (додатків, додаткових угод до них, тощо), щодо відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2050 та 2180 Форми № 2-м та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року, письмових пояснень та їх документальною підтвердження, представнику ТОВ «Баррель Груп» за довіреністю б/н від 30.03.2021 Брайко М.Г. було вручено запит № 7 від 15.07.2021.

Проте, станом на 16.07.2021 до перевірки не надано документів зазначених в запиті № 7 від 15.07.2021, письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено планову виїзну документальну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, валютного за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.08.2014 по 31.12.2020 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 23.07.2021 № 57565/Ж5/26-15-07-01-03/393554001, в якому вказано про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Баррель Груп», зокрема:

- пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 2 965 647 грн, в тому числі: на 132 122,00 грн за серпень 2019 року; на 950 619,00 грн за вересень 2019 року; на 132 363,00 грн за жовтень 2019 року; на 818 891,00 грн за січень 2020 року; на 154 497,00 грн за березень 2020 року; на 146 049,00 грн за липень 2020 року; на 520 347,00 грн за серпень 2020 року; на 62 001,00 грн за вересень 2020 року; на 24 288,00 грн за жовтень 2020 року; на 12 570,00 грн за листопад 2020 року; на 11 900,00 грн за грудень 2020 року;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 203 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну на вартість товарно-матеріальних цінностей, які були придбані з ПДВ, та не використовувалися в операціях, що є об`єктом оподаткування на загальну суму 3 688 314,00 грн, в тому числі по періодах: за травень 2017 року у сумі 85 грн, за січень 2019 року у сумі 5000 грн, за травень 2019 року у сумі 12400 грн, за червень 2019 року у сумі 15733 грн, за липень 2019 року у сумі 247986 грн, за серпень 2019 року у сумі 329564 грн, за вересень 2019 року у сумі 569293 грн, за жовтень 2019 року у сумі 132363 грн, за листопад 2019 року у сумі 581267 грн, за грудень 2019 року у сумі 319753 грн, за січень 2020 року у сумі 145893 грн, за лютий 2020 року у сумі 51427 грн, за березень 2020 року у сумі 16968 грн, за квітень 2020 року у сумі 257656 грн, за травень 2020 року у сумі 712308 грн, за червень 2020 року у сумі 228048 грн, за липень 2020 року у сумі 62570 грн.

23 липня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві складено Акт «Про відмову посадових осіб ТОВ «Баррель Груп» (код 39354001) або його представників від підписання акта перевірки», в якому зазначено, що з метою вручення акта перевірки ТОВ «Баррель Груп», Заступником начальника відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Гусельніковим Сергієм Володимировичем , було здійснено 23.07.2021 виїзд на податкову адресу Підприємства: 01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 28-В, кв. (офіс) 510.

Акт перевірки отримав представник ТОВ «Баррель Груп» за довіреністю б/н від 30.03.2021 Брайко М.Г.

Проте, директор ТОВ «Баррель Груп» (код 39354001) Стадніков Юрій Борисович, (РНОКПП НОМЕР_1 ) та представник за довіреністю Брайко М.Г. відмовилися від його підписання.

Таким чином, на підставі п. 5 розділу V «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 727 від 20.08.2015, Заступником начальника відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Кисні Гусельніковим Сергієм Володимировичем, Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС у м. Києві Гордієнком Денисом Сергійовичем засвідчено факт відмови директора Стаднікова Ю.Б. та представника за довіреністю Брайко М.Г. від підписання акта перевірки ТОВ «Баррель Груп» від 23.07.2021 № 57565/Ж5/26-15-07-01-03/39354001 з додатками до нього, про що складено даний акт.

Листом Відповідача «Про надання інформації» від 11 серпня 2021 року № 77477/6/26-15-07-01-03, розглянувши лист ТОВ «Баррель Груп» б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 04.08.2021 № 84296/6) повідомлено Позивача, що за результатами перевірки складено акт від 23.07.2021 № 57565/Ж5/26-15-07-01-03/393554001, встановлено порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Баррель Груп».

Перевіркою встановлено зокрема, що ТОВ «Баррель Груп» до складу витрат віднесено витрати не підтверджені первинними документами, витрати по яких неможливо підтвердити їх пов`язаність зі збутом товару та обслуговуванням і управлінням підприємством.

Послуги транспортування, охорони, зберігання запасів, митні платежі, послуги сертифікації, Підприємством не класифіковано як собівартість реалізованих товарів, відповідно дані послуги не використовувалися в операціях, що є об`єктом оподаткування та не пов`язані з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів.

Згідно п.198.5 ст.198 Податкового кодексу ТОВ «Баррель Груп» зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу, та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу, зареєстровати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 3 688 314 гривень.

До листа б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 04.08.2021 № 84296/6) ТОВ «Баррель Груп» не надано додаткових документів, які спростовували б висновки акта перевірки.

Вказаним листом повідомлено Позивача, що податкове повідомлення-рішення буде прийнято відповідно до ст. 86 Податкового кодексу з урахуванням пункту 56 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення».

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року:

- № , яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 707 058,75 грн, з яких 2 965 647,00 грн нараховано за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 741 411,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № , яким до Позивача, за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, застосовано штраф у розмірі 5% у сумі 35 525,50 грн.

Вважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату складання акта планової виїзної перевірки осадовими особами Підприємства не надано обґрунтованих пояснень та підтверджуючих документів щодо обставин вчинення встановлених перевіркою порушень, відсутності умисних дій платника податку в момент вчинення податкових правопорушень та наявності пом`якшуючих обставин (стаття 112-1 Податкового кодексу України) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (пункт 112.8 статті 112 Податкового кодексу України) з наданням їх документального підтвердження.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, Позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Як визначено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 826/678/16 зазначено, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

На підтвердження правомірності формування даних податкового обліку та фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених відповідними первинними документами.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Платник податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, повинні фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом відповідних доказів про порушення платником податків норм податкового законодавства, останній має спростовувати ці доводи відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Верховним Судом у вище наведеній постанові також зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про реальність спірних господарських операцій, виходячи з наявності та надання Позивачем до суду первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення таких операцій, проте висновки суду, що надані Позивачем документи є належними та достатніми доказами у справі, Верховний Суд визнав такими, що фактично здійснено без врахування положень п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки як вбачається з акта перевірки первинні документи по правовідносинах з контрагентами до перевірки Позивачем взагалі не надавались, такі було надано лише до суду.

Крім того, Позивачем ані в позовній заяві, ані в касаційній скарзі взагалі не ставилось під сумнів та не спростовувалось твердження контролюючого органу, викладені в акті перевірки, який є носієм доказової бази, про ненадання ним до перевірки первинних документів. Не вбачалось також, що Позивач при поданні заперечень на акт перевірки обґрунтовував такі безпідставністю тверджень про ненадання документів до перевірки, не вбачалось також, що Товариство скористалось своїм правом (пункт 44.7 статті 44 ПКУ) надати до контролюючого органу протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Позивачем також не надано доказів і того, що ним вчинялись будь-які дії, які передбачені нормами Податкового кодексу, щодо надання (надіслання) ним первинних документів до контролюючого органу.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що суд апеляційної інстанції у вищезазначеній адміністративній справі дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на відсутність у Позивача первинних документів неможливо підтвердити фактичне вчинення господарських операцій та правомірність формування витрат та ПДВ, а відтак прийняті контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що з аналізу положень ст. 85 ПК України вбачається, що з моменту початку проведення перевірки, у Позивача виник обов`язок надати контролюючому органу документи, що стосуються предмету перевірки.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, актами від 06 липня 2021 року № 3308/ж6/26-15-07-01-03 та від 16 липня 2021 року № 3523/ж6/26-15-07-01-03 посадовими особами контролюючого органу зафіксовано ненадання до перевірки ТОВ «Баррель Груп» документів, зазначених в запитах Відповідача, письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Також, до листа б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 04.08.2021 № 84296/6) ТОВ «Баррель Груп» не було надано документів, які спростовували б висновки акта перевірки.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки факт ненадання Позивачем первинних документів до перевірки зафіксований належними доказами, надані Позивачем вже до суду первинні документи не можуть спростовувати обставини, наведені контролюючим органом в акті перевірки, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з відсутністю у Позивача на час проведення Відповідачем перевірки первинних документів, неможливо підтвердити фактичне вчинення господарських операцій та правомірність формування витрат та ПДВ, тому прийняті контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 640/20949/18.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем в доводах апеляційної скарги належно не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаних правових позицій Верховного Суду, які правомірно враховано на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррель Груп» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 08.12.2022 року.