Справа № 120/4558/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №120/4558/21-а

адміністративне провадження № К/990/28940/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 120/4558/21-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аграрна перспектива і К" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022, позов ТОВ "Аграрна перспектива і К" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 №003864071 про зменшення в податковому обліку ТОВ «Аграрна перспектива і К» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 805133 грн; здійснено розподіл судових витрат.

19.10.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку підстави для цього не визнані Судом поважними (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання посиланням на такі обставини, з яких був пропущений строк: перша касаційна скарга відповідачем була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022; повторні касаційні скарги відповідача також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 16.05.2022, від 22.06.2022, від 25.07.2022, від 10.08.2022. ГУ ДПС посилалося також як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій на введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану і запровадження у зв`язку з цим простою в роботі ДПС України та її територіальних органів).

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 відповідачем подано, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване так само доводами щодо першого звернення з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційними скаргами як про свідчення наміру реалізувати право на касаційне оскарження ухвалених у справі у справі № 120/4558/21-а судових рішень. Також відповідач у клопотанні зазначає, що майнове становище особи не повинно бути перепоною доступу до суду та, з урахуванням практики Верховного Суду з питання щодо поновлення процесуального строку, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 23.02.2022, від 16.05.2022, від 22.06.2022, від 25.07.2022, від 10.08.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 сплинув до початку війни, перша касаційна скарга відповідачем була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як про поважні причини, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим, про що Суд зазначив також в ухвалі від 07.11.2022.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальної норми. В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Оскільки несплата судового збору не була підставою для повернення попередніх касаційних скарг ГУ ДПС, довід відповідача у клопотання про поновлення строку щодо скрутного фінансового становища, як про поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, Судом відхиляється як необґрунтований.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, та обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко