Справа № 160/18218/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 160/18218/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Альфа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення від 31.12.2021 р. №3607461/24442091, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.11.2021 р. №3;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2021 р. № 3 на обсяг постачання товару без ПДВ на суму 344 000,02 грн., сума податку на додану вартість 42 245,62 грн., з кодом УКТЗЕД (1206) згідно Українського класифікатора товарів ЗЕД для контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОФТКОРН», датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду від 21.11.2022 р., позивачем 05.12.2022 р. надано заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що строки позивачем на звернення до суду не пропущено, оскільки позивач не здійснив дії по досудовому вирішенню спору, тому строк на подання цього позову шість місяців. Так, позивачем 21.01.2022 р. направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку від 30.11.2021 р. №3, але відповідно до квитанції №2 від 31.01.2022 р. документ не було прийнято. В подальшому надіслані документи на підтвердження господарської операції також не прийнято. Таким чином, фактично досудове врегулювання спору позивачем не здійснено. Крім того, контрагент у господарській операції ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», знаходився в зоні бойових дій та з Селянським (фермерським) господарством «Альфа» взаємовідносин у зв`язку з військовими діями в м.Миколаєві не підтримувало та не повідомило про заблокування податкової накладної №3 від 30.11.2021 р. Таким чином, вважає, що строк на звернення до суду не пропущено, оскільки позивач був повідомлений ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» про наявність заблокованої накладної в жовтні 2022 року.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, положеннями ст.122 КАС України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

При цьому, як зазначено вище, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Правова позиція щодо строків звернення до суду із зазначеними позовними вимогами викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, відповідно до якої рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач скористався правом на досудове врегулювання спору, а саме направив скаргу від 21.01.2022 р. на рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних.

Матеріали позовної заяви не містять рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних на вищезазначену скаргу від 21.01.2022 р.

Таким чином, оскільки рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, строк звернення до суду із цим позовом - шість місяців, обчислюється він з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Тобто, перебіг шестимісячного строку почався 22.01.2022 р. та закінчився 22.07.2022 р.

Водночас, з цими позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 14.11.2022 р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто із пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України.

На підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду, позивач лише зазначив, що контрагент у господарській операції, ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН», знаходився в зоні бойових дій та з Селянським (фермерським) господарством «Альфа» взаємовідносин у зв`язку з військовими діями в м.Миколаєві не підтримувало та не повідомило про заблокування податкової накладної №3 від 30.11.2021 р. Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки позивач був повідомлений ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» про наявність заблокованої накладної в жовтні 2022 року.

Проте, суд зазначає, що початок перебігу строку звернення з цим позовом пов`язується з днем звернення платника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення (21.01.2022 р.), а не з дня, коли контрагент позивача повідомив йому про те, що податкова накладна заблокована.

Тобто, позивач дійшов помилкового висновку, що строк звернення до суду обраховується з дня, коли він дізнався від свого контрагента про заблоковану податкову накладну у жовтні 2022 року.

Відтак, позивач пропустив строк звернення до суду та не обґрунтував неможливість вчасного звернення з цим позовом та не надав до суду доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, заявник не надав доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в обґрунтування неможливості своєчасного звернення до суду.

Так, не надано жодних доказів щодо повідомлення ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» про наявність заблокованої накладної в жовтні 2022 року.

Також не надано жодних інших доказів, які б свідчили про обставини пропуску строку.

Враховуючи зазначене, позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першій якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду та повертає позовну заяву.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника Селянського (фермерського) господарства «Альфа», що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторне звернення до суду Селянського (фермерського) господарства «Альфа», передбачає, зокрема, надання суду належних доказів.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Селянського (фермерського) господарства «Альфа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко