Справа № 520/17793/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2022 року справа №520/17793/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Юлії,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Євтушика Віктора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу №520/17793/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 07.09.2021 №39-с про накладення дисциплінарного стягнення відносно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області починаючи з 14.01.2021. Наказом відповідача «Про притягнення ОСОБА_2 » до дисциплінарної відповідальності» від 07.09.2021 №39-с до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу». Вказує про те, що у порушення вимог чинного законодавства, спірний наказ не містить: чіткого формулювання суті вчиненого ним порушення, даних про наявність вини або бездіяльності, даних про шкідливі наслідки та причинний зв`язок, час вчинення та час виявлення самого проступку, обґрунтування виду стягнення. З тексту спірного наказу, на думку позивача, неможливо встановити, які саме посадові обов`язки, та доручення неналежно ним виконувались, тобто, не конкретизовано у чому полягає суть виявлених проступків та чи дійсно вони мали місце.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву до суду, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що позивач неправильно трактує положення статті 65 Закону України «Про державну службу». Вказує, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим та містить чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач працював на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області починаючи з 14.01.2021, що підтверджується копією наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.01.2021 №15-к.

Згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.07.2021 №23-с, розпочато дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Підставою для ініціювання дисциплінарного провадження Держпродспоживслужби стала скарга ТОВ «Нова Пошта» від 05.07.2021 щодо скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.05.2021 №5.0-50 про накладення на ТОВ «Нова Пошта» стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та листи ТОВ «Нова Пошта» від 06.07.2021.

За результатами проведення дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія дійшла висновків про неналежне виконання начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області своїх посадових обов`язків.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» від 07.09.2021 №39-с, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з наказом відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, вважаючи його безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинкам, суд зазначає наступне. Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі по тексту - Закон України №889-VIII).

Згідно частини першої статті 5 Закону України №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Основними обов`язками державного службовця, з-поміж іншого, є: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення) (пункти 1, 6, 7 частини першої статті 8 Закону України №889-VIII).

Приписами частини другої статті 62 цього Закону, державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Положеннями частини першої статті 64 Закону України №889-VIII установлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону України №889-VIII).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України №889-VIII дисциплінарним проступком, серед іншого, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У розумінні цієї норми під посадовими обов`язками розуміються ті, які покладаються на державного службовця у зв`язку з обійманням ним конкретної посади у певному органі, та службові обов`язки, які покладаються на нього у зв`язку із набуттям статусу державного службовця. Безпосередні посадові обов`язки кожного державного службовця визначаються у посадовій інструкції.

Положеннями частини третьої статті 66 Закону України №889-VIII обумовлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Разом з тим, частиною першою статті 67 Закону України №889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Положеннями частин першої, другої статті 74 Закону України №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

З системного правового аналізу наведених норм вбачається, що дисциплінарний проступок - це протиправна винна поведінка (дія або бездіяльність) державного службовця, яка підпадає під ознаки одного з правопорушень, передбачених частиною другою статті 65 Закону. Дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. До державних службовців, які вчинили дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України №889-VIII, може бути оголошена догана; така санкція відповідає частині третій статті 66 цього Закону.

Згідно з частинами першою, десятою статті 69 Закону України №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

У свою чергу, стаття 73 Закону України №889-VIII визначає, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Також за правилами, встановленими статтею 75 Закону України №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Приписами частин першої-другої, п`ятої статті 77 Закону України №889-VIII встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформлюється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформлюється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Прийняттю спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передував збір інформації Дисциплінарною комісією та відібрання пояснень від позивача. Матеріали справи містять копію матеріалів дисциплінарної справи позивача.

Результатом розгляду дисциплінарної справи було подання дисциплінарної комісії від 25.08.2021 (а.с. 135 т. 2).

У мотивувальній частині вказаного подання дисциплінарною комісією встановлено наступні обставини:

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 від 10.03.2021 №Ж-393 щодо можливого порушення законодавства про захист прав спождивачів у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта» у місті Чугуїв, Харківської області.

З метою перевірки наявності або відсутності порушень ТОВ «Нова Пошта», викладених у зазначеному зверненні ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято наказ «Про проведення позапланових заходів державного нагляду» від 25.03.2021 №618, зокрема ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: вулиця Кожедуба, будинок 1, місто Чугуїв, Харківська область з питань, зазначених у зверненні споживача, а саме: відмова надання споживачеві розрахункового документу, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги) на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 з 01.04.2021 по 14.04.2021.

У подальшому, у вказаний наказ внесено зміни у частині періоду проведення перевірки ТОВ «Нова Пошта» - з 08.04.2021 по 21.04.2021, що підтверджується копією наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 02.04.2021 №880.

Уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на адресу ТОВ «Нова Пошта» запропоновано надати письмові пояснення з відповідним документальним підтвердженням щодо питань, зазначених у зверненні споживача, у тому числі щодо сплаченої більшої вартості послуги, відмови у видачі чеку, що підтверджується копією вимоги щодо надання документів від 08.04.2021.

На виконання зазначеної вимоги керівництвом відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» надані письмові пояснення, в яких зазначено про те, що для отримання запитуваних відомостей потрібно звернутися до ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, 9 поверх, місто Київ, 03026, оскільки відділення №3 ТОВ «Нова пошта» не має компетенції та фактичної можливості щодо їх надання.

У зв`язку з вказаним, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на адресу ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, 9 поверх, місто Київ, 03026, перенаправлено вказану вимогу за належністю.

Посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачі, результати якого оформленні актом від 21.04.2021 №890.

У вказаному акті перевірки вказано, що уповноваженими особами ТОВ «Нова Пошта» не надано необхідні документи (їх копії) для повного та всебічного розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 та проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим перевірити факти, викладені у зверненні не має можливості. Таки чином, ТОВ «Нова Пошта» створено перешкоди службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додерженням законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, у вказаному акті перевірки вказано, що від підписання акту керівництво ТОВ «Нова Пошта» відмовилося.

На підставі вказаного акту перевірки керівником ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 02.07.2021 прийнято постанову про накладення стягнень №5.0-64, передбачених статтею 23 Закону україни «Про захист прав споживачів» (за створення перешкод посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додерженням законодавства про захист прав споживачів) відповідно до якої до ТОВ «Нова Пошта» застосовано штраф у розмірі 170 682 540,30 грн. (сто сімдесят мільйони шістсот вісімдесят дві тисячі пятсот сорок дві грнивні 30 копійок).

Представником ТОВ «Нова Пошта» на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області надані письмові пояснення щодо накладення стягнення у порядку статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі акту від 21.04.2021 №890.

У подальшому, уповноваженими особами ТОВ «Нова Пошта» оскаржено вказану постанову до органу вищого рівня.

Згідно протоколу від 14.07.2021 №1 засідання робочої групи, встановлено, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Нова Пошта», за адресою: вулиця Кожедуба, 1, місто Чугуїв, Харківська область 1, на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 були допущені наступні порушення вимог Закону України №877, а саме:

- частини п`ятої статті 7 та частини одинадцятої статті 4 Закону України №877-VIII - щодо пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення);

- частини дванадцятої статті 4 Закону України №877-VIII - щодо внесення перед початком здійснення нагляду (контролю) посадовою особою органу державного нагляду запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

У вказаному протоколі, що відповідно до пункту 9 Порядку №1177, члени робочої групи дійшли висновків, що наведені порушення вимог законодавства, допущені працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Нова Пошта», згідно наказом про проведення позапланових заходів від 02.04.2021 №680, направленням на проведення перевірки від 02.04.2021 №890 підставою для скасування Держпродспоживслужбою постанови про стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 02.07.2021 №5.0-64.

Наказом Держпродспоживслужби від 15.07.2021 3480 скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею Закону України «Про захист прав споживачів» від 02.07.2021 №5.0-64 прийняту ГУ Дерпродспоживслужби в Харківській області.

За результатами розгляду дисциплінарної скарги дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків під час прийняття рішення за результатами здійснених заходів державного контролю, що проводилися, за який рекомендовано застосувати до позивача передбаченого частиною третьою статті 66 цього Закону виду дисциплянарного стягнення у вигляді догани.

Оцінюючи доводи сторін, судом враховано, що наказом Держпродспоживслужби від 16.02.2021 с№264-К затверджено Розподіл обов`язків між начальником та в.о. першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до якого налальник ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області здійснює керівництво ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у Харківській області, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Таким чином, прийняття, зокрема, постанов про притягнення винних осіб до відповідальності належить до повноважень начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області. Виконання цих посадових обов`язків вимагає сумлінного та професійного ставлення особи під час практичного виконання завдань і функцій держави. Сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки державний службовець зобов`язаний у силу пункту 7 частини першої статті 8 Закону України №889-VIII.

Правомірність прийняття постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 02.07.2021 №5.0-64, прийнятої ГУ Держпродспоживслужбою в Харківській області в особі начальника була предметом розгляду органом вищого рівня - Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

За результатами розгляду вказаної постанови, наказом голови Державної службої України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.07.2021 №480 вказана постанова скасована, тобто визнана такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Відтак, з урахуванням скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 02.07.2021 №5.0-64, яка прийнята позивачем в особі начальника ГУ Держпродспоживслужбою в Харківській області, органом вищого рівня, обгрунтованими є висновки дисциплінарної комісії про те, що позивач неналежно виконав свій обов`язок передбачений посадовою інструкцією під час прийняття рішення у вигляді постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 02.07.2021 №5.0-64.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду дисциплінарної комісії була не сама постанова про накладенняи стягнень, передбачених статтею 23 Закону україни «Про захист прав споживачів», прийнята ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, а - дії позивача, які визначені його посадовими обов`язками, а саме - правомірність прийняття рішення у вигляді постанови про накладення стягнень.

Відповідальність державного службовця є персональною та він відповідає за свої дії (бездіяльність) або прийняті рішення.

Крім того, судом враховано, що під час розгляду справи позивач у судових засіданнях неодноразово вказував про порушення дисциплінарною комісією процедури проведення дисциплінарного провадження, зокрема, недотримання строків проведення дисциплінарного провадження.

Відповідно до положень статті 71 Закону України №889 порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі по тексту - Порядок №1039).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Суд встановив, що дисциплінарне провадження стосовно позивача, як начальника ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області, відповідач розпочав 08.07.2021 строком, що не перевищує 30 календарних днів, що підтверджується наказом Державної службої України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.07.2021 №23-С, копія якого наявна у матеріалах справи.

У подальшому за клопотанням дисциплінарної комісії від 06.08.2021, головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача, як начальника ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області до 60 календарних днів.

Притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності - 07.09.2021.

У даному випадку дисциплінарне провадження розпочато з моменту прийняття рішення у вигляду наказу відповідача про порушення дисциплінарного провадження, а саме - 08.07.2021 та завершено прийняттям рішення відповідачем про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме - 07.09.2021.

Таким чином, відповідач не порушив тривалість здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача.

Також, у судових засіданнях позивач вказує на незаконність відкриття дисциплінарного провадження, а саме зазначає, що підставою порушення дисциплінарного првадження стосовно нього стала скарга ТОВ «Нова Пошта» від 05.07.2021 про скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.05.2021 №5.0-50, яка прийнята в.о. першого заступника начальника, начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області - Волошко Д.Г., а не - прийнята ним постанова.

Дослідивши текст наказу відповідача від 08.07.2021 №23-С суд встановив, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача була не тільки скарга ТОВ «Нова Пошта» від 05.07.2021 щодо скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, а - й листи ТОВ «Нова Пошта» від 06.07.2021.

Позивач у судовому засіданні також вказував, що частина документів дисциплінарного провадження була надана йому вже під час судового розгляду, що на його думку свідчить на користь висновку про те, що такі документи складені не під час проведення дисциплінарного провадження, а - під час судового розгляду даної справи, тому вважає їх такими, що не можуть бути прийнятті судом до уваги. Водночас, жодних доказів на підтвердження вказаного позивачем до суду не надано. У той же час доводи сторін не можуть грунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що дефектні процедури прийняття акту (рішення) суб`єкта владних повноважень, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом з тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то у певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розподіляє істотне порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Спірний наказ містить вид дисциплінарного проступку і його юридичну кваліфікацію, вид застосованого до позивача дисциплінарного стягнення, підстави для прийняття цього розпорядчого документа, серед них - подання дисциплінарної комісії, в якому наведено детальний виклад обставин справи.

Матеріали дисциплінарного провадження містять висновки у частині обґрунтування підстав для притягнення позивача для дисциплінарної відповідальності за безпосереднє неналежне виконання посадових обов`язків при прийнятті рішення у вигляді постанови, а обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає частині третій статті 66 цього Закону.

Суд наголошує, що дії, пов`язані із прийняттям рішення у вигляді постанови, безпосередньо вчиняв позивач, що обумовлено його посадовою інструкцією, і вказане було встановлено дисциплінарною комісією. При цьому мало місце порушення з боку позивача вимог нормативно-правових актів, про які зазначено у поданні. Тому правові підстави для визнання протиправним і скасування спірного наказу відсутні.

З огляду на викладене, позивач не довів наявності порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вулиця Бориса Грінченка, будинок 1, місто Київ, 01001, ) про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2022.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА