Справа № 947/34471/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 947/34471/21
Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4948358 від 25.10.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Правила дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував.

Також вказує, що здійснення фіксації швидкості приладом TruCam з рук інспектора може дати похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху транспортного засобу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що факт перевищення швидкості зафіксовано приладом TruCam, який знаходився у руках інспектора УПП. При цьому з наданого відеозапису фіксування правопорушення видно значне тремтіння приладу TruCam, що може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що 25.10.2021 року о 12 год. 10 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор Кілін Р.О. за аресою: м. Одеса, вул. Балківська, 117, виявив транспортний засіб Mercedes-Benz S 500L, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та рухався зі швидкістю 73 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п.12.9.6) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 cт.122 КУпАП.

Апелянт наголошує, що порушення позивачем ПДР зафіксовано належним чином та підтверджується доданими до відзиву доказами.

Також апелянтом наголошено про можливість використання приладу TruCam у випадку тримання посадовою особою його в руках, оскільки прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Крім того виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибко, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.10.2021 року інспектором УПП ДПП Кіліним Р.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАО №4948358 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.14).

Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 25.10.2021 року о 12:10:17 в м. Одесі, вул. Балківська, 117 водій керував т/з Mercedes - Benz S 500 L, державний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год, з допустимою 50 км/год в населеному пункті, тим самим перевищив швидкість руху на 23 км/год, що є порушенням п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Законність вказаної постанови є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ретельно дослідивши зміст оскаржуваної постанови та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції достеменно встановив, що 25.10.2021 року о 12:10:17 позивач керував т/з Mercedes - Benz S500L, державний знак НОМЕР_1 в м. Одесі, вул. Балківська, 117, рухаючись зі швидкістю 73 км/год, при допустимій швидкості 50 км/год в населеному пункті, тобто перевищив швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 №ТС 000523, про що зазначено у самій постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судова колегія дослідила відеозапис та фото-файл від 14.07.2021 року з приладу Trucam LT 20/20 №ТС000523, на якому зафіксований т/з Mercedes-Вenz S500L, державний знак НОМЕР_1 , вказано місце, час, швидкість руху.

З наданих матеріалів вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz S500L, державний знак НОМЕР_1 25.10.2021 12:10:17 рухався зі швидкістю 73 км/год., що, в свою чергу, беззаперечно доводить факт перевищення дозволеної швидкості у населеному пункті на 23 км/год.

Також судова колегія ретельно дослідила інструкцію з використання приладу Trucam LT 20/20 та зазначає, що конструктивна особливість приладу, його заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використання не буде перевищувати 2 км/ год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

За таких обставин судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що наявне на відеозаписі тремтіння могло дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку.

Крім того судова колегія дослідила відеозапис з нагрудного відеорегістратора інспектора УПП, з якого вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був ознайомлений з відеозаписом фіксації перевищення швидкості, йому були надані сертифікати відповідності на прилад TruCam LTІ 20/20 №ТС 000523.

Вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 , що він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, оскільки таке клопотання ним не заявлялось.

Колегія суддів зазначає, що реалізація прав особи під час притягнення її до адміністративної відповідальності не є абсолютною та напряму залежить від волевиявлення цієї особи.

Доводи ж позивача щодо порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що справу розглянуто за його участі та за наслідком такого розгляду йому надавалась копія оскаржуваної постанови.

При цьому судова колегія зазначає, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі №735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4948358 від 25.10.2021 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції повно з`ясовано всі обставини справи, проте їм надано невірну правову оцінку, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.