Справа № 560/7343/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7343/22
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блокаут" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №16 від 08.06.22р. про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокаут" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в якому просить, визнати протиправним та скасувати рішення №11 від 08 червня 2022 року про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, прийняте в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Савіцьким Сергієм Олеговичем; визнати протиправним та скасувати рішення №12 від 08 червня 2022 року про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, прийняте в.о. начальника Головного управління Держиродспоживслужби в Хмельницькій області Савіцьким Сергієм Олеговичем; визнати протиправним та скасувати рішення №13 від 08 червня 2022 року про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, прийняте в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Савіцьким Сергієм Олеговичем; визнати протиправним та скасувати рішення №14 від 08 червня 2022 року про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, прийняте в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Савіцьким Сергієм Олеговичем; визнати протиправним та скасувати рішення № 15 від 08 червня 2022 року про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, прийняте в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Савіцьким Сергієм Олеговичем; визнати протиправним та скасувати рішення №16 від 08 червня 2022 року про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, прийняте в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всі спірні рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 08.06.2022 №11, №12, №13, №14, №15, №16 прийняті за створення перешкод шляхом недопущення посадової особи до проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін. Вказує, що інспектори контролюючого органу не встановили взаємовідносин із директором товариства, тому останній не зміг надати власну оцінку змісту посвідчення (направлення) на перевірку та службового посвідчення. Таким чином, позивач був позбавлений можливості в реалізації свого права приймати рішення щодо не допуску посадових осіб до перевірки, яке надане йому абзацом третім частини п`ятої статті 7 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V. Позивач вважає, що під час здійснення позапланового заходу відповідач не дотримувався встановленої Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" процедури здійснення державного нагляду (контролю), що зумовило протиправність прийнятих ним рішень. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14.07.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 14.07.2022 суд роз`єднав в окремі провадження зазначені позовні вимоги.

На виконання ухвали суду у справі №560/7204/22 про роз`єднання позовних вимог, адміністративній справі, предметом якої є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №11 від 08.06.2022 про зобов`язання вчинити дії присвоєний єдиний унікальний номер 560/7343/22.

У відзиві на позов Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області вказує, що 24.05.2022 на підставі Доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, згідно з наказом на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 736 від 24.05.2022, направлення № 781 від 24.05.2022 спеціалістами Головного управління здійснений вихід на проведення позапланового заходу щодо дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін ТОВ "Блокаут". Процес проведення позапланового заходу зафіксовано відеореєстратором № 001002_017212_0932 0013_N, № 001002_017212_3234_0014_N. При виході на вищезазначену адресу було встановлено, що АЗС працює. На перевірці присутні представники ЗМІ. На відео № 0013 спеціалісти Головного управління представилися оператору АЗС, пред`явили документи на перевірку. Оператор відмовилася розмовляти із спеціалістами, повідомляти керівництво та закрила віконечко. Таким чином відповідач вказує, що директор ухиляється від проведення перевірки, забороняє своїм працівникам надавати будь-які відомості про себе, номер телефону, а також особисто прибути на об`єкт перевірки. На відео № 0014 зафіксований виклик поліції. Працівники поліції, які прибули на виклик не змогли встановити уповноважену особу. Відповідно до направлення, проведення перевірки ТОВ "Блокаут" було заплановано з 24.05.2022 по 27.05.2022, проте до останнього дня перевірки директором не було представлено всіх документів, які передбачені у Вимозі щодо переліку документів необхідних для здійснення позапланового заходу (перевірки) при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін, чим створені перешкоди у проведені перевірки. У задоволенні позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення №16 від 08.06.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення про ціни та ціноутворення просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач вказує, що оператор АЗС не є уповноваженою особою на вчинення будь-яких юридично значимих дій від імені товариства перед представниками органу державного нагляду. Зазначає, що не отримував від відповідача вимогу щодо переліку документів необхідних для здійснення позапланового заходу (перевірки) у строк відведений відповідачем для проведення перевірки АЗС, а саме - з 24.05.2022 по 27.05.2022. В матеріалах справи наявна копія листа відповідача від 27.05.2022 №9/1/1206, в останньому абзаці якого йдеться про те, що "розгляд справи про накладення штрафних санкцій на ТОВ "Блокаут", за створення перешкод у проведенні перевірки, згідно акту перевірки від 27.05.2022 №06 відбудеться о 12.00 год 08.06.2022 року". Проте за наслідками перевірки АЗС по вул. Львівське шосе, 25/1 у м. Хмельницькому складено акт перевірки від 27.05.2022 №11. Поведінка відповідача у майже одночасному призначенні шести перевірок ТОВ "Блокаут" протягом травня 2022 року є безпричинною, оскільки маючи повноваження на проведення перевірки юридичної особи в цілому (наказ від 16.05.2022 №702), відповідач на тій же підставі вибірково призначив ще п`ять перевірок на деяких об`єктах, що також належать ТОВ "Блокаут". В свою чергу, автозаправні станції не є відокремленими підрозділами (філіями чи представництвами) відповідача, не укладають договорів, і найголовніше не приймають участі у формуванні та встановленні цін юридичної особи. Отже, призначення перевірок на автозаправних станціях позивача є результатом абсолютно невиправданої поведінки відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою від 31.08.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд за клопотанням позивача витребував у Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області належним чином завірену копію доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 та звернення громадянина ОСОБА_1 (з копіями доданих документів (за наявності), які підтверджують порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю громадянина ОСОБА_1 , навколишньому природному середовищу чи безпеці держави).

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області направило копії доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 та листа Держпродспоживслужби України від 08.05.2022 №15.2.2-7/7/4861 та копії звернення громадянина ОСОБА_1 (з копіями доданих документів (за наявності), які підтверджують порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю громадянина ОСОБА_1 , навколишньому природному середовищу чи безпеці держави).

05.09.2022 позивач подав до суду додаткові пояснення щодо порушення процедури проведення перевірки, в яких зазначає, що у відеофайлах № 001002_017212_0932 0013_N, № 001002_017212_3234_0014_N зафіксована розмова працівників товариства із невстановленими особами зі сторони відповідача. Вказує, що з наданого відеозапису неможливо ідентифікувати посадових осіб, які на ньому зафіксовані, відповідно до направлення на перевірку, оскільки такі особи не представились, зміст документів (наказ, направлення, вимога) на відеозапису не зафіксований, а самі документи не ототожнюються з копіями тих документів, що наявні в матеріалах справи, процес відеозйомки коментується в довільній формі, дату, час, місце проведення заходу не озвучено, підставу, завдання, результати проведення заходу не оголошено, дату і час завершення заходу не зафіксовано. Тому, наданий відповідачем відеозапис не є належним доказом порушення позивачем абзацу 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позивач 12.09.2022 подав до суду додаткові пояснення у яких зазначає, що дорученні Прем`єр-Міністра від 08.05.2022 №11381/0/1-22 не вказується у яких саме у суб`єктів господарювання виявлені системні порушення, як і не визначено які реальні події мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, як це вимагається приписами абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України № 877 від 05.04.2007 № 877-V; не визначено конкретні питання, необхідність з`ясування яких стало підставою для проведення позапланового заходу та не зазначено ці питання у направленні на проведення перевірки, обов`язок зазначення яких встановлений приписами абзацом 11 частини 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V. У направленні №781 від 24.05.2022 відповідач не посилається на доручення Прем`єр-Міністра від 08.05.2022 №11381/0/1-22, як на підставу проведення перевірки, що суперечить вимогам абзацу 10 частини 3 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V, а у наказі на проведення перевірки відсутнє чітке визначення предмету перевірки. Вказує також, що ні у дорученні Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22, ні у наказі №736 від 24.05.2022, ні у направленні на проведення позапланової перевірки №781 від 24.05.2022 не зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача.

03.10.2022 до суду надійшли заперечення позивача щодо звернення громадянина ОСОБА_1 та листа Держпродспоживслужби України №Х-75-23/01/6.1/02/124/пл від 20.05.2022. Вказує, що у своїй заяві громадянин ОСОБА_1 вказує лише на "незаконне підняття цін на мережах АЗС ТОВ "Блокаут" в Хмельницькій області, оскільки гранична ціна вартості 1 літра бензину А-92, А-95 станом на 28.04.2022 становить 34 грн 10 коп та 35 грн 80 коп", на підставі чого просить провести перевірку. При цьому скаржник не зазначає якої конкретної шкоди завдано йому позивачем внаслідок зазначеного ним у заяві, як це вимагається приписами частини 1 статті 6 Закону № 877-V. Водночас громадянин ОСОБА_1 у своїй заяві не ставить перед відповідачем жодного питання, що підлягає перевірці.

У направленні №781 від 24.05.2022 не зазначено жодних підстав для проведення перевірки (а ні заяви громадянина Хоми, а ні доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22). Також зазначене направлення не містить чіткого визначення предмету перевірки, а описано його загальними фразами "з питань дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін". Адже під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац 11 частина 1 статті 6 Закону 877-V).

Лист на адресу відповідача про проведення позапланової перевірки позивача за підписом директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами С.Кияниченко не є підтвердженням згоди Держпродспоживслужби України на здійснення позапланового заходу державного нагляду, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів щодо права ОСОБА_2 на вчинення такої дії від імені Держпродспоживслужби України. Таким чином, заява громадянина ОСОБА_1 не може бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача на підставі частини 1 статті 6 Закону №877-V з огляду на її формальність та необґрунтованість, а також через відсутність належної згоди Держпродспоживслужбу України, як центрального органу виконавчої влади, на проведення такого позапланового заходу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 736 від 24.05.2022 "Про проведення позапланового заходу нагляду (контролю)" відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", вимог статті 17, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 та погодження Держпродспоживслужби України №Х-75-23/01/6.1/02/124/пл від 20.05.2022 на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 призначені проведення позапланового заходу АЗС товариства з обмеженою відповідальністю "Блокаут" щодо дотримання вимог чинного законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін, у термін з 24.05.2022 по 27.05.2022.

На підставі наказу № 736 від 24.05.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено направлення № 781 від 24.05.2022.

Факт не допуску керівником ТОВ "Блокаут" посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення позапланового заходу за дотриманням державних регульованих цін зафіксований актом № 11 від 27.05.2022, згідно з яким позивачем порушено абзац 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме не допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення позапланового заходу за дотриманням державних регульованих цін, чим створено перешкоди у виконанні покладених на неї функцій державного нагляду (контролю).

Листом від 27.05.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області повідомило позивача про розгляд справи про накладення штрафних санкцій на ТОВ "Блокаут" за створення перешкод у проведенні перевірки, згідно з актом перевірки від 27.05.2022 №06, який відбувся 08.06.2022.

08.06.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі акта № 11 від 27.05.2022 прийняло рішення № 16 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення, яким на підставі пункту 6 частини 1 статті та пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" за створення перешкод шляхом недопущення посадової особи до проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін застосовано до ТОВ "Блокаут" адміністративно-господарські санкції у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Вважаючи протиправним рішення від 08.06.2022 №16 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

За змістом статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно із статтею 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Суд встановив, позаплановий захід щодо перевірки дотримання позивачем вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін на АЗС по вул.Львівське шосе, 25/1 у місті Хмельницькому призначена наказом відповідача №736 від 24.05.2022 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)".

Підставою для призначення позапланової перевірки АЗС товариства з обмеженою відповідальності "Блокаут" з питань дотримання чинного законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін слугувало доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 щодо проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та погодження Держпродспоживслужби України №Х-75-23/01/6.1/02/124/пл від 20.05.2022 на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 ..

На виконання наказу №736 від 24.05.2022 відповідачем видане направлення №781 від 24.05.2022 на позапланову перевірку АЗС ТОВ "Блокаут" по вул.Львівське шосе, 25/1 у місті Хмельницькому з питань дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін на термін з 24.05 по 27.05 2022 року.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За змістом частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи здійснюється у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Отже, пред`явлення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, щодо якого здійснюється плановий чи позаплановий захід, або особі, уповноваженій керівником, службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) та вручення копії посвідчення (направлення) перед його початком є обов`язковими умовами здійснення такого заходу. Не пред`явлення зазначених документів керівнику чи уповноваженій ним особі є підставою для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Дослідивши наданий відповідачем відеозаписи від 24.05.2022 № 001002_017212_0932 0013_N, № 001002_017212_3234_0014_N, суд встановив, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надали документи працівнику АЗС ТОВ "Блокаут" та повідомили про призначення позапланової фактичної перевірки. При цьому, наявність у нього повноважень щодо отримання направлення на перевірку та допуск посадових осіб контролюючих органів до перевірок АЗС посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не перевірили.

Суд також встановив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення засновника ТОВ "Блокаут" від 10.02.2021 №1 директором та єдиним учасником цього товариства є ОСОБА_3 . Інформація щодо інших осіб, уповноважених діяти від імені товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Відповідач не заперечує той факт, що направлення на перевірку вручене особі, яка не мала на те відповідних повноважень. Однак, посилається на телефонну розмову цієї особи з директором ТОВ "Блокаут", в результаті якої спеціаліст управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області повідомлений про не допуск до перевірки.

Разом з тим акт перевірки № 11 від 27.05.2022 не містить відомостей щодо прізвища, ім`я та по батькові зазначеної особи та її посади, а також інформації щодо намагання посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області безпосередньо поспілкуватись з директором ТОВ "Блокаут".

Отже, спеціаліст Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області перед початком перевірки не виконав вимоги частини 5 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V щодо пред`явлення директору ТОВ "Блокаут" службового посвідчення і направлення, та надання йому копії такого посвідчення (направлення). Зазначене підтверджується актом перевірки № 11 від 27.05.2022, у якому відсутній відповідний запис про пред`явлення та вручення відповідних документів керівнику.

Тому, висновок спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області щодо відмови керівника ТОВ "Блокаут" у допуску посадової особи відповідача до проведення позапланового заходу за дотриманням державних регульованих цін та створення перешкод у виконання прокладених на неї функцій, відображений в акті перевірки, є безпідставним.

Обов`язки суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 11 Закону № 877-V.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Таким чином, обов`язок щодо допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) виникає у суб`єкта господарювання за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

У зв`язку з невиконання відповідачем вимог частини 5 статті 7 Закону № 877-V щодо пред`явлення директору ТОВ "Блокаут" чи уповноваженій ним особі службового посвідчення і направлення, та надання йому копії такого посвідчення (направлення), необхідних для допуску його до здійснення позапланової перевірки, у позивача не виник обов`язок щодо допуску спеціаліста органу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення перевірки.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що підставою для застосування спірним рішенням до позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року №5007-VI (далі - Закон №5007-VI), слугувало порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 11 Закону № 877-V, а саме : створення перешкод шляхом недопущення посадової особи до проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін у зв`язку з повідомленням працівником АЗС по вул. Львівське шосе 25/1 у місті Хмельницькому про відмову у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, суд вважає, що відмова у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки (не допуск до проведення перевірки) та створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) є окремими видами правопорушень, вчинення яких обмежене стадіями державного нагляду (контролю). Зокрема, допуск до проведення перевірки можливий до її початку, натомість, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам - після початку перевірки при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю)

Пунктом 3 частини першої статті 11 Закону № 877-V, за порушення якого прийняте спірне рішення, передбачений обов`язок суб`єкта господарювання не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Отже, перешкоджання суб`єктом господарювання діям органів державного нагляду (контролю) чи їх посадових осіб при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), вчиненим з порушенням закону, не може бути підставою для відповідальності, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 20 Закону №5007-V.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду спору відповідач не довів правомірність рішення №16 від 08.06.2022 про застосування до позивача адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Тому, позов про скасування зазначеного рішення необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №16 від 08.06.2022 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокаут" 2481,00грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокаут" (вул. Чорновола В.М., буд. 127,Хмельницький,Хмельницька область,29006 , код ЄДРПОУ - 44124174)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук