Справа № 420/3179/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3179/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача Солдатова С.Є., представника відповідача Хлистуна Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будпроект до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будпроект звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №532/21 від 29.12.2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №003/22/16-вих від 12.01.2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ Будпроект винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Після усунення недоліків позову ухвалою від 23.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 13.09.2022 року суд ухвалив про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.11.2022 року представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Припис протягом 6 місяців.

Заявник вказав, що обставини пропуску строку звернення до суду викладені відповідачем у відзиві на позов. Також заявник послався на пункт 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244) та пункт 24 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), згідно яких наоежним підтверденням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку, і матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Тому представник Управління ДАБК ОМР, посилаючись на ч.8 ст.240, ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України, просив залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник Управління ДАБК ОМР уточнив, що подана заява стосується лише вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №003/22/16-вих від 12.01.2022 року, оскільки припис оскаржено позивачем у встановлений законом шестимісячний строк

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що ним подана разом з позовом заява про поновлення строку звернення до суду, в якій обгрунтовано поважні причини його пропуску. Так, оскаржувану постанову від 12.01.2022 року позивач отримав поштовим відправленням № 100 лише 27.01.2022 року. З даним позовом звернувся до суду 10.02.2022 року, в межах 15-денного строку з дня отримання постанови, який спливає 11.02.2022 року.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, строк на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено іншим законом, Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з доданих до заяви відповідача документів, Управлінням за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №003/22/16-вих від 12.01.2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вищевказана постанова була надіслана позивачу 13.01.2022 року за номером поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор) № 100, що підтверджується фіскальним чеком та списком згрупованих відправлень Управління ДАБК № 391 (а.с.171, 172), та отримана позивачем 27.01.2022 року, що підтверджується фотокопією поштового відправлення (а.с.23) та наданою позивачем поштовою накладною за цим рекомендованим відправленням (а.с.192).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави є поважними, оскільки позивач дізнався про оскаржувану постанову та її зміст лише 27.01.2022 року, отримавши її поштою.

Також суд бере до уваги, що надіслані позивачу матеріали перевірки та повідомлення про розгляд справи (поштові відправлення з штрих-кодовими ідентифікаторами №№ 736 та 341) згідно наданих позивачем поштових накладних Укрпошти (а.с.192) також отримані позивачем 27.01.2022 року.

Отже, суд вважає, що позивач і не міг дізнатися про оскаржувану постанову раніше 27.01.2022 року, а протилежного відповідачем не доведено.

За викладених обставин, суд доходить висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №003/22/16-вих від 12.01.2022 року.

Строк звернення до суду з вимогою про оскарження припису позивачем не пропущено, що не заперечувалося відповідачем.

Таким чином, заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає за відсутності передбачених ст.123 та п.8 ч.1 ст.240 КАС України підстав.

При цьому, посилання відповідача на пункт 2 Порядку № 244 та пункт 24 Порядку № 553 висновків суду щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про оскарження постанови від 12.01.2022 року не спростовують, а тому не беруться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будпроект до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022 року.

Суддя В.В. Андрухів