Справа № 240/5266/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5266/20

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

07 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про ввизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2022 заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив замінити у справі №240/5266/20 сторону відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держаної адміністрації на його правонаступника управління соціальної політики Коростенської районної держаної адміністрації Житомирської області та видати по справі дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Замінено відповідача, що вибув Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

У задоволенні вимоги про видачу у справі дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вимоги заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд позбавляє його можливості виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі №240/5266/20 в частині отримання належних коштів.

Оскільки листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) від 07.07.2022 №С-1436/11.2/03.4/9081/2022/11.2 повідомлено про винесення постанови про повернення виконавчого листа, які направлені разом з виконавчими документами на адресу стягувача, однак відсутні докази такого направлення та отримання їх заявником, ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для задоволення в оскаржуваній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив розгляд справи здійснювати без його участі, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держаної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Рішення набрало законної сили 10.03.2021.

05.07.2021 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист у справі №240/5266/20, строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.03.2021. (а.с. 31).

21.12.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. за результатами розгляду заяви про примусове виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №240/5266/20 задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено сторону у виконавчому провадженні Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної держаної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

15.09.2022 заявником подано заяву про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, обов`язок щодо призначення та виплати компенсації, надання інших соціальних гарантій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до законодавства України, перейшли від управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА до Управління соціальної політики Коростенської РДА, а тому, враховуючи положення ст. 52 КАС України, наявні підстави для задоволення заяви в частині заміни відповідача.

При цьому, суд першої інстанції відмовив в частині задоволення заяви про видачу по справі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з тим, що листом Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2022 за вих. №49602/ПІ-С-1693/20.4.1 що на виконанні в управлінні виконавчий лист по справі №240/5266/20 станом на 23.06.2022 не перебуває.

Отже, на думку суду першої інстанції, лист Управління лише констатує факт відсутності на виконанні виконавчої служби виконавчих листів по справі №240/5266/20 та не підтверджує факт можливої їх втрати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа, а тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції оскаржується апелянтом лише в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів, враховуючи положення ст. 308 КАС України, переглядає оскаржуване судове рішення лише в частині відмови в задоволенні заяви.

Так, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 18.4 Перехідних положень КАС України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, і дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу (оригіналу), який вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, і видача судом дубліката виконавчого листа можлива лише за умови звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи, а саме копії виконавчого листа №240/5266/20 виданого 05.07.2021, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 11.03.2024, у зв`язку з чим позивачем не пропущено строк звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи, а саме з листа Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.07.2022 №С-1436/11.2/03.4/9081/2022/11.2, наданого у відповідь на заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/5266/20 ОСОБА_1 здійснено нарахування в сумі 35063,83 грн. Однак, дані суми не виплачено у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань визначених Законом України «Про Держаний бюджет України»

Також вказано про те, що держаним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з іншими виконавчими документами направлена на адресу стягувача.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, як зазначено у листі, встановлено, що виконавчий документ по даній справі на виконання до відділу примусового виконання рішення не надходив.

Інших доказів, які б містили відомості про дату винесення постанови про повернення виконавчого документа та направлення її стягувачу, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що станом на момент звернення до суду з даною заявою, жодної постанови з виконавчим листом на його адресу не надходило, а тому наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці з незалежних від заявника причин, оскільки державним виконавцем, з огляду на лист від 07.07.2022 №С-1436/11.2/03.4/9081/2022/11.2, до дотримано положення ч. 1 ст. 28 Закону України про виконавче провадження» в частині оформлення належним чином поштового відправлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт з виконавчим листом, який повернутий поштовим відділенням без вручення адресату, в матеріалах справи відсутній.

Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, судом апеляційної інстанції ухвалою від 01.12.2022 витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Зхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформацію та відповідні докази щодо направлення ОСОБА_1 виконавчих документів та виконавчого листа №240/5266/20, виданого 05.07.2021 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням та дати його отримання, або у разі повернення поштовим відділенням такого відправлення - належним чином завірену копію конверта з відомостями щодо причини його невручення.

06.12.2022 на виконання вимог ухвали від управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Зхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист в якому зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні інформація стосовно направлення виконавчого документа №240/5266/20 від 05.07.2021 на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, з врахуванням встановлених обставин та положень чинного законодавства, відсутністю належних доказів щодо направлення ОСОБА_1 виконавчих документів та виконавчого листа №240/5266/20, виданого 05.07.2021, колегія суддів погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа, а висновки суду першої інстанції про відсутність доказів втрати такого є необґрунтованими та містять надмірний формалізм.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у права особи. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також, у своїй послідовній судовій практиці ЄСПЛ, наводить визначення та наслідки особливо вузького тлумачення норм, що перешкоджають розгляду заяв заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б свідчили про отримання заявником поштового відправлення з рекомендованим повідомленням виконавчого листа.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, неправильно застосовано норми процесуального права, відтак оскаржувана ухвала відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з одночасним прийняттям в даній частині постанови про задоволення вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року скасувати в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 240/5266/20 від 05 липня 2021 року.

В решті ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.