Справа № 128/2382/22
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2382/22
Провадження № 2-а/127/213/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника відповідача Вінницької митниці ДМС України Самсонюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДМС України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил № 0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови від 22.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вінницької митниці ДМС України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови від 22.09.2022 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

30.08.2022 року на адресу позивача надійшов поштовий лист за номером відправлення № 044 від Вінницької митниці ДМС України, в якому знаходилась копія постанови про порушення ним митних правил за №0144/40100/22 від 19.07.2022 року, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 10 321,14 грн.

Зокрема, визнано винним у тому, що він вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 3 440,38 грн., шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту).

05.09.2022 року з метою досудового порядку вирішення спору з Вінницькою митницею ДМС України, відповідно до положень ст. 529 МК України, до Державної митної служби України позивачем була направлена відповідна скарга на постанову про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року.

27.09.2022 року від Державної митної служби України на електрону адресу представника позивача - адвоката Стратулата С.Д., на адвокатський запит надійшла відповідь, разом з копією постанови від 22.09.2022 року, якою постанову про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач у позові наголошує, що станом на 04.10.2022 року він особисто постанову Державної митної служби України від 22.09.2022 року не отримував, а про результати розгляду скарги дізнався від адвоката.

Вказує на те, що рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022 року визнано абзац 2 ст. 485 МКУ таким, що не відповідає Конституції України. Посилаючись на ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, в тому числі на зворотну дію закону у часі, вважає, що фактично скасовано надмірне стягнення у виді штрафу, а тому його притягнення до відповідальності є неправомірним.

Також зазначає, що відповідачем не зазначено належних доказів на підтвердження того, що позивачем у митній декларації заявлені неправдиві відомості, і що при зазначенні таких відомостей, умисел позивача був спрямований саме на зменшення розміру митних платежів.

Посилається також на те, що при вирішенні справи про адміністративне правопорушення взагалі не взято до уваги його заперечення.

Стверджує, що надав на оформлення всі документи з правильними сумами, а тому умислу на вчинення даного правопорушення та уникнення сплати митних платежів, у тому числі й сплати їх у меншому розмірі у позивача не було.

Вважає, що ним було допущено технічну помилку при оформленні, з приводу чого ним було надіслано електронною поштою до митниці пояснення з проханням надати дозвіл про внесення змін в документ, або відкликати його.

В свою чергу, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не з`ясували належним чином всіх обставин, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не довели наявність умислу в його діях, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови Вінницької митниці ДМС України про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови Державної митної служби України від 22.09.2022 року, з причини того що постанову Державної митної служби України від 22.09.2022 року отримано його представником 27.09.2022 року, а отже строк їх оскарження до суду пропущений з поважних причин.

Постанову Вінницької митниці ДМС України про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанову Державної митної служби України від 22.09.2022 року просив визнати протиправними та скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху надано позивачу триденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

04.11.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 02.11.2022 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а також витребувано у відповідачів належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення постанови №0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови ДМС України від 22.09.2022 року.

На виконання ухвали суду Вінницькою митницею ДМС України надіслано належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення постанови №0144/40100/22 від 19.07.2022 року (а.с. 71-110).

Також, 22.11.2022 року від Державної митної служби України на електронну адресу суду надіслано копію матеріалів справи, що стали підставою для винесення 22.09.2022 року постанови, якою залишено без змін постанову Вінницької митниці №0144/40100/22 від 19.07.2022 року (а.с. 112-119).

Представником відповідача Вінницька митниця ДМС України Самсонюком Д.М. подано до суду відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову. При цьому посилався на те, що позивач, як фізична особа підприємець вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 3 440,38 грн., шляхом подання до митного оформлення документів, що місять неправдиві відомості щодо вартості товарів, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Також зазначив, що в поясненнях ОСОБА_1 від 12.05.2022 року він визнавав факт невірного заповнення митної декларації від 11.05.2022 №UA401020/2022/015552 та усвідомлює, що така помилка, а саме неправильне декларування вартості складової доставки тягне за собою заниження митних платежів. Вказує на те, що рішення Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022 року, яким визнано абзац 2 ст. 485 МКУ таким, що не відповідає Конституції України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення КС цього рішення, тому притягнення позивача до відповідальності є правомірним. Крім того, посилається на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах шестимісячного строку, оскільки провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про таке порушення. Також вказує на те, що матеріалами справи підтверджується, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не з`явився.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стратулата С.Д. про забезпечення позову до Вінницької митниці ДМС України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови від 22.09.2022 року задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №70377275 від 21.11.2022 року, відкритому на підставі виконавчого документа №0144/40100/22 від 19.07.2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі №128/2382/22.

Від представника позивача та позивача на електронну адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов просили задовольнити.

Представник Вінницької митниці ДМС Самсонюк Д.С. в судовому засіданні заперечив проти заявленого позову та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві. На запитання суду додатково зазначив, що позивач по справі 07.05.2022 подав до митних органів попередню митну декларацію в якій зазначив вірну вартість товару з урахуванням витрат на його доставку (транспортування) на суму 29630 доларів США. Разом з цим подаючи електронну декларацію під час митного оформлення 11.05.2022 вказав суму товару без урахування вартості доставки на суму 27950 доларів США. Різниця в вартості становить 1680 доларів США. Представник вважає, що такі дії позивачем були вчинені умисно з метою заниження митних платежів на 3440,38 грн.

Представник Державної митної служби України Пухлій В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, 07.12.2022 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити з тих же підстав, що і у відзиві Вінницької митниці ДМС.

Заслухавши пояснення представника Вінницької митниці ДМС, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою в. о. начальника Вінницької митниці Дудоровою Тетяною Юріївною 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил № 0144/40100/22, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склала 10321,14 гривень (а. с. 9-12) .

Згідно із вищезазначеною постановою та наданими належним чином звіреними Вінницькою митницею ДМС документами, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови №0144/40100/22 від 19.07.2022 року, 11.05.2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA401020/2022/015552 з метою випуску у вільний обіг товарів «Інструменти та прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії: HV-400 Plus Медичний ендоскопічний електрокоагулятор - 2 шт. HV-300А Plus Медичний ендоскопічний електрокоагулятор 5 шт.»

Товари надійшли на адресу ФОП « ОСОБА_2 » від компанії BEIJING JINHENGWEI TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD. (Китай).

Під час виконання митних формальностей за даною МД було встановлено, що у гр. 22 та 42 декларантом ФОП ОСОБА_1 заявлено фактурну вартість товару у розмірі 27 950,00 USD (митна вартість відповідно гр. 12 та 45 МД становить 817 674,46 грн.).

Разом з декларацією декларантом було подано в тому числі рахунок-фактуру від 24.01.2022 року №UA20220117А, зовнішньоекономічний договір від 24.01.2022 року №2022-01-24-24, специфікацію до договору від 24.01.2022 року № 1, СМР від 05.05.2022 №9332-2, платіжне доручення в іноземній валюті №6 від 26.01.2022 року та Довідки, пояснення вантажовідправника від 20.03.2022 № б/н. За результатами розгляду вказаних документів встановлено невідповідність задекларованої фактурної вартості товару (27950,00 США) фактично сплаченій (29630,00 США).

Згідно зі службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Вінницької митниці від 13.05.2022 №15/957 різниця митних платежів, що підлягають сплаті з урахуванням фактичної вартості товару становить 3440,38 грн.

У зв`язку з висновком про вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів (податку на додану вартість), Вінницькою митницею 13.05.2022 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0144/40100/22 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та відповідно в подальшому Вінницькою митницею винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 0144/40100/22.

Позивач, не погодившись із постановою Вінницької митниці від 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0144/40100/22, надіслав скаргу до Державної митної служби України, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 22.09.2022 року про залишення постанови Вінницької митниці від 19.07.2022 у справі про порушення митних правил № 0144/40100/22 без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. (а.с. 21-24).

Згідно зі статтею 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною восьмою статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно зі статтею 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вартість товару, задекларованого у МД № UA401020/2022/015552, визначена за основним (першим) методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, рахунок-фактура, зовнішньоекономічний договір (контракт) та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Згідно з пунктом 2.1. контракту від 24.01.2022 № 2022-01-24-24 ціна товару включає в себе вартість товару, вартість упаковки і тари, вартість навантаження, а також інші витрати, обумовлені в специфікації. Відповідно до специфікації від 24.01.2022 № 1 до договору від 24.01.2022 № 2022-01-24-24 загальна ціна договору складає 29 630 доларів США, у тому числі товар НV-400 Plus Медичний ендоскопічний електрокоагулятор 2 шт. - 11200 доларів США, НV-300А Plus Медичний ендоскопічний електрокоагулятор 2 шт. -16750 доларів США, авіадоставка - 1680 доларів США. (а.с. 43)

Інвойс від 24.01.2022 № ІМ20220117А також містить відомості про вартість доставки товару до пункту пропуску через митний кордон України (Бориспіль).

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, на момент митного оформлення товарів відповідно до МД №UA401020/2022/015552 (станом на 11.05.2022) ОСОБА_1 мав необхідні для визначення митної вартості товарів документи та повинен був заявити відомості про митну вартість з урахуванням вартості доставки товарів. При цьому представником відповідача Вінницької митниці ДМС України Самсонюком Д.М. в судовому засіданні визнано обставину, що при поданні попередньої митної декларації від 07.05.2022 митну вартість товару було вказано правильно на суму 29630 доларів США.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2022 року, не включення до складових митної вартості товару витрат на його транспортування відбулось внаслідок технічної помилки у роботі програмного забезпечення MD Office, а саме видалення рядка з вартістю транспортування товарів при перенесенні інформації з попередньої декларації до додаткової.

У своїх поясненнях на адресу митниці від 12.05.2022 та в позовній заяві ОСОБА_1 визнає факт невірного заповнення митної декларації від 11.05.2022 №UA401020/2022/015552 та усвідомлює, що така помилка, а саме неправильне декларування вартості складової доставки, тягне за собою заниження митних платежів, разом з тим вказує, що така помилка відбулась неумисно внаслідок некоректного перенесення даних через відповідне програмне забезпечення.

У відповідності до положень ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості.

Згідно ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

П. п.1,4 ст.289 МК України передбачено, що обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України, а також після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем митних правил, за що передбачена відповідальність за ст.485 МК України.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України) .

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм права є підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2020 у справі № 638/10546/16-а.

Досліджуючи фактичні обставини справи судом встановлено, що подаючи 07.05.2022 попередню митну декларацію стороною позивача зазначено вірну митну вартість товару на суму 29630 доларів США. (а.с. 48).

Представляючи товар до митного оформлення та формуючи декларацію від 11.05.2022 № UA401020/2022/01552 стороною позивача вказано митну вартість товару на суму 27950 доларів США. Різниця митної вартості товару у цій декларації у порівнянні з поданою 07.05.2022 попередньою виникла у в`язку з тим, що позивач помилково не вказав вартість доставки товару (авіадоставки) на суму 1680 доларів США. (а.с. 34).

Разом з декларацією від 11.05.2022 декларантом було подано в тому числі рахунок-фактуру від 24.01.2022 року № UA20220117А, зовнішньоекономічний договір від 24.01.2022 року № 2022-01-24-24, специфікацію до договору від 24.01.2022 року № 1, СМР від 05.05.2022 № 9332-2, платіжне доручення в іноземній валюті №6 від 26.01.2022 року та Довідки, пояснення вантажовідправника від 20.03.2022 № б/н. (а.с. 36 48).

З наведених документів вбачалась повна вартість товару з урахуванням його доставки на загальну суму 29630 доларів США.

Позивач, до складання протоколу самостійно виявив вказану помилку та звернувся до митного органу з відповідними поясненнями на другий день після подання митної декларації від 11.05.2022 тобто 12.05.2022. (а.с. 75).

Лише після цього (12.05.2022) митним органом ініційовано перевірку відомостей митної декларації та згідно зі службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД Вінницької митниці від 13.05.2022 № 15/957 встановлено різницю митних платежів на суму 3440,38 грн., яка пов`язана з помилковим не вказанням декларантом у декларації витрат на доставку товару, що включається у його митну вартість на суму 1680 доларів США.

Після цього, без урахування пояснень декларанта, Вінницькою митницею ДМС складено протокол у справі про порушення митних правил № 0144/40100/22 від 13.05.2022, за яким і було винесено оскаржувані постанови.

З огляду на представлення позивачем митному органу попередньої митної декларації від 07.05.2022 на повну митну вартість товару на суму 29630 доларів США, а також з огляду на самостійне виявлення декларантом помилки у наступній митній декларації від 11.05.2022, про що ним подано до митного органу відповідне пояснення від 12.05.2022, а також з огляду на подання до митного органу разом декларацією від 11.05.2022 всіх документів, які підтверджували митну вартість товару з урахуванням доставки товару на суму 1680 доларів США, суд приходить до висновку, що зазначення декларантом у декларації від 11.05.2022 митної вартості товару на суму 27950 доларів США не було умисним та таким, що спрямовано на заниження розміру митних платежів, а носило характер технічної помилки, що виключає відповідальність особи за ст. 485 МК України, оскільки таке правопорушення вчинено внаслідок помилки (суб`єктивна сторона вказаного правопорушення відсутня).

Таким чином, судом встановлено, що митним декларантом ОСОБА_1 не вчинено дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів по митній декларації МД №UA401020/2022/015552, чи дій з умисного заниження їх розміру на суму 3 440,38 грн., як про те наведено в оскаржуваних постановах.

Отже, із матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова Вінницької митниці від 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил № 0144/40100/22 є протиправною та підлягає скасуванню, провадження у адміністративній (митній) справі підлягає закриттю.

Державна митна служба України переглядаючи на предмет законності вказану постанову на наведене судом вище уваги також не звернула, та протиправно відмовила у задоволенні скарги позивача на наведену постанову, про що винесено постанову від 22.09.2022 року Державної митної служби України, яка також підлягає скасуванню як протиправна.

З огляду на те, що позивач у справі вказаний спір намагався вирішити в позасудовому порядку шляхом звернення до Державної митної служби України з відповідною скаргою на постанову від 19.07.2022, що зайняло (процедура оскарження) певний період часу, строк звернення до суду з вказаним позовом підлягає поновленню.

У зв`язку із повним задоволенням позову, на підставі ст. 139 КАС України з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір по 496, 20 грн. з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 77, 257, 258, 262, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці ДМС України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови від 22.09.2022 року.

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДМС України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанови про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року та постанови від 22.09.2022 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №0144/40100/22 від 19.07.2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 321,14 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України від 22.09.2022 року, якою постанову Вінницької митниці від 19.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0144/40100/22 залишено без змін.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вінницької митниці ДМС України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Вінницька митниця ДМС України, , адреса: м.Вінниця, вул. Лебединського, 17;

Державна митна служба України, , адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г.

Повний текст рішення суду складений 08.12.2022 року.

Суддя: