Справа № 380/876/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/876/21
УХВАЛА

08 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1,2 Барнаша Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач 2), Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі відповідач 3, ГТУЮ у Львівській області), в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3767/к від 16.12.2020 «Про звільнення»; визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 101/к від 17.12.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2020 № 3767/к «Про звільнення»; поновити на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 23.12.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №380/876/21 скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3767/к від 16.12.2020 «Про звільнення». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 101/к від 17.12.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2020 № 3767/к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 24.12.2020.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року у справі № 380/876/21 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року скасовано. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року залишено в силі.

ОСОБА_1 07.09.2022 та 09.09.2022 звернулася в суд із заявами ідентичного змісту про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №380/876/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами позивачка (заявниця) зазначає, що вона не отримувала попередження про наступне звільнення, а таке попередження відповідачем не надсилалось. Позивачка зазначає, що після проведення огляду поштового конверту, у якому надіслано наказ Міністерства юстиції України «Про поновлення» від 22.12.2021 № 3186/к, встановлено, що дане поштове відправлення здійснено Міністерством юстиції України 24.12.2021 з описом вкладення у цінний лист. Натомість найменування адресата та його поштова адреса праворуч з лицьового боку поштового конверту відсутня. Позивачка покликається на Інструкцію з діловодства в Міністерстві юстиції України, затверджену наказом Міністерством юстиції України від 08.10.2019 № 3101/5, якою передбачено нанесення найменування адресата та його поштової адреси на конверт. Стверджує, що одержувачем такого поштового відправлення фактично є відправник.

Заявниця вказує, що Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції України (м. Львів) здійснено не доброчесне покликання на підстави недотримання процедури, що підтверджується іншими нововиявлениим обставинами. Також припинення державної служби не може відбуватись по старій редакції закону, а звільнення по редакції чинній на час видання наказу про звільнення. Закон в новій редакції не передбачає припинення державної служби за редакцією Закону 2014 року. Державний службовець може бути позбавлений рангу лише за рішенням суду.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відкрито провадження у справі № 380/876/21 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 22.11.2022.

Відповідач 2 подав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить відмовити у задоволенні заяви, зазначає, що твердження позивачки про наявність нововиявлених обставин у зазначеній справі через «випадково проведений огляд поштового конверту», «наклеювання на поштові конверти інформації про одержувача», «виявлення фактів використання відходів паперу», повідомленням про те, що «датою встановлення або відкриття нововиявлених обставин є 10 серпня 2022 року», якраз на наступний день від дати прийняття Верховним Судом остаточного рішення у даній справі, не заслуговують на увагу та не можуть прийматись за докази наявності нововиявлених обставин у справі, оскільки нічим не підтверджуються, не впливають на суть рішення суду, а є вираженням незгоди позивачки з судовими рішеннями у справі, намаганням переоцінки доказів, розглянутих та оцінених судами в процесі розгляду справи.

Відповідач 1 подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить відмовити у задоволенні заяви, аргументи наведені переважно аналогічного змісту аргументам відповідача 2.

22.11.2022 розгляд заяви відкладено за клопотанням заявниці (позивачки) для ознайомлення з матеріалами справи до 08.12.2022.

08.12.2022 заявниця у судовому засіданні просила повторно відкласти розгляд заяви у зв`язку з не ознайомленням її з матеріалами справи.

Оскільки позивачка від дати попереднього судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи не з`явилась, у задоволенні клопотання відмовлено. Суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що вона з`явилась до суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак у цей час була оголошена повітряна тривога. Суд зауважує, що за таких обставин позивачка мала можливість з`явитись до суду для ознайомлення з матеріалами справи у будь-який інший час, проте таким правом не скористалась.

Крім того, позивачка просила відкласти розгляд заяви для витребування Інструкції з з діловодства в Міністерстві юстиції України, з якою, як вона повідомила, вона не змогла ознайомитись. З огляду на те, що докази на обґрунтування заяви долучаються до заяви разом з її поданням, а заявниця не обґрунтувала такого клопотання, у задоволенні клопотання відмовлено.

Заявниця у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом враховано наступне.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України встановлено, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Слід зауважити, що частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Необхідно звернути увагу на те, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 стверджує, що вона не отримувала попередження про наступне звільнення, а таке попередження відповідачем не надсилалось. Позивачка зазначає, що після проведення огляду поштового конверту, у якому надіслано наказ Міністерства юстиції України «Про поновлення» від 22.12.2021 № 3186/к, встановлено, що дане поштове відправлення здійснено Міністерством юстиції України 24.12.2021 з описом вкладення у цінний лист. Натомість найменування адресата та його поштова адреса праворуч з лицьового боку поштового конверту відсутня.

Як встановлено судами при розгляді цієї справи лист Міністерства юстиції України від 29.10.2020 № 8776/14.3/-20 «Про ознайомлення з наказами та попередження про наступне звільнення» було надіслано позивачці простим поштовим відправленням. Відтак, враховуючи приписи частини четвертої статті 91 Закону № 889-VIII, попередження про наступне вивільнення, викладене в листі Міністерства юстиції України від 29.10.2020 № 8776/14.3/-20 вважається таким, що доведено до відома позивачки 03.11.2020.

Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2022 року у справі № 380/876/21, зазначає: «твердження позивачки про необізнаність зі змістом листа відповідача 1 щодо попередження про наступне звільнення, у зв`язку з ліквідацією державного органу, спростовується власноручними підписами позивачки на наказах про її поновлення від 28.10.2020, згідно яких вона зазначає про ненадання відповідачем переліку вакантних посад, надання згоди на переведення та прохання надати перелік вакантних посад…».

Відтак обставини на які заявниця покликається як на нововиявлені, а саме фактичні обставини щодо вручення позивачці попередження про наступне вивільнення були предметом дослідження та оцінки при розгляді справи. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

У своїй заяві позивачка не вказала істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Вказані заявницею обставини не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зроблених при вирішенні спору.

Отже, відсутні підстави для скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №380/876/21.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №380/876/21 слід відмовити, а рішення залишити в силі.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі №380/876/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2022.

Суддя Крутько О.В.