Справа № 161/15789/22
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/311/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Олексюк А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Мохнюка Максима Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Гаврилюк Марини Василівни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа приватного нотаріуса Гаврилюк Марини Василівни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

07 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Мохнюка М.В. про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що після подання позивачем позовної заяви 10.11.2022 та відкриття провадження у справі №161/15789/22 15.11.2022, 18.11.2022 було відкрито виконавче провадження №70380451 та винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 28.11.2022. А тому просить суд зупинити стягнення на підставі постанови №335 від 31.10.2022 року по справі а/п. №0320 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради та заборонити її виконання до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вважає, що вжиття таких заходів спрямовано на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з огляду на дії та рішення державного виконавця.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з таких підстав.

У частині другій статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідна до п.5, ч. 1, ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви представника позивача про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови від 31.10.2022 №335, відкрито виконавче провадження № 70380451 від 18.11.2022 та винесено постанову про арешт коштів боржника від 28.11.2022, що підтверджується копією витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження та копією постанови про арешт боржника від 28.11.2022 ВП №70380451.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та накладення арешту на кошти ОСОБА_1 створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови №335 від 31.10.2022 по справі а/п №0320, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мохнюка Максима Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №70380451 на підставі постанови №335 від 31.10.2022 року по справі а/п №0320 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради та заборонити її виконання до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 161/15789/22.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи для відому та Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) для виконання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк