Справа № 207/2197/22
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2197/22
№ 2-а/207/29/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2197/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Куценко Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Куценко Д.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Куценко Д.Ю. від 24 квітня 2022 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень за те , що 24 квітня 2022 року об 11.30 годині у м. Кам`янське по вулиці Ярославській водій ОСОБА_1 керував мопедом «Spark» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом , чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху . 24 квітня 2022 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживали алкогольні напої біля зупинки поряд з магазином по вулиці Ярославській у м. Кам`янське . Мав при собі мопед «Spark» , який був у неробочому стані , тому мопедом не керував . Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у справі № 207/1126/22 справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України було закрито , у зв`язку з тим , що працівниками поліції не надано доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не отримував , а дізнався після того , як 2 серпня 2022 року отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 24 квітня 2022 року . Вважає , що постанова поліцейського є необґрунтованою та незаконною , оскільки не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_3 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не явився . Просив розглядати справу без його участі , у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Куценко Д.Ю від 24 квітня 2022 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень за те , що 24 квітня 2022 року об 11.30 годині у м. Кам`янське по вулиці Ярославській водій ОСОБА_1 керував мопедом «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом , чим порушив п.п. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху .

Доводи позивача про те , що він не керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії , вимог Правил дорожнього руху не порушував , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року справу №207/1126/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України було закрито , у зв`язку з тим, що працівниками поліції не надано доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також , до постанови поліцейського не приєднані інші докази . Відповідачем не наданий відеозапис адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

У судовому засіданні встановлено , що постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Агеєвою В.Г. відкрито виконавче провадження № 69250301 з примусового виконання постанови серії БАБ № 774279 від 24 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 6800 гривень ( а.с. 17 ) .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та доказів вручення ОСОБА_1 постанови , тому суд вважає , що позивачем не пропущений строк звернення до суду і необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Куценко Дмитра Юрійовича від 24 квітня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 гривень 20 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба