Справа № 420/8994/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №420/8994/21

адміністративне провадження № К/990/30920/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Південне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РОСТДОРСТРОЙ" до Південного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 адміністративний позов ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС від 14.05.2021 №, №, №, №, №, №, №, №006934007; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2021 №Ю-006934007; рішення про застосування штрафних санкцій від 14.05.2021 №; здійснено розподіл судових витрат.

03.11.2022 Південне міжрегіональне управління ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2022 касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 18.11.2022 відповідач подав уточнену касаційну скаргу, пояснення щодо розрахунку судового збору за подання касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності розрахунку суми судового збору за подання касаційної скарги з урахуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки касаційна скарга Південним міжрегіональним управлінням ДПС подана не в електронній формі, а засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта".

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень обґрунтована обставинами повернення касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 02.02.2022, від 27.06.2022 та від 05.08.2022. Також Південне міжрегіональне управління ДПС просить врахувати введення в країні воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, і поновити такий строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 (отримана Південним міжрегіональним управлінням ДПС 07.02.2022 засобами поштивого зв`язку (трек-номер поштового відправлення 755)) повернуто касаційну скаргу відповідачу. Друга касаційна скарга подана відповідачем 16.06.2022 та повернута Південному міжрегіональному управлінню ДПС згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 (копія ухвали отримана відповідачем 04.07.2022 засобами поштового зв`язку (трек-номер поштового відправлення 561)). Третя касаційна скарга подана Південним міжрегіональним управлінням ДПС 04.08.2022 та повернута ухвалою Верховного Суду від 05.08.2022 (копія ухвали отримана відповідачем 08.08.2022 в електронному кабінеті). Четверта касаційна скарга подана до Верховного Суду 03.11.2022.

Попередні три касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 сплинув до початку війни (24.02.2022), довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану, як про поважну причину, з якої строк на касаційне оскарження судових рішень був пропущений, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Південного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко