Справа № 200/8296/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року справа №200/8296/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 р. у справі № 200/8296/21 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сударь до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сударь звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області Рішення від 14.04.2/23124868 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.06.2021 №2799703/23124868 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Сударь" в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складених ТОВ "Сударь" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю ФУДКОМ від 05.01.2021 №3 та від 21.01.2021 №4.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним у встановленому законодавством порядку було складено та направлено до контролюючого органу податкові накладні №3 від 05.01.2021, №4 від 21.01.2021 реєстрацію яких з посиланням на вимоги п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України було необґрунтовано зупинено. Підставою для зупинення Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області було зазначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підтвердження правомірності та реальності господарської операції, відображеної у податкових накладних, підприємством було направлено до податкового органу пояснення. Однак Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Позивач спірні рішення вважає незаконними, необґрунтованими, такими, що не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття цього рішення. Також позивач зазначає, що ним у відповідності до п.12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, було надіслано до податкового органу і таблицю даних платника податку на додану вартість за встановленою Порядком формою. Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Донецькій області всупереч вимогам діючого законодавства було прийнято рішення про неврахування такої таблиці у зв`язку із виявлення податковому органом невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Позивач вказує на те, що відповідачем порушено порядок розгляду таблиці та зазначено лише формальну підставу, адже останнім не вказано, які саме невідповідності виявлено відповідачем, які саме основні засоби, необхідні для даного виду діяльності позивача, відсутні. Відтак, вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Донецькій області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та відмову у реєстрації податкової накладної протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 р. у справі № 200/8296/21 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області Рішення від 14.04.2021 №2567390/23124868 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.06.2021 №2799703/23124868 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Сударь" в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ "Сударь" на адресу ТОВ ФУДКОМ від 05.01.2021 №3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Державна податкова служба України не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Донецькій області Рішення від 14.04.2021 №2567390/23124868 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.06.2021 №2799703/23124868 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ "Сударь" в Єдиному реєстрі податкових накладних, є правомірними та законними, з огляду на ненадання платником податків всіх необхідних первинних документів. Жодне рішення щодо податкової накладної №4 від 21.01.2021 комісією регіонального рівня чи комісією центрального рівня не приймалось, ніякі повідомлення, пояснення, документи позивачем до контролюючого органу не надсилались.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сударь є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.05.1995 за №0001464, зареєстроване за адресою: 84116, Донецька область, пров. Богомольця. Буд. 81, кв. (офіс) 4, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області Слов`янсько-Лиманське управління, Слов`янська ДПІ (м. Слов`янськ), як платник податків за основним місцем обліку з 31.05.1995 за №1469.

Основний вид економічної діяльності ТОВ Сударь виробництво господарських і декоративних керамічних виробів згідно КВЕД 23.41.

У ТОВ Сударь наявна ліцензійна угода від 02.07.2019 №10/018 на право застосування сертифіката відповідності, зареєстрованого в Реєстрі ОС ДП Донецькстандартметрологія 02 07.2019 за №UA 010.022-19 (а.с.55).

Термін дії сертифіката відповідності з 02.07.2019 до 01.07.2021 (а.с.54).

Відповідно до додатку сертифікату відповідності від 02.07.2019 ТОВ Сударь може виробляти посуд та вироби керамічні в асортименті згідно коду УКТ ЗЕТ 6912, код ДКПП 23.41.12, посуд керамічний, а саме: супники різних форм та дизайну, салатники різних форм та дизайну, чашки різних форм та дизайну, чашки для квасу різних форм та дизайну, сервізи чайні різної комплектації, сервізи чайно-кавові різної комплектації, сервізи кавові різної комплектації, горщики для запікання різної комплектації, горщики для меду різних форм та дизайну, горщики для молока компоту різних форм та дизайну, пивні кухлі, кавові набори, чайні набори, винні набори, набори коньячні, набори для компоту, набори молочні, тарілки, набір для спецій різних форм та дизайну, чайник, чайник + сахарниця, чайник + 2 чашки, сахарниця, пляшка від 1,0 л до 2,0 л, штоф від 0,3 л до 0, 750 л.

Вироби керамічні: вази, попільнички, аромолампи, ліпна акваріумна кераміка горщики для квітів.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи посуд та вироби керамічні в асортименті згідно з додатком до Висновку виготовлений відповідно до ГОСТ 25185.1-95, код за ДКГШ 23.41.12, УКТЗЕТ: 6912. Сферою застосування та реалізації об`єкта експертизи: побут: реалізація через оптово-роздрібну торговельну мережу (а.с.97-98).

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Сударь укладено договір поставки №17109 від 01.06.2017, предметом якого є поставка будівельних матеріалів, на умовах даного договору (а.с.99).

На виконання умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 поставлено на адресу ТОВ Сударь обумовлений у договорі товар (гіпсове в`яжуче формувальне/будівельне Г-10 Н-ІІІ, 40 кг) на загальну суму 10000,32 грн, що підтверджується видатковою накладною №АС-0001028 від 18.04.2018, товарно-транспортною накладною №1028 від 18.04.2018 (а.с.101).

За результатами відвантаження товару, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №200 від 18.04.2018 на загальну суму у тому числі ПДВ 10000,32 грн (а.с.100).

Між ТОВ ВИТАН-ПЛЮС та ТОВ Сударь укладено договір поставки №17 від 01.03.2013, предметом якого є поставка плівки п/е (а.с.104-105).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ ВИТАН-ПЛЮС поставлено на адресу ТОВ Сударь обумовлений у договорі товар (плівка) на загальну суму 22964,34 грн, що підтверджується видатковою накладною №5 від 05.04.2018 (а.с.107).

За результатами відвантаження товару, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 04.04.2018 на загальну суму у тому числі ПДВ 22964,34 грн (а.с.106).

06.04.2018 між ТОВ Житомирський картонний комбінат та ТОВ Сударь укладено договір поставки №48/Р, відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати партіями у власність Покупцеві картон гофрований та ящики власного виробництва з гофрокартону (надалі по тексту-продукція), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити її.

Відповідно до п.2.1. Договору, кількість продукції зазначається в видаткових накладних, які супроводжують дану продукцію. Загальна кількість продукції визначається підсумком фактично поставленої кількості продукції згідно всіх видаткових накладних протягом терміну чинності цього Договору.

Відповідно до п.3.6. Договору, У платіжному дорученні Покупець робить посилання на номер Договору та рахунка або видаткової накладної, по якій отримано продукцію. При відсутності такого посилання Постачальник вправі зарахувати суму, що надійшла від Покупця, на свій розсуд, але в рахунок оплат за отриману Покупцем продукцію (а.с.109-110).

На підтвердження виконання вказаного договору надано: податкову накладну № 232 від 12.06.2018; видаткову накладну №4046 від 20.06.2018; товарно-транспортну накладну №ЖКК008382 від 20.06.2018; сертифікати якості №П00012776 від 20.06.2018, №П00012777 від 20.06.2018, №П00012778 від 20.06.2018, заявку на переведення вантажу №11 від 19.07.2018, виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 12.06.2018; виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 13.06.2018 (а.с.111-118).

26.04.2017 між ТОВ Гірничодобувна компанія Мінерал та ТОВ Сударь укладено договір поставки відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити каолін в кількості 600 тон, а покупець прийняти та оплатити продукцію (а.с.119-120).

На підтвердження виконання вказаного договору надано: податкову накладну №17 від 13.03.2018; видаткову накладну №МР-0000187 від 04.04.2018; виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 13.03.2018; виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 14.03.2018 (а.с.121-123).

24.04.2017 між ПП Полімерізолмаш та ТОВ Сударь укладено договір №24-1/04/17, відповідно до п.1.1. договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію для керамічної промисловості, на умовах даного договору (а.с. 124-125).

На підтвердження виконання вказаного договору надано: видаткову накладну №РП-0000007 від 21.02.2019, від 04.04.2018; податкова накладна: №1 від 04.04.2018, видаткову накладну №РН-0000006 від 04.04.2018; виписку по особовому рахунку: № НОМЕР_1 від 05.04.2018, від 04.04.2018 (а.с.126-128).

04.01.2016 між ТОВ Укрконтракт та ТОВ Сударь укладено договір купівлі-продажу №6/16, відповідно до п.1 якого, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити належний продавцю партію товару на умовах вказаного договору. Асортимент та ціна зазначається в накладній доданій до даного договору (а.с. 129).

На підтвердження виконання вказаного договору надано: накладну №25/1 від 25.01.2019; податкову накладну: №9 від 25.01.2019, видаткову накладну №РН-0000006 від 04.04.2018;платіжне доручення №75 від 25.01.2019 (а.с.130-132).

06.04.2020 між постачальником ТОВ Сударь та ФОП ОСОБА_2 укладений договір поставки, згідно якого, постачальник зобов`язується виготовити і передати у власність Покупця керамічні вироби в асортименті (а.с.158).

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування, кількість та вартість кожної партії Товару визначається в накладних протягом терміну дії даного Договору.

Відповідно до н.4.1. Договору, оплата вартості Товару проводиться Покупцем на підставі рахунку-фактури, пред`явленого Постачальником, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок Постачальника, або в іншій узгодженій Сторонами формі.

На підтвердження виконання вказаного договору надано: податкова накладна №3 від 26.05.2020; видаткова накладна №РН-0000002 від 26.05.2020 (а.с.159-160).

02.06.2027 між постачальником ПП ПКЗ та ТОВ Сударь укладений договір поставки №0206/17, згідно якого, постачальник передає у власність, а покупець приймає і оплачує продукцію в асортименті і за кількістю, зазначеною в накладних або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (а.с.166).

На підтвердження виконання вказаного договору надано: видаткову накладну №85 від 18.04.2018; виписку по особовому рахунку: № НОМЕР_1 від 16.04.2018, від 17.04.2018, від 18.04.2018 (а.с.167-168).

27.04.2017 між публічним акціонерним товариством ВЕСКО (як постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю Сударь (як покупцем), було укладено договір поставки №2017/314/В, предметом якого є поставка товару (глини). Кількість, асортимент та ціна зазначаються в специфікаціях до даного договору (а.с.35-36).

З метою здійснення власної господарської діяльності, 18.11.2020 між покупцем ТОВ Фудком та продавцем ТОВ Сударь укладений договір поставки №NF від 18.11.2020, згідно якого постачальник зобов`язується поставляти товар по цінах та в асортименті, що вказується в Специфікації, разом з товаросупровідною документацією, а покупець зобов`язується приймати дані товари і оплачувати (а.с.133-136).

На підтвердження виконання вказаного договору надано: специфікацію №1; інформаційну картку постачальника; транспортні накладні №001, №002 від 05.01.2021, №003,№004, №005 від 21.01.2021; податкові накладні: №3 від 05.01.2021, №5 від 05.01.2021, №4 від 21.01.2021, №2 від 21.01.2021, №3 від 05.01.2021, №6 від 21.01.2021 (а.с.146-157).

За результатами поставки товару, позивач виписав та подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №3 від 05.01.2021 на загальну суму 108938,40 грн у тому числі ПДВ 18156,40 грн та податкову накладну №4 від 21.01.2021 на загальну суму 89028 грн у тому числі ПДВ 14838 грн (а.с.11,13).

Податкові накладні ТОВ Сударь №3 від 05.01.2021, №4 від 21.01.2021 згідно квитанцій (а.с. 19, 14) було доставлено до Державної податкової служби України, але їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2021 №2799703/23124868 (а.с. 10) позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 05.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Крім того, ТОВ Сударь було сформовано та направлено до ГУ ДПС у Донецькій області таблицю даних платника податку за встановленою формою згідно з додатком №5 (а.с. 15).

Разом з тим, 14.04.2021 Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2567390/23124868 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Підставою вказано: виявлення невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності, наявним у платника податку основним засобам (а.с. 9).

З огляду на зазначене, 15.05.2021 ТОВ Сударь засобами електронного сервісу було направлено до Головного управління ДПС у Донецькій області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №3 від 05.01.2021, №4 від 21.01.2021, реєстрацію яких було зупинено, а саме: договір поставки товару від 27.04.2017 №2017/314/В, видаткову накладну №00003 від 30.01.2019, податкову накладну №9 від 30.01.2019, товарно-транспортну накладну №00003 від 30.01.2019; висновок державої санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/20819 від 27.06.2017; додаток до висновку; ліцензійну угоду №10/018 від 02.07.2019; виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 04.04.2018, від 05.04.2018 (а.с. 34-59).

Не погодившись із зазначеними рішеннями та вважаючи їх протиправними, ТОВ Сударь звернулось до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, встановлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 були затверджені Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у вигляді Додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Крім того суд звертає увагу, що позивачем здійснювався продаж не придбаного товару, а самостійно виробленого (посуд керамічний), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому п.5 Порядку №520 включає в себе об`ємний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.п.7, 9 Порядку №520).

Суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у п.5 Порядку №520 документи.

Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Судом встановлено, що в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивача №3 від 05.01.2021 відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цієї податкової накладної.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

На відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

З наданих до суду копій документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якої позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і у відзиві представником відповідачів.

Однак рішенням комісії Головного Управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2021 №2799703/23124868 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 05.01.2021.

Підставами для прийняття такого рішення відповідачем зазначено про не надання позивачем копій документів, а саме: копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що зазначене рішення Комісії ГУ ДПС у Донецькій області є актом індивідуальної дії.

На думку суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13.12.2001 у справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії, заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010; Тошкуце та інші проти Румунії, заява №36900/03, п.37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Суд зазначає, що відповідачі за час розгляду адміністративної справи не надали до суду жодного доказу на підтвердження правомірності рішення №2799703/23124868 від 24.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також не зазначили обґрунтованих підстав для його прийняття, при цьому вони обмежились лише формальним посиланням на недостатність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів.

Разом з тим позивач, на думку суду, виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, яка зазначена в податковій накладній.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарської операції між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов висновку, що комісія Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, з огляду на що рішення №2799703/23124868 від 24.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №3 від 05.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд зазначає таке.

Так згідно з п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрацій податкової накладної, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.01.2021 датою її фактичного надходження.

Щодо рішення про Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 14.04.2021 №2567390/23124868 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, суд зауважує наступне.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно п.12-16 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.п.19, 20 Порядку №1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема, в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Судом вустан6овлено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість було прийнято відповідачем з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності, наявним у платника податку основним засобам (а.с. 9).

Разом з тим, п.17 Порядку №1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

При цьому, як вже зазначалось судом раніше загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не наведено обставин, які слугували підставою для наведених висновків, а також не наведено обґрунтувань щодо твердження про те, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам.

Відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надано жодних доказів, які досліджувалися комісією Головного управління ДПС у Донецькій області, та які слугували підставою для прийняття рішення від 14.04.2021 №2567390/23124868.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 14.04.2021 №2567390/23124868 прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, приписами п.22 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

За таких умов суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області врахувати таблицю даних платника податку, подану товариством з обмеженою відповідальністю Сударь датою її подання.

При цьому, згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно вказаної норми, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права.

Оскільки комісією регіонального рівня, ГУ ДПС у Донецькій області, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.01.2021 №4 не приймалось, позовні вимоги в частині зобов`язання Державну податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену ТОВ "Сударь" на адресу ТОВ ФУДКОМ від 21.01.2021 №4 , є передчасними і задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 р. у справі № 200/8296/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 р. у справі № 200/8296/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко