Справа № 17/404
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 17/404

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року (головуючий суддя Хилько Л.І.)

в адміністративній справі №17/404 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за №17/404, виданого Господарським судом Кіровоградської області 12.02.2007 (а.с. 1-2).

В заяві зазначено, що 12.02.2007 Господарським судом Кіровоградської області 12.02.2007 було видано виконавчий лист по справі №17/404 позовом Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" про стягнення заборгованості в сумі 9689,71грн.

При проведенні інвентаризації боргу, який охоплений заходами примусового стягнення та за результатами щоквартальної звірки з Бобринецьким відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) за 2021 рік, було встановлено, що вищезазначений виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Разом з цим, на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області та Бобринецького об`єднаного управління ПФУ Кіровоградської області, виконавчий лист не надходив.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року (ас. 26), заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі - задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Господарським судом Кіровоградської області 12.02.2007 по справі №17/404, а саме Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області () на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

В задоволенні решти заяви (щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за №17/404) -відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині не задоволених вимог заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Зазначає, що виконавчий лист був втрачений, оскільки до Головного управління не надходив, на виконанні в Бобринецькому відділі ДВС не перебуває, що підтверджується листом відділу ДВС. Вказує, що Головним управлінням було вжито усіх можливих заходів для отримання та своєчасного направлення виконавчого документа до примусового виконання, отже причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

В частині задоволення заяви ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

До суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2007 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 17/404 видано виконавчий лист про стягнення з ПСП "Злагода" на користь УПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області заборгованості на покриття витрат на виплату пенсій за віком на пільгових умовах, яка становить 8030,59 грн.

Вказаний виконавчий лист востаннє надійшов на виконання до Бобринецького ВДВС 12.07.2017 та був повернутий стягувачу 13.07.2017 без прийняття до виконання згідно пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.5).

Також судом першої інстанції встановлено, що Управління ПФУ в Бобринецькому районі Кіровоградської області реорганізовано в Бобринецьке об`єднане управління ПФУ Кіровоградської області, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015 року №1055.

В свою чергу, Бобринецьке об`єднане управління ПФУ Кіровоградської області 16.03.2018 припинило свою діяльність.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 08.11.2017 №821 Бобринецьке об`єднане УПФУ Кіровоградської області входить до переліку управлінь, яке реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області.

Суд першої інстанції заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 17/404, виданого Господарським судом Кіровоградської області 12.02.2007 задовольнив частково: здійснив заміну стягувача у виконавчому листі при цьому, не знайшов підстав для задоволення вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за №17/404.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 24.06.2022 року в частині відмови в задоволенні заяви (щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Згідно до положення пункту 18.1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На день видання судом виконавчого листа у справі №17/404 (12.07.2007) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016.

Зокрема, частиною 1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV) було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки виконавчий лист по справі №17/404 виданий 12.02.2007, то в силу частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV) вказаний виконавчий лист мав бути пред`явлений стягувачем до виконання в строки, що зазначені вказаною нормою.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що вказаний виконавчий лист востаннє надійшов на виконання до Бобринецького ВДВС 12.07.2017 та був повернутий стягувачу 13.07.2017 без прийняття до виконання згідно пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.5).

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Положеннями ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIIІ) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIIІ) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIIІ) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з листа Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 11.01.2022 №1100-0901-8/801, виконавчий лист №17/404, виданий 12.02.2007, востаннє надійшов на виконання до відділу 12.07.2017 та був повернутий стягувачу 13.07.2017 без прийняття до виконання згідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" до Бобринецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (а.с.5).

Отже, попередником правонаступника були здійснено певні дії щодо пред`явлення зазначеного виконавчого листа у відповідні строки.

При цьому, відсутність у правонаступника зазначеного виконавчого листа (що встановлено правонаступником у 2021 році шляхом звірки), не дає підстав для висновку про можливість поновлення правонаступнику строку для пред`явлення виконавчого листа.

Так, заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області), як правонаступник позивача (стягувача) у справі №17/404, звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 08.06.2022, при цьому, про повернення такого виконавчого листа дізнався із листа Бобринецького ВДВС від 11.01.2022 (а.с. 5).

Оскільки попередником правонаступника були здійснено певні дії щодо пред`явлення зазначеного виконавчого листа у відповідні строки, то відсутність у правонаступника зазначеного виконавчого листа не дає підстав для висновку про можливість поновлення правонаступнику строку для пред`явлення виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у вказаному листі також зазначено, що більш детальну інформацію відділ надати не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження після завершення передаються на зберігання до архіву відділу, а після закінчення строку зберігання, який становить по адмінштрафах 1 рік, по іншим категоріям виконавчих документів 3 роки, знищуються.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні, про що обгрунтовано вказав суд першої інстанції.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно до вимог пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання закінчився, то відсутні підстави для видачі дублікату зазначеного виконавчого документу.

Таким чином, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 17/404 до виконання сплив, а судом не знайдено поважних причин для його поновлення, то заява про видачу дублікату виконавчого документа задоволенню також не підлягає.

Аналогічний висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи те, що ухвала суду в частині задоволення заяви не оскаржується, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Керуючись ст. 238, 241-245, 250, 311, 316, 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова