Справа № 487/2876/22
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2876/22
Провадження № 2-а/487/64/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №487/2876/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Миколаївській області третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тіненков Євген Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

26.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ№009663 від 10.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.09.2020 року приблизно о 10:10 год. керуючи транспортним засобом «Opel Omega» (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ) на 96 км. автодороги М-14, був зупинений інспектором УПП в Миколаївській області, який повідомив його про те, що він рухався в лівій смузі дорожнього руху, чим проігнорував дорожню розмітку 1.18 та дорожній знак 5.16, чим порушив вимоги додатку 1.2 ПДР України. В результаті чого співробітниками УПП в Миколаївській області стосовно нього було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, з зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував. Повідомив, що він рухався у смузі, по якій дозволено рахуватися в напрямку прямо і ліворуч відповідно до розмітки 1.18 та дорожнього знаку 5.16. Наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме, відеозапису інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, просив постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2022 року, серії БАБ №009663 скасувати.

Окрім того, просив поновити йому пропущений з поважної причини строк на звернення до суду позовом. В обґрунтування клопотання зазначив, що з 12.09.2022 року він проходив курс лікування в КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» та є внутрішньо переміщеною особою, в зв`язку з чим, не зміг своєчасно звернутися до суду.

Ухвалою судді від 04.10.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі УПП в Миколаївській області.

17.11.2022 року представник УПП в Миколаївській області Бойко Н.С. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким заперечувала проти заявлених позовних вимог. Посилалася на те, що факт правопорушення підтверджується поставною, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та рапортом інспектора від 15.11.2022 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке мало місце 10.09.2022 року в Миколаївській області, на 96 км автодороги М-15. Наголосила на тому, що рапорт є специфічним видом доказу як безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складання постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів та третя особа в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Так, оскаржувана постанова серії БАБ№009663 була вручена ОСОБА_1 10.09.2022 року. Однак, з відповідним позовом до суду він звернувся 26.09.2022 року, тобто, з порушенням десятиденного строку визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи позивача, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 пропустив строк для подачі відповідного позову з поважних причин, що є підставою для поновлення йому строку для звернення до суду.

Судом встановлено, що 10.09.2022 року інспектором УПП в Миколаївській області було винесено постанову серії БАБ№009663, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Порушення ПДР України полягає в тому, що ОСОБА_1 10.09.2022 року о 10:10 год. в Миколаївській області на 96 км. автодороги «М-14» «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керуючи транспортним засобом «Opel Omega» (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ), порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, зі смуги, що зобов`язує водія рухатися ліворуч, здійснив рух прямо, а також не виконав вимоги п. 5.16 «напрям руху по смугам», здійснив рух прямо з крайньої лівої полоси, де рух дозволений лише ліворуч, чим порушив Додаток 1, 2 ПДР України.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015 року, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки «5.16» або «5.18», установлені на ньому не дають інших вказівок.

Відповідно до п. 8.5. ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Дорожня розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували викладені у постанові обставини, щодо порушення ОСОБА_1 ,вимог Додатку 1, 2 ПДР України при керуванні транспортним засобом «Opel Omega» (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ) на 96 км. автодороги «М-14» «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в зазначений в протоколі час.

Разом з тим, посилання представника відповідача на факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції (рапорт від 15.11.2022 року) без забезпечення належних та допустимих доказів визначених ст.251 КУпАП, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. Відтак, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, дослідивши наданий представником відповідача рапорт, суд дійшов висновку про те, що постанова серії БАБ№009663 від 10.09.2022 року в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Миколаївській області третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тіненков Євген Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.09.2022 року, серії БАБ№009663, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУАП України скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: 54056,м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2, .

Третя особа: поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Тіненков Євген Олексійович, місцезнаходження: 54056,м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя С.В. Щербина