Справа № 592/7149/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7149/22
Провадження №2-а/592/148/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП Національної поліції України в Сумській області Курова Артема Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молібог Ю.М. звернулася до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що 05.10.2022 Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Куровим А.А. складено постанову серія БАБ № 517680, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.Зазначена постанова мотивована тим, що нібито 05.10.2022 о 16 год 37 хв. в м. Суми по (вул.) проспекту М. Лушпи в районі будинку 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES - BENZ MOTRIS, н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив п. 9.26 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.Вказану постанову вважають незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зв`язку з невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи, та порушенням норм процесуального права адже 05.10.2022 ОСОБА_1 рухався на вказаному автомобілі, перед поворотом праворуч заздалегідь ввімкнув світловий покажчик правого повороту, показуючи напрямок руху вправо не вимикаючи його продовжив рух, після закінчення маневру, світловий покажчик повороту вправо автоматично вимкнувся. В цей же час на вимогу відповідача, позивач зупинив транспортний засіб, після чого, останній запитав у інспектора причину зупинки, на що інспектор повідомив, що він керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світовим покажчиком повороту. Позивач почав пояснювати відповідачу, що діяв у відповідності до правил дорожнього руху, надав відповідно до вимог П.2.1.Ґ ПДР всі необхідні документи, але його пояснення про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, не були прийняті відповідачем до уваги. В подальшому відповідач виніс постанову серії БАБ № 517680 відповідно до якої визнав винним позивача у вчиненні правопорушення. Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст. ст. 33, 34. КУпАП України, у зв`язку з чим незрозуміло чому інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення. Тому просять суд скасувати постанову Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Курова А.А. у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 517680 від 05.10.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн та справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідач - Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП Національної поліції України в Сумській області Куров А.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.10.2022 Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Куровим А.А. складено постанову серія БАБ № 517680, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн (а.с. 6).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а)перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Так, відповідно до п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до п. 9.3 ПДР у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

П. 9.4 ПДР зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Визначення терміну «маневрування (маневр)» наведене в п. 1.10 ПДР.

Так, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

А обов`язок вмикати світловий покажчик повороту згідно п. 9.2 ПДР виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем до відзиву було надано відеозапис зафіксований на службовий відеореєстратор з якого видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ MOTRIS, номерний знак НОМЕР_2 , по прибудинковій території в районі буд. № 31 по просп. М. Лушпи в м. Суми, перед поворот праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України. Також потрібно врахувати факт, що транспортний засіб Позивача весь час перебував в полі зору екіпажу патрульної поліції, аж до моменту його зупинки, що свідчить про те, що саме транспортний засіб, яким керував Позивач зафіксовано на відеореєстраторі. Відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Саг DVR є чітким, з нього можна ідентифікувати марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, який рухався попереду екіпажу патрульної поліції (відеозапис № 2022-10-06_14-32-44).

Враховуючи вищевикладене та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів учинення ним адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. 2,3,5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 КАСУ, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП Національної поліції України в Сумській області Курова Артема Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв