Справа № 215/2351/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Справа № 215/2351/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.07.2022 цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов було передано судді Рищенко А.Ю. 12.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 отримана позивачем 07.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.12.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, до якої позивачем долучено лише довідку МСЕК серії АВ №0247162, згідно якою встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи з 12.12.2013.

Разом з тим, інші вимоги, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022, не виконані, зокрема, позивачем не надано належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача, уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України (та її копії для відповідача).

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та усунути недоліки позовної заяви в повному обсязі. Однак, позивачем не вжито належних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко