Справа № 728/1502/22
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1502/22
Номер провадження 2-а/728/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивача - адвоката Мироненка С.В.

представника відповідача - Тищенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Бахмацької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради (далі Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява мотивована тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 16.06.2022 №101 Позивачу було погоджено розміщення літнього майданчика в АДРЕСА_1 та зобов`язано виконати благоустрій прилеглої території. Приміщення за вищевказаною адресою належить Позивачу на праві власності. На виконання вказаного рішення Позивач поклав тротуарну плитку та зробив каркасні металоконструкції для обладнання навісу над майданчиком, почав проводити облицювальні роботи фасаду приміщення.

Разом з тим, 26.08.2022 ДОП СП ВП №1 Ніжинського РВП в Чернігівській області Цапом Ю.В. у відношенні Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, за результатами розгляду якого 04.10.2022 адміністративною комісією виконавчого комітету Бахмацької міської ради, відповідно до постанови №03-16/21/22 від 04.10.2022 Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 грн., оскільки він здійснив монтаж металевих конструкцій самовільно, без будь-яких дозвільних документів, а також без згоди мешканців членів житлово-будівельного кооперативу №3 по АДРЕСА_1 , чим порушив п.4.1, п.10.2.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях Бахмацької територіальної громади, затверджених рішенням 15 сесії 8 скликання Бахмацької міської ради від 24.09.2021.

Вказану постанову Позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень Правил благоустрою він не допускав, земляних робіт не проводив, а лише здійснював благоустрій прилеглої території до літнього майданчика на виконання рішення виконавчого комітету. До того ж, йому не зрозуміло який нормативний акт зобов`язує його погоджувати благоустрій, який він здійснював на своєму власному об`єкті, з членами будь-якого кооперативу.

Вищевказану постанову Позивач оскаржував до виконавчого комітету Бахмацької міської ради і рішення за результатами розгляду своєї скарги отримав 01.11.2022, тому пропустив строк звернення до суду.

З огляду на вищевказані обставини, Позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, визнати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бахмацької міської ради №03-16/21/22 від 04.10.2022 протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити та стягнути з Відповідача понесені ним судові витрати.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.11.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24.11.2022.

24.11.2022 розгляд справи не відбувся і судове засідання перенесено на 08.12.2022.

У судовому засіданні представник Позивача адвокат Мироненко С.В. вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник Відповідача Тищенко Є.В. у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просив залишити позов без розгляду, оскільки Позивачем пропущений строк звернення до суду. Вважає, що постанова у відношенні ОСОБА_1 прийнята у відповідності до вимог закону і стягнення накладено правомірно. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подав.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.08.2022 ДОП СП ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Цап Ю.В. склав у відношенні Позивача протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 16.08.2022 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив монтаж металевих конструкцій від початку бокового фасаду до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самовільно та без будь-яких дозвільних документів, а також без згоди мешканців членів житлово-будівельного кооперативу №3 по АДРЕСА_1 , чим порушив п.4.1 та п.10.2.3 Правил благоустрою від 24.09.2021 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.6).

04.10.2022 вищевказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради і за результатами розгляду у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова №03-16/21/22, згідно з якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та стягнуто в дохід місцевого бюджету штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (а.с.7-8).

Вказану постанову Позивач просить визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч.2 ст.2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам вищезазначеної статті КАС України суд звертає увагу на наступне.

За приписами ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Виходячи із мотивувальної частини оскаржуваної постанови адміністративної комісії, вказаним органом було встановлено, що «в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №341703 від 25.08.2022 року зазначено, що 16.08.2022 року о 13 год.33 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснював монтаж металевих конструкцій від початку бокового фасаду до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самовільно та без будь-яких дозвільних документів, а також без згоди мешканців членів житлово-будівельного кооперативу №3 по АДРЕСА_1 , чим порушив правила благоустрою Бахмацької територіальної громади, пункти 4.1, 10.2.3, що є правопорушенням, передбаченим ст.152 КУпАП».

Таке формулювання унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже відповідальність настає за конкретні дії, передбачені у диспозиціях відповідних статей КУпАП, наявність яких встановлено органом, який розглядає справу.

Тобто, викладення обставин, які встановлені адміністративною комісією і на підставі яких накладається адміністративне стягнення, повинно бути чітким, зрозумілим, вказувати на конкретні протиправні дії і відповідати диспозиції відповідної статті КУпАП, у даному випадку ст.152 КУпАП, оскільки особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності лише за те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначена певна інформація.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови по суті являє собою зміст пояснень ОСОБА_1 , свідків та працівників Бахмацької міської ради, цитування п.10.2.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях Бахмацької територіальної громади, затверджених рішенням 15 сесії 8 скликання Бахмацької міської ради від 24.09.2021 та статті 152 КУпАП, а також висновок про те, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого вказаною статтею підтверджується протоколом, копією витягу з протоколу №1 загальних зборів ЖБК №3 від 04.08.2022, поясненнями свідків.

Тобто, фактично адміністративна комісія не встановила, що ОСОБА_1 порушив п.4.1, п.10.2.3 Правил благоустрою та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП і які його конкретні дії чи бездіяльність утворили склад вищевказаного правопорушення, а встановила лише те, що про правопорушення вчинене ОСОБА_1 зазначено у відповідному протоколі.

При цьому, оцінки доводам ОСОБА_1 про наявність у нього погодження розміщення літнього майданчика по АДРЕСА_1 , наданого йому згідно з рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 16.06.2022 №101 (а.с.4) та зобов`язання виконати благоустрій прилеглої території, який він здійснював біля належної йому на праві власності нерухомості, органом, який притягнув Позивача до відповідальності, у постанові не надано.

Як вбачається із змісту позову та з оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи №03-16/21/22, із вказаною постановою Позивач не погодився та оскаржив її до виконавчого комітету Бахмацької міської ради, який відповідно до рішення від 21.10.2022 №200, скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Копію вказаного рішення Позивач отримав 01.11.2022, після чого 11.11.2022 звернувся до суду з даним позовом (а.с.1, 9, 14, 15).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки Позивач скористався своїм правом на оскарження постанови до виконавчого комітету Бахмацької міської ради, у зв`язку з чим пропустив строк звернення до суду, Суд приходить до висновку про можливість поновлення Позивачу вказаного строку.

Також, виходячи із вищевказаних встановлених у судовому засіданні обставин, Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови, оскільки вона прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для її прийняття, та у відповідності до положень до ч.3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне направити справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради.

Під час нового розгляду адміністративної справи слід з`ясувавши обставини, які вказують на порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою, про які йдеться у протоколі, встановити його конкретні дії (бездіяльність), які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 правоохоронним органом, надати оцінку дослідженим доказам, які доводять чи спростовують вину ОСОБА_1 та, з урахуванням приписів ст.38 КУпАП, вирішити питання щодо можливості накладення на нього адміністративного стягнення.

Що стосується вимоги Позивача про визнання постанови протиправною, то, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацької міської ради Позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у сумі 496.20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 244, 246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 04.10.2022 №03-16/21/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати і справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у виді судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач Бахмацька міська рада в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода