Справа № 160/16009/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Справа 160/16009/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пром-Постачання» (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Севастопольська, буд. 88 А, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пром- Постачання» до Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7050/42020857/2 від 09.02.2022 року та №7051/42020857/2 від 09.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро- Пром Постачання» №13 від 13.10.2021 р. та №14 від 20.10.2021 р.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/16009/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та із доказами поважності причин його пропуску.

26 жовтня 2022 року, через канцелярію суду, від позивача до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року, до якого додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-ПромПостачання» строк для усунення недоліків по справі №160/16009/22, а саме для надання до суду належних доказів: з якого часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пром-Постачання» відновило здійснення господарської діяльності після простою в 2022 році, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пром-Постачання» пропущений строк звернення до суду по справі №160/16009/22; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/16009/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро- Пром-Постачання» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Призначено справу до розгляду з 11 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про долучення уточненого адміністративного позову в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту уточненого адміністративного позову позивачем визначено у якості відповідачів Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України та Державну податкову службу України. Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №3708217/42020857 від 26.01.2022 та №3708218/42020857 від 26.01.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пром-Постачання» №13 від 13.01.2021 та №14 від 20.10.2021.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд зважає на таке.

Положеннями частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому відповідно до частини 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак всупереч приписам частини 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не надано суду доказів направлення учасникам справи копії заяви про уточнення позовних вимог, що є підставою для повернення такої заяви заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями частини 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, а тому вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 47, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Пром-Постачання» про уточнення позовних вимог у справі №160/16009/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко