Справа № 140/6501/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6501/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» (далі ТзОВ «Казкова оселя», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 14.06.2022 №6925122/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН); зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування від 27.05.2022 №8 (до податкової накладної №10 від 21.10.2020) в ЄРПН датою їх подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №12/К, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Казкова оселя» (щодо купівлі майнових прав на комерційне приміщення на загальну суму 6 230 000,00 грн, в тому числі ПДВ) та на підставі часткової попередньої оплати, що надійшла від ОСОБА_2 на рахунок позивача, було складено податкову накладну №10 від 21.10.2020 на суму 280 000,00 грн (в т. ч. ПДВ 46 666,67 грн).

В подальшому, між ТзОВ «Казкова оселя» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від 20.05.2022 №2 до договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №12/К про розірвання зазначеного договору і відповідного повернення попередньої оплати по ньому.

На виконання умов додаткової угоди від 20.05.2022 №2 ТзОВ «Казкова оселя» 25.05.2022 дійснило на рахунок ОСОБА_1 часткове повернення попередньої оплати за майнові права на комерційну нерухомість в сумі 200000,00 грн (в т.ч. ПДВ), що стало підставою для складання розрахунку коригування №8 від 27.05.2022 до податкової накладної №10 від 21.10.2020 на загальну суму 200 000,00 грн (в т. ч. ПДВ - 33 333,33 грн).

Розрахунок коригування №8 від 27.05.2022 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію вищевказаного розрахунку коригування було зупинено.

Позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень №2 від 09.06.2022 та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якого зупинено від 03.06.2022 №1 та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір №12/К купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019; додаткову угода №1 від 20.01.2022 до договору №12/К від 21.11.2019; додаткову угоду №2 від 20.05.2022 до договору №12/К від 21.11.2019; лист-вимогу від 20.01.2022; лист-вимогу від 20.05.2022; платіжне доручення №313 від 27.05.2022; меморіальний ордер №ПН4573 від 21.10.2020; податкова накладну №10 від 21.10.2020; розрахунок коригування №8 від 27.05.2022 до податкової накладної №10 від 21.10.2020; виписку банку з рахунку в АТ «ПРИВАТБАНК» від 27.05.2022; виписка банку з рахунку в АТ «ПРИВАТБАНК» від 21.10.2020; дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на вул. В`ячеслава Чорновола в м. Луцьк» виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 12.10.2018 №ІV 39; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП; договір підряду ТОВ «Дах фасад» №08-09/20 від 08.09.2020; договір підряду ФОП ОСОБА_3 №23-07/20 від 23.07.2020; договір підряду АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» № 29А430-3971-20 від 20.08.2020; договір підряду ТОВ «АЛЕРТ» №19-11/21 від 19.11.2021; договір генерального підряду на капітальне будівництво ТОВ «Майтім» від 01.06.2018 року.

Проте, за наслідками розгляду поданих позивачем документів комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийняла рішення від 14.06.2022 №6925122/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів щодо права користування та володіння земельними ділянками, а також вимагалася інформація про підстави розірвання договору згідно пункту 5 договору №12/К купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019.

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України, однак така скарга залишена без задоволення.

З таким рішенням позивач не згідний та вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним. Наголошує що, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Разом з тим, контролюючим органом зазначених принципів при прийнятті рішення дотримано не було, що порушує права позивача.

Позивач також зазначає, що аналогічні розрахунки коригування на неплатника ( ОСОБА_1 , договір №12/К купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019) щодо повернення грошових коштів на суму 1 042 000,00 грн на виконання додаткової угоди №1 від 16.02.2022 були зареєстровані у ЄРПН за рішенням Комісії: розрахунок коригування №1 від 21.01.2022 до податкової накладної №5 від 11.12.2019 на суму 352 000,00 грн, рішення від 03.02.2022 № 3752028/37940254; розрахунок коригування №1 від 04.02.2022 до податкової накладної №10 від 17.12.2019 року на суму 150 000,00 грн, реєстраційний номер документа ; розрахунок коригування №2 від 04.02.2022 до податкової накладної №11 від 21.12.2019 року на суму 250 000,00 грн, реєстраційний номер документа ; розрахунок коригування №3 від 09.02.2022 до податкової накладної №13 від 26.12.2019 року на суму 290 000,00 грн., рішення від 16.02.2022 № 3814645/37940254. Зареєстровані розрахунки коригування є аналогічними (однотипними) до розрахунок коригування №8 від 27.05.2022. Дані факти свідчать про непослідовність позиції ГУ ДПС у Волинській області у прийнятті рішень.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління ДПС у Волинській області заперечив пред`явлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що за результатами перевірки розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 до податкової накладної №10 від 21.10.2022 його реєстрація була зупинена у зв`язку із тим, що у розрахунку коригування, складеного до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги, що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також зазначено, що розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В квитанції контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду поданих пояснень та первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 14.06.2022 №6925122/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 в ЄРПН з підстав відсутності інформації про підстави розірвання договору згідно п. 5 договору, не надано договір суборенди, витяг з державного земельного кадастру, експертний звіт.

Отже, ТзОВ «Казкова оселя» не доведено подання до контролюючого органу вичерпного переліку документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

На думку представника відповідачів, оскаржуване рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.06.2022 №6925122/37940254 є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування, представник відповідачів вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З наведених підстав представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити повністю, а справу розглянути в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інші заяви по суті справи не надходили.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало вирішенню судом по суті.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТзОВ «Казкова оселя» зареєстроване як юридична особа 14.10.2011. Основний вид економічної діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.11.2019 між ТзОВ «Казкова оселя» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №12/К (а.с.32зворот-36), згідно з п 2.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на комерційну нерухомість в складі об`єкта будівництва та оплатити ціну майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.5, 4.7 даного договору орієнтовна загальна ціна (вартість) майнових прав на комерційну нерухомість за цим договором становить 6 230 000,00 грн (в тому числі ПДВ). Сторони дійшли згоди, що покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав на комерційну нерухомість за цим договором шляхом перерахування грошових коштів (вчинення фінансових операцій - платежів), в терміни визначені додатком №2 до цього договору на банківський рахунок продавця. Датою оплати покупцем ціни майнових прав на комерційну нерухомість вважається дата зарахування коштів покупця на поточний банківський рахунок продавця, вказаний в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.2 даного договору сторони можуть достроково припинити дію цього договору з нижче наведених підстав за умови попереднього письмового повідомлення про таке іншу сторону, при цьому договір вважається розірваним за згодою сторін після спливу строку, зазначеного у відповідному повідомленні.

Згідно з п. 5.3 даного договору покупець може припинити дію цього договору, виступивши ініціатором дострокового розірвання договору за власним бажанням, у будь-який момент дії цього договору та сплатити продавцеві штраф за односторонню відмову від договору, у розмірі 5% (п`ять відсотки) від вартості (ціни) майнових прав на комерційну нерухомість за цим договором.

Згідно з додатком №2 до договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №12/К, сторони погодили, що на виконання договору покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав на комерційну нерухомість згідно нижчезазначеного графіку внесення платежів: до 31 червня 2022 року 6 230 000,00 грн (а.с.37).

На виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №12/К ОСОБА_1 протягом 2019-2021 років в межах графіку платежів здійснила часткову попередню оплату на рахунок ТзОВ «Казкова оселя» в АТ «Приватбанк» на загальну суму 6 186 200,00 грн., в тому числі 21.10.2020 280 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №ПН4573 від 21.10.2022, заключною випискою та актом звірки взаємних розрахунків між ТзОВ «Казкова оселя» та ОСОБА_1 за період з 01.12.2019-20.06.2022 (а.с.40 зворот, 41 зворот-42 зворот).

На підставі часткової попередньої оплати, що надійшла від ОСОБА_1 на рахунок позивача, ТзОВ «Казкова оселя» було складено податкову накладну №10 від 21.10.2020 на суму 280 000,00 грн (в т. ч. ПДВ 46 666,67 грн), яку податковим органом було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 12-13).

В подальшому, між ТзОВ «Казкова оселя» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від 20.05.2022 №2 до договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №12/К у якій зазначено, що у зв`язку з необхідністю, що виникла, на виключення з інших умов договору, керуючись ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про розірвання договору (а.с.38 зворт).

20.05.2022 ОСОБА_1 на адресу ТзОВ «Казкова оселя» направлено лист про повернення коштів, згідно з яким остання на виконання умов додаткової угоди №2 від 20.05.2022 просить перерахувати (повернути) сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №12/К кошти в розмірі 5 056 200,00 грн (а.с. 39 зворот).

На виконання умов додаткової угоди від 20.05.2022 №2 та згідно листа ОСОБА_1 від 20.05.2022, ТзОВ «Казкова оселя» 27.05.2022 здійснило часткове повернення коштів ОСОБА_1 на рахунок в АТ «ОТП Банк» в сумі 200 000,00 грн (в т. ч. ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №313 від 27.05.2022 (а.с. 40).

Часткове повернення ОСОБА_1 попередньої оплати за майнові права на комерційну нерухомість в сумі 200 000,00 грн (в т.ч. ПДВ) стало підставою для складання ТзОВ «Казкова оселя» та подання на реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування №8 від 27.05.2022 до податкової накладної № 10 від 21.10.2020, яка були виписана на неплатника ОСОБА_1 на суму 200 000,00 грн (в т. ч. ПДВ 33 333,33 грн) (а.с. 13зворот-14).

Однак, відповідно до квитанцій від 03.06.2022 реєстрацію вищевказаного розрахунку коригування було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0011, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також зазначено, що розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.14 зворот).

Для підтвердження реєстрації розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 до податкової накладної №10 від 21.10.2020, ТзОВ «Казкова оселя» було подано до контролюючого органу повідомленняпро подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09.06.2022 №2 та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір №12/К купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019; додаткову угода №1 від 20.01.2022 до договору №12/К від 21.11.2019; додаткову угоду №2 від 20.05.2022 до договору №12/К від 21.11.2019; лист-вимогу від 20.01.2022; лист-вимогу від 20.05.2022; платіжне доручення №313 від 27.05.2022; меморіальний ордер №ПН4573 від 21.10.2020; податкова накладну №10 від 21.10.2020; розрахунок коригування №8 від 27.05.2022 до податкової накладної №10 від 21.10.2020; виписку банку з рахунку в АТ «ПРИВАТБАНК» від 27.05.2022; виписка банку з рахунку в АТ «ПРИВАТБАНК» від 21.10.2020; дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на вул. В`ячеслава Чорновола в м. Луцьк» виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 12.10.2018 №ІV 39; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП; договір підряду ТОВ «Дах фасад» №08-09/20 від 08.09.2020; договір підряду ФОП ОСОБА_3 №23-07/20 від 23.07.2020; договір підряду АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» № 29А430-3971-20 від 20.08.2020; договір підряду ТОВ «АЛЕРТ» №19-11/21 від 19.11.2021; договір генерального підряду на капітальне будівництво ТОВ «Майтім» від 01.06.2018 (а.с.15-17).

Однак, комісією комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 14.06.2022 №6925122/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, зокрема: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: відсутня інформація про підстави розірвання договору згідно п. 5 договору, не надано договір суборенди, витяг з державного земельного кадастру, експертний звіт (а.с.11).

Рішеннями ДПС України від 05.07.2022 №16597/37940254/2 за результатами розгляду скарги щодо спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії - без змін (а.с.23).

Не погоджуючи із рішенням про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

ТзОВ «Казкова оселя» на підставі часткової попередньої оплати, що надійшла від ОСОБА_1 на рахунок позивача на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №12/К та за фактом їх отримання було складено податкову накладну №10 від 21.10.2020, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов додаткової угоди № 2 від 20.05.2022 ТзОВ «Казкова оселя» 27.05.2022 здійснило на рахунок ОСОБА_1 часткове повернення попередньої оплати за майнові права на комерційну нерухомість в сумі 200 000,00 грн (в т.ч. ПДВ), що стало підставою для складання розрахунку коригування №8 від 27.05.2022 до вищевказаної податкової накладної на суму 200 000,00 грн.

Згідно п. 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Так, з огляду на повернення покупцю ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 200 000,00 грн, які вона сплатила позивачу в якості передоплати, 27.05.2022 на виконання вищезазначених імперативних положень ПК України позивачем правомірно складено розрахунок коригування №8 до вищевказаної податкової накладної.

За приписами п. 201.10 статті 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пп. 201.16.1 п. 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанції від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 до податкової накладної №10 від 21.10.2020, господарська операція відповідає пунктам 4 та 6 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Відповідно до пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Так, в отриманих позивачем квитанції від 03.06.2022 контролюючий орган вказав на те, що у розрахунку коригування, складеному до податкової накладноїх, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0011, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також зазначено, що розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.14 зворот).

Аналіз пунктів 4 та 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пунктах 4 та 6 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктами 4 та 6 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд зазначає, що у квитанції від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунків коригування від 27.05.2022 №8 до податкової накладної від 21.10.2020 №10 було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних розрахунків коригування до податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування до податкової накладної стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 14.06.2022 №6925122/37940254, підставою для його прийняття стало ненадання платником податку копій документів, зокрема: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: відсутня інформація про підстави розірвання договору згідно п. 5 договору, не надано договір суборенди, витяг з державного земельного кадастру, експертний звіт.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 до податкової накладної №10 від 21.10.2020 позивач надав письмові пояснення від 09.06.2022 №2 та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір №12/К купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019; додаткову угода №1 від 20.01.2022 до договору №12/К від 21.11.2019; додаткову угоду №2 від 20.05.2022 до договору №12/К від 21.11.2019; лист-вимогу від 20.01.2022; лист-вимогу від 20.05.2022; платіжне доручення №313 від 27.05.2022; меморіальний ордер №ПН4573 від 21.10.2020; податкова накладну №10 від 21.10.2020; розрахунок коригування №8 від 27.05.2022 до податкової накладної №10 від 21.10.2020; виписку банку з рахунку в АТ «ПРИВАТБАНК» від 27.05.2022; виписка банку з рахунку в АТ «ПРИВАТБАНК» від 21.10.2020; дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на вул. В`ячеслава Чорновола в м. Луцьк» виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 12.10.2018 №ІV 39; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП; договір підряду ТОВ «Дах фасад» №08-09/20 від 08.09.2020; договір підряду ФОП ОСОБА_3 №23-07/20 від 23.07.2020; договір підряду АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» № 29А430-3971-20 від 20.08.2020; договір підряду ТОВ «АЛЕРТ» №19-11/21 від 19.11.2021; договір генерального підряду на капітальне будівництво ТОВ «Майтім» від 01.06.2018.

На думку суду, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 до податкової накладної від 21.10.2020 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, суд зазначає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містить інформацію щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, однак в квитанції зазначена інформація відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПКУ (2755-17) термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України.

Таким чином, на дату отримання попередньої оплати постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну на усю суму такої попередньої оплати, в якій визначити номенклатуру товарів у відповідності з умовами договору. Надалі на дату відвантаження товару 2 постачальник повинен скласти податкову накладну на різницю між фактичною кількістю/вартістю такого поставленого товару та кількістю (вартістю) такого товару, яка відображена у ПН 1 (на яку було здійснено попередню оплату).

На підставі попередньої оплати у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної №10 від 21.10.2020, реєстрацію розрахунку коригування до якої від 27.05.2022 №8 було зупинено контролюючим органом.

Враховуючи вищезазначене, встановлені контролюючим органом підстави повністю спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які, у свою чергу, також надавались відповідачу під час розгляду питання реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що у зв`язку з не зазначенням відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 27.05.2022 №8 конкретного переліку документів, які необхідно було подати позивачу для того, аби реєстрація розрахунків коригування стала можливою, позивачем були подані документи на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що аналогічні розрахунки коригування (№1 від 21.01.2022 до податкової накладної №5 від 11.12.2019 (рішення №3752028/37940254 від 03.02.2022); №1 від 04.02.2022 до податкової накладної №10 від 17.12.2019 (квитанція від 07.02.2022); №2 від 04.02.2022 до податкової накладної №11 від 21.12.2019 (квитанція від 07.02.2022); №3 від 09.02.2022 до податкової накладної №13 від 26.12.2019 (рішення №3814645/37940254 від 16.02.2022) на неплатника ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №12/К щодо повернення грошових коштів на суму 1 042 000,00 грн на виконання додаткової угоди №1 від 16.02.2022 були зареєстровані податковим органом у ЄРПН (а.с. 23 зворот 32). Зареєстровані розрахунки коригування (№1 від 21.01.2022, №1 від 04.02.2022, №2 від 04.02.2022 та №3 від 09.02.2022 є аналогічними (однотипними) до спірного розрахунку коригування від 27.05.2022 №8. Дані факти свідчать про непослідовність позиції ГУ ДПС у Волинській області у прийнятті рішень.

Окрім того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем-1 зазначених вище принципів при прийнятті рішень від 14.06.2022 №6925122/37940254 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ТзОВ «Казкова оселя» розрахунок коригування від 27.05.2022 №8 до податкової накладної датою його подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН поданий ТзОВ «Казкова оселя» розрахунок коригування від 27.05.2022 №8 датою його подання.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 4962,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.10.2022 №685 та від 12.10.2022 №746.

Відтак, оскільки позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 4962,00 грн.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» (43024, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ветеранів, будинок 21А, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 червня 2022 року №6925122/37940254 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 травня 2022 року №8.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» розрахунок коригування від 27 травня 2022 року №8 до податкової накладної №10 від 21 жовтня 2020 датою його подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк