Справа № 260/3329/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3329/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, політичної партії «Команда Андрія Балоги» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, політичної партії «Команда Андрія Балоги», в якій просить:

1) Визнати протиправними дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення від 23.12.2022 року про прийняття Закарпатською обласною організацією політичної партії «Команда Андрія Балоги» рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .

2) Визнати протиправним та скасувати рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».

3) Зобов`язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги», у зв`язку із прийняттям рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року заяву позивача про поновлення строку звернення до суду було задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

11 жовтня 2022 року представник відповідача 2 надіслала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, аргументоване пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. У клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 дізнався про оскаржуване рішення щонайменше 21 грудня 2021 року, про що, на переконання представника відповідача свідчить, наявність інших судових проваджень з приводу обставин справи. За таких обставин, вважає, що кінцевий шестимісячний строк для звернення до суду для ОСОБА_1 сплив ще 21.06.2022 року, проте - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та заявою про забезпечення позову тільки 08.09.2022 року, тобто із пропуском процесуальних строків, без поважних причин.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, політичної партії «Команда Андрія Балоги» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Від позивача на виконання ухвали суду від 28.11.2022 року надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначив, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 29 грудня 2021 року, проте тяжкий збіг незалежних від ОСОБА_1 обставин (все ще непоборене поширення коронавірусу та дія карантину, збройна агресія проти України і як наслідок запровадження воєнного стану на території України) викликали його звернення до суду в даній справі із пропуском шестимісячного строку встановленого ст. 122 КАС України.

При вирішенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 2 ст. 122 КАС України).

В свою чергу публічною службою, розумінні п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року протоколом засідання Президії політичної партії «Команда Андрія Балоги» №39 вирішили відкликати депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що про існування такого протоколу дізнався 29 грудня 2021 року. Доказів протилежного відповідачі не надали.

Отже, шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду для позивача розпочався з 29.12.2021 року, а закінчився такий строк 29.06.2022 року відповідно.

Проте з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 08 вересня 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В той же час Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (пункт 1).

Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Отже, частина шестимісячного строку звернення з цим позовом до суду для позивача збігся у часі із запровадженням державою воєнного стану на усій території. При цьому на момент закінчення такого строку воєнний стан в Україні не був скасованим.

24 лютого 2022 року Рада Суддів України прийняла рішення щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ, а 02 березня 2022 року опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, судам, зокрема, рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, Верховний Суд в Огляді «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан» від 04 березня 2022 року зауважив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Більше того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм (зокрема щодо дотримання строку звернення до суду) слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основобожних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Беручи до уваги викладене у сукупності, з урахуванням фактичних обставин справи, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Оскільки позивач недоліки позовної заяви усунув, а підстави для залишення позовної заяви без руху на даний час відсутні, суд вважає можливим продовжити розгляд справи.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Розгляд справи продовжити та призначити підготовче засідання на 28 грудня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

У задоволенні клопотання представника політичної партії «Команди Андрія Балоги» про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич