Справа № 380/8941/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

08 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8941/22 пров. № А/857/12314/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Большакової О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 рокуу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Сокільницької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області,Сокільницької сільської ради, в якому просив:

1.Визнати протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради, а саме: - нездійсненні своєчасних та ефективних заходів контролю у сфері благоустрою населених пунктів (ч. 1 ст. 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п.7 частини а) ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") з приводу порушень вимог благоустрою ТзОВ "Регіональна Будівельно-Технічна компанія", в результаті чого відбулося та продовжується забруднення земельної ділянки :01:001:0717., - нездійснені належного та своєчасного контролю за додержанням юридичною особою вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами що призвело до забруднення відходами земельної ділянки :01:001:0717., - нездійсненні належних заходів щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель (п.б частина друга ст. 12 Земельного Кодексу України, п.10 ч.б) ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

2.Зобов`язати Сокільницьку сільську раду вжити заходи контролю за дотриманням вимог благоустрою (п.7 частини а) ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), контролю за використанням та охороною земель земельної ділянки :01:001:0717 ТзОВ "Регіональна Будівельно-Технічна компанія";

3.Зобов`язати Сокільницьку сільську раду вжити заходи контролю щодо дотримання вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами ТзОВ "Регіональна Будівельно-Технічна компанія" :01:001:0717.

4.Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області, а саме: - невжиття заходів державного контролю в сфері охорони земель (ч.1 ст. 188 Земельного кодексу України, ст. 17-1 Закону України "Про охорону земель") шляхом здійснення позапланової перевірки (відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності") дотримання вимог Земельного та Природоохоронного Законодавства ТзОВ "Регіональна Будівельно-Технічна компанія" та Сокільницькою сільською радою наслідком чого є довготривале забруднення земельної ділянки :01:001:0717., - невжитті своєчасних та повних заходів із захисту земельної ділянки :01:001:0717 що призвело до її довготривалого забруднення.

5.Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Львівській області вжити заходи державного контролю (нагляду) в сфері охорони земель шляхом перевірки діяльності в сфері охорони земель та поводження з відходами Сокільницькою сільською радою і ТзОВ "Регіональна Будівельно-Технічна компанія" по факту забруднення земельної ділянки :01:001:0717.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем в процесі здійснення громадської діяльності в сфері захисту довкілля та дослідження проблем поводження з побутовими відходами у Львівській області було виявлено на території Сокільницької сільської ради біля житлового комплексу "Південний", будинку №20 вулиці Свободи села Сокільники на земельній ділянці :01:001:0717 колекторний каналізаційний колодязь в розбитому стані, з якого витікають рідини в ґрунт. З метою реалізації Конституційного права на безпечне для життя та здоров`я природнє середовище позивач звертався до відповідачів з метою усунення порушень законодавства в сфері охорони навколишнього природнього середовища, однак станом на момент звернення до суду порушення не усунуто, колекторний колодязь і надалі перебуває в аварійному стані, витік неочищених каналізації і надалі продовжується, відповідно забруднення ґрунту продовжується.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Львівській області, Сокільницької сільської ради залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року в справі №380/8941/22 без змін.

21.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Вказана заява мотивована тим, що для скаржника є незрозумілим спосіб виконання обов`язку Державної екологічної інспекції у Львівській області вжити заходи державного контролю (нагляду) в сфері охорони земель шляхом перевірки діяльності в сфері охорони земель та поводження з відходами Сокільницькою сільською радою і ТзОВ "Регіональна Будівельно-Технічна компанія" по факту забруднення земельної ділянки :01:001:0717. Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 Про введення воєнного стану в Україні.

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а фактично просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що аналогічний за змістом аргумент про обмеження проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану заявлявся Державною екологічною інспекцією у Львівській області в апеляційні скарзі.

Вказаний аргумент досліджувався апеляційним судом, та на нього надана відповідь у мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що як мотивувальна так і резолютивна частина рішення суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, наведені вище обставини свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 254, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. О. Большакова