Справа № 480/7366/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 року Справа № 480/7366/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7366/22 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми), третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 69961462 від 03.10.2022, яка винесена Головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балабою Л.О.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03.10.2022 року головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нею було у добровільному порядку виконано рішення суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, а отже і підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою залучено до участі у справі № 480/7366/22, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та витребувано у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 69961462.
Представником позивача було надано суду відповідь на відзив, в якому, зокрема, зазначив, що державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження». Більш того, боржником у добровільному порядку виконано рішення суду у повному обсязі і до моменту проведення виконавчих дій рішення суду виконано, гараж - знесено. Отже на думку представника позивача, в даному випадку стягнення виконавчого збору з позивача згідно постанови державного виконавця є безпідставним та необгрунтованим, що свідчить про протиправність спірної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 50-51).
Представником відповідача було надано суду заперечення на відповідь, в яких, зокрема, зазначив, що фактом не виконання позивачем рішення суду у добровільному порядку, є підтвердження відкриття виконавчого провадження за письмової заяви стягувана та те, що на момент відкриття провадження - гараж добровільно не було знесено. Також в матеріалах виконавчого провадження містяться акти державного виконавця, якими зафіксовано, що рішення суду не виконано (а.с. 82-83).
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У межах виконавчого провадження № 69961462 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) було прийнято, зокрема, постанову від 03.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13 000,00 грн. (а.с. 54 (зворотній бік).
Не погодившись з винесеною постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За приписами ч. 1 та 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Аналіз положення статей 26, 27 Закону України Про виконавче провадження дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. При цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
В свою чергу стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Водночас за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.
Одночасно з вище зазначеною постановою, головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було прийнято постанову від 03.10.2022 року ВП №69961462 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13 000,00 грн., що становить два розміри мінімальної заробітної плати (а.с. 55).
Доводів щодо невідповідні вказаної постанови законодавчим вимогам щодо оформлення виконавчого документу позивачем наведено не було. Обґрунтуванням позовних вимог є твердження позивача про те, що виконавцем не вчинено жодних дій з примусового виконання рішення суду та фактично позивачем було виконано рішення суду у добровільному порядку.
Проте суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка належить до стягнення.
Крім того, виконавчий збір не стягується у тому випадку, коли рішення суду боржником виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому у випадку, коли державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, вимоги якого станом на час відкриття виконавчого провадження не виконані, нормами законодавства прямо передбачено обов`язок державного виконавця стягнути з боржника виконавчий збір.
Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було вчинено жодних заходів примусового виконання рішення суду, суд звертає увагу на те, що в ході здійснення виконавчого провадження № 69961462 державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем вчинення виконавчих дій, що підтверджується актами державного виконавця від 17.10.2022 року, від 27.10.2022 року, від 04.11.2022 року, від 11.11.2022 року, від 16.11.2022 року та фотознімки (а.с. 33-34 (зворотній бік), 37,57-58,61). Крім того за не виконання рішення суду у повному обсязі, державним виконавцем накладався на позивача (боржника) штраф у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 36). Докази оскарження даної постанови до суду, в матеріалах справи відсутні.
Також суд відхиляє посилання позивача на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 819/1116/17 та від 19.06.2019 № 824/172/18-а з огляду на те, що фактичні обставини даної справи є іншими від тих, які досліджені Верховним Судом у зазначених справах. Так, відмінність правової позиції у даній справі зумовлена тим, що на примусовому виконанні у виконавців, якими прийнято постанови про стягнення виконавчого збору у справах № 819/1116/17 та № 824/172/18-а перебували виконавчі документи майнового характеру, водночас у даній справі на примусовому виконанню перебував виконавчий документ - рішення немайнового характеру, стягнення виконавчого збору за яким обумовлений іншою нормою.
А відтак суд зазначає, що постанова від 03.10.2022 року ВП№ 69961462 про стягнення виконавчого збору прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми), третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 69961462 від 03.10.2022, яка винесена Головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балабою Л.О. відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек