Справа № 280/7726/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №280/7726/20

адміністративне провадження № К/990/29131/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Запоріжалюмінторг" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області про стягнення податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості податку на додану вартість,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, позов ТОВ "Запоріжалюмінторг" задоволено: визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо неповернення з Державного бюджету України податку на додану вартість ТОВ "Запоріжалюмінторг" по декларації за березень 2010 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" суму податку на додану вартість по декларації за березень 2010 року в розмірі 1128002,00 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" пеню за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2010 року в розмірі 446577,54 грн за період з 22.12.2018 по 21.10.2020; здійснено розподіл судових витрат.

19.10.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подана касаційна скарга на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини не визнані Судом поважними (копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 отримана відповідачем 29.12.2021; перша касаційна скарга подана в межах строку, встановленого нормою частини першої статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 27.01.2022, яка отримана ГУ ДПС 07.02.2022. У зв`язку з введенням з 24.02.2022 в країні воєнного стану та простою в роботі ДПС України і її територіальних органів, повторно касаційна скарга була подана 19.04.2022, однак, була повернута ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 (копія ухвали отримана ГУ ДПС 03.05.2022). Третя касаційна скарга подана 13.05.2022 та повернута ухвалою Верховного Суду від 23.05.2022 (копія ухвали отримана відповідачем 31.05.2022). Наступні касаційні скарги подані ГУ ДПС 30.06.2022 та 26.08.2022 та повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 17.07.2022, від 06.09.2022 відповідно).

На виконання ухвали Верховного Суду від 10.11.2022 відповідач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовану наступними обставинами: перше звернення з касаційною скаргою відбулося у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022; отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 29.12.2021; подання другої касаційної скарги у тридцятиденний строк з дня вручення копії постанови суду апеляційної інстанції відповідачу, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Відповідач у заяві зазначає, що його касаційні скарги були повернуті ухвалами Верховного Суду від 27.01.2022, від 28.04.2022, від 23.05.2022, від 13.07.2022 та від 06.09.2022, однак, при цьому, наголошує, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, а повторно касаційні скарги подавалася ГУ ДПС у максимально короткий строк після отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги. ГУ ДПС у заяві зазначає про обставини введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим (простій був припинений згідно з наказом ДПС України від 14.04.2022 №184 з 15.04.2022), а також про запровадження простою у роботі відповідача і дистанційної роботи окремих посадових осіб управління згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.10.2022 №405 (зі змінами) з 10.10.2022 для збереження життя і здоров`я працівників управління. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 (отримана ГУ ДПС 14.12.2021 засобами поштивого зв`язку (трек-номер поштового відправлення 215)) повернуто касаційну скаргу відповідачу. Ухвалами Верховного Суду від 27.01.2022, від 28.04.2022, від 23.05.2022, від 13.07.2022 та від 06.09.2022 повтороно подані касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 сплинув до початку війни (до 24.02.2022), перша касаційна скарга відповідачем була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану та простою у роботі ГУ ДПС у Запорізькій області у зв`язку з цим, як про поважні причини, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко