Справа № 523/2751/22
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2751/22
Провадження №2-а/523/81/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2022р., якою на позивача накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 лютого 2022 року близько о 14 годині 30 хвилин на дорозі біля села Нерубайське Біляївського району Одеської області автомобіль ГАЗ 330727 під керуванням позивача було зупинено співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 .

Інспектор поліції Ткаченко М.Г. попрохав позивача пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та документи на перевезення небезпечного вантажу.

Як зазначив позивач, на прохання позивача оголосити передбачену законодавством підставу зупинки транспортного засобу інспектор поліції повідомив, що автомобіль зупинено на підставі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію - наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В свою чергу позивач звернувся до інспектора з проханням більш конкретно пояснити до якої саме дорожньо-транспортної пригоди причетний позивач, або в скоєнні якого кримінального чи адміністративного правопорушення він підозрюється чи керований ним автомобіль, натомість поліцейський будь - які внятні відомості щодо законної підстави та дійсної причини зупинення транспортного засобу, повідомити позивачеві відмовився.

Після оголошення інспектором позивачеві прав особи, передбачених статтею 268 КУпАП, позивачем було заявлено вимогу про надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, який протягом 30 хвилин зможе приїхати до місця зупинки автомобіля та взяти участь у розгляді справи.

Натомість, вимога (прохання) позивача про можливість скористатися правовою допомогою адвоката, було інспектором повністю проігноровано.

В подальшому, інспектор поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Максим Геннадійович оголосив стоячи біля автомобіля позивача про те, що він притягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 та частиною 1 статті 132 - 1 Кодексу про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

У цей же час, будь - які документи, зокрема, постанова про адміністративне правопорушення, письмові пояснення позивача, в момент цього оголошення інспектором про накладення штрафу, останнім не складалися, на нагрудну відеокамеру інспектора не фіксувалися. Пропозиція надати письмові пояснення позивачу з боку інспектора не надходила, пропозиція підписати постанову про адміністративне правопорушення або внести до неї зауваження, від інспектора позивачу не надходила.

Зі змісту відеозапису, здійсненого позивачем на власний мобільний телефон випливає, що позивач після його зупинки відповідачем зазначив про готовність пред`явити реєстраційні документи на вимогу поліцейського після пояснення останнім обставин, які стали законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Проте, незважаючи на вказані обставини, інспектор поліції ухилився від будь - яких пояснень з приводу підстав зупинення автомобіля і в подальшому залишив місце зупинки автомобіля позивача на своєму службовому автомобілі поїхавши у невідомому напрямку.

11 лютого 2022 року постанову поліцейського від 07 лютого 2022 року №937239 серія БАА було отримано позивачем поштою, рекомендованим листом зі штрих - кодом 053.

Оскільки на думку ОСОБА_1 правил дорожнього руху ним порушено не було, він звернувся із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року відкрито провадження по зазначеній справі. (а.с. 15).

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку про що власноруч розписався в розписці, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Надав клопотання через свого представника адвоката Нестеренка Олександра про розгляд справи за відсутності позивача, просив задовольнити позовні вимоги (а. с. 25).

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надано в листоопаді 2022 року відзив на позовну заяву. Представник поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив залишити вищезазначену постанову в силі, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення. Просив постанову Серії БАА №937239 від 07.02.2022 року залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року о 14 год. 47 хв. в ході виконання службових обов`язків т.в.о. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції Ткаченко Максим Геннадійович, виявив транспортний засіб марки ГАЗ 330727, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для перевезення небезпечного вантажу, під керуванням, як пізніше стало відомо громадянина ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, документацію відповідно до вимог спеціальних правил визначених Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - ЕУМ ДПНВ), чим порушив п. 2.1. а, 2.1.6, 2.1.Т Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, а саме п.п.3, п.15, Розділу 3 Наказу МВС № 656 від 04.08.2018 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ про національну поліцію через очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме несправний задній габаритний ліхтар транспортного засобу, що перевозить небезпечний вантаж, що зазначено у п. 31.4.7.Ї ПДР України, т.в.о. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб ГАЗ 330727 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., а саме :

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

і) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №937239 від 07.02.2022 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Щодо посилань позивача на те, що інспектор патрульної поліції розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив порядок розгляду справи, суд зазначає наступне.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпеченню дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

В даному випадку закон дозволяв застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача про те, що він зазначене порушення не вчиняв повністю спростовуються матеріалами справи. Також за час розгляду справи позивачем так і не надано посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії.

Будь-яких порушень законодавства України при зупинці, розгляді справи інспектором патрульної поліції вчинено не було.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2022 року.

Суддя