Справа № 380/9468/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/9468/21

адміністративне провадження № К/990/28371/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Явір-Інвест" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Явір-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

а) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС за №13448/13-01-07-07 від 08.06.2021;

б) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС за №13458/13-01-07-07 від 08.06.2021;

в) зобов`язати ГУ ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої ТОВ "Явір-Інвест" у розмірі 1700762,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позов задоволено.

14.10.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 03.11.2022 відповідачем подано заяву про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень обґрунтована доводами відповідача про наявність для цього підстав з посиланням на обставини першого звернення ГУ ДПС з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022; повторне звернення з касаційною скаргою та її повернення ухвалою Верховного Суду від 12.08.2022. Відповідач просить врахувати, як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та переведення працівників ГУ ДПС у Львівській області, зокрема і уповноваженого працівника управління, який здійснює супровід у судах цієї справи, на дистанційну роботу, що ускладнило доступ до поштової кореспонденції, в тому числі, отриманої в підсистемі "Електронний суд" (відповідач зазначає, що ця підсистема почала функціонувати з 14.03.2022 після запроваджених обмежень доступу внаслідок введення воєнного стану в країні). Відповідач стверджує, що у зв`язку з наведеними обставинами дізнався про повернення попередньої касаційної скарги із запізненням, проте звернувся до Суду з третьою касаційною скаргою без зайвих зволікань. Також ГУ ДПС просить врахувати, що усунення недоліку касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 (у зв`язку з цим попередні касаційні скарги відповідача були повернуті) вимагало значного часу на моніторинг постанов Верховного Суду для пошуку справ з подібними правовідносинами.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач посилається на ухвали Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/22599/15, від 07.07.2021 у справі №826/10705/18 та постанову Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №826/839/18 як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану та дистанційної роботи працівників ГУ ДПС у зв`язку з цим є підставами, які відповідно до частини першої статті 121 КАС повинні враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші, на які посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 (отримана ГУ ДПС 19.04.2022 в електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд" та 10.05.2022 засобами поштового зв`язку (трек-номер поштового відправлення 420) перша касаційна скарга ГУ ДПС на зазначені вище судові рішення була повернута. Друга касаційна скарга була подана відповідачем 05.08.2022, але також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.08.2022 (копія цієї ухвали отримана ГУ ДПС 12.08.2022 у підсистемі "Електронний суд"). Третя касаційна скарга подана ГУ ДПС лише 14.10.2022.

Попередні дві касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/22599/15, від 07.07.2021 у справі №826/10705/18, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Посилання на постанову Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №826/839/18 Судом відхиляються, оскільки постанова Верховним Судом у цій справі згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" не приймалася, а ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №826/839/18 відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко