Справа № 592/6467/22
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6467/22
Провадження №2-а/592/143/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Сумській області Косьян Олександри Сергіївни, інспектора поліції УПП в Сумській області Сонька Миколи Олександровича, Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивач звернувся з позовною заявою та просить скасувати Постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 520511, винесену 12 вересня 2022 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Косьян Олександром Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення; Скасувати Постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 520510, винесену 12 вересня 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Сонько Миколою Олександровичем, відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, за частиною четвертої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що відносно ОСОБА_1 (далі - Позивач) інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УШІ в Сумській області Косьян Олександром Сергійовичем (далі - представник Відповідача 1) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії (далі Постанова) БАБ № 520510, що мало місце 12 вересня 2022 року о 18 год. 10 хв., за нібито порушення підпункт «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, того ж дня о 18 год. 40 хв. відносно Позивача інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УШІ в Сумській області Сонько Миколою Олександровичем (далі - представник Відповідача 2) винесено Постанову серії БАБ № 520511, за нібито порушення підпункти «б», «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із зазначених Постанов серії БАБ № 520510 та серії БАБ № 520511 встановлено, що нібито Позивач керував транспортним засобом марки «Mercedes-Bens» модель «Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Суми не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правових відносин, а також як особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 липня 2022 року.

При цьому, на пояснення Позивача, що останній не керував даним транспортним засобом, інспектори поліції не звертали уваги. Докази, на підтвердження вказаних фактів з боку представників Відповідача, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано не було, в тому числі останнього було позбавлено можливості надати свою докази, пояснення, скористатись іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою судді від 28.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

05.10.2022 від відповідача інспектора поліції УПП в Сумській області Косьян О.С. надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначив, що 12.09.2022 під час патрулювання нашим екіпажом було отримано виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди в м. Суми по вул. Леваневського. Прибувши на місце події 12.09.2022 року близько 16 год, 05 хв. в м. Суми по вул. Леваневського поблизу будинка № 4, було виявлено дорожньо- транспортну пригоду, що сталася між транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 та транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 074729 від 12.09.2022 року. Відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 074728 від 12.09,2022 року за ст. 124 КУпАП. Перевіривши номерні знаки вище вказаних транспортних засобів за відповідними Інформаційно-телекомунікаційними базами Національної поліції України, було встановлено, що водій транспортного засобу Mersedes- Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Ковпаківського районного суду м. СУМИ № 592/4220/22 від 29.07.2022 року, що зафіксовано на відеореєстратори персональні мобільні Motorola Solutions VB-400 № 470844 № 471749, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR та цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470844 та №471749. Позивач, не надав для перевірки документи відповідно до п. 2.4 а ПДР, які зазначені в п. 2.1 ПДР, серед яких реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471749. Позивач стверджував, що не керував транспортним засобом, однак опитавши свідків події, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх пояснень було встановлено за всіма зовнішніми ознаками, що водієм транспортного засобу був Позивач, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471749 (відеозапис clip-1 .mp4, clip-3.mp4). В ході перевірки особистих даних Позивача, було встановлено, що Позивач 12.09.2022 року в м. Суми по вул. Леваневського поблизу будинка № 4 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2022 року в справі 592/4220/21, дата набрання законної сили 29.07.2022 року.

Відповідачі інспектор поліції УПП в Сумській області Сонька М.О. та представник Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції надали аналогічні Відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 у яких просять відмовити у зодоволенні позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2022 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Сумській області Косьян Олександри Сергіївни, інспектора поліції УПП в Сумській області Сонька Миколи Олександровича, Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2022 Клопотання представника Управління патрульної поліції в Сумській області Бережної Ю.П.-задоволено, замінено у адміністративній справі № 592/6467/22 первісного відповідача інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Косьян Олександра Сергійовича, на належного відповідача - інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Касьян Олександру Сергіївну.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Так, 12.09.2022 інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Сумській області Соньком М.О. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 12.09.2022 о 16-05 години в м. Суми вул Леваневського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів та транспортний засіб та страхового полісу власників наземних транспортних засобів, чим поушив п.2.1. б, ґ ДПР України, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

12.09.2022 інспектором роти №2 батальйону УПП в Сумській області Косьян О.С. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 12.09.2022 о 16-05 години в м. Суми вул Леваневського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік Ковпаківським районним судом м. Суми від 29.07.2022 ВП №48, чим поушив п.2.1. а ДПР України, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 20400 грн.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1.б Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до п.2.1.г Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з диску з відеозаписами з службового відеореєстратору та з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, з якого вбачається, що 12.09.2022 о 16:05 годині за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 4 ОСОБА_1 був встановлений водієм автомобілю Mersedes Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування.

Отже доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, є неспроможними.

Також суд критично сприймає твердження позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Діюче законодавство України не містить будь-яких застережень щодо неможливості одночасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже доводи позивача щодо недотримання процедури розгляду з цих підстав на увагу суду не заслуговують.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП. Підстави для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Сумській області Косьян Олександри Сергіївни, інспектора поліції УПП в Сумській області Сонька Миколи Олександровича, Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспектор поліції УПП в Сумській області Косьян Олександра Сергіївна - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач: Інспектор поліції УПП в Сумській області Сонько Микола Олександрович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя О.В. Литовченко