Справа № 380/17736/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

08 грудня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючої судді Качур Р.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Наталії Михайлівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Наталії Михайлівни, у якій просить:

- визнати протиправними дії і бездіяльність суб`єкта владних повноважень судді Львівського окружного адміністративного суду громадянки України Грень Наталії Михайлівни, щодо протиправного неналежного розгляду в Львівському окружному адміністративному суді Клопотання позивача ОСОБА_1 від 09.09.2022 "Про накладення штрафу за несвоєчасне і неповне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.005912 та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення", що призвело до порушення принципу верховенства права, відповідних норм матеріального і процесуального права, та призвело до порушень конституційних прав, свобод і законних публічних інтересів позивача громадянина України - члена Стрийської міської територіальної громади ОСОБА_1 ;

- зобов`язати вчинити наступні процесуальні дії - розглянути в Львівському окружному адміністративному суді Клопотання позивача ОСОБА_1 від 09.09.2022 року "Про накладення штрафу за несвоєчасне і неповне виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.005912 та встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення" в суворій відповідності до конституційного принципу верховенства права, норм матеріального і процесуального права, статей 3, 5, 7, 8, 9, 13, 19, 21, 22, 23, 24, 55, 68, 125, 126, 129, 129-1, 140-146 Конституції України, статті 5, 9, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11,14, 21, 49, 51, 53, 65, 68, 69, 72, 73,76, 77, 78, 80, 90,91,92, 94, 99, 101, 102, 103, 106, 107, 108,109, 110, 111, 112,113, 114, 115, 116, 117, 119, 370, 263, 371, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", постанова № 9 від 01.11.1996 року Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», пунктів 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76 Постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 серпня 2021 року у справі № 1.380.2019.005912.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 для розгляду справи № 380/17736/22 визначено суддю Качур Р. П.

До відкриття провадження у справі головуючою суддею Качур Р.П. подано заяву про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Качур Р.П. при розгляді цієї справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Підстави для самовідводу судді визначено ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов`язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.

Заява про самовідвід головуючого судді Качур Р.П. обґрунтована тим, що відповідачем у справі № 380/17736/22 є суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Наталія Михайлівна.

Отже, вказана обставина унеможливлює участь головуючого судді Качур Р.П. у розгляді справи.

За таких обставин, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 38-41, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Качур Р.П. у справі № 380/17736/22 за позовом ОСОБА_1 до судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Наталії Михайлівни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи № 380/17736/22 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур