Справа № 580/4980/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року справа № 580/4980/22 м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю А-Транс Логістик до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 жовтня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю А-Транс Логістик подало позов до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області:

- від 24.08.2022: №7243426/40186991, №7243425/40186991, №7243420/40186991, №7243422/40186991, №7243421/40186991, №7243428/40186991, №7243423/40186991, №7243429/40186991, №7243431/40186991, №7243432/40186991, №7243427/40186991, №724340/40186991, №724341/40186991, №7243442/40186991, №7243433/40186991, №7243434/40186991, №7243439/40186991, №7243438/40186991, №7243437/40186991, №7243436/40186991, №7243435/40186991, №7243443/40186991, №7243424/40186991, №7243423/40186991;

- від 20.09.2022: №45328/40186991, №45327/40186991, №45318/40186991, №45311/40186991, №45324/40186991, №45323/40186991, №45322/40186991, №45330/40186991, №45320/40186991, №45317/40186991, №45319/40186991, №45308/40186991, №45307/40186991, №45306/40186991, №45298/40186991. №45305/40186991, №45304/40186991, №45303/40186991, №45310/40186991, №45302/40186991, №45309/40186991, №45329/40186991, №45385/40186991, №45315/40186991;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні: №6 від 04.12.2021, №7 від 05.12.2021, №8 від 05.12.2021, №9 від 05.12.2021, №10 від 06.12.2021, №11 від 06.12.2021, №12 від 06.12.2021, №13 від 07.12.2021, №14 від 07.12.2021, №15 від 08.12.2021, №16 від 08.12.2021, №17 від 08.12.2021, №18 від 09.12.2021, №19 від 09.12.2021, №20 від 09.12.2021, №21 від 09.12.2021, №22 від 10.12.2021, №23 від 10.12.2021, №24 від 10.12.2021, №25 від 11.12.2021, №26 від 12.12.2021, №27 від 13.12.2021, №28 від 13.12.2021, №29 від 14.12.2021 датою їх фактичного подання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

29.11.2022 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

1) здійснювати розгляд справи в судовому засіданні за участі представників відповідачів;

2) витребувати у TOB «А-ТРАНС ЛОГІТИК» (код ЄДРПОУ 4186991) оригінали документів:

- щодо придбання та зберігання товару «кукурудзи 3 класу» з ТОВ «АГРО- ПАМП»: (зокрема: товарно-транспортні накладні, належним чином завірених банківських виписок, платіжних доручень);

- щодо поставки товару від ФГ «АГРО-ПАМП» до ТОВ «А-ТРАНС ЛОГІСТИК» (зокрема: договір з перевізником, акти надання послуг з перевезення товару, належним чином завірені платіжні доручення, банківські виписки);

- документів з ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп» щодо поставки товару від ТОВ «А-ТРАНС ЛОГІСТИК» до ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (зокрема: акти надання послуг з перевезення товару, належним чином завірені платіжні доручення, банківські виписки;

- щодо наявності складських приміщень(зокрема: договори, належним чином завірені платіжні доручення, банківські виписки);

3) викликати в судове засідання та допитати:

- керівника ФГ «АГРО-ПАМП» () ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з ТОВ «А-ТРАНС ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ - 40186991);

- директора ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп» () Олейнікова Дмитра Андрійовича (ІПН НОМЕР_2 ) , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з метою надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з ТОВ «А-ТРАНС ЛОГІСТИК» ();

- головного бухгалтера ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп» () Пугіна Віктора Андрійовича (ІПН НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , 3065 з метою надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з ТОВ «А-ТРАНС ЛОГІСТИК» ();

4) зупинити провадження у справі № 580/4980/22 до моменту надання позивачем витребуваних доказів та отримання ГУ ДПС у Черкаській області відповіді на запити ГУ ДПС у Черкаській області від 09.11.2022 № 5393/5/23- 00-05-07, від 09.11.2022 № 5391/5/23-00-05-07, від 09.11.2022 № 5379/5/23-00-05-07, від 09.11.2022 № 5382/5/23-00-05-07, від 09.11.2022 № 5383/5/23-00-05-07, від 09.11.2022 № 5381/5/23-00-05-07, від 09.11.2022 № 5381/5/23-00-05-07, від 09.11.2022 № 5380/5/23-00-05-07, від 04.11.2022 № 5268/5/23-00-05-07, від 04.11.2022 № 5269/5/23-00-05-07, від 04.11.2022 № 5266/5/23-00-05-07.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає таке.

Щодо розгляду справи в судовому засіданні за участі представників відповідачів.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що представником відповідача не наведено посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в судовому засіданні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, суд також зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка в силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Ахеп v. Germany", рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (ні в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 зазначеного кодексу, з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо витребування у позивача документів суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач у клопотанні не зазначив заходів, які вжив самостійно для отримання вказаних доказів.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо виклику свідків суд зазначає таке.

Відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами.

При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд справи призначений без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість виклику свідків, вказаних відповідачем у заяві.

Щодо клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

У поданому клопотанні представником відповідача не наведено жодних підстав обов`язкових чи факультативних, визначених статтею 236 КАС України, що могли б слугувати підставою для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись статтями 12, 80, 92, 236, 248, 257-262 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області (вх.№ 37034/22 від 29.11.2022) відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО