Справа № 420/14168/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14168/22
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Пхіденко О.С. від 22.09.2022 ВП № 60026069 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позовну заяву ГУ ПФУ в Одеській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 22.09.2022 року ВП № 60026069 про накладення штрафу.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині розподілу судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення на користь позивача судового збору. Зокрема, в межах вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач є суб`єктом владних повноважень, а тому на його користь можуть стягуватися витрати пов`язані виключно із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ГУ ПФУ в Одеській області з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вказані правові норми чітко визначають, що у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень можливим є стягнення судових витрат пов`язаних виключно із залученням свідків та проведенням експертиз.

При цьому, ч.1 ст.139 КАС України імперативно встановлює, що стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі можливе у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Інформація Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 20987385 підтверджує, що організаційно-правова форма Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області орган державної влади.

Судова колегія враховує, що при зверненні з даним позовом позивач асоціює себе в якості юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, що прийнято до уваги судом першої інстанції, проте дана обставина не нівелює статус позивача як органу державної влади в спірних правовідносинах, а отже не створює виключення у застосуванні ч.1 ст. 139 КАС України.

За таких умов, вимоги позивача щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат порушив норми процесуального права, є підстави для зміни рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року змінити, виключивши третій абзац з його резолютивної частини.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко