Справа № 160/16555/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2022 року Справа 160/16555/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позову заяву у справі №160/16555/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку від 03.02.2022 року про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської і гладкоствольної зброї №312 виданого ГУНП в Дніпропетровській області від 02.03.2020 року на зберігання, носіння мисливської і гладкоствольної зброї марки «TYPHOONF12» к-12 № НОМЕР_1 та «HATSAN ESCORT» к-12/76 № НОМЕР_2 на його ім`я.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 02.12.2022 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить продовжити строк для підготовки та подання відзиву на позову заяву у даній справі.

Дана заява мотивована тим, що позовна заява разом з додатками та ухвала суду від 26.10.2022 року отримана ГУНП - 16.11.2022 року, а до відділу правового забезпечення матеріали позовної заяви надійшли 21.11.2022 року. Також просить звернути увагу на той факт, що через відключення електроенергії, влучання в район дислокації ГУНП та евакуацію особового складу до відділу правового забезпечення, станом на 01.12.2022 року, не надійшла інформація щодо анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї позивачем. Відтак, відповідача позбавлено можливості в п`ятнадцятиденний строк надати відзив на позовну заяву з наданням належних доказів у цій справі.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

Частиною 9 статті 79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.10 ст.79 КАС України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником відповідача у заяві такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно подати необхідні докази, у зв`язку з чим суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19.12.2022 року.

Керуючись ст.ст.79, 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позову заяву у справі №160/16555/22 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позову заяву до 19.12.2022 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма