Справа № 340/5074/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів та зупиненні провадження

08 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5074/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у письмовому проваджені у м. Кропивницькому клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс», м. Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, 1А, кім.104

до відповідача-1: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8;

відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7361754/41669300 від 20.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Транс Сервіс» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її направлення для реєстрації.

07.12.2022 р. представником відповідача-1 подано клопотання про витребування у позивача ТОВ «Біо Транс Сервіс» оригіналів документів: щодо перевезення товару від орендованих складських приміщень (склад у м. Кропивницькому згідно договору оренди від 01.03.2020 р. №01/03/2020 та склад у с. Радушне Криворізького району згідно договору від 01.11.2021 р. №1101) (зокрема: договорів на надання послуг з перевезень, товарно-транспортні накладні, належним чином завірених банківських виписок, платіжних доручень, тощо); щодо виконання робіт по зменшенню витрат на споживання природного газу і заміщення відсортованими відходами на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (зокрема: спецперепустки на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», технічний паспорт та технічні умови роботи обладнання); щодо складських приміщень (склад у м. Кропивницькому згідно договору оренди від 01.03.2020 р. №01/03/2020 та склад у с. Радушне Криворізького району згідно договору від 01.11.2021 р. №1101) (зокрема: належним чином завірені платіжні доручення, банківські виписки); зупинення провадження у справі №340/5074/22 до моменту надання позивачем витребуваних доказів та отримання ГУ ДПС у Кіровоградській області відповіді на запити ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.1-7, Т.6). Клопотання мотивоване тим, що позивачем не надано ні до податкового органу, ні до суду відповідних доказів. Також вказано, що ГУ ДПС у Кіровоградській області направлено запити до Національної поліції у Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, ТОВ «Рубікон-Логістик», ТОВ «Еко Тайм 737», ТОВ «Екопостач-КР», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_1 , ТОВ «Хорвакс-Технології» про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо існування договірних відносин з ТОВ «Біо Транс Сервіс» та здійснення господарських операцій із таким платником та декларування останніх в податковій звітності.

Представник відповідача-1 просить здійснювати розгляд клопотання у судовому засіданні за участі представників.

Суд зауважує, що розгляд даної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто за наявними у справі матеріалами, що виключає можливість розгляду клопотання представника відповідача-1 з участю представників сторін. Більш того, представником відповідача-1 не обґрунтовано у чому саме полягає необхідність розгляду такого клопотання з участю представників сторін.

Частиною 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача-1 не надано доказів звернення до ТОВ «Біо Транс Сервіс» із запитами про витребування доказів, а тому не підтвердженого фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання в частині зупинення провадження у справі до моменту надання позивачем витребуваних доказів та отримання ГУ ДПС у Кіровоградській області відповіді на запити ГУ ДПС у Кіровоградській області, суд наголошує на тому, що підстави для зупинення провадження у справі визначені у статті 236 КАС України. При цьому підстави за яких суд зобов`язаний чи може зупинити провадження у справі є вичерпними.

Зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права чи обов`язку суду щодо зупинення провадження у справі за мотивованим клопотанням сторони з огляду на необхідність отримання відповідей на запити, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт