Справа № 280/12333/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа №280/12333/21

адміністративне провадження № К/990/33343/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року

у справі №280/12333/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №280/12333/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №280/12333/21 повернуто особі, яка її подала.

29 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі №280/12333/21.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Верховим Судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 червня 2022 року залишено без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам КАС України, а саме не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копія вказаної ухвали суду разом з супровідним листом направлено на адресу відповідача та отримано представником останнього 05 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №280/12333/21 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, наявні підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень статті 169 КАС України.

Судом апеляційної інстанції зауважено, що станом на 27 липня 2022 року (день постановлення оскаржуваної ухвали) недоліки апеляційної скарги заявником не було усунуто.

Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) з огляду на положення частини першої, частини другої статті 169 КАС України.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У своїй касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що не погоджується із вказаною ухвалою, та посилається на частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 55 Конституції України та постанову Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі №6-1250цс16 щодо права на оскарження судового рішення.

Водночас Верховним Судом встановлено, що скаржником жодним чином не обгрунтовано, чому ним у строк не було подано клопотання про усунення недоліків та не додано документа про сплату судового збору, тобто відповідач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Також колегія звертає увагу, що повернення апеляційним судом апеляційної скарги не позбавило заявника права повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та обставини, на які посилається Військова частина НОМЕР_1 в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 298, 328, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі №280/12333/21.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду