Справа № 320/5957/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м.Київ № 320/5957/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у розмірі 20 349,00 грн за рішеннями про накладення штрафних санкцій №№264, 266, 268, 265, 267, 269 від 18.10.2021 до Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача несплаченої суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 20349,00 грн згідно рішень від 18.10.2021 №264, 266, 268, 265, 267, 269, у зв`язку з чим позивач суд просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Суд ухвалою від 23.08.2022 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але відправлення не вручене під час доставки з незалежних від суду причин (адресат відсутній за вказаною адресою).

Суд зазначає, що відповідно до положень частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд також бере до уваги, що на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-ІV, ухвала суду від 23.08.2022 направлена відповідачці засобами електронного зв`язку на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 та була оприлюднено також і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Отже, ухвала Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у даній справі вважається врученою відповідачці.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.07.2021 головний спеціаліст відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Морозовою К.В. Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складений протоколи про порушення законодавства про рекламу від 12.07.2021, зокрема, вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено протоколи:

- від 12.07.2021 про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з умовною назвою «ЗНИЖКИ ДО 60%», за адресою: АДРЕСА_1 , не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж;

- від 12.07.2021 про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з умовною назвою «ОUTLET ЗНИЖКИ 70%», за адресою: АДРЕСА_1 , не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж;

- від 12.07.2021 про порушення законодавства про рекламу про наявні ознаки порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з умовною назвою «РОЗПРОДАЖ ВИСТАВКИ ЗНИЖКИ 80%», за адресою: АДРЕСА_1 , не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж.

На підставі вищевказаних протоколів від 12.07.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві 06.07.2021 надіслало рекламодавцю ФОП ОСОБА_1 листи - вимоги №06.6/10875 від 13.07.2021, №06.6/10876 від 13.07.2021, №06.6/10877 від 13.07.2021, які отримано відповідачем - 17.07.2021 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 961.

Також на підставі вищевказаних протоколів від 12.07.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві 06.07.2021 року надіслало рекламодавцю ФОП ОСОБА_2 листи-вимоги №06.6/10874 від 13.07.2021, №06.6/10873 від 13.07.2021, №06.6/10872 від 13.07.2021, які вона отримала 17.07.2021 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 830.

Вимогами №06.6/10875 від 13.07.2021, №06.6/10876 від 13.07.2021, №06.6/10877 від 13.07.2021 та Вимогами №06.6/10874 від 13.07.2021, №06.6/10873 від 13.07.2021, №06.6/10872 від 13.07.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомляло ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про необхідність надати до 03.08.2021 Головному управлінню інформацію, передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

09.08.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Морозовою К.В. Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено такі протоколи:

- про порушення законодавства про рекламу від 09.08.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з умовною назвою «ЗНИЖКИ ДО 60%», за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про порушення законодавства про рекламу від 09.08.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з умовною назвою «OUTLET ЗНИЖКИ 70%», за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про порушення законодавства про рекламу від 09.08.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклама магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з умовною назвою «РОЗПРОДАЖ ВИСТАВКИ ЗНИЖКИ 80%», за адресою: АДРЕСА_1 , не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж.

09.08.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 складено Рішення (в кількості 3 шт.) про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 09.08.2021.

Головним Управлінням на надіслані листи-вимоги №06.6/10875 від 13.07.2021, №06.6/10876 від 13.07.2021, №06.6/10877 від 13.07.2021, однак від відповідача жодної інформації не отримано, у зв`язку з чим 09.08.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 повторні вимоги №06.6/12601 від 09.08.2021, №06.6/12602 від 09.08.2021, №06.6/12603 від 09.08.2021, відповідно до поштового відправлення АТ "Укрпошта" за номером №572.

Головним Управлінням на надіслані листи-вимоги №06.6/10874 від 13.07.2021, №06.6/10873 від 13.07.2021, №06.6/10872 від 13.07.2021 жодної інформації від ФОП не отримано, у зв`язку з чим 09.08.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_2 повторні вимоги №06.6/12606 від 09.08.2021, №06.6/12604 від 09.08.2021, №06.6/12605 від 09.08.2021, відповідно до поштового відправлення АТ "Укрпошта" за номером №564.

Таким чином, повторними вимогами №06.6/12601 від 09.08.2021, №06.6/12602 від 09.08.2021, №06.6/12603 від 09.08.2021, та №06.6/12606 від 09.08.2021, №06.6/12604 від 09.08.2021, №06.6/12605 від 09.08.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомляло ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про необхідність вдруге надати до 03.09.2021 Головному управлінню інформацію передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме документи: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Окрім того, повторними вимогами Головного управління №06.6/12601 від 09.08.2021, №06.6/12602 від 09.08.2021, №06.6/12603 від 09.08.2021, рекламодавця ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 зобов`язано вдруге надати інформацію відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону до 03.09.2021, та запрошено Відповідача на розгляд справи до Головного управління на 09.09.2021 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою: Межигірська, 25, к.1.

Додатково у Повторній вимозі повідомлялося, що у разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.

02.09.2021 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Вишняком В.О. складено Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу, зокрема, вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», від 09.08.2021 року.

До Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві надійшли пояснення ФОП ОСОБА_2 №64 від 05.08.2022 з додатками: Договір суборенди приміщення 18/12/20-2 від 18.12.2020 на 4 аркушах та договір на виготовлення поліграфічної продукції №090919 від 09 вересня 2019 року згідно якого встановлено, що реклама яка не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу» була виготовлена на замовлення ФОП ОСОБА_1

21.09.2021 Головним управлінням у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», ФОП ОСОБА_1 направлено додаткову вимогу №06.6/15282 від 21.09.2021, згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта» за № 918, про необхідність надання копій наступних документів: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Також, додатковою вимогою Головного управління №06.6/15282 від 21.09.2021, рекламодавця ФОП ОСОБА_1 зобов`язано втретє надати інформацію відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону до 05.10.2021, а саме рахунок-фактуру, оригінал макет, специфікацію, видаткову накладну до договору та запрошено відповідача на розгляд справи до Головного управління на 12.10.2021 о 14 год. 00 хв.

Додатково у вимозі повідомлялося, що у разі неприбуття відповідача або його уповноваженої особи справу буде розглянуто без їх участі.

Станом на 12.10.2021 ФОП ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, документів для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, зокрема про вартість розповсюдженої та/або виготовлення реклами та/або вартість розповсюдження реклами та жодних документів по суті розгляду справи про порушення законодавства про рекламу що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення не надала.

За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням було складено протоколи №281, №283, №285, засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021.

Відповідно до вимог частини другої та сьомої статті 27 Закону - у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вище зазначеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно ФОП ОСОБА_1 були прийняті рішення №265, №267, №269, від 18.10.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме за порушення встановленого законом порядку розповсюдження реклами у відповідності до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця - ФОН ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн 00 коп., по кожному окремо взятому рішенню.

Загальна сума штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу відповідно до рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №264, №266, №268, від 18.10.2021 та №265, №267, №269 від 18.10.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 становить 20 349 гри. 00 коп.

Рішення було направлено відповідачеві за адресою, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відправлення не вручене під час доставки.

Оскільки за вказаним рішенням штраф відповідач не сплатив штраф, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996 (у редакції, чинній на час виникнення спору, надалі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що вищенаведене рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлене за адресою місця реєстрації відповідача, однак поштовий конверт повернувся до позивача із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що рішення №№264, 266, 268, 265, 267, 269 від 18.10.2021 скеровані за місцем реєстрації відповідачки, а тому вважається належним чином врученими

На час розгляду справи, рішення №№264, 266, 268, 265, 267, 269 від 18.10.2021 у судовому порядку не оскаржені, а сума визначеного рішенням штрафу добровільно не сплачена.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач під час розгляду справи обставин наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, не спростував.

Як наслідок, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, під час розгляду справи не здійснював.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 20 349 (двадять тисяч триста сорок дев`ять) грн 00 коп. на підставі рішень про накладення штрафних санкцій від 18.10.2021 №264, 266, 268, 265, 267, 269.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.