Справа № 440/3097/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р. Справа № 440/3097/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Чеснокова А.О., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 10.06.2022 року у справі № 440/3097/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачці пенсії по втраті годувальника згідно зі статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати, нарахованої за період роботи в зоні відчуження, з якої визначається пенсія, на підставі довідки ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» про заробітну плату ОСОБА_2 № 99 від 18 грудня 2014 року, постанови Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/218/15-а;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачки з 01 листопада 2021 року по втраті годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати, нарахованої за період роботи в зоні відчуження, з якої визначається пенсія, на підставі довідки ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» про заробітну плату ОСОБА_2 № 99 від 18 грудня 2014 року, постанови Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/218/15-а.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року у справі № 440/3097/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перегляду розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року у зв`язку із втратою годувальника, призначеної на підставі статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі відшкодування фактичних збитків, шляхом виключення з алгоритму її обчислення довідки ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» про заробітну плату ОСОБА_2 № 99 від 18 грудня 2014 року, постанови Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/218/15-а від 04 лютого 2015 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок призначеної з 01 листопада 2021 року пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі відшкодування фактичних збитків, з урахуванням довідки ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» про заробітну плату ОСОБА_2 № 99 від 18 грудня 2014 року та постанови Лубенського міськрайонного суду у справі № 539/218/15-а від 04 лютого 2015 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року у справі № 440/3097/22 скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що пенсія позивачці у зв`язку з втратою годувальника на підставі ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» була призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, як пенсійним органом обраним програмним забезпеченням за принципом екстериторіальності, з помилковим урахуванням довідки ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» про заробітну плату ОСОБА_2 № 99 від 18 грудня 2014 року, у зв`язку із чим пенсійну справу позивачки відповідачем було приведено у відповідність до чинного законодавства, та розмір її пенсії перераховано шляхом виключення з алгоритму її обчислення зазначеної довідки.

Посилаючись на те, що пенсія позивачці виплачується у відповідності до норм чинного законодавства, наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 2006 року позивачка перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області як отримувач пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

21 жовтня 2021 року позивачка ініціювала питання про переведення її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вищевказане звернення з урахуванням принципу екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, за наслідками чого ухвалено рішення № 88 від 25 жовтня 2021 року про призначення позивачці з 21 жовтня 2021 року пенсії у зв`язку з втратою годувальника в порядку ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Під час розрахунку пенсії позивачки враховано розмір пенсії, який отримував її померлий чоловік ОСОБА_2 (з урахуванням розміру заробітної плати за період виконання робіт по участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, відповідно до довідки № 99 від 18 грудня 2014 року, виданої ліквідатором ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат»).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено перевірку пенсійної справи позивачки, за результатами якої відповідач дійшов висновку про безпідставність урахування під час обчислення розміру пенсії позивачки у зв`язку із втратою годувальника розміру пенсії, який отримував її померлий чоловік з урахуванням розміру заробітної плати за період виконання робіт по участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, відповідно до довідки № 99 від 18 грудня 2014 року виданої ліквідатором ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат», та виключив зазначену довідку з алгоритму розрахунку пенсії, що призвело до зменшення розміру пенсії позивачки та виникнення переплати з пенсії з 21 жовтня 2021 року.

09 грудня 2021 року позивачка звернулась на веб-портал Пенсійного фонду України з вимогою здійснити перерахунок її пенсії без виключення відомостей довідки № 99 від 18 грудня 2014 року, виданої ліквідатором ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат», на що отримала лист відповідача від 22 грудня 2021 року в якому було повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення її звернення.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час перегляду розміру пенсії позивачки та виключення з алгоритму її розрахунку відомостей довідки ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» про заробітну плату ОСОБА_2 № 99 від 18 грудня 2014 року діяв поза межами повноважень та не у спосіб, визначений нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII передбачено, що держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов`язується відшкодувати її за: 1) пошкодження здоров`я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; 2) втрату годувальника, якщо його смерть пов`язана з Чорнобильською катастрофою; 3) матеріальні втрати, що їх зазнали громадяни та їх сім`ї у зв`язку з Чорнобильською катастрофою, відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

У відповідності до частини першої статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. Дружинам (чоловікам), які втратили годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від причинного зв`язку смерті з Чорнобильською катастрофою.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

У відповідності до п. 13 розділу XV Прикінцеві положення Закону № 1058-IV у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1).

Згідно п. 1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Пунктом 4.1 Порядку № 22-1 передбачено, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно пункту 4.3 Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10 Порядку № 22-1).

Не є спірною обставиною у цій справі, що пенсія позивачці у зв`язку з втратою годувальника у відповідності до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначена за наслідками розгляду її заяви за принципом екстериторіальності Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 88 від 25 жовтня 2021 року з урахуванням при визначенні розміру пенсії довідки ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» про заробітну плату ОСОБА_2 № 99 від 18 грудня 2014 року, яка згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року у справі № 539/218/15-а була врахована при розрахунку пенсії ОСОБА_2 .

Доказів того, що вищевказане Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 88 від 25 жовтня 2021 року в установленому законом порядку скасовано/визнано протиправним тощо, матеріали справи не містять та відповідачем до апеляційного суду не представлено. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене рішення підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, переглядаючи розмір пенсії позивачки та виключаючи з алгоритму її розрахунку відомості довідки ВАТ «Лубенський м`ясокомбінат» про заробітну плату ОСОБА_2 № 99 від 18 грудня 2014 року діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже протиправно.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності своїх дій не доведено.

Апеляційна скарга жодних доводів та доказів які б спростовували правильність рішення суду першої інстанції не містить.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року у справі № 440/3097/22 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року у справі № 440/3097/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко