Справа № 640/7844/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7844/22
06 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Бринюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним і нечинним з 6 вересня 2014 р. пункт 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 p. за № 427/1452.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним п.14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 р. № 245, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 серпня 1996 р. за № 427/1452 в частині підстави для відрахування: «за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку вищого закладу освіти».

В решті позову відмовлено.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій заявник просив:

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України опублікувати резолютивну частину рішення від 08.09.2022 у виданні, в якому було офіційно оприлюднено наказ Міністерства освіти України від 15.07.1996 № 245 «Про затвердження Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти», невідкладно після набрання ним законної сили;

- стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54 205,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року в частині відмови у винесенні додаткового рішення з питання розподілу судових витрат скасовано, прийнято додаткову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги,10, код - 38621185) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

У іншій частині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Згідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3 додатку №2 до Договору про надання правової допомоги від 06.07.2022 року гонорар у визначеній сумі підлягає сплаті винятково у разі ухвалення судом апеляційної інстанції рішення на користь позивача (яким вважається рішення про повне або часткове задоволення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2022).

22.11.2022 після винесення апеляційним судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2022 сторонами було підписано акт приймання-передання наданих послуг від 22.11.2022.

Як вбачається з детального опису послуг наданого адвокатом, у ході надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, останнім було надано наступні послуги: підготовка апеляційної скарги (що включає, зокрема, аналіз матеріалів справи, пошук та аналіз судової практики) - витрачений час -7 год.10 хв.; підготовка до та участь адвоката у судовому засіданні 22.11.2022 - 20 хв.

Вартість послуг, яка підлягає сплаті позивачем, згідно з актом становить 7489,62 грн.

За результатами розгляду заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з урахуванням заперечень відповідача щодо розміру заявлених витрат, колегія суддів вважає, що, зважаючи на предмет апеляційного перегляду, заявлена сума до відшкодування є неспівмірною з обсягом та складністю наданих послуг адвоката, що є підставою для її зменшення.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на рішення, переглянуте в апеляційному порядку, а також, фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації ОСОБА_1 у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги,10, код - 38621185) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2022 року