Справа № 825/2808/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 грудня 2022 року Чернігів Справа № 825/2808/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у справі №825/2808/15-а, в якій просить у порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі №825/2808/15-а, яку змінено постановою Верховного Суду від 23.01.2020, стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 49 407,98 грн.
Одночасно просить поновити строк звернення до суду із даною заявою, посилаючись, як на поважність причин строку звернення до суду, запровадженням карантинних обмежень та введення воєнного стану з 24.02.2022.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив з урахуванням уточнень:
- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суму до виплати, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою до виплати відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн., внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиева Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника - ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суми до виплати, відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн., внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до інформації про вкладника - ОСОБА_1 у загальному реєстрі вкладників публічного акціонерного товариства «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо суми до виплати, яка повинна бути згідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн. внесеного згідно касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 та за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відшкодування за вкладом (депозитом) в розмірі 100 000,00 грн. внесеного згідно касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_2 з урахуванням попередніх виплат.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №825/2808/15-а від 02.12.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.
18.04.2017 Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, та постановив визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суму до виплати, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою до виплати відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн., внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 . В іншій частині позовних вимог відмовив.
Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Імексбанк» до Вищого адміністративного суду України.

В той же час, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративний суд від 18.04.2017 набула чинності з моменту проголошення, уповноваженою особою було доповнено перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів та включено до нього ОСОБА_1 .

Фондом гарантування було здійснено переказ коштів в банк-агент для подальшої виплати ОСОБА_1 .

02.08.2017 ОСОБА_1 через банк-агент ПАТ «Ощадбанк» отримав 100 000,00 грн, що підтверджується Витягом із Списку вкладників AT «ІМЕКСБАНК», яким було виплачено суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за загальним реєстром за період з 03.06.2015 по 02.04.2020 а також копією заяви на виплату переказу поданої ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» з додатками та заявою про видачу готівки №122887646 (#122887646) від 02.08.2017 наданої банком-агентом ПАТ «Ощадбанк» з підписом отримувача.

В подальшому, 23.01.2020 постановою Верховного Суду було частково задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк».

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 було змінено, виклавши її в редакції цієї постанови, а саме: в частині зазначення розміру вкладу ОСОБА_1 , який підлягає відшкодуванню за рахунок ФГВФО, замість невірної суми 100 000,00 грн слід вважати вірною 3 300,00 доларів США. У решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 залишено без змін.

Заявник вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний повернути різницю між сумою фактично отриманих коштів, та належної до виплати суми згідно з рішенням суду у розмірі 49 407,98 грн.

Так, особливості повороту виконання рішення суду встановлені ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.7 даної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.8 с.380 КАС України).

Враховуючи зазначене, заяву про поворот виконання рішення у даній справі має бути подано не пізніше 23.01.2021, оскільки дата початку перебігу строку слід вважати відповідне рішення Верховного Суду від 23.01.2020.

За визначенням ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 (справа №360/4485/19) наголосив, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, заявник вказує на введення карантинних обмежень та воєнного стану на території України. Втім суд такі підстави пропуску строку звернення до суду поважними не визнає, виходячи з наступного.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №540-ІХ), п.9 глави XIX «Прикінцеві положення» якого передбачено доповнити у Кодексі адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., №48, ст.436) розділ VI «Прикінцеві положення» пунктом 3 такого змісту (пп.2 п.9):

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання; поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розглядуй касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до пункту 4 Роз`яснення Верховного Суду від 22.04.2020 «Щодо продовження, процесуальних строків під час дії карантину» Законом №540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. В пункті 8 Роз`яснення зазначено, що на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється, а в пункті 12 вказано, що посилання на те, що особа пропустила строк через оголошення карантину, може враховуватися як поважна причина.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 №731 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Оскільки вищевказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, строк звернення до суду з даною заявою з 07.08.2020 автоматично не продовжується, а лише за відповідною заяву та з врахуванням наявності доказів, що саме введення в дію карантинних заходів стало підставою пропуску строку звернення до суду. Таких доказів заявником суду не надано. А тому, заяву подано поза межами встановленого ст.380 КАС України строку.

Також оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду з цим позовом та пов`язані з введенням в Україні воєнного стану, суд зазначає, що строк звернення до суду з заявою пропущений до його введення. Крім цього, суд зауважує, що протягом літа 2022 року та наразі введення воєнного стану на території України, не перешкоджає розгляду справи Чернігівським окружним адміністративним судом, оскільки суд працює у штатному режимі з певними обмеженнями, які, в свою чергу, не порушують права учасників процесу та не чинять перешкод у можливості скористатися наданими законом процесуальними правами.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану не є обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Наведені позивачем обставини щодо ймовірної неможливості реалізації своїх прав з моменту, коли позивач дізнався про виникнення підстав для звернення до суду із даною заявою, не підтверджені жодними доказами, з огляду на що, суд не приймає їх до уваги.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.118, 121, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відмовити.

Заяву про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк