Справа № 465/7111/22
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/7111/22
2-а/465/439/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кашука Тараса Володимировича (м. Львів, вул. Перфецького, 19), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федоа Ернста, 3), з участю третьої особи - інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ковальчук Христини (м. Львів, вул. Перфецького, 19), про скасування постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви неналежно виконано вимоги ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.10.2022 року. Позовна заява ОСОБА_1 датована 22-м листопада 2022 р. і отримана судом 30.11.2022 року.

Зважаючи на вищевикладене, суддя доходить переконання про те, позовна заява подана позивачем після спливу визначеного у ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, представником позивача адвокатом Зеленюком Д.В. подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду, відповідно до якої останній зазначає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем в день її винесення не було отримано. У зв`язку з цим представник звернувся до УПП у Львівській області із адвокатським запитом №11/10-1 від 11.10.2022 року для отримання копії оскаржуваної постанови, відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху за 08.10.2022 року, на якому зафіксовано перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, а також відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. У відповідь на вказаний адвокатський запит від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист №511аз/41/12/01-2022 від 18.10.2022 року, до якого було долучено копію постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, також вказаним листом повідомлялося, що запитувані відеозаписи збережені, однак, для їх отримання слід надати носій інформації. З урахуванням наведеного представником було направлено до УПП у Львівській області ДПП адвокатський запит за вих. №20/10-1 від 20.10.2022 року для отримання інформації про те, чи була скасована постанова серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року, а також для отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції та лазерного вимірювача швидкості Tru CAM на наданий DVD-R диск. На вказаний запит представником позивача 14.11.2022 року було отримано лист УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 31.10.2022 року №538аз/41/12/01-2022, до якого долучено DVD-R диск із запитуваними відеозаписами. Представник зазначає, що з метою формування правової позиції та дослідження усіх обставин справи перед подачею позовної заяви йому необхідно було отримати в УПП у Львівській області ДПП запитувані документи, однак, лист з необхідними відеозаписами було отримано представником лише 14.11.2022 року і, як результат, строк звернення із позовом до суду було пропущено.

Вивчивши доводи представника позивача, суддя звертає увагу на те, що із долученої копії оскаржуваної постанови серії ЕАР № 5997474 вбачається, що така винесена 08.10.2022 року та в ній вказується про відмову позивача від підпису в ній і отримання копії постанови. Водночас в оскаржуваній постанові зафіксовано, що копію такої надіслано рекомендованим листом за вих. №9317 від 12.10.2022 року особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Також для отримання копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП представник позивача адвокат Зеленюк Д.В. звертався з адвокатським запитом від 11.10.2022 року на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області, звідки отримав лист за вих. №511аз/41/12/01-2022 від 18.10.2022 року з доданою копією оскаржуваної постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року. У подальшому 20.10.2022 року представник позивача адвокат Зеленюк Д.В. вчергове звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області із адвокатським запитом, надавши для копіювання запитуваних відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції з місця зупинки транспортного засобу і записів з вимірювача швидкості транспортних засобів (оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності власне за перевищення дозволеної швидкості руху) цифровий носій інформації. Одночасно представником пропонувалося надати відповідь, чи не скасовувалась постанова серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року. На вказаний запит представником позивача отримано відповідь за вих. №538аз/41/12/01-2022 від 31.10.2022 року, в якій зазначено, що вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скасовувалась і запитувачу інформації надсилаються витребувані згідно адвокатського запиту відеоматеріали. Зазначену відповідь отримано представником позивача 14.11.2022 року, як особисто ним зазначено в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду та підтверджено відповідною роздруківкою із сайту «Укрпошти» про рух поштових відправлень. Позовна заява про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності датована 22-м листопада 2022 року і, як слідує із проставленого на конверті, в якому здійснювалось її відправлення, поштового штемпеля здана для пересилання 25.11.2022 року.

Оцінивши наведені представником позивача доводи та встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що такі не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року.

Так, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Таким чином, процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху із днем вручення відповідної постанови.

З копії оскаржуваної постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року вбачається, що така не була вручена ОСОБА_1 на місці її винесення. Копію такої постанови отримав представник ОСОБА_1 адвокат Зеленюк Д.В. на його адвокатський запит до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП за вих. №11/10-1 від 11.10.2022 року. Відповідну копію постанови представнику позивача було направлено із супровідним листом УПП у Львівській області за вих. №511аз/41/12/01-2022 від 18.10.2022 року. Аналіз наявних матеріалів вказує, що копія оскаржуваної постанови була отримана в інтересах позивача його представником не пізніше 20.10.2022 року, адже у своєму черговому адвокатському запиті до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП за вих. №20/10-1 від 20.10.2022 року представник позивача констатував, що ним отримано відповідь на попередній адвокатський запит за вих. №11/10-1 від 11.10.2022 року та в додатку до такого копію постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року. Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.286 КАС України десятиденний строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає обчисленню з дати, не пізнішої за 20.10.2022 року.

Проте, після 20.10.2022 року представник позивача із позовною заявою, спрямованою на оскарження постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року, до суду не звернувся, водночас продовжив переписку з Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП, очікуючи на надання на його запит відеоматеріалів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції і записів з пристрою реєстрації швидкості руху транспортних засобів. Наведене призвело до того, що позовну заяву від 22.11.2022 року в інтересах ОСОБА_1 було скеровано до суду засобами поштового зв`язку лише 25.11.2022 року, про що свідчить відтиск календарного штемпеля на відповідному поштовому відправленні (конверті).

Таким чином, після отримання копії оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сторона позивача понад місяць часу (з 20.10.2022 року до 25.11.2022 року) не зверталася з позовом до суду, маючи, при цьому, можливість одночасно з подачею позову клопотати про витребування судом необхідних доказів, з отриманням яких у позивача могли б бути труднощі. При цьому, враховується, що положення КАС України чітко прив`язують початок строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення саме із часом отримання копії відповідної постанови. Водночас процесуальний закон не обумовлює такий строк часом, необхідним на збір і аналіз матеріалів, які стосуються справи, отриманням відеозаписів тощо. За наведених обставин, на переконання судді, у сторони позивача не було об`єктивних, непереборних перешкод, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися з позовом до адміністративного суду в межах десятиденного строку, визначеного статтею 286 КАС України.

Про те, що сторона позивача явно зволікала з подачею позову свідчить також те, що навіть після отримання 14.11.2022 року витребуваних від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП відеоматеріалів, хоч це не впливає на визначені законом строки оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, в подальшому звернулась з адміністративним позовом до суду 25.11.2022 року, тобто поза межами десятиденного строку, якщо такий навіть обраховувати з часу отримання відеоматеріалів. А тому, таке зволікання не може бути оцінене як об`єктивно зумовлена обставина, що перешкоджала звернутися до суду раніше. В даному випадку пропуск строку звернення до адміністративного суду відбувся виключно із суб`єктивних, а не об`єктивних причин.

За вищенаведених обставин подана представником позивача заява про поновлення строку не може вважатися обгрунтованою, а викладені в ній підстави - поважними.

А тому, вказані представником позивача у такій заяві причини пропуску строку слід визнати неповажними та залишити у відповідності до вимог ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши можливість протягом встановленого строку вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зеленюком Дмитром Васильовичем у його заяві причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кашука Тараса Володимировича (м. Львів, вул. Перфецького, 19), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федоа Ернста, 3), з участю третьої особи - інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ковальчук Христини (м. Львів, вул. Перфецького, 19), про скасування постанови серії ЕАР № 5997474 від 08.10.2022 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду після наведення позивачем інших підстав для цього позовна заява відповідно до положень ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Величко О.В.