Справа № 160/15624/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
07 жовтня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р. на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління на наступний виплатний період на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі №160/8632/21 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 65% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 р. №22/6-1486, з урахуванням 100% суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 р. На виконання вищевказаного рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу, проте не виплатив її, оскільки відсутнє бюджетне фінансування на погашення заборгованості з виплати пенсії. На думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у тому, що ним не включено в список зарахування пенсії на поточні (карткові) рахунки, за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р. на поточний (картковий) рахунок позивача суми пенсії, нарахованих на виконання рішення суду. У зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач отримав ухвалу суду 19.10.2022 р., але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-XII.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі №160/8632/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 65% грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 р. №22/6-1486;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 65% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 р. №22/6-1486, з урахуванням 100% суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 р.;

- вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 29.03.2022 р. №0400-010508-8/34168 на адвокатський запит від 06.03.2022 р. №492/06/03/2022, зареєстрований за номером 9365/8 від 23.03.2022 р. повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі №160/8632/21, яке надійшло до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 25.10.2021 р., позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.04.2019 р. по 31.10.2021 р. в сумі 186 831,56 грн. З жовтня 2021 р. сума доплати за рішенням суду від 02.08.2021 р. у справі №160/8632/21, ухваленого на користь ОСОБА_1 , обліковується у Реєстрі. Додатковий запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату доплати за рішенням суду від 02.08.2021 р. у справі №160/8632/21 не направлявся. Крім того, повідомили, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Виплату доплати пенсії, обчисленої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі №60/8632/21 ОСОБА_1 буде здійснено після виділення бюджетних асигнувань в порядку черговості надходження рішень до органу Пенсійного фонду.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 20.06.2022 р. на адвокатський запит від 10.06.2022 р. за № 2358-06/22 щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі № 160/8632/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. в розмірі 65% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 13.04.2021 р. за № 22/6-1486, яка надана Міністерством внутрішніх справ України, з урахуванням 100% суми підвищення. Доплата пенсії за рішенням суду за період з 01.04.2019 р. по 31.10.2021 р. становить 186831,56 грн. Водночас повідомили, що бюджет Пенсійного фонду України, на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_1 буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Виплата пенсії з 01.11.2021 р. здійснюється в розмірі, який обчислено на виконання рішення суду. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не включення в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р. на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України визначено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання.

Так, ч.1 ст.373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, ст.383 КАС України визначено порядок звернення до суду задля визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом приписів ч.2, ч.3 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р. на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21 та зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління на наступний виплатний період на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21.

Суд зазначає, що дії, які є предметом позовних вимог, а саме зобов`язання відповідача включити в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління на наступний виплатний період на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21, фактично є діями, які необхідно вчиняти при здійсненні виплати пенсії.

Отже, у цьому випадку позивачем фактично оскаржується бездіяльність, допущена відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21, а саме, часткове невиконання цього рішення (неналежне виконання судового рішення) у частині щодо не виплати нарахованої суми пенсії, в той час, як зазначеним судовим рішенням відповідача було зобов`язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 65% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 р. №22/6-1486, з урахуванням 100% суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 р.

Водночас, спір про наявність підстав для здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 65% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2021 р. №22/6-1486, з урахуванням 100% суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 р., вже було вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, як зазначалося вище, відповідно до приписів ст.383 КАС України, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, за вищенаведеними нормами закону, у разі невиконання відповідачем (боржником) рішення суду, позивач, як стягувач, може отримати виконавчий лист на виконання такого судового рішення та звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби з метою його примусового виконання.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21 набрало законної сили 02.09.2021 р., а виконавчий лист, що виданий на підставі цього рішення може бути пред`явлений до виконання згідно із ст.12 Закону №1404-VIII.

Натомість, чинним законодавством не передбачено зобов`язання відповідача (боржника) виконати судове рішення, яке набрало законної сили, у судовому порядку шляхом подання окремого позову з цього приводу та ухвалення відповідного судового рішення.

При цьому, з приписами частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

Суд також зауважує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та визначається як завершальна стадія судового провадження.

Таким чином, звертаючись з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р. на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21, а також щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління на наступний виплатний період на поточний (картковий) його рахунок суму пенсії у розмірі 186831,56 грн., нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. у справі 160/8632/21, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви не здійснюється.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко