Справа № 340/11319/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №340/11319/21

адміністративне провадження № К/990/29628/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №340/11319/21 за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 428 від 19 жовтня 2021 року «Про виконання рішення суду №340/3226/21», яким йому відмовлено в затвердженні погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: :51:000:0354 у його власність;

- зобов`язати відповідача у встановленому законом порядку та строки, затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область та передати земельну ділянку кадастровий номер: :51:000:0354 у власність;

- встановити судовий контроль.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року №428, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про затвердження проекту зі землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :51:000:0354.

Зобов`язано Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером: :51:000:0354, що знаходиться у с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства по завершенню дії воєнного стану.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 касаційну скаргу Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 340/11319/21 за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно уточнити підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням, з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга.

Однак, Судом встановлено, що обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень та вимоги ухвали від 07.11.2022 відповідачем не виконано.

Суд зауважує, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, колегією суддів було роз`яснено відповідачу щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України у її логічному взаємозв`язку з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Своєю чергою правило частини шостої статті 332 КАС України встановлює, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України, учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Керуючись положеннями статей 169, 248, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 340/11319/21 за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає заявникові реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець