Справа № 640/7500/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7500/21 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський літій Україна" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський літій Україна") до Державної служби геології та надр України визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дії відповідача по поверненню позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправними діями відповідача щодо повернення позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення ТОВ «Петро-Консалтінг» заяви від 14.08.2018 №14/08-13, яка зареєстрована за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018, про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву ТОВ «Петро-Консалтінг» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 14.08.2018 №14/08-13, яка зареєстрована за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо розгляду заяви ТОВ «Петро-Консалтінг» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 14.08.2018 №14/08-13, яка була зареєстрована за вхідним №16389/02/12-18 від 15.08.2018.

Крім того, суд першої інстанції аналізуючи надані сторонами докази зробив висновок, що відповідачем при розгляді вказаної заяви позивача був порушений Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (надалі - Порядок № 615).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 року залишено без змін.

20 жовтня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 року закрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський літій Україна" (стара назва - ТОВ «Петро-Консалтінг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просило суд:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 08.11.2021 №846 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами»,

- надати в окремій ухвалі вказівку Державній службі геології та надр України оформити наказ про видачу позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Кіровоградській області, відповідно до поданої заяви від 14.08.2018 №14/08-13, зареєстрованої за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018, та відповідно, видати йому передбачений законодавством дозвільний документ. При визначені початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами Державній службі геології та надр України необхідно брати до уваги Протокол ДКЗ від 08.08.2018 №4461-ДСК в якому зазначається інформація про запаси та ресурси та керуватись Методикою визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2004 №1374 в редакції чинній на момент звернення ТОВ «Європейський літій Україна» із заявою №16389/02/12-18 від 15.08.2018 року.

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» (м. Київ, 02088, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3, ) сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (м. Київ, 03057, вул. Антона Цедіка, 16, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» подану в порядку статті 383 КАС України - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 08.11.2021 № 846 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами».

В іншій частині заяви відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» (м. Київ, 02088, вул. Євгена Харченка, 31, офіс 3, ) сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (м. Київ, 03057, вул. Антона Цедіка, 16, ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 30.11.2021 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №67665038 з виконання виконавчого листа виданого судом 20.10.2021 у справі №640/7500/21.

Під час ознайомлення з матеріалами ВП №67665038 позивачу 06.09.2022 стало відомо, що Державною службою геології та надр України на виконання судового рішення у справі №640/7500/21 видано наказ №846 від 08.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами».

Підставою для відмови у наказі зазначено невідповідність документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року № 124), урахування рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 28.10.2021 року № 26-РГ/2021), а також висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі № 803/1541/16.

Водночас, Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи №640/7500/21 по суті було встановлено, що комплект документів, які подавався позивачем в повній мірі відповідав Порядку № 615. І відповідно, повернення заявнику документів визнано судом протиправним, необґрунтованими і надуманим, про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/7500/21 було встановлено, що до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону позивачем були надані документи на підтвердження того, що останній має право на отримання дозволу на підставі п.п. 1 п. 8 Порядку №615.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05 жовтня 2021 року зазначив, що зі змісту поданих документів вбачається, що позивач 14.08.2018 року подав весь пакет документів необхідних для отримання відповідного дозволу, зокрема, що він за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин відповідно до пункту 1 переліку в Додатку 1 до Порядку № 615 (додатки 1 - 11 до заяви), однак відповідач вказані документи не аналізував, оцінку переліку вказаних документів не надав, і чітку обставину невідповідності документів, поданих суб`єктом господарювання як підставу, у листі про повернення не зазначив.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у протоколі засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.10.2021 року № 26 - РГ/2021, на який міститься посилання у вказаному наказі, також не зазначені жодні підстави для відмови у видачі позивачу спеціального дозволу на користування надрами (Роздруківка протоколу з офіційного веб-сайту Державної служби геології та надр України: https://www.geo.gov.ua/nadrokorystuvannya/robochi-hrupy/), лише зазначено: «Рекомендувати Держгеонадрам прийняти наказ про відмову у надані спеціального дозволу на користування надрами».

Відповідно до частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Європейський літій Україна» про наказ від 08.11.2021 №846 повинен був дізнатися ще в листопаді 2021 року, оскільки Держгеонадра здійснили його публікацію на своєму офіційному веб-сайті.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що розміщення на офіційному веб-сайті Держгеонадр наведеного наказу на переконання суду не може вважатися належним повідомленням заявника про результати розгляду його заяви, оскільки з посилання https://www.geo.gov.ua/diyalnist/nakazy/arhiv-nakaziv/ не можна достеменно встановити коли відповідний наказ дійсно був там розміщений Держгеонадр та чи заявник із ним ознайомлювався.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Європейський літій Україна» стало відомо про видання Держгеонадрами наказу від 08.11.2021 № 846 після ознайомлення 06.09.2022 з матеріалами виконавчого провадження № 67665038, відкритим 30.11.2021 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 закрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, після касаційного перегляду адміністративної справи, представник позивача звернувся до виконавчої служби. Дізнавшись про постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2022 позивачем подано відповідну скаргу, за наслідками розгляду якої постановою державного виконавця від 30.08.2022 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2022 ВП №67665038. Вказана постанова отримана позивачем у вересні 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (справа №640/7500/21) - до 05 жовтня 2024 року.

Також, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази того, що заявником вищезазначений наказ або письмове повідомлення від Держгеонадр про відмову у видачі дозвільного документа були отримані раніше вказаного строку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ТОВ «Європейський літій Україна» подана в межах строку та відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії наказу Державної служби геології та надр України № 846 від 08.11.2021 Державна служба геології та надр України відмовила ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Кіровоградській області.

Водночас, під час вирішення справи №640/7500/21 по суті Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що Державною службою геології та надр України по заяві ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») від 14.08.2021 №14/08-13 яка зареєстрована в Держгеонадрах за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018 жодного рішення не приймалось.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що комплект документів, які подавався ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») в повній мірі відповідав Порядку 615. І відповідно, повернення заявнику документів визнані судом протиправним, необґрунтованими і надуманим, про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 640/7500/21 було встановлено що до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») були надані документи на підтвердження того, що останній має право на отримання дозволу на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли 15.08.2018, а зміни в Порядок № 615 внесені 25.02.2020, в даному випадку зміни до Порядку 615 звужують права ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг»), тому не можуть бути застосовані в порядку зворотної дії в часі.

Таким чином, при повторному розгляді заяви ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») разом з доданими документами Держгеонадра повинні керуватися положеннями Порядку № 615 та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 у редакції чинній на момент подання зазначених документів, тобто на серпень 2018.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 615 в редакції, чинній на момент подання та розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Пунктом 9 Порядку № 615 в даному випадку була передбачена необхідність погодження надання надр у користування відповідною обласною радою.

Водночас, рішенням Кіровоградської обласної ради від 02.03.2018 № 452 було погоджено клопотання ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, корисної копалини загальнодержавного значення, розташованої на території Добровеличківського району Кіровоградської області (копія рішення наявна у матеріалах справи). А листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.07.2018 №1749/01/12-18 ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») було погоджено отримання спеціального дозволу на користування надрами (копія листа наявна у матеріалах справи).

Отже, тридцятиденний строк для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») на отримання спеціального дозволу на користування надрами, зареєстрованої за № 16389/02/12-18 від 15.08.2018, та прийняття по ній рішення закінчувався 14.09.2018.

Натомість у цей строк жодні зміни до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615 не вносилися та не набували чинності, а Держгеонадрами в цей же строк не було прийнято жодного рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг»).

Частиною 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Колегія суддів звертає увагу, що постанова №124 від 19.02.2020 фактично змінила підставу, із виконанням якої пов`язується реалізація права заявника на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, однак не передбачила жодних перехідних періодів, у тому числі порядку розгляду таких заяв, які були подані заявниками на підставі п.п. 1 п. 8 Порядку №615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №333, у тому числі тих щодо яких наявний судовий спір.

Вказане у свою чергу призводить до автоматичного позбавлення заявників, які подали заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону до 25.02.2020 на отримання відповідно до дозволу без оцінки поданих ним документів на підставі Порядку №615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №333.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 року у справі № 820/5348/17 зазначив, що розпочатий процес реалізації права повинен бути завершений за чинним на момент початку такого процесу законом (крім випадків, якщо у самому законі не визначений інший порядок), що узгоджується з принципом юридичної (правової) визначеності.

Таким чином, у справі №640/7500/21 спірні правовідносини розпочалися із поданням позивачем заяви відповідачу 15.08.2018 і повинні були завершитись прийняттям рішення про задоволення такої заяви і надання спеціального дозволу або про відмову в його наданні. Тому, спірні правовідносини мають усі ознаки триваючих правовідносин.

У межах даної справи, спірні правовідносини виникли саме в межах здійснення адміністративної процедури, оскільки були направлені на отримання позивачем певного результату (надання йому спеціального дозволу на користування надрами) за наслідками звернення до відповідача як уповноваженого державою органу.

Отже, дані спірні правовідносини мають триваючий безперервний характер та повинні бути завершені прийняттям певного рішення, а тому існують підстави для поширення на такі правовідносини дії норми пп. 1 п. 8 Порядку № 615, в редакції постанови № 333 при визначенні відповідачем наявності чи відсутності у позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону саме у тій редакції, що була чинною на момент, коли такі відносини були розпочаті, зокрема, на момент подання заяви позивачем, у якого існувало відповідне право.

Відмова у отриманні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону із підстав невідповідності документів Порядку № 615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 124, яка станом на час подання заявником відповідної заяви не діяла, не може вважатися правомірною, адже станом на час подання заявником заяви такі вимоги не існували у чинному на момент звернення законодавстві й, у подальшому його зміна, у тому числі вимог до поданих документів не може ставиться у провину заявника та вказувати про недодержання ним вимог відповідно порядку.

Таким чином, відповідач видаючи оскаржуваний наказ не виконав зазначене рішення суду від 05 жовтня 2021 року у справі 640/7500/21, оскільки, заяву позивача по суті не розглянув та безпідставно відмовив в її задоволенні.

В свою чергу слід зазначити, що з урахуванням висновків постанови від 05 жовтня 2021 року у справі №640/7500/21 відповідач не мав права повертати заявникові документи, як такі, що не відповідають вимогам Порядку №615, а зобов`язаний був розглянути заяву позивача по суті у спосіб визначений Порядком №615 в редакції, яка діяла станом на дату подання заяви - 14.08.2018 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ Держгеонадр від 08.11.2021 № 846 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами» прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржена ухвала суду першої інстанції та ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 383 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський літій Україна" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський літій Україна") до Державної служби геології та надр України визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький