Справа № 640/37328/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про накладення штрафу від 08 грудня 2021 року по ВП № 67617146, ВП № 67617309, ВП № 67621399, ВП № 67616251, ВП № 67616428, ВП № 67621319, ВП № 67614687, ВП № 67615977, ВП № 67621483.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, треті особи подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржники зазначають, що позивач тільки створює видимість неможливості виконання рішення, адже всі постачальники житлово-комунальних послуг повідомили які саме дії належить вчинити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» для відновлення надання послуг. Треті особи наголошують на тому, що позивач не виконує судове рішення та не укладає договори про надання житлово-комунальних послуг без поважних причин, що є підставою для накладення штрафу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повернуто з підстав несплати судового збору.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрите ухвалою суду від 28 листопада 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа за адміністративним позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 було вирішено вивести з експлуатації будівлі гуртожитку.

В подальшому ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду з позовом про виселення мешканців будинку з підстав, передбачених ст. 132 Житлового кодексу України, однак у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Разом з тим 17 серпня 2018 року будівлю гуртожитку за заявою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було відключено від зовнішніх мереж постачання гарячої води, а пізніше від мережі теплопостачання, електропостачання та газопостачання.

Не погоджуючись з такими діями ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» мешканці будинку звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку гуртожитку АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідача здійснити поточний ремонт гуртожитку без виселення мешканців будинку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 760/9127/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12 та малолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_24 та малолітньої ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_31 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_43 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_7 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_54 та неповнолітньої ОСОБА_55 , ОСОБА_8 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 760/9127/20 скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом та ухвалено нове, яким вирішено усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» () поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 .

На виконання постанови Київського апеляційного суду 05 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року та 26 травня 2021 року видано виконавчі листи (кожному позивачу як стягувачу), що пред`явлені до примусового виконання до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постановами державного виконавця від 23 листопада 2021 року відкрито виконавчі провадження, зокрема № 67617146, № 67617309, № 67621399, № 67616251, № 67616428, № 67621319, № 67614687, № 67615977, № 67621483 з примусового виконання виконавчих листів на виконання судового рішення у справі № 760/9127/20.

Державним виконавцем 26 листопада 2021 року було направлено ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» вимогу у зазначених виконавчих провадженнях про виконання судового рішення у справі № 760/9127/20 у строк до 06 грудня 2021 року.

Листом від 26 листопада 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повідомило про неможливість виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Постановами державного виконавця від 08 грудня 2021 року, що винесені у виконавчих провадженнях № 67617146, № 67617309, № 67621399, № 67616251, № 67616428, № 67621319, № 67614687, № 67615977, № 67621483, на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було накладено штраф у розмірі 5100 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними постановами, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», суд першої інстанції виходив з того, що на виконання судового рішення про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку позивач має організувати процедуру під`єднання до мереж, тоді як одноосібне приєднання будинку до мереж знаходиться поза межами контролю позивача. Оскільки процедура підключення (поновлення) електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення будівлі не є разовою дією її власника, а є комплексом заходів, що можуть тривати у часі і виконуються власником разом з виконавцями комунальних послуг, виконання вказаних заходів протягом десяти днів з дня винесення вимог державного виконавця очевидно є неможливим, тоді як в цей строк можливо лише перевірити, чи вживаються боржником у виконавчому провадженні заходи з виконання судового рішення, і які саме.

Також суд першої інстанції зауважив, що відповідач для висновку про невиконання рішення врахував лише факт непід`єднання будинку до мереж станом на час виходу на місце, тоді як технічна можливість вчинення таких дій та вжиті позивачем заходи щодо виконання рішення органом стягнення не враховані. В той же час, на думку суду першої інстанції, надані докази свідчать про вжиття позивачем заходів негайно після поновлення виконавчих проваджень щодо виконання судового рішення, і підстави для висновку про невиправдане зволікання з боку позивача відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 760/9127/20 відповідача було зобов`язано вчинити дії - поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 в м. Києві.

Таким чином у межах виконавчих проваджень № 67617146, № 67617309, № 67621399, № 67616251, № 67616428, № 67621319, № 67614687, № 67615977, № 67621483 здійснюється виконання судового рішення немайнового характеру.

Особливості виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначені у ст.ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу ч. 2 ст. 63 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 760/9127/20 боржником не виконано та не поновлено електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 .

Натомість ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повідомило державного виконавця про заходи, які були вчинені з метою створення передумов для виконання судового рішення.

Так, згідно з матеріалами справи виконавчі провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 760/9127/20 були відкриті постановами державного виконавця 23 листопада 2021 року. Вказаними постановами боржнику повідомлено, що судове рішення належить виконати протягом 10 робочих днів.

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» 30 листопада 2021 року було отримано вимоги державного виконавця від 26 листопада 2021 року, в яких зазначено, що перевірку виконання рішення суду у справі № 760/9127/20 призначено на 10 год 00 хв 07 грудня 2021 року.

Боржник 26 листопада 2021 року подав до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений строк.

У вказаному листі зазначено, що з метою виконання судового рішення ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» винесено наказ від 16 листопада 2021 року № 62 про комплекс заходів щодо поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) № АДРЕСА_1 в м. Києві, яким створено Комісію для обстеження внутрішньобудинкових мереж. Членами комісії було проведено попередній огляд внутрішньобудинкових мереж і систем в гуртожитку та складено акт від 17 листопада 2021 року, в якому зазначено про незадовільний стан таких систем.

Також державного виконавця повідомлено, що 17 листопада 2021 року на адресу постачальників комунальних послуг - ПАТ «ДЕТЕК « Київські електричні мережі», КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», AT «Київгаз» були направлені запити щодо обстеження фахівцями цих підприємств внутрішньобудинкових мереж для встановлення технічної можливості поновлення надання комунальних послуг.

Крім того зазначено, що 23 листопада 2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» укладено договір № 21/11/23-50 із ФОП ОСОБА_58 на виконання робіт з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з повідомленнями від 26 листопада 2021 року державному виконавцю були також направлені копії зазначених наказу, акту, листів та договору підряду.

У подальшому 07 грудня 2021 року було складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення боржником не виконано.

Постановами державного виконавця від 08 грудня 2021 року на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» накладено штраф за невиконання рішення боржником у розмірі 5100 грн 00 коп з посиланням на ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені постанови обґрунтовані тим, що згідно з актом державного виконавця від 07 грудня 2021 року рішення суду боржником не виконано. Також оскаржувані постанови містять посилання на те, що відповідно до п. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Перевіряючи обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що постанови державного виконавця від 08 грудня 2021 року у виконавчих провадженнях № 67617146, № 67617309, № 67621399, № 67616251, № 67616428, № 67621319, № 67614687, № 67615977, № 67621483 є протиправними та підлягають скасуванню, колегія суддів приходить до таких висновків.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 7 розділу І вказаної Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Таким чином мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, є обов`язковим реквізитом постанови держаного виконавця, зокрема й постанови про накладення штрафу.

Дослідивши мотивувальну частину постанов від 08 грудня 2021 року у виконавчих провадженнях № 67617146, № 67617309, № 67621399, № 67616251, № 67616428, № 67621319, № 67614687, № 67615977, № 67621483, колегія суддів встановила, що приймаючи рішення про накладення штрафу на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» державний виконавець виходив виключно з того, що згідно акту від 07 грудня 2021 року рішення суду боржником не виконано.

Як раніше зазначалося, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надіслало державному виконавцю повідомлення 26 листопада 2021 року про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк. Зазначені повідомлення були отримані відповідачем 26 листопада 2021 року, що підтверджується відміткою на копіях таких повідомлень, що приєднані до позовної заяви.

Факт отримання таких повідомлень станом на час винесення оскаржуваних постанов також не заперечується відповідачем.

Разом з тим згідно з мотивувальною частиною постанов від 08 грудня 2021 року державним виконавцем не було враховано факт надходження повідомлень боржника від 26 листопада 2021 року та не перевірено наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення у справі № 760/9127/20.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності вказують на те, що постанови державного виконавця від 08 грудня 2021 року про накладення штрафу, що винесені у рамках виконавчих проваджень № 67617146, № 67617309, № 67621399, № 67616251, № 67616428, № 67621319, № 67614687, № 67615977, № 67621483, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 розділу І Інструкції та п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, третя особа свої вимоги обґрунтовує тим, що у ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» відсутні перешкоди для виконання судового рішення у справі № 760/9127/20, адже для відновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 належить укласти договори з постачальниками житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що відповідні договори можуть бути укладені виключно ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як єдиним власником будівлі, в якій розміщено гуртожиток.

Під час розгляду і вирішення справи колегія суддів виходить з того, що предметом позову є постанови державного виконавця про накладення штрафу. Підставою для визнання протиправними та скасування таких постанов є те, що вони прийняті державним виконавцем без встановлення та оцінки обставин, з якими ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує можливість накладення штрафу за невиконання судового рішення немайнового характеру.

Визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу в судовому порядку із зазначених підстав не звільняє ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від обов`язку виконати постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 760/9127/20 та не позбавляє державного виконавця підстав для повторного накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, проте з дотриманням вимог ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 розділу І Інструкції.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. За змістом ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас державний виконавець, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, зобов`язаний дотримуватись встановленого порядку вчинення виконавчих дій і не допускати прийняття постанов про накладення штрафу без належного обґрунтування підстав для прийняття такого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні суду від 20 червня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року - без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 229, 242, 257, 268, 272, 287, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест