Справа № 160/13002/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/13002/21

адміністративне провадження №К/990/32478/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі № 160/13002/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яка полягає в не нарахуванні та не виплаті їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника, як дорослому члену сім`ї, внаслідок інвалідності дитинства в період з 01.07.2011 по 19.06.2020;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на її користь заборгованість по пенсії у зв`язку з втратою годувальника, як дорослому члену сім`ї внаслідок інвалідності дитинства в період з 01.07.2011 по 19.06.2020 в сумі 226800 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника, як дорослому члену сім`ї, внаслідок інвалідності дитинства в період з 01.07.2011 по 19.06.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника, як дорослому члену сім`ї, внаслідок інвалідності дитинства в період з 01.07.2011 по 19.06.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 скасовано, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 залишити без змін.

Касаційну скаргу подано (здано на пошту) 14.11.2022 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Щодо строків касаційного оскарження слід зазначити таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена в порядку письмового провадження 14.03.2022 (відомості про виготовлення повного тексту відсутні).

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку, яке заявниця обґрунтовує наступним. Так, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України ОСОБА_1 вимушено покинула територію України 17.04.2022. Конверт Третього апеляційного адміністративного суду з оскаржуваною постановою отримав чоловік заявниці 04.06.2022. 14.10.2022 позивачка повернулася в Україну та ознайомилася з оскаржуваною постановою, після чого у строк, що не перевищує тридцять днів звернулася з даною касаційною скаргою. На підтвердження вказаних у клопотання обставин заявниця надає копію конверту Третього апеляційного адміністративного суду та копію закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що на час надходження оскарженого судового рішення ОСОБА_1 перебувала за межами України, у зв`язку із введенням воєнного стану, чоловік заявниці не є особою, уповноваженою отримувати копію оскаржуваного судового рішення, тому не можна вважати, що рішення суду апеляційної інстанції було належним чином вручене позивачці.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також враховуючи те, що скаржником надано доводи в обґрунтування вказаного клопотання, та докази на підтвердження таких доводів, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/13002/21 є оскарження судового рішення зазначеного у частині 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у випадку, якщо судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п.1 частини четвертої статті 328 КАС України), та посилання на наявність обставин, визначений приписами підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі № 160/13002/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі № 160/13002/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/13002/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко