Справа № 120/7005/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 грудня 2022 р. Справа № 120/7005/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "СЕНС ЛТД" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

В серпні 2022 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційної фірми «Сенс ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД», Товариство) до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач, Головне управління).

У позовній заяві Товариство просить визнати протиправним та скасувати рішення № 27 від 17.08.2022 про застосування адміністративно - господарських санкцій у сумі 34000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» зазначила, що підставою для прийняття рішення № 27 від 17.08.2022 став висновок про недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки Товариства. Однак, це рішення відповідача позивач вважає неправомірним з огляду на недотримання процедури та порядку його прийняття. Порушення про які стверджує позивач полягали у відсутності підстав для проведення контрольного заходу. Позивач вважає, що доручення Прем`єр - міністра України від 08.05.2022 вичерпало свою дію та не могло слугувати підставою для призначення позапланової перевірки. Також представник Товариства акцентує увагу на недоліках в оформленні посвідчення (направлення) на проведення перевірки. Звертає увагу на те, що у направленні на перевірку посадовими особами відповідача вносились виправлення, які ставлять під сумнів правомірність підстав перевірки. Просить врахувати і те, що спроба провести перевірку здійснена за відсутності посадових осіб Товариства адже заступник директора - Шеванюк О.М. такою посадовою особою не є. Крім цього представник позивача зауважує, що у випадку недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки одразу повинен складатися відповідний акт у якому фіксується факт не допуску, однак такого акту відповідачем не було складено.

Ухвалою від 05.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

19.09.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву із проханням відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 50-68). З метою спростування аргументів позивача відповідач зазначив, що посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду та службові посвідчення пред`явлені та вручені заступнику директора Товариства про що свідчить її особистий підпис. Водночас вручення копії наказу про призначення перевірки, на чому наполягали уповноважені особи Товариства, законом не передбачено. На думку відповідача, заступник директора Товариства яка була присутньою при спробі провести перевірку є особою, яка виконує від імені позивача адміністративно - господарські функції, а тому належить до кола посадових осіб Товариства. Відповідач вважає помилковими аргументи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, посилаючись на чинність доручення Прем`єр - міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, яке є однією із передбачених Законом підстав для проведення позапланового заходу державного контролю. Також відповідач просить врахувати, що факт не допуску його службових осіб до проведення перевірки задокументовано актом від 10.08.2022, який надіслано позивачу. Із цих мотивів відповідач вважає рішення № 27 від 17.08.2022 правомірним, оскільки підставою для його прийняття стало перешкоджання службовим особам Головного управління у виконанні їх функцій (проведення перевірки).

27.09.2022 позивачем подано відповідь на відзив де обґрунтовано позицію щодо невручення у встановленому законом порядку посадовим особам Товариства направлення на проведення перевірки. Щодо акту про недопущення посадових осіб Головного управління до проведення перевірки, то представник позивача просить врахувати, що цей документ не був складений відразу після вручення направлення на проведення перевірки 10.08.2022. Такий акт не надавався для підписання представнику Товариства і жодних дій щодо відмови його підписання теж не вчинялось. Крім цього позивач зауважує, що доручення Прем`єр - міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 на момент призначення перевірки Товариства втратило чинність, та не може вважатися правомірною підставою для проведення державного заходу контролю.

Надавши оцінку аргументам сторін, що наведені у заявах по суті справи та поданим разом із ними доказам, суд встановив наступне.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» є роздрібна торгівля пальним (а.с. 12)

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 04.08.2022 № 1423-А «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» вирішено в період з 05.08.2022 по 18.08.2022 провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційної фірми «Сенс ЛТД» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін при реалізації пального (а.с. 59). Підставою для прийняття наказу зазначено Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закон України «Про ціни і ціноутворення» та доручення Прем`єр - міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22.

На підставі наказу від 04.08.2022 № 1423-А відповідачем оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2022 № 734 (а.с. 57).

З метою проведення позапланової перевірки посадові особи відповідача здійснили вихід за місцем знаходження ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД». Однак провести контрольний захід не вдалося, що стало підставою для складення Акту про не допуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.08.2022 (а.с. 62). У акті зазначено, що посадові особи Товариства відмовилися отримати копію посвідчення на проведення позапланової перевірки від 04.08.2022 № 734 та допустити працівників Головного управління до проведення позапланової перевірки, про що свідчить запис на звороті посвідчення (направлення): «В зв`язку з невідповідністю підстав для проведення перевірки вважаємо неможливим її провести. Обґрунтування додамо протягом доби».

Акт від 10.08.2022 надіслано 12.08.2022 на юридичну адресу Товариства поштою. Отримано цей документ адресатом 16.08.2022 (а.с. 64).

17.08.2022 відповідачем прийнято рішення № 27 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення (а.с. 65). Рішенням від 17.08.2022 № 27 вирішено вилучити у Товариства в дохід Державного бюджету штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Фактичною підставою для ухвалення рішення від 17.08.2022 № 27 став факт недопущення службових осіб відповідача до проведення перевірки, який задокументовано актом від 10.08.2022, що кваліфіковано як створення перешкод перевіряючим у виконанні покладених на них функцій.

Нормативними підставами для прийняття рішення від 17.08.2022 № 27 зазначено п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, затверджене наказом Держпродспоживслужби України від 24.02.2020 № 145.

Позивач із рішенням від 17.08.2022 № 27 не погоджується мотивуючи його неправомірність відсутністю підстав для проведення перевірки та порушенням встановленої законодавством процедури проведення державного заходу контролю (нагляду).

Визначаючись щодо позовних вимог Товариства, суд керується такими мотивами.

Основним актами законодавства які регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V однією із підстав позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Частиною 1 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу від 04.08.2022 № 1423-А про призначення позапланового заходу державного нагляду позивача стало доручення Прем`єр міністра України № 11381/0/1-22 від 08.05.2022 (а.с. 60). У дорученні вказано про необхідність невідкладно забезпечити проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Також у дорученні йдеться про необхідність вжиття відповідних заходів реагування. Про результати зобов`язано проінформувати Кабінет Міністрів України у тижневий строк.

Передувало прийняттю вказаного доручення запровадження Урядом державного регулювання цін на пальне.

Державне регулювання цін введено із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 № 474, якою внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341 і від 09.12.2020 № 1236.

Цими змінами Постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 доповнено пунктом 41-4, норми якого спрямовані на здійснення державного регулювання цін на пальне.

Впродовж 2021 - 2022 років до пункту 41-4 неодноразово вносились зміни які стосувалися механізму регулювання цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2022 р. № 594 «Про зупинення дії пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236» зупинено дію пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236. Відтак, починаючи із 20.05.2022 (день набрання чинності постановою від 17 травня 2022 р. № 594) державне регулювання цін на пальне не здійснюється у зв`язку із його призупиненням.

Однак призупинення державного регулювання цін не позбавляє компетентних органів державного нагляду (контролю) повноважень на здійснення заходів з метою перевірки дотримання суб`єктами господарювання, до числа яких належить і позивач, вимог законодавства які були чинним в період державного регулювання цін на пальне. З цією метою Прем`єр - міністром України, ще до зупинення державного регулювання цін на пальне, і надано доручення № 11381/0/1-22 від 08.05.2022. Хоча у ньому йдеться про необхідність інформування про стан виконання у тижневий строк, однак таке формулювання не дає підстав для висновку, що усі позапланові заходи повинні бути розпочаті та закінчені впродовж тижня із дня оформлення доручення.

Відтак, суд вважає, що підстава прийняття наказу від 04.08.2022 № 1423-А повністю узгоджується із нормою ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V якою доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері визначено як окрему підставу для проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду).

Визначений у наказі період перевірки з 05.08.2022 по 18.08.2022 відповідає нормі ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V якою передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів

Щодо процедурних аспектів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача про порушення яких вказано у позові, то при їх оцінці суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються відомості передбачені ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V.

Пояснюючи свою позицію щодо відсутності у відповідача законних підстав та передумов для проведення позапланової перевірки, позивач зіслався на те, що службовими особами Головного управління перед початком заходу державного контролю не надано для ознайомлення наказ на перевірку, а посвідчення (направлення) на перевірку оформлене із недоліками.

Оцінюючи ці аргументи суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Права та обов`язки суб`єкта господарювання під час перевірки унормовані ст. 10-11 Закону № 877-V

Нормами абзаців 2-3 ст. 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Однак Закон № 877-V надає суб`єкту господарювання право і не допустити посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходу. Проте підстави для реалізації цього права чітко унормовані Законом.

Зокрема статтею 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи підстави позовних вимог у цій справі, позивач не допуск службових осіб відповідача до здійснення державного нагляду (контролю) пов`язував із не наданням перед початком перевірки копій документів, передбачених Законом, а також невідповідність посвідчення (направлення) вимогам Закону.

Перш за все суд зауважує, що нормами Закону № 877-V не передбачено обов`язку органу контролю надавати суб`єкту господарювання копію наказу про проведення заходу, адже інформування про підстави проведення заходу державного нагляду (контролю) здійснюється шляхом пред`явлення посвідчення (направлення) на його проведення та вручення його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Оглянувши копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2022 № 734, що долучена до позову суд встановив, що цей документ містить усі необхідні реквізити які є обов`язковими в силу ч. 3 ст. 7 Закону (а.с. 32).

Зокрема в частині підстав для проведення заходу, на що звертає особливу увагу позивач, у направленні вказано, що його оформлено на виконання наказу № 1423-А від 04.08.2022, а підставою здійснення заходу зазначено: доручення Прем`єр - міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 щодо невідкладного проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін з урахуванням п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на підставі наказу Міністерства економіки України від 02.04.2022 № 679-22 «Про рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану».

Відтак, суд доходить висновку, що посадовими особами відповідача виконано вимогу Закону про надання перед початком перевірки копії документів, передбачених Законом, а твердження про невідповідність документів встановленим для їх оформлення вимогам є безпідставними.

При цьому суд зауважує, що позиція позивача яка зводиться до незгоди із підставами здійснення заходу контролю не свідчить про неналежне оформлення документів та не вказує на недотримання відповідачем порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. В іншому разі, в кожному випадку призначення перевірки суб`єкт господарювання зміг би посилатися на неправомірність її проведення і оперуючи такими доводами пояснювати невиконання покладеного Законом обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У межах цієї справи встановлено, що позапланова перевірка Товариства призначена за наявності підстав передбачених частиною 1 ст. 6 Закону № 877-V, про призначення такої перевірки відповідачем прийнято наказ від 04.08.2022 № 1423-А, як цього вимагають норми ст. 7 Закону № 877-V і на його виконання оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2022 № 734 яке відповідає частині 3 ст. 7 Закону № 877-V.

За цих обставин позивач був зобов`язаний виконати покладений законом обов`язок та допустити службових осіб Головного управління до проведення перевірки, однак цього обов`язку ним не виконано, що й стало підставою для оформлення Акту про не допуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.08.2022. У акті зазначено, що посадові особи Товариства відмовилися отримати копію посвідчення на проведення позапланової перевірки від 04.08.2022 № 734 та допустити працівників Головного управління до проведення позапланової перевірки, про що свідчить запис на звороті посвідчення (направлення): «В зв`язку з невідповідністю підстав для проведення перевірки вважаємо неможливим її провести. Обґрунтування додамо протягом доби». Достовірність зазначених у акті причин неможливості перевірки знайшла своє підтвердження при розгляді цієї справи.

З метою ознайомлення із актом від 10.08.2022 його копію поштою надіслано 12.08.2022 на юридичну адресу Товариства. Отримано цей документ адресатом 16.08.2022.

Як зазначалося раніше, перевірку позивача вирішено провести у період із 05.08.2022 по 18.08.2022. Відтак акт від 10.08.2022 складено у межах встановленого для перевірки періоду.

Щодо аргументів позивача про неправомірність проведення перевірки за відсутності керівника Товариства, то оцінюючи їх суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом, перед початком перевірки працівники контролюючого органу повинні пред`явити керівнику суб`єкта господарювання посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також надати копію посвідчення (направлення). Однак керівник суб`єкта господарювання не є єдиною особою, якій можуть пред`являтися та вручатися такі документи адже законом передбачено можливість їх отримання також і уповноваженою керівником особою. При цьому про спосіб делегування таких повноважень у законі не йдеться, тому делегування може мати місце у спосіб, що прямо не суперечить закону.

У спірних правовідносинах встановлено, що копія посвідчення (направлення) від 04.08.2022 № 734 вручена заступнику генерального директора ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» - Шеванюк Олені Миколаївні, на що вказує її підпис на звороті посвідчення.

При отриманні цього документу Шеванюк О.М. не висловила службовим особам Головного управління застережень щодо її повноважень на вчинення таких дій. Більше того, виходячи із суті її поведінки при вирішенні питання про допуск до перевірки, рішення про недопущення до перевірки приймалось нею оскільки на звороті посвідчення (направлення) від 04.08.2022 № 734 Шеванюк О.М. письмово висловлено свою незгоду із підставами перевірки.

До того ж, Шеванюк О.М. оформила та надіслала від імені ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» лист № 156 від 10.08.2022 із обґрунтуванням позиції Товариства щодо неправомірності проведення позапланової перевірки (а.с. 34-36).

Підсумовуючи суд доходить висновку, що займана Шеванюк О.М. посада заступника генерального директора Товариства та її фактична поведінка вказують на делегування їй повноважень ознайомлюватися із наданими перед перевіркою документами та приймати рішення про допуск чи не допуск службових осіб відповідача до такої перевірки. Тому аргументи позивача у цій частині судом оцінюються критично.

За таких обставин суд вважає, що задокументовані Актом про не допуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.08.2022 дії посадових осіб Товариства свідчать про невиконання покладеного Законом обов`язку допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду. Невиконання цього обов`язку є способом створення відповідачу перешкод у виконанні покладених на нього функцій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону № 5007-VI, відповідачу надані повноваження приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 4 частини 1 ст. 20 Закону № 5007-VI передбачено, що за створення перешкод для виконання покладених на органи контролю функцій до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, оскаржене у цій справі рішення від 17.08.2022 № 27 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення яким вирішено вилучити у Товариства в дохід Державного бюджету штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. прийнято за наявності для цього фактичних та нормативних підстав, а відтак є правомірним.

Наведені у позовній заяві аргументи не спростовують підстав для застосування щодо Товариства адміністративно - господарських санкцій, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2022 № 27 задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати не підлягають присудженню в його користь.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "СЕНС ЛТД" - вул. Хмельницьке шосе, 10 км, с. Якушинці, Вінницький район, 23222, );

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області - вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036, .

Суддя Богоніс Михайло Богданович