Справа № 187/1381/22
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1381/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" грудня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро) про скасування постанови серії БАД № 407798 про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, третя особа: інспектор ВРПП Кам`янського РЦП Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Мостіпан Юлія Олексіївна (місцезнаходження: вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2022 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому він просить визнати постанову серії БАД № 407798 від 08 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., протиправною та скасувати її на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

У позові ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки позивач чотири дні, а саме: з 15 по 18 листопада 2022 року був у відряджені до м. Харків задля доставлення гуманітарного вантажу, про що надав відповідну довідку ТОВ «Днепр Бус» від 21.11.2022.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КАС України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області на підставі ч.1 ст. 25 КАС України, а саме: адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

За змістом положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд судом його справи протягом розумного строку.

Ч.2 статті 286 КАСУ визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, положення ст. 289 КУпАП, передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ознайомившись із доданими доказами про поважність причини пропущення строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки наданою позивачем довідкою ТОВ «Днепр Бус» від 21.11.2022, він з 15 по 18 листопада 2022 року був у відряджені до м. Харків задля доставлення гуманітарного вантажу. Тому існують правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Підстав для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У частинах 1, 2, 3 статті 257 КАС України передбачено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням предмету спору, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та особливостей розгляду справ даної категорії, є справою незначної складності, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Інших заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, позивачем не подано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП (постанова серії БАД № 407798 від 08 листопада 2022 року), що є предметом спору в даній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 20, 22, 25, 80, 121, 160, 161, 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД № 407798 про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, третя особа: інспектор ВРПП Кам`янського РЦП Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Мостіпан Юлія Олексіївна.

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАД № 407798 про адміністративне правопорушення від 08.11.2022, третя особа: інспектор ВРПП Кам`янського РЦП Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Мостіпан Юлія Олексіївна.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2022 року на 13-00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (місце знаходження: вул. Леваневського, буд. 19, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області).

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП (постанова серії БАД № 407798 від 08 листопада 2022 року).

Встановити строк виконання протягом п"ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз"яснити що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 12 ст. 171, ч. 5 ст. 260 КАС України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. О. Говоруха