Справа № 140/6101/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6101/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 29 серпня 2022 року №1124/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції слідчого управління ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією»; визнання протиправним та скасування наказу від 29 серпня 2022 року №326 о/с «По особовому складу»; поновлення на посаді начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Волинській області з 30 серпня 2022 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 30 серпня 2022 року по день поновлення на посаді).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУНП у Волинській області від 29 серпня 2022 року №326 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення згідно з наказом від 29 серпня 2022 року №1124/в за грубе порушення службової дисципліни, що з боку ОСОБА_1 відповідно до змісту наказу, прийнятого на підставі висновків службового розслідування, виразилося у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, в ігноруванні обов`язків поліцейського, закріплених у Законі України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, посадової інструкції, керівних вказівок Національної поліції України та ГУНП у Волинській області щодо дотримання законності та службової дисципліни, Присяги поліцейського, внаслідок чого мали місце перебування в стані алкогольного сп`яніння, неналежне зберігання вогнепальної зброї (в результаті чого безпідставно здійснено три постріли), вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК України), вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру до органів поліції, зокрема, використання ненормативної лексики, нестриманість в спілкуванні з громадянами.

Позивач вважає, що висновки службового розслідування, які покладені в основу зазначених наказів, не відповідають фактичним обставинам справи, є передчасними, неповними та необ`єктивними.

Позивач не заперечує тієї обставини, що 27 серпня 2022 року він спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в позаслужбовий час (вихідний день) відпочивали на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в селі Хрінники Рівненської області. Як стверджує позивач, близько 01 години 28 серпня 2022 року на його словесне зауваження чоловікам із сусідньої компанії на нецензурні висловлювання він отримав удари спочатку по голові, а потім по усьому тілу та саме у цей час у нього вирвали сумку, у якій знаходилася табельна зброя, з якої невідомою особою зроблено постріли. Однак дисциплінарна комісія упереджено та критично сприйняла пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та надала перевагу тій версії, яка була викладена в поясненнях інших очевидців - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому жоден з учасників конфлікту з протилежної сторони не надавав пояснення дисциплінарній комісії безпосередньо. В акті службового розслідування не надана правова оцінка ряду важливих доказів - про зареєстровані кримінальні провадження №0000188 та №0000187 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , висновки спеціаліста від 29 серпня 2022 року №412, №413, його перебування на лікуванні з 29 серпня по 06 вересня 2022 року. Дисциплінарна комісія безпідставно відхилила доводи про напад на нього сторонніх осіб та спричинення йому тілесних ушкоджень. Суперечності в показаннях щодо перебігу подій, зокрема, стосовно пострілів з пістолета Макарова нічною порою 28 серпня 2022 року поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливо усунути лише процесуальним шляхом в ході досудового розслідування. Однак дисциплінарна комісія, не дочекавшись висновків досудового розслідування та вироку суду, фактично підмінила орган досудового розслідування.

ОСОБА_1 зазначив, що він у законний спосіб отримав та в умовах введення воєнного стану носив при собі закріплену за ним вогнепальну зброю в тактичній сумці, однак внаслідок нападу на нього групи осіб та отримання тілесних ушкоджень стало можливим заволодіння його зброєю внаслідок неправомірних дій останніх, що виключає, на його думку, винуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Крім того, після вказаного інциденту він був госпіталізований до лікарні і перебував на лікуванні по 06 вересня 2022 року, а тому фізично не зміг подати відповідно до вимог пункту 10 статті 46 Закону України «Про Національну поліцію» доповідь своєму керівникові у письмовій формі щодо вогнепальної зброї (пістолета Макарова), з якої здійснено постріли, та з цих же причин він не міг відкрити автомобіль для огляду, що теж не може свідчити про перешкоджання іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки. У свою чергу перебування в стані алкогольного сп`яніння в позаробочий час без форменого одягу в місці відпочинку не може вважатися дисциплінарним проступком.

На думку ОСОБА_1 , відповідачем не доведено проявів протиправних дій з його боку щодо виконання службових обов`язків, не підтверджено факт неналежного зберігання зброї та вчинення дій, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру до органів поліції, а висновки перевірки базуються на суб`єктивних припущеннях уповноважених осіб відповідача. Відповідачем не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що зумовив застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 вважає безпідставним висновок службового розслідування в частині порушення пункту 18 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №145, оскільки переміщення між Рівненською та Волинською областями працівниками правоохоронних органів не має жодних особливостей та додаткових формальностей, бо воєнний стан введено по всій території України.

Позивач наголосив, що на момент проведення службового розслідування та видачі спірних наказів будь-якої підозри у вчинені злочину йому пред`явлено не було. У той же час вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена пунктом 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними накази відповідача в частині, яка його стосується, поновити на посаді, з якої його протиправно звільнено, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зазначений спір не належить до тих, щодо яких згідно з частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України розгляд справи здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.160-168 том 1). В обґрунтування цієї позиції відповідач вказав, що за результатами проведеного на підставі наказу начальника ГУНП у Волинській області від 29 серпня 2022 року №571 службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що вночі 28 серпня 2022 року на базі відпочинку «Маяк» у селі Хрінники Рівненської області відбулася бійка за участю співробітників слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і у цей час була безпідставно застосована табельна зброя.

Встановлюючи обставини події, дисциплінарна комісія з`ясувала, що до чергової частини відділення поліції №1 (смт Млинів) Дубенського районного відділу поліції (далі ВП №1 Дубенського РВП) ГУНП у Рівненській області зі спецлінії «102» надійшло повідомлення невідомої особи про бійку на базі відпочинку «Маяк» та постріли, повідомлення ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень, повідомлення ОСОБА_8 про постріли у людей працівником поліції, який затриманий та перебуває не при виконанні службових обов`язків, повідомлення ОСОБА_9 про те, що після пострілів біля бази відпочинку «Маяк» надавали допомогу дівчині. На місці події знайдено дві гільзи від вогнепальної зброї, виявлено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , однак той автомобіль замкнув та не надав згоди для огляду органам досудового розслідування. Згідно з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння; при собі він мав табельну зброю, хоч до добових чергувань задіяний не був, і ці обставини в ході службового розслідування ОСОБА_1 не заперечував.

Зібраними матеріалами було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, а також знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, при тимчасовій відсутності потреби у вогнепальній зброї і боєприпасах, що були видані для постійного зберігання і носіння, порушив пункти 10, 13 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України (МВС України) від 11 жовтня 2018 року №828, пункт 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70. Також він порушив вимоги пункту 10 статті 46 Закону України «Про Національну поліцію» та не доповів у письмовій формі своєму керівникові щодо неналежного зберігання вогнепальної зброї (пістолета Макарова), в результаті чого безпідставно було здійснено три постріли. Крім того, ОСОБА_1 перешкоджав іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, оскільки на місці події замкнув і не надав згоди на проведення огляду власного автомобіля, де на той час знаходився виданий йому на постійне носіння та зберігання пістолет Макарова із боєприпасами, що могло призвести до приховування слідів протиправного діяння.

При оцінці обставин справи дисциплінарна комісія критично поставилась до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є близькими знайомими, друзями. Суперечності в поясненнях цих осіб та в протоколах допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 можливо усунути лише в ході досудового розслідування. Поряд з тим поведінка ОСОБА_1 виразились у невмінні локалізувати конфліктну ситуацію під час знаходження в громадському місці, негідній поведінці у позаслужбовий час, тобто у вчиненні дій, які підривають авторитет поліції. Окрім цього, в його діях також наявні порушення пункту 18 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1455. При цьому начальнику слідчого управління ГУНП у Волинській області та заступнику начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області не було відомо про те, що позивач планує виїзд на відпочинок за межі області, а також те, що у нього була при собі вогнепальна зброя, що свідчить про відсутність рапорту про здійснення виїзду за межі області.

Відповідач вважає, що за будь-яких обставин як у робочий, так і не робочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватись норм професійної етики, а позивач своїми діями, допустив поведінку, несумісну з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського. Порушення службової дисципліни з боку позивача стали можливими унаслідок особистої недисциплінованості, ігнорування ним вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліцейського. Проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

На думку відповідача, наказ від 29 серпня 2022 року №1124/в, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, прийнятий на підставі висновку дисциплінарної комісії від 29 серпня 2022 року за результатами проведеного службового розслідування з урахуванням усіх обставин, характеру проступку, характеристики позивача, його вини у цій ситуації. При цьому начальникові ГУНП у Волинській області одноособово надано право приймати рішення про застосування виду дисциплінарного стягнення, виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Відповідач наголосив, що ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із кримінальним провадженням стосовно нього, а у зв`язку із порушенням ним ряду нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції, поведінку поліцейського, який перебуває на керівній посаді,

Відповідач вважає, що ним було дотримано вимоги законодавства щодо звільнення позивача зі служби.

Відповідач також повідомив (лист від 10 листопада 2022 року №619/26/01-2022), що 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 296 КК України (а.с.2 том 2).

Інші заяви по суті справи, як і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, від сторін не надходили.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 у період з 09 серпня 2012 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року по 29 серпня 2022 року у Національній поліції Україні. При цьому з 22 листопада 2021 року по 29 серпня 2022 року позивач перебував на посаді начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Волинській області. Зазначені обставини підтверджуються відомостями послужного списку (а.с.259-265 том 1), витягом з наказу від 22 листопада 2021 року №448 о/с «По особовому складу» (а.с.30 том 1).

29 серпня 2022 року до ГУНП у Волинській області надійшов рапорт начальника Управління головної інспекції ГУНП у Волинській області про організацію проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 (а.с.171-174 том 1). За змістом рапорту 28 серпня 2022 року до управління головної інспекції ГУНП у Волинській області надійшла інформація про те, що близько 02:10 год поблизу бази відпочинку «Маяк» в селі Хрінники Дубенського району Рівненської області під час відпочинку отримав тілесні ушкодження начальник відділу розслідувань господарських та службових розслідувань слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 . Виїздом на місце події встановлено, що до чергової частини сектору поліцейської діяльності (СПД) №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з лінії «102» 28 серпня 2022 року надійшло повідомлення: 1) від невідомої особи про те, що о 02:14 год на базі відпочинку «Маяк» відбувається бійка та чути постріли. Подія зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) за №2646 від 28 серпня 2022 року; 2) від ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами, які також здійснили постріли з його вогнепальної зброї. Подія зареєстрована в ІТС ІПНП за №2647 від 28 серпня 2022 року; 3) від ОСОБА_8 про те, що поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідома особа здійснила два постріли у людей. Зі слів заявника особа, яка здійснила постріли, є працівником поліції, який затриманий на базі відпочинку та перебуває не при виконанні.

Попередньою перевіркою було встановлено дві версії перебігу події: 1) зі сторони очевидців між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті, під час якого ОСОБА_1 наніс останній тілесні ушкодження. На ситуацію відреагували інші відпочиваючі, в результаті чого виникла бійка за участю декількох осіб, в тому числі ОСОБА_1 . Під час бійки ОСОБА_1 здійснив два постріли із вогнепальної зброї; 2) зі слів ОСОБА_1 після його зауваження невідомому чоловіку, який чіплявся до ОСОБА_3 , до них підійшло 10-15 чоловіків й почали наносити йому тілесні ушкодження та у цей час невідома особа відкрито заволоділа його сумкою з табельною вогнепальною зброєю, з якої здійснено два-три постріли.

Відповідно до наказу ГУНП у Волинській області від 29 серпня 2022 року №571 «Про призначення та проведення службового розслідування» створено дисциплінарну комісію з числа працівників ГУНП та департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та наказано провести службове розслідування з метою перевірки факту можливого порушення службової дисципліни начальником відділу розслідувань господарських та службових розслідувань слідчого управління ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_1 та начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_2 (а.с.169-170 том 1).

Як вбачається з висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції слідчого управління ГУНП у Волинській області від 29 серпня 2022 року (а.с.231-250 том 1), дисциплінарна комісія провівши службове розслідування у формі письмового провадження за фактом, що мав місце вночі 28 серпня 2022 року поблизу бази відпочинку «Маяк» в селі Хрінники, встановила, що 27 серпня 2022 року ОСОБА_1 разом з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області Кащуком Д.Б. та громадянками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в позаробочий час відправились на базу відпочинку «Маяк в селі Хрінники Дубенського району Рівненської області, де вони відпочивали та вживали спиртні напої.

У наданих дисциплінарній комісії поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що близько 01:00 год 28 серпня 2022 року чоловіки із сусідньої компанії почали нецензурно висловлюватись в сторону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 в цей час відійшов від компанії). Після зауваження ОСОБА_1 між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 було нанесено кілька ударів, від яких той впав на землю та в цей час з нього було зірвано нагрудну сумку з тканини (не тактична) з табельною вогнепальною зброєю (пістолетом Макарова). З цього пістолета було зроблено три постріли - куди та ким, як пояснив ОСОБА_1 , він не знає.

У поясненнях дисциплінарній комісії ОСОБА_2 повідомив, що після того, як він відійшов від своєї компанії, він почув звуки, схожі на постріли. Дійшовши до місця відпочинку, він побачив людей, які з`ясовували між собою стосунки. У незнайомого чоловіка ОСОБА_2 побачив пістолет, він висмикнув його у свої руки та відніс до автомобіля ОСОБА_1 , де сховав у багажному відділенні під речами.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджували, що не встигли сховатись у транспортному засобі та їм знову завдали ударів незнайомці.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні, а ОСОБА_2 поїхав у приміщення сектору поліцейської діяльності (СПД) №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

У свою чергу з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , яка разом із ОСОБА_11 також відпочивала на базі відпочинку « ОСОБА_12 », стало відомо, що вона стала свідком конфлікту за сусіднім столиком, де чоловіки проявляли агресію до жінок, порушували громадський порядок, кричали, сварилися та нецензурно висловлювалися. Близько 01:00 год ОСОБА_5 чула схожий на постріл хлопок, який повторився через 30 хв. ОСОБА_5 стверджувала, що вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 попрямували до місця, де були постріли, й там побачили чоловіків, які біля автомобіля сварились зі своїми жінками. Як стало відомо ОСОБА_5 , один із чоловіків (на ім`я ОСОБА_14 ) здійснив постріли. Обидва ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) намагалися втекти, однак виїзд їм заблокували інші чоловіки, які заступалися за жінок. При цьому ОСОБА_5 особисто бачила пістолет та магазин до нього в багажнику машини ОСОБА_1 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 стало відомо, що біля водойми у селі Хрінники відпочивали двоє молодих чоловіків та дві жінки, які сварилися між собою та нецензурно висловлювалися. Один із чоловіків періодично шарпав за одяг жінку, а близько 1:00 год 28 серпня 2022 року пішов до автомобіля, вийняв предмет, схожий на пістолет, і вистрілив. Після цього поклав пістолет в автомобіль, підійшов до столика та далі вживав спиртні напої. Через 20-30 хв між чоловіками та жінками знову виник конфлікт, потім чоловіки пішли до машини, згодом повернулися і той із них, який стріляв, наніс одній із жінок удар кулаком в обличчя. Надалі цей чоловік підійшов до автомобіля, взяв пістолет і знову здійснив постріли. ОСОБА_6 стверджував, що він з товаришами відібрали пістолет і віддали його товаришу даного чоловіка, котрий поклав пістолет в багажне відділення автомобіля. Вказані особи намагалися поїхати, однак люди, які бачили цю подію, заблокували виїзд.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 стало відомо, що 28 серпня 2022 року він також відпочивав на тій же базі відпочинку, де чув крики жінок та два хлопка, схожих на постріли. Він підійшов до дівчини, яка плакала, кричала і та повідомила, що її знайомий її вдарив та почав стріляти.

Крім того, висновком службового розслідування встановлено, що до чергової частини ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області зі спецлінії «102» надійшло декілька повідомлень, зокрема: від невідомої особи про бійку на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та постріли; від ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень та про постріли невідомої особи з його вогнепальної зброї; від ОСОБА_8 про здійснення працівником поліції пострілів поблизу бази відпочинку «Маяк» в селі Хрінники; від ОСОБА_9 про надання допомоги дівчині після здійснених пострілів.

На місце події виїздила слідчо-оперативна група (СОГ) ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. З рапорту оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Булика В.М. стало відомо, що в ході виїзду на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали з громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на базі відпочинку «Маяк»; між ними виник словесний конфлікт, який переріс в шарпанину, під час якої ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів в повітря (зі слів свідків).

У протоколі допиту свідка ОСОБА_10 зафіксовано, що в ході огляду багажного відділення автомобіля ОСОБА_1 було виявлено предмет, схожий на пістолет Макарова, а поряд з ним пістолетний магазин.

Також встановлено, що ОСОБА_1 замкнув автомобіль та не надав згоди на проведення його огляду. Надалі ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні, а автомобіль вилучено і направлено до СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Працівниками Управління головної інспекції ГУНП у Волинській області було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно з результатами якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,73 проміле).

За фактом бійки, яка відбулась 28 серпня 2022 року на базі відпочинку «Маяк» за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням табельної вогнепальної зброї, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

Службовим розслідуванням встановлено суперечності в показаннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо перебігу подій, зокрема, щодо здійснення пострілів з пістолета Макарова вночі 28 серпня 2022 року поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому дисциплінарна комісія критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є близькими знайомими.

У письмових поясненнях заступник начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області Кондратюк В.В. та начальник слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 вказали, що їм не було відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 планують виїздити на відпочинок за межі області, як і про те, що ОСОБА_1 мав при собі вогнепальну зброю.

За змістом висновку службового розслідування, вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що вони стали можливими унаслідок особистої недисциплінованості, ігнорування останніми вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують їх діяльність як поліцейських.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 у порушення пунктів 10, 13 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11 жовтня 2018 року №828, перебуваючи поза службою, а також знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, при тимчасовій відсутності потреби у вогнепальній зброї і боєприпасах, що були видані для постійного зберігання і носіння, до чергової частини для зберігання їх не здав або до відповідного металевого ящика з внутрішнім замком, розміщеного за місцем постійного проживання останнього, з метою виключення доступу до озброєння інших осіб, не помістив. Також допустив порушення вимог пункту 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, згідно з яким поліцейському у цивільному одязі зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами. Крім того, порушив вимоги пункту 10 статті 46 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не доповів у письмовій формі своєму керівникові щодо неналежного зберігання вогнепальної зброї (пістолета Макарова), в результаті чого безпідставно було здійснено три постріли. Також вбачається перешкоджання іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, оскільки ОСОБА_1 на місці події замкнув і не надав згоди на проведення огляду власного автомобіля, де на той час знаходився виданий йому на постійне носіння та зберігання пістолет Макарова із боєприпасами, що могло призвести до приховування слідів злочину.

З урахуванням наведеного зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у невмінні локалізувати конфліктну ситуацію під час знаходження в громадському місці, негідній поведінці у позаслужбовий час, тобто вчинення дій, які підривають авторитет поліції, що є обставинами, які обтяжують відповідальність. Окрім цього, в його діях також наявні порушення пункту 18 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №145.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни.

Висновок службового розслідування 29 серпня 2022 року затверджено начальником ГУНП у Волинські області.

На підставі висновку службового розслідування ГУНП у Волинській області виданий наказ від 29 серпня 2022 року №1124/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції слідчого управління ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією», пунктом 1 якого за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у вчинені дій, що підривають авторитет Національної поліції України, в ігноруванні обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, абзацу 2 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, посадової інструкції, керівних вказівок Національної поліції України та ГУНП у Волинській області щодо дотримання законності та службової дисципліни, Присяги поліцейського, текст якої закріплено в частині першій статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», внаслідок чого мали місце перебування в стані алкогольного сп`яніння, неналежне зберігання вогнепальної зброї (пістолета Макарова), з якої безпідставно здійснено три постріли, вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та дискредитують звання поліцейського, підривають авторитет та довіру до органів поліції, зокрема, використання ненормативної лексики, нестриманість в спілкуванні з громадянами, до начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.53-56 том 1).

Наказом ГУНП у Волинській області від 29 серпня 2022 року №326о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.59 том 1).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179 (далі - Правила №1179).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Пунктом 1 розділу І Правил №1179 визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності (пункт 5 розділу ІІ Правил №1179).

З наведених положень слідує, що працівник поліції в особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського.

В частині першій статті 19 Закону №580-VIII зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Положеннями статті 15, 16 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), який конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

За обставин цієї справи наказ ГУНП у Волинській області від 29 серпня 2022 року №571 «Про призначення та проведення службового розслідування» виданий у зв`язку із надходженням рапорту начальника Управління головної інспекції ГУНП у Волинській області від 29 серпня 2022 року про організацію проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .

З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією використано письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи (а.с.184-185 том 1), а також письмові пояснення ОСОБА_16 (а.с.220-222 том 1), стосовно якого також проводилося це службове розслідування та який теж був учасником події, з якою власне пов`язане службове розслідування, пояснення їхніх керівників заступника начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області начальника слідчого управління Неруха О.М. (а.с.223-224 том 1), заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Волинській області Кондратюка В.В. (а.с.225-226 том 1), пояснення очевидців події ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Крім того, в рамках службового розслідування було використано відомості Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Волинській області (лист від 29 серпня 2022 року №1066/31/02-2022) щодо виданої ОСОБА_1 на постійне носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї (а.с.197 том 1); інформаційну довідку Управління головної інспекції ГУНП у Волинській області від 28 серпня 2022 року№979/102/39/01-2022 за фактом отримання тілесних ушкоджень працівником поліції слідчого управління ГУНП у Волинській області (а.с.175-178), відомості ІТС ІПНП (а.с.179-183 том 1); відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000082 від 28 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України (а.с.200 том 1); протоколи допиту свідків ОСОБА_10 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с.201-205 том 1), ОСОБА_5 (а.с.207-212 том 1), ОСОБА_6 (а.с.213-216 том 1), ОСОБА_7 (а.с.216-219 том 1), рапорт ОСОБА_10 (а.с.206 том 1); відеозапис із нагрудного відеореєстратора (боді-камери) (а.с.258 том 1); відомості книги нарядів (інв. №1661дск від 01 квітня 2022 року та №1729дск від 28 серпня 2022 року) та ін.

У розглядуваному випадку відсутні підстави для висновку про недотримання відповідачем процедури службового розслідування.

Обґрунтування позовних вимог у цілому стосується незгоди позивача із суттю висновку службового розслідування, покладеного в основу оскаржуваних наказів. При цьому позивач покликається на необ`єктивність висновку (невідповідність фактичним обставинам), його неповноту, передчасність.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на упередженість та необ`єктивність висновків дисциплінарної комісії з підстав ненадання учасниками конфлікту з протилежної сторони пояснень дисциплінарній комісії безпосередньо.

Пунктом 7 розділу V Порядку №893 передбачено, що збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Використання пояснень інших осіб, відібраних в рамках досудового розслідування (протоколи допиту свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання), не вказує на порушення дисциплінарною комісією приписів Порядку №893. У цьому разі матеріали досудового розслідування отримані з третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на запит від 29 серпня 2022 року №983/102/39/1 (а.с.198-199 том 1).

Оцінюючи аргументи сторін у справі, судом враховано, що аналізом зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку про суперечливість у показаннях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (які перебували в одній компанії, є добре знайомими, друзями) та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (осіб, які не пов`язані із позивачем) стосовно перебігу подій, зокрема, щодо здійснення пострілів з пістолета Макарова нічною порою 28 серпня 2022 року поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дисциплінарна комісія, демонструючи свою неупередженість, вказала, що ці суперечності можливо усунути лише в процесуальний спосіб, з чим суд також погоджується з огляду на наявність зареєстрованого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

Поряд з тим не є спірною та обставина, що позивач у ніч з 27 на 28 серпня 2022 року не залучався до добових чергувань (дисциплінарна комісія цю обставину встановила за книгами нарядів (інв. №1661дск від 01 квітня 2022 року та №1729дск від 28 серпня 2022 року). Тобто, події, з якими пов`язані службове розслідування, відбувалися в позаслужбовий час.

Позивач не заперечує, що відпочиваючи на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був учасником конфлікту, при цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав при собі табельну зброю, із якої здійснені постріли (поза межами кримінального провадження не є можливим встановити, хто здійснив постріли позивач чи інша особа).

З довідки Управління головної інспекції ГУНП у Волинській області від 29 серпня 2022 року №1066/31/02-2022 «Про надання інформації» відомо, що за даними книги видачі й приймання озброєння зі складу озброєння Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення та чергової частини Управління аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) ГУНП у Волинській області видано на постійне носіння та зберігання вогнепальну зброю та боєприпаси до неї капітану поліції ОСОБА_1 , зокрема, пістолет Макарова, 9 мм, патрони.

28 серпня 2022 року слідчо-оперативною групою ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області на місці події знайдено 2 гільзи розміром 9x18 мм від вогнепальної зброї, автомобіль Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_1 ). При поверхневому огляді автомобіля через скло багажного відділення учасниками огляду виявлено предмет, зовні схожий на пістолет Макарова. Автомобіль вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на території СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області. Зазначені обставини встановлені дисциплінарною комісією на підставі протоколу огляду місця події від 28 серпня 2022 року із фототаблицею.

За змістом висновку ОСОБА_1 було госпіталізовано в неврологічне відділення Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій верхньої губи, струс головного мозку під питанням, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» відмовився, в останнього було відібрано зразки крові для проведення експертизи.

Працівниками Управління головної інспекції ГУНП у Волинській області з використанням газоаналізатора «Алкотест Драгер» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,73 проміле (тест №2959), що зафіксовано нагрудним відеореєстратором (а.с258 том 1).

Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування на підставі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановила порушення позивачем службової дисципліни: його дії є такими, що підривають авторитет Національної поліції України, свідчать про ігнорування обов`язків поліцейського, встановлених частиною першою статті 18 Закону №580-VIII, частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, що виразилося в недотриманні Інструкції із заходів безпеки, при поводженні зі зброєю, посадової інструкції, Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, керівних вказівок Національної поліції України та ГУНП у Волинській області щодо дотримання законності та службової дисципліни, тобто, дії мають наслідком порушення положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій, а також морально-етичних аспектів такої поведінки як представника влади.

Частинами дев`ятою, десятою та одинадцятою статті 46 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

Поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомляти свого керівника про застосування вогнепальної зброї, а також негайно повідомити свого керівника про активне застосування вогнепальної зброї, який, у свою чергу, зобов`язаний поінформувати центральний орган управління поліції та відповідного прокурора.

Поліцейський може взяти до рук вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, що склалася, можуть виникнути підстави для її застосування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4, підпунктом 2 пункту 6 розділу І, пункту 4 розділу Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за №250/28380), кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами. Поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний забезпечити зберігання зброї. У цивільному одязі зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами.

Пунктом 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11 жовтня 2018 року №828 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2018 року за №1249/32701) передбачено, що поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов`язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані.

За обставин цієї справи дисциплінарна комісія на підставі зібраних доказів встановила, що позивач, перебуваючи поза службою, а також знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, при тимчасовій відсутності потреби у вогнепальній зброї і боєприпасах, що були видані для постійного зберігання і носіння, до чергової частини для зберігання їх не здав, або до відповідного металевого ящика з внутрішнім замком, розміщеного за місцем постійного проживання останнього, з метою виключення доступу до озброєння інших осіб не помістив, більше того, носив табельну зброю не в спеціальному спорядженні, без дотримання заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами. Позивач не доповів у письмовій формі своєму керівникові щодо неналежного зберігання вогнепальної зброї (пістолета Макарова), в результаті чого безпідставно було здійснено три постріли.

Наведене дає підстави для висновку, що інцидент, що мав місце з участю позивача у ніч з 27 на 28 серпня 2022 року, у ході якого з табельної зброї останнього здійснено постріли, стався на очах великої кількості людей, які внаслідок застосування зброї наражалися на небезпеку для життя і здоров`я й така подія не могла не мати психологічного впливу на очевидців, тим більше в умовах воєнного стану.

Окрім цього, дисциплінарною комісією з-поміж іншого встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перешкоджання іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, оскільки на місці події замкнув і не надав згоди на проведення огляду власного автомобіля, де на той час знаходився виданий йому на постійне носіння та зберігання пістолет Макарова із боєприпасами, що могло призвести до приховування слідів злочину.

При цьому твердження позивача про неможливість відкрити автомобіль для огляду працівникам поліції у зв`язку з отриманням медичної допомоги та подальшою госпіталізацією суд вважає необгрунтованими, оскільки для того, аби відкрити автомобіль, ОСОБА_1 не потрібно було застосовувати надважку фізичну силу, до того ж поряд із ним знаходився його колега, з яким він разом відпочивав на базі відпочинку «Маяк» - ОСОБА_2 (на той час начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області), якому він міг передати ключі від свого автомобіля, аби забезпечити огляд автомобіля, в якому на той момент знаходився пістолет. Також в матеріалах справи відсутня інформація, що на момент прибуття слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 був без свідомості, а висновком спеціаліста від 29 серпня 2022 року №413 підтверджено, що завдані ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (а.с.91-92 том 1). З цих підстав не є об`єктивними доводи позивача про його неспроможність повідомити керівника щодо неналежного зберігання вогнепальної зброї (пістолета Макарова), бо ж як встановлено службовим розслідуванням, станом на 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 покинув медичний заклад та знаходився за своїм місцем проживання. З 29 серпня 2022 року останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні, про що відображено у висновку службового розслідування та узгоджується із доказами, наданими позивачем до позову (виписка №13326 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на а.с.93-94 том 1). Поряд з тим, позивач притягнутий до відповідальності не виключно за факт неповідомлення керівника про безпідставне здійснення пострілів з його табельної зброї.

На думку суду, наявність порушеного кримінального провадження, внесеного 02 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за фактом нанесення позивачу тілесних ушкоджень (а.с.88 том 1), не спростовує висновків службового розслідування, та окрім того, на час його проведення такі відомості у комісії були відсутні.

За висновками службового розслідування в діях ОСОБА_1 також вбачається порушення вимог пункту 18 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1455.

Відповідно до пункту 18 вказаного Порядку перебування, вхід/вихід (в`їзд/виїзд) військовослужбовців Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, поліцейських, військовослужбовців та працівників СБУ, працівників ДПС, ДМС, ДСНС, їх перевезення транспортними засобами спеціалізованого призначення, перевезення військових вантажів та осіб із зброєю та боєприпасами на територію/з території, де встановлено особливий режим, організовуються та здійснюються з урахуванням умов обстановки, яка склалася, наявності сил та засобів, визначених завдань, бойового розподілу підрозділів, місць їх дислокації відповідними командирами (начальниками) за погодженням з комендантом на підставі службових посвідчень, посвідчень про відрядження, дорожніх листів та документів на вантаж.

Наказом Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад ГУНП у Волинській області на час дії правового режиму надзвичайного стану переведений на посилений варіант службової діяльності.

Відповідно до посадової інструкції від 18 липня 2022 року №3986вс/24/2-22 ОСОБА_1 у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, наказами та іншими нормативними документами МВС, НПУ та ГУНП (а.с.187-192 том 1).

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє зараз.

По всій території Україні, в тому числі і у Волинській та Рівненській областях, введено комендантську годину. Зокрема, в Рівненській області комендантська година на момент вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку тривала з 23:00 год до 05:00 год.

У письмових поясненнях дисциплінарній комісії заступник начальника слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 та начальник слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 вказали, що їм не було відомо про те, що позивач планує виїзд на відпочинок за межі області й що у нього була при собі вогнепальна зброя (а.с.223-226 том 1). Тобто про здійснення виїзду за межі області відсутній рапорт позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 в комендантську годину, під час дії в країні воєнного стану, тобто в той час, коли дії поліцейських повинні бути спрямовані на захист громадян, територіальної цілісності України та відповідати професійно-етичним нормам поведінки поліцейських, на території іншої області, в стані алкогольного сп`яніння (1,73 проміле), допустив конфліктну ситуацію з використанням ненормативної лексики, сили та порушенням правил поводження зі своєю зброєю. Тому обґрунтованими є висновки дисциплінарної комісії про те, що поведінка позивача є такою, що компрометує його як поліцейського і дискредитує поліцію в цілому.

Дійсно, як зазначив позивач, перебування в стані алкогольного сп`яніння в позаробочий час без форменого одягу в місці відпочинку не може вважатися дисциплінарним проступком. Однак у даному випадку позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за перебування в стані алкогольного сп`яніння у позаробочий час. Перебування в стані алкогольного сп`яніння вочевидь мало вплив на поведінку позивача, за якої стало можливим безпідставне застосування вогнепальної зброї (ним чи іншими сторонніми особами), розгортання конфлікту у присутності великої кількості людей. Відтак, дисциплінарна комісія визнала перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує відповідальність.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 3, 4 розділу IV Правил №1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

У свою чергу службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

При цьому суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є воєнний стан, коли на поліцейського покладено додаткові повноваження.

Більше того позивач перебував на посаді начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової дисципліни слідчого управління ГУНП у Волинській області, що зобов`язує його бути прикладом для підлеглих в дотриманні службової дисципліни. Останній повинен вживати заходи щодо запобігання вчиненню правопорушень, однак позивач своїми деструктивними діями порушив вимоги, що пред`являються до поведінки поліцейського.

Суд наголошує, що приймаючи Присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №815/4463/17 сформував правову позицію, згідно з якою в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі №320/3085/20 зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту. Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості, які є несумісними із подальшим проходженням служби.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з огляду на відсутність відповідного судового рішення (вироку), яке набрало законної сили, яке б підтверджувало факт учинення ним кримінального діяння, що ставиться йому в провину.

Матеріали справи містять докази про те, що 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень) (а.с.3-8 том 2).

Рішення про захід впливу у виді звільнення зі служби в поліції вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, який підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду. Дисциплінарний проступок позивача виразився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських та підривають авторитет органів Національної поліції в цілому.

Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України, а у розглядуваній справі визначальним є порушення позивачем службової дисципліни.

Верховним Судом сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Аналіз змісту висновку службового розслідування, який став підставою для винесення оспорюваних у цій справі наказів ГУ НП у Волинській області, дозволяє дійти висновку, що результати цього службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах, заснованих на дослідженні службової документації, поясненнях осіб (свідків), причетних до досліджуваних подій. За змістом висновку встановлені обставини мали вплив на результати службового розслідування через оцінку їх на відповідність етичним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Встановлені у висновку службового розслідування обставини були достатніми для висновку про порушення позивачем службової дисципліни.

Частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У висновку службового розслідування відзначено, що вказане порушення службової дисципліни стало можливим унаслідок особистої недисциплінованості, ігнорування ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліцейських.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення; спірні рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108604) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк