Справа № 120/610/22-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 листопада 2022 р. Справа № 120/610/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Шевчук О.В.

представників відповідача: Македонського О.В., Богдашевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ"

до: Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" з адміністративним позовом до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем повідомлень-рішень №9 та №9 від 30.12.2021.

Ухвалою від 24.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 16.02.2022.

Судове засідання 16.02.2022 відкладено до 14.03.2022 у зв`язку з не закінчення строку, встановленого позивачу для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 14.03.2022 відкладено судовий розгляд справи у зв`язку із веденням на території України воєнного стану. Ухвалою вирішено, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони будуть повідомленні додатково шляхом направлення судової повістки.

Наступне судове засідання призначено на 30.06.2022.

Судове засідання 30.06.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання у справі призначено на 18.07.2022.

Ухвалою від 18.07.2022 задоволено заяву представника позивача та вирішено викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.07.2022, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 11.08.2022.

У судовому засіданні 11.08.2022 оголошено перерву у зв`язку з оглошенням на території Вінницької області повітряної тривоги.

Наступне судове засідання призначено на 16.08.2022.

У судовому засіданні 16.08.2022 оголошено перерву у зв`язку з оглошенням на території Вінницької області повітряної тривоги.

Наступне судове засідання призначено на 18.08.2022.

В судовому засіданні 18.08.2022 оголошено перерву до 22.08.2022 у зв`язку з необхідністю виклику свідка.

Судове засідання 22.08.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 27.09.2022.

Судове засідання 27.09.2022 відкладено до 27.10.2022 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення свідка про дату, час та місце проведення судового засідання.

Судове засідання 27.10.2022 не відбулось, у зв`язку з оглошенням на території Вінницької області повітряної тривоги.

Наступне судове засідання призначено на 01.11.2022.

В судовому засідання 01.11.2022 оголошено перерву до 08.11.2022, у зв`язку із необхідністю ознайомлення із поданими в судовому засіданні додатковими письмовими поясненнями представника позивача.

Судове засідання 08.11.2022 відкладено до 17.11.2022, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Судове засідання 17.11.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання у справі призначено на 29.11.2022.

В судовому засіданні 29.11.2022 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зокрема зазначила, що під час проведення перевірки з питань щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, відповідачем було здійснено вибірковий аналіз відповідності найменування та опису товарів зазначених в митних деклараціях (графа 31) та товаросупровідних документах, заявленому коду товару згідно УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» та Законом України від 04.06.2020 №674-ІХ, Розділу IV Митного кодексу України та зроблено висновок порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, а саме: корму для собак та котів, а також корму у вигляді гранул.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що Вінницькою митницею за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 прийнято ряд Рішень про визначення коду товару: від 11.03.2021 №KT-UA-2021; від 23.03.2021 №KT-UA-2021; від 23.03.2021 № KT- UA-2021; від 05.04.2021 №KT-UA-2021; від 01.06.2021 №KT-UA-2021; від 09.06.2021 №KT-UA-2021; від 16.06.2021 №KT-UA-2021; від 23.07.2021 №KT-UA-2021.

Як зазначила представника позивача, всі наведені рішення Вінницької митниці про визначення коду товару прийняті на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин, складених в 2021 році на замовлення Подільської митниці Держмитслужби за наслідками дослідження відібраних зразків товару по окремих митних деклараціях ТОВ «КМП БЛІЦ», з метою встановлення відповідності інформації, заявленої у графі 31 митних декларацій та визначення компонентів хімічного складу продукту, необхідних для однозначної класифікації відповідно до вимог УКТЗЕД.

При цьому, відповідач зробив висновок, що за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 ТОВ "КМП БЛІЦ здійснювалося митне оформлення ідентичних товарів, зразки яких досліджувалися і відносно яких було прийнято вищенаведені рішення про визначення коду товару, тому при аналізі митних декларацій, оформлених з 01.10.2018 були застосовані коди товару, встановлені митницею в 2021 році, і, відповідно, розраховані зобов`язання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

Втім, на думку представника позивача, застосування рішень про визначення коду товару, прийнятих в 2021 році, до правовідносин, які мали місце протягом 2018-2021 років, є необґрунтованим. Також зазначила, що код товару зазначався в митних деклараціях на підставі опису виробника, а продукція у період з 2018 по 2021 рік поставлялась за чотирма різними контрактами.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначили, що позивачем допущено порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, а саме товару:

- «Корм для собак та котів... розфасований для роздрібної торгівлі, в первинній упаковці (жерстяні баночки)... Виробник "Landguth Heimtiernahrung GmbH": країна виробництва: DE: Торгівельна марка: BASKERVILLE» артикули: 21523: 21525: 21526: 21528, задекларований код УКТ ЗЕД 2309 10 90 00 - «інші»;

- «Корм у вигляді гранул ... Виробник "HTN Heimtiernahrung GmbH": країна виробництва: DE; Торгівельна марка: BASKERVILLE», артикули: 04401020, 0440400~, 04404020, 04405007, 04405020, 04407020, 04402020, 04403020, 04406007, 04406020, 04408020, задекларований код УКТ ЗЕД 2309 10 51 00 - «без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10 мас. % цих продуктів».

Крім того, в судовому засіданні 01.11.2022 був допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , який був митним брокером ТОВ "КМП БЛІЦ. Зокрема свідок зазначив, що код товару згідно з УКТ ЗЕД ввезеного товару визначався у митних деклараціях на підставі товарно-супровідних документах фірми постачальника. Зазначив, що не пам`ятає чи вимагались митницею будь-які додаткові документи. При цьому вказав, що разом із іншими документами митниці надавались лабораторні дослідження товару. Зазначив, що товарні позиції оформлялись як крохмаловмісні продуки при частці крохмалю 0,1. В подальшому було надано роз`яснення, що такий товар не є крохмоловмісними. При цьому, звернув увагу на те, що коли брались зразки на лабораторні дослідження, з`явились нові показники вмісту крохмалю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що відповідно до наказу Вінницької митниці від 04.10.2021 №239 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «КМП БЛІЦ» вимог законодавства України з питань митної справи», відповідно до плану-графіку документальних перевірок Держмистлужби на IV квартал 2021 року, посадовими особами Вінницької митниці була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КМП БЛІЦ», , дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

За наслідками планової виїзної документальної перевірки ТОВ "КМП БЛІЦ" складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 15.12.2021 №0016/21/7.12-19/13324388, у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ «КМП БЛІЦ»:

- частини 1 статті 69 Митного кодексу України, Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», Закону України від 04.06.2020 №674-ІХ «Про Митний тариф України» та правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 на загальну суму 356 773,98 грн;

- пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 на загальну суму 71 354,79 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено два податкових повідомлення- рішення:

- від 30.12.2021 № 9 , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 379949,41 грн., з яких збільшене податкове зобов`язання - 356773,98 грн., штрафна санкція - 23 175,43 грн.;

- від 30.12.2021 № 9, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, у розмірі 78490,27 грн., з яких збільшене податкове зобов`язання - 71354,79 грн., штрафна санкція - 7135,48 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до положення ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них одних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митною зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 346 МК України, документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного митного органу з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом.

Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку митного органу та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб митного органу перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні митного органу.

Згідно із статтею 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 650, встановлено, що класифікація товару це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Як слідує зі змісту акта перевірки, під час проведення перевірки з питань щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, здійснено вибірковий аналіз відповідності найменування та опису товарів зазначених в митних деклараціях (графа 31) та товаросупровідних документах заявленому коду товару згідно УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до УКТ ЗЕД, в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» та Законом України від 04.06.2020 №674-ІХ, Розділу IV Митного кодексу України.

В акті перевірки зазначено, що Вінницькою митницею за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 прийнято Рішення про визначення коду товару, що ввозився на митну територію України ТОВ «КМП БЛІЦ», зокрема: від 11.03.2021 №KT-UA-2021: від 23.03.2021 №KT-UA-2021; від 23.03.2021 № KT- UA-2021; від 05.04.2021 №KT-UA-2021; від 01.06.2021 №KT-U А-2021; від 09.06.2021 №KT-UA-2021; від 16.06.2021 №KT-UA-2021; від 23.07.2021 №KT-UA-2021.

Також, в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки було використано:

- рішення від 16.07.2013 №КТ-421-2013, за яким: товар « 1. Корм для собак та котів, призначений для забезпечення організму тварин необхідною кількістю поживних речовин, вітамінів та мікроелементів, що гарантує нормальну життєдіяльність, сприяє активізації та обміну речовин, покращенню апетиту, росту і розвитку волосяного покрову, не містить крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, розфасований для роздрібної торгівлі, в первинній упаковці (жерстяні баночки): Баскервіль. Кролик з вермішеллю та морквою... артикул 21523... Баскервіль, Півень з рисом та цукіні ... артикул 21524 ... Баскервіль, Баранина з картоплею та гарбузом ... артикул 21525... Баскервіль, Кролик з вермішеллю та морквою ... артикул 21526 ... Баскервіль, Півень з рисом та цукіні ... артикул 2152~ ... Баскервіль, Баранина з картоплею та гарбузом, артикул 21528 ... Баскервіль, Качка та індик ... артикул 21514... Фірма-виробник "Landgulh Heimtiernahrung GmbH". Країна виробництва: DE. Торговельна марка: Baskerville.», код товару УКТ ЗЕД 2309 10 90 00, з урахуванням листа ЦМУЛДЕР від 11.07.2013 р. №19/2-13.1/5099-В (Висновок від 11.07.2013 №1-0139. За результатами проведених досліджень проб товару було встановлено вміст крохмалю) повинен бути ідентифікований як « 1. Корм для собак та котів, призначений для забезпечення організму тварин необхідною кількістю поживних речовин, вітамінів та мікроелементів, що гарантує нормальну життєдіяльність, сприяє активізації та обміну речовин, покращенню апетиту, росту і розвитку волосяного покрову, з вмістом крохмалю та без вмісту глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів, розфасований для роздрібної торгівлі, в первинній упаковці (жерстяні баночки): "Баскервіль. Кролик з вермішеллю та морквою ... крохмаль 0,29%. Артикул 21523 ... артикул 21526..."Баскервіль. Півень з рисом та цукіні." ...крохмаль 2.02%... Артикул 21524 ... артикул 21527» та класифікований за кодом УКТ ЗЕД 23 09 10 11 00 - «без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10 мас.% цих продуктів»;

- висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 03.03.2021 №-0070. За результатами досліджень зразків №№1-14, з урахуванням даних щодо складу, застосування та дозування продуктів відповідних найменувань згідно з маркуванням на споживчих упаковках зразків, вони являють собою: - «Баскервіль. Лосось» №1, «Баскервіль. Качка та індик» №2, «Баскервіль. Ягня та півень» №№4, 5 «Баскервіль. М`ясо курки з сердечками» №6 «Баскервіль. Індичка та риба» №7. «Баскервіль. Оленина з м`ясом птиці» №8, «Баскервіль. Яловичина» №№9.10. «Баскервіль. Телятина та м`ясо гуски» №№11, 12 «Баскервіль. Телятина» №13, «Баскервіль. Індичка та яловичина», №14 - готові корми для собак та котів, без вмісту крохмалю, мальтодекстрину (сиропу мальтодекстрину), глюкози (сиропу глюкози), молочних продуктів; «Баскервіль. Кролик з вермішеллю та морквою» №3 - готовий корм для собак, з вмістом крохмалю 0.45%. без вмісту мальтодекстрину (сиропу мальтодекстрину), глюкози (сиропу глюкози), молочних продуктів.

Проведеним аналізом митних оформлень ТОВ «КМП БЛІЦ» за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 перевіряючими було встановлено, що позивачем здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів зразки яких досліджувались і відносно яких було прийнято рішення про визначення коду товару.

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, а саме товару:

- «Корм для собак та котів... розфасований для роздрібної торгівлі, в первинній упаковці (жерстяні баночки)... Виробник "Landguth Heimtiernahrung GmbH": країна виробництва: DE: Торгівельна марка: BASKERVILLE» артикули: 21523: 21525: 21526: 21528, задекларований код УКТ ЗЕД 2309 10 90 00 - «інші»;

- «Корм у вигляді гранул ... Виробник "HTN Heimtiernahrung GmbH": країна виробництва: DE; Торгівельна марка: BASKERVILLE», артикули: 04401020, 0440400~, 04404020, 04405007, 04405020, 04407020, 04402020, 04403020, 04406007, 04406020, 04408020, задекларований код УКТ ЗЕД 2309 10 51 00 - «без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10 мас. % цих продуктів».

Із наведеного вище слідує, що порушення ТОВ «КМП БЛІЦ» правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 фактично зводиться до того, що позивачем, на думку відповідача, були визначено код УКТ ЗЕД товару, який не відповідає характеристикам товару, зокрема, наявність чи/або відсутність у його складі крохмалю.

При цьому, як слідує із матеріалів справи, висновки митного органу фактично базуються на висновках Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин, складених в 2021 році на замовлення Подільської митниці Держмитслужби за наслідками дослідження відібраних зразків товару по окремих митних деклараціях ТОВ «КМП БЛІЦ».

На підставі відповідних лабораторних досліджень відібраних зразків товару по окремим митним деклараціям ТОВ «КМП БЛІЦ», відповідач зробив висновок, що за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 позивачем здійснювалося митне оформлення ідентичних товарів, зразки яких досліджувалися.

Разом із тим, суд критично оцінює такі висновки митного органу, адже результати дослідження окремих зразків товарів, ввезених відповідно до певних митних декларацій, жодним чином не можуть свідчити про те, що такі зразки товару відповідають товару, що ввозився позивачем на митну території України в період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

Більше того, як слідує із матеріалів справи, за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 ТОВ "КМП БЛІЦ" здійснювало придбання, ввезення на територію України та митне оформлення кормів для собак та кішок, окремими партіями та на підставі різних контрактів, а сааме:

- Контракту №8/09 від 08.09.2012, укладеного з фірмою Arvil Handels GmbH (Німеччина), з додатковими угодами № 01 від 05.11.2014, №02 від 05.11.2014, № 03 від 04.01.2016, №04 від 08.09.2017, №5 від 02.04.2018, № 6 від 27.04.2018, № 7 від 16.10.2018, № 08 від 05.11.2018, №9 від 07.05.2019;

- Контракту купівлі-продажу № 01-12/2020 від 01.12.2020, укладеного з фірмою Arvil Handels GmbH (Німеччина);

- Контракту № 2/09 від 20.09.2016, укладеного з фірмою ALSA Hundewelt Gmb &Со KG (Німеччина).

- Контракту купівлі-продажу № 01-03/2021 від 01.03.2021, укладеного з фірмою ALSA Hundewelt Gmb &Со KG (Німеччина).

Таким чином, підстави стверджувати про те, що в період з 01.10.2018 по 30.09.2021 ТОВ "КМП БЛІЦ" здійснювало придбання та ввезення на територію України товарів із хімічним складом продукту, який є ідентичний тому, що був предметом лабораторного дослідження, проведеного на замовлення Подільської митниці Держмитслужби, на переконання суду, відсутні.

Більше того, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, при митному оформленні кожної партії товару у митних деклараціях та доповненнях до них ТОВ "КМП БЛІЦ" вказувало саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції, який був зазначений виробником в усіх товарно-супровідних документах, які долучались до митних декларацій.

Відповідні обставини також підтвердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , який і займався митним оформленням товарів.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків митного органу про порушення ТОВ «КМП БЛІЦ» правил класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частин 7, 8 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Положеннями пункту 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (далі - Порядок №650), визначено, що контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Зі змісту наведених норм слідує, що відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №808/278/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3444/18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №809/1227/17, виходячи із змісту частини 6 статті 69 МК України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення.

Водночас, відповідачем на наведено обставин подання позивачем неправдивих відомостей або документів, чи ненадання важливих даних для правильної класифікації товару під час його декларування в період з 2018 року по 2021 рік.

Судом також зауважується, що в акті проведення перевірки не було наведено обґрунтованих сумнівів стосовно наданих до митного оформлення та перевірки документів на підтвердження заявленого коду УКТ ЗЕД (в період з 2018 року по 2021 рік).

За таких обставин суд зауважує, що порушення, які було встановлено посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки не знайшли свого документального підтвердження, а податкові повідомлення рішення №9 та №9 від 30.12.2021 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 6876,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №9 та №9 від 30.12.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" сплачений судовий збір в сумі 6876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" (вул. Сергія Зулінського, 20, м. Вінниця, );

Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 09.12.2022.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна