Справа № 640/2010/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання залишення позову без розгляду

08 грудня 2022 року м. Київ№ 640/2010/22
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі також - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі також - ТОВ «Промінь-С», відповідач), в якому позивач просить суд стягнути відповідача суму штрафу у розмірі 34 000, 00 грн згідно з рішенням від 26 червня 2020 року № 36.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до відповідача було застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000, 00 грн, які не були сплачені ТОВ «Промінь-С» у встановлений строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2022 року позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без розгляду, у зв`язку із порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2022 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року справу №640/2010/22 прийнято до провадження судді Вовка П.В.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду, оскільки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк незалежно від можливого оскарження рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Всебічно вивчивши наявні матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення відповідачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 26 червня 2020 року №36 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін до ТОВ «ПРОМІНЬ-С» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн (т. 1 а.с. 26-27).

В тексті вказаного вище рішення відповідача було повідомлено про необхідність сплати штрафу в 30-денний строк з дня отримання такого рішення, та про можливість звернення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу до бюджету у встановленому порядку.

Рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 26 червня 2020 року №36 отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 17 липня 2020 року (т. 1 а.с. 30).

Оскільки ТОВ «ПРОМІНЬ-С» не сплачено у добровільному порядку зазначений штраф, позивач 12 січня 2022 року (направленою поштою 10 січня 2022 року) звернувся з даним позовом до суду.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду, позивач у позовній заяві зазначив, що нормами Закону України «Ціни та ціноутворення» не передбачено спеціального строку для оскарження рішення контролюючого органу про застосування адміністративно-господарських санкцій в судовому порядку. Тобто, право на звернення до суду у позивача виникло після спливу шестимісячного строку на оскарження відповідачем рішення від 26 червня 2020 року №36, яке було вручено товариству 17 липня 2020 року згідно відстеження поштового відправлення.

Звернення до суду суб`єкта владних повноважень щодо стягнення суми штрафу, на підставі рішень щодо яких не завершився строк оскарження, тобто до набрання законної сили, є передчасним, оскільки таке рішення про накладання штрафу, не набрало законної сили та може бути скасованим в повному обсязі або частково.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року у справі № 640/18813/20 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Промінь-С» про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 26 червня 2020 року №36 - відмовлено.

На думку ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, право звернення до суду із вимогами про стягнення штрафних санкцій у розмірі 34 000, 00 грн виникло після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/18813/20, а тому ним дотримано тримісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08 грудня 2021 року, а отже саме з цього часу, на переконання суду розпочинається тримісячний строк, передбачений ч. 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з відповідним позовом.

Відповідно до матеріалів справи, до суду із даним позовом суб`єкт владних повноважень звернувся 10 січня 2022 року (надійшов засобами поштового зв`язку 12 січня 2022 року), згідно фіскального чеку від 10 січня 2022 року з трекінг номером №699, тобто в межах тримісячного строку.

Аналогічний по суті правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №420/11261/20.

Беручи до уваги наведене, відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду, а тому відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Додатково суд зазначає, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом вже було досліджено під час розгляду даної справи та йому була надана правова оцінка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк