Справа № 600/2464/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2464/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- скасувати наказ № 233 від 24 червня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказ № 164 о/с від 24.06.2022 року «По особовому складу»;

- поновити його на посаді начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на його користь середній заробіток з усіма нарахуваннями, що діють під час військового стану в країні, за час вимушеного прогулу з 24 червня 2022 року по день фактичного поновлення на роботі.

1.2. Ухвалою від 13.07.2022 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. Ухвалою від 13.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 24.06.2022 року ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 233 «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно пункту 1 якого за скоєння грубого дисциплінарного проступку в період дії іншого дисциплінарного стягнення, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух, п. 1.3., пп. а), б) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, абз. 2 п. 1 розділу II (із врахуванням п. 3 розділу IV) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, до начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

2.2. На підставі наказу ГУНП в Чернівецькій області № 233 від 24.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 164 о/с від 24.06.2022 року «По особовому складу», яким відповідно до ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом частини 1 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) полковника поліції ОСОБА_1 (0077799), начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області з 24 червня 2022 року.

2.3. З указаними наказами позивач не згідний, вважає їх протиправними, що обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. Згідно поданих до суду заяв по суті справи позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, позивача вказує, що він працюю в органах МВС України з 1995 року. У вересні 2021 року начальником ГУНП в Чернівецькій області був призначений ОСОБА_2 . До 2022 року безпосередній начальник до його служби жодних претензій не мав.

3.3. Конфлікт із ОСОБА_3 виник наприкінці грудня 2021 року під час скорочень посад інспекторського відділу УАЗОР ГУНП в Чернівецькій області, його принципова позиція прийшлася Р.Дударцеві не до вподоби. За рахунок його безпосередніх підлеглих, які мають достатньо високий рівень обізнаності в роботі Р.Дударець посилював набір працівників до новоствореного підрозділу УГІ (управління головної інспекції). Він, як начальник УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області намагався зберегти кадрове ядро свого підрозділу, оскільки працівники не бажали переходити до новоствореного підрозділу УГІ, в чому і вбачає розхитування здорового психологічного клімату та заздалегідь сплановане знищення підпорядкованого ним підрозділу. Зазначає, що після цього ОСОБА_2 відкрито заявив, що він тут працювати не буду, що моє місце на фронті під кулями. Свої наміри він почав реалізовувати через створення з будь-якого приводу додаткових навантажень по несенню служби.

3.4. Вказує, що в травні 2022 року, після проведення ретельного пошуку підлеглими ОСОБА_2 поліцейськими його можливих порушень при несенні службі, один за одним, а саме - 17 травня 2022 року та 28 травня 2022 року були видані, відповідно 2 накази за № 436 та 437, а також наказ № 466 про відкриття службових розслідувань.

3.5. Як наголошує позивач, з 19 травня 2022 року він ніс службу як постовий в м. Кіцмань. а саме відповідно до функціональних обов`язків, які були покладені на нього начальником ВП № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, фактично він виконую лише п.4 даних обов`язків, оскільки графік патрулювання складений дуже щільно.

3.6. Повідомляє суд, що 03 червня 2022 року під час повернення додому з місця несення служби він був зупинений працівниками патрульної поліції. При спілкуванні з працівниками патрульної поліції останні зауважили, що в нього обличчя червоного кольору та в салоні автівки якось дивно пахне. Натомість, за твердженням позивача, він пояснив, що дуже погано себе почуває, оскільки страждає на гіпертонію та цілий день провів на сонці, патрулюючи 14-ти кілометрову колію, а тому, щоб доїхати додому, прийняв ліки, що в салоні автівки наявний запах барбовалу - це седативний препарат, який йому було рекомендовано лікуючими лікарями.

3.7. Патрульні поліцейські запропонували йому пройти тест на драгер, але він відмовився. Також, патрульні в категоричній формі відмовили надати першу долікарську допомогу, зіславшись на наказ керівника ГУНП щодо доставления його на освідчення в наркологічний диспансер. Він не відмовився проїхати до наркологічного диспансеру і погодився на лікарське освідчення. У лікаря-нарколога в наркологічному диспансері, по вул. Миколаївській, 30-А в м. Чернівці він пройшов відповідне обстеження, здав аналіз сечі, крові, був застосований і алкотестер, за їх результатами були визначені в сечі барбітурати, так як краплі барбовалу відносяться до групи седативних лікарських препаратів барбітуратового ряду.

3.8. Повернувшись до дому пізно вночі, біля 01 год., ночі вже 04 червня 2022 року стан здоров`я погіршився і після лікування в домашніх умовах, 06 червня він був госпіталізований в кардіологічне відділення КНП «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, де перебував на лікуванні до 15 червня 2022 року.

3.9. У зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я через системний тиск фізичного, емоційного, економічного та психологічного спрямування з боку начальника ГУНП в Чернівецькій області Р.Дударця саме 06 червня 2022 року ним через засоби зв`язку було подано рапорт про звільнення за власним бажанням.

3.10. Поряд з цим, наголошує на тому, що він з 2019 року страждає на захворювання серцево-судинної системи, що підтверджується виписками із історії хвороби стаціонарного хворого. З 16 червня 2022 року з метою проходження медичної комісії за направленням відділу кадрів (направлення УКЗ № 66 від 16.06.2022 р.) він розпочав проходження військово-лікарської комісії.

3.11. Також зазначає, що згідно заключного діагнозу, за результатами огляду та тестів розлад психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та барбітуратів, згідно висновку ЧОНД № 1118 від 03.06.2022 року , то цей доказ взагалі не витримує ніякої критики, тому що навіть з відео з бодікамер поліцейських вбачається, що він перебував в нормальному адекватному стані. Встановлений черговим лікарем розлад психіки та поведінки на підставі 30-хвилинного огляду в наркологічному диспансері можу пояснити тільки тим, що з метою звільнення із займаної посади було застосовано безліч ресурсів задля досягнення поставлених цілей. Усі такі сплановані дії вважає домовленістю між черговим лікарем та працівниками поліції.

3.12. Поряд з цим вказує, що на нього був складений адміністративний протокол, який зараз розглядається в Садгірському районному суді м. Чернівці. А тому зазначає, що згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП покарання за даною нормою передбачається за: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

3.13. Відповідно до п.2.9 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу».

3.14. Отже, на переконання позивача, фактично ним порушений п.2.9 «б» Правил дорожнього руху, але стану сп`яніння, в розумінні ст. 130 КУпАП у нього не було, а тому в його діях немає складу даного адміністративного правопорушення. В будь-якому випадку, адміністративна справа по складеному на нього адміністративному протоколу в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на час подання позову, не розглянута та його вина не доведена. Тому вважає, що відповідач визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виніс за це покарання завчасно та звільнив незаконно.

3.15. Згідно доводів позивача, такі обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом про скасування незаконного наказу про звільнення з посади та поновлення його на посаді начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та стягнути з відповідача на середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 червня 2022 року по день фактичного поновлення на роботі.

Аргументи відповідача

3.16. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.17. Так, стверджує, що по відношенню до позивача було розпочато службове розслідування спеціально створеною Дисциплінарною комісією, на підставі наказу ГУНП від 06.06.2022 року № 489

3.18. Фактичною підставою для проведення службового розслідування стала інформація, викладена у доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області (підполковника поліції Шепенюка В.М.) по факту складання адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП відносно начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 .

3.19. Під час службового розслідування було встановлено, що 03.06.2022, о 20 год. 05 хв., поліцейськими патрульної поліції в Чернівецькій області, за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (пп. "б" пункту 9.2. ПДР), було зупинено автомобіль марки «Фіат Пунто», д.н.з. НОМЕР_1 , як виявилось - під керуванням Позивача. Був складений відповідний протокол про адмінправопорушення. В ході встановлення обставин порушення ПДР, у ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження передбаченого законом огляду на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» Позивач відмовився, однак погодився пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі. За результатами медичного огляду в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння (висновок № 1118 від 03.06.2022 міститься в матеріалах). Позивачу був встановлений заключний діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та барбітуратів (пункт 25 Акту медичного огляду № 1118 від 03.06.2022 року).

Аналогічно, стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований спільним актом, складеним працівниками УГІ ГУНП та УПП в Чернівецькій області про виявлення поліцейського у стані сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також керування ТЗ під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейськими щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.130 КУпАП (серія ААД № 244603 від 03.06.2022).

При цьому, доводи щодо неумисного вживання алкоголю були повністю спростовані відповідною консультацією спеціаліста у даній галузі знань.

3.20. Таким чином представник відповідача наголошує, що аналіз матеріалів службового розслідування, вказує на допущене позивачем грубе порушення службової дисципліни, оскільки, перебуваючи на службі в поліції ОСОБА_1 був зобов`язаний дотримуватись вимог службової дисципліни, що ґрунтується на обов`язку кожного поліцейського бути вірним Присязі, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність НПУ, безумовно виконувати накази керівників, віддані відповідно до їхніх повноважень, а також служити суспільству, спрямовуючи свої зусилля, незалежно від місцезнаходження та часу доби, на забезпечення публічної безпеки і порядку, а не вчиняти дії всупереч цьому.

3.21. За результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, який несумісний з подальшим проходженням ним служби в органах поліції, за що наказом ГУНП від 24.07.2022 року № 233 до останнього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3.22. Вищезазначений наказ про застосування дисциплінарного стягнення до Позивача, у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 22 Статуту підлягав негайному виконанню на протязі одного місяця, шляхом видання наказу по особовому складу. Отже, керівник ГУНП також цілком правомірно видав наказ від 24.06.2022 № 164 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

3.23. При цьому, представник відповідача наголошує, що у позові взагалі відсутні посилання на норми права, які на думку позивача були порушенні відповідачем при прийнятті оскаржуваних наказів. Вказане підкреслює необґрунтованість позовних вимог, та до того ж утворює обставини, за яких відповідачу неможливо заперечити позицію опонента, оскільки, як такої, правової позиції в позові фактично не наведено.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Так, дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін, судом встановлено, що ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 489 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 06.06.2022 року. Вказаним наказом призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 (пункт 1 наказу); утворено дисциплінарну комісію (пункт 2 наказу).

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 24.06.2022 року, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області.

4.2. Так, згідно вказаного висновку зазначено, що 03.06.2022, о 20 год. 05 хв., мобільною групою з числа поліцейських УГІ ГУНП в Чернівецькій області та УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ, на вулиці Ярослава Мудрого, 18 «А» міста Чернівці, за порушення пункту 9.2. «Б» (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), було зупинено автомобіль марки «Фіат Пунто», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 який перебував поза службою (здав чергування), в однострої та з вогнепальною зброєю (пістолет «ПМ» та 16 набоїв до нього), виданою йому на постійне носіння та зберігання у зв`язку із дією воєнного стану.

У ході встановлення обставин допущеного порушення ПДР та спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 , на місці події, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», від чого він відмовився, однак погодився пройти такий огляд в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

За результатами медичного огляду, проведеного у ЧОНД, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння (висновок ЧОНД № 1118 від 03.06.2022). Заключний діагноз за результатами огляду та тестів - розлад психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та барбітуратів (пункт 25 акту медичного огляду № 1118 від 03.06.2022).

Також, стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований актом про виявлення співробітника у стані сп`яніння, складеним працівниками УГІ ГУНП та УПП в Чернівецькій області.

Враховуючи стан сп`яніння ОСОБА_1 , у відповідності до диспозиції ч. 1 (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) ст. 130 КУпАП, поліцейські УПП склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною частиною та статтею (серії ААД № 244603 від 03.06.2022).

Таким чином, аналізуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 03.06.2022, ОСОБА_1 , після завершення чергування по забезпеченню публічної безпеки та порядку, будучи в однострої та з вогнепальною зброєю, перебуваючи у стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння, вдався до керування автомобілем марки «Фіат Пунто», д.н.з. НОМЕР_1 , та був виявлений у такому стані поліцейськими патрульної поліції. Факт перебування ОСОБА_1 у стані комбінованого сп`яніння встановлений за результатами медичного огляду, проведеного лікарем-наркологом.

Допущені ОСОБА_1 проступки стали можливими внаслідок його особистої недисциплінованості та низьких морально-ділових якостей, оскільки, він, будучи керівником самостійного структурного підрозділу поліції, зобов`язаний вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, контролювати її стан, та, відповідно, бути прикладом сумлінного ставлення до виконання службових обов`язків, у тому числі, у частині дотримання дисциплінарних вимог.

У своїй сукупності, допущені ОСОБА_1 порушення службової дисципліни є безумовними і достатніми підставами вважати їх такими, що мають явно дискредитуючий характер, принижують звання поліцейського, підривають авторитет поліції, рівень довіри громадськості до її діяльності, та є несумісними із подальшим проходженням ним служби в НПУ.

4.3. Вказаним висновком службового розслідування, серед іншого, рекомендовано за скоєння грубого дисциплінарного проступку в період дії іншого дисциплінарного стягнення, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух, п. 1.3., пп. а), б) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, абз. 2 п. 1 розділу II (із врахуванням п. 3 розділу IV) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, до начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

4.4. 24.06.2022 року ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 233 «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно пункту 1 якого за скоєння грубого дисциплінарного проступку в період дії іншого дисциплінарного стягнення, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух, п. 1.3., пп. а), б) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, абз. 2 п. 1 розділу II (із врахуванням п. 3 розділу IV) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, до начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

4.5. На підставі наказу ГУНП в Чернівецькій області № 233 від 24.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 164 о/с від 24.06.2022 року «По особовому складу», згідно пункту якого полковника поліції ОСОБА_1 (0077799), начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до статті 77 Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 24 червня 2022 року.

4.6. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що Висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1118 від 03.06.2022 року зафіксовано те, що ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння (пункт 10 Висновку медичного огляду № 1118 від 03.06.2022 року).

4.7. Крім цього, у справі наявний лист Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.06.2022 року №1114, згідно якого роз`яснено, що для досягнення відмітки 0,45 проміле в крові живої особи вагою 110 кг та зростом 180 см потрібно вжити 31,815 грамів 100% етилового спирту, або 100 грамів (120 мл.) 40 градусної горілки. У свою чергу, така кількість етилового спирту не може міститися ні в 40 краплях (одноразових прийом), ні в 120 краплях (триразовий прийом) спиртовмісних медичних препаратів «Корвалдин» або «Барбовал».

4.8. Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 04.08.2022 року у справі №726/802/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4.9. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.09.2022 року, постанова Садгірського районного суду міста Чернівці від 04.08.2022 року у справі №726/802/22 залишена без змін.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є накази № 233 від 24.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 164 о/с від 24.06.2022 року «По особовому складу», згідно яких ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваних наказів, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

5.2. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.3. Також суд зазначає, що оскаржуваними наказами здійснено втручання у права позивача, які гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (через призму втручання у приватне життя (право на працю), див. Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine), рішення у справі від 09.01.2013 року, заява №21722/11) та статтею 43 Конституції України (право на працю), а тому суд вважає за необхідним розглянути та вирішити цю справу по наявним матеріалам, які відповідають критерію достатності та достовірності.

5.4. Крім цього, суд звертає увагу, що оскаржувані накази, як акти індивідуальної дії, в силу нормативного урегулювання питань звільнення зі служби в поліції, є взаємопов`язаними. Зокрема, наявність наказу ГУНП в Чернівецькій області наказ від № 164 о/с від 24.06.2022 року обумовлено наявністю наказу ГУНП в Чернівецькій області № 233 від 24.06.2022 року, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Отже визнання протиправним останнього має наслідком визнання протиправним першого (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

5.5. З врахуванням викладеного, у цьому рішенні суд спочатку надає оцінку на предмет правомірності наказу ГУНП в Чернівецькій області № 233 від 24.06.2022 року, яке є первинним, після чого надасть оцінку на предмет правомірності наказу ГУНП в Чернівецькій області наказ від № 164 о/с від 24.06.2022 року

5.6. Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних наказів, буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних наказів, як актів індивідуальної дії, суд виходить з того, що такі акти в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

Щодо суті спору

5.7. Так, Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі Закон №580, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

5.8. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

5.9. Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

5.10. Відповідно до статті 60 Закону №580 проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

5.11. Статтею 19 вказаного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 19).

5.12. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19).

5.13. Дисциплінарний статут Національної поліції (далі Дисциплінарний статут), затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

5.14. Так, відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна являє собою дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

5.15. Згідно п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

5.16. Окрім цього, правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

5.17. Відповідно абз.3 п. 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

5.18. Згідно п. 3 розділу 4 Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

5.19. Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

5.20. Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

5.21. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

5.22. Згідно частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

5.23. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

5.24. Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).

5.25. Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

5.26. Згідно пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

5.27. Згідно частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

5.28. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

5.29. Пунктом 6 Порядку № 893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

5.30. При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

5.31. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

5.32. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту).

5.33. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина 3 статті 18 Дисциплінарного статуту).

5.34. Згідно пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

5.35. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

5.36. Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

5.37. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті 13 Дисциплінарного статуту).

5.38. Згідно частин 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

5.39. Дослідженням матеріалів цієї справи встановлено, що з боку ГУНП порушень процедури проведення службового розслідування, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, допущено не було.

5.40. Службове розслідування проведене відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893. Позивачеві були гарантовані його права, в тому числі на захист.

5.41. Отже, суду необхідно перевірити, чи дійсно мали місце відповідні обставини щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що вказані у висновку службового розслідування.

5.42. Так, у цій справі судом встановлено, що порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , згідно матеріалів службового розслідування, полягають у тому, що 03.06.2022 року, ОСОБА_1 , після завершення чергування по забезпеченню публічної безпеки та порядку, будучи в однострої та з вогнепальною зброєю, перебуваючи у стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння, вдався до керування автомобілем марки «Фіат Пунто», д.н.з. НОМЕР_1 , та був виявлений у такому стані поліцейськими патрульної поліції.

Допущені ОСОБА_1 проступки стали можливими внаслідок його особистої недисциплінованості та низьких морально-ділових якостей, оскільки, він, будучи керівником самостійного структурного підрозділу поліції, зобов`язаний вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, контролювати її стан, та, відповідно, бути прикладом сумлінного ставлення до виконання службових обов`язків, у тому числі, у частині дотримання дисциплінарних вимог.

5.43. У свою чергу, позиція позивача у цій справі полягає у тому, що він не згідний з висновками службового розслідування, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

5.44. Відтак, з приводу об`єктивності, достовірності, а відтак і правомірності зазначеного вище висновку службового розслідування, суд зазначає наступне.

5.45. Згідно доводів позивача ним підтверджуються обставини, що мали місце 03.06.2022 року в частині того, що 03.06.2022, о 20 год. 05 хв., поліцейськими патрульної поліції в Чернівецькій області, було зупинено автомобіль марки «Фіат Пунто», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням.

5.46. У свою чергу, судом встановлено, що в ході встановлення обставин порушення ПДР позивача було доставлено в спеціалізований медичний заклад для проходження медичного огляду.

5.47. За результатами медичного огляду в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, актом лікаря-нарколога медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1118 від 03.06.2022 року визначено, що за результатами використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (назва спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820) виявлено показники 0,45 проміле.

5.48. Висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1118 від 03.06.2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого алкогольного та барбітуратного сп`яніння (пункт 10 Висновку медичного огляду № 1118 від 03.06.2022 року).

5.49. Разом з тим, у позовній заяві, а також у поясненнях, наданих працівникам Управління патрульної поліції, ОСОБА_1 спростовує у нього ознаки алкогольного сп`яніння тим, що він впродовж дня тричі приймав по 40 крапель «Барбовалу (або «Корвалдину»), а про заборону вжиття таких препаратів водіями він не знав.

5.50. Водночас, судом досліджено наявний у матеріалах справи наданий на запит ГУНП лист Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.06.2022 року №1114, згідно якого роз`яснено, що для досягнення відмітки 0,45 проміле в крові живої особи вагою 110 кг та зростом 180 см потрібно вжити 31,815 грамів 100% етилового спирту, або 100 грамів (120 мл.) 40 градусної горілки. У свою чергу, така кількість етилового спирту не може міститися ні в 40 краплях (одноразових прийом), ні в 120 краплях (триразовий прийом) спиртовмісних медичних препаратів «Корвалдин» або «Барбовал».

5.51. Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали службового розслідування, суд погоджується із висновками дисциплінарної комісії про порушення позивачем службової дисципліни, що фактично виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, про недотримання позивачем як поліцейським Присяги працівника поліції, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух, п. 1.3., пп. а), б) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, абз. 2 п. 1 розділу II (із врахуванням п. 3 розділу IV) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

5.52. Стосовно доводів позивача в тій частині, що адміністративна справа по складеному на нього адміністративному протоколу в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на час подання позову, не розглянута та його вина не доведена, а відтак відповідач визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виніс за це покарання завчасно та звільнив незаконно, суд зазначає наступне.

5.53. Так, частина 2 статті 19 Закону №580 передбачає, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

5.54. Таким чином, дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

5.55. Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. При цьому, згідно положень процесуального законодавства суд наділений повноваженнями досліджувати докази, які в тому числі досліджувались місцевим судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

5.56. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного суду, які викладені у постанові від 25.04.2019 року по справі № 824/739/16-а.

5.57. Таким чином, не притягнення ОСОБА_1 , до кримінальної чи адміністративної відповідальності, на час винесення оскаржуваних наказів, на переконання суду, не спростовує допущені ним порушення службової дисципліни.

5.58. Водночас, суд звертає увагу на положення частин 6 та 7 статті 78 КАС України, відповідно до яких вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6).

5.59. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина 7)

5.60. Аналізуючи наведені положення КАС України, слід прийти до висновку, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.61. Суд зауважує, що 03.10.2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про доручення доказів, до якого додано постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 04.08.2022 року у справі №726/802/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

5.62. Постанова Садгірського районного суду міста Чернівці від 04.08.2022 року у справі №726/802/22 залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.09.2022 року.

5.63. Відтак, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Щодо обрання заходу дисциплінарного впливу до позивача, суд зазначає наступне.

5.64. Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.65. Під час вирішення питання про те, чи було звільнення, як захід дисциплінарного впливу пропорційним до вчиненого порушення, суд має врахувати, зокрема, характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду, тяжкість проступку, обставини, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

5.66. Як зазначалося судом, пунктом 1 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 24.06.2022 року № 233 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за скоєння грубого дисциплінарного проступку в період дії іншого дисциплінарного стягнення, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух, п. 1.3., пп. а), б) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, абз. 2 п. 1 розділу II (із врахуванням п. 3 розділу IV) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, до начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

5.67. Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

5.68. Верховний Суд у своїй постанові від 21.09.2018 року, справа №824/227/17-а (адміністративне провадження №К/9901/27834/18) зазначив "... п.60. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень."

5.69. Отже, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обґрунтованою.

5.70. Підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що законодавець визначив чітку процедури дій при документуванні дисциплінарного поступку, вчиненого працівником поліції, а також наділив суб`єкта притягнення до дисциплінарної відповідальності (в нашому разі начальника ГУНП) певним розсудом (наявні дискреційні повноваження) при обрані виду дисциплінарного стягнення.

5.71. Разом в цим, в силу положень частини 2 статті 2 КАС України такий розсуд має бути заснованим на юридичних фактах, які відповідають таким критеріям доказування, як належність, допустимість, достовірність та достатність.

5.72. Відповідач при прийняті наказу від 24.06.2022 року № 233 повністю врахував всі обставини встановлені при проведені службового розслідування, за наслідками, якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а тому суд вважає, що в цій справі відповідач застосувавши до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, діяв правомірно, вид обраного стягнення є достатнім.

5.73. Позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, а також не сприяв встановленню істини під час проведення службового розслідування, вводячи в оману працівників поліції.

5.74. Таким чином, судом встановлено, що висновок службового розслідування, складений з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, відтак, суд погоджується з висновками відповідача про те, що оскаржуваний наказ від 24.06.2022 року № 233 є правомірним, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідає вчиненому позивачем проступку.

5.75. За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

5.76. А тому, враховуючи те, що суд дійшов до висновку про правомірність наказу ГУНП в Чернівецькій області від 24.06.2022 року № 233, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, слідує, що наказ ГУНП в Чернівецькій області від 24.06.2022 року № 164 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією зазначеного дисциплінарного стягнення, також є правомірним, а відтак такий наказ скасуванню не підлягає.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Відповідачем доведено суду правомірності застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, а тому у задоволенні цього позову необхідно відмовити у повному обсязі.

При цьому суд вважає, що допущення подібних проступків впливає на авторитет Національної поліції, як суб`єкта публічного права, який має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян.

Толерування посадовою особою вживання алкоголю за кермом, ставить таку особу в ряд співучасників такого правопорушення, наслідком якого може бути заподіяння значної шкоди здоров`ю людини або позбавлення її життя. А тому орган, який уповноважений приймати рішення щодо осіб, які перебувають в стані сп`яніння на робочому місці або за кермом, має проявляти принципову та жорстку позиції щодо цих осіб, а надто щодо працівників поліції, які перебувають на чергуванні та мають в розпорядженні бойову зброю.

6.4. Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. З огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд не присуджує та не стягує у цій справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (Чернівецька обл., Чернівецький р-н., с. Зелений Гай, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 24, ).

Суддя О.В. Анісімов