Справа № 580/4704/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року справа № 580/4704/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Слободянюка А.І. від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

07.10.2022 адвокат Слободянюк А.І. (м.Черкаси, бул.Шевченка, 150, оф.131) від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу від 05.10.2022 №1529-п Про проведення фактичної перевірки.

Додатково просив урахувати висновки щодо застосування положень підп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №820/4893/18, від 18.12.2018 у справі №820/4895/18, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначено, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить будь-яких посилань на конкретні фактичні підстави та в межах якого контрольного заходу чи відомостей встановлені факти сумнівностей операцій податковим органом.

Ухвалою від 11.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі. Вказану ухвалу відповідач отримав 11.10.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

13.10.2022 адвокат Слободянюк А.І. подав до суду заяву (вх.№31008/22) про намір подати заяву про розподіл судових витрат з доказами на підтвердження понесених судових витрат, в якій повідомив, що позивачка у зв`язку з розглядом зазначеної справи понесла та ще має понести судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10000,00грн. Докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення.

03.11.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням у задоволенні позову відмовити повністю. Стверджує, що відповідно до додатку 1 листа ДПС України від 19.09.2022 на чат-бот ДПС StopViolаtionBot надійшло звернення, що в меблевому магазині за адресою: АДРЕСА_2 ,- не видають чеки за придбану продукцію та не хочуть робити повернення товару. Врахувавши зазначені обставини та на виконання вимог закону прийняте рішення щодо проведення перевірки за місцем фактичного провадження діяльності позивача. Просить урахувати висновки Верховного суду у постанові від 14.03.2019 у справі №806/616/17.

25.11.2022 на адресу суду від представника позивача - адвоката Слободянюка А.І. надійшла письмова відповідь на відзив з прохання його відхилити, а позов задовольнити повністю. У спірному наказі відсутні будь-які посилання на вказаний вище лист ДПС України та інформація про скаргу на чат-Бот. Тому зазначений відповідачем лист не міг бути підставою для призначення перевірки позивача. Водночас скаргу на чат-Бот складено невідомою особою, тобто анонімно. Місцем діяльності позивача є м.Корсунь-Шевченківський, вул.Наливайка, буд.20, а не АДРЕСА_2 . Зазначив, що підстави в спірному наказі не розкриті та мають об`єктивно існувати. Оскаржуваний наказ не містить ні порушень, допущених позивачем, ні можливих порушень вимог податкового та/або іншого законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

Оскільки обґрунтовані клопотання від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з даними Виписки з ЄДРПОУ позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 25.09.2013 з місцем проживання: АДРЕСА_1 . Основний вид економічної діяльності - 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах".

Державна податкова служба України (ДПС) листом від 26.09.2022 №11422/7/99-00-07-04-03-07 повідомила головним управлінням ДПС в областях та м.Києві, що в період з 19.09.2022 до 25.09.2022 на чат-бот ДПС StopViolаtionBot надходила інформація, що свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, контроль за яким здійснюють податкові органи (додаток 1). Тому вважає за необхідне доручити головним управлінням ДПС в областях та м.Києві проведення фактичних перевірок платників податків або об`єктів, інформація про можливі порушення по яких зазначена у додатку 1 до цього листа.

Згідно з додатком 1 до листа ДПС України на чат-бот ДПС StopViolаtionBot 19.09.2022 у Черкаській області надійшло повідомлення, що в меблевому магазині за адресою: АДРЕСА_2 ,- не видають чеки за придбану продукцію та не хочуть робити повернення товару.

05.10.2022 відповідач видав наказ №1529-п Про проведення фактичної перевірки (далі спірний наказ) посилаючись на п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), яким доручив її провести за місцем фактичного провадження діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_2 , -з 05.10.2022 тривалістю 10 діб. Зазначено, що перевірку необхідно провести за період діяльності з 15.10.2019 до 14.10.2022 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, наявності документів, що підтверджують облік та походження товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності.

05.10.2022 відповідач посилаючись на підп.80.2.2, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та спірний наказ видав заступнику начальника відділу фактичних перевірок Управління податкового аудиту Сотуленку А.М. направлення на перевірку №2417/23-00-07-07-01 та головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Сиваку А.Ю - №2418/23-00-07-07-01.

06.10.2022 вказані посадові особи склали акт відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) №918/23-00-07-07-01, в якому зазначили, що після ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку від 05.10.2022 №2417 та №2418 і спірним наказом касир позивача - ОСОБА_2 магазину за адресою: АДРЕСА_2 ,-, відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, посилаючись на відсутність передбачених ПКУ підстав для її проведення.

Тому звернувся в суд із позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У спірному наказі відповідач доручив провести фактичну перевірку позивача посилаючись на виконання п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, підп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Згідно з підп.підп. 20.1.2., 20.1.4., 20.1.8-20.1.11 п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб платників податків - юридичних осіб та платників єдиного внеску перевіряти документи, що посвідчують особу, а також документи, що підтверджують посаду посадових осіб та/або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції;

вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю;

здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Порядок проведення податкових перевірок врегульований нормами глави 8 ПК України.

Так, згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підп.75.1.3. п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки вказані в ст.80 ПК України.

Так, згідно з п.80.1. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підп.80.2.1-80.2.7. п.80.2. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підп.80.2.2 та 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

У спірному наказі підставою для проведення фактичної перевірки відповідач визначив підп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Вказана норма встановлює, що вона проводиться у разі наявності та/або отримання ним в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Таку інформацію відповідач отримав листом від 26.09.2022 №11422/7/99-00-07-04-03-07 Державної податкової служби України та додатком 1 до нього, згідно з яким на чат-бот ДПС StopViolаtionBot 19.09.2022 у Черкаській області надійшло повідомлення, що в меблевому магазині за адресою: АДРЕСА_2 - не видають чеки за придбану продукцію та не хочуть робити повернення товару.

Водночас спірний наказ не містить відомостей щодо зазначеного листа ДПС України та інформації про отримання повідомлення на чат-Бот ДПС StopViolаtionBot.

Наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2020 №297 затверджений Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній податковій службі України та її територіальних органах (набув чинності 16.10.2020).

Пунктом 17 розділу ІІ вказаного Порядку анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень засобами СЕД.

Твердження позивача про те, що згадане вище повідомлення є анонімним, спростовується способом отримання відповідачем на чат-Бот ДПС StopViolаtionBot відомостей.

Згідно з даними Виписки з ЄДРПОУ місцем проживання позивача зазначено адресу: АДРЕСА_1 . У ній відсутні відомості щодо місця провадження діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_2 ,- про яку зазначено у Додатку 1 до листа ДПС України, спірному наказі та акті відмови від проведення фактичної перевірки (від допуску посадових осіб контролюючого органу) №918/23-00-07-07-01. Водночас зазначений вище акт підписаний ОСОБА_3 - як касиром позивача з посиланням на її ідентифікаційний номер у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Письмових заперечень щодо невірного зазначення адреси він не містить. З цього приводу суд урахував, що вказана виписка з ЄДРПОУ видана 21.09.2013, а місце фактичної господарської діяльності та місце проживання фізичної особи можуть бути різними. Отже, вказані обставини підтверджують, що саме за вказаною адресою позивач здійснює свою підприємницьку діяльність. Тому його доводи, що фактичним місцем його діяльності є АДРЕСА_3 не враховано.

Згідно з п.80.5. ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд установив, що спірний наказ містить:

дату видачі 05.10.2022;

найменування контролюючого органу Головне управління ДПС у Черкаській області;

найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться адреса фактичного місця діяльності: АДРЕСА_2 ;

мету - контроль за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, наявності документів, що підтверджують облік та походження товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності;

вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка) фактична перевірка;

підстави для проведення перевірки - підп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, підп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України (із змінами та доповненнями);

дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися: з 05.10.2022 тривалістю 10 діб за період діяльності з 15.10.2019 до 14.10.2022.

Спірний наказ підписаний керівником та скріплений печаткою контролюючого органу.

Отже, він містить всі обов`язкові відомості, які передбачені в чинному п.81.1 ст.81 ПК України.

Щодо висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №820/4893/18, від 18.12.2018 у справі №820/4895/18, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, постанові від 14.03.2019 у справі №806/616/17, на які посилаються сторони.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, застосуванню підлягає виключно висновок саме щодо норми права, якою регулюються подібні правовідносини. Натомість у вказаних справах обставини стосуються подібного предмета спору та не ідентичних обставин спору, позаяк підставою спірних наказів у них відповідач вказував доповідну записку контролюючого органу. Такі правовідносини регулювалися підп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України у редакції закону України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII. Однак для цієї справи ця норма діє в редакції ЗУ №2120-IX від 15.03.2022. Отже, вказані висновки для неї не застосовні.

Посилання позивача на відсутність у спірному наказі відомостей про те, в межах яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності щодо його діяльності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом, не враховані, оскільки така інформація не стосується передумов прийнятого рішення та не є згідно з законом обов`язковою для зазначення. У пункті 80.2 ст.82 ПК України встановлені окремі самостійні підстави для призначення перевірки, як от: у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, або виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3. Такі обставини не стали підставою винесення спірного наказу в цій справі. Згідно з абз.5 п.81.1. ст.81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Фактичні обставини спору доводять наявність скарги споживача на господарську діяльність позивача з ймовірним порушенням законодавства у сфері розрахункових операцій, поданої через систему чат-бот контролюючого органу, що дає можливість ідентифікувати особу скаржника. Належним способом виявлення є саме призначення фактичної перевірки, що узгоджується з вимогами підп.75.1.3 ст.75 ПК України щодо предмету фактичної перевірки.

Обов`язкок контролюючого органу в ПК України надати копію скарги та відомості про неї платнику відсутній.

Оскільки вказана вище скарга надійшла до центрального контролюючого органу, який у подальшому доручив провести фактичну перевірку у т.ч. позивача, спірний наказ правомірний та відсутні підстави для його скасування.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задовольнні адміністративного позову адвоката Слободянюка А.І. від імені від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання протиправним і скасування наказк Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) від 05.10.2022 №1529-п Про проведення фактичної перевірки.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 08.12.2022.