Справа № 380/16698/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Рехліцький Р.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартаків-Агро» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тартаків-Агро» звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08 вересня 2022 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про закінчення виконавчого провадження №68376296 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №380/11436/20 від 28.05.2021 року про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 16.09.2020 року на суму 1499400 грн. 00 коп., в тому числі 249900 грн. 00 коп. ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у процесі виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/11436/20 від 28.05.2021 року головним державним виконавцем Торбинською О.М. не виконано приписів чинного законодавства, не вжито вичерпних заходів та вчинено всіх залежних від неї дій з виконання рішення суду, зокрема, не з`ясовано, які дії вчинялись безпосередньо боржником щодо виконання судового рішення та причин його невиконання. Державний виконавець формально поставився до своїх обов`язків, обмежившись лише винесенням постанов про накладення штрафу та скеруванням до правоохоронних органів повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Вказує, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону. При цьому, звертає увагу суду на обставини, що ускладнювали виконання рішення у справі №380/11436/20 від 28.05.2021 року. Зокрема, виконавче провадження було розпочате 27.01.2022 року, а вже менше як через місяць після того відбулась збройна агресія проти України. Зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваної постанови згадане рішення залишилось невиконаним в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №3.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксаною Миколаївною ВП №68376296 від 08.09.2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа №380/11436/20 виданого 28.05.2021 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Тартаків-Агро» 16.09.2020 року на суму 1499400 грн. 00 коп., в тому числі 249900 грн. 00 коп. ПДВ у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено.

Листом №13452/6/99-00-18-03-01-06 від 28.10.2022 року Державна податкова служба України на запит позивача від 17.02.2022 року повідомила його, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України розпорядникам довелося обмежити доступ до певних документів та даних. З метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС та її територіальних органів наказом ДПС від 24.02.2022 року встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів. Враховуючи зазначене, механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Водночас, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №380/11436/20 щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, виписаних ТзОВ «Тартаків-Агро» з урахуванням специфіки припинення простою в роботі працівників ДПС, обмеження роботи інформаційних, інформаційно-комунікаційних, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів, виконується.

Не погодившись із згаданою постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни ВП №68376296 від 09.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справ та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон №1404-VIII) передбачено, що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п.3 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII).

Як передбачено пунктом 11 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону №1404-VIII).

Як передбачено у ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 цієї ж норми у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (абзац перший ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII).

Абзацом другим передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (абзац третій ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII).

Згідно із ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.2 цієї ж норми у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що виконавчий лист №380/11436/20, який виданий Львівським окружним адміністративним судом 28.05.2021 року, Державною податковою службою України не виконаний.

Вказане сторонами не заперечується.

При цьому, відповідачем у зв`язку із невиконанням згаданого виконавчого листа 27.01.2022 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно із якою боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та повідомити державного виконавця про виконання.

Оскільки боржником рішення суду не виконано 07.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 5100 грн. 00 коп. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У зв`язку із тим, що боржником повторно рішення суду не виконано, 09.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України у розмірі 10200 грн. 00 коп.

В подальшому, 07.09.2022 року до Національної поліції України державним виконавцем направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України виконавчого листа №380/11436/20 від 28.05.2021 року.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем у даному випадку у зв`язку із невиконанням виконавчого листа було вчинено усі дії, які передбачені Законом №1404-VIII.

При цьому, як вбачається із листа №13452/6/99-00-18-03-01-06 від 28.10.2022 року Державна податкова служба України сама зазначає, що роботу системи ЄРПН було відновлено з 27.05.2022 року.

Оскаржувана постанова була винесена 08.09.2022 року.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у проміжку з 27.05.2022 року до 08.09.2022 року у Державної податкової служби України було достатньо часу для виконання виконавчого листа №380/11436/20 виданого Львівським окружним адміністративним судом 28.05.2021 року.

Однак, як уже згадувалось, вказане ним виконано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова була винесена державним виконавцем правомірно, а тому відсутні будь-які підстави для її скасування.

При цьому, посилання позивача на практику Верховного Суду не береться судом до уваги, з огляду на встановлені обставини, а також у зв`язку із тим, що вона стосується загального порядку накладення на боржника штрафів за невиконання рішення суду.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушень оскаржуваною постановою критеріїв правомірності, визначених ч.2 ст.2 КАС України, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, такі поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.