Справа № 600/1904/22-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1904/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

09 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягала у несвоєчасному наданні запитуваної інформації на запити від 17.01.2022 та 24.01.2022.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позов задоволено повністю, зокрема визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запити від 17.01.2022 та 24.01.2022. Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

А обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково та безпідставно вважає, що відповідь відповідача на запити від 17.01.2022 та 24.01.2022 датована 25.02.2022, тобто надана в супереч вимог ст. 20 Закону №2939-VI (пізніше п`яти робочих днів, з дня отримання запиту).

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.01.2022 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із запитом, в якому просила, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у встановлений законодавством термін надати наступну інформацію:

1. вказати дату Акту обстеження об`єкта ЕОТ та автоматизованої системи АС класу "1" (НР Compaq DX2400, інв. №10480887) Головного управляння управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області;

2. вказати хто є замовником та виконавцем Технічного завдання на створення комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі АС класу "1" Головного управляння;

3. вказати прізвище, ім`я та по батькові осіб, які підписали від замовника та виконавця Технічне завдання на створення КСЗІ в автоматизованій системі АС класу "1" Головного управляння;

4. вказати дати якими виконавцем погоджені, а замовником затверджені Технічне завдання на створення КСЗІ в автоматизованій системі АС класу "1" Головного управляння;

5. вказати дату програми та методики проведення попередніх випробувань КСЗІ в автоматизованій системі класу АС "1" (НР Compaq DX2400, інв. №10480887) Головного управління;

6. вказати дату Акту протоколу проведення попередніх випробувань автоматизованої системи класу АС "1" (НР Compaq DX2400, інв. №10480887) Головного управління;

7. вказати дату програми проведення дослідної експлуатації автоматизованої системи АС класу "1" (НР Compaq DX2400, інв. №10480887) Головного управління;

8. вказати дату Акту завершення робіт зі створення робіт КСЗІ автоматизованої системи АС класу "1" (НР Compaq DX2400, інв. №10480887) Головного управління.

Листом Головного управляння управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 21.01.2022 № 2400-2101-8/3025 позивачці відмовлено в задоволені запиту про надання публічної інформації, у зв`язку з тим, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом на підставі наказу Пенсійного фонду України від 28.12.2020 № 134 «Про перелік відомостей, які містять службову інформацію».

24.01.2022 позивачка звернулася до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України із запитом, в якому просила, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у встановлений законодавством термін надати наступну інформацію:

1. вказати прізвище, ім`я та по батькові посадової особи Держспецзв`язку, яка погодила Технічне завдання на створення КСЗІ в автоматизованій системі АС класу "1" (НР Compaq DX2400, інв. №10480887) ГУ ПФУ та дату цього погодження;

2. вказати дату формуляра автоматизованої системі класу "1" (НР Compaq DX2400, інв. №10480887) ГУ ПФУ в Чернівецькій обл., який надавався Держспецзв`язку разом з Декларацію про відповідність КСЗІ вимогам нормативних документів із ТЗІ;

3. вказати дату Акту завершення робіт зі створення робіт КСЗІ автоматизованої системи АС класу "1" (НР Compaq DX2400, інв. №10480887) ГУ ПФУ в Чернівецькій обл., який надавався Держспецзв`язку разом з Декларацію про відповідність КСЗІ вимогам нормативних документів із ТЗІ.

Листом Держспецзв`язку від 27.01.2022 № 01/04-587 позивачці надана інформація на пункт 1 запиту. Крім того, повідомлено про те, що у зв`язку з поверненням в Головне управління зареєстрованої декларації та поданими разом з нею документами, інформаційний запит позивачки стосовно запитуваної інформації у пунктах 2, 3 надіслано до Головного управління як до належного розпорядника інформації.

Вказаний запит надійшов до відповідача 01.02.2022 та зареєстровано за № 30/11.

Листом Головного управляння управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 04.02.2022 р № 2400-2101-8/5263 позивачці відмовлено у наданні зазначеної інформації на пункти 2, 3 запиту від 24.01.2022, у зв`язку з тим, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 28.12.2020 № 134 «Про перелік відомостей, які містять службову інформацію».

14.02.2022 позивачка звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із скаргою щодо порушення посадовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області Закону України Про доступ до публічної інформації.

22.02.2022 регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом № 6167.4/С-2780.3/22/44 повідомив відповідача, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області, відмовляючи у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 , не застосував трискладового тесту, що є підставою для визнання такої відмови розпорядника протиправною. З урахуванням наведеного, регіональний представник просив повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 17.01.2022 та від 24.01.2022 і надати на них обґрунтовану відповідь із застосуванням трискладового тесту відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 2939-VI.

25.02.2022 Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області,

На підставі листа регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.02.2022 № 6167.4/С-2780.3/22/44, відповідач повторно розглянув запити позивачки на публічну інформацію від 17.01.2022 та від 24.01.2022, за наслідками чого 25.02.2022 надано інформацію, що запитувалася у вказаних запитах.

28.02.2022 відповідач направив на адресу регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист, в якому повідомив про розгляду листа від 22.02.2022 № 6167.4/С-2780.3/22/44 щодо звернення ОСОБА_1 з питань доступу до публічної інформації, та надання заявниці запитуваної інформації.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного надання запитуваної інформації на запити протиправною, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення шляхом надання позивачці запитуваної інформації на підставі листа регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.02.2022 № 6167.4/С-2780.3/22/44, проте, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденний строк, допустив протиправну бездіяльність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Положення ст.40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.5 Закону України Про інформацію №2657-XII від 02.10.1992р., кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію (ч.1, 2 ст.7 Закону України Про інформацію).

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України Про доступ до публічної інформації, метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ч.1 ст.2 Закону України Про доступ до публічної інформації).

ст.3 Закону України Про доступ до публічної інформації визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується : обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

В ст.4 Закону України Про доступ до публічної інформації видно, що доступ до публічної інформації здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень, вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом, рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України Про доступ до публічної інформації, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Отже, норми чинного законодавства надають будь-якій фізичній особі право звернутися до відповідного розпорядника публічної інформації із запитом про надання інформації.

Згідно дефініції, наведеної у ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ст.5 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених Законом (п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про доступ до публічної інформації).

У ст.13 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Частиною 4 ст.13 Закону України Про доступ до публічної інформації передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею 20 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації передбачено ст.23 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України Про доступ до публічної інформації, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Як встановлено з матеріалів справи 17.01.2022 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із запитом, в якому просила, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у встановлений законодавством термін надати відповідь на запитувану інформацію.

21.01.2022 листом Головного управляння управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 2400-2101-8/3025 позивачці відмовлено в задоволені запиту про надання публічної інформації, у зв`язку з тим, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом на підставі наказу Пенсійного фонду України від 28.12.2020 № 134 «Про перелік відомостей, які містять службову інформацію».

Отже відповідачем у п`ятиденний строк було надано відповідь виходячи із наявної у нього інформації, та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на інформацію.

24.01.2022 позивачка звернулася до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України із запитом, в якому просила, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у встановлений законодавством термін надати відповідну.

Листом Держспецзв`язку від 27.01.2022 № 01/04-587 позивачці надана інформація на пункт 1 запиту. Крім того, повідомлено про те, що у зв`язку з поверненням в Головне управління зареєстрованої декларації та поданими разом з нею документами, інформаційний запит позивачки стосовно запитуваної інформації у пунктах 2, 3 надіслано до Головного управління як до належного розпорядника інформації.

Вказаний запит надійшов до відповідача 01.02.2022 та зареєстровано за № 30/11.

Листом Головного управляння управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 04.02.2022 р № 2400-2101-8/5263 позивачці відмовлено у наданні зазначеної інформації на пункти 2, 3 запиту від 24.01.2022, у зв`язку з тим, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 28.12.2020 № 134 «Про перелік відомостей, які містять службову інформацію».

Відтак відповідачем у п`ятиденний строк з часу надходження відповідного запиту до суб`єкта владних повноважень було надано відповідь на запит.

Колегія суддів зазначає, що бездіяльність - це пасивна поведінка особи (суб`єкта владних повноважень), яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

Таким чином, звертаючись з позовом до суду першої інстанції позивач в якості підстави позову вказував на порушення своїх прав внаслідок недотримання строків надання відповіді на свій запит від органу Пенсійного фонду, і позовна заява не містить будь-яких доводів та вимог щодо протиправності самих відповідей відповідача.

З огляду на викладене, предметом даного позову є саме протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача по ненаданню публічної інформації на його запит на інформацію, тобто не розгляду у строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації», запиту позивача на інформацію та ненаданню відповіді на запит, а підставами позову є саме обставини щодо ненадання відповіді на запит на інформацію у п`ятиденний строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було розглянуто запити позивача від 17.01.2022 та 24.01.2022 у протягом п`яти робочих днів, як того вимагають положення ст. 20 Закону № 2939-VI, та позивачу надано відповідь від 21.01.2022 №2400-2101-8/3025 та відповідно 04.02.2022 (з урахуванням того, що запит надійшов 01.02.2022) №2400-2101-8/5263.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що на думку позивачки відповідь на її інформаційні запити вона отримала листом ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 25.02.2022, оскільки саме у цьому листі вона отримала потрібну їй інформацію, водночас колегія суддів не погоджується з даним твердженням, так як власна незгода позивачки з наданими відповідями від 21.01.2022 та від 04.02.2022 не свідчить про бездіяльність державного органу, оскільки у даному випадку все ж таки було реагування органу Пенсійного фонду на одержані інформаційні запити.

Таким чином, усі доводи позовної заяви щодо неотримання строку розгляду запиту на інформацію та, відповідно, допущення протиправної бездіяльності зі сторони органу пенсійного фонду спростовані в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову та визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо ненадання публічної інформації на запит на інформацію від 17.01.2022 та 24.01.2022 - відсутні.

До того ж суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до висловленої правової позиції висловленої в постановах Верховного Суду cпір, який підлягає розгляду адміністративним судом це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, та який виник у зв`язку з виконанням (рішення, дія), неналежним виконанням (рішення, дія) або невиконанням (бездіяльність) такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, яка, за загальним правилом, встановлюється у суді першої інстанції за заявою однієї із сторін; такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин; метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом впливу в межах закону на належного відповідача; такий спір повинен бути реальним (результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на ефективний захист особи або суспільного інтересу у конкретних публічно-правових відносин) та існуючим на момент звернення з позовом; законом може бути визначено спеціальний порядок вирішення публічно-правового спору або встановлено обмеження стосовно суб`єкта звернення з відповідним позовом за умови наявності альтернативного суб`єкта з повною адміністративною процесуальною правоздатністю (постанова ВС від 23.12.2021 справа № 370/2759/18).

Отже, з наведеного випливає, що звертаючись до відповідача із відповідним запитом про надання публічної інформації, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчасно надано відповідь на запит.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності відповідача не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, оскільки відповідачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження правомірності своїх дій.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та вказують на необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.