overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/3268/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 грудня 2022 р. Справа № 120/3268/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Немирівської міської ради Качура Віктора Миколайовича, Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.07.2022 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Немирівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га та прийняти рішення із урахуванням висновків суду.

Однак, 30.11.2022 на адресу суду від Немирівської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання даного рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2022 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для призначення відповідної заяви до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Немирівської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2022 о 13:00 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/3272/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 грудня 2022 р. Справа № 120/3272/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.07.2022 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Немирівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га та прийняти рішення із урахуванням висновків суду.

Однак, 30.11.2022 на адресу суду від Немирівської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання даного рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для призначення відповідної заяви до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Немирівської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2022 о 13:15 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/8212/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 грудня 2022 р. Справа №120/8212/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.10.22 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою суду від 01.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу у 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 237 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар:
Справа № 120/1496/22-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

м. Вінниця

12 грудня 2022 р. Справа № 120/1496/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.06.2022 адміністративний позов задоволено.

Разом з тим, при виготовленні рішення судом допущено в його резолютивній частині описку, а саме в абзаці третьому помилкового зазначено період роботи "з 21.05.1996 р. по 37.07.1999р."

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, суд вважає за необхідне виправити таку описку в з власної ініціативи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 28.06.2022 у справі № 120/1496/22-а, вірно зазначивши період роботи "з 21.05.1996 р. по 31.12.1999р." замість помилково вказаного "з 21.05.1996 р. по 37.07.1999р.".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 160/13457/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №160/13457/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52154,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача до бюджету у сумі 52154,16 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.12.2022р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №2397 від 11.08.2022 р.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за платіжним дорученням №2397 від 11.08.2022р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 05.09.2022р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2397 від 11.08.2022р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/13457/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2397 від 11.08.2022р. у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.)

Копія платіжного доручення №2397 від 11.08.2022р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/12822/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №160/12822/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 10391,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у сумі 10391,54 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.12.2022р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2481,00 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №2382 від 11.08.2022 р.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за платіжним дорученням №2382 від 11.08.2022р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 31.08.2022р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2382 від 11.08.2022р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/12822/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2382 від 11.08.2022р. у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.)

Копія платіжного доручення №2382 від 11.08.2022р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/19590/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа № 160/19590/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в

Дніпропетровській області щодо відмови поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , оформлене листом №32393-26030/П-01/8-0400/22 від 25.10.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звернення, тобто з 10.10.2022 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/19590/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/19590/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/19446/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 160/19446/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі п.3 ч.4ст.169 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 , що надійшов на адресу суду 06.12.2022 року не містить дати та підпису позивача та/або його представника, що за приписами вищезазначеної норми є безальтернативною підставою для його повернення. Вказане підтверджується Актом №650 від 06.12.2022 року, що міститься у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 804/7961/17
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 804/7961/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №804/7961/17 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №804/7961/17 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2022 о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко