Справа № 721/757/22
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/757/22
Провадження 2-а/721/22/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкула Вадима Івановича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкула Вадима Івановича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилався на те, що 16 вересня 2022 року на його домашню адресу з Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69861633 від 14.09.2022 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БАБ № 860181 від 28.08.2022 року виданої відділенням поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680 грн.

19 вересня 2022 року він захворів і тільки 27 вересня 2022 року звернувся до відділу ДВС, де отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається, що 28 серпня 2022 року о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21083» р.н. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горів задній правий габаритний ліхтар, чим порушив п.п. 31.1, 31.6.б ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАПта призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а на підставі ст.308 ч.2 КУпАП вказана сума штрафу подвоїлася і становить 680 грн.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так 28.08.2022 року він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ-21083» р.н. НОМЕР_1 в смт.Путила по вул.Українській. Приблизно о 20 годині його зупинили працівники поліції і вказали, що причиною зупинки є несправність заднього правого габаритного ліхтаря. Оскільки, перед виїздом такої несправності він не бачив, так як всі ліхтарі на автомобілі були у справному стані, тому зрозумів, що вказана несправність могла виникнути під час руху автомобіля так як дорога містить вибоїни, ями та всілякі нерівності, а тому від коливань автомобіля світловий габаритний ліхтар міг від`єднатись чи вийти з ладу. З ним в автомобілі були двоє товаришів, які за той час, що він розмовляв з працівниками поліції усунули вказану несправність при цьому тільки щільніше притиснули контакти світлового габаритного ліхтаря, який відразу ввімкнувся. Після чого він продовжив рух, з цього приводу у його присутності жодного протоколу про адміністративне правопорушення не складалося, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилося. Ті відомості, про відмову від підпису оскаржуваної постанови, які в ній зазначені, не відповідають дійсності. Даної постанови він не отримував ні поштою ні особисто на руки.

На підставі викладеного просить суд поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову серії БАБ № 860181 від 28.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкулом Вадимом Івановичем.

Позивач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що відносно позивача відкрито виконавче провадження та постановлено постанову ВП № 69861633 від 14.09.2022 року, зі змісту якої вбачається, що на підставі постанови серії БАБ № 860181 від 28.08.2022 року виданою інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкулом Вадимом Івановичем на нього накладеного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а на підставі ст.308 ч.2 КУпАП вказана сума штрафу подвоїлася і становить 680 грн./а.с.4,6/.

З пояснень позивача ОСОБА_1 викладених у позовні заяві, вбачається, що 28.08.2022 року він керував автомобілем «ВАЗ-21083» р.н. НОМЕР_1 в смт.Путила по вул.Українській, де його зупинили працівники поліції і вказали, що причиною зупинки є несправність заднього правого габаритного ліхтаря. Дана несправність була усунена на місці, після чого він продовжив рух. У його присутності жодного протоколу про адміністративне правопорушення не складалося, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилося та не вручалася йому.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями КУпАП зокрема, фото- відеозапису, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучили.

Пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем належними доказами не спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, в зв`язку з чим вище вказану постанову слід скасувати, а провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог, а постанову серії БАБ № 860181 від 28 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом позивач з 19.09.2022 року по 27.09.2022 року хворів, що підтверджується довідкою №25 від 27 вересня 2022 року виданою ТзОВ «Центр сімейної медицини Путильщини», тому пропустив строк оскарження з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,280,283 КУпАП, ст.ст.4,5,8-9,77,241,229 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкула Вадима Івановича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Скасувати постанову серії БАБ № 860181 від 28.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Інспектор СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Генкул Вадим Іванович, смт. Путила, вул. Українська,45, Вижницький район Чернівецька область.

Вижницький районний відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Шухевича,4, Вижницький район Чернівецька область.

Суддя: С.П. Проскурняк