Справа № 380/14807/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань - Ізьо М.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Іванова О.О.

представника відповідача Григоришин А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 2442 від 31 серпня 2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» в частині застосування до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 445 о/с від 08 вересня 2022 року «Про особовий склад»;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 08 вересня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, З, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строків звернення до суду. У заяві позивач зазначає, що 15 вересня 2022 року представник позивача Іванов О.О. звернувся до відповідача із клопотанням про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів службового розслідування щодо виконання службових обов`язків ОСОБА_1 . Листом від 10 жовтня 2022 року № 910/05/67-2022 ГУНП у Львівській області повідомило, що згідно з інструкцією про порядок прийому, реєстрації, розгляду запитів на публічну інформації та відшкодування запитувачами фактичних витрат на копіювання і друк документів інформація на запит надається безкоштовно, проте в разі, якщо задоволення запиту на публічну інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом понад 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання або друк. Також повідомило, що лише після оплати рахунку витрат позивачу будуть надані запитувані копії документів. Вказаний лист з рахунком представник позивача отримав 12 жовтня 2022 року. Цього ж дня отримав копію матеріалів службового розслідування. 18.10.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду. Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк.

09 листопада 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що з спірними наказами позивач ознайомився 08.09.2022. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що звернення представника позивача із клопотанням про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів службового розслідування не вказує на поважність причини пропуску строку звернення до суду, а також не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свої прав. Дії щодо реалізації свого права мав вчиняти з 08.09.2022, тобто з дати, з якої починається перебіг строку звернення до суду. Просив адміністративний позов залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, розглянув вказані клопотання і визначаючись з доводами позивача визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду та виходить з наступного.

Суд встановив, що 08.09.2022 позивачу видано копії наказів Головного управління Національної поліції у Львівській області №445 о/с «Про особовий склад» від 08.09.2022 та № 2442 від 31 серпня 2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни», з якими позивач ознайомився 8.09.2022, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

Оскільки позивачу було відомо про накази Головного управління Національної поліції №445о/с та №2442 від 31 серпня 2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» ще 08.09.2022, то за правилами ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду за захистом порушеного права чи інтересу сплинув 10.10.2022 (оскільки 8 та 9 жовтня припадають на вихідні дні).

Однак, з позовом до суду позивач звернувся лише 18.10.2022, тобто з пропущенням строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям Головним управлінням Національної поліції у Львівській області наказів: від 8.09.2022 №455 о/с «Про особовий склад» та від 31.08.2022 №2442 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни».

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби.

Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо прийняття Головним управлінням Національної поліції у Львівській області наказів: від 8.09.2022 №445 о/с «Про особовий склад» та від 31.08.2022 №2442 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

За змістом приписів ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказаній нормі кореспондують приписи п.8 ч.1 ст.240 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 08.09.2022 №445о/с «Про особовий склад» майора поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Львівського районного управління поліції№2 ГУНП - з 08 вересня 2022 року звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підстава: наказ ГУНП у Львівській області від 31.08.2022 №2442 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни».

З вищевказаними наказами позивач ознайомимся 08.09.2022, що не заперечується самим позивачем.

Не погоджуючись з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 08.09.2022 №445о/с «Про особовий склад» та наказом ГУНП у Львівській області від 31.08.2022 №2442 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни», позивач звернувся до суду з цим позовом 18.10.2022, тобто з пропущенням строку звернення до суду, встановленого Законом для даної категорії справ, який повинен обчислюватися з наступного дня після ознайомлення ОСОБА_1 зі спірними наказами (з 08.09.2022).

Суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що строк звернення до суду починає свій перебіг з часу ознайомленнями з спірними наказами про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, а не з часу ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалами службового розслідування позивач міг ознайомитися одразу ж після завершення службового розслідування, однак з незрозумілих причин проявив пасивність своєї поведінки та своєчасно не ознайомився.

У поданій до суду заяві позивач не вказав жодних обмежень, які б перешкоджали йому звернутися до суду із цим позовом у межах встановленого ч. 5 ст. 122 КАС місячного строку.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд також наголошує, що не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду така обставина, як отримання представником позивача 12 жовтня 2022 року листа ГУНП у Львівській області від 10 жовтня 2022 року №910/05/67-2022, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дати ознайомлення позивача з наказом (08.09.2022), а не з дати отримання представником позивача матеріалів службового розслідування (12.10.2022). Позивач зобов`язаний добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Однак, із наданої представником позивача заяви про визнання причин пропуску строків звернення до суду, судом не встановлено жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо захисту свого порушеного права.

Невжиття позивачем активних дій протягом місячного строку свідчить про пасивність поведінки у здійсненні права на пред`явлення позову.

За наведених обставин, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, які зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не знайдено.

Оскільки позивачу було відомо про накази Головного управління Національної поліції №445о/с та від 31.08.2022 №2442 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» ще 08.09.2022, то за правилами ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду за захистом порушеного права чи інтересу сплинув 10.10.2022.

Однак, з позовом до суду позивач звернувся лише 18.10.2022, тобто з пропущенням строку, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем було пропущено місячний строк на подання позовної заяви, цей факт було виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі а наведені причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 122, 240,242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2022.

Суддя Р.М. Брильовський