Справа № 420/8313/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/8313/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20 та встановлення порядку її виконання

У С Т А Н О В И В :

11.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20 та встановлення порядку її виконання.

В обґрунтування вказаного звернення позивач зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20 остаточно вирішено питання щодо відсоткового розміру його щомісячного довічного грошового утримання. Натомість, після проведення з 01.01.2021р. чергового перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці органом Пенсійного фонду протиправно зменшено його відсотковий розмір з 62% до 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Здійснюючи розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим приписи чинного процесуального законодавства не містять.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як означене може вплинути на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зокрема, колегією суддів установлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року по справі № 420/8313/20 скасовано та прийнято нове рішення суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у відставці з 62% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді до 50% під час його перерахунку з 19.02.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року виходячи з розміру 62% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегією суддів установлено, що на виконання вищеозначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року, виходячи з розміру 62% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

У подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. у справі №420/15802/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 90 від 14.06.2021 року про відмову в перерахунку довічного утримання суддів на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.06.2021 та довідки про заробітну плату від 03.06.2021 № 251.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неповідомлення позивача про прийняте за заявою ОСОБА_1 № 3036 від 08.06.2021 року рішення.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 № 3036 від 08.06.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, на підставі довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду № 251 від 03.06.2021 року, виходячи з розміру посадового окладу працюючого на відповідній посаді судді (з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,25 та зазначених у довідці доплат) з 01.01.2021 року, з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області здійснено відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці.

Апеляційним судом установлено, що під час такого перерахунку органом Пенсійного фонду зменшено відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 62% до 50%.

Здійснюючи перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області залишено поза увагою постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20, якою установлено, що відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці становить 62%.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20, зазначивши, що відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020року становить 62%.

При цьому, вирішуючи поставлене перед апеляційним судом питання колегія суддів позбавлена можливості роз`яснювати порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20, оскільки означене суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 у відповідній частині є необґрунтованою.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про необхідність надалі враховувати відсотковий розмір (62%) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Метою та завданням адміністративного судочинства, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

Тобто, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, які на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Під час роз`яснення судового рішення суд не уповноважений змінювати суть такого судового рішення та виходити за межі питань, які були предметом судового розгляду, змінюючи його зміст.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції уважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині заявлених вимог на майбутнє, оскільки такі вимоги не можуть бути вирішені в порядку приписів статті 254 КАС України.

З огляду на означене, апеляційний суд уважає за необхідне роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20, зазначивши, що відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020року становить 62%.

Щодо встановлення порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20, колегія суддів відмічає наступне.

Згідно із ч.ч.1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчи ть про те, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, у разі наявності обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під встановленням способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у раніше встановлених порядку та спосіб.

Натомість, колегія суддів відмічає, що ОСОБА_1 у заяві не обґрунтовано та до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20 виконати неможливо.

Відтак, беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20 та встановлення порядку її виконання підлягає частковому задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.4, 241, 243, 248, 254, 325, 328, 378 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20 та встановлення порядку її виконання задовльнити частково.

Роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20, зазначивши, що відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020року становить 62%.

У задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №420/8313/20 та встановлення порядку її виконання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.