Справа № 520/12937/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання роз`яснення рішення суду

08 грудня 2022 року № 520/12937/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі №520/12937/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №520/12937/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 23.10.1981 по 22.09.1983, з 17.07.1986 по 31.05.1989, з 01.07.2014 по 10.10.2014.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 23.10.1981 по 22.09.1983 на Свердловському заводі великопанельного домобудування тресту «Свердловськжитлобуд» Ворошиловградської області, з 17.07.1986 по 31.05.1989 у радгоспі імені Калініна Свердловського об`єднання «Плодоовочгосп» Ворошоловградської області (з серпня по листопад 1988 року - радгосп імені Калініна Свердловського районного агропромислового виробничого об`єднання, з листопада 1988 по час звільнення - радгосп імені Калініна Свердловського агропромислового виробничого об`єднання), з 01.07.2014 по 10.10.2014 у відділі обліку, звітності та економічного аналізу управління житлово-комунального господарства Свердловської міської ради Луганської області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2021 з приводу перерахунку пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 18.01.2022.

28.11.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд:

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/12937/21 від 16.12.2021, а саме:

- щодо дати проведення перерахунку по зарахуванню до загального трудового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 23.10.1981 по 22.09.1983 на Свердловському заводі великопанельного домобудування тресту «Свердловськжитлобуд» Ворошиловградської області, з 17.07.1986 по 31.05.1989 у радгоспі імені Калініна Свердловського об`єднання «Плодоовочгосп» Ворошоловградської області (з серпня по листопад 1988 року - радгосп імені Калініна Свердловського районного агропромислового виробничого об`єднання, з листопада 1988 по час звільнення - радгосп імені Калініна Свердловського агропромислового виробничого об`єднання), з 01.07.2014 по 10.10.2014 у відділі обліку, звітності та економічного аналізу управління житлово-комунального господарства Свердловської міської ради Луганської області; щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2021 з приводу перерахунку пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі, оскільки в матеріалах пенсійної справи гр. ОСОБА_1 заява від 26.01.2021 з приводу перерахунку пенсії, відсутня.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Харківській області від 26.01.2021 (а.с. 21-22).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №520/12937/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка у свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАС України, з тексту заяви відповідача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд приходить до висновку про те, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі №520/12937/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі №520/12937/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шляхова О.М.