Справа № 540/7422/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №540/7422/21

адміністративне провадження № К/990/34314/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу, передбаченого статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з 27 березня 2020 до 22 жовтня 2021 включно; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням належних надбавок та премій, та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати за період з 26 березня 2020 до 22 жовтня 2021 року, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів; визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо нездійснення нарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні; зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні в розмірі не менше середнього місячного заробітку, обчислення якої здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні. Зобов`язано Херсонську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

03 грудня 2022 року Херсонська обласна прокуратура повторно подала касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржені судові рішення на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх та відмовити в позові.

Предметом спору цій справі є стягнення вихідної допомоги при звільненні та невиплаченої заробітної плати.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, сформовані у справах №№560/3971/19, 260/1890/19, 380/1662/20, 420/4115/20 та 640/23379/19. Так у справі №560/3971/19 Суд указав, що унесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" зміни до Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) не визначають особливостей регулювання трудових відносин прокурорів, а лише передбачають, що ці особливості встановлюються спеціальним законом. Водночас, частиною п`ятою статті 51 Закону № 1697-VII та частиною четвертою статті 40 КЗпП України передбачений виключний перелік випадків коли до правовідносин щодо звільнення прокурорів не застосовуються норми КЗпП України. Разом з тим, у такий виключний перелік не включено питання виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора, а отже не заборонено застосування положень статті 44 КЗпП України при вирішенні спірного питання. Верховний Суд також зазначив, що чинним національним законодавством закріплені правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника при його звільненні. Під гарантіями трудових прав працівників розуміють систему встановлених законодавством заходів щодо врегулювання питань, що пов`язані з порушенням трудового законодавства й вирішення трудових спорів робітників і службовців, направлених на захист їхніх трудових прав. Однією з таких гарантій є виплата працівнику, який звільняється, вихідної допомоги, що є державною гарантією, що полягає в грошовій виплаті працівнику у випадках, передбачених законом, роботодавцем в колективному договорі або сторонами. Під вихідною допомогою зазвичай розуміють грошові суми, які виплачуються працівникові у передбачених законодавством випадках у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин.

Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, так як Суд уже неодноразово висловлював правову позицію з цього приводу та сформував відповідні висновки, які і застосовані судом апеляційної інстанції.

Так, аргументи скарги зводяться до цитування норм законодавства, з посиланням на практику Верховного Суду у інших справах, обставини у яких не є подібними до спірних правовідносин, що не є критеріями застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, так як сформований Верховним Судом висновок у справі №560/3971/19 наразі і вирішує проблематику таких спорів та створює умови для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд також зазначає, що питання щодо права прокурора на отримання спірної допомоги у разі його звільнення через неуспішне проходження атестації також було предметом касаційного розгляду у справі №160/4745/20, в якій судом касаційної інстанції сформовано відповідний висновок, за обставин, що є подібними до спірних правовідносин.

Враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська