Справа № 280/1054/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ БОРЖНИКА У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

07 грудня 2022 рокуСправа № 280/1054/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого: судді Семененко М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Крісак М.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРГЛОРІ до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРГЛОРІ до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2021, крім іншого, зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРГЛОРІ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

07.12.2021 рішення набрало законної сили, 17.02.2022 у справі видано виконавчі листи, у тому числі, про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРГЛОРІ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

29.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Крісак М.В. про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити Головне управління ДПС у Київській області на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області.

Розгляд заяви призначено на 07.12.2022.

06.12.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 02.11.2022 у справі № 580/4070/20.

Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11.10.2019 у справі №812/1408/16, фактичні обставини у якій хоча і не є подібними до обставин даної справи, проте, безпосередній підхід до розуміння питання правонаступництва суб`єкта владних повноважень суд вважає застосовним до цієї справи.

Верховний Суд зазначив, що у спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Так судом встановлено, що на день звернення з позовом ТОВ «ФОРГЛОРІ» перебувало на обліку Головного управління ДПС у Київській області, однак внаслідок зміни адреси на даний час перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

Необхідно звернути увагу, що згідно наказу Державної податкової служби України від 19.09.2022 №645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні Головне управління ДПС у Запорізькій області втратило повноваження з прийняття рішень про виключення платників з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (в тому числі за рішенням суду) у зв`язку з їх передачею до Головного управління ДПС у Львівській області.

Таким чином з 20.09.2022 повноваження з прийняття рішень про виключення платників з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (в тому числі за рішенням суду), були передані від Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної Комісії ГУ ДПС у Львівській області.

В свою чергу, суд зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження виникло у зв`язку із зміною місцезнаходження заявника, що зумовило зміну місця податкового обліку та фактично унеможливило виконання відповідачем судового рішення.

Отже, відповідною компетенцією щодо виконання судового рішення в частині виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, на теперішній час наділено Головне управління ДПС у Львівській області.

Водночас, суд також враховує, що згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що прийняття судом рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні можливо лише за наявності доказів того, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом, у іншому випадку суд здійснює заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що виконавчий лист перебуваєь на примусовому виконанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі, виданому 17.02.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/1054/21, узв`язку з чим заява представника позивача адвоката Крісак М.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Крісак М.В про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 17.02.2022 у справі №280/1054/21, а саме: Головне управління ДПС у Київській області () замінити на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Головному управлінню ДПС у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07.12.2022.

Суддя М.О. Семененко