Справа № 683/2487/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2487/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кутасевич О.Г.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

07 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 вересня 2022 року серії ЕАР 5876471 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що зі змісту постанови вбачається, що він 10 вересня 2022 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Ізяславській в м.Старокостянтинові керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із вказаною постановою, уважає її незаконною, оскільки інспектор не переконався про наявність у нього фізіологічних особливостей, які унеможливлюють користуватись ременем безпеки, з огляду на те, що він є особою з інвалідністю, а тому з цих підстав просив постанову скасувати.

Крім того вказував на порушенням інспектором поліції п.п.9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, не представився, не роз`яснив йому права, не встановив фактичні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та одразу розпочав складення постанови.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 вересня 2022 року серії ЕАР 5876471 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Свою апеляційну скаргу позивач обґрунтовує порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції та неврахуванням районним судом того, що він не є злісним порушником ПДД, має інвалідність 2-ї групи, його поведінки, сімейного та матеріального стану, а звідси - хибності судового висновку, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 10 вересня 2022 року серії ЕАР 5876471 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.3).

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Ізяславській в м.Старокостянтинові керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.п.2.3"в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції, як про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне, базувався на переглянутому у судовому засіданні відеозапису, долученому до відзиву на позовну заяву, де зафіксовано рух автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , водій якого, як слідує з відеозапису, не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому, відповідно до відеозапису, водій не заперечував працівнику поліції самого факту правопорушення, а лише зазначив те, що кілька метрів від`їхав від магазину. Про те, що його фізіологічні особливості не дозволяють йому пристібатись ременем безпеки він не зазначав, навіть при складені постанови та наданні інспектору своїх пояснень та посвідчення про наявну у нього інвалідність.

Шляхом перегляду долученого до справи відеозапису, колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, як такими, що підтверджуються відеозаписом на які є посилання в оскарженій постанові.

Так, після зупинки транспортного засобу, інспектор поліції роз`яснив причину зупинки, роз`яснив позивачу права відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого виніс постанову.

Таким чином, твердження позивача про порушенням працівниками поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується вищенаведеним.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що не є порушенням прав позивача факт розгляду матеріалів справи інспектором Вольським М.Й. з винесенням постанови інспектором Горностай В.С..

Більше того, на спростування доводів позивача, відповідно до долученої копії книги нарядів ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області (а.с.15) судом першої інстанції встановлено, що вказаний наряд поліції знаходився в зоні оперативного обслуговування, а працівники поліції були уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно довідки МСЕК №777500 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Разом з тим, позивачем, як працівникам поліції так і суду першої або апеляційної інстанцій, не було наведено обставин та не підтверджено документально, що він не може користуватись ременем безпеки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обгрунтованою.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни - відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2022 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.