Справа № 280/6887/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 грудня 2022 року Справа № 280/6887/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Головного управління ДПС у Львівській області

до Державної податкової служби України

про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро»» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі- відповідач 1), до Головного управління ДПС у Львівській області України (далі відповідач2), до Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління П в Вінницькій області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку №6353 від 26.07.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДІІС в Вінницькій області про відповідність ГОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку №6578 від 16.08.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Вінницькій області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку №6673 від 30.08.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Вінницькій області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку №6840 від 16.09.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Львівській області про відповідність ТОВ «СІЧ-Електро» критеріям ризиковості платника податку №7008 від 04.10.2022;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Львівській області №7426180/41270256 від 04.10.2022 про відмову реєстрації податкової накладної №24 від 27.07.2022 та №7426179/41270256 від 04.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 28.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро» №24 від 27.07.2022 та №28 від 28.07.2022 та розрахунок коригування № 6 від 23.08.2022 до податкової накладної №28 від 28.07.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 95 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позивачем в порушення вказаних вимог не зазначено у позові інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (конкретно щодо кожного доказу).

Згідно із ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Так, згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Позивач у своїй позовній заяві просить: визнати 4 рішення відповідача про відповідність критеріям ризиковості протиправними, 1 рішення відповідача 2 відповідача про відповідність критеріям ризиковості протиправним, 2 рішення відповідача 2 щодо відмови у реєстрації ПН № 24 та № 28 протиправними та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати 2 податкові накладні.

Постановою Пленуму вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 р.№2 суддям адміністративних судів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Так, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного та застосовуючи положення вказаного Аналізу, суд вважає, що позивач звернувся із 7 вимогами немайнового характеру, відтак йому необхідно було сплатити 17 367 грн. судового збору (2481 х 7=17 367).

Позивач при зверненні до суду із відповідним позовом сплатив лише 2481, 00 грн.

Отже, позивачем до матеріалів справи не надано документів на підтвердження сплати судового збору, в розмірі та порядку встановленому Законом України Про судовий збір .

Крім того, за правилами п.1 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ч.3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, що посвідчують правовий статус позивача як юридичної особи, у зв`язку з чим суддя не може перевірити адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, суддя звертає увагу, що одна частина вимог стосується рішень відповідачів щодо віднесення позивача критеріям ризиковості (здійснення господарський операцій з ризиковимим контрагентами ТОВ "Екопакрециклінг", ТОВ "Виробниче Об`єднання "Січ-Кабель", ТОВ "Алекс Обджект", ТОВ "Січ Кабель", ТОВ "Кабель-Груп"), а податкові накладні складені з приводу виконання договору поставки кабельної продукції №13/02/2022-1 від 13.02.2022 укладеного між позивачем та ТОВ «Інженерно-Технічний Центр «Енергооблік» р.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суддя звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ-Електро» до Головного управління ДПС у Вінницькій області до Головного управління ДПС у Львівській області до Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду:

- платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплатити 14 886,00 грн.);

-уточненої позовної заяви ( екз. для суду та всіх учасників справи) в якій зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,

- копій документів про правовий статус позивача як юридичної особи Витяг або Виписка з ЄДР (чи інш.); документу на підтвердження повноважень директора ТОВ ««СІЧ-Електро».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України) .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.В. Стрельнікова