Справа № 340/4071/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4071/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (суддя Брегей Р.І.) у справі №340/4071/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, зокрема, із вимогами про визнання протиправним дій щодо індексації грошового забезпечення та зобов`язання нарахувати та виплатити кошти за період з 10 листопада 2016 року по 12 листопада 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базових місяців, якими є січень 2008 року та березень 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі №340/4665/20 відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період 2016 по 2018 роки. Натомість, при визначенні розміру індексації грошового забезпечення, відповідачем невірно застосовано базовий місяць при розрахунку індексації, що вплинуло на розмір індексації грошового забезпечення. За позицією позивача індексація грошового забезпечення за вказаний період повинна бути здійснена із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення: за період з 10.11.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, за період з 01.03.2018 по 01.12.2018 березень 2018 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі, в частині заявлених вимог щодо нарахування та виплати коштів за період з 10 листопада 2016 року по 12 листопада 2018 року із застосуванням індексу споживчих цін з наростаючим підсумком, починаючи з базових місяців, якими є січень 2008 року та березень 2018 року.

Правовою підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначено п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Фактично підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративні справі стали висновки суду першої інстанції про те, що спір між сторонами щодо виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 10 листопада 2016 року по 12 листопада 2018 року, вже був вирішений судом у справі №340/4665/20. Суд вказав також на те, що фактично у спірному випадку позивачем порушено питання про неналежне виконання відповідачем рішення суду, яке підлягає вирішенню в порядку ст..383 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не вірно визначено підстави поданого позову та суть порушених прав позивача у спірному випадку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в адміністративні справі. Крім цього, позивач вказує на те, що п.1 ч.1 ст.170 КАС України визначено інші підстави для відмови відкриття провадження у справі, ніж ті які фактично визначено судом.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У спірному випадку позивачем подано позов, який стосується проходження публічної служби, у зв`язку з чим підстав вважати, що переданий на вирішення спір не є справою адміністративної юрисдикції, не існує.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, пославшись на положення п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд першої інстанції фактично виходив з того, що такий спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки порушене позивачем питання стосується неналежного виконання відповідачем рішення суду, і вказане питання підлягає вирішенню в порядку ст..383 КАС України.

Але і з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на те, що під час розгляду справи №340/4665/20 предметом спору не було визначення «базового місяця» для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 10 листопада 2016 року по 12 листопада 2018 року. Тобто, судом, під час розгляду справи №340/4665/20, не було визначено того, який «базовий місяць» має бути визначений при розрахунку індексації у спірному випадку.

Положення ст..383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухвалено рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

Оскільки у межах справи №340/4665/20 не вирішувалось питання щодо застосування того чи іншого «базового місяця» при обчисленні індексації, то оскаржувати дії відповідача, в порядку ст..383 КАС України, щодо неправильності визначення (на думку позивача) «базового місяця», підстав не існує.

Таким чином, приймаючи до уваги підстави поданого позову та суті порушених прав позивача у спірному випадку, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні відносини слід вирішувати в порядку ст..383 КАС України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст..249 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справу направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року по справі №340/4071/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк