Справа № 500/3044/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3044/20

30 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., оглянувши звіт про виконання судового рішення від 14.12.2020 та додані до нього матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №500/3044/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області, щодо невирішення заяви ОСОБА_1 від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером :01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області. Зобов`язано Зборівську міську раду Зборівського району Тернопільської області повторно розглянути заяву від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером :01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 - без змін.

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №500/3044/20 набрало законної сили 02.04.2021.

20.06.2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2022 заяву представника позивача Мамуса Василя Дмитровича про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в адміністративній справі №500/3044/20. Зобов`язано Зборівську міську раду Тернопільського району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №500/3044/20 про зобов`язання Зборівську міську раду повторно розглянути заяву від 13.05.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га., за кадастровим номером :01:002:0069, розташованої в с.Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області - у місячний строк, з моменту отримання даної ухвали.

08 липня 2022 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення від 14.12.2020.

Ухвалою від 01.08.2022 призначено до розгляду звіт відповідача на 09.08.2022 о 10:30 год.

09.08.2022 р. позивачем подано заяву про накладення штрафу на керівника відповідача, встановлення нового строку для подання звіту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.08.2022 р відкладено судове засідання на 23.08.2022 о 12:00 год. для ознайомлення з даною заявою відповідачем.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкладено судове засідання на 30 серпня 2022 року о 11:45 год.

30 серпня 2022 року ухвалою суду було зобов`язано Зборівську міську раду Тернопільського району Тернопільської області повторно (протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали) подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №500/3044/20.

На виконання ухвали суду від 30.08.2022, 31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов звіт №994/02-21 від 28.10.2022 р.

Ухвалою суду від 01.11.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області на 09.11.2022 о 09:30 год.

04.11.2022 р. позивач подав до суду заяву про накладення на голову Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 104 000 (сто чотири тисячі) грн. 00 коп., з них: половину штрафу в розмірі 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) грн. стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу в розмірі 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) грн. стягнути в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 09.11.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 16.11.2022 о 09:45 год.

16 листопада 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/3044/20 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 30.11.2022.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За вказаних обставин у суду є підстави для розгляду даного питання у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №500/3044/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області, щодо невирішення заяви ОСОБА_1 від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером :01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області. Зобов`язано Зборівську міську раду Зборівського району Тернопільської області повторно розглянути заяву від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером :01:002:0069, розташованої в с. Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 - без змін.

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 14.12.2020 у справі №500/3044/20 набрало законної сили 02.04.2021.

На виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року Зборівською міською радою Тернопільського району Тернопільської області повідомлено, про те, що 21.10.2022 року сесією Зборівської міської ради на виконання рішення було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.05.2020 року, але рішення не прийнято через недостатню кількість голосів депутатів.

Отже, відповідач не вчинив жодних дій, на виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі №500/3044/20, якою встановлено судовий контроль, відповідач в черговий раз не вчинив жодних дій щодо виконання судового рішення від 14 грудня 2020 року, не прийняття рішення через не належну кількість голосів депутатів, є не належним виконанням ухвали суду, та черговою протиправною бездіяльністю.

Зборівською міською радою від 19 лютого 2021 року, не приймається рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га., за кадастровим номером :01:002:0069, розташованої в с.Вільшанка, Зборівський район, Тернопільської області.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У відповідності до частин першої, другої та третьої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В ст. 2 та частині четвертій ст. 242 КАС України передбачено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту З, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказаний висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі N806/2143/15.

Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать Про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі N 560/523/19, які з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду.

Водночас, частиною першою ст. 12, частиною п`ятою ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Із змісту ст. 144 Конституції України, ст. ст. 26,59 Закону України "Про місцеве самоврядування" видно, що відповідні ради приймають в межах повноважень нормативні та інші акти у формі рішень.

Виключно на пленарних засіданнях сільських, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. З, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. 51. Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Вказаний висновок викладений в постанові Верховного суду від 29.04.2022 року у справі № 120/2914/19-а.

Крім того, під час розгляду даної справи, судом встановлено, що позивач 09.11.2021 звернувся із позовом до Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Це адміністративна справа № 500/7705/21. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером :01:002:0069. Зобов`язано Зборівську міську раду Тернопільського району Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,00 га за кадастровим номером :01:002:0069, розташованої в с.Вільшанка Зборівського району Тернопільської області, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення, та за результатами розгляду цієї заяви прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 500/7705/21 скасовано та закрито провадження у цій справі.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що апеляційним судом встановлено, що у розглядуваній справі фактичною підставою для звернення позивача до суду із вимогами - визнати протиправною бездіяльність Зборівської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.05.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки та передачі вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність позивачу для ведення особистого селянського господарства слугував факт бездіяльності відповідача щодо невиконання рішень суду у справі № 500/3044/20.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, позивач зі своєї сторони робив все можливе, щоб захистити свої права шляхом звернення до суду з адміністративним позовом, а відтак подання ним заяви про накладення штрафу за невиконання рішення суду є однією із стадії виконання судового рішення.

При цьому відповідач відверто на протязі тривалого часу ігнорує рішення судів та ухиляється від їх виконання, чим порушує права позивачів.

Отже, суд може за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства, не виконує рішення суду, яке набрало законної сили і подав суду формальний звіт про виконання судового рішення, однак рішення суду до сьогодні не виконав суд вважає за необхідне за наслідками розгляду звіту №994/02-21 від 28.10.2022 р. про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 накласти на керівника відповідача штраф.

Таку бездіяльність відповідача щодо навмисного невиконання рішення суду суд розцінює як свідчення неспроможності виконання відповідачем Зборівською міською радою Тернопільського району Тернопільської області, як суб`єктом владних повноважень власних функцій та обов`язків, спрямованих на реалізацію позивачем своїх прав передбачених чинними законами та Конституцією України, що через такі дії відповідача змушує останніх постійно звертатись до суду за їх захистом.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При визначенні розміру штрафу суд враховує те, що відповідач не вчинив достатніх дій на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р., не виконав вимог рішення суду, яким встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

При цьому суд вважає, що слід накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у мінімальному розмірі в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На день розгляду питання про накладення штрафу на голову Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 липня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 2600 гривень, відповідно розмір штрафу складає від 52000,00 грн. (20x2600,00 грн.) до 104 000 (40x2600).

Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином суд вважає, що з метою ефективного захисту прав позивача та за наслідками розгляду звіту №994/02-21 від 28.10.2022 р. про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р. слід накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у мінімальному розмірі в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

УХВАЛИВ:

За наслідками розгляду звіту №994/02-21 від 28.10.2022 р. Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року накласти на міського голову Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень ( 2 600 грн. х 20).

Половину суми даного штрафу в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч гривень стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Половину суми даного штрафу в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень стягнути на користь Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Подлісна І.М.