Справа № 380/14526/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14526/21 пров. № А/857/16174/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлену рішенням № 55 від 21.05.2021 «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 », у переході ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів) перевести ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII з моменту звернення з відповідною заявою.

Рішення набрало законної сили 27.04.2022.

На виконання цього рішення, Львівським окружним адміністративним судом 15.06.2022 видано виконавчий лист № 380/14526/21.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 06.10.2022 від позивача надійшла заява подана у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі № 380/14526/21 у якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не виконання рішення суду від 16.12.2021 у справі № 380/14526/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі № 380/14526/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з моменту звернення з відповідною заявою, при визначенні розміру пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», врахувати довідку про складові заробітної плати на посаді сільського голови Сморжівської сільської ради.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій під час виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 383 КАС України, оскарженню також підлягає і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 383 КАС України, яка регулює питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача при виконанні судового рішення.

Крім цього, не передбачено апеляційне оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Аналогічні висновки щодо застосування вищенаведених норм процесуального права викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 821/11/18, від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17, від 10.07.2020 у справі № 816/1861/17, від 20.11.2020 у справі № 663/530/18, від 20.01.2021 у справі № 280/4632/18.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала, яку оскаржує позивач, не підлягає апеляційному оскарженню, так як, нормами КАС України не передбачено права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою встановлено відсутність протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконання судового рішення, в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 299, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 380/14526/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш