Справа № 240/2949/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/2949/22

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про скасування постанов про накладення штрафу від 06.01.202 №1, №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваними постановами Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області неправомірно наклало штраф за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки позивач не являється особою, яка ввела в обіг продукцію на території України, а є розповсюджувачем. Крім того, вказує, ні акту перевірки ні рішення про вжиття обмежувальних заходів не отримувала. Отримала лише 19.01.2022. Вказує, що всі необхідні документи були надані при перевірці. Отже підстави для накладення штрафу у відповідача були відсутні.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що у зв`язку з ненаданням до органу ринкового нагляду ОСОБА_1 письмового повідомлення про виконання у визначений строк до 22.12.2021 рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності №45,№46 від 02.11.2021, зокрема інформації про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, під час перевірки на вимогу посадових осіб ринкового нагляду не надано жодних документів або їх копій, які підтверджують виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45,№46 від 02.11.2021 року, рішення вважаються не виконаними. Постанова про накладення штрафних санкцій №1 від 06.01.2022 та №2 винесені за невиконання рішення Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45, 46 від 02.11.2021 відповідно до п.3 ч.4 ст.44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" . Вказує, що рішення про вжиття обмежувальних заходів направлялися позивачу та були вручені.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

30.07.2021 наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області "Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції" №1177-ОД на виконання Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 2735-VI, "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2736-VI та на підставі затвердженого Держпродспоживслужбою секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік за адресою: Житомирська обл., м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 84, магазин, термін проведення перевірки з 03.08.2021 no 06.08.2021.

В період з 03.08.2021 по 06.08.2021 посадовими особами Відповідача проведено перевірку характеристик продукції, предмет перевірки, згідно направлення: електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне.

06.08.2021 за результатами перевірки Головним управлінням було винесено Акт перевірки характеристик продукції №17, яким описано порушення вимог законодавства які були допущені позивачем, а саме:

-Масляний радіатор ТМ "Art life", модель HR-9F, АРТ.49849-002, номер партії CYE0; 07.2019/ CYE190501, ш/код 4 48, виробник Китай, дата виготовлення 07.2019р., на електрообладнанні якої не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не відповідає вимогам законодавства, а саме п.п. 12, 18, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067;

-Соковижималка ТМ "Zelmer", Туре 377, XJE0800S/05, FD9802, Z-nr:609978, ш/код 74099785, виробник Польща, дата виготовлення не зазначена, на електрообладнанні відсутня супроводжувальна інформація стосовно виробника, імпортер та його адресних даних, дата виготовлення, не відповідає вимогам законодавства, а саме п.п. 17,23,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1077.

06.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області за результатами перевірки видано наступні рішення:

-Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 року №21, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності;

-Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 року №22, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

В зв`язку з неповідомлення суб`єктом господарювання про стан виконання рішення 02 листопада 2021 видано наказ про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 №1767-ОД та направлення №397, предмет перевірки: перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 №21,№22.

Як зазначив представник відповідача та не заперечив позивач, у зв"язку з тим, позивач не здійснювала торговельну діяльність відповідно до вимог Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої короновірусом 8АЯ8-СоУ-2" від 09.12.2020 №1236, в зв`язку з чим перевірка не проводилася.

27.10.2021 видано наказ №1730-ОД "Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 " в термін з 27.10.2021 по 02.11.2021.

27.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області видано направлення на проведення перевірки № 392, підставою проведення перевірки є: доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів від 25.10.2021 за № 15.1-6/8492, № 15.1-6/8493, щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 ..

В період з 27.10.2021 по 02.11.2021 посадовими особами відповідача проведено перевірку за участі продавця-консультанта ОСОБА_2 .

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.11.2021 №26, яким зафіксовано, що під час проведення перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", а саме:

- Масляний радіатор ТМ "Art life", модель HR-9F, АРТ.49849-002, номер партії CYE190501- 02980; 07.2019/ CYE190501, ш/код 4 48, виробник Китай, дата виготовлення 07.2019р.,

Соковижималка ТМ "Zelmer", Туре 377, ZJE0800S/05, FD9802, Z-nr:609978, ш/код 74099785, виробник Польща, дата виготовлення не зазначена, на електрообладнанні якої не нанесено знак відповідності технічним регламентам (Масляний радіатор ТМ "Art life"), відсутня супроводжувальна документація стосовно найменування виробника, імпортера та його адресних даних, дата виготовлення (Соковижималка ТМ "Zelmer").

У ході проведення позапланового заходу позивачем на вимогу органу ринкового нагляду на продукцію, яка є предметом перевірки не пред`явлено у встановленим законодавством термін підтверджуючих документів відповідно до вимог ст. 25 ЗУ "Про державних ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: супровідну документацію, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), декларацію про відповідність, загальний опис продукції, підтвердження наявності знака відповідності технічним регламентам тощо. Ураховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела в обіг продукцію в обіг, оскільки не надано жодних документів, які надають змогу встановити ланцюг постачання.

02.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області за результатами перевірки видано наступні рішення:

-Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 №45, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності;

-Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 №46, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

20.12.2021 видано наказ №2568-ОД "Про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 " в термін з 23.12.2021 по 30.12.2021.

20.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області видано направлення на проведення перевірки № 437, предмет перевірки: з питань перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 №45, №46.

В період з 23.12.2021 по 30.12.2021 посадовими особами відповідача проведено перевірку.

За результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2021 №4.

За результатами перевірки вбачається, що у зв`язку з ненаданням до органу ринкового нагляду ОСОБА_1 письмового повідомлення про виконання у визначений строк до 22.12.2021 рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності №45,№46 від 02.11.2021, зокрема інформації про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, під час перевірки на вимогу посадових осіб ринкового нагляду не надано жодних документів або їх копій, які підтверджують виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45,№46 від 02.11.2021 року, рішення вважаються не виконаними.

В зв`язку з невиконанням у зазначений строк рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45, №46 від 02.11.2021 року не може бути визнане результативним, тобто являється невиконаним, було винесено Рішення від 30.12.202І №69, №70 про внесення змін до рішення, а саме внесено наступні зміни: обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальний (корегувальний) захід №45 від 02.11.2021 замінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: "Заборона надання продукції на ринку" .

30.12.2021 на підставі акту перевірки №26 від 02.11.2021. складено протокол №17 про виявлені порушення вимог ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ЗУ "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п.3 ч.4 ст.44 ЗУ "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі зазначених матеріалів 06.01.2022 винесено:

- Постанова про накладення штрафних санкцій №1 від 06.01.2022 за невиконання рішення Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45 від 02.11.2021 відповідно до п.3 ч.4 ст.44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 3 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ядесят одна тисяча) гривень.

- Постанова про накладення штрафних санкцій №2 від 06.01.2022 за невиконання рішення Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №46 від 02.11.2021 відповідно до п.3 ч.4 ст.44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 3 000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ядесят одна тисяча) гривень.

Постанови направленні на адресу проживання та адресу здійснення господарської діяльності 06.01.2022 через поштове відділення №2 рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення листи отримано особисто 11.01.2022.

Позивач вважає такі постанови протиправними, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі- Закон № 2735-VI).

Статтею 4 Закону №2735-VI встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а)обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в)вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

В силу положень ч. 1, 3 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно ст. 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3)тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-VI).

Згідно ч.1 ст.44 вказаного Закону суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 291 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених положень законодавчих актів слідує висновок, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, у зв"язку з чим виносить рішення про вжиття обмежувальних заходів. У разі невжиття відповідних заходів , суб"єкт господарювання притягується до відповідальності.

Спірні постанови про накладення штрафу прийняті за порушення позивачем вимог:

- п.3 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 № 45 у термін до 22.11.2021, щодо усунення Формальної невідповідності будучи особою яка ввела продукцію в обіг (масляний радіатор ТМ "Art life", модель IIR-9F. АРТ.49849-002,_номер партії CYE0: 07.2019/ CYE190501. ш/код 748).

- п.3 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 № 46 у термін до 22.11.2021, щодо усунення формальної невідповідності, будучи особою яка ввела продукцію в обіг Соковижималка ТМ "Zelmer", Туре 377, XJE0800S/05, FD9802, Z-nr:609978, ш/код 74099785.

Обґрунтовуючи протиправність спірних постанов, позивач посилається на те, що не являється особою, яка ввела в обіг продукцію на території України в розумінні положень Закону №2735-VI.

Суд такі доводи оцінює критично, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про вжиття обмежувальних заходів, за невиконання яких на позивача накладено штраф, прийняті на підставі порушень, встановлених актом перевірки від 02.11.2021.

Зазначеними рішеннями вказано на обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

Так, у період з 27.10.2021 по 02.11.2021 посадовими особами відповідача проведено перевірку за участі продавця-консультанта ОСОБА_2 .

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.11.2021 №26, яким зафіксовано, що під час проведення перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки "Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам", а саме:

- Масляний радіатор ТМ "Art life", модель HR-9F, АРТ.49849-002, номер партії CYE190501- 02980; 07.2019/ CYE190501, ш/код 4 48, виробник Китай, дата виготовлення 07.2019р.,

Соковижималка ТМ "Zelmer", Туре 377, ZJE0800S/05, FD9802, Z-nr:609978, ш/код 74099785, виробник Польща, дата виготовлення не зазначена, на електрообладнанні якої не нанесено знак відповідності технічним регламентам (Масляний радіатор ТМ "Art life"), відсутня супроводжувальна документація стосовно найменування виробника, імпортера та його адресних даних, дата виготовлення (Соковижималка ТМ "Zelmer").

У ході проведення позапланового заходу позивачем на вимогу органу ринкового нагляду на продукцію, яка є предметом перевірки не пред`явлено у встановленим законодавством термін підтверджуючих документів відповідно до вимог ст. 25 ЗУ "Про державних ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: супровідну документацію, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), декларацію про відповідність, загальний опис продукції, підтвердження наявності знака відповідності технічним регламентам тощо. Ураховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела в обіг продукцію в обіг, оскільки не надано жодних документів, які надають змогу встановити ланцюг постачання.

Також в акті перевірки було зазначено, що позивач був повідомлений про необхідність надання документів, на підставі яких була придбана продукція у відповідний строк.

Крім того, матеріали справи свідчать, що у період з 03.08.2021 по 06.08.2021 посадовими особами відповідача проведено перевірку характеристик продукції, з аналогічним предметом перевірки, згідно направлення: електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне, за результатами якої виявлено порушення, аналогічні порушенням, викладеним у акті перевірки від 02.11.2021, на підставі яких винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Позивачем у позовній заяві не заперечується факт вручення їй вимоги щодо надання документально підтверджуючих відомостей, що містять інформацію про походження продукції, яка була предметом перевірки.

Отже, позивачу було відомо про необхідність надання документів, на підставі яких була придбана продукція.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 р. № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII), технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процес) або методу виробництва.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до п. п. 11, 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Отже, враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що виключно у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. При цьому, такий знак відповідності повинен наноситися перед введенням такого обладнання в обіг.

Суд зазначає, що позивачем не надано ані до контролюючого органу, ані до суду відповідних доказів відсутності підстав щодо розміщення знаку відповідності на пристрої.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виробник - це:

- фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

- уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

- імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" термін "розповсюджувач", "виробник", "імпортер", "ведення в обіг" вживається у значенні наведеному у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідностей", зокрема в частині 1 статті 1 якого встановлено, що:

- розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України;

- виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою;

- імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

- ведення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Відповідно до ч.12. ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно з частинами 5, 6, 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

При цьому, згідно ч.1 ст.1 Закону "Про загальну безпечність нехарчової продукції" ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

При цьому, згідно із ч.1 ст. 45 Закону № 2735 виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Отже, вищевикладеними нормами чинного законодавства України визначено, які саме особи вважаються особою, що ввела продукцію в обіг. Тобто, це ті (всі) особи (суб`єкти господарювання (розповсюджувачі) в ланцюгу постачання відповідної продукції, які протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надали на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію або будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, саме на суб`єкта господарювання покладається обов`язок доведення того, що він не є такою особою, при чому такі докази мають бути надані або в ході перевірки чи протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем на вимогу перевіряючих документації на підтвердження придбання та походження продукції, а саме: Масляний радіатор ТМ "Art life", модель HR - 9F, АРТ.49849-002, номер партії CYE0; 07.2019/ CYE190501, ш/код 4 48, виробник Китай, дата виготовлення 07.2019; Соковижималка ТМ "Zelmer" , Туре 377, ZJE0800S/05, FD9802, Z-nr:609978, ш/код 74099785, виробник Польща.

Стаття 34 Закону № 2735- VI визначає контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так, ч. ч. 2, 6, 8, 12 цієї статті визначено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Судом встановлено та позивачем не спростовано, що ним не подавались до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомлення та документи, які підтверджують факт виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №45,46.

До матеріалів справи позивачем надано копії накладних від 11.07.2019 на підтвердження придбання Соковижималки ТМ "Zelmer" та від 04.11.2020 на підтвердження придбання Масляного радіатора ТМ "Art life". Доказів надання зазначених накладних до перевірки матеріали справи не містять.

Разом з тим зі змісту вказаних накладних неможливо встановити послідовність суб`єктів господарювання щодо постачання відповідної продукції. Крім того, із зазначених документів не підтверджується факт придбання саме позивачем товарів. Зокрема, у накладних зазначено отримувачем та покупцем електрообладнання - ОСОБА_3 .

Отже, ні в ході контрольних заходів, ні в ході судового розгляду справи позивач не надав визначені ч.5 ст.8 Закону № 2735-VI документи, які зобов`язано зберігати після одержання відповідної продукції.

А відтак, на думку суду, позивач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг в розумінні ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Що стосується посилань позивача на те, що ні акту перевірки, ні рішення про вжиття обмежувальних заходів не отримувала. Такі їй вручено було лише 19.01.2022, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 03.11.2021 Головним управлінням через відділення поштового зв`язку №2 м. Житомира направлено Акт перевірки характеристик продукції №26 від 02.11.2021 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.11.2021 №45, №46 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 та на адресу місця провадження господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , магазин.

06.11.2021 рекомендований лист відправлений за адресом: АДРЕСА_2 , магазин було отримано за довіреністю.

Акт перевірки стану виконання рішень №4 від 30.12.2021, рішення від 30.12.2021 №69, №70 про внесення змін до рішення направлено позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення 30.12.2021. Рекомендовані листи вручено особисто 04.01.2022, згідно повідомлення про вручення.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що вона у період з 03.01.2022 по 17.01.2022 перебувала за кордоном та не отримувала жодних документів, оскільки на підтвердження таких доводів не надано належних доказів. Наданий до суду квиток не є підтвердженням перебування за кордоном у вказаний період, зокрема доказів того, що позивач перетинала кордон.

Отже, суд ставить під сумнів доводи позивача про неотримання акту перевірки та рішень про вжиття обмежувальних заходів, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що усі рішення про вжиття обмежувальних заходів є чинним та позивачем були оскаржені чи скасовані у встановленому порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 02.11.2021 №45,46 не надано, відповідачем правомірно винесено спірні постанови про застосування до позивача штрафних санкцій.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Решта доводів сторін не спростовують висновків суду у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 242-246,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області вул. Гагаріна, 55,Житомир,10002, ) про скасування постанов, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос