Справа № 127/7930/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/7930/22
Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
06 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.03.2022,
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області, в якому просив скасувати постанову серії ГАБІ №047818 від 30.03.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач 30.03.2022 о 22-30 год. перебував у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль (під час запровадженої на території Вінницької області комендантської години), старшим ДОП СДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Грицишиним В.О. правомірно винесено постанову серії ГАБІ №047818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. 1 КУпАП (не в максимальному розмірі), тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАБІ №047818 від 30.03.2022 ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що викладені в постанові про адміністративне правопорушення дані жодним доказом не підтверджені та дійсності не відповідають, також таких доказів не було надано під час розгляду справи судом першої інстанції.

При цьому зазначено, що не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується рапортом т. в. о. заступника командира 1 АТ ПБ по РОС в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 та довідкою виданою КНП «ЦТЗ «Соцотерапія» Вінницької обласної ради».

Також відповідачем викладено заперечення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та вказано, що вказана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, що в свою чергу свідчить про неспівмірність заявленого гонорару.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 23.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 06.12.2022 о 10:10 год.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

30.03.2022 старшим ДОП СДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ГАБІ №047818 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Згідно постанови серії ГАБІ №047818 від 30.03.2022 по вул. Пирогова м. Вінниці 30.03.2022 о 22-30 год. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В графі "примірник постанови отримав" зазначено - відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 серії ВАВ №430606, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КУпАП, правопорушення вчинено 30.03.2022 о 22-30 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП серії АА №174371 від 30.03.2022, ОСОБА_1 був затриманий в зв`язку з вчиненням адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а не правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП).

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2022 (справа №127/8076/22), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Згідно рапорту працівника поліції 30.03.2022 о 22-35 год. в ході патрулювання вулиць м. Вінниці в складі екіпажу лейтенантів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , солдатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту по вул. Пирогова м. Вінниці було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування поводив себе зухвало та агресивно, чинив активний опір законним вимогам представників Національної гвардії України, мав ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було роз`яснено, що його буде затримано за злісну непокору працівникам поліції. ОСОБА_1 намагався уникнути затримання, застосовував фізичну силу, через що виникла боротьба, під час якої правопорушник через свою необережність та необдумані дії кілька разів впав, вдарившись обличчям і деякими частинами тіла об землю. Після чого особу було затримано та доставлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно довідки з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» №0419 від 30.03.2022, ОСОБА_1 30.03.2022 о 22-50 год. відмовився від проходження медичного огляду з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння.

У відповіді КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» №1/1-371 від 19.09.2022 зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» тимчасово виконуючою обов`язки заступника командира 1ПР П5 ВП 3008 лейтенантом ОСОБА_7 30.03.2022 о 22-50 год. ОСОБА_1 був проведений медичний огляд з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем ОСОБА_8 . Від обов`язкового обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкотест 6820 - ОСОБА_1 відмовився двічі, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Висновок: відмова від проходження медичного огляду. Відеофіксація медичних оглядів на стан сп`яніння в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» не здійснюється, тому надати відеозапис з камер відеоспостереження за 30.03.2022. в проміжок часу з 22-30 год. до 23-00 год., які фіксують факт перебування ОСОБА_1 в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» 30.03.2022 о 22-50 год., не можливо.

Факт перебування позивачем ОСОБА_1 30.03.2022 о 22-50 год. в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» підтверджується копією витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів на стан сп`яніння КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради», реєстраційний номер 0419. В одній із граф журналу зазначено, що особу встановлено за посвідченням юриста.

Згідно виписки №4306 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.03.2022, позивач ОСОБА_1 31.03.2022 звертався в МКЛ ШМД через травми, завдані невідомими 30.03.2022 о 21-30 год. Встановлено діагноз: забій грудної клітки множинні забої, садна грудної клітки, обох верхніх та нижніх кінцівок.

У виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення №3676 вказано, що ОСОБА_1 з 01.04.2022 до 06.04.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Повний діагноз вогнищевий забій головного мозку.

Позивач, вважаючи постанову серії ГАБІ №047818 від 30.03.2022 протиправною, звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх порушених прав.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволено відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль у виді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. Указом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №573/2022 від 17.08.2022 воєнний стан в Україні продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Згідно ст. 8 п. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Відповідно до наказу Вінницької обласної військової адміністрації №1 від 24.02.2022 запроваджено на території області з 22-00 год. до 07-00 год. з 24.02.2022 відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 30.03.2022 о 22-30 год. перебував у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач надав суду першої інстанції компакт-диск із відеозаписом.

Однак на вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП. Із наданого відеозапису неможливо встановити, чи перебував позивач у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказаним відеозаписом не зафіксовано розгляду справи про адміністративне правопорушення (встановлення особи порушника, роз`яснення прав, та ін), на відеозаписі не зафіксовано дати та часу здійснення такого запису та не зазначено, яким приладом здійснювався відеозапис.

Разом з тим відповідач посилається на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується рапортом т. в. о. заступника командира 1 АТ ПБ по РОС в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 та довідкою виданою КНП «ЦТЗ «Соцотерапія» Вінницької обласної ради».

Однак, рапорт т. в. о. заступника командира 1 АТ ПБ по РОС в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

При цьому у рапорті зазначено про затримання позивача за злісну непокору працівникам правоохоронних органів, відповідальність за яку передбачена ст. 185 КУпАП, а не правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Водночас, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2022 (справа №127/8076/22), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

Частиною 4 ст. 78 КАС України вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання відповідача на довідку видану КНП «ЦТЗ «Соцотерапія» Вінницької обласної ради» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у довідці зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що не підтверджує стану алкогольного сп`яніння позивача.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного у постанові серії ГАБІ №047818 від 30.03.2022, не підтверджується жодним доказом.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ст. 72 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч. 1).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій, за наслідками яких винесено оскаржувану постанову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ГАБІ №047818 від 30.03.2022 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд виходить з такого.

У позові позивач просив стягнути на його користь відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору та 5000 грн в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі позивачем також вказано про те, що за розгляд справи в суді апеляційної інстанції очікуються судові витрати на правничу правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

У постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.01.2021 у справ №280/2635/20.

Згідно матеріалів справи, представником долучено до позову договір про надання правової (правничої) допомоги від 06.04.2022, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позов та апеляційну скаргу подано за підписом адвоката позивача Геращенко Т. В. Представник позивача адвокат Геращенко Т. В. брала участь у судових засіданнях суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що представником позивача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Однак, враховуючи той факт, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції та складав відповідні документи колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню частина судових витрат, понесена позивачем на правову допомогу у суді першої інстанції, а саме 2000 грн, що відповідає засадам співмірності та справедливості.

Разом з тим в апеляційній скарзі позивачем також вказано про те, що за розгляд справи в суді апеляційної інстанції очікуються судові витрати на правничу правову допомогу в розмірі 3000 грн. Зазначено, що докази понесення таких витрат будуть до суду додатковим клопотанням.

На момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції таке клопотання представника позивача до суду не надходило, а тому підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу під час розгляду справи в суді першої інстрнції, у розмірі 2000 грн.

Крім того на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 1240,50 грн. судового збору сплаченого квитанції №0.0..1 від 15.04.2022 на суму 496,20 грн., квитанції №296Т0054PN від 27.10.2022 на суму 496,20 грн та квитанції №0.0..1 від 18.11.2022 на суму 248,10 грн.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.
Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАБІ №047818 від 30 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (, вул. Театральна, 10, Вінниця) 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп) судових витрат понесених на сплату судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 2 000, 00 грн (дві тисячі гривень) судових витрат понесених на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді.

В іншій частині позову, а саме щодо стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.