Справа № 826/10538/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

08 грудня 2022 року Справа № 826/10538/17

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Адміністрації державної прикордонної служби України, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 156АГ від 23.03.2017 «Про результати службового розслідування» в частині накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 31.03.2017 № 314-ОС «По особовому складу» в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 04.04.2017 № 332-ОС «По особовому складу» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення полковника ОСОБА_1 ;

4) поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України.

5) стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

6) стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року позову задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції - скасовано, а в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, мотивуючи наявністю істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Позивачу, тобто посилаючись на підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, а саме: подана зі спливом тридцятиденного строку після виникнення обставин, які на переконання Заявника є істотними і у зв`язку з якими він просить переглянути рішення апеляційного суду в цій справі, та за відсутності клопотання щодо поновлення такого строку з наведенням причин його пропуску.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Так, суд звертає увагу на те, що як на нововиявлену обставини ОСОБА_1 посилається на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2022 у справі № 753/16268/17.

Разом з тим заява про перегляд постанови апеляційного суду в цій справі за нововиявленими обставинами, згідно зі штампом вхідної кореспонденції Шостого апеляційного адміністративного суду, Позивачем подана 06.12.2022, тобто зі спливом тридцятиденного строку після настання обставини, на яку посилається Заявник.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_1 не наводить жодних доводів щодо причин пропуску ним тридцятиденного строку звернення з цією заявою та щодо наявності поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати заявнику строк на усунення недоліків його заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення із цією заявою з наведенням поважних причин пропуску такого строку, які мають підтверджуватися відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, 361, 363, 366 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду в установлений у ній спосіб.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель