Справа № 285/5056/22
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 285/5056/22

провадження у справі № 2-а/0285/57/22

07 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю: секретаря судового засідання Ковальчук М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАР №5928502 від 23.09.2022 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ній обставини справи не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною та необгрунтованою. 23.09.2022 ОСОБА_1 на 204 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. На вимогу працівника поліції надав діючий страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0537004 від 11.09.2022. Перевіривши наданий поліс за базою даних, працівник поліції дійшов висновку про недійсність полісу та склав оскаржувану постранову.
Позивачу судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Подали письмовий відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями. Зазначили, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова винесена у межах повноважень працівників поліції та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахувнням усіх обставин справи. Посилались на те, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства та є доказом вчинення позивачем правопорушень. Підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стала відсутність у базі даних МТСБУ інформації про страховий поліс, наданий позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 23.09.2022 року о 10 год. 55 хв. на 204 км АД Київ-Чоп Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВА321063, д.н.з. НОМЕР_1 . У зазначений час сталась ДТП внаслідок зіткнення автомобіля позивача з іншим транспортним засобом.
На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на бланку №АТ / 0537004, виданий 11.09.2022 року АТ "СГ "ТАС".
Перевіривши наданий страховий поліс за відкритою інформаційною базою даних на сайті МТСБУ, працівник патрульної поліції - інспектор 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 дійшов висновку про відсутність реєстрації наданого водієм ОСОБА_1 страхового полісу в базі даних МТСБУ, що було кваліфіковано як порушення п. 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є доказом його вчинення.

Постанова є оскаржуваним рішенням, що складено суб`єктом владних повноважень. Вона містить владний припис, який має грунтуватись на законних підставах, існування яких має бути підтверджено (зафіксовано) у відповідній формі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується факт надання позивачем працівнику поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на бланку № АТ / 0537004, що виданий 11.09.2022 року АТ "СГ "ТАС".
Перевіркою за номером наданого страхового полісу (АТ/0537004), а також за державним номерним знаком транспортного засобу позивача ( НОМЕР_1 ) в інформаційній базі даних на сайті МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua/) на час розгляду даної справи підтверджується наявність чинного страхового полісу станом на 23.09.2022 року.
Висновок посадової особи патрульної поліції про відсутність такого полісу на момент перевірки є помилковим.
Причиною негативної відповіді електронної системи щодо реєстрації полісу могло бути некоректне введення літерних позначень (латина замість кирилиці) або збій у роботі електронного обладнання.
Зважаючи на те, що дослідженими судом доказами підтверджується відповідність наданого позивачем страхового полісу вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн, що підьверджується квитанцією ДП "Укрпошта" від 28.09.2022.

Оскільки позов задоволено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Разом з тим, ставка судового збору за подання адмністративного позову в справах даної категорії складає 496,20 грн.

Отже, позивачем зайво сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн., що підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову від 23.09.2022 року серії ЕАР №5928502, винесену інспектором 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Закрити провадження по справі від 23.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 496 грн. 20 коп. зайво сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031.

Суддя А.В. Помогаєв