Справа № 160/18184/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 160/18184/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить: поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права у зв`язку з тим, що діючим законодавством не передбачено обмеження строку звернення до суду з приводу оскарження незаконної відмови у призначенні пенсії за віком; визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, незаконним, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для обчислення пенсії, період навчання 01.09.1980 по 24.07.1983р., період проходження військової служби в Збройних Силах з 23.11.1983 р. по 27.10.1985р., стаж, підтверджений архівними довідками, з 12.11.1985 року по 26.04.1986 р., з 01.06.1986 р. по 21.01.1988р., з 14.02.1989 р. по 10.11.1990 р. ( в розрахунку 1 рік 6 місяців за 1 рік роботи), та періоди роботи згідно трудової книжки : з 18.05.1994 р. по 18.07.1997р., з 01.08.1997 р. по 01.12.2005 р., з 05.03.2007 р. по 08.08.2018 р., з 04.03.2019 по 28.02.2020 р., з 03.03.2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 , починаючи з дня набуття позивачем права на пільгову пенсію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву із наданням її копії відповідачу, в якій уточнити позовні вимоги, зазначивши яке саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (його реквізити) він просить визнати незаконним; надати завірені належним чином додатки для відповідача; надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

05.12.2022 року позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року надано уточнену позовну заяву та завірені додатки для відповідача.

В наданій позивачем уточненій позовній заяві він просить поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права у зв`язку з тим, що відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом, виходячи зі змісту конституційного права на соціальний захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; визнати триваючу діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилась у вигляді винесення рішень про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах №148172 від 21.08.2020 року, №161956 від 08.09.2020 року,№0400-010303-8/110039 від 18.11.2020 року, №324 від 15.07.2021 року, №04 від 03.08.2021 року протиправною, а самі рішення незаконними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для обчислення пенсії, період навчання 01.09.1980 по 24.07.1983р., період проходження військової служби в Збройних Силах з 23.11.1983 р. по 27.10.1985р., стаж, підтверджений архівними довідками, з 12.11.1985 року по 26.04.1986 р., з 01.06.1986 р. по 21.01.1988р., з 14.02.1989 р. по 10.11.1990 р. ( в розрахунку 1 рік 6 місяців за 1 рік роботи), та періоди роботи згідно трудової книжки : з 18.05.1994 р. по 18.07.1997р., з 01.08.1997 р. по 01.12.2005 р., з 05.03.2007 р. по 08.08.2018 р., з 04.03.2019 по 28.02.2020 р., з 03.03.2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 , починаючи з дня набуття позивачем права на пільгову пенсію.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття уточненої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення її недоліків, суд встановив та зазначає наступне.

Так, звертаючись до адміністративного суду з позовною заявою позивач заявляв вимоги, зокрема про визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незаконним, не зазначаючи при цьому, реквізити такого рішення.

В свою чергу, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачалося, що він п`ять разів звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявами про призначення пенсії на пільгових умовах та йому п`ять разів відповідачем було відмовлено у призначення пенсії рішеннями від 21.08.2020 року №148172, від 08.09.2020 року №161956, від 08.11.2020 року №0400-010303-8/110039, від 15.07.2021 року №234, від 03.08.2021 року №04.

За встановлених обстави, позивач мав уточнити зміст позовних вимог, зазначивши реквізити рішення про визнання протиправним якого він просить суд, про що було зазначено в ухвалі суду від 21.11.2022 року.

Однак, позивачем було надано уточнену позовну заяву в якій він уточнив наведену позовну вимогу та просить визнати триваючу діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилась у вигляді винесення рішень про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах №148172 від 21.08.2020 року, №161956 від 08.09.2020 року, №0400-010303-8/110039 від 18.11.2020 року, №324 від 15.07.2021 року, №04 від 03.08.2021 року протиправною, а самі рішення незаконними.

Отже, позивачем не було усунуто зазначений недолік позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, зазначивши яке саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (його реквізити) він просить визнати незаконним.

Заявлена в уточненій позовній заяві позовна вимога містить як вимогу про визнання протиправними дій щодо винесення рішень так і вимогу про скасування таких п`яти окремих рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що свідчить про те, що позивачем не було усунуто недолік позовної заяви у спосіб встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року та заявлено нові окремі позовні вимоги.

Також, позивачем не було виконано у спосіб встановлений судом вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року в частині надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено прохання поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права у зв`язку з тим, що відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом, виходячи зі змісту конституційного права на соціальний захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

З тексту уточненої позовної заяви судом було встановлено, що позивач хоча і заявив прохання про поновлення строку звернення до суду, вважає, що відсутні жодні обмеження строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами, оскільки у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов в з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсій за минулий час може бути подано без обмеження будь-яким строком.

З даного питання суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В поданій позивачем позовній заяві предметом спору являється рішення відповідача, яким (якими) йому відмовлено у призначенні пенсії. Даний спір не являється спором про стягнення недоотриманих з вини відповідача сум нарахованої або такої що підлягає нарахуванню пенсії.

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, позивачем хоча в позовній заяві і заявлено клопотання поновити строк для звернення до суду, однак жодних пояснень щодо причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду не наводить, доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду не надає.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За наведених обставин, позивачем не було усунуто всіх недоліків позовної заяви у спосіб встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року.

Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи невиконання позивачем всіх вимог ухвали суду від 21.11.2022 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська