Справа № 420/13182/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13182/21
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

за участі секретаря Брижкіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Головного управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 390 710,18 грн. на бюджетний рахунок UA№0015676, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК18010300, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Саф`яни/18010300.

В обґрунтування позову зазначено, що станом на 21.07.2021 року, відповідно до розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 390 710,18 грн. яка виникла, починаючи з 24.03.2020 року за рахунок сум з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив із того, що податковим органом направлялась на податкову адресу відповідача податкова вимога від 02.10.2020 року форми «Ф» №3318-13, була вручена за довіреністю та з дати її отримання податковий борг не був погашений, тому наявна сума податкового боргу є узгодженою. За таких обставин поданий позов про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив перед усім, що даний позов заявлений до неналежного відповідача, оскільки всі податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги були складені відносно ОСОБА_1 , а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Апелянт наголошує, що норми Податкового кодексу України суттєво відрізняють правові обов`язки та умови оподаткування фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, саме ОСОБА_1 , як фізична особа є власником об`єкту оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

По суті позовних вимог апелянтом вказано, що ним особисто не було отримано податкову вимогу від 02.10.2020 року №3318-13 та деякі податкові повідомлення-рішення, що виключає сам факт узгодженості податкового боргу.

Також ним зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 16.11.2020 року містять різні зазначення суми боргу у числовому та словесному викладі, що визначає їх дефектними.

Головне управління ДПС в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористалось.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Кілійською районною державною адміністрацією від 01.09.2018 року за №0005575.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 перебував на обліку як платник податків у Кілійській державній податковій інспекції, Головному управлінні ДПС в Одеській області з 12.06.2019 року та зареєстрований за №69 9а.с.с13-15).

Станом на 01.05.2021 року, відповідно до довідки про суми податкового боргу, що підлягає стягненню, розрахунку заборгованості, що підлягає стягненню та інтегрованої картки платника (ІКІІ), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 390 710,18 грн. (а.с. 6)

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті:

- нарахування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за №0-1502 від 24.03.2020 року на суму 108 504,96 грн. (основний платіж);

- нарахування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за №84858 від 16.11.2020 року на суму 147131,66 грн. (основний платіж);

- нарахування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» за №84858/2018 від 16.11.2020року на суму 135073,56 грн. (основний платіж).

У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 3318-13 від 02.10.2020 року на суму на суму 108 504,96 грн., яку було направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано ФОП ОСОБА_1 03.12.2020 року (а.с. 11-12).

На підтвердження направлення податкових повідомлень-рішень форми «Ф» за від 16.11.2020 року №84858/2018 та №84858 надано повідомлення про вручення поштового відправлення №102 (а.с. 12).

Вважаючи узгодженою суму податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень пп.14.1.175, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п.60.1.4 п.60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З огляду на зазначене, податковий орган набуває права для звернення до суду про стягнення податкового боргу за наявності обов`язкової сукупності умов: сума боргу має бути узгодженою та боржник має уникати її сплати у встановлені законом терміни.

При цьому скасування податкового повідомлення рішення чи податкової вимоги автоматично визначає суму податкового боргу неузгодженою.

Судова колегія зазначає, що податковий борг виник внаслідок винесення у відношенні відповідача податкових повідомлень-рішення форми «Ф»:

№0-1502 про визначення податкового зобов`язання за 2019 рік за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 108 504,96 грн.;

№0-1502/2018 про визначення податкового зобов`язання за 2018 рік за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 147 131,66 грн.;

№0-1502/2017 про визначення податкового зобов`язання за 2017 рік за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 135 073, 56 грн.

Під час розгляду даної справи судова колегія встановила, що в Одеському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває справа №420/19763/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 02.10.2020 року форми «Ф»№3318-13 та податкових повідомлень-рішень, на підставі яких винесено вказану вимогу, тому ухвалою від 30.03.2022 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №420/19763/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №420/19763/21, залишеному без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 24.03.2020 року за №0-1502/2017, за №0-1502/2018 та за № 0-1502.

Також, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС в Одеській області форми «Ф» №3318-13 від 02.10.2020 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що скасування податкових повідомлень-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 24.03.2020 року № 0-1502 на підставі якого виник податковий борг позивача є безумовною підставою для відмови податковому органу у задоволені заяви про стягненні такого податкового боргу.

Крім того, інша частина боргу виникла на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Ф» за від 16.11.2020 року №84858/2018 та №84858.

Судова колегія зазначає, що податковим органом на підтвердження направлення вказаних податкових повідомлень-рішень надано повідомлення про вручення поштового відправлення №102 (а.с. 12).

Разом з тим, суд не приймає вказані докази належного вручення, оскільки дата вручення податкових повідомлень-рішень є 23.05.2020 року, тобто майже за шість місяців до дня їх винесення.

При цьому матеріали справи не містять доказів направлення інших податкових вимог.

За таких обставин позивачем не надано доказів узгодження податкового боргу, що виключає можливість його стягнення у судовому порядку.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного в сукупності, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи містять докази сплати ОСОБА_1 судового збору при звернені з апеляційною скаргою у сумі 8790, 98 грн., тому вказана сума підлягає стягненню з позивача.

Відповідачем не надано доказів понесення інших витрат, пов`язаних з розглядом даної справи

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8790 (вісім тисяч сімсот дев`яносто) грн. 98 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови витовлено та підписано 05.12.2022 року

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.