Справа № 440/8798/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8798/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представника позивача Смольського Ю.С.,

представника відповідача Мулик К.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №440/8798/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2021 №№ 1, 1, 1, 1.

Ухвалою суду від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/8798/22, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

21.11.2022 до суду надійшла заява Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" по справі № 440/8798/22 без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення адміністративного позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У справі № 500/2486/19, Верховний Суд зазначив, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті. Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом. Суд дійшов висновку, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду.

Водночас, судова палата дійшла висновку, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

З цих підстав суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і сформулював такий правовий висновок.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно листа Державної податкової служби України від 20.10.2021 року № 23602/6/99-00-06-02-02-06 до ДПС надійшли скарги ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. ДПС № 24072/6 від 16.08.2021 та № 24213/6 від 17.08.2021) на податкові повідомлення - рішення від 28.07.2021 №№ 1, 1, 1, 1.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" застосував процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень, строк звернення до суду в даному випадку регулюється спеціальною нормою пункту 56.19 статті 56 ПК України.

За загальним правилом, відповідно пункту 56.8 пункту 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Однак, відповідно до вимог п. 52-8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених, зокрема, статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.

Таким чином, зважаючи на вимоги пункту 52-8 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, вбачається відсутність підстав для висновку, що скарга, подана позивачем в адміністративному порядку, вважається такою, що повністю задоволена через порушення 20-ти денного строку її розгляду, оскільки строки розгляду фактично зупинені.

Суд зауважує, що відповідно до п. 56.19. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.10.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, а листом від 09.11.2022 року № 14189/6/99-00-06-01-02-06 Державна податкова служба України повідомила позивача, що скарги ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. ДПС № 24072/6 від 16.08.2021 та № 24213/6 від 17.08.2021) на податкові повідомлення - рішення від 28.07.2021 №№ 1, 1, 1, 1 залишені без розгляду у зв`язку з оскарженням платником податків рішення контролюючого органу до суду.

Таким чином, враховуючи, що станом на момент звернення з даним позовом до суду перебіг строку розгляду контролюючим органом скарги платника податків був зупиненим, отже, день закінчення процедури адміністративного оскарження фактично не настав, відтак в даному випадку позивачем не пропущений місячний строк оскарження, передбачений п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду згідно абзацу 2 частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неприйняттям Державною податковою службою України рішення за результатами розгляду скарги позивача, оскільки як зазначав суд вище у спірних правовідносинах спеціальною нормою, яка регулює строк звернення до суду, є положення п. 56.19. ст. 56 Податкового кодексу України.

Також, слід зазначити, що норма абзацу 2 частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом. Проте, в даному випадку не можна стверджувати, що рішення Державної податкової служби України на скарги ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. ДПС № 24072/6 від 16.08.2021 та № 24213/6 від 17.08.2021) на податкові повідомлення - рішення від 28.07.2021 №№ 1, 1, 1, 1 не було прийнято у строки, встановлені законом, оскільки строки розгляду скарги були зупинені згідно вимог п. 52-8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Крім того, оскарження ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" податкових повідомлень - рішень від 28.07.2021 №№ 1, 1, 1, 1 в адміністративному порядку до ДПС України не перешкоджає платнику податків звернутися з відповідним позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №440/8798/22 слід відмовити.

Керуючись статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №440/8798/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко