Справа № 340/3777/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3777/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 80 % на 70%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), з урахуванням проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області безпідставно знизило позивачу відсотковий розмір пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення, що призвело до неправильного визначення розміру пенсії та її виплату позивачу з 01.01.2018 в розмірі нижчому, ніж передбачено законодавством. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 22.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с.10), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (а.с.14-15), в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років у розмірі 80% суми грошового забезпечення. ГУ ПФУ в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Відповідач вказує, що відповідно до норм законодавства, чинного на момент перерахунку пенсії, максимальний розмір пенсії за вислугу років, обчислений відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Тому вважає проведений з 01.01.2018 року перерахунок пенсії позивачу законним. Доводячи правомірність дій щодо проведення перерахунку пенсії позивача також посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про перерахунок пенсії, а тому на підставі статті 123 КАС України вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

В подальшому ухвалою суду від 15.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини 13 статті 171 КАС України у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду та запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою, з обґрунтуванням підстав пропуску такого строку та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

Вказаною ухвалою роз`яснено, що у разі якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, якщо такий факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду у відповідності до частини 15 статті 171 КАС України.

На виконання вказаної вище ухвали позивач надав суду клопотання, у якому ОСОБА_1 вказавши на пункт 44 рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/8/18 від 15.02.2018 року, частину 3 статті 51 та частини 2 статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", просив суд відкрити провадження у цій справі.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню та доводам, викладених у ньому суд зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 80 % на 70%;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), з урахуванням проведених виплат.

Згідно Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 р. "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 р. та її реальна виплата відбулась з 01.04.2018 року (а.с.24).

Таким чином, суд убачає, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у період з 01.04.2018 року, водночас з цим позовом позивач звернувся 15.08.2022 року, тобто з істотним пропуском строку передбаченого статтею 122 КАС України.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 року у справі №816/197/18, від 20.10.2020 року у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 року у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

У постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19 суд Касаційної інстанції дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Вказана правова позиція підтримана також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.05.2022 року по справі № 120/3289/21-а (адміністративне провадження №К/9901/33589/21).

Застосовуючи зазначену вище практику Верховного Суду, суд констатує, що отримання позивачем листа відповідача від 11.02.2022 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 4 роки від тоді, коли на його думку мав місце факт порушення прав (з травня 2018 року).

Посилання позивача на те, що до цих правовідносин необхідно застосовувати частину 3 статті 51 Закону №2262-XII, суд також відхиляє з наступних підстав.

Вказана норма передбачає, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тобто, частину 3 статті 51 Закону №2262-XII слід застосовувати до правовідносин виключно за наявності таких умов:

1) перерахунок пенсій (у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення) не проведений;

2) ця бездіяльність виникла з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Як встановлено судом, перерахунок пенсії у 2018 році (у зв`язку зі збільшенням посадових окладів військових та згідно постанови КМУ №103) позивачу було проведено з 01.01.2018 року. Однак під час здійснення такого перерахунку пенсійний орган розмір пенсії обрахував виходячи із 70% від грошового забезпечення позивача (а.с.24). В свою чергу, позивач не погоджується саме із зменшенням відсоткового значення при перерахунку пенсії, у зв`язку з чим й виник спір.

Таким чином, оскільки перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року проведений відповідачем, а спір між сторонами стосується зменшення відсоткового показника при перерахунку пенсії, тому до вказаних правовідносин положення частини 3 статті 51 Закону №2262-XII застосуванню не підлягають.

В той же час, до суду позивач звернувся 15.08.2022 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав клопотання у якому стверджував, що згідно норм законодавства ним не пропущений строк звернення до суду з цим позовом, тобто фактично ОСОБА_1 не визнав, що ним такий строк пропущений та відповідно не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином вимоги ухвали суду позивачем не виконано, а доводи зазначені в його клопотанні є необґрунтовані та спростовані судом аргументами, зазначеними вище.

Згідно з частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В порушення частини 3 статті 123 КАС України позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не подав відповідної заяви, а підстави, вказані ним у клопотанні, визнані судом необґрунтованими.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом лише 15.08.2022 року, тому, як на переконання суду, захисту підлягають порушені права позивача за період у шість місяців, що передувала його зверненню до суду з цим позовом, тобто з 15.02.2022 року.

Таким чином, беручи до уваги зазначене вище, позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог, а саме що стосується перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2018 року по 14.02.2022 року.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 80% на 70% у період з 01.01.2018 року по 14.02.2022 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 року по 14.02.2022 року у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній на час призначення пенсії), з урахуванням проведених виплат.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук