Справа № 380/17649/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

12 грудня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2018 роках, підйомної допомоги, виплаченої у лютому 2018 року та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 за період з 01 січня 2016 року по 05 червня 2017 року включно та з 09 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2018 роках, підйомної допомоги, виплаченої у лютому 2018 року та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 за період з 01 січня 2016 року по 05 червня 2017 року включно та з 09 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01 січня 2015 року по день фактичної виплати 23 грудня 2020 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з 01 січня 2015 року по день фактичної виплати 23 грудня 2020 року.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо: 1) нездійснення перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2018 роках, підйомної допомоги, виплаченої у лютому 2018 року та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 за період з 01 січня 2016 року по 05 червня 2017 року включно та з 09 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення; 2) не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01 січня 2015 року по день фактичної виплати 23 грудня 2020 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що на час звільнення позивача звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати відповідно до чинної на той час редакції статті 233 Кодексу законів про працю України не обмежувалось будь-яким строком, а тому у нього, а також в його представника, як особи, яку позивач уповноважив діяти від свого імені та в його інтересах, були абсолютно законні очікування реалізувати право на захист у майбутньому. Разом з тим у випадку застосування змін, внесених до статті 233 Кодексу законів про працю України Законом України № 2352-ІХ від 01 липня 2022 року, строк звернення до суду з вимогами про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, належить обчислювати з моменту набрання цим законом чинності 19 липня 2022 року, відтак такий строк закінчується 20 жовтня 2022 року. На думку представника позивача, зазначений строк мав бути зупинений із 20 липня 2022 року у зв`язку із проходженням ним військової служби та продовжений із 04 вересня 2022 року із закінченням такого 04 грудня 2022 року. Позовна заява подана до суду представником позивача 02 грудня 2022 року, оскільки запровадження в Україні правового режиму воєнного стану та перебування представника позивача адвоката ОСОБА_2 на військовій службі у період з 02 березня 2022 року по 03 вересня 2022 року об`єктивно унеможливлювало звернення до суду як позивачем так і представником в інтересах позивача раніше. Просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними та поновити його.

При вирішенні заяви представника позивача суд виходить з такого.

Суд відзначає, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутні норми, які б визначали строки звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про виплату всіх сум, які належать їм при звільненні.

Водночас такі строки встановлені Кодексом законів про працю України. При цьому суд наголошує, що КАС України прямо визначає, що строк звернення до адміністративного суду може бути встановлений й іншим законом.

Так, частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України, яка діяла в редакції на момент звільнення позивача з публічної служби, встановлювала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим 19 липня 2022 року набрав чинності Закон України від 01 липня 2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон № 2352-ІХ), яким внесено зміни до Кодексу законів про працю України, зокрема частину другу статті 233 цього Кодексу викладено у такій редакції: «Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Відтак, починаючи з 19 липня 2022 року законодавець установив строк для звернення працівника з позовом до суду про виплату усіх сум, що належать йому при звільненні, який становить три місяці та обчислюється з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Ураховуючи те, що з прийняттям Закону № 2352-ІХ відбулася істотна зміна правового регулювання правовідносин щодо звернення звільненого працівника до суду у справах про виплату всіх сум, що належать йому при звільненні, суд уважає, що до спорів з приводу виплати таких сум, пов`язаних зі звільненнями, які мали місце до набрання чинності Законом № 2352-ІХ, справедливо застосовувати тримісячний строк звернення, який повинен обчислюватися з 19 липня 2022 року, тобто з дати набрання чинності вказаним Законом.

У межах спірних правовідносин позивача звільнено з публічної служби 06 лютого 2020 року, тобто до набрання чинності Законом № 2352-ІХ, відтак тримісячний строк звернення з позовом до суду у цій справі, яка стосується виплати усіх сум, належних йому при звільненні, для позивача розпочався 19 липня 2022 року, а закінчився такий строк 19 жовтня 2022 року.

З цим позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується штемпелем на конверті) 05 грудня 2022 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строків звернення з цим позовом до суду суд зазначає таке.

Насамперед суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 2593/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Суд враховує ту обставину, що 08 травня 2020 року позивач уклав договір № 37/20 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до умов зазначеного договору адвокат узяв на себе зобов`язання, зокрема представляти інтереси клієнта у всіх судових інстанціях при розгляді справ адміністративного судочинства.

На момент укладення зазначеного договору частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України встановлювала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Водночас згідно з Витягом із наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 № 60-ос від 02 березня 2022 року ОСОБА_2 прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу у разі виникнення кирзової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану.

Відповідно до Витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 575-ос від 03 вересня 2022 року ОСОБА_2 виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 03 вересня 2022 року.

Таким чином, у період з 02 березня 2022 року по 03 вересня 2022 року представник позивача адвокат Каверін Сергій Миколайович проходив військову службу, що об`єктивно унеможливило здійснювати захист прав та інтересів позивача відповідно до умов укладеного з ним договору № 37/20 про надання правової допомоги.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, враховуючи проходження представником позивача у цій справі військової служби під час дії у державі воєнного стану, суд уважає, що позивач пропустив строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин, а тому з цих підстав його належить поновити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.