Справа № 160/14136/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Справа № 160/14136/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Кшижевської Катерини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 09.09.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в якій позивач просить суд

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову компенсацію, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 285 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» в сумі 7586,00 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач проживала разом із чоловіком з квітня 1991 року і до смерті, що мала місце у листопаді 2021 року. За життя чоловік ОСОБА_1 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується його посвідченням серії НОМЕР_2 , виданого 17.11.1997 року, тобто зараз позивач є дружиною померлого громадянина із числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою. Після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в січні 2022 року позивач звернулася до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України для встановлення причинного зв`язку смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 02.05.2022 року вих. № 11390, розглянувши на засіданні 28.04.2022 року № 96 звернення родичів з приводу смерті ОСОБА_2 і надану згідно Переліку та зареєстровану в ЦМЕК 31.01.2022 року документацію, комісія дійшла висновку, що захворювання ОСОБА_2 , а саме злоякісне новоутворення печінки (С 22.9) пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Вказаний Експертний висновок був надісланий на адресу позивача лише 25.06.2022 року простим листом. Після отримання означеного листа 05.07.2022 року позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з пакетом документів з метою подання заяви про виплату одноразової компенсації як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких, пов`язана з Чорнобильською катастрофою. Так, позивачу відомо, що бланк вказаної заяви затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України 21.04.2015 року, тобто у довільній формі її написати та подати неможна, однак співробітник відповідача до якого позивач потрапила на прийом вивчивши всі надані нею документи відмовилася надавати їй бланк заяви для заповнення сказавши, що ОСОБА_1 пропущено шість місяців з дати смерті годувальника і тому бланк заяви не дадуть, документи на оформлення не приймуть і оскільки позивач пропустила шестимісячний строк то їй автоматично, без додаткового розгляду, відмовлено у виплаті одноразової компенсації, і останній слід не затримувати чергу і йти додому. Письмову відмову співробітник відповідача надавати позивачу відмовилася. Не погоджуючись з наданою позивачу усною відмовою, остання 06.07.2022 року звернулася до Урядової гарячої лінії Дніпропетровського регіонального контрактного центру з метою вирішення нею питання та подальшого прийняття у неї заяви про надання одноразової допомоги по смерті чоловіка, який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС з подальшою виплатою одноразової компенсації відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. 14.07.2022 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація видала позивачу посвідчення № НОМЕР_3 , як дружині померлого громадянина із числа ліквідаторів першої категорії, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Позивач також зазначає, що засобами поштового зв`язку 22.07.2022 року останньою було отримано листа від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих.№1-78 від 15.07.2022 року про розгляд її звернення від 06.07.2022 року, яким мені фактично було підтверджено правомірність відмови відповідача у виплаті одноразової компенсації по смерті чоловіка який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС, посилаючись на несвоєчасне звернення за її отриманням, оскільки перебіг строку звернення почався 19.11.2018 року (день смерті чоловіка). Також в означеному листі було зазначено, що позивач подавала на розгляд Регіональної комісії пакет документів одним з яких був експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 02.05.2022 року вих. № 11390. Тобто даним листом також підтверджується те, що позивач дійсно у липні місяці 2022 року зверталася з повним пакетом документів до Регіонального центру, яким є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, відповідач по справі, і надані нею документи вивчалися відповідачем, при цьому причиною для відмови у виплаті було саме пропущення мною шестимісячного терміну, а не невідповідність чи неповнота наданого пакету документів.

Відтак, позивач вважає відмову відповідача протиправною та вважає за необхідне зазначити, що право на отримання одноразової компенсації як дружині померлого громадянина, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою та сім`ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, повинно підтверджуватися певними документами, зокрема експертним висновком, за відсутності якого особа не має можливості звернутися до Управління соціального захисту населення з відповідною заявою. На думку позивача, остання не мала можливості звернутися до відповідача з вищевказаною заявою до 19.05.2022 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня смерті чоловіка, через відсутність експертного висновку.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року зазначена вище справа розподілена та 14.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року означену позовну заяву було залишено без руху, надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України відносно кожного відповідача конкретизувати у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображені протиправні дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо відмови у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та надати відповідні докази щодо порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/14136/22 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року про залишення без руху.

06.12.2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Кшижевської Катерини Олександрівни надійшло клопотання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такого клопотання, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Кшижевської Катерини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник