Справа № 132/1655/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 132/1655/22
Головуючий у 1-й інстанції: Сєлін Є.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.
секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,
представника позивача - Довгалюк Л.І.
представника відповідача - Дмитрук Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа - поліцейський ВП №1 Хмельницького РВП ГУНП Лівандовський В.Р. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа - поліцейський ВП №1 Хмельницького РВП ГУНП Лівандовський В.Р., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5462825 від 08.06.2022 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. Позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року - без змін, оскільки позивачем факт відсутності у нього на момент зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не заперечувався під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у даному спорі був факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення п.2.1 "г" ПДР України.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Статтею 251 КУпАП відзначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судова колегія звертає увагу на приписи ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», якими відзначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи встановлено, що як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано диск, на якому міститься відео з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та складений працівниками поліції рапорт.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, відзначає, що встановити із даного запису, хто саме - позивач чи інша особа, притягується до адміністративної відповідальності не є можливим, факт керування будь-яким транспортним засобом саме особою, що притягується до адміністративної відповідальності, на даному відеозапису прослідкувати також неможливо, як неможливо встановити і факт наявності транспортного засобу «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 на місці події, що мала місце 08.06.2022 року о 20год.47хв. в місті Калинівка по вулиці Михайла Грушевського, 49.

Також, за результатами перегляду вказаного відеозапису судом апеляційної інстанції не встановлено факту керування позивачем транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, позаяк даним відеозаписом зафіксовано лише факт руху патрульного автомобіля та подальша його зупинка біля іншого автомобіля, номерний знак та марку якого встановити не вбачається можливим.

При цьому, в матеріалах справи взагалі відсутній відеодоказ спілкування працівників патрульної поліції з особою, відносно якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, в даному випадку, такі дії працівників патрульної поліції, як не надання належних та достатніх доказів у вигляді відеозйомки з нагрудної камери, яка б зафіксувала всі обставини події, що мали місце 08.06.2022 року, апеляційний суд розцінює як недобросовісні та такі, що суперечать завданню адміністративного судочинства і спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, оскільки суд першої інстанції задля встановлення всіх дійсних обставин справи здійснював витребовування додаткових доказів та заслуховував показання свідків у зв`язку з чим справа тривалий час знаходилась на розгляді в суді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Така ситуація не може бути залишена поза увагою суду апеляційної інстанції і вимагає вжиття відповідних заходів реагування.

Згідно з ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Про наведене довести до відома Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для обговорення та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли виявленим порушенням вимог закону.

Про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали суду повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд у місячний строк.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.