Справа № 440/8603/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 р.Справа № 440/8603/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

представник позивача - Сватенко В.Б.

представник відповідача - Біленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.12.21 по справі № 440/8603/21

за позовом Приватного підприємства "АДАМАС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "АДАМАС", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 №1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року адміністративний позов Приватного підприємства "АДАМАС" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що перевіркою встановлена методологічна помилка при заповненні Додатку 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021, а саме: невірне визначення періоду виникнення від`ємного значення за січень 2020 року в сумі 775 493 грн. замість січня 2021 року, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення в розмірі 775 493 грн. Позивач мав право внести зміни до податкової декларації, однак не скористався можливістю, наданою п. 50.1 ст. 50 ПК України до початку перевірки. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивач, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області (далі ГУ ДФС у Полтавській області) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «АДАМАС» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Полтавській області складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АДАМАС» (податковий номер 25171530) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету№1832/16-31-07-01-10/25171530 від 29.03.2021 (далі - Акт перевірки). В Акті перевірки зокрема зазначено про порушення ПП «АДАМАС» п.44.1 ст.44, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та п.9 розділу IІI Порядку від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» оскільки ним завищено від`ємне значення по податку на додану вартість (рядок 21 Декларації за січень 2021 року) на суму 775 493,00 грн.

За результатами вказаної перевірки винесено зокрема податкове повідомлення-рішення №1 від 13.04.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 775 493 грн.

Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішенням, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в діях ПП «АДАМАС» відсутні порушення пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки підприємством правомірно включено до складу від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду суму 775 493,0 грн. в декларації за січень 2021 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з п. 200.1., 200.4.ст. 201 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Слід наголосити, що зазначені правові норми не регулюють жодних відносин щодо заповнення податкової звітності з податку на додану вартість та не передбачають жодних правових наслідків порушення порядку їх заповнення. Жодних правових наслідків, в тому числі певна відповідальність, для платника податків, нормами Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за N 159/28289 також не передбачено.

Судом встановлено, що правомірність формування від`ємного значення у розмірі 775 493 грн. в декларації за січень 2021 року підтверджується наступними первинними документами та складається з:

-від`ємного значення у розмірі 285 140,98 грн., що виникло по господарським операціям з Omega Thermo Products B.V., а саме:

Господарські операції між Omega Thermo Products B.V. з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року, відповідно до умов Контракту No. від 04.09.2020 термін дії договору до 31.12.2021 року та Специфікації №1 відповідно до якої на користь ПП «АДАМАС» має бути поставлено Плівковий випарник в кількості 1 шт. на суму 40 857 Євро.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується інвойсом 50210041-1 від 14.01.2021 на суму 40 857 Євро, згідно якого оплата проводиться у розмірі 50% як початковий внесок та 50% перед доставкою, транспортним документом, пакувальним листом (Packing List) 40210033 від 13.01.2021, оплата за товар проведена у повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з рахунку про перерахування коштів на користь Omega Thermo Products B.V. 06.11.2020 в сумі 20 428,50 Євро та 16.01.2021 в сумі 20 428,50 Євро. За результатами вказаної операції ПП «АДАМАС» оформлено митну декларацію UA100060/2021/201796 та сплачено ПДВ в розмірі 285 140,98 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6821 від 22.01.2021 про перерахування ПДВ у розмірі 286 000грн. на рахунок Державної митної служби України .

-від`ємного значення у розмірі 94 878,17 грн.. по господарським операціям з ТОВ «Метал холдінг трейд» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «Метал холдінг трейд» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору поставки №01/66/20 від 02.01.2020 термін дії договору до 31.12.2020 року з автоматичною пролонгацією на наступний календарний рік на тих же умовах, при цьому ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару визначається в рахунках-фактури та/або Специфікаціях та видаткових накладних.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується:

видатковою накладною №К-00000416 від 13.01.2021 на суму 163 865,74 грн. в тому числі ПДВ в сумі 27 310,96 грн.. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №Ц-000108316 від 31.12.2020, оплата за товар проведена у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6803 від 18.01.2021р. на суму 163 688,64 грн. (на дату відвантаження Сальдо Дт 177,10 грн. в т.ч.ПДВ 29,52 грн. є ПН №7976 від 28.12.2020р., тобто по взаємовідносинах з ТОВ «Метал холдінг трейд» рахувалась переплата в сумі 177,10 грн.) транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 13.01.2021. Під час здійснення операції з постачання металопрокату, було складено податкову накладну №975 від 13.01.2021 на загальну суму 163 688,64 грн. в тому числі ПДВ в сумі 27 281,44 грн.

видатковою накладною №Ц-000000982 від 19.01.2021 на загальну суму 8 101,31 грн. в тому числі ПДВ в сумі 1 350,22грн. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №Ц-000002231 від 06.01.2021, оплата за товар проведена у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6975 від 17.02.2021. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №201 від 19.01.2021. Під час здійснення операції з постачання металопрокату, було складено податкову накладну №2949 від 19.01.2021 на загальну суму 8 101,31 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1 350,22грн.

видатковою накладною №К-000001280 від 19.01.2021 на загальну суму 84 882,32 грн. в тому числі ПДВ в сумі 14 147,05 грн. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №Ц-000002225 від 06.01.2021, оплата за товар проведена у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6974 від 17.02.2021. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №103 від 19.01.2021. Під час здійснення операції з постачання металопрокату, було складено податкову накладну №2833 від 19.01.2021 на загальну суму 84 882,32 грн. в тому числі ПДВ в сумі 14 147,05 грн.

видатковою накладною № К-000003235 від 29.01.2021 на загальну суму 238 294,91 грн. в тому числі ПДВ в сумі 39 715,82 грн. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №Ц-000005580 від 06.01.2021, оплата за товар проведена у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6976 від 17.02.2021. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №225 від 29.01.2021. Під час здійснення операції з постачання металопрокату, було складено податкову накладну №6217 від 29.01.2021 на загальну суму 238 294,91 грн. в тому числі ПДВ в сумі 39 715,82 грн.

видатковою накладною №Ц-000002438 від 29.01.2021 на загальну суму 74 301,86 грн. в тому числі ПДВ в сумі 12 383,64 грн. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №Ц-000005951 від 28.01.2021, оплата за товар проведена у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6977 від 17.02.2021. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №493 від 29.01.2021. Під час здійснення операції з постачання металопрокату, було складено податкову накладну №6323 від 29.01.2021 на загальну суму 74 301,86 грн. в тому числі ПДВ в сумі 12 383,64 грн.

-від`ємного значення у розмірі 19 318,24 грн.. по господарським операціям з ТОВ «Інокспа Україна» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «Інокспа Україна» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору поставки №0201/1-18 від 02.01.2018 термін дії договору до 31.12.2018 року з пролонгацією на наступний рік, предметом договору є продукція технічного призначення в асортименті, кількості, за цінами, умовами поставки та оплати згідно з договором і окремо виставленими рахунками.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується видатковою накладною №170 від 17.03.2021 на суму 231 818,83 грн. в тому числі ПДВ в сумі 38 636,47 грн.. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №75 від 26.01.2021, оплата за товар проведена на суму 231 818,83 грн., було проведено попередню оплату платіжним дорученням №6838 від 27.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №57 від 27.01.2021 на загальну суму 115 909,42 грн. в тому числі ПДВ в сумі 19 318,24 грн. Транспортування здійснювалося власним автомобілем RENAULT MASTER НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

- від`ємного значення у розмірі 35 700,53 грн.. по господарським операціям з ТОВ «АНВ ЕЛЕКТРИК» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «АНВ ЕЛЕКТРИК» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору поставки №11 від 10.01.2020, термін дії договору до 31.12.2021 року.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується:

видатковою накладною №2019 від 13.01.2021 на суму 47 308,80 грн. в тому числі ПДВ в сумі 7 884,80 грн.. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №2008 від 06.01.2021, оплата за товар проведена на суму 47 308,80 грн. що підтверджується платіжним дорученням №6766 від 11.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №7 від 11.01.2021 на загальну суму 47 308,80 грн. в тому числі ПДВ в сумі 7 884,80 грн. Товар було доставлено ТОВ «Нова пошта» про що свідчить Акт № ПН-004829716 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2021р., та Специфікація та рахунок-фактура, а також було складено податкову накладну №76824 від 20.01.2021 на організацію перевезення відправлень.

видатковою накладною №2044 від 29.01.2021 на суму 19 044,13 грн. в тому числі ПДВ в сумі 3 174,02 грн. та №2125 від 15.03.2021 суму 27 921,36 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4 653,56 грн.. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №2041 від 28.01.2021, оплата за товар проведена на суму 46 965,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6848 від 29.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №44 від 29.01.2021 на загальну суму 46 965,49грн. в тому числі ПДВ в сумі 7 827,58 грн. Товар було доставлено ТОВ «Нова пошта» про що свідчить Акт № НП-004936885 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2021р., Специфікація до нього та рахунок-фактура, а також було складено податкову накладну №8544 від 10.02.2021 на організацію перевезення відправлень.

видатковою накладною №2045 від 29.01.2021 на суму 19 445,44 грн. в тому числі ПДВ в сумі 3 240,91 грн. та №2126 від 15.03.2021 суму 46 180,60 грн. в тому числі ПДВ в сумі 7 696,77 грн.. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №2042 від 28.01.2021, оплата за товар проведена на суму 65 626,04 грн. що підтверджується платіжним дорученням №6847 від 29.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №43 від 29.01.2021 на загальну суму 65 626,04 грн. в тому числі ПДВ в сумі 10 937,67 грн. Товар було доставлено ТОВ «Нова пошта» про що свідчить Акт № ПН-004936885 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2021р., Специфікація та рахунок-фактура, а також було складено податкову накладну №8544 від 10.02.2021 на організацію перевезення відправлень

видатковою накладною №2089 від 22.02.2021 на суму 54 302,89 грн. в тому числі ПДВ в сумі 9 050,48 грн.. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №2026 від 19.01.2021, оплата за товар проведена на суму 54 302,89 грн. що підтверджується платіжним дорученням №6818 від 21.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №26 від 21.01.2021 на загальну суму 54 302,89 грн. в тому числі ПДВ в сумі 9 050,48 грн. Товар було доставлено ТОВ «Нова пошта» про що свідчить Акт № ПН-005021045 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2021р., та Специфікація та рахунок-фактура, а також було складено податкову накладну №107408 від 28.02.2021 на організацію перевезення відправлень.

-від`ємного значення у розмірі 93 333,33 грн.. по господарським операціям з ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору поставки №6021 від 27.01.2021 термін дії договору до 31.12.2021 року, предметом договору є продукція виробництва ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» та інші продукти харчування, кількість, асортимент, ціна та вартість кожної окремої партії товару, що поставляється за договором визначається у видатковій (товарно-транспортній) накладній.

Поставка товару (сухої молочної сироватки де мінералізованої) на користь ПП «АДАМАС» підтверджується видатковою накладною №П-00366 від 31.01.2021 на суму 560 000 грн. в тому числі ПДВ в сумі 93 333,33 грн., до видаткової накладної надано декларацію виробника №П00366, сертифікат відповідності, протокол випробувань, експертний висновок №000035е/21 від 18.01.2021. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №В-00234 від 31.01.2021 та дорученням на завантаження і транспортування товару від 31.01.2021. Для оплати товару виписано рахунок-фактуру №П-01797 від 27.01.2021, оплата за товар проведена на суму 560 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6864 від 29.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №328 від 29.01.2021 на загальну суму 560 000 грн. в тому числі ПДВ в сумі 93 333,33 грн.

-від`ємного значення у розмірі 7 926 грн. по господарським операціям з ТОВ «АМАРІ Україна» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «АМАРІ Україна» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору №АК-000131 від 16.01.2017 термін дії договору до 31.12.2018 року з пролонгацією на наступний рік, асортимент, кількість і ціна Товару, вказуються або в накладній і рахунку-фактурі, які виписуються уповноваженими сторонами Продавця, або у Специфікації, підписаної Сторонами.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується видатковою накладною №АК-00000387 від 25.01.2021 на суму 47 556 грн. в тому числі ПДВ в сумі 7 926 грн.. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №АК-00000700 від 22.01.2021, оплата за товар проведена на суму 47 556 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6839 від 27.01.2021. Під час здійснення операції з постачання товару, було складено податкову накладну №663 від 25.01.2021 на загальну суму 47 556 грн. в тому числі ПДВ в сумі 7 926 грн. Транспортування здійснювалося власним автомобілем RENAULT MASTER НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

-від`ємного значення у розмірі 35 776 грн. виникло по господарським операціям з ТОВ «УАТП МЕДІАНА-ФІЛЬТР» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «УАТП МЕДІАНА-ФІЛЬТР» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору №3-АДАМАС-19 від 21.05.2019 термін дії договору до 31.12.2019 року з автоматичним продовженням на кожний наступний 1 (один) календарний рік, асортимент, вартість, кількість кожної окремої партії товару узгоджується сторонами у Специфікаціях або рахунках-фактури.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується видатковою накладною №РН-0000036 від 18.03.2021 на суму 214 656,04 грн. в тому числі ПДВ в сумі 35 776,00 грн.. Для оплати товару виписано рахунок-фактуру №СФ-0000013 від 27.01.2021, оплата за товар проведена на суму 214 656,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6845 від 29.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №16 від 29.01.2021 на загальну суму 214 656,05 грн. в тому числі ПДВ в сумі 35 776,01 грн. Транспортування здійснювалося власним автомобілем RENAULT MASTER НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

-від`ємного значення у розмірі 23 556 грн.. по господарським операціям з ТОВ «ТВІСТ» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «ТВІСТ» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору №26-01/02 від 26.01.2021 термін дії договору дванадцять місяців здати підписання, предметом договору є поставка насосного обладнання, найменування, термін поставки, ціна за одиницю і загальна кількість обладнання вказується в специфікаціях, на виконання умов договору складено специфікацію №1 від 26.01.2021.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується видатковою накладною №РН-0000492 від 29.01.2021 на суму 141 336 грн. в тому числі ПДВ в сумі 23 556,00 грн.. Для оплати товару виписано рахунок-фактуру №СФ-0000863 від 26.01.2021, оплата за товар проведена на суму 141 336 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6837 від 27.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №7 від 27.01.2021 на загальну суму 141 336 грн. в тому числі ПДВ в сумі 23 556 грн. Транспортування здійснювалося власним автомобілем RENAULT MASTER НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

-від`ємного значення у розмірі 11 841,04 грн.. по господарським операціям з ДП «АТЛАНТІС-ПАК-Україна» (), а саме:

Господарські операції між ДП «АТЛАНТІС-ПАК-Україна» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору поставки №296 від 17.04.2020 термін дії договору до 31.12.2020 з пролонгацією на кожний наступний рік, предметом договору є: оболонки штучні для ковбасних виробів, багатошарові термоусадочні пакети та бар`єрна плівка, асортимент, кількість, ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії Товару визначають в Додатках до цього Договору.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується видатковою накладною №46 від 14.01.2021 на суму 71 046,23 грн. в тому числі ПДВ в сумі 11 841,04 грн.. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №6 від 14.01.2021 Для оплати товару виписано рахунок на оплату №46 від 14.01.2021, оплата за товар проведена на суму 71 046,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6995 від 19.02.2021. Під час здійснення операції з постачання товару, було складено податкову накладну №60 від 14.01.2021 на загальну суму 71 046,23 грн. в тому числі ПДВ в сумі 11 841,04 грн.

-від`ємного значення у розмірі 21 927 грн. по господарським операціям з ПП «АРТЕЗІЯ» (), а саме:

Господарські операції між ПП «АРТЕЗІЯ» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору №112013/2 від 20.11.2013 термін дії договору до 20.11.2014з автоматичною пролонгацією на кожний наступний календарний рік, асортимент, кількість, умови сплати термін поставки та ціна Товарів визначається згідно з Додатками.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується видатковою накладною №3 від 06.01.2021 на суму 99 633, 60 грн. в тому числі ПДВ в сумі 16 605,60 грн. та видатковою накладною №.21 від 19.01.2021 на суму 31 928,40 грн. в тому числі ПДВ в сумі 5 321,40 грн. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №504 від 30.12.2020, оплата за товар проведена на суму 131 562 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6755 від 05.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №2 від 05.01.2021 на загальну суму 131 562 грн. в тому числі ПДВ в сумі 21 927 грн. Транспортування здійснювалося власним автомобілем RENAULT MASTER НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

-від`ємного значення у розмірі 107 780,77 грн. по господарським операціям з ДП «Ружин-молоко» (), а саме:

Господарські операції між ДП «Ружин-молоко» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору поставки товарно матеріальних цінностей №1502/18 від 15.02.2018 термін дії договору до 31.12.2020 з продовженням на один рік, найменування, кількість Товару, узгоджуються у видаткових накладних.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується:

видатковою накладною №79 від 17.01.2021 на суму 308 927,10 грн. в тому числі ПДВ в сумі 51 487,85 грн. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р79 від 17.01.2021 Оплата за товар проведена 01.03.2021 на суму 350 000 грн., що підтверджується випискою з рахунку. Під час здійснення операції з постачання товару, було складено податкову накладну №167 від 17.01.2021 на загальну суму 308 927,10 грн. в тому числі ПДВ в сумі 51 487,85 грн.

видатковою накладною №159 від 26.01.2021 на суму 337 757,82 грн. в тому числі ПДВ в сумі 56 292,97 грн. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р159 від 26.01.2021 Оплата за товар проведена 11.03.2021 на суму 509 298,52 грн., що підтверджується випискою з рахунку. Під час здійснення операції з постачання товару, було складено податкову накладну №206 від 26.01.2021 на загальну суму 337 757,82 грн. в тому числі ПДВ в сумі 56 292,97 грн.

-від`ємного значення у розмірі 9235,34 грн. по господарським операціям з ТОВ «БЕЛТІМПОРТ» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «БЕЛІМПОРТ» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року відповідно до умов Договору поставки №БІ-11 від 19.01.2014 з продовженням на 1 (один) рік, без обмеження кількості таких продовжень, найменування, одиниці виміру, ціна одиниці Товару, загальна кількість Товарів, визначаються в додатках до Договору.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується:

видатковою накладною №789 від 11.02.2021 на суму 27 836,06 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4 639,34 грн. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №8858 від 30.12.2020, оплата за товар проведена на суму 27 836,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6759 від 05.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №27 від 05.01.2021 на загальну суму 27 836,06 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4 639,34 грн.

видатковою накладною №788 від 11.02.2021 на суму 27 576, 80 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4 596,13 грн. Для оплати товару виписано рахунок на оплату №308 від 18.01.2021, оплата за товар проведена на суму 27 576,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6812 від 19.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №295 від 19.01.2021 на загальну суму 27 576,80 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4 596,13 грн. Транспортування здійснювалося власним автомобілем RENAULT MASTER НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

-від`ємного значення у розмірі 24 743,6 грн. по господарським операціям з ТОВ «ЛПІ-МАКОД» (), а саме:

Господарські операції між ТОВ «ЛПІ-МАКОД» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021. Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується видатковою накладною №РН-0000003 від 11.01.2021 на суму 148 461,60 грн. в тому числі ПДВ в сумі 24 743,60 грн. Для оплати товару виписано рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 11.01.2021, оплата за товар проведена на суму 148 461,60 грн., що підтверджується випискою з рахунку. Під час здійснення операції з постачання товару, було складено податкову накладну №3 від 11.01.2021 на загальну суму 148 461,60 грн. в тому числі ПДВ в сумі 24 743,60 грн. Товар було доставлено ТОВ «Нова пошта» за рахунок постачальника.

-від`ємного значення у розмірі 4 336 грн. виникло по господарським операціям з ТОВ «НЖ-ТРЕЙД» ().

Господарські операції між ТОВ «НЖ-ТРЕЙД» з ПП «АДАМАС» здійснювалися в січні 2021 року.

Поставка товару на користь ПП «АДАМАС» підтверджується:

видатковою накладною №РН-0000001 від 16.01.2021 на суму 27 170 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4 528,33 грн. Для оплати товару виписано рахунок-фактуру №СФ-0000006 від 12.01.2021, оплата за товар проведена на суму 27 170 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6784 від 14.01.2021. Під час зарахування коштів на банківський рахунок постачальника як оплата за товар, що підлягає постачанню, було складено податкову накладну №1 від 14.01.2021 на загальну суму 27 170 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4 528,33 грн., при цьому лише сума податкового кредиту у розмірі 4 336 грн. зараховується до складу від`ємного значення наступного звітного (податкового) періоду. Транспортування здійснювалося власним автомобілем RENAULT MASTER НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 .

Право власності на автомобіль RENAULT MASTER НОМЕР_1 , яким здійснювалось транспортування товару належить на ПП «АДАМАС», що підтверджується копією технічного паспорту НОМЕР_2 .

Що стосується пунктів розвантаження вказаних у ТТН, то за вказаними адресами знаходять виробничі потужності ПП «Адамас», що зокрема підтверджується даними зазначеними у Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма №20-ОПП, згідно якого офіс, виробничий цех та оптовий склад знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Промислова, 3 та оптовий склад за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Київська, 68, крім того на стор.2-3 Акту перевірки наведено дані договорів на підставі яких позивач користується вказаними приміщеннями.

Також, на підтвердження транспортування товару ТОВ «Нова пошта», судом досліджено заяву про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №294080 від 22.10.2019 з ТОВ «Нова пошта», згідно якої позивач отримував товари через мережу «Нової пошти», що підтверджується документами по операціям з доставки, які наведені вище.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки №1832/16-31-07-01-10/25171530 від 29.03.2021 у перевіряючих відсутні будь-які зауваження до правильності оформлення первинних бухгалтерських документів по господарських взаємовідносинах ПП «АДАМАС» з зазначеними вище контрагентами.

Це свідчить, що всі первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представники ГУ ДПС у Полтавській області в Акті перевірки не ставили під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначали про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності в податкових накладних обов`язкових реквізитів тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПП «АДАМАС» обґрунтовано сформовано від`ємне значення, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 775 493 грн. виходячи з того, що: господарські операції документально підтвердженні первинними документами, що містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; господарські операції носили реальний характер; придбання товарів відбувалося з метою їх використання в господарській діяльності; наявність у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (контрагенти, що видавали податкові накладні зареєстровані як платник ПДВ); наявність у ПП «АДАМАС» податкових накладних, які відповідають вимогам податкового законодавства.

Податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно чинного законодавства, що підтверджується копіями податкових накладних з квитанціями.

Зі змісту Акту перевірки №1832/16-31-07-01-10/25171530 від 29.03.2021 вбачається, що на сторінках 30-31 зазначено наступне: «Перевіркою встановлена методологічна помилка при заповненні Додатку 2 (Д2) до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021 (22.02.2021 року №), а саме: невірне визначення періоду виникнення від`ємного значення за січень 2020 року в сумі 775493,0 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення в розмірі 775493,00 грн».

У таблиці наведені показники від`ємного значення, а саме за даними підприємства: місяць 1 рік 2020 - 775493 грн. та за даними перевірки місяць 1 рік 2021 - 775493 грн.

«Проведеною перевіркою встановлено, що підприємство у декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року декларує від`ємне значення (рядок 21 Декларації за січень 2021 ) в сумі 6 662 831,0 грн. ( від`ємне значення, яке переходить на наступний період у ряд. 16.1) та складає додаток Д2 до податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року у якому конкретизує (розшифровує) від`ємне значення за періодами (!) його виникнення, при цьому невірно його визначає, а саме підприємство декларує у додатку Д2 ПДВ за січень 2020 року 775 493,0 грн.

Проведеним аналізом додатка Д2 до декларації за грудень 2020 року встановлено, що до складу від`ємного значення за грудень 2020 року не включено від`ємне значення, яке отримано у січні 2020 року, яке використане у попередніх звітних періодах, а отже і у січні 2021 року у додатку Д2 до декларації нема підстав включати дану суму.».

З огляду на зазначене, податковий орган встановив, що ПП «АДАМАС» має право на від`ємне значення в сумі 775 493,0 грн., що виникло у звітному (податковому) періоді січень 2021 року, при цьому внаслідок помилкового зазначення року «2020» замість «2021» доходить висновку, що у січні 2021 року позивач у декларації за січень 2021 року не має підстав включати дану суму.

Крім того, на стор. 15-19 описує досліджені під час перевірки операції на підставі яких виник податковий кредит за січень 2021 року в розмірі 724 853 грн. та доходить у пункті 3.2.2.1 Акту перевірки висновку, що проведеною перевіркою відображеного показника рядку 10.1 (колонка Б) (дозволений податковий кредит) в сумі 724 853 грн. за січень 2021 року не встановлено його заниження чи завищення, а також в пункті 3.2.2.2 Акту перевірки під час перевірки показника рядку 11 (колонка Б) (дозволений податковий кредит) в сумі 285141 грн. за січень 2021 року, що виник під час здійснення операцій з імпорту обладнання промислового для харчової промисловості з Нідерландів, відсутні будь-які зауваження щодо включення вказаного показника до декларації.

Зазначене вище свідчить, що контролюючий орган в акті перевірки підтверджує правомірність формування позивачем від`ємного значення у сумі 775 493,0 грн. в декларації за січень 2021 року.

На підставі досліджених матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що право позивача на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за операціями з придбання товарів та ввезення товару на митну територію України у січні 2021 року підтверджується наданими до позову первинними документами, а також митними деклараціями та податковими накладними, належним чином зареєстрованими в ЄРПН.

Отже, позивач правомірно сформував від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 775 493,0 грн. в декларації за січень 2021 року.

Актом перевірки не встановлено неправильності розрахунку суми від`ємного значення з податку на додану вартість. Єдиним аргументом на підставі якого відповідач вважає, що ПП «Адамас» не має права на від`ємне значення у сумі 775 493,0 грн. є допущення описки, яка виникла внаслідок помилкового зазначення року «2020» замість « 2021».

Тобто, в даному випадку має місце лише некоректне заповнення зазначеного рядка.

Контролюючим органом жодним чином не було враховано, що неточність, яка допущена позивачем під час заповнення податкової звітності, являється виключно помилкою, яка не впливає на фінансовий результат і на достовірність декларування показників декларацій з податку на додану вартість наступних податкових періодів, включаючи січень 2021 року, та не могла призвести до позбавлення Підприємства права на від`ємне значення.

Суд також вважає доречними посилання позивача, що допущена описка щодо звітного (податкового) періоду у якому виникло від`ємне значення жодним чином не вплинула на правильність розрахунку суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за січень 2021 року.

Водночас, правомірність декларування позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за січень 2021 року повністю підтверджується первинними документами. Тобто, податковий кредит у сумі 775 493,0 грн. за результатом здійснення господарських операцій у січні 2021 року сформований позивачем на підставі належних документів.

Окрім того, перевіркою не встановлено порушень відображення показників у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації за січень 2021 року, арифметичних чи методологічних помилок при проведенні розрахунків зазначених у ній показників.

Позивачем під час оформлення податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року лише допущено технічну помилку (описку) в рядку 11 таблиці 1 додатку №2 до декларації в звітному (податковому) періоді, у якому виникло від`ємне значення, а саме в році. Однак, некоректне заповнення звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення саме по собі не призвело до формування необґрунтованих сум від`ємного значення і не може бути підставою для його зменшення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушень положень пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України стосовно формування податкового кредиту та декларування суми від`ємного значення, яке враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за січень 2021 року.

Так, зокрема, у постанові від 11.09.2018 у справі №810/3697/16 Верховний Суд дійшов висновку, що допущення платником податків технічної помилки (описки) при заповненні декларації та додатків до неї не може бути підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування у разі якщо фактична сплата ПДВ підтверджується відповідними первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 (справа №812/1294/17), від 28.08.2018 (справа №810/2744/13-a), від 10.09.2019 у справі №826/11818/13-а, від 15.06.2020 (справа №440/17/19).

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 812/1294/17 зазначив, що «помилкове зазначення позивачем звітного (податкового) періоду, у якому виникло значення - травень місяць, не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року.

Допущена позивачем помилка при зазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість у червні 2017 року не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року, що доводить безпідставність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням».

У постанові від 15.06.2020 по справі №440/17/19 Верховний Суд зазначив, що «Ураховуючи, що реальність вищевказаних господарських операцій податковим органом під сумнів не ставиться, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що некоректне заповнення реквізитів контрагентів платника (ІПН) саме по собі не призвело до заявлення до відшкодування необґрунтованих сум і не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні».

Верховний Суд у постанові від 10.09.2019 по справі №826/11818/13-а зазначив, що «підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість є встановлення в ході перевірки результатів діяльності платника податків безпідставного завищення відповідного показника».

Оскільки помилкове зазначення позивачем звітного (податкового) періоду не вплинуло на розрахунки позивача з бюджетом, то зменшення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є в цьому випадку необґрунтованим.

Тобто, податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні помилки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, а саме до невірного формування податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення ПДВ.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладених у постановах від 03.05.2018 у справі №820/4177/17, від 31.07.2018 у справі №824/2675/14-а.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв`язку з допущеною платником податку помилкою при подачі декларації, що виразилась у неправильному зазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, є безпідставним.

При цьому, застосування такої відповідальності у вигляді зменшення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є неспівмірним до зробленої ним технічної помилки у заповненні декларації.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України «суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 року (Заява № 803/02), зазначив, що «втручання у право власності заявника було непропорційним. Фактично постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника, порушує «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном. На думку Суду, заявник перебував і продовжує перебувати під надмірним для нього тягарем».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях постійно вказує на те, що орган держави не може застосовувати до «приватної особи» санкції, які перешкоджають реалізації її прав та/чи непропорційно за часом затримують їх реалізацію (рішення у справах «Агозі проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року, «Металко проти Угорщини від 01.02.2011 року, «Юсілла проти Фінляндії» від 23.11.2006 року, «Дангевілль проти Франції» від 16.07.2002 року тощо).

Суд також вважає доречними зауваження позивача в частині заперечення щодо допущення ним так званої методологічної помилки, а саме на сторінці 30 Акту перевірки №1832/16-31-07-01-10/25171530 від 29.03.2021 зазначено про допущення методологічної помилки, при тому що Податковим кодексом України, не передбачено визначення арифметичної або методологічної помилки та відповідальності за дані помилки.

При цьому, за позицією контролюючих органів (наприклад наведеній у роз`ясненні Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29.12.2018, листі ДПА України від 11.08.2004 № 15316/7/15-2417, роз`ясненні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 № 06-10/167), під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов`язання з того чи іншого податку, збору (обов`язкового платежу).

Разом з тим, описка у році в якому виникло від`ємне значення за вказаними вище визначеннями не може належати до методологічної помилки, оскільки не є неправильним застосуванням або незастосуванням ставок оподаткування чи коефіцієнтів та більше того не призвели до невірного розрахунку суми від`ємного значення ПДВ чи формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скаржника про те, що позивач мав право внести зміни до податкової декларації, однак не скористався можливістю, наданою п. 50.1 ст. 50 ПК України до початку перевірки, з огляду на наступне.

Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації і за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період (п. 50.3 ст. 50 ПК України).

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податків може скористатися своїм правом на виправлення значень податкових зобов`язань у разі самостійного виявлення помилки шляхом відображення відповідних сум в податковій декларації за звітний податковий період або внесення змін до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 ПК України. При цьому, таке право має бути реалізоване не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного поданім.

Встановлене п. 50.2 ст. 50 ПК України обмеження стосується виключно подання уточнюючого розрахунку та виключно в період здійснення контрольного заходу (документальної планової та позапланової перевірки). При цьому, норми ПК України не визначають, що уточнюючі розрахунки неможливо подати і після проведення перевірки.

Більш того, можливість уточнення показників податкової звітності за періоди, які вже перевірено контролюючим органом, передбачена п. 50.3 ст. 50 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ПП «АДАМАС» відсутні порушення пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позивачем правомірно включено до складу від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду суму 775 493,0 грн. в декларації за січень 2021 року.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано.

За таких обставин, суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №1 від 13 квітня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП "АДАМАС".

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року по справі № 440/8603/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу правову допомогу) по даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі № 440/8603/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 08.12.2022 року