Справа № 640/2766/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2766/20
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М.., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року №-2615.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаними рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Василенко Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - Свиридовського О.А. надійшла заява про відвід суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В.

Вказана заява обґрунтована наявністю недовіри та сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В., оскільки ОСОБА_1 здійснювалось представництво у Шостому апеляційному адміністративному суді мешканців територіальної громади с. Чайки, Києво-Святошинського району у справі № 640/18134/18 про скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27 травня 2016 року № 23 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки", колегією суддів у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Омокс" та скасовано рішення суду першої інстанції.

На переконання заявника у справі № 640/18134/18 колегія суддів у складі Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. порушувала засади верховенства права та вимогу офіційного з`ясування обставин справи, як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ст.7, ч.4 ст. 9, ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України. Крім того, під час розгляду справи № 640/18134/18, головуюча та інші судді на переконання скаржника неодноразово намагалися вплинути на представника позивача, перебиваючи його, обмежуючи в часі виступу, попереджаючи про застосування до нього заходів впливу (видалення із залу тощо), чим порушували принципи рівності сторін, внаслідок чого між суддями та представником виникли непризнанні стосунки, що і потягло подання відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року заяву про відвід суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. визнано необґрунтованою та передано справу №640/2766/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/2766/20 07 грудня 2022 року передана судді Єгоровій Н.М.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстави для відводу суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. зазначено фактично незгоду з рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду по справі 640/18134/18. Крім того, обмеження часу виступу та попередження представника, на переконання колегії суддів, не є свідченням виникнення неприязних стосунків між представником та суддями.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б на переконання ОСОБА_1 свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаних суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Єгорова