Справа № 344/9274/22
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9274/22
Провадження № 2-а/344/150/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Герлан Н.В.,

за участі позиваки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойка Петра Петровича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії РАП № 732059568 від 18.08.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 01 серпня 2022 року звернулась в суд з адміністративним позовом до інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойка Петра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що постановою серії ЛВ № 00097248 від 21 липня 2022 року на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу.

Зі змісту повідомлення вбачається, що вона здійснила зупинку та стоянку на перехресті вулиць Просвіти-Винниченка, чим було порушено вимоги п. 15.9 (г) ПДР та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Але, інспектором при накладенні адміністративного стягнення було невірно кваліфіковано дії водія. У зв`язку з воєнним станом вул. Винниченка було перегороджено залізобетонними блоками, що унеможливлюють будь який рух даною вулицею і фактично вул. Винниченка переходить у вул. Просвіти без перехрещення вулиць. Крім того, фактична реальна відстань між місцем розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів чи дорожніх знаків, чи краю перехрещуваної проїзної частини, становила більше 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Адміністративний позов було залишено без руху, після усунення недоліків відкрито провадження та призначено судове засідання.

19 вересня 2022 року від директора департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойка Петра Петровича на належного відповідача департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Позивачка не погодилась на заміну відповідача, тому судом ухвалою від 22 вересня 2022 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

19 жовтня 2022 року від відповідача департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що відповідач позов не визнає, просить в задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи без участі представника.

У відзиві представник відповідача зазначив, що позивачку притягнуто до відповідальності як власника транспортного засобу Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення здійснення стоянки на перехресті вулиць Винниченка-Просвіти, 21 липня 2022 року. Вказане розміщення транспортного засобу позивачки є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху. Транспортний засіб позивачки знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п. 15.9 (г) розділу 15 ПДР та пп. (г) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

У зв`язку з воєнним станом вулиця Винниченка поруч із будівлею № 18, в якій розміщена Львівська обласна військова адміністрація, дійсно є перекритою за допомогою залізобетонних блоків. Однак, встановлення залізобетонних блоків на вулиці Винниченка 18 не перешкоджає дорожньому руху цією вулицею в цілому, оскільки від вулиці Просвіти і до вулиці Кривоноса вулиця Винниченка є відкритою.

14 листопада 2022 року позивачка подала до суду заяву про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що вона дізналась із відзиву про існування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 732059568 від 18 серпня 2022 року, саме цією постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності та саме цю постанову вона просить визнати противною та скасувати. Підстави скасування постанови залишились незмінними.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з мотивів наведених у ньому та у заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач інспектор з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко Петро Петрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії РАП № 732059568 до повідомлення серії ЛВ № 00097248 від 21 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі від 18 серпня 2022 року, інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойком Петром Петровичем встановлено, що 21 липня 2022 року о 17.50 год. водієм транспортного засобу Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою м. Львів, перехрестя вулиць Винниченка-Просвіти, чим порушено вимоги підпункту (г) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, а саме, зупинка на перехрестях. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 15 Правил дорожнього руху, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Окрім цього, відповідно до п.15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

п. 2 розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

пп. ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме - на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів.

Отже, в діях позивачки наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки нею на транспортному засобі Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, на дату встановлення відповідальної особи, визначеної ст. 14"2 КУпАП, згідно з Єдиним держаним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем, - було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті доріг вул. Володимира Винниченка/вул. Просвіти. Даний транспортний засіб знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п.15.9 (ґ) розділу 15 ПДР та пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

На фотофіксації (додаток 1 до відзиву) видно, що транспортний засіб Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на перехресті, оскільки розміщений після початку заокруглень країв проїзної частини дороги.

Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14"2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів.

Щодо твердження позивачки, що у зв`язку з воєнним станом вул. Винниченка було перегороджено залізобетонними блоками, що унеможливлюють будь-який рух даною вулицею і фактично вул. Винниченка переходить у вул. Просвіти без перехрещення вулиць, то слід зазначити наступне.

У зв`язку із воєнним станом вулиця Винниченка, поруч із будівлею №18, в якій розміщена Львівська обласна військова адміністрація, дійсно є перекритою за допомогою залізобетонних блоків.

Однак, встановлення залізобетонних блоків вулицею Винниченка, 18 не перешкоджає дорожньому руху цією вулицею в цілому, оскільки від вулиці Просвіти і до вулиці М. Кривоноса вулиця Винниченка є відкритою.

Крім того, як видно із картографічної схеми, наведеної в додатку 2 до відзиву, на вказаній ділянці все ж наявне зміщене перехрестя вулиці Винниченка із вулицею Просвіти.

Таким чином, транспортний засіб позивачки розташований на заокругленні перехрестя вулиць Винниченка та Просвіти.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Інспектором дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи.

Тобто постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений статтями 279-1 - 279А КУпАП.

Відповідно до вимог статті 279 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів , а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14'2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) / судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.

Пояснення позивачки про правомірність її дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою фотофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини.

Тому, доводи позиваки є безпідставними, обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 4, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойка Петра Петровича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії РАП № 732059568 від 18.08.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 09 грудня 2022 року.

Суддя Бабій О.М.