Справа № 215/1244/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року Справа № 215/1244/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського райнного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Тернівського райнного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.02.22 вх. 2841, зобов`язати ОСОБА_2 при реєстрації заяв ставити вхідний реєстраційний номер і не порушувати право на згоду на медичне втручання та право на відмову від медичного втручання ( ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України, ч. 3, 4, 5 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. 289 Цивільного кодексу України, ст. 42, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»), право про способи отримання медичних послуг і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.02.22 вх. 2841, зобов`язати виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.02.22 вх. 2841, надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.02.22 вх. 2841, направити його додану заяву від 24.01.22р. до Центрального органу управління Служби судової охорони для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 справу №215/1244/22 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 отримана позивачем 07.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.12.2022 до суду надійшла заява позивача про відкриття провадження у справі, до якої позивачем долучено лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 14.06.2022.

Судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2021 рік складає 1292,55 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Отже, суд робить висновок, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Інші вимоги, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022, не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та усунути недоліки позовної заяви в повному обсязі. Однак, позивачем не вжито належних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського райнного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко