Справа № 640/21109/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 грудня 2022 року м. Київ № 640/21109/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши, до вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення 1355258,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Апарату Ради національної безпеки і оборони України компенсації втрати частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з порушенням строків його виплати за період 01.06.2021 по 31.10.2022 у сумі 1355258,07 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 справу №640/21109/22 розподілено судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02.12.2022 (вх. №03-14/121512/22 від 07.12.2022) про відвід судді Донцю В.А. та про передачу справи за розпорядженням голови Окружного адміністративного суду міста Києва до Житомирського окружного адміністративного суду або Вінницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи заяву про відвід, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України):

за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша);

за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга);

відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац перший частини третьої).

Зміст наведених норми дає підстави дійти висновку про надання учаснику справи права заявляти відвід судді протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

У розглядуваному випадку позивачем подано заяву про відвід до прийняття суддею відповідного судового рішення за наслідками вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Розглядаючи питання про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про можливість подання учасником справи заяви про відвід судді лише після відкриття апеляційного провадження, надаючи тлумачення статті 39 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, Верховний Суд у постанові від 25.07.2022 справа №160/7060/21 висловив правову позицію, за якою до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи.

Суддя вважає, що наведена правова позиція є релевантною й до ситуації, коли заява про відвід подана до відкриття провадження в адміністративній справі, тому заява позивача про відвід судді підлягає вирішенню. При цьому питання відкриття провадження у справі, розгляду клопотання про передачу справи на розгляд іншому адміністративному суду чи голові Окружного адміністративного суду можуть бути розглянуті лише після вирішення заяви про відвід.

Правовою підставою відводу зазначено пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, за яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід, на думку суду, можна зробити висновок, що недовіра позивача до судді Донця В.А. обумовлена тим, що суддя розглядав адміністративну справу №640/17955/18 майже три роки.

Суддя вважає, що зазначення лише обставини тривалого розгляду адміністративної справи не дає підстав стверджувати про його упередженість щодо позивача, чи надання переваги відповідачу. Тривалий розгляд справ суддею зумовлений об`єктивними обставинами - значним навантаженням. Крім того, провадження у справі №640/17955/17 зупинялось до розгляду іншої адміністративної справи.

Відтак, суддя вважає, що заявником не наведено мотивів, які б могли свідчити про упередженість судді через його розгляд адміністративної справи №640/17955/17.

Іншою підставою для недовіри судді зазначено, що відповідно до відкритих даних у засобах масової інформації здійснюється кримінально-переслідування керівництва та суддів Окружного адміністративного суду міста Києва правоохоронними органами. Відповідно до статті 3 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України" цей орган контролює та координує діяльність органів виконавчої влади, в тому числі в правоохоронній сфері, як у воєнний так і в мирний час, водночас організація цієї діяльності за статтею 8 цього Закону покладається на Апарат Ради національної безпеки і оборони України. На підставі цього заявник дійшов висновку, що Апарат Ради національної безпеки і оборони України безпосередньо здійснює кримінально-правове переслідування керівництва та суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, тому цей суд є скомпрометованим й очікувати правосудного рішення є невиправданим.

Судді невідомі обставини щодо його переслідування Апаратом Ради національної безпеки і оборони України, в тому числі в рамках кримінального провадження. В заяві про відвід судді таких не зазначено. Оскільки питання недовіри стосується судді, якому розподілена справа, обставини на обґрунтування упередженості повинні стосуватись саме цього судді.

Необхідно також зауважити про відсутність компетенції в судді Донця В.А. вирішувати питання відводу суддям Окружного адміністративного суду міста Києва чи кожного судді окремо.

З огляду на викладене, суддя вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

За змістом частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість відводу, питання про відвід має вирішувати суддя визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донцю В.А. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донця В.А. на розгляд судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про визнання необґрунтованим відводу.

Суддя В.А. Донець