Справа № 990/146/22
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 990/146/22

Провадження № 11-134заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою Етичної ради на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 990/146/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), треті особи: Рада суддів України, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними і зобов`язання утриматися від вчинення дій та

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 листопада 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Етичної ради на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 990/146/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, ВРП, треті особи: Рада суддів України, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними і зобов`язання утриматися від вчинення дій.

05 грудня 2022 року суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді справи, яку мотивувала тим, що третьою особою у цій справі є ОСОБА_2 - суддя Верховного Суду України, з якою під час роботи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та у Великій Палаті Верховного Суду вони працювали в одному приміщенні і між ними склалися товариські стосунки, які, на переконання Ситнік О. М. , не дозволяють їй брати участь у розгляді цієї справи, оскільки можуть викликати сумнів сторін у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, суддя Ситнік О. М. указала, що останнім часом вона часто спілкується з ОСОБА_2 та їх стосунки можна охарактеризувати як дружні.

За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. доводи на обґрунтування заяви про самовідвід, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» (Bіluha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. обставини щодо наявності підстав для її самовідводу, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дають підстав вважати, що стосунки, які склалися між суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. та Канигіною Г. В., свідчитимуть про упередженість або необ`єктивне ставлення судді Ситнік О. М. стосовно третьої особи - ОСОБА_2 або інших сторін у цій справі чи про зацікавленість у певному рішенні у справі № 990/146/22.

Велика Палата Верховного Суду також ураховує, що ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 640/24561/19 (провадження № 11-512зва21) та від 01 лютого 2022 року у справі № 9901/731/18 (провадження № 11-513зва21) Ситнік О. М. відмовлено в задоволенні її заяв про самовідвід від участі в розгляді цих справ, позивачем у яких була ОСОБА_2 .

За вказаних обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Ситнік О. М. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/146/22.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою Етичної ради на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 990/146/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя, треті особи: Рада суддів України, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними і зобов`язання утриматися від вчинення дій.

2. Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи № 990/146/22до відома

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик