Справа № 560/6177/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 560/6177/22

адміністративне провадження № К/990/33660/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року (суддя Матущак В.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Сушка О.О., Залімського І.Г.)

у справі № 560/6177/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 11.05.2022 № 4;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити, нарахувати та виплатити їй з 09.06.2021 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з віднесенням до пільгового стажу доярки періодів її роботи на посадах "телятниця", "робітниця ферми ВРХ".

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 11.05.2022 № 4;

- зобов`язав комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФ України в Хмельницькій області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо зарахування до стажу роботи на пільгових умовах періоду роботи з 01.05.1979 до 07.05.1986 на посаді "телятниця" та з 08.05.1986 до 13.03.2000 на посаді "робітниця ферми ВРХ";

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

30.11.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний кабінет" касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17. В архівних довідках про заробітну плату № 1037, 1038, видані 28.09.2020 Новоушицьким трудовим архівом, архівній довідці про стаж № 849, виданої зазначеним архівом, та витягах з наказів по радгоспу «Комунар» та СТОВ «Перемога» відсутні відомості про посаду ОСОБА_1 . Позивачка не надала довідок, уточнюючих характер роботи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.06.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: «<...> підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці» (постанова Верховного Суду).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2022, погодився з висновком про те, що ОСОБА_1 вживала заходи з метою підтвердження стажу роботи у спірний період, проте не може отримати пільгову довідку за період роботи з 01.05.1979 до 30.04.1984, 08.05.1986 до 13.03.2000 у зв`язку з ліквідацією підприємств. Позивач клопотав перед Пенсійним фондом щодо виклику трьох свідків для підтвердження періодів роботи, відповідач не надав до суду доказів надання ОСОБА_1 допомоги в одержанні відсутніх документів для зарахування пільгового стажу її роботи. Тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для повторного розгляду комісією відповідача питання призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 560/6177/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець