Справа № 420/11350/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Закуріна К.М.

за участі:

позивач - не з`явився

представник відповідача - Левенець А.В. (самопредставництво суб`єкта владних повноважень на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)

представник відповідача - Лисий С.О. (самопредставництво суб`єкта владних повноважень на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України)

третя особа - не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2022 року № 1017 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії";

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.07.2022 №1143 "Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.07.2022 № 1284 о/с "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 27 липня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 (0042195), інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, виплати грошової компенсації за 16 діб невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01.01.2022 до дня звільнення, рекомендації капітану поліції ОСОБА_1 добровільно відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27.07.2022 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на службі з моменту звільнення до дня фактичного поновлення на службі;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору;

рішення в частині поновлення на службі в поліції ОСОБА_1 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць -допустити до негайного виконання.

Обґрунтування позовних вимог

Адміністративний позов мотивований незаконним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільненням зі служби в поліції.

Так, позивач вказує, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2022 року № 1017 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни інспектором сектору з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 , у тому числі за фактом керування 25.06.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямим керівниками щодо останнього призначено службове розслідування, організацію проведення якого вирішено здійснювати у формі письмового провадження.

За результатами проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією був складений висновок службового розслідування, згідно якого у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлено порушення службової дисципліни.

Наказом ГУНП в Одеській області від 21.07.2022 № 1143 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з витягу з Наказу ГУНП в Одеській області від 27.07.2022 № 1284 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 27 липня 2022 року.

Вважаючи протиправними вищевказані накази Головного управління Національної поліції в Одеській області про призначення службового розслідування, про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваних наказів обґрунтовані наступним.

Щодо наказу від 04.07.2022 року № 1017 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», позивач зазначає, що у цьому наказі всупереч п. 1 Розділу ІІ Порядку №893 відсутнє посилання на будь-які заяву/скаргу/повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Також позивач вказує, що відповідачем призначено службове розслідування на підставі наказу від 04.07.2022 № 1017 за відсутності даних, встановлених пунктом 2 розділу II Порядку №893.

Отже, позивач вважає, що наказ від 04.07.2022 № 1017 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» не містить підстав для проведення службового розслідування, встановлених пунктами 1-2 Розділу ІІ Порядку №893.

Позивач вказує, що службове розслідування було проведено дисциплінарною комісію, яка створена з порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки до складу комісії включений оперуповноважений Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_6 , який раніше займав посаду заступника начальника Ізмаїльського відділу поліції та відповідно був керівником позивача. Під час роботи ОСОБА_6 на посаді заступника начальника Ізмаїльського відділу поліції, він ставився до позивача упереджено, висловлював неодноразово необґрунтовані претензії до роботи.

25 червня 2022 року на місце події прибув оперуповноважений Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_6 . Під час службового розслідування оперуповноважений ОСОБА_6 проводив опитування працівників (військовослужбовців) НГУ та УПП в Одеській області ДПП НПУ, які складали адміністративні матеріли відносно капітана поліції ОСОБА_1 та осіб, які нібито були свідками подій.

З огляду на викладене позивач вважає, що член Дисциплінарної комісії оперуповноважений Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_6 був особою, зацікавленою у результатах розслідування, проте, порушуючи ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту національної поліції України, не повідомив про це.

15.07.2022 року дисциплінарною комісією був складений висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника міліції В. Капуляка від 27.06.2022 № 55/945.

Однак, як вказує позивач, у наказі від 04.07.2022 № 1017 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» відсутні відомості про те, що службове розслідування було призначено з приводу відомостей, зазначених у доповідній записці полковника поліції В. Капуляка від 20.06.2022 № 55/945 та будь-яких посилань на вказану доповідну записку, як на підставу для проведення службового розслідування, наказ не містить.

Позивач зазначає, що службове розслідування було проведено з порушенням пункту 4 розділу V Порядку №893, оскільки було призначено з приводу нібито «факту керування 25.06.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямим керівниками щодо останнього», в той час як у висновку службового розслідування дисциплінарна комісія зазначає про події, що відбулися 23.02.2022, 15.04.2022, 19.04.2022 тощо, тобто про події, з приводу яких службове розслідування не розпочиналось.

Щодо висновків службового розслідування стосовно відмови ОСОБА_1 , у якого екіпаж УПП в Одеській області ДПП «Океан-8102» виявив ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження тесту на місці за допомогою спеціального приладу «Drager» або у спеціальному медичному закладі, позивач повідомив наступне.

Як стверджує позивач, 25.06.2022 року він не керував транспортним засобом; жоден з поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України не вказував на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та не пропоновував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи лікарем закладу охорони здоров`я. У матеріалах службового розслідування відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке є обов`язковим відповідно до Інструкції № 1452/73 від 09.11.2015, Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та ст. 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що оперуповноважений Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_6 не є поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який згідно п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/73 від 09.11.2015 може вимагати проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я, а тому його вимоги є незаконними та відповідно не створюють жодних правових наслідків для будь-яких осіб.

Щодо зазначення у висновку службового розслідування про те, що позивач відмовився пройти дослідження з використанням поліграфа та надати додаткові пояснення, позивач зазначив, що листом УГІ ГУНП в Одеській області №55/1058 від 12.07.2022 йому дійно було запропоновано прибути 14 липня об 11.00 до адміністративної будівлі ГУНП (м. Одеса вул. Преображенська, 44) для проходження поліграфічного дослідження. Однак, у цей час у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядалася справа відносно нього за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 025284 від 25.06.2022. Про ці обставини було повідомлено члена дисциплінарної комісії - оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ Петровського Г.Є., який також приймав участь у розгляді справи в Ізмаїльському міськрайонного суді по справі № 946/4337/22.

Таким чином позивач стверджує, що не мав можливості прибути 14 липня 2022 року об 11.00 до адміністративної будівлі ГУНП (м. Одеса вул. Преображенська, 44) для проходження поліграфічного дослідження з поважних причин.

Позивач також вважає, що Дисциплінарною комісією при підготовці висновку службового розслідування не враховано, що Дисциплінарний статут Національної поліції України було доповнено розділом V «ОСОБЛИВОСТІ ПРОВЕДЕННЯ СЛУЖБОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ В ПЕРІОД ДІЇ ВОЄННОГО СТАНУ» Законом № 2123-IX від 15.03.2022, згідно якого дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Проте, ані висновок службового розслідування, ані наказ про застосування дисциплінарного стягнення не містить обґрунтувань неможливості застосування до позивача менш суворого стягнення. Позивач вважає, що враховуючи той факт, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, місця несення служби не залишав, порушення ним лише комендантської години, не може бути підставою для застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що його протиправно звільнено зі служби в поліції, позивач вважає, що підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було протиправно звільнено, а саме на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27.07.2022 року, з компенсацію грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою про витребування доказів від 07 вересня 2022 року, суд витребував від Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії письмових доказів та інформації, а саме: - матеріалів особової справи ОСОБА_1 (у тому числі наказ про призначення, копії трудової та ін. документи особової справи); - наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2022 року № 1017 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії"; - наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.07.2022 №1143 "Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.07.2022 № 1284 о/с "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 27 липня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 ; - матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2022 року № 1017; - інших документів та матеріалів, які слугували підставою для прийняття наказів про звільнення ОСОБА_1 з посади та зі служби в поліції; - довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати (грошового забезпечення) за останні 2 календарні місяці роботи, що передують його звільненню з посади та про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати (грошового забезпечення) за вказаний період, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати"; - інформацію про вакантність посади, з якої звільнено ОСОБА_1 .

28 вересня 2022 року на виконання ухвали про витребування доказів від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів по справі (а.с. 1-313, том 3).

31 жовтня 2022 року відповідачем засобами електронного зв`язку подано відзив на позовну заяву (а.с. 21-44, том 4).

11 листопада 2022 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив (а.с. 62-72, том 4).

14 листопада 2022 року відповідачем засобами електронного зв`язку подані заперечення (а.с. 73-88, том 4).

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

21 листопада 2022 року представник позивача засобами електронного зв`язку подав розрахунок розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дадатками (а.с. 99-108, том 4).

21 листопада 2022 року представник відповідача подав лист про те, посада інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку обіймав та з якої звільнений позивач, є вакантною (а.с. 109, том 4).

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 21 листопада 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив та вступному слові підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 21 листопада 2022 року було оголошено перерву.

01 грудня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наказу від 07.10.2022 року №1649 о/с, яким на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області призначено майора поліції ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, яке відбулось 01 грудня 2022 року, судом встановлено, що посада інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку обіймав та з якої звільнений позивач, не є вакантною.

З 11.10.2022 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07.10.2022 року №1649 о/с на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області призначено майора поліції ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 01 грудня 2022 року, враховуючи, що рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , судом, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позовної заяви та/або відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи, до 07 грудня 2022 року - 10 год. 00 хв.

Також 01 грудня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи Довідки про грошове забезпечення позивача за період з травня по червень 2022 року (а.с. 130, том 4).

У судове засідання, призначене на 07 грудня 2022 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, яке надійшло до суду 07 грудня 2022 року разом із довідкою про доходи позивача з травня по червень 2022 року, яку позивач просить врахувати при розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с. 145-148, том 4).

Від третьої особи 07 грудня 2022 року надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 150-151, том 4).

Інші заяви по суті справи не надавались, клопотання та додаткові докази не надходили.

Позиція відповідача

Відповідно до відзиву та заперечень, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як зазначено у відзиві, дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі наказу ГУНП від 04.07.2022 № 1017 у формі письмового провадження проведено службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці полковника поліції В. Капуляка від 20.06.2022 № 55/945, про порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 .

У ході службового розслідування встановлено, що 25.06.2022 о 01.45 до УГІ області надійшла інформація про те, що 24.06.2022 о 23 год 50 хв під час дії комендантської години інспектор сектору з протидії домашнього насильства відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП (далі - РВП) капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Ізмаїл по вул. Нахімова, де поблизу військової частини № НОМЕР_2 , був зупинений автопатрулем Національної гвардії України. Під час спілкування представники НГУ виявили різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , що могло бути ознакою алкогольного сп`яніння. Після цього військовослужбовці НГУ повідомили ОСОБА_1 , що на місце події буде викликано поліцію. Він погодився на це, проте в автомобілі перебували його дружина та дитина (немовля), тому він попросив дати змогу відвезти їх додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згодом за місцем проживання ОСОБА_1 представниками НГУ викликано поліцію. На місце прибув екіпаж УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції НПУ (далі - ДПП) «ОКЕАН- 8102», працівники якого, зважаючи на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1, запропонували пройти тест на місці за допомогою спеціального приладу «Drager» або у спеціальному медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025284 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.06.2022 начальником УГІ ГУНП полковником поліції Капуляком В.П. керівництву ГУНП подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/945) та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними ОСОБА_1 (керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем, відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння).

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП від 04.07.2022 № 1017 призначено це службове розслідування, у ході якого з`ясовано таке. Під час аналізу наявних відеофайлів установлено, що капітан поліції ОСОБА_1 в окремих випадках своїми діями порушував професійну етику працівника поліції, намагався вчиняти дії щодо перешкоджання працівникам поліції та військовослужбовцям НГУ виконувати їх службові обов`язки, намагався ввести в оману працівників поліції щодо свого стану та факту керування транспортним засобом. Отже, капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанням вимог Правил дорожнього руху, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненням дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, дискредитував звання поліцейського.

Окрім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 перешкоджав та не сприяв проведенню цього службового розслідування, що є дисциплінарним проступком.

З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанням вимог Правил дорожнього руху, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, дискредитував звання поліцейського.

Також відповідач посилався на те, що під час службового розслідування у ході перевірки службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 встановлено неодноразові факти порушення ним транспортної дисципліни; а у ході вивчення матеріалів ЄО установлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 неодноразово складались протоколи та постанови про адміністративне правопорушення з порушенням встановлених вимог.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено обставини, які пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 - попередня бездоганна поведінка (позитивна характеристика).

Проте обставинами, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , є вчинення дисциплінарного проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відповідач посилається на те, що у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлено порушення службової дисципліни, а тому його притягнення до дисциплінарної відповідальності є правомірним.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2015 року проходив службу в органах Національної поліції, з 29.11.2021 року на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; має звання: капітан поліції (а.с. 4, том 3).

26.04.2022 року ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовою інструкцією інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 197-199, том 3).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2022 року №1017 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни інспектором сектору з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 , у тому числі за фактом керування 25.06.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямим керівниками щодо останнього, призначено службове розслідування, організацію проведення якого вирішено здійснювати у формі письмового провадження (а.с. 9-10, том 3).

На останньому аркуші цього наказу міститься розписка про ознайомлення із ним ОСОБА_1 11.07.2022 року.

15.07.2022 року начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області затверджений Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника поліції В. Капуляка від 27.06.2022 №55/945 (а.с. 270-293, том 3).

Відповідно до висновку службового розслідування: «…у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлено порушення службової дисципліни, що виявилося в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, частин п`ятої та шостої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України вiд 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 2.5 та підпункту б пункту 21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України над 10 жовтня 2001 року № 1306, абзацу першого пункту роздiлу 11, підпункту пункту 2, абзацу першого пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/А-2022 (зі змінами), пунктів 2.1. 2.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01 лютого 2021 року № 177, пунктів 12, 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, пункту 3 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 1026, пункту 6 розділу ХIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом MBC від 15.11.2017 № 930, пунктів 39, 76 розділу II Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 53, пунктів 9, 13 розділу 11, пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом MBC вiд 06.11.2015 1376, пункту 4 розділу І, пункту 11 розділу І Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, затвердженого спільним наказом Міністерства соціальної політики та MBC вiд 13.03.2019 № 369/180, присяги працівника поліції, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, порушенні 24.06.2022 о 23.50 комендантської години, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невиконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності в нього визначеного законом обов`язку його пройти в ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, учиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, недотриманні етики поліцейського, намаганні уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, у самоусуненні від належного виконання своїх посадових обов`язків, зокрема в частині невиконання зобов`язань не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій, здійсненні виїзду на службовому автомобілі 05.02.2022 без проходження передрейсового інструктажу, невнесені 23.02.2022 інформації до журналу реєстрації дорожніх листів про повернення дорожнього листа, здійсненні виїздів 15.04.2022 та 19.04.2022 на службовому автомобілі без дорожнього листа та фіксації отримання і повернення ключів вiд службового автомобіля в Журналі видачі та поверненні ключів, перешкоджанні проведенню службового розслідування, перевезенні дитини, зріст якої менше 145 см, у власному транспортному засобі без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу, незнанні та недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежній підтримці рівня своєї підготовки, необхідного для виконання службових повноважень, непроведенні оцінки ризиків учинення домашнього насильства, унесенні неповних відомостей до протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, порушенні вимог діловодства, здійсненні розгляду звернення громадян без відповідної резолюції керівництва.».

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.07.2022 року №1143 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» пунктом 1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, частин п`ятої та шостої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України вiд 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 2.5 та підпункту б пункту 21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України над 10 жовтня 2001 року № 1306, абзацу першого пункту розділу 11, підпункту пункту 2, абзацу першого пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/А-2022 (зі змінами), пунктів 2.1. 2.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській областi вiд 01 лютого 2021 року № 177, пунктів 12, 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, пункту 3 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 1026, пункту 6 розділу ХIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом MBC від 15.11.2017 № 930, пунктів 39, 76 розділу II Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 53, пунктів 9, 13 розділу 11, пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом MBC вiд 06.11.2015 1376, пункту 4 розділу І, пункту 11 розділу І Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, затвердженого спільним наказом Міністерства соціальної політики та MBC вiд 13.03.2019 № 369/180, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2019 за № 333/33304, до капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору з протидії домашнього насильства відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 11-19, 302-310, том 3).

Із вказаним наказом позивач ознайомлений 22.07.2022 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.07.2022 року № 1284 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 27 липня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 (0042195), інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 5, 312-313, том 3).

Із вказаним наказом позивач ознайомлений 27.07.2022 року.

Не погоджуючись із проведенням стосовно нього службового розслідування, а також накладенням дисциплінарних стягнень, згідно цих наказів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі у редакції від 15.06.2022, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Як визначено статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні обов`язки поліцейського.

Згідно ч. 1 цієї статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції від 01.05.2022, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У відповідності з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Предметом спірних правовідносин стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Судом встановлено, що передумовою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали такі обставини.

Щодо прийняття Головним управлінням Національної поліції в Одеській області наказу від 04.07.2022 року № 1017 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».

Судом встановлено, що 27.06.2022 начальником УГІ ГУНП полковником поліції Капуляком В.П. подано начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області Доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/945) щодо можливого порушення службової дисципліни, у тому числі виконання службових обов`язків окремими працівниками Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, що призвело до керування інспектором сектору протидії домашньому насильству зазначеного районного відділення поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у якій запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленим (а.с. 24-25, том 3).

Також 27.06.2022 року на адресу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло Подання Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування, яким з метою з`ясування усіх обставин можливого вчинення дисциплінарних проступків вказано прохання про залучення до цього службового розслідування підполковника поліції Г. Петровського (а.с. 26-27, том 3).

Згідно резолюції начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.07.2022 року, Капуляку В.П. надано розпорядження провести за вказаним фактом службове розслідування із залученням працівника ОУ ДВБ НПУ (а.с. 29, том 3).

Для проведення службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2022 року №1017, утворено дисциплінарну комісію у складі

голови комісії - полковника поліції В. Капуляка, начальника УГІ ГУНП в Одеській області;

заступника голови комісії - майора поліції Л. Філатьєва, заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП в області;

членів комісії: підполковника поліції Г. Петровського, старшого оперуповноваженого ВМЗК Одеського управління ДВБ НПУ; капітана поліції В. Лисенка, старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області; капітана поліції А. Швеця, старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області; старшого лейтенанта поліції В. Мальованої-Стоянової, старшого інспектора ВДОП УПД ГУНП в області (а.с . 9-10, том 3).

11.07.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо призначеного наказом від 04.07.2022 року №1017 стосовно нього службового розслідування (а.с. 193-195, том 3).

15.07.2022 року затверджений Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника поліції В. Капуляка від 27.06.2022 №55/945 (а.с. 270-293, том 3).

Щодо порядку проведення службового розслідування

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

За приписами ч.ч. 7-8 ст. 14 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок №893).

Згідно п. 1 розд. ІІ Порядку №893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно п. 2 розд. ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до п. 4 розд. ІІ Порядку №893, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Зі змісту оскаржуваного наказу від 04.07.2022 року № 1017 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» вбачається, що службове розслідування призначено з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни інспектором сектору з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 , у тому числі за фактом керування 25.06.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, службове розслідування призначено наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2022 року №1017 згідно резолюції начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.07.2022 року до доповідної записки начальника УГІ ГУНП полковника поліції Капуляка В.П. щодо можливого порушення службової дисципліни, у тому числі виконання службових обов`язків окремими працівниками Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, що призвело до керування інспектором сектору протидії домашньому насильству зазначеного районного відділення поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 24-25, том 3), а також Подання Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 27.06.2022 (а.с. 26-27, том 3).

Отже, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для призначення та проведення службового розслідування.

Виходячи із суті та підстав прийнятого відповідачем наказу, суд вважає, що призначаючи проведення службового розслідування, відповідач діяв з дотриманням Розділу ІІ Порядку №893.

При цьому суд зазначає, що сам факт призначення службового розслідування не є таким, що свідчить про порушення прав позивача.

У свою чергу, підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

У спірному випадку розгляд питання правомірності винесення наказу про призначення службового розслідування не дозволяє ефективно захистити та відновити порушене право позивача, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2022 року № 1017 "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" відсутні.

Водночас, оцінка дій посадових осіб під час проведення службового розслідування, а також складеного за результатами проведеного службового розслідування висновку надається судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого за наслідками службового розслідування.

Що стосується посилання позивача на постанову Верховного Суду по справі № 560/1555/19 (адміністративне провадження №К/9901/30743/19) від 29 січня 2020 року, у якій зазначено, що за нормами пунктів 1-2 розділу II Порядку обов`язковими підставами для проведення службового розслідування є певний перелік дій які повинні відповідати наступним ознакам:

29.1. Наявність заяви, скарги, повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення (пункт 1 розділу II Порядку) та інші підстави передбачені у пункту 2 розділу II Порядку.

29.2. вказані повідомлення чи дані повинні мати ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку;

29.3. наявність у суб`єкта призначення службового розслідування достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосується інших фактичних обставин, по-перше, а по-друге, предметом оскарження у цій справі є не сам наказ про призначення службового розслідування, а наказ про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Оскаржуючи порядок проведення службового розслідування, позивач зазначає, що порушуючи вимоги ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, до складу дисциплінарної комісії було включено особу, яка була зацікавлена у результатах службового розслідування, а саме оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_6 , який раніше займав посаду заступника начальника Ізмаїльського відділу поліції та був керівником позивача. Під час роботи ОСОБА_6 на посаді заступника начальника Ізмаїльського відділу поліції, він ставився до позивача упереджено, висловлював неодноразово необґрунтовані претензії до роботи.

25 червня 2022 року на місце події прибув оперуповноважений Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_6 . Під час службового розслідування оперуповноважений ОСОБА_6 проводив опитування працівників (військовослужбовців) НГУ та УПП в Одеській області ДПП НПУ, які складали адміністративні матеріли відносно капітана поліції ОСОБА_1 та осіб, які нібито були свідками подій.

З огляду на викладене позивач вважає, що член Дисциплінарної комісії оперуповноважений Одеського управління ДВБ НПУ ОСОБА_6 був особою, зацікавленою у результатах розслідування, проте, порушуючи ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту національної поліції України, не повідомив про це.

Щодо наведених обставин суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Як встановлено судом, позивач під час службового розслідування не подавав свої заперечення стосовно включення до складу дисциплінарної комісії підполковника поліції Г. Петровського, старшого оперуповноваженого ВМЗК Одеського управління ДВБ НПУ.

Що стосується доводів позивача про те, що сам ОСОБА_6 всупереч ч. 4 ст. 18 Дисциплінарного статуту не повідомив про свою зацікавленість, суд зазначає, що судження позивача про зацікавленість вказаного члена дисциплінарної комісії є суб`єктивними та оціночними, а отже не свідчать про їх дійсність.

Лише сумніви позивача не доводять наявність зацікавленості члена дисциплінарної комісі у результатах розслідування.

На підставі викладеного суд відхиляє доводи позивача про те, що службове розслідування було проведено дисциплінарною комісію, яка була створена з грубим порушенням ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Досліджуючи питання щодо порядку проведення службового розслідування, суд також враховує, що Законом України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набув чинності 01.05.2022 року, Дисциплінарний статут Національної поліції України доповнено розділом V.

Цей розділ визначає особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Згідно ч. 5 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 6 ст. 26 розділу V Дисциплінарного статуту, службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.

Згідно ч. 1 ст. 27 розділу V Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Як встановлено судом, 11.07.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення щодо призначеного наказом від 04.07.2022 року №1017 стосовно нього службового розслідування (а.с. 193-195, том 3).

Стаття 29 розділу V Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Згідно ч. 1 цієї статті, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 29 розділу V Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Щодо підстав накладення на позивача дисциплінарного стягнення

Як слідує з Висновку службового розслідування, службовим розслідуванням встановлено:

Згідно з наказом НПУ від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з тієї ж доби строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан (продовжено Указами Президента України).

Розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами) на території Одеської області запроваджено комендантську годину з 23:00 до 05:00 та введено заборону на перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

У ході службового розслідування встановлено, що 24.06.2022 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, разом з дружиною ОСОБА_10 та одинадцятимісячною дитиною, на власному транспортному засобі «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав до батьків своєї дружини, які мешкають у АДРЕСА_2 . Транспортним засобом керував ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 (власник - ОСОБА_1 ).

За вказаною адресою вони прибули вже ввечері, ОСОБА_1 проводив час з родиною, а коли закінчили відпочивати, уже після початку комендантської години, разом з дружиною та дитиною виїхав додому ( АДРЕСА_1 ).

Приблизно о 23:50, рухаючись по вулиці Нахімова та керуючи автомобілем «Toyota Camry», ОСОБА_1 помітив автомобіль НГУ, який їхав у зустрічному напрямку. Через деякий час водій службового автомобіля НГУ включив синій проблисковий маячок та вжив заходів щодо зупинки автомобіля «Toyota Camry». З останнього вийшов ОСОБА_1 та відрекомендувався представникам НГУ. Під час спілкування військовослужбовці НГУ виявили різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , що могло бути ознакою алкогольного сп`яніння. Після цього військовослужбовці НГУ повідомили ОСОБА_1 , що на місце події буде викликано поліцію. Він погодився на це, проте в автомобілі перебували його дружина та дитина (немовля), тому він попросив дати змогу відвезти їх додому за адресою: АДРЕСА_1 .

За місцем проживання ОСОБА_1 представники НГУ викликали поліцію. На місце прибув екіпаж УПП в Одеській області ДПП «ОКЕАН- 8102», працівники якого виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Проте від проходження тесту на місці за допомогою спеціального приладу «Drager» або у спеціальному медичному закладі капітан поліції ОСОБА_1 відмовився, а також заперечив факт керування автомобілем.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025284 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2022 о 02:19 капітан поліції ОСОБА_1 разом зі своїм прямим керівником - начальником відділу превенції РВП майором поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в ОВС - з 26.10.2007 по 06.11.2015, в НПУ - з 07.11.2015, на посаді - з 20.05.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, та начальником сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції РВП майором поліції ОСОБА_12 на власному автомобілі останнього прибули до КНП «Центральна районна лікарня Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району, де ОСОБА_1 пройшов медичне освідування через систему «Драгер», результат 0.00 проміле (тверезий).

Під час опитування поліцейські, які несли службу в добовому наряді в черговій частині сектору моніторингу РВП під час надзвичайної події (старший інспектор-черговий ЧЧ СМ РВП капітан поліції І. Стоматова та помічник чергового тієї ж ЧЧ капрал поліції Л. Никодин), зазначили, що жодного направлення на визначення стану сп`яніння не виписували. Крім того, капітан поліції І. Стоматова зазначила, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння ніколи не бачила, як колегу характеризує його позитивно.

Водночас у ході службового розслідування здійснено перегляд відеофайлів, записаних на портативні відеореєстратори працівниками УПП, а також військовослужбовцями НГУ та працівником Одеського управління ДВБ, під час чого встановлено таке:

1. На відеофайлі IMG_0365.MOV (зроблено за допомогою мобільного телефону працівника Одеського управління ДВБ 25.06.2022 о 00:33 - «носій створено»), який відразу прибув на місце події, зафіксовано зізнання ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом під час його зупинки військовослужбовцями НГУ та відмову в проходженні медосвідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» або поїхати до медичного закладу з метою проходження медосвідування.

2. На відеофайлі 4 (портативний реєстратор працівника УПП) зафіксовано ознайомлення капітана поліції ОСОБА_1 з адміністративним протоколом (текст зачитує працівник УПП), де акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного обстеження та ознайомлюється з протоколом під підпис.

3. На відеофайлі 4 (портативний реєстратор працівника УПП, який складав протокол) зафіксовано ознайомлення капітана поліції ОСОБА_1 з адміністративним протоколом, текст якого зачитує працівник УПП, де акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного обстеження та ознайомлюється з протоколом під підпис.

Під час аналізу наявних відеофайлів установлено, що капітан поліції ОСОБА_1 в окремих випадках своїми діями порушував професійну етику працівника поліції, намагався вчиняти дії щодо перешкоджання працівникам поліції та військовослужбовцям НГУ виконувати їх службові обов`язки, намагався ввести в оману працівників поліції щодо свого стану та факту керування транспортним засобом. Отже, капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанням вимог Правил дорожнього руху, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненням дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, дискредитував звання поліцейського.

Опитаний у ході цього службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1, категорично заперечив керування транспортним засобом під час зупинки його автомобіля військовослужбовцями НГУ. Наполягає на тому, що під час руху додому передав керування своїй дружині ОСОБА_10 , а сам сидів на задньому пасажирському сидінні разом з дитиною. Уживання алкогольних напоїв 24.06.2022 та 25.06.2022 взагалі категорично заперечив. Разом з цим зізнався, що його автомобіль не обладнано спеціальною утримуючою системою, що дає змогу пристебнути дитину (автокріслом). Погодився підтвердити свої пояснення поліграфічним дослідженням.

… дисциплінарна комісія дійшла висновку, що пояснення капітана поліції ОСОБА_1 містять суперечливі відомості, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти дослідження з використанням поліграфа та надати додаткові пояснення (у тому числі щодо прорахунків у службовій діяльності, які виявлені в ході службового розслідування). Проте він категорично відмовився та в зазначений час не прибув, про що складено відповідний акт і рапорт.

… дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 перешкоджав та не сприяв проведенню цього службового розслідування, що є дисциплінарним проступком.

…. З урахуванням викладеного, капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанням вимог Правил дорожнього руху, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, дискредитував звання поліцейського.

У висновку службового розслідування зазначено, що обставинами, які обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 є вчинення дисциплінарного проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Дисциплінарна комісія констатувала, що у діях капітана поліції ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, що виявилося в порушенні вимог, зокрема:

абзацу третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено, що водій зобов`язаний: не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів;

пунктів 1.3, 2.5 та підпункту б пункту 21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно яких: 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 21.11. Забороняється перевозити: б) дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

абзацу першого пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, - за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/А-2022 (зі змінами), щодо порушення комендантської години.

Порушення цих норм, як зазначає відповідач, виразилося у недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невиконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності в нього визначеного законом обов`язку його пройти в ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, учиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, недотриманні етики поліцейського, намаганні уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, у самоусуненні від належного виконання своїх посадових обов`язків, зокрема в частині невиконання зобов`язань не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського, ужиття заходів щодо недопущення надзвичайних подій.

Вирішуючи цей спір судом встановлено, що вказані висновки службового розслідування не є доведеними достатніми, належними та допустимими доказами.

Позивач під час службового розслідування стверджував, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні будь-які докази його знаходження в стані алкогольного сп`яніння.

Також позивач зазначив, що жоден з поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України не вказував на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та не пропоновував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи лікарем закладу охорони здоров`я. У матеріалах службового розслідування відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке є обов`язковим відповідно до Інструкції № 1452/73 від 09.11.2015, Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та ст. 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідач стверджує, що позивач відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025284 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року по справі № 946/4337/22 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині судового рішення судом зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази, що співробітник УПП, уповноважений на складання протоколу за статтею 130 КУпАП, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі. В той час, як статтею 255 КУпАП визначено, що протокол за статтею 130 КУпАП може складати саме уповноважена на те посадова особа органу Національної поліції. … Отже, з наведеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак є недійсним та не може бути прийнятим судом, що тягне за собою визнання наданого відеозапису та самого протоколу про адміністративне правопорушення недопустимими доказами.

Верховним Судом сформовано усталену практику (зокрема, у постановах від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а, від 21 квітня 2021 року у справі № 824/523/19-а, від 14 квітня 2021 року у справі № 320/3085/20, від 27 квітня 2021 року у справі №160/6819/19 та інших), відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи, або іншого виду юридичної відповідальності. Адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що «відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння», при цьому не доведена належними та допустимими доказами, не становить складу дисциплінарного проступку у вигляді порушення позивачем Писяги працівника поліції, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, порушенні 24.06.2022 о 23.50 комендантської години, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невиконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності в нього визначеного законом обов`язку його пройти в ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, учиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, недотриманні етики поліцейського, намаганні уникнути адміністративної відповідальності, некоректної поведінки без дотримання професійної етики, у самоусуненні від належного виконання своїх посадових обов`язків, зокрема в частині невиконання зобов`язань не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання поліцейського.

Що стосується посилання у висновку службового розслідування стосовно перешкоджання та не сприяння позивачем у проведенню цього службового розслідування, що є дисциплінарним проступком.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Суд приймає до уваги обґрунтовані пояснення позивача про те, що він не мав можливості прибути 14 липня 2022 року об 11.00 до адміністративної будівлі ГУНП (м. Одеса вул. Преображенська, 44) для проходження поліграфічного дослідження з поважних причин, а саме.

Листом УГІ ГУНП в Одеській області №55/1058 від 12.07.2022 позивачу було запропоновано прибути 14 липня об 11.00 до адміністративної будівлі ГУНП (м. Одеса вул. Преображенська, 44) для проходження поліграфічного дослідження.

В той же час, у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядалася справа відносно позивача за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 025284 від 25.06.2022.

Перше засідання по цій справі відбулося 13.07.2022, однак у зв`язку закінченням робочого часу, було оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 14.07.2022 о 10 год.

Про ці обставини було повідомлено члена дисциплінарної комісії - оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ Петровського Г.Є., який також приймав участь у розгляді справи в Ізмаїльському міськрайонном суді по справі №946/4337/22 (вказані обставини підтверджуються Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2022).

Отже, з поважних причин позивач не прибув для проходження поліграфічного дослідження 14 липня об 11.00 до адміністративної будівлі ГУНП (м. Одеса вул. Преображенська, 44), про що повідомив члену дисциплінарної комісії - оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НПУ Петровському Г.Є.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що позивач відмовився від поліграфічного дослідження є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши висновок службового розслідування та матеріали справи, суд вважає недоведеними та необґрунтованими належними, допустимими та достатніми доказами твердження відповідача про те, що капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанням вимог Правил дорожнього руху, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їх обов`язки, дискредитував звання поліцейського.

Що стосується другої частини висновку службового розслідування стосовно порушення пунктів 12, 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, пункту 3 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 1026, пункту 6 розділу ХIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом MBC від 15.11.2017 № 930, пунктів 39, 76 розділу II Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 53, пунктів 9, 13 розділу 11, пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом MBC вiд 06.11.2015 1376, пункту 4 розділу І, пункту 11 розділу І Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, затвердженого спільним наказом Міністерства соціальної політики та MBC вiд 13.03.2019 № 369/180, що виразилося у здійсненні виїзду на службовому автомобілі 05.02.2022 без проходження передрейсового інструктажу, невнесені 23.02.2022 інформації до журналу реєстрації дорожніх листів про повернення дорожнього листа, здійсненні виїздів 15.04.2022 та 19.04.2022 на службовому автомобілі без дорожнього листа та фіксації отримання і повернення ключів вiд службового автомобіля в Журналі видачі та поверненні ключів, перешкоджанні проведенню службового розслідування, перевезенні дитини, зріст якої менше 145 см, у власному транспортному засобі без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу, незнанні та недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежній підтримці рівня своєї підготовки, необхідного для виконання службових повноважень, непроведенні оцінки ризиків учинення домашнього насильства, унесенні неповних відомостей до протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, порушенні вимог діловодства, здійсненні розгляду звернення громадян без відповідної резолюції керівництва.

Як зазначено у висновку службового розслідування, у ході перевірки службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 встановлено неодноразові факти порушення ним транспортної дисципліни, зокрема: 05.02.2022 не проходив передрейсовий інструктаж водіїв (відсутній відповідний запис у Журналі обліку інструктажів водіїв), хоча здійснив відповідний виїзд на службовому автомобілі, що є порушенням пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2017 року за № 1198/31066 (далі - Порядок № 757).

23.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 не вніс інформацію в Журнал реєстрації дорожніх листів про повернення дорожнього листа, який ним того ж дня отримано для здійснення виїзду (немає відмітки про повернення).

15.04.2022 та 19.04.2022 капітан поліції ОСОБА_1 здійснював виїзди на службовому автомобілі без дорожнього листа (немає будь-яких записів водія про отримання та повернення). Крім того, він здійснив зазначені виїзди без фіксації отримання та повернення ключів від службового автомобіля (немає будь-яких записів у відповідному журналі).

Під час перевірки службової діяльності СПДН установлено, що інспектор капітан поліції ОСОБА_1 заступав на добове чергування до СПДН з 01.01.2022 по 25.02.2022, а з 27.02.2022 по 22.06.2022 ніс службу на блокпосту.

За період з 01.01.2022 по 25.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 18 разів заступав на добове чергування до СПДН, де під час несення служби відпрацював 31 виклик на спецлінію « 102» про вчинення домашнього насильства, за результатами відпрацювання яких склав 6 протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та виніс одну постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Проте жодного термінового заборонного припису не винесено та відповідно до наказу Міністерства соціальної політики та МВС від 13.03.2019 № 369/180 «Про проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2019 року за № 333/33304, оцінки ризиків за фактами вчинення домашнього насильства не проведено.

З початку 2022 року капітан поліції ОСОБА_1 згідно з журналом невстановленого зразка отримував планшетний пристрій та бодікамеру 14 разів, що свідчить про незнання та порушення ним, а також керівництвом цього сектору вимог наказів МВС від 18.12.2018 № 1026 та від 27.04.2020 № 357 та ігнорування необхідності підтримання рівня своєї підготовки (кваліфікації), необхідного для виконання службових повноважень.

У ході вивчення справ про адміністративні правопорушення, які оформлені, зокрема ОСОБА_1 , виявлено окремі недоліки під час їх складання.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає про таке.

Як вже було зазначено, дисциплінарне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту у редакції Закону від 15.03.2022 № 2123-IX, в період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що порушення службової дисципліни є дисциплінарним проступком та підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Проте, не кожне порушення службової дисципліни є підставою для застосування найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Суд вважає, що відповідач не довів та жодним чином необґрунтував, що за описані у другій частині висновку службового розслідування порушення службової дисципліни (порушення транспортної дисципліни, непроведення оцінки ризиків учинення домашнього насильства, унесенні неповних відомостей до протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, порушенні вимог діловодства, здійсненні розгляду звернення громадян без відповідної резолюції керівництва) до позивача слід застосувати найбільш суворий вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції

Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем необґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, тобто без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

При цьому, у висновку службового розслідування зазначено, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено обставини, які пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 - попередня бездоганна поведінка (позитивна характеристика).

Окрім того, суд зазначає, що за приписами ч.ч. 7-8 ст. 14 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до заголовку висновку службового розслідування «Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника міліції В. Капуляка від 27.06.2022 № 55/945».

Як встановлено судом, 27.06.2022 начальником УГІ ГУНП полковником поліції Капуляком В.П. подано начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області Доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/945) щодо можливого порушення службової дисципліни, у тому числі виконання службових обов`язків окремими працівниками Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, що призвело до керування інспектором сектору протидії домашньому насильству зазначеного районного відділення поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у якій запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленим (а.с. 24-25, том 3).

Тобто призначення службового розслідування відбувалось з метою перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни інспектором сектору з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 , у тому числі за фактом керування 25.06.2022 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Однак, висновок містить перевірку обставин, які не охоплювались доповідною запискою начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області полковника міліції В. Капуляка від 27.06.2022 № 55/945, на підставі якої було призначено службове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Згідно ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених обставин справи, досліджених доказів та аналізу норм, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що прийняті відповідачем накази про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, обґрунтованості, безсторонності (неупередженості); пропорційності та прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Такий захід дисциплінарного впливу як звільнення зі служби в поліції застосовано відповідачем необґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, тобто без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.07.2022 року №1143 "Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також від 27.07.2022 року № 1284 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 27 липня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 (0042195), інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Оскаржуваними наказами порушене право позивача на проходження публічної служби.

За таких обставин, порушене відповідачем право позивача на проходження служби в поліції підлягає відновленню шляхом поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Згідно з підпунктом "з" пункту 1 цього Порядку, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до абз.3-4 пункту 2 Порядку №100, у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно пункту 3 Порядку №100, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Згідно пункту 5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно наданої відповідачем Довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з травня по червень 2022 року (а.с. 130, том 4), грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням становить:

Травень 2022 року - 13 532, 02 грн.;

Червень 2022 року - 13 532, 02 грн.;

Кількість робочих днів за останні два місяці перед звільненням:

Травень 2022 року - 22 дні;

Червень 2022 року - 22 дні.

Отже, середньоденний заробіток позивача складає 615, 09 грн. (13532,02х2/44).

Кількість днів вимушеного прогулу - 95 робочих днів (період з 28.07.2022 року по 07.12.2022 року)

Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 28.07.2022 року по 07.12.2022 року складає 58433, 55 грн. (95х615,09).

Аналогічним чином Верховний Суд застосував положення Порядку № 100 для цілей обрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, у постанові від 15 вересня 2022 року по справі № 440/5503/20.

Що стосується включення до розрахунку вимушеного прогулу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 року, суд вказує на таке.

Позивач надав до суду Довідку від 05.12.2022 року про доходи з травня по червень 2022 року, яку просить врахувати при розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с. 145-148, том 4).

Згідно цієї Довідки, у травні 2022 року ОСОБА_1 отримав додаткову винагороду за постановою КМУ №168 у розмірі 30000, 00 грн. та додаткову винагороду за постановою КМУ №168 за безпосередню участь в бойових діях - 29283, 00 грн.; у червні 2022 року ОСОБА_1 отримав додаткову винагороду за постановою КМУ №168 у розмірі 30000, 00 грн. та додаткову винагороду за постановою КМУ №168 за безпосередню участь в бойових діях - 48720, 00 грн.

Складові отриманого позивачем грошового забезпечення ідентичні тим, що вказані у Довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з травня по червень 2022 року, яка надана до суду відповідачем (а.с. 130, том 4),

Згідно з частинами 1 та 2 статті 94 Закону України №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до положень пункту 3 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку із повномасштабною військовою агресію російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває по теперішній час.

На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» Кабінетом Міністрів України затверджено постанову «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року.

При цьому, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького на період дії складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» визначено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30 000 гривень щомісячно (крім осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, яким така винагорода виплачується пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що додаткова винагорода, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, не має регулярного характеру та виплачується на підставі наказів командирів (начальників) за наявності певних умов:

- на період дії воєнного стану;

- поліцейським;

- в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

Отже, суд зазначає, що така додаткова винагорода не належить до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу, які враховуються при обчисленні одноразової грошової допомоги в тому числі при звільненні з органів внутрішніх справ.

03.03.2022 року головою Національної поліції України затверджено «Порядок документального підтвердження (в умовах воєнного стану) безпосередньої участі поліцейських у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а також підтвердження проведення перебування поліцейських в районах проведення зазначених заходів» (надалі - Порядок).

Відповідно до вказаного Порядку для документального підтвердження безпосередньої участі поліцейських Національної поліції України у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а також для підтвердження перебування поліцейських в районах проведення зазначених заходів можуть використовуватися такі документи (підписані або затверджені керівником органу, підрозділу): наказ; доручення; стройова записка; список особового складу, який залучався до виконання завдань; рапорт, доповідна записка начальника органу, підрозділу Національної поліції України про участь кожного поліцейського (у тому числі з числа оперативно підпорядкованого складу) у виконанні завдань; розрахунок; книга нарядів.

Згідно п.2 розділу І «Методичних рекомендацій щодо виплати додаткової винагороди поліцейським під час дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Методичні рекомендації), додаткова винагорода є окремим тимчасовим видом грошового забезпечення поліцейських, який виплачується на період дії воєнного стану, за період проходження ними служби, зокрема тим, які виконують службові обов`язки за штатними посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами та тим, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії згідно з умовами, передбаченими розділами 2-5 Методичних рекомендацій.

Виплата додаткової винагороди може бути збережена в разі звільнення від виконання службових обов`язків на підставі документа, що підтверджує тимчасову непрацездатність поліцейського через хворобу, травму, поранення за рішенням їхніх керівників органів, установ.

Виплата винагород здійснюється органом, установою за місцем постійного проходження служби поліцейського де він призначений на штатну посаду на підставі наказів такого органу, установи.

Видання наказу здійснюється щомісяця не пізніше 28 числа (до завершення воєнного стану). Накази про встановлення винагороди поліцейським, які тимчасово зареєстровані та стали на облік згідно з вимогами наказу Національної поліції України від 10 березня 2022 року №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» чи стосовно яких була відсутня інформація для встановлення винагороди, можуть бути видані після отримання необхідних даних, інформації, тощо.

Відповідно до п.п.1,2,3 розд.2 Методичних рекомендацій Додаткова винагорода встановлюється пропорційно та виплачується поліцейським за календарний період проходження служби в розрахунковому місячному періоді з урахуванням умов щодо періодів, які не враховуються до періоду, за який може бути встановлена винагорода згідно з розділом IV цих Методичних рекомендацій.

Додаткова винагорода встановлюється, ураховуючи кількість календарних днів проходження служби, крім періодів, зазначених у пункті 1 розділу IV цих Методичних рекомендацій.

Обрахунок додаткової винагороди проводиться шляхом ділення місячного розміру додаткової винагороди 30000 грн. на кількість календарних днів у розрахунковому місячному періоді дії воєнного стану та множення на кількість днів проходження служби за виключенням періодів зазначених у п.1 розд. IV.

Для оформлення наказу про встановлення додаткової винагороди керівниками структурних або відокремлених підрозділів органу (установи) поліції подаються списки поліцейських з пропорційно обрахованим розміром винагороди, що пропонується до встановлення.

На підставі викладеного, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, Методичних рекомендацій щодо виплати додаткової винагороди поліцейським під час дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для здійснення розрахунку позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року.

Отже, у цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.07.2022 року та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 1 ст. 139 КАС України).

На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження наказів від 21.07.2022 №1143 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також від 27.07.2022 № 1284 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 04.07.2022 року № 1017 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» позивачем сплачений судовий збір, як за окрему вимогу немайнового характеру, у розмірі 992, 40 грн.

Однак, у цій частині позову позивачу відмовлено.

Враховуючи, що позивач частково звільнений від оплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а в іншій частині позову йому відмовлено, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на його користь не здійснюється.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем до закінчення судових дебатів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-78, 90, 132, 139, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.07.2022 року №1143 "Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.07.2022 року № 1284 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) з 27 липня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 (0042195), інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.07.2022 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (; 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.07.2022 року по 07.12.2022 року у сумі 58433, 55 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять три гривні 55 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.07.2022 року та в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області (; 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Повний текст рішення складений та підписаний судом 09 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Глуханчук