Справа № 480/3895/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 р. Справа № 480/3895/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі № 480/3895/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звуернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 13.04.2022 №3003- МР "Про звільнення ОСОБА_1 " в повному обсязі;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з дати звільнення і в цій частині судове рішення звернути до негайного виконання;

- стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14.04.2022 в сумі 64 803,20 грн і в частині стягнення за один місяць звернути рішення до негайного виконання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду є неправомірним, оскільки зроблений без врахування фактичних обставин справи, без належної оцінки наданих позивачем доказів, з порушенням норм процесуального права.

Сумська міська рада (далі - відповідачі) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2022 разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначила що їй не було вручено копію оскаржуваного рішення відповідача від 13.04.2022, не зважаючи на те, що вона зверталася до відповідача з заявою від 06.05.2022 про видачу всіх документів, що стали підставою для прийняття такого рішення. Про зміст та підстави звільнення з посади фактично вона дізналася 06.05.2022, отримавши трудову книжку. Одночано позивач зазначила, що з 13.04.2022 по 22.04.2022 вона перебувала на стаціонарному лікуванні. В подальшому для підготовки адміністративного позову до відповідача були подані заяви, в тому числі щодо отримання документів і інформації про процедуру прийняття оскаржуваного рішення, офіційний відеозапис засідання ради, довідку про середню заробітну плату тощо. Без вказаних документів неможливо було сформувати правову позицію у справі. Відповіді на вказані заяви були отримані позивачем 16.05.2022, 12.05.2022, 23.05.2022. Зазначені обставини обумовили неможливість звернення з даною позовною заявою у місячний строк з дати прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим даний позов подано до суду 06.06.2022, тобто у місяний строк з дати фактичного отримання трудової книжки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 позовну заяву було залишено без руху з підстав подання разом з позовної заявою копій документів, які не засвідчені належним чином в установленому законом порядку.

16.06.2022 позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 відкрито провадження у справі. Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що оскільки строк на оскарження рішення відповідача пропущено позивачем з поважних причин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

05.07.2022 до суду надійшла заява Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском місячного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач могла та повинна була дізнатися про наявність рішення Сумської міської ради про її звільнення щонайменше з засобів масової інформації - 13.04.2022, офіційної інформації з сайту міської ради про оприлюднення оскаржуваного рішення - 15.04.2022 та отримання 02.05.2022 листів про необхідність отримати трудову книжку, і саме з цього моменту розпочався відлік строку звернення до суду, а не з моменту отримання копії рішення та трудової книжки.

11.07.2022 позивач надала заперечення на вказану заяву відповідача, в якому зазначила, що позивач не мала об`єктивної можливості звернутись до суду у місячний строк з дати прийняття оскаржуваного рішення, а звернулася до суду у місячний строк, з дати фактичного отримання оскаржуваного рішення та трудової книжки, тобто, з 06.05.2022, оскільки у період з 13.04.2022 по 06.05.2022 тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, що об`єктивно унеможливлювало дізнатися про звільнення, а після лікування - повідомлена про факт свого звільнення та вжила всіх можливих заходів для отримання та ознайомлення із рішенням про своє звільнення та трудової книжки.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що висновок суду про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду був передчасним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

У той же час, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина 13 ст. 171 КАС України передбачає, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку чи визнання неповажними підстави пропуску строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням місячного строку, встановленого КАС України, не залишив позов без руху та не надав строк позивачу для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та про наявність передбачених ч.4 ст. 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі № 480/3895/22 скасувати.

Справу № 480/3895/22 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий