Справа № 160/7861/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7861/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1865/5 від 10.05.2022 «Про відмову про включення до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України включити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що відповідно до оскаржуваного наказу рішення про відмову у внесенні до Переліку прийнято через невідповідність позивача, на думку відповідача, критерію, визначеному абзацом другим підпункту 9 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату воєнного стану» (з відповідними змінами). Згідно вищенаведеній нормі, до Переліку включаються нотаріуси, нотаріальна діяльність яких не припинена за умови, що вони після 24 листопада 2017 року не вчиняли виконавчого напису на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим. Позивач вказує, що станом на день звернення її до суду із позовом у даній справі її нотаріальна діяльність не припинена, що свідчить про те, що фактично позивачу було відмовлено у внесенні до переліку через те, що ОСОБА_1 , на думку відповідача, після 24 листопада 2017 року вчиняла виконавчий напис на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим. Однак, відповідач не зазначив про який саме виконавчий напис (написи) йдеться в оскаржуваному наказі. Водночас у відповідь на адвокатський запит представника позивача, відповідач в особі Заступника міністра юстиції повідомив/роз`яснив, що при винесенні спірного наказу Міністерство юстиції мало на увазі виконавчий напис реєстровий №2046, виданий позивачем - 12 липня 2019 року. Також відповідач повідомив, що факт вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, що не був нотаріально посвідчений, підтверджується у тому числі, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 по справі №937/12649/21. Натомість позивач вказує, що виконавчий напис - (реєстровий №2046 від 19 липня 2019 року) дійсно був вчинений нею, але не на кредитному договорі, а на договорі іпотеки №ZPM0GL00000023, посвідченому 07.12.2006 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. за реєстровим №10343. Вказані обставини також підтверджується записом у відповідному реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, копією самого виконавчого напису, копію заяви АТ КБ «Приватбанк» про вчинення цього напису, копією іпотечного договору. Враховуючи наведене, позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, відповідно до якого відповідачем застосовані положення абзацу другого підпункту 9 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату воєнного стану» (з відповідними змінами).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивачем зазначено, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідач мав право, а не обов`язок враховувати відомості, які містяться в судовому рішенні у справі №937/12649/21, тому судове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 по справі №937/12649/21 могло бути використане останнім виключно як джерело інформації, а не правова підстава для вчинення будь-яких дій. Більш того, сам факт існування вказаного судового рішення не звільняв відповідача від обов`язку перевірити достовірність вказаної в ньому інформації, який прямо передбачений пп. 13 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №164, так як і не зобов`язував останнього видавати спірний наказ до перевірки такої інформації. Позивач вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що відомості про вчинення позивачем виконавчого напису за реєстровим №2046 від 12.07.2019 на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, містяться у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 року по справі №937/12649/21, оскільки такі твердження не відповідають змісту рішення суду у справі №937/12649/21. Так, у вказаному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зазначено, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що було перешкодою для вчинення виконавчого напису за реєстровим №2046 від 12.07.2019, однак, позивач наголошує на тому, що із зазначеного висновку суду не слідує, що виконавчий напис за реєстровим №2046 від 12.07.2019 був вчинений саме на цьому кредитному договорі. Поряд із зазначеним, позивач вказує про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази, надані останнім, а саме: матеріали листування між позивачем та відповідачем, які підтверджують, що відповідачу було достеменно відомо про вчинення позивачем виконавчого напису за реєстровим №2046 від 12.07.2019 саме на іпотечному договорі, який був нотаріально посвідчений; лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.05.2022 №5991/061-73/639, в якому вказаний вище орган зазначає, що ним встановлено, що позивач відповідає критеріям, передбаченим абз. 2,5,6,7 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №164.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, зокрема про те, що встановлені у судовому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 по справі №937/12649/21 обставини порушення приватним нотаріусом чинних норм законодавства при вчиненні нотаріальної дії, є такими, що мають преюдиційне значення та не можуть викликати сумнів. Відповідач наголошує на тому, що, як правильно встановлено судом першої інстанції у цій справі, у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 по справі №937/12649/21 зазначено, що приватним нотаріусом Бондар І.М. після 24.11.2017 вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим, що, на думку відповідача, свідчить про невідповідність приватного нотаріуса критерію, визначеному пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №164 та правомірність винесення оскаржуваного наказу №1865/5 від 10.05.2022 «Про відмову про включення до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3938) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №480) звернулась до Відділення Нотаріальної палати України в Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про включення її до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду заяви позивача Південно-Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслало до Міністерства юстиції України повідомлення про результати достовірності інформації, що містилась у заяві Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., а саме щодо відповідності Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. критеріям передбаченим абз. 2, 5, 6, 7 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164, та інформацію, надану відділенням Нотаріальної палати України, про відповідність Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. критеріям передбаченим абз. 8 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164.

Міністерством юстиції України за результатами перевірки Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на відповідність критеріям, визначеними підпунктом 9 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 прийнято наказ від 10.05.2022 №1865/5 «Про відмову у включенні до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», яким відмовлено позивачу у включенні до вказаного переліку нотаріусів у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абз. 2 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 (т. 1, а.с. 43; т. 2, а.с. 78).

У зв`язку з відсутністю у наказі Міністерства юстиції України від 10.05.2022 №1865/5 зазначення конкретної підстави для відмови у включенні до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, позивач звернулась до Міністерства юстиції України із зверненнями та адвокатськими запитами через свого представника, за результатами розгляду яких, відповідач надіслав позивачу, зокрема лист від 23.05.2022 №38290/49034-33-22/37.3, в якому зазначив, що «Міністерством юстиції України в ході проведення перевірки Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на відповідність критеріям, визначеним підпунктом 9 пункту 1 Постанови, встановлено наявність рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 у справі №937/12649/21 (провадження №2/937/1450/22), що набрало законної сили. Зазначеним судовим рішенням виконавчий напис №2046, виданий 12.07.2019 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., визнано таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 12.07.2019, тобто після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 у справі №826/20084/14 законної сили, а отже на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. У судовому рішенні зазначено, що укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір не було посвідчено нотаріально, що унеможливлює стягнення у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса» (т. 1, а.с. 23-24).

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3938) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №480) звернулась до Відділення Нотаріальної палати України в Дніпропетровській області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із повторною заявою від 19.05.2022 за вих. №446/01-16 про включення її до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Міністерством юстиції України (т. 2, а.с. 93).

Листом від 24.05.2022 №5991/06.1-73/639 Південно-Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило позивача про відсутність підстав для повторного розгляду її заяви про включення до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, з огляду на наявність наказу Міністерства юстиції України від 10.05.2022 №1865/5 «Про відмову у включенні до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», яким відмовлено позивачу у включенні до вказаного переліку нотаріусів у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абз. 2 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 (т. 2, а.с. 94).

Правомірність наказу Міністерства юстиції України від 10.05.2022 №1865/5 є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах доводів апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до статті 64 Конституції України, статей 12-1 і 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статей 7 і 34 Закону України «Про нотаріат», Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінетом Міністрів України 28.02.2022 винесено Постанову №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №480 від 19.04.2022) (далі - Постанова №164), якою установлено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування нотаріальні дії вчиняються з урахуванням особливостей (заборон).

Згідно з пп. 8 п. 1 Постанови №164 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріальне посвідчення договорів щодо відчуження, поділу (виділу) нерухомого майна, спадкових договорів, договорів іпотеки, про заміну кредитора (відступлення прав вимоги) за кредитним договором та/або договором іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, встановлення довірчої власності на нерухоме майно, визначення розміру часток у праві спільної власності, договорів поділу спільного майна подружжя (виділу з нього), позички, найму (оренди), лізингу будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) на строк не менш як три роки, відчуження цінних паперів, корпоративних прав, у тому числі договорів про внесення змін до таких договорів або їх розірвання (припинення), довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, управління і розпорядження цінними паперами, корпоративними правами, на право доступу до індивідуального банківського сейфа, засвідчення справжності підпису на актах приймання-передачі частки (частини частки) у статутному (складеному) капіталі (статутному фонді) юридичної особи, а також видача свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя (колишнього з подружжя) на підставі їх спільної заяви, свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (електронних аукціонів), у тому числі тих, що не відбулися (далі - нотаріальні дії щодо цінного майна), здійснюється виключно нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (далі - перелік). Нотаріуси, включені до переліку із застереженням про заборону вчинення ними окремих нотаріальних дій, мають право вчиняти виключно нотаріальні дії щодо цінного майна, на які не поширюються такі застереження.

Підпунктом 9 пункту 1 Постанови №164 встановлено, що до переліку включаються нотаріуси, нотаріальна діяльність яких не припинена або які працюють в державній нотаріальній конторі та відповідають таким критеріям:

після 24 листопада 2017 р. не вчиняли виконавчого напису на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим;

після 1 січня 2020 р. щодо них Міністерством юстиції не приймалося рішень про анулювання, блокування на строк не менше трьох місяців або не менше двох рішень про блокування на строк менше трьох місяців доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім рішень, які скасовано (визнано протиправними або нечинними) рішенням суду, яке набрало законної сили (нотаріус, який не відповідає лише цьому критерію, включається до переліку із застереженням про заборону нотаріального посвідчення ним договорів щодо відчуження, поділу (виділу) нерухомого майна, спадкових договорів, договорів іпотеки, про заміну кредитора (відступлення прав вимоги) за кредитним договором та/або договором іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, встановлення довірчої власності на нерухоме майно, визначення розміру часток у праві спільної власності, договорів поділу спільного майна подружжя (виділу з нього), позички, найму (оренди), лізингу будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) на строк не менш як три роки, відчуження цінних паперів, у тому числі договорів про внесення змін до таких договорів або їх розірвання (припинення), довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, управління і розпорядження цінними паперами, на право доступу до індивідуального банківського сейфа, а також видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя (колишнього з подружжя) на підставі їх спільної заяви, свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (електронних аукціонів), у тому числі тих, що не відбулися);

після 1 січня 2020 р. щодо них Міністерством юстиції не приймалося рішень про анулювання, блокування на строк не менше трьох місяців або не менше двох рішень про блокування на строк менше трьох місяців доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, крім рішень, які скасовано (визнано протиправними або нечинними) рішенням суду, яке набрало законної сили (нотаріус, який не відповідає лише цьому критерію, включається до переліку із застереженням про заборону нотаріального посвідчення ним договорів щодо відчуження цінних паперів, корпоративних прав, у тому числі договорів про внесення змін до таких договорів або їх розірвання (припинення), довіреностей на право управління і розпорядження цінними паперами, корпоративними правами, на право доступу до індивідуального банківського сейфа, засвідчення справжності підпису на актах приймання-передачі частки (частини частки) у статутному (складеному) капіталі (статутному фонді) юридичної особи);

у період з 25 лютого 2022 р. до їх включення до переліку не посвідчували договори щодо відчуження нерухомого майна, поділу (виділу) нерухомого майна, іпотеки, встановлення довірчої власності на нерухоме майно;

щодо них не внесено подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, яке перебуває на розгляді Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції;

не вчиняли нотаріальних дій від імені фізичних осіб, які в момент вчинення таких дій перебували за межами України, крім дій на підставі довіреності таких осіб або в порядку законного представництва, або померли;

не мають простроченої заборгованості із сплати членських внесків до Нотаріальної палати України за період більше ніж один рік;

Підпунктами 10 13 пункту 1 Постанови №164 передбачено, що для включення до переліку нотаріус, який відповідає критеріям, визначеним підпунктом 9 цього пункту, подає (надсилає) до відділення Нотаріальної палати України (для приватних нотаріусів) та територіального органу Міністерства юстиції заяву про включення до переліку (далі - заява) у паперовій або електронній (з накладеним кваліфікованим електронним підписом нотаріуса) формі, в якій підтверджує таку відповідність. Подання нотаріусом заяви, що містить недостовірну інформацію, є грубим порушенням правил професійної етики; протягом двох робочих днів з дня отримання заяви приватного нотаріуса відділення Нотаріальної палати України повідомляє відповідному територіальному органу Міністерства юстиції щодо фактичного провадження приватної нотаріальної діяльності таким нотаріусом на його робочому місці; протягом чотирьох робочих днів з дня отримання заяви нотаріуса територіальний орган Міністерства юстиції забезпечує проведення перевірки достовірності інформації, що міститься в заяві, і надсилає Міністерству юстиції результати такої перевірки та інформацію, надану відділенням Нотаріальної палати України; протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення від територіального органу Міністерство юстиції перевіряє відповідність нотаріуса критеріям, визначеним підпунктом 9 цього пункту, та включає його до переліку або приймає обґрунтоване рішення про відмову у такому включенні, копія якого протягом трьох робочих днів надсилається нотаріусу.

Із аналізу наведених норм слідує, що під час дії воєнного стану на території України нотаріальні дії щодо цінного майна можуть вчинятись виключно нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна.

При цьому, для включення нотаріуса до відповідного переліку останній має подати заяву про включення до переліку до територіального органу Міністерства юстиції, який у свою чергу забезпечує проведення перевірки достовірності інформації, що міститься в заяві, і надсилає Міністерству юстиції результати такої перевірки та інформацію, надану відділенням Нотаріальної палати України.

В подальшому за результатами перевірки відповідності нотаріуса критеріям, визначеним підпунктом 9 пункту 1 Постанови №164, Міністерство юстиції України включає нотаріуса до переліку або приймає обґрунтоване рішення про відмову у такому включенні.

У спірному наказі відповідачем, як на підставу для відмови у включенні позивача до вищезазначеного переліку нотаріусів, зазначено лише про невідповідність останньої критерію, визначеному абз. 2 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164, що у повній мірі не розкриває зміст обставин (вчинення після 24.11.2017 виконавчого напису на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим), які слугували причиною для такої відмови, зокрема: не зазначено реєстровий номер та дату вчинення такого виконавчого напису.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зміст спірного наказу, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним у ст. 2 КАС України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Вказані обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог підпункту 13 пункту 1 Постанови №164 щодо обґрунтованості рішення про відмову у включенні нотаріуса до переліку та про невідповідність спірного наказу вимогам, визначеним у ст. 2 КАС України.

Водночас, колегія суддів враховує, що зі змісту пояснень, наданих відповідачем на запити позивача та під час розгляду даної справи у суді, слідує, що до висновку про невідповідність позивача критерію, визначеному абз. 2 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164, Міністерство юстиції України дійшло з огляду на наявність рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 по справі №937/12649/21, в якому, на думку відповідача, судом було встановлено, що Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. після 24.11.2017 вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 20.01.2022 було винесено у цивільній справі №937/12649/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 164-170).

В межах цивільної справи №937/12649/21 судом було встановлено, що 12 липня 2019 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2046 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 27400 доларів США. Зазначений виконавчий напис був пред`явлений відповідачем до виконання в порядку, визначеному для примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. було винесено постанову від 29.11.2021 про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2022 по справі №937/12649/21 випливає, що судом не досліджувалось питання на якому саме договорі (кредитному чи іпотечному) Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2046, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 78 КАС України у цій справі при з`ясуванні обставин приналежності виконавчого напису з реєстровим номером №2046 до кредитного або іпотечного договору, оскільки такі обставини судом у справі №937/12649/21 встановлені не були.

Натомість з матеріалів даної справи слідує, що 12.07.2019 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис про стягнення на нерухоме майно (квартиру), зареєстрований в реєстрі за №2046 (т. 1, 209 зв. бік; т. 2, а.с. 140), на договорі іпотеки №ZPM0GL00000023 від 07.12.2006, який нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. за реєстровим №10343 (т. 1, 40-42; т. 2, а.с. 130-133).

Вказані обставини також підтверджуються записами в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа №02-33 том №4 (т. 1, а.с. 35, 208).

В свою чергу відповідач не наводить доводів чи доказів, які б спростовували зазначені обставини вчинення позивачем виконавчого напису за реєстровим №2046 на договорі іпотеки №ZPM0GL00000023 від 07.12.2006, а не кредитному договорі.

З урахуванням наведеного висновок відповідача про невідповідність позивача критеріям абз. 2 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 у зв`язку з вчиненням після 24.11.2017 виконавчого напису на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідченим, є безпідставним та необґрунтованим.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем вимог підпункту 13 пункту 1 Постанови №164 щодо обґрунтованості спірного наказу та про недоведеність належними та допустимими доказами невідповідності позивача критеріям абз. 2 пп. 9 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164, що, у свою чергу, свідчить про протиправність та наявність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1865/5 від 10.05.2022 та зобов`язання Міністерства юстиції України включити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 серпня 2022 року підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивача судові витрати, понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 4 960,80 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року скасувати.

Позов Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1865/5 від 10.05.2022 «Про відмову про включення до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні Дії щодо цінного майна».

Зобов`язати Міністерство юстиції України включити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 4 960 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко