Справа № 440/4814/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4814/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника позивача Петрук С.О.,

представника відповідача Лазурович С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (в подальшому - Відповідач) Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» (в подальшому СП ПНГК, Позивач) вказало про узгодження суми податкового боргу позивача внаслідок постановлення 24.06.2014 Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у справі №816/539/14, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог СП ПНГК про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 № про визначення зобов`язання з рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в загальному розмірі 87665368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70132294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17533073,61 грн; від 12.09.2013 № про визначення зобов`язання з рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в загальному розмірі 56785708,77 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 45428567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11357141,75 грн; від 12.09.2013 № про визначення зобов`язання з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в загальному розмірі 8894127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7115302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1778825,59 грн. Загальний розмір нарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій становить 153345204,79 грн. Позивач зазначив, що сума податкового боргу мала бути стягнута Головним управління Державної податкової служби у Полтавській області протягом 1095 днів з дня його виникнення, а саме 10.07.2014 (10 робочих днів, наступних за днем узгодження 24.06.2014 з урахуванням перенесення святкового дня 28.06.2014 на 30.06.2014), тобто в строк до 09.07.2017 включно. Станом на день звернення позивача до суду із даним позовом, сума боргу в розмірі 153345204,79 грн не стягнута з позивача. Із посиланням на положення ст. 102 Податкового кодексу України (в подальшому ПК України), позивач наполягає на тому, що борг в сумі 153345204,79 грн є безнадійним і, відповідно, підлягає списанню в порядку, передбаченому Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577 «Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

21.06.2022 відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, де просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вказавши про ініціювання податковим органом стягнення податкового боргу з СП ПНГК і, відповідно, неможливість визначення такого боргу безнадійним, адже якщо платіж стягується за рішенням суду, строк стягнення встановлюється до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Крім того, відповідач повідомив про відсутність згідно бази даних АІС «Податковий блок» по СП ПНГК у відповідача спірної суми боргу в розмірі 153345204,79 грн та облік даного боргу у Головному управління Державної податкової служби у Полтавській області, у зв`язку із чим саме до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області відповідачем була направлена за належністю заява СП ПНГК про списання безнадійного податкового боргу.

22.06.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області до матеріалів справи надані письмові пояснення, за змістом яких проти задоволення позову заперечується в повному обсязі та повідомлено про оскарження СП ПНГК податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, що стало підставою для зупинення відліку строку давності за ст. 102.3.ст102 ПК України на період, протягом якого здійснювалось судове оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень. За наведеного пояснено, що строк 1095 календарних днів по податковому боргу в розмірі 153345204,79 грн, станом на дату звернення СП ПНГК із цим позовом до суду, не минув. Крім того, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області вважає пропущеним позивачем строк звернення до суду із адміністративним позовом.

27.06.2022 СП ПГНК надало до суду відповідь на відзив відповідача, за змістом якого позивач заперечує проти твердження відповідача щодо строку стягнення податкового боргу в сумі 153345204,79 грн до повного погашення, адже не мало місця у спірних правовідносинах стягнення податкового боргу за рішенням суду (про щодо посилається відповідач на практику Верховного Суду). Також позивач наголосив на вичерпанні можливостей стягнення податкового боргу з СП ПНГК в судовому порядку з огляду на норми Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України). Просив позов задовольнити.

04.07.2022 позивачем до справи надані додаткові письмові пояснення стосовно пояснень Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, де заперечувалось проти твердження щодо зупинення строку у 1095 днів з моменту оскарження до суду позивачем повторно податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкового зобов`язання, адже із закінченням процедури судового оскарження грошове зобов`язання, за положеннями ПК України, набуває статусу узгодженого і в подальшому не може трансформуватися у неузгоджене за повторного оскарження в судовому порядку. Наполягав позивач на закінченні процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 № саме 24.06.2014 з моментом набранням законної сили судовим рішенням у справі №816/539/14. Твердження про закінчення процедури судового оскарження 22.04.2021 позивач вважає неправильним з огляду на зміст ухвали Верховного Суду у справі №16/4477/14 від 22.04.2021 про закриття провадження у справі, адже закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Також СП ПНГК вказано про дотримання строку звернення до суду з огляду на фактичні обставини, що склалися стосовно процедури оскарження і стягнення суми податкового боргу з позивача в судовому порядку.

04.07.2022 позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача - Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на належного Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним, щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу СП ПНГК в сумі 153345204,79 грн. зі сплати: рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87665368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70132294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17533073,61 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56785708,77 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 45428567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11357141,75 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в сумі 8894127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7 115 302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1778825,59 грн (ППР № від 12.09.2013) та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області: прийняти рішення про визнання податкового боргу безнадійним, прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу та списати безнадійний податковий борг СП ПНГК зі сплати: рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87 665 368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70132294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17533 073,61 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56785708,77 гри, в тому числі за основним платежем в сумі 45428567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11357141,75 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в сумі 8894127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7115302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1778825,59 грн (ППР № від 12.09.2013).

05.07.2022 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним, щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу СП ПНГК в сумі 153345204,79 грн зі сплати: рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87665368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70132294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17533073,61 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56785708,77 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 45428567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11357141,75 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в сумі 8894127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7 115 302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1778825,59 грн (ППР № від 12.09.2013) та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області: прийняти рішення про визнання податкового боргу безнадійним, прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу та списати безнадійний податковий борг СП ПНГК зі сплати: рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87665368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70132294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17533073,61 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56785708,77 гри, в тому числі за основним платежем в сумі 45 428 567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11357141,75 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в сумі 8894127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7115302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1778825,59 грн (ППР № від 12.09.2013).

06.07.2022 року позивачем надані письмові докази по справі в обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача на належного та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 до участі у справі в якості другого відповідача залучене Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (в подальшому ГУ ДПС, Відповідач 2).

20.07.2022 ГУДПС до справи наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач2 проти його задоволення заперечував, вказав про зупинення строку 1095 днів за умови оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 № і, відповідно, наполягав на тому, що на момент звернення СП ПНГК до суду, цей строк не минув. Відповідач2 наполягав на пропущенні строку позивачем звернення до суду, що зумовлює залишення позову без розгляду.

10.08.2022 позивачем подана відповідь на відзив ГУ ДПС, де вказано, що податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №, № та № є узгодженими з дати набуття чинності остаточного судового рішення у справі за №816/539/14, а саме 24.06.2014 (день ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом Постанови, якою СП ПГНК відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, № та №), і датою виникнення податкового боргу внаслідок ухвалення 24.06.2014 постанови Харківським апеляційним адміністративним судом слід вважати 10.07.2014 (з урахуванням перенесення святкового дня 28.06.2014 на 30.06.2014). Також Позивач зазначив, що оскільки Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 816/4476/14 (першою інстанцією у справі були визнані протиправними та скасовані ППР, апеляційна інстанція залишила рішення суду першої інстанції без змін) були скасовані, а провадження у справі № 816/4476/14 касаційним судом було закрито, то саме від 10.07.2014 і мають відраховуватись 1095 днів, надані ПК України на стягнення податкового боргу з СП ПГНК, оскільки судових проваджень щодо оскарження податкових повідомлень-рішень більше не існує. Твердження про закінчення процедури судового оскарження 22.04.2021 позивач вважає неправильним з огляду на зміст ухвали Верховного Суду у справі №16/4477/14 від 22.04.2021 про закриття провадження у справі, адже закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Також СП ПНГК вказано про дотримання строку звернення до суду з огляду на фактичні обставини, що склалися стосовно процедури оскарження і стягнення суми податкового боргу з позивача в судовому порядку.

15.08.2022 відповідачем до справи надані додаткові письмові пояснення щодо неможливості визначення податкового боргу СП ПНГК безнадійним з огляду на звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення такого податкового боргу. Також з моменту звернення позивачем до суду із позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, № та № у справі №816/4476/14 відповідач вважає їх неузгодженими вдруге. А датою набуття сумою визначеною податковими повідомленнями-рішеннями від 12.09.2013 №, № та № статусу податкового боргу, відповідач вважає 22.04.2021 за ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 816/4476/14 про закриття провадження у справі.

17.08.2022 ГУ ДПС надав до справи додаткові пояснення щодо неможливості визначення податкового боргу СП ПНГК безнадійним з огляду на звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення такого податкового боргу. Також з моменту звернення позивачем до суду із позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, № та № у справі №816/4476/14 відповідач вважає їх неузгодженими вдруге. А датою набуття сумою визначеною податковими повідомленнями-рішеннями від 12.09.2013 №, № та № статусу податкового боргу, відповідач вважає 22.04.2021 за ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 816/4476/14 про закриття провадження у справі.

17.08.2022 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду підготовче провадження у справі закрите, призначено справу до судового розгляду по суті.

22.08.2022 відповідачем2 до справи надані додаткові пояснення, що за своїм змістом тотожні поясненням, наданим до справи 15.08.2022 року.

16.09.2022 до суду відповідачем2 надані пояснення щодо проведення ГУ ДПС позапланової тематичної перевірки, за наслідками якої зобов`язано відповідальних осіб ГУ ДПС виправити (коригувати) помилки, допущені під час занесення відповідальними особами результатів судового розгляду справи №816/4476/14 до АІС «Суди» з метою приведення у відповідність інтегрованих карток, які обліковуються за СП ПНГК і наступного відображення 23.08.2022 в інтегрованій картці платника (далі ІКП) СП ПНГК результату розгляду справи Верховним Судом (ухвала про закриття провадження від 22.04.2021). Таким чином, станом на 23.08.2022 за позивачем визначний податковий борг в сумі 153345204,79 грн. і відповідачем2 сформована і направлена на адресу СП ПНГК податкова вимога від 01.09.2022 №0-1621 на суму 153345204,79 грн.

27.09.2022 позивач надав клопотання про приєднання додаткових доказів у справі, де пояснив про відображення в ІКП станом на 01.01.2022 боргу в сумі 153345204,79 грн, існування податкової вимоги на дану суму від 23.07.2014 №336-25 та про перебування майна позивача у податковій заставі, станом на даний час, за актом опису майна від 08.08.2014, складеного на підставі податкової вимоги від 23.07.2014 №336-25. Вказав про оскарження податкової вимоги від 01.09.2022 №0-1621.

25.11.2022 ГУ ДПС надало до справи додаткові пояснення щодо формування та направлення на адресу позивача податкової вимоги від 23.07.2014 №336-25 за наслідками розгляду справи №816/539/14 на суму 153345204,79 грн. Відповідач2 вказав про неузгодженість зобов`язання в сумі 153345204,79 грн в подальшому, за умови оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, № та № шляхом звернення до суду і відкриття 13.11.2014 провадження в адміністративній справі №816/4476/14 та узгодження даної суми боргу 21.04.2021, за результатами розгляду справи Верховним Судом (ухвала про закриття провадження від 22.04.2021). ГУ ДПС вказано про відсутність підстав для відображення в ІКП СП ПНГК суми боргу двічі за результатами судового оскарження у справі №816/539/14 та у справі №816/4476/14. Відповідач2 пояснив про проведення, на виконання листа ДПС України від 27.07.2022 №7958/7/99-00-13-07-07, позапланової тематичної перевірки, за наслідками якої відображений 23.08.2022 в ІКП СП ПНГК результат розгляду справи №816/4476/14 Верховним Судом (ухвала про закриття провадження від 22.04.2021) і визначення станом на 23.08.2022 за позивачем податкового боргу в сумі 153345204,79 грн. та формування податкової вимоги від 01.09.2022 №0-1621 на суму 153345204,79 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача2 проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

СП ПНГК () є юридичною особою, зареєстрованою 28.01.1994, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.09.2004 за № 0000280 та знаходиться на податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

В період з 09.07.2013 по 19.08.2013 була проведена планова виїзна перевірка СП ПНГК з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами перевірки складений акт № 757/16-01-22-01-09/20041662 від 27.08.2013. На підставі висновків вказаного акту перевірки № 757/16-01-22-01-09/20041662 від 27.08.2013 Полтавською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №, яким позивачеві визначене зобов`язання з рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в загальному розмірі 87665368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70132294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17533073,61 грн; від 12.09.2013 №, яким визначене зобов`язання з рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в загальному розмірі 56785708,77 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 45428567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11357141,75 грн; від 12.09.2013 №, яким визначене зобов`язання з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в загальному розмірі 8894127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7115302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1778825,59 грн. Загальний розмір нарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій склав 153345204,79 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями СП ПНГК 07.02.2014 звернулось до суду з позовом про їх оскарження.

За наслідками звернення позивача до суду, у справі №816/538/14:

- 11.03.2014 постановою Полтавського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №, № та № на суму 153345204,79 грн визнані протиправними та скасовані;

- 24.06.2014 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено;

- 02.03.2016 постановою Вищого адміністративного суду України постанову ХААС залишено без змін.

- 04.04.2017 ухвалою Верховного Суду України відмовлено у допуску до провадження.

ГУДПС 23.07.2014 сформовано податкову вимогу на суму 153345204,79 грн, майно позивача передане в податкову заставу за актом опису майна від 08.08.2014, складеного на підставі вказаної податкової вимоги від 23.07.2014 №336-25.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій, визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, № та № на суму 153345204,79 грн і, за наслідками розгляду справи, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 провадження у справі № 816/4476/14 закрите.

ГУ ДПС звернулась до суду із позовом про стягнення з СП ПНГК суми боргу в розмірі 153345204,79 грн, і у справі №816/3731/14 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 в задоволенні позову відмовлено, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 постанову Полтавського окружного адміністративного суду залишено без змін, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 постанови Полтавського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду залишені без змін.

ГУДПС сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу від 01.09.2022 №0-1621 на суму 153345204,79 грн.

Позивач вважає суму податкового боргу 153345204,79 грн узгодженою з 24.06.2014 дати набрання законної сили рішенням у справі №816/538/14, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень від 12.09.2013 №, № та № на суму 153345204,79 грн, станом на даний час такою, що набула статусу безнадійного податкового боргу і, відповідно, звернувся до суду із цим позовом, де просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним, щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу СП ПНГК в сумі 153345204,79 грн. зі сплати: рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87665368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70132294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17533073,61 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56785708,77 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 45428567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11357141,75 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в сумі 8894127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7115302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1778825,59 грн (ППР № від 12.09.2013) та зобов`язати ГУДПС: прийняти рішення про визнання податкового боргу безнадійним, прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу та списати безнадійний податковий борг СП ПНГК зі сплати: рентної плати за нафту, що видобувається в Україні в сумі 87665368,06 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 70132294,45 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17533073,61 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за природний газ, що видобувається в Україні в сумі 56785708,77 гри, в тому числі за основним платежем в сумі 45428567,02 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11357141,75 грн (ППР № від 12.09.2013); рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні в сумі 8894127,96 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 7 115 302,37 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1778825,59 грн (ППР № від 12.09.2013).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, дослідивши докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши доводи сторін, приходить до таких висновків.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів унормовані Податковим кодексом України (далі ПК України), яким, зокрема визначений вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень пп.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Оскарження рішень контролюючих органів - це, відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст14 ПК України, оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку;

За пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Погашенням податкового боргу - є, відповідно до пп.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України, зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3ст 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

П.56.1 ст.56 ПК України передбачає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, зокрема, відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

П.59.1 ст.59 ПК України передбачає, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, відповідно до пп.59.3 ст.59 ПК України.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, що передбачено пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України.

За п.60.5 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.101.1 ст.101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний» розуміється, відповідно до пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу, за яким у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

П.101.5 ст.101 ПК України передбачено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Строки давності та їх застосування визначені ст.102 ПК України.

Так, за п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

З місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами цього Кодексу.

Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого, зокрема за пп.102.3.5 п.102.3 ст.102 ПК України здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

П.102.4 ст102 ПК України вказує, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 №220 визнаний таким, що втратив чинність, наказ Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 577 «Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків» та затверджений порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі Порядок 220), розроблений відповідно до ст.101 ПК України і визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Відповідно до пп.5 п.2 розділу ІІ Порядку 220 безнадійним податковим боргом є податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 глави 9 розділу II ПК України,- станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС.

За змістом п.п.1, 5, 6 розділу ІІІ Порядку 220 у випадках, передбачених підпунктами 1-5, 7, 8 пункту 2 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для територіального органу ДПС. Неотриманий платником податків примірник рішення зберігається у територіальному органі ДПС.

Структурний підрозділ територіального органу ДПС, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем кварталу.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІКС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС відповідно до податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 № позивачеві визначене податкове зобов`язання в загальній сумі 153345204,79 грн.

Позивачем було ініційоване судове оскарження податкових вказаних повідомлень-рішень.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

24.06.2014 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено в задоволенні позову СП ПНГК про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 № на загальну суму 153345204,79 грн.

24.06.2014 судове рішення набрало законної сили, грошове зобов`язання стало узгодженим /т.1,а.с.61-70/.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, тобто в строк до 09.07.2017 включно (10 робочих днів, наступних за днем узгодження 24.06.2014 з урахуванням перенесення святкового дня 28.06.2014 на 30.06.2014).

Позивачем узгоджене податкове зобов`язання в сумі 153345204,79 грн не було погашене і, з урахуванням положень пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, 10.07.2014 набуло статусу податкового боргу.

ГУ ДПС, за наведених фактичних обставин та з урахування положень ст.59 ПК України, сформувало та надіслало на адресу позивача податкову вимогу від 23.07.2014 №336-25 на суму 153345204,79 грн. Податкова вимога вручена СП ПНГК 07.08.2014.

Податковий борг в сумі 153345204,79 грн позивачем сплачений не був, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

ГУДПС вжито належних, за ПК України, заходів щодо стягнення суми податкового боргу, а саме відповідач2 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 153345204,79 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Полтавським окружним адміністративним судом постановою від 18.07.2017 у справі №816/3731/14 у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС відмовлено. Дана постанова залишена без змін за наслідками розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом (постанова від 05.02.108), Верховним Судом (постанова від 21.07.2021) /т.1а.с.105-122/.

Відповідно до приписів ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Оперативний облік податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюється органами ДПС в інформаційній системі органів ДПС здійснюється відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Порядок), який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021, № 5.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку, працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

За поясненнями представника ГУ ДПС сума податкового зобов`язання, інформація про оскарження податкових повідомлень-рішень, якими податкове зобов`язання в розмірі 153345204,79 грн визначене, результати судового розгляду набуття зобов`язанням статусу узгодженого та в подальшому статусу податкового боргу біло відображено в інтегрованій картці платника податків (далі ІКП) СП ПНГК, витяг з якої наданий до матеріалів справи з поясненнями від 25.11.2022.

Таким чином, суд встановив про дату виникнення податкового боргу позивача в сумі 153345204,79 грн 10.07.2014.

За змістом п.102.4 ст.102 ПК України у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, податковий борг має бути стягнутим податковим органом протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу з 10.07.2014 до 09.07.2017.

Альтернатива стягненню податкового боргу, що передбачена ст.102 ПК України - це визначення боргу безнадійним.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що податковий борг в сумі 153345204,79 грн з СП ПНГК стягнутий не був.

Однак, відповідачі заперечують щодо спливу строку у 1095 днів і, відповідно, щодо необхідності визнання податкового боргу безнадійним, посилаючись на обставини повторного звернення СП ПНГК до суду із позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 № на загальну суму 153345204,79 грн, за яким було відкрите провадження в адміністративній справі №816/4476/14. У даній справі постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 позовні вимоги задоволені, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 залишено без змін /т.1,а.с.80-93/.

Так, відповідачі наполягають на підставності зупинення строку 1095 днів з моменту відкриття провадження у справі №816/4476/14 і відновлення його за результатами розгляду справи Верховним Судом 22.04.2021 постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Але суд наголошує, що нормами матеріального права ПК України, нормами процесуального права КАС України не передбачено можливості повторного звернення до суду із тотожними сторонами, предметами та підставами позовів, тобто фактичними і юридичними обставинами публічно-правового спору, про що вказав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові про закриття провадження у справі від 22.04.2021 у справі №816/4476/14 /т.1,а.с.94-103/ за позовом СП ПНГК до ГУДПС.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 зазначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Крім того, ГУ ДПС зазначено в поясненнях по справі, що податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №, №, № були предметом судового оскарження у справах №816/539/14 та №816/4476/14, контролюючий орган з метою уникнення здійснення подвійних облікових операцій в ІКП (повторного зменшення донарахованих сум) платника, не мав підстав для опрацьовування оскаржуваних документи в АІС «Суди» АІС «Податковий блок» двічі.

Тобто, за обставин звернення СП ПНГК до суду із позовом, за яким відкрите було провадження у справі №816/4476/14, відомостей про зміну статусу податкового боргу позивача в сумі 153345204,79 грн до ІКП позивача не вносилось.

За наведеного суд робить висновок, що за оперативним обліком податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що здійснюється органами ДПС в інформаційній системі органів ДПС стосовно СП ПНГК інформації, іншої, ніж про нарахування податкового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 № на загальну суму 153345204,79 грн, їх оскарження (справа №816/539/14), набуття сумою 153345204,79 грн статусу податкового боргу в липні 2014 не міститься.

Відповідно, твердження відповідачів про зупинення строку 1095 днів, визначених ст.102 ПК України, у зв`язку із повторним оскарженням позивачем податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 № не ґрунтується на положеннях ПК України, процесуального законодавства і спростовано письмовими доказами, наданими відповідачами до справи.

Відповідно до частини п`ятої ст.242 КАС України, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 08.04.2021 у справі №812/1541/16, а саме, що «...за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством, строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити., а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним».

Також підлягає врахуванню висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 15.10.2020 року у справі № 910,8428/18, що: «...У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

За своєю правовою природою строки позовної давності, передбачені статтями 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, відрізняються від строку давності стягнення податкового боргу згідно із статтею 102 Податкового кодексу України, який є строком існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з його погашення».

Крім того, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №320/6836/18 зазначено, що «...За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, у цій справі податкове повідомлення- рішення від 25 жовтня 2017 року № набуло статусу узгодженого із набранням законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, у справі №810/248/18.

Посилання позивача на обставини повторного оскарження означеного податкового повідомлення- рішення до Київського окружного адміністративного суду та відкриття провадження у справі №320/5804/18 згідно з ухвалою цього суду від 30 листопада 2018 року помилково були враховані судами попередніх інстанцій, оскільки наведені обставини не змінюють статусу вже узгоджених грошових зобов`язань та не є підставою для зупинення процедури примусового стягнення податкового боргу, крім випадку, коли судовим рішенням податкове повідомлення-рішення скасовано.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання узгодженості грошових зобов`язань у разі використання платником податків права на повторне оскарження рішення контролюючого органу до суду з інших підстав висловлено Верховним Судом у постановах від 8 червня 2018 року (справа №813/4060/16), від 23 квітня 2020року (справа №807/372/15), від 3 листопада 2020року (справа№823/734/17).».

За викладеного, суд приходить до висновку про обов`язковість визначення податкового боргу позивача в сумі 153345204,79 грн, на підставі пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України, з урахуванням положень п.102.4 ст.102 ПК України, безнадійним.

Стосовно звернення позивача до суду після постановлення остаточного рішення у справі №816/3731/14, суд зазначає, що за зверненням ГУ ДПС із позовом до суду про стягнення податкового боргу, що виник в результаті оскарження СП ПНГК податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 №, від 12.09.2013 № на загальну суму 153345204,79 грн та за яким сформовано податкову вимогу від 23.07.2014 №336-25 Полтавським окружним адміністративним судом було відкрите провадження в адміністративній справі.

Відповідно до висновку застосування норм, викладених у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі за № 2а-3025/11/0970, строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом. проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Тобто, за вчасного звернення ГУ ДПС до суду із позовом про стягнення податкового боргу, після винесення остаточного рішення у справі за цим позовом у справі №816/3731/14 від 21.07.2021, позивач звернувся до суду, за підтвердження відсутності підстав для стягнення з СП ПНГК суми боргу в розмірі 153345204,79 грн і, відповідно, необхідності визнання його безнадійним.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Списання безнадійного податкового боргу, передбачене п.101.5 ст.101 ПК України здійснюється контролюючими органами щокварталу згідно порядку, який встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Так, наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 №220 визнаний таким, що втратив чинність, наказ Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 577 «Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків» та затверджений порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі Порядок 220), розроблений відповідно до ст.101 ПК України і визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

За змістом п.п.1, 5, 6 розділу ІІІ Порядку 220 у випадках, передбачених підпунктами 1-5, 7, 8 пункту 2 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для територіального органу ДПС. Неотриманий платником податків примірник рішення зберігається у територіальному органі ДПС.

Структурний підрозділ територіального органу ДПС, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем кварталу.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІКС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Таким чином, вказаним порядком 220 на ГУ ДПС покладений обов`язок прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу, здійснення такого списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем кварталу, внесення рішення про списання безнадійного податкового боргу до ІКС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Зазначених дій ГУ ДПС вчинено не було, чим допущена протиправна бездіяльність відповідача2 щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу СП ПНГК в сумі 153345204,79 грн.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі відповідачі не довели правомірності та наявності законних підстав для неприйняття рішень про визнання податкового боргу СП ПНГК безнадійним, про списання безнадійного боргу та несписання безнадійного боргу СП ПНГК.

Враховуючи наведені положення законодавства України, викладені обставини справи, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог СП ПНГК про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним, щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу СП ПНГК в сумі 153345204,79 грн та вважає необхідним зобов`язати ГУДПС прийняти рішення про визнання податкового боргу безнадійним, прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу та списати безнадійний податковий борг СП ПНГК в сумі 153345204,79 грн.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 24810,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" (вул.Європейська, 124-А, кв.77, м. Полтава, Полтавська область, 36008) до Центрального Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, Київ 119, 04119), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним та щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу та щодо несписання безнадійного податкового боргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в сумі 153 345 204,79 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про визнання податкового боргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в сумі 153 345 204,79 грн. безнадійним

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в сумі 153 345 204,79 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області списати безнадійний податковий борг Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" в сумі 153 345 204,79 грн.

Стягнути за рахунок бюджених асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва