Справа № 120/8259/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про встановлення строку для подання звіту

м. Вінниця

09 грудня 2022 р. Справа № 120/8259/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Уланівської сільської ради за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 9 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 132 від 09.06.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження т.в.о. голови Гоцуляка О.В. від 09.06.2021 № 233-к Про звільнення з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021 року.

Стягнено з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.06.2021 року по 29.11.2021 року в сумі 178 965 грн. (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень).

21.07.2022 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, у якому просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021, шляхом зобов`язання відповідача Уланівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 27.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №120/8259/21.

18.08.2022 позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2022.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021. Зобов`язано Уланівську сільську раду Вінницької області подати до 20.11.2022 звіт про виконання судового рішення до Вінницького окружного адміністративного суду.

04.11.2022 відповідачем подано Звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21.

У Звіті відповідач зазначає, що згідно пункту рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021 року, то згідно протоколу засідання постійної комісії сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, стики, регламенту №l від 14.01.2022 на порядок денний було винесено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради, але за результатами голосування за - 1 чол., проти - 2 чол., утримались - 0 чол., рішення не прийнято.

Вдруге, вищевказане питання було винесено на сесію сільської ради, однак згідно витягу із протоколу 27 сесії 8 скликання від 11.08.2022 року на сесію було винесено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради, за результатами якого голосували за - 0 чол., проти - 14 чол., утримались - 2 чол., тому рішення не прийнято, результати голосування відображені в реєстрі, що додається. Вищевказана вимога не виконана з незалежних від сільського голови причин.

Щодо стягнення з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.06.2021 по 29.11.2021 в сумі 178 965 грн. (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень), відповідачем надано копії платіжних доручень №20 від 06.07.2022 у сумі 32 213,70 гривень, №21 від 06.07.2022 року на суму 2 684,48 гривень та №22 від 06.07.2022 на суму 144 066,82 гривень, що підтверджує оплату заробітної плати у сумі 178 965 гривень.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради відповідачем надано платіжне доручення №23 від 06.07.2022 року на суму 4 000 гривень.

У зв`язку з чим вважає, що управлінням вчинено усі можливі дії для виконання покладених зобов`язань, тому просить прийняти наданий звіт.

Ухвалою суду від 14.11.2022 позивачу надано строк для подачі письмових пояснень щодо Звіту Уланівської сільської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21.

30.11.2022 позивач ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказує, що сільський голова ухиляється від видання розпорядження (наказу) про його поновлення на роботі та фактичного допущення до виконання посадових обов`язків, тому просить суд встановити відповідачу новий строк для подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, половину якого стягнути на його користь.

Оцінюючи наданий звіт суд зазначає наступне.

Щодо виконання рішення суду від 29.11.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради суд не погоджується з доводами відповідача виходячи з наступного.

Правовий статус місцевих рад визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Як з`ясовано під час розгляду цієї справи, за наслідками вирішення публічно-правового спору у справі № 120/8259/21 Уланівську сільську раду зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021.

Вказане рішення суду закономірно покладає на Уланівську сільську раду обов`язок поновити позивача на займаній раніше посаді.

Водночас судове рішення може вважатися виконаним лише у разі прийняття Уланівською сільською радою рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

Судом встановлено, що Уланівська сільська рада, будучи боржником згідно виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21 не виконала рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

При цьому рішення суду має зобов`язальний характер і його виконання без участі боржника є неможливим.

Позивач фактично визнає факт невиконання вказаного судового рішення в частині поновлення позивача на посаді, але вважає, що воно не виконується з поважних і незалежних від сільської ради причин, оскільки депутати не проголосували за потрібний проєкт рішення ради.

Втім, суд критично оцінює намагання відповідача перекласти відповідальність за невиконання судового рішення на депутатський корпус, оскільки саме Уланівська сільська рада є боржником у виконавчому провадженні, а тому зобов`язана виконати рішення суду та прийняти відповідне рішення, поновивши ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

За статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Згідно з частиною першою статті 3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З аналізу правових норм, що застосовуються до спірних правовідносин випливає, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок виявляється у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Суд наголошує, що обов`язок з належного та своєчасного виконання судового рішення покладається насамперед на боржника.

Отже, саме боржник зобов`язаний вжити усіх можливих заходів для виконання судового рішення у той спосіб та порядок, які визначені судом рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

За приписами статті 65 Закону України від 02.06.2016 №01404-VIII "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не зважаючи на вищевикладені норми, відповідач не вчинив дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) Уланівської сільської ради, шляхом видання наказу про його поновлення, а обрав інший спосіб виконання рішення суду, який суд вважає неефективним.

Той факт, що під час чергової сесії ради, яка відбулася 11.08.2022, депутати ради не підтримали вищезазначене рішення і не проголосували за нього не звільняє Уланівську сільську раду як боржника від обов`язку виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено перелік питань, які відносяться до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, які вирішуються на пленарних засіданнях відповідної ради, однак питання щодо поновлення на посаді працівника в даному переліку відсутнє.

Наведене свідчить про відсутність у боржника реального наміру виконати судове рішення та його фактичне ухилення від виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантовано право кожного на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року).

Таким чином, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх службові та посадові особи зобов`язані вживати усіх передбачених законом заходів для виконання судових рішень своєчасно та в повному обсязі, що є однією з важливих гарантій дотримання права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладені обставини, пояснення позивача, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити Улінівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Уланівської сільської ради про виконання судового рішення від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21.

Встановити Уланівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21 та зобов`язати Уланівську сільську раду протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.11.2021 у справі №120/8259/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна