Справа № 140/9197/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №140/9197/21

адміністративне провадження № К/990/26339/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 в адміністративній справі №140/9197/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БПЛ Євро" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022, позов ТОВ "БПЛ Євро" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28.04.2021 № ; здійснено розподіл судових витрат.

28.09.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційна скарга на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини Судом не визнані поважними (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку такими підставами: першу касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 відповідач подав у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, а повторно касаційні скарги подавалися ним у найкоротші строки після їх повернень згідно з ухвалами Верховного Суду); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 18.10.2022 відповідач подав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжними дорученнями від 28.10.2022 №2677 на суму 19540,00 грн та від 31.10.2022 №2684 на суму 21729,22 грн і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване обставинами першого звернення з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС. Відповідач зазначає, що у зв`язку з введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану контролюючий орган був обмежений у фінансуванні витрат на сплату судового збору, однак, судовий збір за подання касаційної скарги був невідкладно сплачений після надходження відповідних коштів на субрахунок 2800 "Інші поточні видатки". Окрім того, ГУ ДПС врахувало недолік щодо зазначення підстави касаційного оскарження, про який було вказано в ухвалах Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг, при зверненні з цією касаційною скаргою. Наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень відповідач просить визнати поважними та поновити такий строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 19.05.2022, від 23.06.2022, від 20.07.2022, від 15.08.2022 (копія якої отримана відповідачем 19.08.2022 згідно з трек-номером 946) касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Судом відхиляються доводи ГУ ДПС про обмежене фінансування витрат на сплату судового збору як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки касаційні скарги відповідача з підстав несплати судового збору без руху ухвалами Верховного Суду не залишалися та не поверталися ГУ ДПС.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко