Справа № 728/1407/22
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1407/22
Номер провадження 2-а/728/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 20.10.22 року серії БАБ № 115707, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Пасічником Миколою Олексійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що швидкість транспортного засобу могла бути зафіксованою за межами населеного пункту. Крім того, на знімку, наданому інспектором, було зафіксовано інший автомобіль, який рухався паралельно по іншій смузі, в зв`язку з чим неможливо встановити швидкість якого саме транспортного засобу була зафіксована. Посилається на неправомірність проведення фіксації швидкості транспортного засобу приладом TruCam з рук, що суперечить ч.ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, в зв`язку з чим просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10.11.2022 року.

03.11.2022 року від відповідача - ГУНП в Хмельницькій області (Відповідач-1) надійшло клопотання про визнання його неналежним відповідачем та заміну його належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року до участі у справі в якості відповідача залучено Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України (Відповідач - 2).

07.12.2022 року Відповідач -2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає дії поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області Пасічника М.О. законними, а винесену постанову обґрунтованою, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеозапис приладу TruCam.

09.12.2022 року позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив про відсутність у відзиві обґрунтування законності та провомірності винесеної поліцейським постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги до обох відповідачів та просив задовольнити їх.

Відповідач -1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 205 КАС України.

Відповідач -2 в судове засідання не з`явився. У наданому відзиві просив розглядати справу без участі його представника та відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши позивача, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні 20.10.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Пасічником М.О. було винесено постанову серіїБАБ № 115707 відносно ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що останній 20.10.2022 року о 8 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Тоuаrеg НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті с. Пирогівці АД М-30 288 км зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом TruCam 000682 (а.с. 5).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 883 від 10.11.2017 року визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови і у відповідача відсутні належні докази на підтвердження його вини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі відеозаписів, здійснених за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 000682 та нагрудної камери поліцейського щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, вчиненого 20.10.2022 року, ОСОБА_1 рухався транспортним засобом, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год.

Таким чином відповідачем правомірно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Що стосується доводів позивача з приводу неправомірності проведення фіксації швидкості транспортного засобу приладом TruCam з рук, то ч.ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено таких обмежень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не було допущено істотних порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної відповідачем -2 постанови.

Крім того, в її змісті зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що узгоджується з положенням ч. 3 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Відповідачем-2 спростовані доводи позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення не підлягає скасуванню.

В позові до Відповідача -1 слід відмовити, оскільки ГУНП в Хмельницькій області не є належним відповідачем по справі, так як Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції не підпорядкове ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч.2, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач-1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач-2: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.12.2022 року.

Суддя О.І. Глушко