Справа № 560/9484/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9484/22
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 09.09.2022 суд роз`єднав в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі №560/9433/22, зокрема щодо визнання протиправними дій та зобов`язання провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79 відсотків відповідної суми грошового забезпечення визначеного довідкою ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області від 22.03.2018 №45/121/43-2018, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Згідно з ухвалою суду від 09.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

26.09.2022 до суду поступила заява про поновлення строків звернення до суду від 23.09.2022, в якій позивач вказує, що в середині місяця березня 2022 року, з нарочно отриманої у відповідача відповіді від 28.02.2022 №92/1, на заяву від 21.02.2022, стало відомо, що при перерахунку пенсії 01.05.2018 на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 22.03.2018 відповідачем зменшено відсоток основного розміру пенсії з 79% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), за нормами чинними на січень 2016 року. Крім того, того звертає увагу суду, що по питанню застосування процесуальних строків у правовідносинах, що виникають з пенсійного забезпечення Верховний Суд виклав свої висновки у постановах від 15.09.2020 у справі №635/7878/16, і від 21.01.2021 у справі №520/11178/2020.

Ухвалою суду від 27.09.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 23.09.2022. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Позивач отримав вказану ухвалу 03.10.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак доказів виконання ухвали до суду не надав.

Отже, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, якими не є обставини вказані в заяві від 23.09.2022, яка вирішена ухвалою від 27.09.2022.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 08 грудня 2022 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович