Справа № 280/3773/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3773/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року в адміністративній справі № 280/3773/21 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено. Стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Не погодившись з судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Не погодившись з судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове судове рішення і прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 12.05.2021 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Михайлівської сільської ради, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, яка полягає у залишенні без розгляду на пленарному засіданні сесії сільської ради заяви ОСОБА_1 від 05.03.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та у не прийнятті відповідного рішення з цього питання на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та зобов`язати Відповідача розглянути клопотання Позивача від 05.03.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позов задоволено. (а.с. 92-94)

18.08.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.04.2021 між позивачем (Клієнт) та Адвокатом Борисенковим Віталієм Сергійовичем укладено договір про надання професійної (правничої) допомоги.

Відповідно до Акту приймання передачі наданих послуг за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 26.04.2021 вказана професійна правова (правнича) допомога полягала у нижченаведеному:

- звернення до Михайлівської сільської ради із адвокатськими запитами від 26.04.2021 та від 18.06.2021 - 2000,00 грн;

- складання проекту позовної заяви - 3000,00 грн;

- подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви - 1500,00 грн;

- написання відповіді на відзив на позовну заяву - 2000,00 грн;

- участь адвоката у 3 (трьох) судових засіданнях з розгляду судової справи № 280/3773/21 за позовною заявою Клієнта до Михайлівської сільської ради - 4500,00 грн.

Загальний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом Адвокату становить 13 000,00 грн. (а.с.104-106)

28 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що надання правничої допомоги яка полягає у зверненні до Михайлівської сільської ради із адвокатськими запитами від 26.04.2021 та від 18.06.2021 є складовою підготовки позовної заяви, у зв`язку із чим відшкодування витрат у цій частині не підлягають задоволенню. Подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви не є професійною правничою допомогою, вказана дія не передбачає наявності юридичної освіти та спеціальних навиків і може бути виконана безпосередньо позивачем або іншою уповноваженою особою. Заявлені витрати у розмірі 1500,00 грн є необґрунтованими. Позивач приймав участь у 2 (двох) судових засіданнях, а саме 19.07.2021 та 02.08.2021, у зв`язку із чим відшкодуванню підлягають витрати у розмірі 1500,00 грн. Вимоги щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 8000,00 грн.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката наведено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У разі задоволення позову, судові витрати відшкодовуються.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подача до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви не є професійною правничою допомогою, крім того вказана дія не передбачена договором про надання правничої допомоги (а.с. 102-103), а також погоджується з висновком щодо участі позивача у 2 (двох) судових засіданнях, а саме, 19 липня 2021 року та 02 серпня 2021 року, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 64,91).

З урахуванням квитанції №2021/08/12 про оплату послуг з надання професійної (правничої) допомоги, наданих на підставі договору від 26.04.2021 року, колегія суддів зазначає, що відшкодуванню підлягають наступні витрати: витрати за звернення з адвокатським запитом до Михайлівської сільської ради від 18.06.2021 року в розмірі 1000 грн.; за складання проекту позовної заяви в розмірі 3000грн.; за написання відповіді на відзив на позовну заяву в розмірі 2000 грн; участь адвоката у двох судових засіданнях, що підтверджуються протоколами судових засідань в розмірі 3000 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним та достатнім розміром витрат є 9000 гривень, відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

В той же час витрати щодо подачі позову заяви до суду першої інстанції в розмірі 1500 грн відшкодуванню не підлягають з огляду на те, що розділом 4 Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 26 квітня 2021 року не передбачені крім того питання подання документів до суду не потребує спеціальних юридичних знань та не є різновидом правової допомоги.

Також при вирішенні питання про розподіл судових витрат відшкодуванню не підлягають витрати за звернення до Михайлівської сільської ради із адвокатським запитом від 26 квітня 2021 року, оскільки наведене звернення не стосується правової допомоги в суді в межах позовної заяви.

Крім того в апеляційній скарзі позивач зазначає, що відшкодуванню підлягають витрати на подання апеляційної скарги 5000 грн, оскільки заява на відшкодування витрат на правничу допомогу не подавалась та апеляційна скарга мотивовані одними і тими ж обставинами та нормами права, що не вимагало від адвоката докладення додаткових зусиль, а також те, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає тільки зміні, тому такі витрати відшкодуванню не підлягають.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, проте помилково визначив розмір витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 250, 294, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року в адміністративній справі №280/3773/21 змінити.

В абзаці другому резолютивної частини слова та цифри « 8000,00 грн (вісім тисяч) грн» замінити словами та цифрами « 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень».

В іншій частині додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року в адміністративній справі №280/3773/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко