Справа № 160/16615/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Справа 160/16615/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та про витребування доказів в адміністративній справі №160/16615/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 27А, ) до Дніпровської митниці (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000159/1, прийняте 27.09.2022 Дніпровською митницею.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/16615//22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 160/16615/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Цією ж ухвалою суду, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк, встановлений судом, відповідач надав на адресу суду відзив (вх. № 9093/22 від 30.11.2022), у якому заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що митна вартість товару, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ) - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження, виробника, умов поставки та випущеного у вільний обіг за резервним методом визначення митної вартості за ЕМД від 23.09.2022 № UA204020/2022/023991 на рівні 232,8609 євро/шт. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 27.09.2022 № UA110130/2022/000159/1. У відповідності до ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: - на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ; - оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 МКУ, рішення про коригування митної вартості. В позовній заяві зазначено, що в спірному Рішенні не вказано, які характеристики має оформлений за МД від 23.09.2022 № UA204020/2022/023991 (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови його поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та вид зовнішньоекономічного контракту. Також в позовній заяві зазначено, що в оспорюваному рішенні про коригування митної вартості не вказано, чому не можливо було визначити митну вартість на підставі 2-го або 3-го методів. Митниця вважає за необхідне зазначити, що рішення про коригування митної вартості товарів, яке є предметом судового оскарження у цій справі, оформлено відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195. Таким чином, посадова особа митниці при прийнятті спірного Рішення про коригування митної вартості заявлених Позивачем товарів, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Декларант позивача скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за ЕМД від 27.09.2022 № UA110130/2022/016845. Під час дії гарантійних зобов`язань Позивачем додаткових документів, які б підтвердили заявлений ним рівень митної вартості до митниці не надано.

06 грудня 2022 року представником позивача подано відповідь на відзив (вх. №87133/22), відповідно до якого зазначає, що відповідач у відзиві не надає жодних відомостей щодо того як було здійснено коригування митної вартості товару.

Також, 06 грудня 2022 року представником позивача подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання (вх. №87137/22) про витребування доказів, оскільки отримати самостійно докази неможливо, так як Державна митна служба України відмовляє у її наданні на адвокатські запити та клопотання (вх. №87136/22) про здійснення подальшого розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін для з`ясування фактичних обставин справи.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частини третьої ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Порядок вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлено статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до вказаної статті питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 5 вказаної статті передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас, під час дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку, що з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, є необхідність у витребуванні у відповідача додаткових доказів, що стосуються предмету даного спору та які просить витребувати представник позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням того, що предметом спору є дослідження правомірності прийняття рішення щодо коригування митної вартості товарів, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у відповідача належним чином засвідчених копій документів, що містять відомості в модулі «Рівень цін по ЦБД»» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів запиту:

"Код товару" ;

"Режим" 40;

"Дата" з 01.01.2022 по 27.09.2022;

"Контракт" всі;

Параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг)»;

Параметр «Показати також в валюті» з обранням євро;

Параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «»Вага нетто з» не застосовувати.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 12, 80, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» у здійсненні подальшого розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» про витребування додаткових доказів по справі задовольнити.

Витребувати докази у Дніпровської митниці, а саме: належним чином засвідчені копій документів, що містять відомості в модулі «Рівень цін по ЦБД»» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів запиту:

"Код товару" ;

"Режим" 40;

"Дата" з 01.01.2022 по 27.09.2022;

"Контракт" всі;

Параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг)»;

Параметр «Показати також в валюті» з обранням євро;

Параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «»Вага нетто з» не застосовувати.

Витребувані докази необхідно надати до 19 грудня 2022 року. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами частини 7 та частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко