Справа № 160/12048/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Справа №160/12048/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРООІЛГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРООІЛГРУП (далі ТОВ ДНІПРООІЛГРУП, позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Рішенням суду від 30.09.2022 року позов задоволено частково.

09.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №160/12048/22 шляхом:

- зупинення дії рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0-0403 від 19.01.2022 року про опис майна ТОВ ДНІПРООІЛГРУП;

- зупинення дії податкової вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0-0403 від 19.01.2022 року;

- заборони ГУ ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії з виконання рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0-0403 від 19.01.2022 року про опис майна ТОВ ДНІПРООІЛГРУП у податкову заставу та податкової вимоги №0-0403 від 19.01.2022 року.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, оцінивши їх у сукупності, при її розгляді виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 ст.150 КАС України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що заяву про забезпечення позову може бути подано до суду першої інстанції лише під час розгляду справи цим судом. Після прийняття рішення у справі, заява про забезпечення позову подається до суду апеляційної інстанції (за наявності апеляційного провадження).

Так, заяву про забезпечення позову позивач подав вже після прийняття судом рішення по суті спору.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про забезпечення позову без розгляду, як очевидно безпідставної.

Приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір», визначено підстави повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За викладених обставин, суд вважає за необхіднє повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРООІЛГРУП сплачений судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 08.12.2022 у розмірі 774грн. 30коп.

Керуючись ст.ст.132, 143, 150-154, 167, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРООІЛГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень - повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРООІЛГРУП з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 774грн. 30коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 08.12.2022 року.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 51917, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.181/141.

- відповідачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова