Справа № 640/19223/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ № 640/19223/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", про визнання незаконними рішень та дій.

Адвокат Пискун Л.М. звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконними рішення приватного виконавця Маляра Я.А. та зобов`язання скасувати їх, а саме:

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.08.2020 у виконавчому провадженні №62683054;

- дії щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №62683054;

- дії щодо формування та подачі ним 11.08.2020 заявки на реалізацію на електронних торгах державного підприємства "Сетам", рухомого майна: автомобіля, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, дата реєстрації: 06.09.2007 р., марки: KIA, модель; GARENS, шасі: НОМЕР_2 , повна маса; 1950, маса без навантаження: 1450, категорія J, об`єм двигуна: 2000, тип пального: В, колір: чорний (в технічному паспорту є особлива відмітка; "Кредит. ВАТ КБ "Надра". АКТ пр.-передачі ТЗ ДОДАТ.2 №МВЧ937855 від 06.09.2007), що належить ОСОБА_1 , АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справи доказами з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Заперечень щодо розгляду справи без проведення відкритого судового засідання від сторін не надходило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (79005, місто Львів, вулиця Миколи Воронного, будинок 2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не знав ні про існування боргу, ні про існування ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", ні про існування виконавчого напису. За твердженням представника, позивач з запізненням отримував листи-повідомлення від приватного виконавця, фактично після здійснення виконавчої дії та станом на день складання позовної заяви позивач так і не отримав ані повідомлення відповідача про експертну оцінку, ані повідомлення про передачу майна на реалізацію. Адвокатом звернуто увагу, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №756/10517/20, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.06.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. №1293, який став підставою для відкриття виконавчого провадження №62683054.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Як убачається з матеріалів судової справи, ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі приватний виконавець отримав 19.10.2020.

Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилалось за адресою місцезнаходження третьої особи ТОВ "ФК "Інвест Хаус": місто Львів, вулиця Миколи Вороного, будинок 2, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно з довідкою поштового відділення досилалось за заявою адресата за адресою: місто Київ, провулок Ковальський, будинок 19, офіс 115. Однак поштове відправлення не було вручено з незалежних від суду причин.

Отже, учасники справи належним чином повідомлялись про відкриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, судом установлено.

Оскільки відповідачем не надано відзиву та письмових доказів щодо здійснених ним виконавчих дій, суд на підставі повідомленого позивачем ідентифікатора виконавчого провадження №62683054 долучив до матеріалів судової справи матеріали цього виконавчого провадження, розміщені в Автоматизованій виконавчого провадження, відповідно до яких судом установлено прийняття державним виконавцем постанов:

від 29.07.2020 - про відкриття виконавчого провадження №62683054 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 15.06.2022 №1293 про стягнення з боржника ОСОБА_1 659219,41 грн. на користь стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус", зобов`язання боржника протягом п`яти днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання декларації, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків 65921,94 грн. від суми стягнення;

від 29.07.2020 - про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 65921,94 грн.

від 29.07.2020 - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 469,00 грн.;

від 29.07.2020 - про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника;

від 31.07.202 - про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано на накладено арешт на транспортний засіб KIA GARENS, 2007 року випуску колір чорний, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

від 07.08.2020 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" зобов`язано надати звіт про оцінку майна: транспортного засобу KIA GARENS, 2007 року випуску колір чорний, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , попереджено про кримінальну відповідальність;

від 31.08.2020 - про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки 31.08.2020 до державного виконавця надійшла заява представника боржника від 31.08.2020 про виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2020 в справі №756/10517/20, якою зупинено виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 15.06.2022 №1293;

від 06.10.2021 - про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок визнання заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 15.06.2022 №1293.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження №62683054 та здійснення приватним виконавцем виконавчих дій).

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як уже вказувалось судом, постановами приватного виконавця від 31.07.202 здійснено опис та арешт на транспортного засобу, який належав боржнику, а постановою від 07.08.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Оціночний стандарт" з метою отримання звіту про оцінку арештованого транспортного засобу боржника.

Підстави визначення вартості майна боржника, процедура оцінка майна боржника визначені статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", за якою:

визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина перша);

у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина друга);

у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина третя);

у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта);

виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята).

За змістом наведених норм, процедурі визначення державним виконавцем вартості майна, яке підлягає реалізації з метою примусового виконання виконавчого документа, передує процедура досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості такого майна. Відповідно сторони виконавчого провадження для узгодження вартості майна повинні знати про відкриття виконавчого провадження, здійснення виконавцем дій з примусового виконання виконавчого документа, опис та арешт транспортного засобу. В разі недосягнення такої згоди виконавець повинен вчинити дії з визначення вартості транспортного засобу за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. При цьому сторони виконавчого провадження мають право оскаржити здійснену державним виконавцем оцінку майна протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про оцінку. Належним ознайомленням з результатами оцінки майна вважається надіслання оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №62683054, розміщене в Автоматизованій системі виконавчого провадження та яке долучено до матеріалів адміністративної справи, приватним виконавцем сформовано супровідні листі від 29.07.2020 №1121, від 29.07.2020 №1123, 29.07.2020 №1124, від 29.07.202 №1125, відповідно до яких сторонам виконавчого провадження надсилались постанови від 29.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, супровідним листом від 31.07.2020 б/н надіслано постанову про опис майна та арешт майна (коштів) боржника.

У вказаних супровідних листах зазначено, що постанови надсилались відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", за частиною першої якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах виконавчого провадження №62683054, розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження, наявна фото копія фіскального чека про надання ПАТ "Укрпошта" (ВПЗ Київ-99) поштових послуг з надіслання рекомендованого поштового відправлення №2125 вагою 0,0046 кг ОСОБА_1, за адресою: 04073, місто Київ. Інших доказів направлення процесуальних документів виконавчого провадження, зокрема супровідного листа від 31.07.2020, матеріали виконавчого провадження не містять.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що під час звернення до органів поліції стосовно викрадення 29.07.2020 автомобіля KIA GARENS чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , позивачу стало відомо про розміщення автомобіля на штрафному майданчику на підставі розпорядження приватного виконавця у виконавчому провадженні й лише 31.07.2020 позивачу вдалося з`ясувати, що розпорядження про поміщення автомобіля на штрафний майданчик надав відповідач.

За твердженням представника позивача, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 31.08.2020, позивачу стало відомо підстави відкриття виконавчого провадження №62683054. Водночас 13.08.2020 позивач зміг ознайомитись з виконавчим провадженням в Автоматизованій системі виконавчого провадження, дізнавшись про прийняті приватним виконавцем рішення та вчинені дії, зокрема про призначення 07.08.2020 суб`єкта оціночної діяльності та про передачу майна на реалізацію 11.08.2020. Також у позовній заяві вказано, що повідомлення від приватного виконавця позивач отримував після вчинення тих чи інших виконавчих дій.

Представником позивача не надано доказів, на підтвердження обставин отримання супровідних листів від приватного виконавця з відповідними рішеннями, вимогами, повідомленнями про вчинення виконавчих дій.

У матеріалах виконавчого провадження №62683054, розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження, міститься заява стягувача ТОВ "ФК " "Інвест хаус" від 05.08.2020 (вх. №1669 від 05.08.2020) про недосягнення з боржником згоди щодо вартості описаного майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності. В заяві відсутня будь-яка інформація в який спосіб стягувач намагався узгодити вартість транспортного засобу з боржником.

Судом указувалось, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право на участь у процедурі досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості такого майна зі стягувачем.

Приватним виконавцем постановою від 31.07.2020 описано та арештовано транспортний засіб KIA GARENS, 2007 року випуску колір чорний, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , а постановою від 07.08.2020 -призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Матеріали виконавчого провадження №62683054 не містять доказів надіслання боржнику цих постанов засобами поштового зв`язку чи іншим способом відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відсутність доказів надіслання боржнику постанови про опис та арешт транспортного засобу в матеріалах виконавчого провадження, долучених до адміністративної справи, суд доходить висновку про недотримання приватним виконавцем вимог частини першої статті 28 та частини першої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належного повідомлення боржника про прийняті приватним виконавцем рішення та вчинені дії у виконавчому провадженні №62683054, що позбавило боржника права взяти участь у процедурі узгодження вартості арештованого транспортного засобу зі стягувачем.

Відтак суд погоджується доводами представника позивача про протиправність дій приватного виконавця з визначення вартості арештованого транспортного засобу, в тому числі прийняття постанови від 07.08.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки майна.

Судом на підставі матеріалів виконавчого провадження №62683054 встановлено, що ТОВ "Оціночний стандарт" склало звіт 07.08.2020 (вх. №11.08.2020 №1673), проте доказів повідомлення боржника про звіт засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб матеріали виконавчого провадження не містять.

Отже, приватним виконавцем не дотримано вимог частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про оцінку арештованого майна, внаслідок чого боржника було позбавлено права на оскарження протягом 10 днів оцінки майна.

За змістом частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У матеріалах виконавчого провадження №62683054 міститься заявка приватного виконавця від 11.08.2020 на реалізацію арештованого майна, адресована Державному підприємству "Сетам". Згідно з заявкою приватний виконавець просив організувати та провести електронні торги з метою реалізації арештованого транспортного засобу KIA GARENS, 2007 року випуску колір чорний, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно зі звітом про оцінку 109834,00 грн.

Оскільки, приватний виконавець не надав доказів, а суд з матеріалів виконавчого провадження №62683054, розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не встановив надіслання боржнику повідомлення про оцінку арештованого транспортного засобу, натомість приватним виконавцем 11.08.2020 направлено заявку на проведення електронних торгів з реалізації арештованого транспортного засобу, тобто після спливу лише чотирьох днів зі складення звіту та в той самий день, коли звіт був зареєстрований приватним виконавцем, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про протиправність направлення цього майно на реалізацію.

Враховуючи наведені висновки, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця щодо визначення вартості транспортного засобу боржника у виконавчому провадженні №62683054, а також дії щодо реалізації такого майна, тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.08.2020, то суд вважає, що в цій частині представником позивача обрано неналежний спосіб захисту, позаяк ця постанова реалізована - на її підставі складено звіт та вчинено приватним виконавцем дії з реалізації транспортного засобу на електронних торгах з урахуванням відповідної фахової оцінки майна. Крім того, постановою приватного виконавця від 06.10.2021 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 15.06.2022 №1293.

Водночас визнання протиправними вказаних дій приватного виконавця є достатнім способом захисту щодо встановлення порушень здійснених приватним виконавцем у виконавчому провадженні №62683054, що призвело до порушення прав позивача як боржника у цьому виконавчому провадженні брати участь в узгодженні вартості транспортного засобу зі стягувачем, а також на оскарження його оцінки, внаслідок чого майно позивача було передано на реалізацію. При цьому суд вважає, що констатація порушеного права особи шляхом визнання протиправними дій відповідача без зобов`язання вчинити певні дії, в даному випадку, є належним способом захисту, позаяк у такий спосіб суд вирішив спір щодо належного виконання повноважень приватним виконавцем під час здійснення дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса з урахуванням того, що відсутність необхідності зобов`язувати приватного виконавця виправити встановлені недоліки зумовлена не поведінкою приватного виконавця, а рішенням суду, яким виконавчий написав визнано таким, що не підлягає виконанню.

Щодо строку звернення до адміністративного суду з позовом, то суд вважає, що позивачем дотримано десятиденного строку встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом не встановлено наявність доказів належного повідомлення приватним виконавцем про оскаржувану позивачем постанову від 07.08.2020, а також про дії щодо арешту та опису транспортного засобу, складення звіту про оцінку майна, водночас представник позивача повідомив, що про вказані рішення та дії позивач дізнався 13.08.2020, коли отримав доступ до виконавчого провадження №62683054 за відповідним ідентифікатором, водночас позов подано засобами поштового зв`язку 14.08.2020. При цьому суд ураховує, що відповідач доказів на спростування наведених доводів не надав, а судом з матеріалів виконавчого провадження №62683054, розміщеного в Автоматизованій системі виконавчого провадження, таких не встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн. (квитанція від 14.08.2002 №ПН3850628) за три вимоги немайнового характеру. Оскільки позов задоволено частково, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат та з урахуванням пропорційності задоволених вимог на користь позивача підлягають присудженню судові витрати в розмірі 1681,60 грн. з приватного виконавця.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича щодо визначення вартості арештованого транспортного засобу KIA GARENS чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 боржнику у виконавчому провадженні №62683054.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича щодо направлення заявки від 11 серпня 2020 року про реалізацію на електронних торгах арештованого транспортного засобу KIA GARENS чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 боржнику у виконавчому провадженні №62683054.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) з приватного виконавця

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович (посвідчення від 05.03.2019 №0312, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець