Справа № 360/1905/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Справа № 360/1905/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Дубка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Дубка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби без проведення остаточного розрахунку, а саме без проведення виплати належної індексації в сумі 194041,25 грн;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 588 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 12.03.2021 по 20.10.2022 включно, обчислений шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву адвоката Дубка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 КАС України; документу про сплату судового збору в розмірі, який складає 1% від орієнтованої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, якщо сума судового збору буде перевищувати суму судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 992,40 грн.

На виконання вищевказаної заяви, представником позивача 09.11.2022 надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2074,00 грн та уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби без проведення остаточного розрахунку, а саме без проведення виплати належної індексації в сумі 194041,25 грн;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 306594,96 грн середнього заробітку за 588 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 12.03.2021 по 20.10.2022 включно.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.02.2019 № 35 позивач звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу з 26.02.2019. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 перейменовано в ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 або відповідач).

Проте, під час звільнення з військової служби позивачу не виплачено індексацію за період з 01.01.2016 по день звільнення в сумі 194041,25 грн. Вказані кошти відповідач виплатив лише 21.10.2022, що підтверджено банківською випискою.

Вказане свідчить, що остаточний розрахунок здійснено відповідачем не в день звільнення позивача з військової служби, а з порушенням строків, встановлених статтею 116 КЗпП 21.10.2022, тобто із затримкою в 1332 днів.

Відповідач має нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за 1332 дні затримки повного розрахунку при звільненні шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення за останні два місяці служби на кількість днів затримки виплати грошового забезпечення.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 12.03.2021 по 20.10.2022, тобто за 588 днів затримки розрахунку при звільненні, в сумі 306 594,96 грн (588*521,42).

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано відповідача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати: інформацію про проходження позивачем служби в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ); інформацію щодо дати виплати на користь позивача при звільненні зі служби індексації за період з 01.01.2016 по день звільнення в сумі 194041,25 грн; довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два повні місяці служби, що передували звільненню, з розшифровкою складових та зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року.

На виконання вищевказаної ухвали відповідачем 06.12.2022 надано відзив на позовну заяву, проте жодних витребуваних ухвалою суду документів відповідачем не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 360/391/22: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 14.04.2016 по 28.02.2018, з 01.03.2018 по 26.02.2019 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 14.04.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, в період з 01.03.2018 по 26.02.2019 - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням виплачених сум; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати за період з 14.04.2016 по день фактичної виплати індексації.

На виконання рішення суду відповідачем виплачена позивачу сума індексації 21.10.2022 в сумі 194041,25 грн, що підтверджується випискою банківською випискою з картки позивача, наданою до матеріалів справи.

Вважаючи протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення остаточного розрахунку при звільненні належної індексації, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 12.03.2021 по 20.10.2022 включно, тобто за 588 днів затримки розрахунку при звільненні в сумі 306594,96 грн.

З урахуванням вищенаведеного та предмету позову, суд вважає за необхідне додатково витребувати від відповідача довідку щодо виплаченої позивачу 21.10.2022, на виконання рішення суду, суми в розмірі 194041,25 грн, зазначивши окремо саму суму індексації та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами першою, другою та четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зважаючи, що наявних матеріалів недостатньо для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи повторно витребувати від відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 18, 77, 78, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, у строк до 16 груня 2022 року такі докази:

інформацію про проходження позивачем служби в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ); інформацію щодо дати виплати на користь позивача при звільненні зі служби індексації за період з 01.01.2016 по день звільнення в сумі 194041,25 грн; довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два повні місяці служби, що передували звільненню, з розшифровкою складових та зазначенням середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року; довідку щодо виплаченої позивачу 21.10.2022, на виконання рішення суду, суми в розмірі 194041,25 грн, зазначивши окремо саму суму індексації та суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян