Справа № 280/6606/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 грудня 2022 року Справа № 280/6606/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка» про накладення адміністративного арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Харківській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка».

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена представнику позивача в системі Електронний суд у формі електронного документа та отримана представником 30.11.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано заяву про поновлення процесуального строку (вх. №46763 від 08.12.2022).

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду зазначає, що позивач 05.01.2022 помилково звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про накладення адміністративного арешту на відкритих рахунках у банках ТОВ «Купянскспецпереробка», але ухвалою суду від 25.01.2022 позивачу повернуто позовну заяву. При цьому, ГУ ДПС області за подання вказаного адміністративного позову сплачено судовий збір до Запорізького окружного адміністративного суду (платіжні доручення від 23.12.2021 № 7490 та від 11.02.2022 № 670), так як підприємство ТОВ «Купянскспецпереробка» знаходиться за податковою адресою: пр-т Соборний, б. 160 офіс 10.3.26, м. Запоріжжя, 69005. Також з огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Таким чином, за весь період з 24.02.2022 по теперішний час простій у роботі ГУ ДПС області не припинено. На даний час, лише невелика кількість працівників Головного управління ДПС у Харківській області виведена з простою, при цьому, значна кількість виведених співробітників перебуває поза межами свого робочого місця на віддаленій роботі. Також позивач звертає увагу суду на наявність пошкоджень в результаті ворожого обстрілу міста Харкова, що відбувся 09.09.2022 та постійні перебої в роботі електронних систем документообігу, що діють у контролюючому органі. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що зазначені факти свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та просить поновити його.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

Дотримання строку звернення до адміністративного суду є однією з обов`язкових умов для реалізації суб`єктом владних повноважень відповідного повноваження на звернення до суду у визначених Конституцією та законами України випадках, є чинником, який запобігає зловживанням та сприяє достягненню юридичної визначеності у відповідних правовідносинах.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді (дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16).

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що звернення до суду із позовом та залишення позовної заяви судом без руху не зупиняють та не переривають строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 КАС України, отже позивач не мав обгрунтованих підстав вважати, що перебіг процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним позовом зупиниться від дати подання даного позову до Харківського окружного адміністративного суду.

З пояснень, викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду, вбачається, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, тобто з підстав, зумовлених поведінкою самого позивача.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи щодо встановлення простою в роботі Головного управління ДПС у Харківській області, з таких підстав.

По-перше, акт «Про недопуск до проведення фактичної перевірки ТОВ «Купянскспецпереробка»» № 5525/20-40-09-01-08/39079114, був складений позивачем 19.11.2021 отже, підстава, що дала ГУ ДПС право на пред`явлення даного позову, виникла 19.11.2021, а тому строк звернення до адміністративного суду сплив 18.02.2022, тобто до запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022.

По-друге, позивач не наводить жодних обгрунтвань щодо неможливості звернення до суду з даним позовом у період з дати повернення позову відповідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 до 24.02.2022, тобто до настання обставин, пов`язаних із введенням на території України воєнного стану.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21 (адміністративне провадження № К/990/12441/22) вказав, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

За твердженням позивача, неможливість своєчасного звернення до суду з даним позовом обумовлена тим, що з 24.02.2022 по теперішній час в роботі Головного управління ДПС у Харківській області встановлено простій та на даний час, лише невелика кількість працівників Головного управління ДПС у Харківській області виведена з простою, при цьому, значна кількість виведених співробітників перебуває поза межами свого робочого місця на віддаленій роботі.

Разом із тим, згідно наданих позивачем пояснень та письмових доказів можна дійти висновку, що встановлений наказом від 15.04.2022 №15-о/ВС простій не припинявся, принаймні станом на 08.12.2022 (дата подання заяви про поновлення строку звернення до суду). Також суд звертає увагу на те, що відповідно до наданого позивачем наказу від 15.04.2022 №15-о/ВС частина працівників згідно з Додатком 1 (який не було долучено до заяви про поновлення строку звернення) виведена з простою.

Необхідно зазначити, що звернення до суду з даним позовом відбулось 22.11.2022 (сформована в системі Електронний суд та подана у формі електронного документа), тобто у період дії воєнного стану та у період, коли Головне управління ДПС у Харківській області все ще продовжувало перебувати у простої згідно наказу від 15.04.2022 №15-о/ВС.

При цьому, позивач не надає жодних пояснень стосовного того, які фактичні обставини дійсності змінились станом на 22.11.2022, що надало можливість позивачу за сплином дев`яти місяців після завершення строку звернення до суду з даним позовом все ж таки реалізувати своє повноваження та подати позов до суду.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на встановлення простою в роботі установи, оскільки такі обмеження не можуть зупиняти організаційну діяльність державного органу на необмежено тривалий строк, особливо в контексті того, що в умовах воєнного стану та встановленого простою звернення до суду все ж таки відбулось, що спростовує твердження позивача про те, що наведені ним обставини становлять перешкоду для звернення до суду.

При цьому, неналежна організація процесу із звернення до суду з позовною заявою, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Особа, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинна намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у неї на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання позовної заяви.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21 (адміністративне провадження № К/990/12441/22).

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначені позивачем, не можуть бути визнані поважними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до Запорізького окружного адміністративного суду, позивач суду не надав.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд визнає неповажними вказані в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянскспецпереробка» про накладення адміністративного арешту на кошти - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12.12.2022.

Суддя М.О. Семененко