Справа № 520/713/2020
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 520/713/2020

адміністративне провадження № К/9901/31986/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «МЕГА СІТІ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Севастьяненко К.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Донець Л.О., Макаренко Я.М.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "БІГ "Мега Сіті") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі -відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 №2.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що не допускав заниження об`єкту оподаткування за 2017 на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років у сумі 789 276 грн. адже, не занижував суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, в результаті не включення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 р. та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018 р., що було підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. в адміністративній справі № 520/85/19, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у згаданій справі від 17.07.2019 р.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково.

3.1. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.11.2019 №2. У інший частині позовних вимог - відмовлено. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що судовому порядку (справа №520/85/19 спростовано висновки податкового органу про заниження ТОВ "БІГ "Мега Сіті" суми доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., та є необґрунтованими висновки контролюючого органу про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)) у сумі 789276 грн.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 25 листопада 2020 року ГУ ДПС у Харківській області не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №520/713/2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/713/2020 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Відповідач зазначає, висновок Верховного Суду щодо застосування п.п. 134.1.1. п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України, п.3 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Мінфіну7 України вії 07.02.2013 № 73 за зареєстрованого в Мінюсті України 28.02.2013 за №336/22868, п.15 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну України вії 29 листопада 1999 р. N 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за N860/4153, п.5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за №85/4306, п.4 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», що затверджене наказом Міністерства фінансів України № 559 від 30.11.2001, статті 2-4 Закону України від 16.07.1999 № 996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995 за № 168/704 відсутній, що є підставою для?оскарження зазначених рішень судів першої за другої інстанцій на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

5.3. Скаржник зазначає, що ТОВ «БІТ «МЕТА СІТІ» зобов`язано було оцінити фінансові зобов`язання і відобразити їх в обліку за фактичною собівартістю, яка складається із справедливої вартості (поняття справедливої вартості наведено у п. 4 ПСБо 19 справедлива вартість це сума за якою можна продати актів або оплатити зобов`язання за звичайних умов на певну дату) зобов`язань (величини позики) і ви трат, які безпосередньо пов`язані з придбанням фінінструмента (п. 29 І І(С)БО 13). На кожну наступну після визнання дату балансу фінансове зобов`язання оцінюють за амортизованою собівартістю.

ТОВ «БІГ «МЕТА СІТІ» повинно було визнати поворотну фінансову допомогу за номінальною вартістю (Дт 311 1кт 505). А потім на наступну дачу балансу визнати амортизовану собівартість такого фінансового зобов`язання. Суму дисконту (різницю між номіналом і амортизованою собівартістю ПФД) включити до іншого доходу (Дт 505 1кт 746 «Інші доходи»). У результаті дисконтування отриманої позики ТОВ «БІТ «МЕТА СІТІ» повинно було відобразити доходи на всю суму вигоди, отриманої від знецінення позики у 3 кварталі 2017 (789 276 грн.).

6. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

7. 18 грудня 2020 року справа №520/713/2020 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.

9. За результатами проведеної перевірки складено акт №3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018 із додатками (т.1 а.с.8-195).

10. Згідно з висновками акту перевірки ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" порушено серед іншого:

- заниження показників: рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, рядку 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства Об`єкт оподаткування, у рядку 2240 Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) Інші доходи, у рядку 2290 (2295) Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) Фінансовий результат до оподаткування (прибуток „+ або збиток „-) на суму 1079668 грн., у тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн. в результаті не включення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018, що є порушенням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.3 П(С)БО № 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.02.2013 № 73 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.02.2013 за №336/22868, п. 15 П(С)БО 15 Дохід, затвердженого наказом Мінфіну України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Мінюсті України 14 грудня 1999 р. за №860/4153, п.5 П(С)БО № 11 Зобов`язання затвердженого наказом Мінфіну України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.02.2000 за №85/4306, п.4 П(С)БО 13 Фінансові інструменти, що затверджене наказом Міністерства фінансів України № 559 від 30.11.2001, п.2 ст.3, статті 4 Закону України № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704,

- заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)) у сумі 789276 грн., що є порушенням п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137, пп.140.4.2 п.140.4 статті 140 Податкового Кодексу України, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування на суму 1868944 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 1079668 грн.

11. На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 3 від 12.10.2018, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1868944 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 1079668 грн. (т.1 а.с.196).

12. ТОВ БІГ "Мега Сіті" оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку та просило, в тому числі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 12.10.2018, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1079668 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн.

13. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в адміністративній справі № 520/85/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 12.10.2018, відповідно до якого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1079668,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276,00 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392,00 грн. (т.1 а.с.198-217).

14. 19 листопада 2019 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 № 2 Головного управління ДПС у Харківській області, винесене на підставі акту документальної перевірки №3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018, яким було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789276,00 грн. (т.1 а.с.218-222).

15. Не погоджуючись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" звернулося до суду з даним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

18. Згідно з п.56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

19. Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

20. Згідно з п.60.4 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

21. Положеннями пункту 5 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, визначено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні - рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

22. Отже, податковим законодавством визначено порядок повторного винесення податкового повідомлення рішення у випадку зменшення суми грошового зобов`язання рішенням суду, що набрало законної сили.

23. Так, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в адміністративній справі № 520/85/19 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 12.10.2018, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 1868944 грн. (в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 1079668 грн.), скасовано лише на суму 1079668 грн. (у тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 290392 грн.).

24. Щодо суті спірних правовідносин та підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.11.2019 № 2, яким було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789276,00 грн., Суд зазначає наступне.

25. Так, підставою для прийняття цього податкового повідомлення-рішення саме в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 789276,00 грн. були висновки акту перевірки №3869/20-40-14-03-07/34758276 від 18.09.2018 про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)) у сумі 789276 грн., що є порушенням п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

26. Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 статті 134 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

27. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

28. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

29. Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

30. Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

31. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

32. Згідно з п.140.4 статті 140 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується:

-140.4.1. на суму нарахованих доходів від участі в капіталі інших платників податку на прибуток підприємств, платників єдиного податку та на суму нарахованих доходів у вигляді дивідендів, що підлягають виплаті на його користь від інших платників цього податку (крім інститутів спільного інвестування та платників, прибуток яких звільняється від оподаткування відповідно до положень цього Кодексу, у розмірі прибутку, звільненого від оподаткування);

-140.4.2. на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу;

-140.4.3. на суму уцінки, врахованої у фінансовому результаті до оподаткування у поточному податковому (звітному) періоді на інструменти власного капіталу, перекласифіковані у фінансові зобов`язання відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

-140.4.4. на суму субсидій, отриманих платником податку - суб`єктом кінематографії України для повернення частини кваліфікованих витрат відповідно до Закону України "Про державну підтримку кінематографії в Україні", здійснених при виробництві (створенні) фільму та включених до складу доходів звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

33. Матеріалами справи підтверджено, що в акті перевірки зазначено про встановлення перевіркою задекларованих платником податків показників рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України" їх завищення всього у сумі 789276 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 789276 грн.

34. До такого висновку податковий орган прийшов у зв`язку з тим, що ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" відобразило в податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік (реєстраційний номер від 12.02.2018) різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+,-) (рядок 03) у сумі (-6012459 грн.), на які зменшується фінансовий результат.

35. Однак, за результатами перевірки позивача контролюючим органом було встановлено заниження показників рядка 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" та рядка 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств "Об`єкт оподаткування" за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн. за рахунок заниження суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку, в результаті не включення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018.

36. З огляду на вказане, податковий орган прийшов до висновку, що об`єкт оподаткування за 2017 рік складає 5223183 грн., який переноситься у рядок 3.2.4 "Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України)" Додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал.

37. Тобто, контролюючим органом установлено заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) у сумі 789276 грн.

38. Суди попередніх інстанцій указали, що системний аналіз змісту акту перевірки та додатків до нього №9, 11 (т.1 а.с.28-32, 164, 166) свідчить, що податковий орган дійшов висновку про завищення Товариством різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, у сумі 789276 грн., в тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 789276 грн., на підставі висновку про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік, від`ємний показник якого з наступного року для визначення фінансового результату до оподаткування вважається сумою від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років.

39. У свою чергу, висновок про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік ґрунтується на висновку податкового органу про заниження доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн. у результаті невключення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018.

40. При цьому, податковий орган в акті перевірки (т.1 а.с.31) відмітив, що детальний опис порушення стосовно заниження суми доходів за 3 квартал 2017 року зазначений в пункті 1 розділу 3.1.1 акту перевірки.

41. Суди попередніх інстанцій звернули увагу, що в пункті 1 розділу 3.1.1 акту перевірки викладено опис порушення стосовно заниження суми доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн. в результаті невключення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018.

42. Проте, як уже було зазначено, порушення ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" в частині заниження суми доходів на суму 1079668 грн., в тому числі за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., в результаті невключення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018, було предметом судового розгляду у справі №520/85/19.

43. У межах справи №520/85/19 суди дійшли висновку про безпідставність висновків податкового органу як стосовно необхідності включення до складу інших доходів доходу від знецінення отриманих в борг грошових коштів (суму дисконту) за Договором займа № 100717 від 10.07.2017 та Договором № 210318 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.03.2018, так і стосовно заниження підприємством суми доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн.

44. Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

45. Ураховуючи викладене та спростування в судовому порядку висновку податкового органу про заниження підприємством суми доходів за 3 квартал 2017 року в сумі 789276 грн., є необґрунтованими висновки контролюючого органу про заниження об`єкту оподаткування за 2017 рік на різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу III Податкового кодексу України) (рядок 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)) у сумі 789276 грн.

46. За таких обставин Суд погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2019 №2.

47. Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), то скаржником не обґрунтовано, у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

49. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

51. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко