Справа № 522/14183/21-Е
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/37/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № ЕАК 2039196 від 29.01.2020 року.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

30 липня 2021 року ухвалою суду позов залишено без руху.

16 серпня 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з заявою ОСОБА_1 до суду подана заява про звільнення від судових витрат.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року позов повторно залишено без руху.

27 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду та звільнено від сплати судового збору. Прийнято справу до розгляду та відкрити провадження у справі.

12 жовтня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13 жовтня 2021 року сторони не з`явились, розгляд справи відкладено.

10 листопада 2021 року в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено для належного сповіщення Відповідача. 10 листопада від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

06 грудня 2021 року та 10 грудня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

16 грудня 2021 року в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено.

28 лютого 2022 року в судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11 травня 2022 року сторони не з`явились. Сповіщались належним чином.

14 червня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності та письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) належним чином засвідчені копії письмових доказів матеріалів справи про адміністративне правопорушення разом із додатками щодо притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за постановою серії ЕАК № 2039196, яке зафіксоване не в автоматичному режимі.

01 серпня 2022 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява про неможливість подання доказів, оскільки постанова серії ЕАК № 2039196 від 29 січня 2020 року та інші докази були направлені до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року витребувано з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії письмових доказів матеріалів справи про адміністративне правопорушення разом із додатками щодо притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за постановою серії ЕАК № 2039196 від 29 січня 2020 року, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, виконавче провадження № 61500169.

В судове засідання 01 грудня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив долучити до матеріалів справи копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 29 січня 2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2039196.

Слід зазначити, що судом на виконання вимог ч. 3 ст. 80 КАС України витребовувалось за власною ініціативою зазначену постанову від 29 січня 2020 року серії ЕАК № 2039196, на підставі ухвал суду від 14 червня 2022 року та 29 вересня 2022 року, проте учасниками справи до матеріалів оскаржуваної постанови не було надано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 61500169 на підставі постанови ЕАК № 2039196 виданої 29.01.2020 року Національною поліцією України. Боржник ОСОБА_1 .

09 лютого 2021 року Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) по ВП № 61500169 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень представника Відповідача, оскільки винесенню оскаржуваної постанови передувало порушення громадянином ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та як наслідок, зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, у зв`язку з чим відносно останнього і було винесено оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В порушення ст.283 КУпАП не надано інших доказів вчинення правопорушення.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та оскаржувана постанова підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу позову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та з врахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача слід стягнути судовий збір на корить даржави.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.1 ст.121, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК 2039196 від 29.01.2020 ркоу у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції () на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення у зв`язку з аварійними відключеннями світла по м. Одеса, складений та підписаний 08 грудня 2022 року.

Суддя Л. М. Чернявська