Справа № 935/1811/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1811/22
Провадження № 2-а/935/35/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Кумечко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.08.2022 року на його адресу надійшла копія постанови серії БАБ №652157 про притягнення його до відповідальності за ст. 125, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1, 4, ст. 126 КУпАП. Так, відповідно до вказаних у постанові обставин правопорушення, позивач 16.07.2022 року о 19.52 год., рухався на автомобілі Москвич 2141 по вул. Ч. Партизан у місті Коростишів будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не мав при собі медичної аптечки, не мав при собі реєстраційних документів, не увімкнув світловий сигнал повороту під час перестроювання, зупинився на перехресті та не був пристебнутий ременем безпеки. Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками полії безпідставно, адже транспортний засіб не рухався, працівник поліції не прийняв до уваги його пояснення, що автомобіль не належить позивачу, він не здійснював його керування, а був пасажиром. Крім того позивау не було роз`яснено його права, не було попередженого про розгляд адміністративної справи, не надано можливості подати заперечення, скористатись правовою допомогою. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №652157 від 16.07.2022 року, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В відзиві, відповідач вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БАБ №652157, а також наявним відеозаписом з камери поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Кушніренко А.В., подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в відзиві вказав про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову серії БАБ №652157 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ст. 125, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1, 4, ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. Так, відповідно до обставин вказаних у постанові 16.07.2022 року о 19.52 год., ОСОБА_1 , рухався на автомобілі Москвич 2141 по вул. Ч. Партизан у місті Коростишів, без права керувати транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не мав при собі медичної аптечки, не мав при собі реєстраційних документів, не увімкнув світловий сигнал повороту під час перестроювання, зупинився на перехресті та не був пристебнутий ременем безпеки. Тим самим порушив п.п., 2.1а, 2.1б, 2.1.ґ, 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

В підпункті «є» пункту 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам у якому відсутн я зокрема медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена.

Санкція ч.5 ст. 121 КУпАП, передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6, ст. 121 КУпАП, адміністративне покарання наступає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповдіно до ч.2 ст. 122 КУпАП, слідує, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2, ст. 126 КУпАП, визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наданого відповідачем відеозаписів з автомобіля патрульної поліції, які досліджувались в судовому засіданні, слідує, що 16.07.2022 року, автомобіль марки Москвич 2141, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вказаній вулиці. Проте наявний відеозапис не є безперервним та чітким, на ньому не зафіксовано, що за кермом даного транспортного засобу перебував саме водій ОСОБА_1 .. Згідно пояснень свідків слідує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а наявний відеозапис не містить будь-яких свідчень про розгляд даної справи. Відеозапис з нагрудної камери поліцейської який був доданий до адміністративної справи №935/1566/22, свідчить про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест та задути прилад «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння однак будь-яких відомостей щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, її розгляду, оголошенню у відповідності до ст. 279, 285 КУпАП та керування транспортним засобом не містить.

Тобто, суду не надано будь-яких доказів, пояснень свідків, належного відеозапису тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем ст. 125, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1, 4, ст. 126 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З наданого відповідачем відеозапису, неможливо встановити взагалі факт розгляду даної справи, а також наявність зазначених в постанові порушень правил дорожнього руху, як керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, відсутність медичної аптечки, реєстраційних документів, не увімкнення світлового сигнал повороту під час перестроювання, зупинка на перехресті, крім того позивач стверджує, що не керував транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника в оскаржуваній постанові не зазначено.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 125, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1, 4, ст. 126 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії БАБ №652157 від 16.07.2022 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №652157 від 16.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1, 4, ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО