Справа № 344/10909/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі

представника позивача Гресько В.В.,

представника відповідача Грінченка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.09.2022 звернувся з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.09.2022 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов обґрунтований тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Михальчука І.І. серії ЕГА №759061 від 22.08.2022 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено штраф в сумі 51 грн.. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 22.08.2022 в АДРЕСА_1 , перебував у під`їзді житлового будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, обґрунтовуючи наступним.

Так, позивач зазначає, що 22.08.2022 він піднімався ліфтом у квартиру, в якій фактично проживає, що находиться по АДРЕСА_1 . Біля його квартири в той момент знаходились працівники поліції, які одразу ж зробили висновок, що він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоч позивач був у тверезому стані. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відтак протоколу медичного огляду чи інших доказів у працівників поліції немає. Постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач не отримав одразу на місці складення, а отримав поштою рекомендованим листом тільки 30.08.2022. Тому, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови, поновити строк оскарження постанови та скасувати її.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначено, що 22.08.2022 екіпаж УПП в Івано-Франківській області ДПП, у складі якого перебували інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Бобало Дмитро Іванович та інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Михальчук Іван Іванович, під час несення служби отримали повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , чути крики жінки, та ймовірно відбувається бійка. По прибуттю за вищевказаною адресою, двері квартири відчинила жінка - дружина позивача. Самого позивача в квартирі не було на той момент. В процесі спілкування з жінкою, працівники поліції почули гучні звуки з боку ліфта. В той же час, із ліфта вийшов позивач та побачивши працівників поліції, почав себе агресивно поводити щодо поліцейських. З огляду на неадекватну поведінку позивача (похитування під час ходьби та запах алкоголю з порожнини рота) працівниками поліції було встановлено, що, останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Встановивши факт порушення позивачем статті 178 КУпАП, та беручи до уваги агресивну поведінку позивача, працівник поліції повідомив позивача, що його буде доставлено до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, та затримано до 3-ох годин для складання відповідних адміністративних матеріалів, що в подальшому і було зроблено. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідачем, після розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. При адміністративному затриманні та подальшому розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано вимог законодавства, права позивача не порушені. Доказом який доводить факт перебування позивача в стані сп`яніння є відео з нагрудної боді-камери, на якому відображена неадекватна манера поведінки та тон спілкування позивача. Відтак відповідач вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача адвокат Гресько В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що наданий відповідачем відеодоказ не містить відомостей про те, що позивач ОСОБА_1 перебував у під`їзді житлового будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль. При цьому, в оскаржуваній постанові немає посилання на відеодокази, а жодних доказів причетності позивача ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення представником відповідача суду не надано. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Грінченко Д.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та додатково зазначив, що працівники поліції прибувши за викликом не очікували неадекватної поведінки позивача, а відтак наперед не увімкнули боді-камери та не зафіксували поведінку позивача на місці вчинення правопорушення. Позивач був затриманий та доставлений до відділку поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів, що в подальшому і було зроблено. Проте вважає, що на відео з відділу поліції чітко видно, що позивач перебуває у стані сп`яніння, оскільки його поведінка є неадекватною. Крім того, звертає увагу суду на те, що форма електронної постанови про адміністративне правопорушення не містить графи про докази, а тому поліцейський не може змінювати форму такого документа. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані відеодокази, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що так, згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №759061 від 22.08.2022, яка була винесена інспектором 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Михальчуком І. І., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено штраф в сумі 51 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 22.08.2022 в АДРЕСА_1 , перебував у під`їзді житлового будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим принижував людську гідність громадську мораль (а.с.6).

В судовому засіданні було досліджено надане відповідачем відео з нагрудної боді-камери поліцейського. Дослідивши зазначене відео, суд погоджується з висновком відповідача щодо того, що поведінка позивача є неадекватною. Проте, така поведінка позивача тільки може свідчити про стан алкогольного сп`яніння, але беззаперечно не підтверджує такий стан. Не виключено, що поведінка позивача могла бути спричинена іншими обставинами, зокрема обставинами затримання. Суду не надані докази, які б дали змогу оцінити поведінку кожної із сторін до адмінстративного затримання, чи початку контакту працівників поліції з позивачем.

Проте суд зазначає, що доказуванню в даній справі підлягають не дії позивача в приміщенні поліції (дакі докази є похідними), а безпосередні дії позивача на місці вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (у під`їзді житлового будинку).

Тому, суд при оцінці такого доказу зазначає, що досліджений відеодоказ відображає поведінку позивача в приміщенні Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, та не містить інформації щодо перебування позивача у під`їзді житлового будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що принижують людську гідність громадську мораль.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивач перебував у під`їзді житлового будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд при вирішенні даного спору, звертає увагу на наступне.

З дослідженого відеодоказу вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в момент роз`яснення йому прав (в тому числі і права на правову допомогу) тричі просить працівників поліції зателефонувати його адвокату Вань Ірині, проте працівник поліції, якій зачитує позивачу його права, продовжує розгляд справи не реагуючи на таке клопотання позивача (на відео час з: 20.34 по 20.36 год.).

З огляду не це, суд зазначає, що право на правову допомогу гарантоване ст. 59 Конституції України, в якій визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи дії працівника поліції, яким здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд констатує, що ним не було вжито заходів щодо реалізації права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на захист, що є істотним порушенням ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо строків оскарження постанови.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою рекомендованим листом 30.08.2022 (а.с.8). Відтак враховуючи заяву позивача про поновлення строку для оскарження постанови, в порядку ст. 289 КУпАП слід визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити його.

Керуючись ст.ст. 251, ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №759061 від 22.08.2022.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №759061 від 22.08.2022, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Михальчук І.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК