Справа № 620/7130/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м.Чернігів Справа № 620/7130/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопота С.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неврахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з 29.03.1998 по 13.05.1999 як працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

2. Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 за період з 29.03.1998 по 13.05.1999 як працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Позов мотивовано тим, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у частині неврахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з 29.03.1998 по 13.05.1999 як працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України є протиправними, оскільки порушують його права і соціальні гарантії.

Ухвалою судді від 13.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З 01.01.1998 по 05.02.2001 працював за професією електрослюсарем 5 розряду, на шахті «Дзержинськая». В подальшому перейменована на шахту «Нова».

02.08.2022 року подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі за текстом - Відповідач) заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 зі зниженням пенсійного віку.

На вказане звернення Позивач отримав рішення №17 від 9.08.2022 про відмову у призначенні пенсії.

В подальшому пенсію було призначено але не зараховано до пільгового стажу період роботи з 29.03.1998 по 13.05.1999, оскільки, в даний період є перерва із проведеними атестаціями робочих місць.

Не погодившись з такими рішенням, Позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до даних трудової книжки Позивача та довідки № 11/374 від 18.08.2022 за період з 29.03.1998 по 13.05.1999 він перебував на посаді електрослюсаря 5 розряду. Умови та характер праці на робочому місці докорінно не змінилися з попередньої атестації, яка була проведена згідно наказу №371/о від 29.03.1993.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності не менше 10 років на зазначених роботах.

Як зазначено у рішенні Відповідача та останнім не заперечується, станом на момент подання заяви про призначення пенсії Позивач мав 26 років 11 місяців 28 днів страхового стажу. З них 05 років 7 днів пільгового стажу за списком №1.

Всі інші періоди пільгового стажу відповідачем було зараховано окрім пільгового стажу період роботи з 29.03.1998 по 13.05.1999.

Зважаючи на наведене вище, Відповідачем було протиправно не враховано спеціальний стаж Позивача за 1998-1999 рік як працівника з повним робочим днем під землею за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що, в свою чергу, призвело до призначення йому пенсії у меншому розмірі.

Окремо суд зазначає, що особа, яка працює на посаді віднесеній до Списку N 2, робоче місце по якій підлягає атестації, не наділена правами, повноваженнями чи обов`язками які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком N 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону N 1788-ХІІ.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Не проведення, або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств, або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

За таких підстав не проведення, або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства, не може бути підставою для відмови особі у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Цей висновок також має застосовуватись і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливи ми і важкими умовами праці за Списком N 1.

Таким чином Позивач має всі підстави для зарахування пільгового стажу період роботи з 29.03.1998 по 13.05.1999.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неврахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з 29.03.1998 по 13.05.1999 як працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України є протиправними.

Від так Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області необхідно зобов`язати зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 за період з 29.03.1998 по 13.05.1999 як працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неврахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з 29.03.1998 по 13.05.1999 як працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 за період з 29.03.1998 по 13.05.1999 як працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07.12.2022.

Суддя С.Л. Клопот