Справа № 369/9577/22
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9577/22
Провадження № 2-а/369/203/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу № 369/9577/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою № 20 від 21.09.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради на ОСОБА_1 , яка без укладення трудового договору, проходила стажування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень за продаж пляшки пива «Оболонь» ємністю 2 літри, вміст спирту 38%, що передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач наголошує, що нею були надані пояснення про те, що 27.08.2022 року вона проходила стажування на вакансію продавця-консультанта у магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де 10.40 год. до маркету прийшов покупець, дістав із свого рюкзака пиво і запитав, чи є таке пиво в магазині в наявності. Позивач вказує, що перевірила за програмою наявність продукту та відповіла, що дане пиво є у продажі, але алкоголь у магазині продається після 11.00 год. Потім через якийсь час прийшов капітан поліції ДОП СП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та показав фото цього чоловіка з пивом десь на вулиці, звинувачуючи позивача у продажі алкоголю до 11.00 год, не надаючи жодних документів (фіскального чеку).

Крім того, позивач відзначала, що на її переконання, звинувачення капітана поліції ДОП СП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Мишко О.М. на її адресу є безпідставними та зробленими навмисно з корисливих спонукань із використанням морального, психологічного та фізичного тиску із залученням адміністративного ресурсу у вигляді виклику групи швидкого реагування.

Щодо самої Постанови № 20 від 21.09.2022 року Адміністративної комісії Чабанівської селищної ради, зазначила, що на неї накладено адміністративне стягнення за продаж пляшки пива, де вміст спирту 38%, проте пиво із вмістом спирту 38% не існує.

Також в постанові вказано, що комісія дослідила адміністративні матеріали та встановила, що позивач проходила стажування в магазині з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого остання не має ніякого відношення.

Отже, на переконання позивача, адміністративна комісія Чабанівської селищної ради не дослідила протокол складений капітаном поліції ВАБ № 867005 від 27.08.2022 року про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 року та не з`ясувала всіх обставин справи. У справі не зібрані належні, допустимі докази вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, провадження в адміністративній справі підлягало закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, однак адміністративною комісією органу місцевого самоврядування, не була звернута увага на вимоги КУпАП, що призвело до винесення незаконної постанови.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріали адміністративної справи не містять.

Позивач вважає, що відповідач, при розгляді адміністративного матеріалу допустив грубе порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, так в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі вище наведеного, позивач просила суд, визнати протиправною та скасувати постанову № 20 від 21.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 гривень та зобов`язати ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області скасувати запис в ЄРДР про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по постанові № 20 від 21.09.2022 року винесеної Чабанівською селищною радою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 гривень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року та примірник позовної заяви були надіслані на адресу відповідача та отримано представником особисто 01.11.2022 року.

24.11.2022 року представником Чабанівської селищної ради Чубко Я.С., через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що капітаном поліції ДОП СП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Мишком О.М. було складено протокол серії ВАБ № 867005 про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із порушенням нею ч. 2 ст. 156 КАС України.

27.08.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, пива «Оболонь» ємністю 2 літри, близько 10.40 год., що суперечать вимогам Розпорядження від 23.06.2022 року № 92-В «Про реалізацію алкогольних напоїв», яким встановлено часовий проміжок реалізації на території Чабанівської селищної територіальної громади алкогольних напоїв.

На підставі вище наведеного, просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

05.12.2022 року представником Чабанівської селищної ради Чубко Я.С., через канцелярію суду зареєстровано заяву про розгляд справи без участі представника, в якій представник просила суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За приписами пункту 2 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Згідно з пунктом 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, з-поміж інших, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що 21.09.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області винесено постанову № 20 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 27.08.2022 року о 10.40 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж пляшки пива «Оболонь», ємністю 2 літри, вміст спирту 38%, чим порушила розпорядження в.о. селищного голови Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області секретаря ради від 23.06.2022 року № 92-В «Про реалізацію алкогольних напоїв». Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом…

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до п.п. 14.1.195, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, працівник фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

До того ж, ст. 1 Закону України «Про охорону праці» визначено, що працівник особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Позивач же не є суб`єктом підприємницької діяльності та не оформлена продавцем в магазині як працівник. У письмових поясненнях позивача від 27.08.2022 року зазначено, що вона проходила стажування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, належних доказів того, що вона є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування до матеріалів справи не долучено, а тому, виходячи із наявних у суду доказів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на що при винесенні оскаржуваної постанови не звернула уваги адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області.

За вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім цього, з аналізу положень цієї ж статті випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У постанові від 26.04.2018 року по справі № 338/855/17 Верховний Суд зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Для притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі № 177/525/17.

Суд також бере до уваги вимоги статті 265 КУпАП, відповідно до якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Алкогольні напої під час виявлення у неповнолітніх підлягали вилученню посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а про таке вилучення цією ж особою мав складатися відповідний протокол або робитися запис, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте з наявних в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проведення вилучення жодних речей, зокрема алкогольного напою, працівниками поліції не здійснювалось, немає даних про те, де на час прийняття рішення у справі знаходяться такий алкогольний напій.

Оскільки за матеріалами справи зазначений речовий доказ не вилучався у визначений спосіб, не досліджувався під час провадження у справі, відповідно слід вважати його відсутність у справі про адміністративне правопорушення, а він, у свою чергу, є предметом правопорушення. Комісією, при прийнятті оскаржуваної постанови, не надано цьому оцінку.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені докази, враховуючи те, що усі сумніви, відповідно до положень статті 62 Конституції України, трактуються на користь позивача, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим її позов слід задовольнити частково та, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАСУ, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу по адміністративне правопорушення закрити.

Щодо вимоги позивача щодо зобов`язання ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області скасувати запис в ЄРДР про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по постанові № 20 від 21.09.2022 року винесеної Чабанівською селищною радою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 гривень, суд приходить до висновку, що такі вимоги слід залишите без задоволення, так як відповідно до п. п. 2, 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено внесення відомості про адміністративні правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 72-79, 132, 238, 241-246, 250, 251, 255, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову № 20 від 21.09.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради, , адреса: 08162, Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 4.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2022 року

Суддя А.В. Янченко