Справа № 160/7250/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Справа №160/7250/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача Продана Гліба Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/7250/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 03.06.2020 року №3-3/6-рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Дніпровської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2020 року по день винесення рішення суду;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Дніпровського міського голови ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича від 03.06.2020 року №3-3/6-рк Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради з 04.06.2020 року. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2020 по 24.06.2022 включно у розмірі 261 089,55 грн. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, відповідно до якої просить надати два окремих виконавчих листа із зазначенням про набрання рішенням законної сили.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 №390д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви по справі передано судді Боженко Н.В.

Відповідно до Довідки управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 справа №160/7250/20 09.08.2022 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 29.11.2022 адміністративна справа до суду не надходила.

Згідно Довідки управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 адміністративна справа №160/7250/20 повернулася до суду та передана 02.12.2022 судді Боженко Н.В. для подальшого розгляду заяви.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що заявник за своєю суттю просить суд внести виправлення до виданих виконавчих листів шляхом видання нових листів.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинтва України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви представника позивача, яку подано на стадії виконання судового рішення, не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, суд робить висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Продана Гліба Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/7250/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко