Справа № 140/3853/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/3853/22 пров. № А/857/12461/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 140/3853/22 (головуючий суддя Сорока Ю.Ю., м. Луцьк) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фудлайф Плюс до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Фудлайф Плюс звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №UA209000/2021/700155/2 від 15 листопада 2021 року, №UA209000/2021/700156/2 від 15 листопада 2021 року, №UA209000/2021/700158/2 від 16 листопада 2021 року, №UA209000/2021/700159/2 від 16 листопада 2021 року, №UA209000/2021/700161/2 від 17 листопада 2021 року.

Рішенням від 25 липня 2022 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю, а також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фудлайф Плюс судовий збір у розмірі 12405 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень 00 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при ухваленні рішення суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що надані митному органу для митного оформлення документи містили розбіжності, а також відсутні складові митної вартості, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що безпосередньо і рішеннях про коригування митної вартості.

Тому, у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст. 54 МК України митний орган витребував у декларанта додаткові документи для визначення митної вартості товарів. У зв`язку з ненаданням повного переліку витребуваних документів, а подані документи у своїй сукупності не спростовували сумнівів у достовірності наданої інформації, митний орган мав правові підстави для визначення митної вартості не за першим методом.

З огляду на викладене, відповідач вважає правомірними оскаржені рішення про коригування митної вартості, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Фудлайф Плюс подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 29.09.2021 ТзОВ ,,Фудлайф Плюс (покупець) та компанія ,,POL-EXPORT (експортер) уклали контракт №29882021 .

Також, 29.10.2021 ТзОВ ,,Фудлайф Плюс(покупець) та компанія ,,VION Boxtel B.V. (експортер) уклали контракт №29102021.

Відповідно до пункту 1 контрактів, продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною договору.

За умовами договорів, товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами в даних контрактах і проформах-інвойсах відповідно до правил Інкотермс 2010. У разі, якщо в проформах-інвойсах не узгоджені умови поставки, товар може поставлятись на умовах FCA або EXW, або CRТ, або СІР відповідно правилам Інкотермс 2010.

За замовленням покупця продавець надає покупцю послуги по зберіганню, пошуку і додаткового транспортування товару в обсязі і на умовах, визначених цим контрактом.

Якщо інше не обумовлено в проформі-інвойсі або інвойсі, поставка товару здійснюється з таких місць: із адреси холодильної камери (складу), з адреси виробника товару або з адреси продавця.

Згідно п.2 контрактів ціна товару включає в себе вартість упаковки, маркування, страхування і погрузки товару на транспортні засоби (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW правил Інкотермс 2010).

Весь товар вказаний в інвойсі поставляється партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватись в залежності від об`єму і кон`юнктури ринку на даний вид продукції, але не може перевищувати узгоджену вартість в інвойсі.

Ціна за одиницю товару не прив`язана до попередніх узгоджених поставках і варіюється в діапазоні, вказаному в інвойсі. Ціна узгодженої партії товару не може бути змінена в односторонньому порядку.

Ціна на товар встановлюється в доларах США та Євро. Загальну суму контракту складає сума всіх інвойсів, підписаних в період дії даного контракту.

Відповідно до п.6 контрактів, оплата товару здійснюється на умовах, визначених в проформах-інвойсах і може включати в себе передоплату, оплату по факту поставки або оплату з відстрочкою платежу. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. Оплата товару проводиться банківським переказом в доларах США та євро на реквізити продавця, вказані в контракті.

На виконання умов договору, компанія ,,Pol-Export Jaroslaw Roszczenko (Польща) виставила позивачу рахунки-фактури від 12.11.2021 №PL/050606979/2021-034/0727, згідно з яким вартість товару сало (хребтове) свиняче морожене, вагою 21200,00 кг по 0,51 Євро/кг становить в загальній сумі 10 643,19 Євро, від 12.11.2021 №PL/050606979/2021-034/0725, згідно з яким вартість товару сало (хребтове) свиняче морожене, вагою 21019,54 кг по 0,51 Євро/кг становить в загальній сумі 10177,84 Євро, від 12.11.2021 №PL/050606979/2021-034/0729, згідно з яким вартість товару печінка свиняча заморожена, вагою 20986,00 кг по 0,37 Євро/кг становить в загальній сумі 7030,00 Євро, від 12.11.2021 №PL/050606979/2021-034/0730, згідно з яким вартість товару корейка свиняча заморожена без кості, вагою 21156,87 кг по 2,11 Євро/кг становить в загальній сумі 42345,17 Євро, а також компанія ,,VION ОСОБА_1 ( вантажовідправник VION FOOD INTERNATIONAL) виставила рахунок-фактуру від 11.11.2021 №, згідно з яким вартість товару - заморожений свинячий жир, вагою 20369,00 кг по 0,50 Євро/кг становить в загальній сумі 101084,50 Євро.

З метою декларування товарів: Товар №1 ,,Сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною, вагою - 20869,00 кг;

Товар №2 ,,Сало хребтове свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною, вагою - 19956,54 кг;

Товар №3 ,,Їстівні субстрати свійських свиней морожені - печінка обвалена не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервована, без харчових добавок та приправ, вагою - 19000,00 кг,

Товар №4 ,,Сало м`яке (жир) свинячий морожений, без пісних частин, обвалене, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною, вагою 20369,00 кг,

Товар №5 ,,М`ясо свійських свиней морожене - корейка без кості, обвалена, не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною, вагою 20068,80 кг, позивач через уповноваженого декларанта подав до Львівської митниці митні декларації №UA209160/2021/013922 від 15 листопада 2021 року, №UA209160/2021/013926 від 15 листопада 2021 року, №UA209160/2021/013973 від 16 листопада 2021 року, №UA209160/2021/013989 від 16 листопада 2021 року, №UA209160/2021/014013 від 17 листопада 2021 року.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з деклараціями декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: Товару №1 (сертифікат якості від 12 листопада 2021 року, пакувальний лист від 12 листопада 2021 року, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0727 від 12 листопада 2021 року, автотранспортна накладна від 12 листопада 2021 року, міжнародний ветеринарний сертифікат №2469/00216/21/01UA від 12 листопада 2021 року, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29 вересня 2021 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами №7821833 від 14 листопада 2021 року, копія митної декларації країни- відправлення №21PL301010E1289496 від 14 листопада 2021 року);

Товару №2 (сертифікат якості від08 листопада 2021 року, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0725 від 12 листопада 2021 року, автотранспортна накладна від 08 листопада 2021 року, міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №29882021 від 29 вересня 2021 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 15 листопада 2021 року, копія митної декларації країни відправлення № 21PL301010E1289472 від 15 листопада 2021 року);

Товару №3 (сертифікат якості від 12 листопада 2021 року, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0729 від 12 листопада 2021 року, автотранспортна накладна від 12 листопада 2021 року, міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво від 12 листопада 2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №29882021 від 29 вересня 2021 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 16 листопада 2021 року, копія митної декларації країни відправлення № 21PL301010E1294383 від 21 жовтня 2021 року);

Товару №4 (сертифікат якості від 11 листопада 2021 року, рахунок-фактура №, автотранспортна накладна від 11 листопада 2021 року, міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво від 12 листопада 2021 року №229768296, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №29102021 від 29 жовтня 2021 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1020-0, довідка про транспортні витрати від 16 листопада 2021 року, договір-заявка №1020-0 від 08 листопада 2021 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами державної влади, іншими органами, копія митної декларації країни відправлення №21NLKVW2VVA4M4WD54 від 12 листопада 2021 року);

Товару №5 (сертифікат якості від 12 листопада 2021 року, рахунок-фактура №PL/050606979/2021-034/0730 від 12 листопада 2021 року, автотранспортна накладна від 12 листопада 2021 року, міжнародний ветеринарний сертифікат №229270517 від 12 листопада 2021 року, зовнішньоекономічний контракт №29882021 від 29 вересня 2021 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами №7833179 від 17 листопада 2021 року, копія митної декларації країни відправлення №21PL301010E1299188 від 16 листопада 2021 року).

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією №UA209160/2021/013922 від 15 листопада 2021 року була опрацьована інформація, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання встановлено наступне: у графі 1 даної CMR відправником товару зазначено ,,Pol-Export Jaroslaw Roszczenko, проте графа 22 «Підпис та штамп відправника» заповнена штампом PW, тобто підприємством, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди; розділами 5 та 6 зовнішньоекономічного договору передбачено що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 12.11.2021р. №PL/050606979/2021-034/0727 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією від 15.11.2021 №UA209160/2021/013926 була опрацьована інформація, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання було встановлено наступне: Slonina wieprzowa mrozona - Сало хребтове свинне морожене за ціною 0,51 Євро за кг, на умовах поставки CPT- UA- Луцьк. Виробником товару заявленоPink Pig, S.A., країна виробництва і відправлення Іспанія; у графі 3 даної CMR місцем призначення товару зазначено Київ, Україна, однак митне оформлення оцінюваного товару заявлено з умовами поставки CPT- UA- Луцьк; розділами 5 та 6 зовнішньоекономічного договору передбачено, що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надано, а у рахунку-фактурі від 12.11.2021р. №PL/050606979/2021-034/0725 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати; документ підтвердження вивозу KOMUNIKAT IE599 містить інформацію ідентичну MRN. Даний документ (MRN) поданий до митного оформлення за кодом 9610 - копія митної декларації країни відправлення від 14.11.2021 №MRN21PL301010E1289742 виданий у Польщі, хоча країною відправлення оцінюваного товару є Іспанія.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією №UA209160/2021/013973 від 16 листопада 2021 року було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання встановлено наступне: розділами 5 та 6 зовнішньоекономічного договору передбачено що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не подано, а у рахунку-фактурі від 12.11.2021 №PL/050606979/2021-034/0729 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати; документ поданий за кодом 9610 - копія митної декларації країни відправлення від 16.11.2021р. №MRN21PL301010E1294383 виданий не у країні відправлення Бельгії, а у Польщі. Документ підтвердження вивозу KOMUNIKATIE 599 містить інформацію ідентичну поданій до митного оформлення MRN.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією від 16.11.2021 №UA209160/2021/013989 була опрацьована інформація, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання було встановлено наступне: до митного оформлення подано товарpork Soft fat w Rind Pieces - Сало м`яке (жир) свиняче морожене за ціною 0,50 Євро за кг на умовах поставки FCA- NL- Olst. Виробник - Grolleman Vrieshuis B.V., країна виробництва Нідерланди; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.11.2021р. №1020-О, та договір про перевезення від 08.11.2021 №Договір-заявка №1020-О, містять відомості про суму витрат лише до місця розмитнення, яким зазначено м. Червоноград, що не відповідає інформації у графі №3 CMR від 11.11.2021 №NL1026954, де зазначено м. Луцьк, та викликає сумніви у достовірності заявлених витратна перевезення оцінюваного товару; у наданій CMR наявні розбіжності у відомостях про відправника товару - графи 1 та 22, та відсутні реквізити інвойсу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) та Закону України ,,Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 01.08.2006 № 57-V; до митного оформлення не надано банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару, відповідно до вимог п.2 ст. 53 МКУ, хоча в рахунку-фактурі (інвойсі) від 11.11.2021 № зазначено що термін оплати - 100% передоплата; у інвойсі також відсутні відомості про контракт купівлі-продажу на умовах якого здійснюється імпорт даного товару;

в копії митної декларації країни відправлення від 12.11.2021р. №MRN21NLKVW2VVA4M4WD54 митна вартість товару не відповідає заявленій до митного оформлення.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією від 17.11.2021 №UA209160/2021/014013 була опрацьована інформація, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання було встановлено наступне: chab wieprz. bez kosci mrozony - корейка свиняча заморож. без кості за ціною 2,11 Євро за кг, на умовах поставки CPT- UA- Луцьк. Виробником товару заявленоBoxtel B.V. країна виробництва Нідерланди; у CMR від 12.11.2021 номери транспортного засобу не відповідають заявленому у митній декларації. Також у графі №3 CMR - місцем призначення заявлено м. Київ, проте до митного оформлення місцем поставки товару заявлено м. Луцьк; розділами 5 та 6 зовнішньоекономічного договору передбачено що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не подано, а у рахунку-фактурі від 12.11.2021 №PL/050606979/2021-034/0730 відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати; документ поданий за кодом 9610 - копія митної декларацїї країни відправлення від 16.11.2021 №MRN21PL301010E1299188 виданий не у країні відправлення Нідерландах, а у Польщі. Документ підтвердження вивозу KOMUNIKATIE599 містить інформацію ідентичну поданій до митного оформлення MRN.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 53 МКУ, декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, а саме: додатки (Інвойс, Рахунок-проформу) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару(видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 6 cтатті 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України, заявлена митна вартість не визнана.

Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 МК України.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст. 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 2 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу, застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували ціни, надані в рамках Меморандуму Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 28.09.2021, а також МД від 08.11.2021 №UA205140/2021/86524, де митна вартість такого товару становить 1,00 дол. США за кг, від 13.11.2021 №UA205140/2021/90229, де митна вартість такого товару становить 0,60 дол. США за кг, від 24.09.2021 №UA205140/2021/58777, де митна вартість такого товару становить 2,80 дол. США за кг.

Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/700155/2 від 15 листопада 2021 року, №UA209000/2021/700156/2 від 15 листопада 2021 року, №UA209000/2021/700158/2 від 16 листопада 2021 року, №UA209000/2021/700159/2 від 16 листопада 2021 року, №UA209000/2021/700161/2 від 17 листопада 2021 року.

Так, згідно з графою 30 рішення про коригування митним органом було визначено митну вартість товару: товар №1 ,,Сало бокове свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною, вагою - 20869,00 кг за ціною 18224,90 Євро, замість 10643,19 Євро як зазначалось у митній декларації;

товар №2 ,,Сало хребтове свиняче морожене, без пісних частин, обвалене, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною, вагою - 19956,54 кг за ціною 17428,05 Євро, замість 10177,84 Євро як зазначалось у митній декларації;

товар №3 ,,Їстівні субстрати свійських свиней морожені - печінка обвалена не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервована, без харчових добавок та приправ, вагою - 19000,00 кг за ціною 9959,80 Євро, замість 7030,00 Євро, як зазначалось у митній декларації;

товар №4 ,,Сало м`яке (жир) свинячий морожений, без пісних частин, обвалене, у вигляді кусків різних форм та розмірів, не консервоване, без теплової кулінарної обробки, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною, вагою 20369,00 кг за ціною 17794,36 Євро, замість 10184,50 Євро, як зазначалось у митній декларації;

товар №5 ,,М`ясо свійських свиней морожене - корейка без кості, обвалена, не подрібнена, без теплової кулінарної обробки, не консервоване, без харчових добавок та приправ, придатне для споживання людиною, вагою 20068,80 кг за ціною 49431,46 Євро, замість 42345,17 Євро, як зазначалось у митній декларації.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товару, ТзОВ ,,Фудлайф Плюс звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини першої статті 24 Митного кодексу України визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Частиною першою статті 29 Митного кодексу України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частинами 5, 6 статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статті 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно частин 1, 2 статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частини 1статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частин 2, 3 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6 ст. 54 МК України).

Приписами частини 7 статті 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як убачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару ,,Сало бокове свиняче морожене, сало хребтове свиняче морожене, сало м`яке (жир) свинячий морожений, їстівні субстрати свійських свиней морожені, м`ясо свійських свиней морожене.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: зокрема, у графі 1 CMR відправником товару зазначено ,,Pol-ExportRoszczenko, проте графа 22 «Підпис та штамп відправника» заповнена штампом PW, тобто підприємством, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди; розділами 5 та 6 зовнішньоекономічного договору передбачено що оплата здійснюється на умовах зазначених в Проформах-інвойсах, але такі документи не надані, а у рахунку-фактурі відсутні будь-які відомості щодо терміну та способу оплати; документи подані за кодом 9610 (копія митної декларації країни відправлення) видані у Польщі, хоча країною відправлення оцінюваного товару є Іспанія, Бельгії; документ підтвердження вивозу KOMUNIKATIE 599 містить інформацію ідентичну поданій до митного оформлення MRN; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та договір про перевезення містять відомості про суму витрат лише до місця розмитнення, яким зазначено м. Червоноград, що не відповідає інформації у графі №3 CMR, де зазначено м. Луцьк, та викликає сумніви у достовірності заявлених витратна перевезення оцінюваного товару; до митного оформлення не надано банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару, відповідно до вимог п.2 ст. 53 МКУ, хоча в рахунку-фактурі (інвойсі) зазначено, що термін оплати - 100% передоплата; у інвойсі також відсутні відомості про контракт купівлі-продажу на умовах якого здійснюється імпорт даного товару, тощо.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу та подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Наведені обставини вказують на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявлену вартість та містили неточності. Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах відомостей про об`єктивні й достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого товару за ціною договору (за першим методом), у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом вартості товару Львівська митниця в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи: 1) додатки (інвойс, рахунок-проформу) до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; 2) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару( видаткові, податкові накладні); 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, акт виконаних робіт (наданих послуг)); 4) якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи , що містять відомості про вартість страхування; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Таким чином, колегія суддів вважає, що у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, у зв`язку з чим відповідач витребовував додаткові документи та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант не спростував твердження відповідача про виявлені у документах недоліки та не надав додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14 липня 2020 року у справі №809/1557/17, від 10 червня 2020 року у справі №1.380.2019.004752, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2133/19, від 10 квітня 2020 року у справі №822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що їх прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом. За результатом проведеної процедури консультації із декларантом та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст. 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України та розрахована в рішеннях про коригування митної вартості на підставі цінової інформації Меморандуму Всеукраїнською асоціацією імпортерів м`яса та м`ясопродукції від 28.09.2021, а також МД від 08.11.2021 №UA205140/2021/86524.

Колегія суддів вважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій та наданням їх копій суду, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання щодо безпідставності позовних вимог та відповідно відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 140/3853/22 скасувати та ухвалити постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фудлайф Плюс до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 08.12.2022.