Справа № 300/3658/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/3658/22 пров. № А/857/14415/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року про повернення позовної заяви (постановлена головуючим-суддею Матуляком Я.П. у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» до управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Комунальне підприємство «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-20-007109-а.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції з посиланням на відсутність документів, які підтверджують повноваження Оксани Леськів на підписання позовної заяви, як на підставу для її повернення є необґрунтованим, оскільки суд не позбавлений можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема скориставшись безкоштовним доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, передбачену ч.2 ст.312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана в.о. директора КП «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» Оксаною Леськів, однак до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження наявності у вказаної особи встановлених законом повноважень діяти в інтересах підприємства, зокрема, щодо права звернення до суду та підпису позовної заяви від імені такої юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Статтею 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги.

З матеріалів справи видно, що позовну заяву від імені КП «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» підписала в.о.директора Оксана Леськів.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (далі Закон №755-IV), Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать зокрема, відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі : прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону №755-IV).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону №755-IV, яка визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Проаналізувавши наведені вище норми, колегія суддів дійшла висновку, що наявність або відсутність відповідного запису у вказаному реєстрі є належним та достатнім (достовірним) підтвердженням наявності або відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Отже, у даному випадку за наявності сумнівів щодо в.о.директора КП «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» Оксани Леськів, суд першої інстанції мав можливість скористатися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з вищевикладеним, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з не долученням до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень в.о. керівника КП «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради», є помилковим.

Також, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно якої, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, з огляду на що, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.169, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року про повернення позовної заяви по справі №300/3658/22 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук